И снова "только два стула": либо принятие биомедицинской модели психических расстройств и валидация диагноза БАР по последней версии DSM, либо "соберись, ты тряпка, твои чувства ничего не стоят".
Обратите внимание, как в тексте сочувствие к близким, уважение к их эмоциям, понимание сложности их жизни последовательно отождествляется с принятием биомедицинской модели.
Естественно, это отождествление ложное. Люди могут уважать и поддерживать своих близких, не принимая биомедицинскую модель (или рамки определенного диагноза), и наоборот - не уважать, не слышать своих близких, не придавать значения их чувствам, вполне все это принимая. Вплоть до синдрома Мюнхгаузена, сконцентрированного на психиатрическом диагнозе у ребенка.
"Слушать" близких, "признавать реальность их переживаний" в тексте приравнивается к "принимать точку зрения, которую на эти переживания имеет биологическая психиатрия". Так кого нам предлагают слушать на самом деле?
#разбор #инфополе #биологическаяпсихиатрия #бар
Обратите внимание, как в тексте сочувствие к близким, уважение к их эмоциям, понимание сложности их жизни последовательно отождествляется с принятием биомедицинской модели.
Естественно, это отождествление ложное. Люди могут уважать и поддерживать своих близких, не принимая биомедицинскую модель (или рамки определенного диагноза), и наоборот - не уважать, не слышать своих близких, не придавать значения их чувствам, вполне все это принимая. Вплоть до синдрома Мюнхгаузена, сконцентрированного на психиатрическом диагнозе у ребенка.
"Слушать" близких, "признавать реальность их переживаний" в тексте приравнивается к "принимать точку зрения, которую на эти переживания имеет биологическая психиатрия". Так кого нам предлагают слушать на самом деле?
#разбор #инфополе #биологическаяпсихиатрия #бар
💯54🤡11❤6🤔3🔥2👍1💩1🥱1🌭1🖕1
Между тем, вчера в чате обсуждался, кхм, новый учебник по детской психиатрии доктора Краснощекова.
Начало обсуждения тут
Вот тут скрины познавательной беседы в комментах, результатом которой, что неудивительно, был бан одного из наших героических коллег по полю.
(Героических - потому что очень нелегко раз за разом объяснять, почему "психиатрические расстройства" - не то же самое, что диабет)
Наслаждайтесь, если есть желание.
#инфополе #дети
Начало обсуждения тут
Вот тут скрины познавательной беседы в комментах, результатом которой, что неудивительно, был бан одного из наших героических коллег по полю.
(Героических - потому что очень нелегко раз за разом объяснять, почему "психиатрические расстройства" - не то же самое, что диабет)
Наслаждайтесь, если есть желание.
#инфополе #дети
😁27❤9🤡4🥰3🔥2🖕1
«БАР наследуемо», «наследуемость СДВГ – 70 процентов». Мы постоянно видим заявления такого рода, но что они означают на самом деле? Спойлер: зачастую вовсе не то, что думают люди, которые пишут и говорят эти фразы.
Тема генетических заявлений оч. большая, по ней будет много постов, но начать хотелось бы с того, что, собственно, означает термин «наследуемость».
Это одно из понятий генетики, вызывающих максимум путаницы и ошибок. Часто его отождествляют с «наследственностью, «врожденностью», понимают как «процентное соотношение причин развития признака в человеке» («на 70 процентов состояние развилось из-за генов, на 30 из-за среды»), как вероятность передачи признака по наследству - в общем, как только ни понимают. На деле «наследуемость» не имеет никакого отношения ко всему вышеперечисленному. Это понятие было разработано для сельского хозяйства - чтобы легче было оценить, какие признаки у животных и растений будут хорошо отвечать на селекцию, и определяется как «пропорция вариации в популяции, связанная с вариацией генов».
Звучит достаточно сложно, но разобраться легче, если попытаться ответить на вопросы, например:
1. Какова будет наследуемость наличия у человека двух рук?
2. Пяти пальцев на руках?
3. Любых личных особенностей и заболеваний в цивилизации, состоящей из клонов?
4. Голосования на выборах в 19 веке?
5. Того, что у психиатра в российском телеграмме будет канал с более чем 10 тысячами подписчиков?
1. Звучит абсолютно контринтуитивно, но наследуемость признака двурукости равна нулю. Генетически мы все двуруки, все отклонения в количестве рук связаны с воздействиями среды, вариация признака в популяции никак не зависит от вариативности генов.
2. С пятью пальцами немного иначе. Существуют генетические состояния, при которых пальцев на руках не пять, а больше, значит, наследуемость будет выше нуля.
3. В цивилизации клонов гены у всех были бы одинаковы. Вся разница между людьми была бы связана только с воздействиями среды, а значит, наследуемость абсолютно любого признака была бы равна нулю.
4. Право на голосование – чисто социальный признак. Но женщины до 20 века не имели права голосовать. То, голосует человек или нет, варьировалось в зависимости от пола - категории, определяемой генами – а значит, наследуемость этого признака формально выше нуля.
5. Примерно то же самое, что в примере выше 😊У медийных психиатров-мужчин в среднем больше подписчиков, чем у женщин – можно считать, что определенная часть вариации признака "10 тысяч подписчиков в ТГ" в популяции связана с вариативностью генов – следовательно, наследуемость будет не равна нулю.
По этим примерам уже видно, что наследуемость не равна врожденности, а иногда и прямо противоположна ей, что чисто социальные признаки могут иметь наследуемость значительно выше нуля, а еще - наследуемость одних и тех же признаков может меняться в зависимости от обстоятельств. Об этом – в следующем посте.
#гены #наследуемость
#генетическиезаявления
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤43👍21🤯16🔥5🤡3👎2❤🔥1💩1🖕1
Краткая выжимка из поста выше: если вы читаете/слышите, как человек заявляет "это наследуемо" в значении "это врождённое"/передается генетически" - можно особо не читать и не слушать, что этот человек будет о генах говорить дальше, тк в вопросе он/она _не разбираются_. Ну, таково мое личное субъективное мнение😜
❤41💯12🤡2🍓1
Критическая психиатрия pinned «❓ Как читать генетические заявления в медиа? «БАР наследуемо», «наследуемость СДВГ – 70 процентов». Мы постоянно видим заявления такого рода, но что они означают на самом деле? Спойлер: зачастую вовсе не то, что думают люди, которые пишут и говорят эти фразы.…»
Вы столкнулись с сильным набором веса после начала приема психпрепарата и вынесли это на обсуждение с психиатром. Какие из нижеперечисленных фраз (не дословно, но по сути) вы слышали на приеме?
Anonymous Poll
26%
Этот препарат не даёт набора веса!
11%
Причина - в вашем психическом расстройстве ("механизмы депрессии", "латентный психоз" и т.д. и т.п.)
20%
Просто вам стало лучше, вы расслабились и наконец-то начали полноценно питаться - радоваться надо!
26%
Нужно развивать дисциплину, кушать больше овощей, заниматься спортом.
23%
Вес волнует вас больше, чем ваше психическое здоровье?
7%
Это возраст. Вы взрослеете/стареете, примите это.
48%
Препарат влияет на ваш метаболизм, если набор веса для вас неприемлем - давайте решать проблему.
😭12👍2🤔1
Техническое: я эпично забыла выставить в опросе пункт "посмотреть результаты", поставлю сегодня попозже скриншотом, и мб, опрос продублирую.
❤30😁15🔥3💩1🖕1
Вы столкнулись с сильным набором веса после начала приема психпрепарата и вынесли это на обсуждение с психиатром. Какие из вышеперечисленных фраз (не дословно, по сути) вы слышали на приеме?
Anonymous Poll
10%
Этот препарат не дает набора веса!
4%
Причина - в вашем психическом расстройстве ("Механизмы депрессии", "латентный психоз" и т.д. и т.п.
5%
Просто вам стало лучше, вы расслабились и наконец-то начали полноценно питаться - радоваться надо!
10%
Нужно развивать дисциплину, кушать больше овощей, заниматься спортом.
7%
Вес волнует вас больше, чем ваше психическое здоровье?
2%
Это возраст. Вы взрослеете\стареете, примите это.
2%
Вес вам даже идет!
14%
Да, это влияние препарата, если набор веса для вас неприемлем - давайте решать проблему.
70%
Хочу посмотреть результаты.
Продублировала опрос (постом выше), добавив два пункта - "посмотреть результаты" и один вариант, о котором рассказали в комментах. А вот что получилось в том же опросе вчера. Примерно в 50 процентах случаев психиатр(иня) признавали роль препарата в наборе веса. Плохо это или хорошо? Наверное, лучше, чем могло бы быть, но точно далеко от идеального. #опрос #эффектымедикаментов
❤21👏4👍1🤮1💩1🙏1🤡1
Наконец-то добралась ответить на анонимные вопросы. Их накопилось несколько, т.к я безбожно тормозила. В будущем постараюсь так не затягивать! Приходило много всего, тут и крайне интересный комментарий, сравнивающий отстройку «мы страдающие нейроотличные – они нормисы без эмоций», с отстройками, наблюдающимися в маносфере («мы инцелы - они чеды, у которых нет чувств и проблем» – присланную мне картинку положу в комменты), и дополнительная информация по миоклонусу (передала подруге, которая слезает с кветиапина). Сейчас сконцентрируюсь на вопросах, которые именно вопросы, буду постить по очереди (сегодня сколько успею, а там уже завтра).
❤28🤡3🤔2👍1👎1🤮1💩1
Спросили, что думаю об этом посте.
Мне кажется, очень яркая демонстрация того, как идет процесс медикализации состояний, ранее считавшихся абсолютно нормальными. "Биполярный спектр" вообще находится в авангарде медикализации, процесс развивается буквально на глазах. Если несколько десятилетий назад БАР (до этого носивший название МДП) диагностировался людям с полноценными маниями (когда человек не спит, не ест, и, к примеру, всю ночь поет оперные арии), то в 1994 к БАР I добавился БАР II, в котором вместо маний – гипомания, т.е. состояние, которое по определению не приводит к сильной дезадаптации, к потенциальному попаданию в больницу (иначе оно уже называлось бы манией). Все это время расширялись границы мании (сейчас манией назовут то, что не назвали бы раньше). Сейчас идет следующий виток - расстройством начинают называть циклотимию, которая предполагает еще более слабые проявления перепадов настроения, чем БАР II.
Если в прежние времена расстройством могли считать 1. поведение человека, которое не устраивает общество (к примеру, женщина не хочет быть ласковой домашней любимицей, а хочет читать Пруста и учиться в университете), 2. состояния, которые мучают человека (навязчивости, тяжелую депрессию, очень сильные страхи) и 3. что-то среднее между первым и вторым, то сейчас мы видим, как "расстройствами" стали обозначаться состояния, которые вряд ли можно, положа руку на сердце, описать как "мучения" (я сейчас о гипомании или о забывчивости, которую считают симптомом СДВГ) и которые могут не вызывать недовольства со стороны общества и даже не замечаться им (напротив, близкие и друзья человека могут доказывать, что с ней\ним все в порядке).
Почему? Потому что - а почему бы и нет. Если мы начали медикализировать любые перепады настроения, любую склонность к периодам возбуждения и спада, то к чему останавливаться? Да и кто будет останавливать? Нет таких институций и людей, которые бы запретили говорить, что циклотимия - это "болезнь".
Что в этом всем плохого? В первую очередь то, что если особенности человека обозначаются как "расстройства", для них предполагается "лечение", прежде всего - фармакологическое. А все психиатрические препараты могут оказывать негативные эффекты на здоровье, физическое и психическое - вплоть до катастрофических. Чем менее тяжелы состояния, для которых предлагаются психиатрические медикаменты, тем больше смещается соотношение риска и оправданности использования. При этом людям вовсе не всегда могут сообщать о всем спектре возможных негативных воздействий таблеток, которые они пьют (и даже активно убеждать, что в инструкции написано "все подряд" и читать ее не нужно).
То есть, речь может не идти о подлинно информированном согласии (а кто в здравом уме согласится при циклотимии пить таблетки, которые в состоянии вызвать отказ печени и почек или токсический эпидермальный некролиз, спровоцировать суицидальность? Я думаю, это возможно, только если эти возможные негативные эффекты для человека преуменьшили, а то и вовсе о них не предупредили).
#анонимныевопросы #медикализация
Мне кажется, очень яркая демонстрация того, как идет процесс медикализации состояний, ранее считавшихся абсолютно нормальными. "Биполярный спектр" вообще находится в авангарде медикализации, процесс развивается буквально на глазах. Если несколько десятилетий назад БАР (до этого носивший название МДП) диагностировался людям с полноценными маниями (когда человек не спит, не ест, и, к примеру, всю ночь поет оперные арии), то в 1994 к БАР I добавился БАР II, в котором вместо маний – гипомания, т.е. состояние, которое по определению не приводит к сильной дезадаптации, к потенциальному попаданию в больницу (иначе оно уже называлось бы манией). Все это время расширялись границы мании (сейчас манией назовут то, что не назвали бы раньше). Сейчас идет следующий виток - расстройством начинают называть циклотимию, которая предполагает еще более слабые проявления перепадов настроения, чем БАР II.
Если в прежние времена расстройством могли считать 1. поведение человека, которое не устраивает общество (к примеру, женщина не хочет быть ласковой домашней любимицей, а хочет читать Пруста и учиться в университете), 2. состояния, которые мучают человека (навязчивости, тяжелую депрессию, очень сильные страхи) и 3. что-то среднее между первым и вторым, то сейчас мы видим, как "расстройствами" стали обозначаться состояния, которые вряд ли можно, положа руку на сердце, описать как "мучения" (я сейчас о гипомании или о забывчивости, которую считают симптомом СДВГ) и которые могут не вызывать недовольства со стороны общества и даже не замечаться им (напротив, близкие и друзья человека могут доказывать, что с ней\ним все в порядке).
Почему? Потому что - а почему бы и нет. Если мы начали медикализировать любые перепады настроения, любую склонность к периодам возбуждения и спада, то к чему останавливаться? Да и кто будет останавливать? Нет таких институций и людей, которые бы запретили говорить, что циклотимия - это "болезнь".
Что в этом всем плохого? В первую очередь то, что если особенности человека обозначаются как "расстройства", для них предполагается "лечение", прежде всего - фармакологическое. А все психиатрические препараты могут оказывать негативные эффекты на здоровье, физическое и психическое - вплоть до катастрофических. Чем менее тяжелы состояния, для которых предлагаются психиатрические медикаменты, тем больше смещается соотношение риска и оправданности использования. При этом людям вовсе не всегда могут сообщать о всем спектре возможных негативных воздействий таблеток, которые они пьют (и даже активно убеждать, что в инструкции написано "все подряд" и читать ее не нужно).
То есть, речь может не идти о подлинно информированном согласии (а кто в здравом уме согласится при циклотимии пить таблетки, которые в состоянии вызвать отказ печени и почек или токсический эпидермальный некролиз, спровоцировать суицидальность? Я думаю, это возможно, только если эти возможные негативные эффекты для человека преуменьшили, а то и вовсе о них не предупредили).
#анонимныевопросы #медикализация
❤52😱19❤🔥10💯8👍4🤮4🤔3👎2🔥1🤡1🖕1
Почитала канал. Я так понимаю, это блог психологини, а моя специализация – критика заявлений биологической психиатрии, тексты\заявления из области психологии я не критикую. Но у психологов я часто смотрю их отношение к психиатрии\фармакологии. Посмотрела и тут.
В целом, вы знаете, что-то мне даже понравилось, например, авторка пишет, что фарма сама по себе не лечит проблему, а только убирает симптомы – по нашим временам это уже редкостью становится, т.к все больше психологов поют дифирамбы волшебным свойствам медикаментов. В посте про СИОЗС есть прогрессивные по нашим временам вещи. Но при этом авторка, например, пишет, что АД не вызывает зависимости, тк «не привносит в организм новое вещество» (амфетамины влияют на естественные для организма вещества, на дофамин, но это не значит, что они не вызывают зависимости).
По идее, психологиня вообще не обязана разбираться в психофармакологии, имеет полное право НЕ писать об этом никогда, но если есть желание все-таки писать – конечно, лучше не путаться и не дезинформировать людей. Но знаете, на фоне того, какая хрень часто встречается в каналах _психиатров_, для которых физиология мозга, фармакокинетика препаратов и тд и тп – это часть их профильной сферы – глубокого возмущения я не ощущаю.
И я примерно понимаю, почему психолог(ине) может хотеться писать на эту тему – очень сильное давление биомедицинской модели, которая позиционирует себя, как единственно «доказательная», как современная, прогрессивная в противовес «дремучести» социального подхода. Создан климат, когда чтобы выглядеть компетент(ной), нужно демонстрировать принятие официальных нарративов биологической психиатрии, а если ты на них со скептицизмом смотришь – лучше молчать, а то клиентов растеряешь.
Вот, как-то так.
#анонимныевопросы
В целом, вы знаете, что-то мне даже понравилось, например, авторка пишет, что фарма сама по себе не лечит проблему, а только убирает симптомы – по нашим временам это уже редкостью становится, т.к все больше психологов поют дифирамбы волшебным свойствам медикаментов. В посте про СИОЗС есть прогрессивные по нашим временам вещи. Но при этом авторка, например, пишет, что АД не вызывает зависимости, тк «не привносит в организм новое вещество» (амфетамины влияют на естественные для организма вещества, на дофамин, но это не значит, что они не вызывают зависимости).
По идее, психологиня вообще не обязана разбираться в психофармакологии, имеет полное право НЕ писать об этом никогда, но если есть желание все-таки писать – конечно, лучше не путаться и не дезинформировать людей. Но знаете, на фоне того, какая хрень часто встречается в каналах _психиатров_, для которых физиология мозга, фармакокинетика препаратов и тд и тп – это часть их профильной сферы – глубокого возмущения я не ощущаю.
И я примерно понимаю, почему психолог(ине) может хотеться писать на эту тему – очень сильное давление биомедицинской модели, которая позиционирует себя, как единственно «доказательная», как современная, прогрессивная в противовес «дремучести» социального подхода. Создан климат, когда чтобы выглядеть компетент(ной), нужно демонстрировать принятие официальных нарративов биологической психиатрии, а если ты на них со скептицизмом смотришь – лучше молчать, а то клиентов растеряешь.
Вот, как-то так.
#анонимныевопросы
❤53🤔8😢3👍1🔥1🤮1🖕1💊1
По поводу «доказательной психиатрии» думаю вот что. С одной стороны, действительно как бы, все надо доказывать. С другой – в современных условиях часто «доказывается» так, что с точки зрения чистой науки это мало что стоит. Ну то есть, существуют приемы статистического массажа, существует огромное количество способов получить в исследовании (например, испытании препаратов) именно те результаты, которые нужны. Например: сравнивать группу людей, получающих препарат, с группой людей «на плацебо», но при этом люди на плацебо будут резко сняты с предыдущего препарата – как следствие, состояние их может быть очень плохим из-за синдрома отмены – и испытываемый препарат будет выглядеть эффективнее и безопаснее, чем на самом деле. Или: сравнить атипичные нейролептики с галоперидолом, но новый нейролептик взять в щадящей дозировке, а галоперидол – в таких огромных дозах, что уровень негативных эффектов для группы людей, которые его получают, будет очень высоким – это создаст впечатление высокой переносимости нового нейролептика, даже если по сути она не такова. Таких приемов существует огромное количество. Результаты этого всего потом подаются как «доказательная медицина», «доказанные научные факты», и тд и тп. Петер Гетше пишет, что в современных условиях испытания препаратов превратились в форму рекламы. Продолжение ниже👇
#анонимныевопросы
#анонимныевопросы
😢42❤22👍1🤮1🤡1🖕1
По поводу РКИ и прочего. Дэвид Хили пишет, что отождествление самой идеи доказательности с крупными РКИ приводит к тому, что власть над наукой полностью оказывается в руках корпораций или государственных институций (которые в тех же США сильно аффилиированы с корпорациями), т.к. ни одна малая организация не сможет провести большое РКИ – не хватит денег и ресурсов. При этом сообщения о кейсах, результаты небольших исследований, проведенных, к примеру, в рамках отдельного института силами работниц и работников – все это будет отбрасываться, потому что «вот тут метаанализы РКИ, а вы нам подсовываете какие-то жалкие отдельные кейсы». Качество проведения РКИ и возможные искажения и злоупотребления (о которых шла речь выше) при этом рассматриваться и критически оцениваться не будут. Что-то в этом духе, пишет Хили, происходило с вопросом суицидальности\насилия на Прозаке и других СИОЗС.
В целом мне кажется, что с одной стороны, «доказательность» нужна (иначе так и будут «лечить» людей инсулиновыми комами с обьяснением в духе «а что, моим пациентам помогает», происходило в России еще 10 лет назад точно, сейчас не знаю). Но с другой стороны, само понятие «доказательности» легко присваивается определенными группами, используется для манипуляций и эпистемологического доминирования. Как-то так! #анонимныевопросы
В целом мне кажется, что с одной стороны, «доказательность» нужна (иначе так и будут «лечить» людей инсулиновыми комами с обьяснением в духе «а что, моим пациентам помогает», происходило в России еще 10 лет назад точно, сейчас не знаю). Но с другой стороны, само понятие «доказательности» легко присваивается определенными группами, используется для манипуляций и эпистемологического доминирования. Как-то так! #анонимныевопросы
👍43❤17🤔10💔4🤮1🤡1🖕1
Новости от коллег по сфере: в воскресенье 7.12 в 20 часов канал "Социокультурные исследования психики" проведет эфир "КРИТИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЯ и АНТИПСИХИАТРИЯ: линии критики медикалистского дискурса".
#мероприятия
#мероприятия
Telegram
социокультурные исследования психики
В воскресенье (7.12) в 20:00 по московскому времени в этом канале будет эфир
КРИТИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЯ и АНТИПСИХИАТРИЯ: линии критики медикалистского дискурса
Критическая психиатрия - это направление мысли в медицинской науке, фундаментально критикующее методический…
КРИТИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЯ и АНТИПСИХИАТРИЯ: линии критики медикалистского дискурса
Критическая психиатрия - это направление мысли в медицинской науке, фундаментально критикующее методический…
👍23🤝3🤮2🤔1💩1
Трансляцию в Социокультурных исследованиях, между тем, заспамили хейтеры.
Telegram
социокультурные исследования психики
Друзья, трансляцию заспамили хейтеры ботами, она была сорвана. Я проведу такую же трансляцию в следующий раз, но на платформе где такое будет невозможно. Приношу извинения за неудобства. Дату повторного эфира сообщу позже
🤯30🤬12👏2😱1🖕1