В инфополе, с легкой руки источников "Газеты.ру", появилась информация о том, что в высоких кабинетах заметили "эффект черных очков", который способствует протестному голосованию и росту политических рисков в целом.
Железная уверенность в том, что "все плохо, а дальше будет еще хуже", которую демонстрирует часть общества - это действительно серьезная проблема, которая усугубляется не только жестко негативной повесткой многих медийных структур но и, мягко скажем, неспешной реализацией национальных проектов, на которые возложена функция перелома негативного психологического тренда.

Дмитрий Бадовский (его развернутый комментарий по поводу "эффекта черных очков" стоит полностью прочитать в телеге -> https://t.me/dbadovskiy/28 ) точно указывает на правильное социально-экономическое объяснение этой проблемы (так называемая "Davies’ J-curve" или "кривая Дэвиса — Гарра"): разрыв между оптимистичными ожиданиями из прошлого с гораздо менее оптимистичными ожиданиями от настоящего порождает протест (или как писал сам Дэвис - "революцию"). К счастью, потенциальных политических "новых лиц", для материализации этого протестного потенциала сейчас не наблюдается, а время работает в пользу стабилизации системы.

Судя по реакции официальных китайских медиа, Пекин не рассчитывает на скорое или мирное разрешение экономического конфликта с Вашингтоном. Изменения в тоне официальной медийной позиции Поднебесной заметили даже в США: "Китай обещает "народную войну", поскольку торговый конфликт принимает националистический оборот", пишет американское агентство деловой информации Bloomberg. Примечательно, что "народная война", о которой в редакционном материале пишет китайское государственное внешнеполитическое издание Global Times, — это не только отход от сдержанной и дипломатичной риторики, которая использовалась до этого, но и фактическое признание того, что конфликт с США воленс-ноленс выходит (или уже вышел) из сугубо экономической плоскости.

Продолжение на РИА Новости -> https://ria.ru/20190516/1553522635.html

Окружение Дональда Трампа приближается к одной из своих главных внешнеполитических целей: войне с Ираном, а в американских СМИ публикуются утечки о том, каким конкретно образом вашингтонские "ястребы" собираются эту войну выиграть. Судя по тем планам, о которых откровенно пишут Newsweek и New York Times, история мало чему научила наиболее радикальную часть президентской администрации. Многие в Белом доме действительно верят в то, что против Ирана можно организовать молниеносную и почти не предполагающую американских потерь победоносную войну, причем положительный результат предполагается получить не просто быстро, а буквально за считанные дни.

Продолжение на РИА Новости -> https://ria.ru/20190517/1553552270.html

Меня тут спрашивают, что я думаю о маркетплейсе Московской биржи в плане "продуктов доверительного управления", который сейчас активно пиарят.
Зашел, посмотрел, выругался, закрыл.

Российское банковское-брокерское сообщество не осознает, что продавать фонды (в которых зачастую внутри вообще ОДИН американский ETF) с комиссией за управление в размере от 1,9% до 3,9% - это свинство, и что такими методами нормальный рынок с массовым участием инвесторов построить нельзя.
От 1,9% до 3,9% - это я взял те фонды, которые первыми попадаются на глаза на "Витрине продуктов доверительного управления".

Контроль расходов на инвестиции - это важнейший фактор долгосрочной доходности, независимо от инвестиционной стратегии. Вот эти самые 1,9-3,9% -- это явно не то что стоит платить "просто так", вы за это скорее всего не получите соответствующей добавленной стоимости. Если "на глаз" и грубо воспроизвести в акционной части портфеля состав индекса Мосбиржи или MSCI Russia , или тупо купить американский etf на ту инвестиционную "тему" (от биотеха до недвиги), которая вас интересует - то, скорее всего, результат будет лучше, особенно на длинной дистанции. Хочешь сделать хорошо? Сделай сам.

Ведомости: "Alphabet Inc. — материнская компания Google — приостановила сотрудничество с телекоммуникационной компанией Huawei из-за того, что китайская компания попала в черный список правительства США, передает Reuters со ссылкой на неназванный источник, знакомый с ситуацией. По мнению американских властей, Huawei угрожает национальной безопасности страны. Для Alphabet Inc. это означает, что она сможет впредь обмениваться с Huawei лишь программным обеспечением с открытым исходным кодом... // конец цитаты.

Еще раз указываю на очевидную (для меня) и одновременно совсем не очевидную (для прекраснодушных верующих в тезис "из-за Путина нас отключили от мирового рынка, не нужен нам был тот Крым") вещь: Китай старался играть максимально "по правилам" - никакой Тайвань не возвращал, в Сирии не воевал, ПВО в Венесуэлу не поставлял и вообще никаких "зеленых человечков" и даже (лол) в американские выборы не вмешивался и Брекзит "за 7 фунтов в Фейсбуке" не организовывал. И что? Его флагманские компании, построенные на использовании американских технологий, душат (и, скорее всего, придушат) исключительно исходя из вполне ожидаемого и логичного желания Вашингтона сохранять технологическое превосходство. И если для этого нужно похерить все принципы и правила международной торговли, то это будет сделано. Ну, и тогда какая разница? В чем бонус от "соблюдения правил"?

В контексте обострения экономической войны между США и Китаем естественным образом активизировались дискуссии о том, каким образом Пекин может противостоять экономической мощи США, особенно с учетом того, что мировая экономика все еще зависима от американского доллара как от главной валюты международной торговли, и того, что закрытие американских рынков может нанести китайским экспортно ориентированным компаниям действительно серьезный ущерб. Главное внешнеполитическое СМИ Китая Global Times указывает на "три козыря", которые могут быть использованы Пекином, чтобы как минимум выровнять шансы в борьбе с администрацией Трампа и нанести американской экономике ощутимый ущерб, который, возможно, заставит противника временно умерить свои амбиции.

Продолжение на РИА Новости -> https://ria.ru/20190521/1553648572.html

С учетом того что Китай действительно может ввести (не сейчас, так позже) эмбарго на поставку редкоземельных металлов в США, есть смысл подумать вот о чем.

ВНИМАНИЕ: подчеркиваю красным: это не рекомендация для покупки или продажи финансовых инструментов, это - размышление вслух.

Китай - не монополист. Это значит, что цены на "мировом рынке минус Китай" в случае введения РЕАЛЬНОГО эмбарго вырастут, причем очень сильно. Это значит, что доходы компаний, которые занимаются добычей этих элементов ВНЕ Китая, быстро увеличатся и не исключено, что можно будет увидеть хороший подскок цены их акций сразу после введения такого эмбарго. То есть потенциальный катализатор резкого роста - есть, а негативных специфических катализаторов - нет, единственное что может обвалить эти акции - мировой кризис или рецессия, но этот класс акций будет тогда "валиться" вместе со всеми остальными.

Ваш покорный слуга вчерашнюю ночь провел за увлекательным занятием. Ковырял портфель единственного известного мне ETF, который специализируется на компаниях, добывающих редкоземельные металлы - это VanEck Vectors Rare Earth/Strategic Metals ETF - https://www.vaneck.com/etf/equity/remx/holdings/

Менеджеры VanEck сделали за нас часть работы: в портфеле наиболее репрезентативные компании из этой сферы, осталось "выкинуть" из списка китайские компании (а их там много), и выбрать из оставшихся наиболее перспективные с точки зрения профиля добычи, финансовых возможностей и так далее. Многие из них не листованы на биржах в США, но акции все равно можно найти в США на OTC - проверил лично. На мой вкус в качестве оригинального способа слегка спекульнуть на торговой войне США-КНР - этот вариант вполне достоин вдумчивого изучения.

Меня веселит, когда люди претендующие на элитарность (журналисты деловых изданий, политологи, политтехнологи и другие потомственные "жители Патриков с хорошими лицами"), включая даже некоторых "правых монархистов" (!!), воют от восторга и пускают пузыри от тронной речи Зеленского. Отсутствие вкуса - это не лечится. "КВН головного мозга" - это навсегда, а "политический хохлоцефалит" - не лечится в принципе, неважно "правый" ли его носитель, или "левый".

И особенно смешно смотрятся те, кто повелся на фразу Зеленского про "американского актера, ставшего великим президентом". Те, кто на нее повелись - ничего не понимают ни в чем. Они - сферические пигмеи духа, копошащиеся в когнитивном вакууме.

Рейган стал победителем холодной войны, потому на ключевых направлениях все решал не он, а два настоящих гения: Пол Волкер (из структур JP Morgan) и Джеймс Бейкер (из структуры, которая потом станет Carlyle Group). Именно они (в большей степени Волкер, конечно) спасли американскую экономику от инфляции, сделали Plaza Accord, который "убил" Японию и ЕС как конкурентов американской экономики на несколько десятилетий, они создали нынешнюю мировую финансовую систему, в которой "долларовый долг" стал удавкой для десятков стран и идеальным инструментом воздействия со стороны Вашингтона на их политику. Список - не полный. Об этой "парочке" можно и нужно писать книги. Учиться на их победах. Радоваться, что таких в Вашингтоне больше нет.

Так вот, там где у Рейгана были Волкер и Бейкер, у Зеленского - Коломойский. И на этом политологические дискуссии можно закрывать.

Статья для "Политаналитики"

Экономический взгляд на KPI для внутренней политики:

Введение так называемых «KPI для губернаторов» вызвало бурную дискуссию в экспертном и политологическом сообществе, причем создается впечатление, что в России сейчас идёт та же самая дискуссия, которая уже давно идет на Западе, откуда к нам, собственно и пришли эти KPI.

К сожалению, главной темой, из-за которой маститые эксперты публично ломают риторические копья, является тема допустимости переноса в политическую сферу и сферу государственного управления приемов и методов, которые получили широкое применение в корпоративной среде.

Позиции наиболее радикальных представителей конфликтующих лагерей представляются одинаково неконструктивными. С одной стороны утверждается едва ли не с религиозной убежденностью, что перенос корпоративных («бизнесовых») приемов является почти святотатством и подрывом государственных устоев, которые не устоят под натиском пропитанных презренным духом наживы «ключевых индикаторов».

С другой стороны, сторонники максимально технократического подхода доходят до почти тотального отрицания существования серьезной специфики государственного управления, что в их глазах как бы оправдывает некритичный перенос почти любых корпоративных практик, ибо в их мире мэрия едва ли чем-то отличается от условной закусочной, ибо и там и там нужно добиться удовлетворения клиентов, а это удовлетворение можно измерить, соответственно наказав или вознаградив исполнителей.

В этом нездоровом полемическом контексте есть риск забыть о наиболее логичном и банальном подходе: важно не происхождение метода, а его эффективность, а также возможность купировать его слабые, а также использовать сильные стороны.

У введения жестких (и вполне точно квантируемых) KPI есть несколько неоспоримых преимуществ:

1. Это намного лучше, чем ничего. Выбор между хаосом «начальственной вкусовщины» и, пусть несовершенными, но конкретными оценками — совершенно очевиден.

2. Есть надежда на то, что хоть какие-то конкретные меры «на земле», направленные на реализацию задач, обозначенных в списке KPI, действительно будут предприниматься, хотя бы из страха оказаться в неудобном положении перед очередными контролерами.

С другой стороны, есть серьезный риск того, что российская система KPI со всей силы напорется на хорошо известную в корпоративном мире проблему, которая была сформулирована в виде так называемого «закона Гудхарта». Возможно, политологам, которые критикуют KPI в политике, стоит воспользоваться арсеналом аргументов, которые Гудхарт (главный советник по денежно-кредитной политике Банка Англии и профессор Лондонской школы экономики и политических наук) сформулировал в 1975 году и которые впоследствии были широко использованы для политических баталий с правительством Маргарет Тэтчер.

«Закон Гудхарта» в его оригинальной и очень узкой формулировке звучит следующим образом: «Любая наблюдаемая статистическая закономерность будет иметь тенденцию к разрушению, если на нее будет оказано давление в целях контроля». Именно к этому «закону» апеллировали критики, недовольные попытками правительства Тэтчер механическим образом реагировать на статистические показатели, которые немедленно стали объектами жесточайшей манипуляции.

Примерно в то же время, и в аналогичном (но уже социальном и научно-техническом) контексте, известный психолог и социолог Дональд Кэмпбелл сформулировал главное последствие использования численных показателей в политических и административных решениях: «Чем больше количественный социальный показатель используется для принятия социальных решений, тем больше он будет подвержен коррупционному давлению и тем более он будет склонен искажать социальные процессы, которые он должен отслеживать» — и эта формула вошла в историю как «закон Кэмпбелла».

По-настоящему серьезных «методов лечения» этой проблемы — не придумано, а предложения и обещания «проводить мероприятия по предотвращению давления и манипуляции KPI» наталкиваются на ироничный вопрос: а замерить эффективность этих мероприятий предполагается через специальное KPI?

https://www.politanalitika.ru/actualcomments/kpi-dlya-vnutrennej-politiki-nyuansy-vazhnee-printsipov/

Morgan Stanley против Илона Маска

Вчера главный андеррайтер последнего выпуска облигаций Tesla и один из главных сторонников Маска - банк Morgan Stanley - развернулся против него и против акций самой компании. На закрытом конференс-колле, который собрал для топовых институциональных клиентов банка аналитик Адам Джонас (который вообще-то считался "самым упоротым из Тесла-оптимистов") изложил негативную позицию по текущей ситуации и по перспективам компании, заявив что "история роста - закончилась" и что Тесла это теперь история о "токсичном долге" (distressed credit). Впервые произнесено вслух, на Wall Street, слово "реструктуризация" - как перспектива компании. https://origin.www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-22/tesla-called-a-restructuring-story-by-morgan-stanley-analyst
Любители облигаций знают, что когда в новостном потоке о компании вдруг начинает мелькать термин "реструктуризация" - это очень специфический признак не самого лучшего будущего. Когда это слово начинает употреблять главный организатор размещения облигаций компании и по совместительству главный кредитор ее основного акционера... ну вы поняли.

Именно этим объясняется вчерашняя фиеста в акциях TSLA.

Тезисы Morgan Stanley можно почитать в пересказе Business Insider - https://www.businessinsider.com/tesla-analyst-adam-jonas-slams-company-private-call-2019-5

А для гурманов я в следующем постинге выкладываю запись конференц-колла для институциональных клиентов Morgan Stanley. Енджой!

PS: Сегодня Tesla попробовала сделать "ответочку" с помощью утекшего в СМИ оптимистичного (якобы) имейла Маска сотрудникам компании, но пока попытка pump получилась "на троечку".

Запись конференц-колла для институциональных клиентов Morgan Stanley (22 мая) по Tesla Motors.

Менеджмент в стиле Маска - "туалетной бумаги нет, мы режем косты"

Профильное издание Electrek радует инсайдами из Tesla Motors:
"Генеральный директор Tesla Элон Маск недавно начал новую «хардкорную» работу по сокращению затрат, чтобы вернуть автопроизводителя к прибыльности, и мы начинаем узнавать больше о том, в чем оно состоит на самом деле - подсказка: больше нет туалетной бумаги. [...] некоторые сотрудники приносят туалетную бумагу из дома в офис, пытаясь уменьшить накладные расходы."
https://electrek.co/2019/05/24/tesla-cost-cutting-effort-toilet-paper/amp/?__twitter_impression=true

На этом фоне отлично особенно рельефно смотрятся некоторые российские инвесторы (я иногда поглядываю в профильные чаты и курилки), которые пишут, что Тесла - норм и надо покупать облигации компании.

Тесла-оптимистам предлагаю ни в чем себе не отказывать: по данным bondsupermart доходность облигаций с погашением в 2025 сейчас составляет космические 9% с хвостиком в долларах, ибо держатели их почему-то распродают (цена облиги на минимумах с размещения и за 2,5 года потеряла 18.974 % (по бид от 23 мая), так что желающие вполне могут купить в надежде на то что если Маск перестал покупать в Теслу туалетную бумагу, то на выплату по купонам он деньги точно найдет )) [для тех, кто в танке: это не рекомендация, это - легкая ирония в плане того что риск тут, кмк, не в пользу инвестора]
Референс: TSLA 5.300% 15Aug2025 Corp (USD) ---> https://www.bondsupermart.com/main/bond-info/bond-factsheet/USU8810LAA18

#реклама

СМИ уже давно потеряли монополию на финансовую информацию. С появлением интернета в гонку за аудиторию включились крупнейшие банки и управляющие компании. Почти у каждого из них есть своя страничка в соцсетях, специальный сайт или блог, ориентированный на клиентов.

Bank of America ведет портал Better money habits, где на пальцах объясняет простым американцам, как обращаться с деньгами. У HSBC почти три миллиона подписчиков на Facebook: там появляются видео и статьи про глобальную экономику. Управляющая компания Vanguard регулярно публикует лайфхаки по инвестированию на своем сайте.

Информационные услуги стали важнейшим продуктом компаний финансового профиля. Это новый глобальный тренд.

А что происходит в России?

Гиганты рынка управления активами тоже развивают свои каналы коммуникации. Вызывает большое уважение история двух инвестиционных консультантов из УК Альфа-Капитал, которые проявили личную инициативу, открыв телеграм-канал @alfawealth. У себя в канале они раскрывают внутреннюю кухню портфельных управляющих, дают советы по выбору финансовых инструментов и обстоятельно обсуждают инвестиционные идеи. Их стоит читать за авторский профессиональный контент. Без рекламы и репостов. Редкий случай, когда на канале нет "воды", зато есть интересная информация и приятная динамика развития.

Заметка на полях про "Святое международное право" и "цивилизованные страны"

Открываем Bloomberg и читаем прекрасное:
На этой неделе Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций подавляющим большинством голосов проголосовала за то, чтобы заставить Великобританию, которая колонизировала острова [архипелага Чагос - прим. авт.] во время наполеоновских войн, а теперь контролирует их как британскую территорию в Индийском океане, вернуть их Маврикию, который в середине 1960-х годов получил независимость от Великобритании.
Необязательное голосование подтвердило решение Международного Суда ООН, вынесенное ранее в этом году, согласно которому «процесс деколонизации Маврикия не был законно завершен, когда эта страна получила независимость», и что «Соединенное Королевство обязано положить конец» британскому управлению архипелага Чагос как можно быстрее»
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-05-24/un-vote-on-diego-garcia-island-imperils-u-s-national-security

Подчинится ли Великобритания этим решениям международных организаций? Конечно, нет. Потому что им - можно. По британской версии, британцам вообще все можно, а вот русским ничего нельзя.
Кстати, думаете они заморочились каким-то правовым обоснованием того "болта", который они положили на решение Международного суда ООН или Генеральной Ассамблеи? Еще чего! А реальную позицию излагает тот же Bloomberg:

Потеря базы на острове Диего-Гарсия [часть архипелага Чагос - прим. авт.] станет огромным ударом по США и глобальной безопасности, а также победой террористов, контрабандистов наркотиков и пиратов. Это также станет позитивным развитием событий для экономического наступления Китая и, возможно, его военных амбиций: представьте себе, что Маврикий сдал в аренду базу Народно-освободительному флоту Китая.
Будущее без Диего-Гарсия просто немыслимо для военных США, потому что остальные американские авианосцы вполне можно потопить.
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-05-24/un-vote-on-diego-garcia-island-imperils-u-s-national-security

Ну и еще прекрасное от BBC:
В заявлении для BBC британское министерство иностранных дел и по делам Содружества (FCO) заявило, что Великобритания не признает притязания Маврикия на суверенитет, но будет придерживаться более раннего обязательства передать контроль над островами Маврикию, когда они больше не будут нужны Великобритании для оборонительных целей.
https://www.bbc.com/news/uk-48371388
(как это похоже на гопнический заход "да я только с твоей мобилы позвоню и верну")

В реальном мире есть только одно международное право - право сильного. В реальном мире решения любых международных организаций выполняют только в том случае, если от них есть польза.
"Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть?", вопрошал классик и был прав.

ПС: это заметка, как вы догадались, посвящается наивным людям, которые верят, что против нас ввели санкции "за нарушение международного права".

Известный украинский олигарх Игорь Коломойский решил поиграть в многовекторность, а также "взять на силовой прием" наиболее агрессивную часть вашингтонского истеблишмента. В своем интервью Financial Times Коломойский апеллирует к опыту Греции, но Украина — это не только не Россия, но еще и совсем-совсем не Греция. Впрочем, демарш Коломойского был воспринят вполне серьезно, и есть подозрение, что часть американского политического истеблишмента знала о нем заранее. Именно этим, скорее всего, объясняется тот факт, что группа влиятельных проамериканских НКО (среди которых есть организации, "сидящие на финансировании" Госдепа, USAID и структур, близких к Джорджу Соросу) заранее обозначили зиц-президенту Зеленскому несколько "красных линий", одна из которых как раз и связана с запретом нарушения правил сотрудничества с МВФ.

Продолжение на РИА Новости -> https://ria.ru/20190528/1554965432.html

Китай на полном серьезе, через Синьхуа, угрожает перекрыть американским компаниям доступ к редкоземельным элементам:

"Ведя торговую войну против Китая, Соединенные Штаты рискуют потерять поставки материалов, которые жизненно необходимы для поддержания американской технологической мощи.
Китай производит большинство редкоземельных металлов в мире - то есть химических элементы, которые обладают магнитными и люминесцентными свойствами и используются в ряде потребительских товаров и электронике."
http://www.xinhuanet.com/english/2019-05/29/c_138097845.htm

Плюс твит от главреда Global Times - https://twitter.com/HuXijin_GT/status/1133355585506668551

"Исходя из того, что я знаю, Китай серьезно рассматривает вопрос об ограничении экспорта редкоземельных элементов в США. Китай может также принять другие контрмеры в будущем."

Перекрыть поставки полностью и быстро вряд ли получится (американские компании будут закупаться через другие страны) - но Пекин может попробовать. Хотя бы для того чтобы показать, что может причинять боль американской экономике, а не только терпеть. Мировым фондовым рынкам такой жест вряд ли понравится.

Великолепное интервью Нассима Талеба на Блумберг ТВ.
Начиная от "Проблема не в капитализме, а в том, что те, кто принимают решения в Вашингтоне, не рискуют собственной шкурой" и заканчивая мета-рецептом инвестирования в акции (что-то вроде "акции без хеджа - деньги на ветер"). Начинающим инвесторам в облигации тоже будет полезно.

Ну и признание Талеба что у него в портфеле золото, хотя он его ненавидит - приятный бальзам на душу любому любителю желтого металла.
Рекомендую:
https://youtu.be/4OfnsOT1ys8?t=167

PS: Жаль что Талеб на канале выложил только фрагмент, но это лучшее, что удалось пока найти.

[...] Отношения по линии Вашингтон — Брюссель и так далеки от идеальных, а если дело дойдет до реальных санкций, то они вполне могут пройти точку невозврата. Потенциальные антиевропейские санкции, которые, судя по заявлениям чиновников американского Минфина, включают в себя "отключение от американской финансовой системы", вполне могут привести к нежелательным для США дипломатическим последствиям. Рано или поздно страны, находящиеся под различными американскими санкциями, будут просто вынуждены кооперироваться между собой для того, чтобы противостоять американскому давлению. Администрация Трампа работает по принципу "посмотри на успешных предшественников и сделай все наоборот". Принцип "разделяй и властвуй" — проверен историческим опытом (от древних римлян до Макиавелли, Бэкона и Наполеона), но санкционная политика США сейчас строится по схеме "объедини всех против себя", что приводит в ужас тех мастодонтов американской дипломатии, которые еще помнят, насколько виртуозно США стравливали своих оппонентов между собой в ХХ веке.
Такой взгляд может показаться необъективным в силу того, что разлом на мелкие кусочки когда-то "единого Запада" очень выгоден России, однако к аналогичным выводам приходят аналитики влиятельных американских СМИ, которые смотрят на ситуацию не с восторгом, а с глубокой душевной болью.

Продолжение на РИА Новости -> https://ria.ru/20190531/1555118994.html

Если Порошенко шел на выборы под лозунгом "или я, или Путин", то оппоненты Дональда Трампа постепенно переходят к лозунгу "или импичмент Трампа сейчас или Путин нам его опять назначит президентом". Еще лет пять назад было невозможно себе представить, что в прайм-тайм американского ТВ на полном серьезе будет обсуждаться необходимость срочного импичмента действующего президента из-за того, что он может попросить Путина "нагнуть избирательное поле" в свою пользу.
Обсуждения импичмента Трампа — это не просто модный тренд американских медиа, но еще и главное занятие топовых политиков-демократов. Многие из них восприняли "прощальное заявление" специального прокурора Мюллера как знак того, что импичмент возможен и даже желателен.

Продолжение на РИА Новости -> https://ria.ru/20190603/1555191599.html