#реклама

Как добиться эффекта синергии при инвестировании
📊Без оценки финансовых показателей компании, экономических факторов и новостей при инвестировании никуда. Но при использовании только фундаментального анализа есть один большой минус - у вас никогда не будет четких ответов на вопросы: по какой конкретной цене купить актив, когда пора фиксировать прибыль, и как понять что что-то пошло не так и нужно срочно выходить из позиции.
📝Полностью закрыть эти вопросы способен технический анализ. С его помощью можно рассчитать идеальную точку входа, определить ценовой диапазон для взятия прибыли и поставить маленький и обоснованный стоп-лосс на случай, если вы ошиблись с прогнозом.
💡Идеальных методик не существует, каждая имеет свои недостатки. Но имеет смысл одновременно использовать несколько подходов, чтобы они компенсировали минусы друг друга. При совместном использовании фундаментального и технического анализов вы видите ситуацию с разных сторон, что позволяет принимать решения на качественно другом уровне. Таким образом, создается эффект синергии.
Но проводить такой комплексный анализ самостоятельно очень сложно и трудоемко, поэтому эффективнее воспользоваться уже готовой аналитикой.
📲В телеграмме есть канал, на котором ежедневно публикуются прогнозы по российскому рынку акций на основе технического анализа, и который выгодно отличается от множества аналогичных каналов. И дело тут не столько в пятилетнем опыте финансиста, который его ведет. Дело в том, что этот канал не раздает маркетинговых обещаний, но зато рассказывает правду о внутренней кухне практикующего трейдера. Например, автор канала честно и доходчиво объясняет, что "с рынка жить нельзя" (https://t.me/antifragile_trading/149), но заработать в рынке — можно. Этот канал — Антихрупкий Трейдинг (https://t.me/antifragile_trading), и он предлагает Вам получить целостное представление о рынке акций, а также увеличить свой доход от торговли.

"Можно долго гадать о том, какое событие стало той самой последней каплей, которая заставила Дональда Трампа со скандалом уволить советника по национальной безопасности и серого кардинала президентской администрации Джона Болтона. Но даже без каких-либо особых инсайдов или хрустального шара с прямым подключением к Белому дому можно заметить, что Болтона вышвырнули из администрации Трампа вскоре после окончания его европейского турне, в рамках которого этот профессиональный "ястреб войны" занимался открытым саботажем едва ли не самой важной (с точки зрения личных интересов Трампа) внешнеполитической операции его команды".

Колонка @crimsondigest

https://ria.ru/20190912/1558583424.html

После того как несколько влиятельных потенциальных кандидатов от Демократической партии объявили свои программы, даже чиновники международных организаций начали бить тревогу по поводу тех выгод, которые получит Россия от их реализации. Например, американский деловой портал Marketwatch ссылается на главу Международного энергетического агентства, который считает, что предлагаемые реформы будут "плохими новостями для США и Европы" и "дадут России преимущество".
Суть предполагаемых реформ: несколько ведущих кандидатов от Демократической партии заявили о том, что они запретят разработку новых нефтяных и газовых месторождений на землях, которые принадлежат государству, а наиболее радикальные предложения предполагают отказ от "сланцевых технологий" добычи нефти и газа вообще по всей территории США...

Полный текст на РИА Новости -> https://ria.ru/20190913/1558628515.html

Аналитики международного энергетического агентства S&P Global Platts сообщают о том, что после массированной атаки беспилотников на саудовскую нефтяную инфраструктуру цена на нефть, вероятно, сможет вырасти до 70 долларов за баррель и даже "прикоснуться" к уровню 80 долларов. Для России это вроде бы неплохая новость, но есть два нюанса, которые не дают как следуют порадоваться возможному росту цен. Дело в том, что инцидент с подрывом саудовских НПЗ и потерей половины саудовской нефтедобычи привел к парадоксальной ситуации: Джон Болтон уволен, но дело его не только живет, но еще и побеждает. В том смысле что противостояние США с Ираном движется не столько к заключению какой-нибудь сделки, сколько к силовому варианту развития событий. Госсекретарь Помпео уже обвинил во всем случившемся Иран, а Линдси Грэм, старший сенатор от штата Южная Каролина и один из лидеров Республиканской партии, уже потребовал бомбардировок Исламской Республики и четко обозначил желаемый результат — "сломать хребет иранскому режиму". По мнению авторитетного республиканца, другие способы просто не работают: "Настало время для США серьезно предложить налет на иранские нефтеперерабатывающие заводы, если они продолжат провокации или усилят обогащение ядерных материалов. Иран не прекратит свое плохое поведение, пока последствия не станут более реальными, например, в виде нападения на их нефтеперерабатывающие заводы, что сломает режиму хребет", — заявил он.

Совершенно очевидно, что это заявление адресовано не столько Ирану, сколько самому Дональду Трампу — единственному американскому политику, который имеет право отдать бомбардировщикам ВВС США приказ бомбить иранскую нефтяную инфраструктуру...

Продолжение на РИА Новости -> https://ria.ru/20190916/1558709729.html

Главным пострадавшим от атак на саудовскую нефтяную инфраструктуру является Китай.
По линку можно прочитать комментарий от Wall Street Journal https://www.wsj.com/articles/the-real-loser-from-the-oil-price-jump-is-china-11568634243
А сейчас пару моих заметок на полях:

У Пекина было две серьезные проблемы, а теперь их стало три. Проблема первая: торговая война с США, со всеми сопутствующими проблемами, такими как сокращение западных инвестиций, переезд некоторых производственных мощностей из Китая в Вьетнам и другие "дешевые" азиатские юрисдикции, и это все на фоне довольно сложной ситуации с корпоративными и муниципальными долгами. Вторая проблема: разгон инфляции из-за африканской чумы свиней - это реально бьет по социальной стабильности, ибо эпидемия приобрела серьезный размах, а рядовые китайцы уже чувствуют давление на кошелек из-за роста цен на основной вид мяса. С точки зрения создания проблем для КПК "эпидемия" началась до такой степени вовремя, что некоторые китайские источники в личных разговорах высказывают подозрение, что против Китая применили "биологическое оружие экономической направленности" (я понятия не имею насколько это возможно/вероятно, но логику таких подозрений понимаю).

Теперь появляется третья проблема, которая тоже разгоняет инфляцию: Китай очень крупный импортер нефти, и ему условные $80 за баррель в том случае, если проблемы в Саудовской Аравии продолжатся, явно не понравятся, в том числе из-за влияния повышения цен на энергоносители на социальную стабильность и на самочувствие производственного сектора.

ПС: Это не означает, что "Китай - все". У Пекина довольно серьезный запас прочности и неплохие козыри (в том числе в плане способности терпеть и мобилизоваться), но разыгрывать эти козыри будет сложнее.

Ситуация с Саудовской Аравией (кстати, поздравляю всех, кто держит российские нефтяные акции), очень наглядно демонстрирует важность того какая у ваших инвестиций "опциональность" (или, выражаясь языком опционщиков, какая "гамма" и "тета") и какой "профиль выплат".

Понятия из опционной теории, на самом деле, распространяются не только на опционы, и вообще, через такую призму полезно смотреть не только на инвестиции, но и на жизнь в целом. Кстати, знаменитое "пари Паскаля" — это, например, применение примитивной версии опционной теории к важному философскому вопросу. Но вернемся к инвестициям.

Грубая справка: тета — Θ‎ — это мера того как цена инвестиции реагирует на течение времени (может быть позитивной и негативной), гамма — γ — это мера того как цена инвестиции реагирует на изменение подразумеваемой волатильности (может быть позитивной и негативной)

Если очень-очень грубо: облигации — это инструменты с положительной "тетой" — каждый день "капает" накопленный купонный доход, периодически делаются купонные выплаты и все такое. При этом отношения с волатильностью и неопределенностью (это, кстати, совсем не одно и тоже) — совсем плохие. Если с эмитентом неожиданно происходит что-то совсем хорошее (ну не знаю, под офисом обнаружили золотую жилу, например), то доходы облигационера не будут отличаться от доходов, полученных в сценарии "бизнес идет как обычно". А вот если с эмитентом неожиданно происходит что-то совсем плохое (банкротство, бухгалтер свалил в Панаму, директора взяли "космонавты" на несанкционированном митинге, и вот это вот все), то облигационер теряет все. Асимметричность неприятная, но положительную "тету" и оплату за то чтобы просто сидеть и ждать (молясь, чтобы с эмитентом ничего не случилось) любят многие.

У акций, в общем случае, ситуация сложнее, и асимметрия работает в обе стороны: черный лебедь может как довести компанию до банкротства, так и одарить ее сказочным богатством, часть из которого достанется акционерам. Опять же, в общем случае, за этот позитив надо платить своего рода "отрицательной тетой" — ибо если компания не платит дивидендов больше, чем безрисковая ставка (или не платит их вообще), то даже при стабильной цене акции каждый день инвестор недополучает доход.

При этом, акции бывают разные. Есть акции, с которыми редко может (но все-таки может!) произойти что-то экстраординарно хорошее, а плохое — может происходить легче и чаще: хороший пример некоторые американские электрораспределительные сети (российские – это совсем другой случай). Но при этом они могут платить высокие дивиденды, превращаясь по профилю выплат и рисков в (далеко не полный, но) аналог облигаций. Есть акции, с которыми может произойти и что-то очень плохое (например, провалились тесты нового лекарства) и что-то хорошее (например, научный прорыв или прорыв на новый рынок) — самый яркий пример, это новые биотехнологические компании.

На мой (консервативный и олдскульный) взгляд, самые лучшие инвестиции — это те, у которых есть потенциал роста на "черных лебедях", которые случаются не с ними (а, например, с саудовской нефтяной инфраструктурой, или с банкростствами американских сланцевиков) и при этом у них еще и "тета" положительная (хотя и не гарантированная) из-за размера дивидендов. Среди нефтяных компаний в России и в Европе — такие компании есть, причем в некоторых случаях они торгуются по необоснованно низким ценам.

Wall Street Journal буднично сообщает о том, что Федрезерв перешел снова в режим прямого вливания денег в рынок (через интервенцию на рынке репо).

Это важно, ибо такая интервенция - это инструмент из эпохи 2008-2009, то есть американский центральный банк был вынужден в срочном порядке (ничего не предвещало) распечатать "кризисный инструментарий".

Это показывает колоссальную уязвимость американской (и мировой) финансовой системы, и второй важный аспект - очень вероятно, что нас ждет очередная серия "залива рынка ликвидностью", причем в самом прямом смысле. Для рисковых активов такой сценарий - хороший, для экономики (мировой) в целом - плохой, то есть примерно как накачать обезболивающим хронического больного, которому вообще-то надо давно гангрену ампутировать. Но если избиратели и политики довольны обезболиванием, то зачем это делать? Никто это делать не будет, а потом природа (в смысле, экономические законы) возьмут свое, и как бы уже и никто не виноват.

WSJ: "Во вторник, впервые за более чем десятилетие, Федеральная резервная система ввела денежные средства на денежные рынки, чтобы снизить процентные ставки, и заявила, что сделает это снова в среду после того, как технические факторы привели к внезапному дефициту денежных средств. Это "давление [на денежных рынках]" связано с нехваткой средств, с которой сталкиваются банки в результате увеличения федеральных заимствований и решением центрального банка сократить размер [своего портфеля] ценных бумаг в последние годы. Федрезерв сократил свои активы, не покупая новые [облигации] по мере погашения уже имеющихся на его балансе, фактически выводя деньги из финансовой системы... Во вторник во второй половине дня Федрезерв заявил, что в среду утром впрыснет в рынок до 75 миллиардов долларов, но многие на рынке думают о том что выходит за рамки этого решения. «Рынок будет ждать, чтобы увидеть, сделает ли ФРС это более постоянной частью своего инструментария», - сказала Бет Хэммак, казначей Goldman Sachs Group Inc."
https://www.wsj.com/articles/fed-to-conduct-first-overnight-repo-transactions-in-several-years-11568729757

С удивлением читаю комментарии и статьи, в которых продвигается тезис "Новый советник Трампа по национальной безопасности — не ястреб". На самом деле, Роберт О'Брайен вполне "ястреб" (об этом будет материал на РИА Новости), просто чуть более договороспособный, чем Болтон.

По "иранской теме" он примерно такой же неисправимый каким был Болтон и, если исходить из воздействия "иранского кризиса" на цены на нефть — это, возможно, плюс для России. По "украинской теме" — тоже вряд ли что-то принципиально изменится (это если судить по прошлым высказываниям самого О'Брайена). С учетом того что республиканские сенаторы и конгрессмены смогли вместе с демократами "продавить" разморозку военной помощи Украине, несмотря на сопротивление Белого дома, ожидать какого-то прогресса на украинском направлении вряд ли стоит. "Глубинное государство" пока очень эффективно сдерживает Трампа в вопросе "украинагейта", несмотря на то что для самого Трампа вопрос украинского расследования против Байдена и вмешательства администрации Порошенко в выборы 2016 является очень важным - https://www.msn.com/en-us/news/world/white-house-surrenders-on-ukraine-foreign-aid/ar-AAHcIht?li=BBnb7Kz.

Пара заметок на полях об акциях Сургутнефтегаза. Никакого инсайда, просто взгляд на ситуацию через призму опционной теории. И, конечно, это — не рекомендация, не совет, и не призыв что-то купить или продать. Это — размышление вслух.

Сейчас инвестиция в Сургутнефтегаз - это фактически покупка опциона на то, что реализуется один (или сразу несколько) из следующих сценариев:

1. Реальным владельцам "Сургута" сейчас зачем-то срочно потребуется распечатать "кубышку" компании, и в процессе вывода денег из компании, им придется поделиться дивидендами с миноритариями.
2. Реальным владельцам "Сургута" потребуется распечатать "кубышку" не через вывод дивидендов, а через инвестиции, сделанные компанией в какие-то проекты и/или финансовые инструменты, которые в будущем принесут прибыль, и уже эта прибыль когда-нибудь "дотечет" до миноритариев в виде дивидендов или байбэков.
3. (для префов) - негативное изменение курса рубля, которое создаст "бумажную" прибыль из валютной переоценки, которая в свою очередь "выльется" в дивиденды

Легко заметить, что для первого сценария сейчас есть катализатор, который стал актуальным именно сейчас: Власть (самый верхний ее этаж) сейчас активно, скажем так, "убеждает" крупный частный бизнес открыть закрома и вливать деньги в экономику, в том числе в рамках нацпроектов или даже вне этих рамок. Цель — стимулирование экономического роста за счет роста инвестиций. В этом контексте, циклопическая "кубышка" владельцев "Сургута" — это очень хороший кандидат на участие в такой "инвестиционной накачке" и, безусловно, есть шанс, что ее будут "активизировать" предварительно "вытащив" ее из самой компании в виде дивидендов.
Однако, если компания будет инвестировать сама (т.е. реализуется второй сценарий) - вопрос заключается в том насколько эффективны будут эти инвестиции и когда миноритарии увидят (если увидят) от них отдачу.

Исходя из вышеизложенного: "обычка" и "префы" Сургута — это явно не консервативная инвестиция, а скорее "политический лотерейный билет", который, впрочем, пока стоит не так и уж и дорого.

Читатели (а у меня самые классные читатели) интересуются перспективами российских компаний, которые не являются столь любимыми мною компаниями из сферы нефтегазодобычи или золотодобычи. В письмах с аналогичной тематикой также проскальзывают упоминания таких компаний как HeadHunter, Mail.ru и Яндекс. Отлично, вот про HeadHunter (NASD:HHR) и поговорим, а про всякие Россети, Ростелекомы и "Павловские Автобусы" — в другой раз.

Но сначала пару слов о принципах. Я о них уже писал (емнип), но это до такой степени важно, что стоит их повторять снова и снова.

Итак, есть два принципиально разных вида инвестиций:
1. Инвестиции, которые для того чтобы принести деньги должны быть проданы кому-то по более высокой цене
2. Инвестиции, которые для того чтобы принести деньги не должны быть проданы ибо они сами для вас генерируют какой-то положительный денежный поток

Легко заметить, что в первом случае, для того чтобы у вас был профит, вам НУЖНО чтобы рынок согласился с вашей оценкой компании, а в идеале - чтобы переплатил вам за ее акции. Миллиардер Майк Кубан сравнивает такие акции с "бейсбольными карточками" ("фантиками жвачек" ) - их реальная стоимость — это то сколько вам заплатит другой спекулянт на рынке, и без наличия покупателя реальная ценность вашей акции — НОЛЬ. Более того, никакие циферки, которые вы видите на котировальном табло в плане цены акции — ничего не означают до тех пор пока вы эти циферки на табло не превратили в цифры на блоттере с подтверждением трейда о продаже акций. Сегодняшние любители говорить о том как их хай-тек growth stocks нагибают всех и вся, могут завтра оказаться банкротами — их "профиты" являются фикцией до тех пор пока они не зафиксированы.

Инвестиции второго типа не требуют чтобы рынок согласился с вашей оценкой справедливой стоимости той или иной акции, вы — не зависите от поиска "следующего дурака", которому можно будет этот фантик слить с прибылью. У вас есть денежный поток в виде хороших дивидендов, и вам даже выгодно чтобы цена вашей акции была как можно ниже как можно дольше (при стабильных или растущих дивидендах) — вы тогда больше купить успеете.

Посмотрим на мультипликаторы HeadHunter - для простоты беру с сайта Nasdaq: forward P/E на 12 месяцев - 26,96! - https://www.nasdaq.com/market-activity/stocks/hhr (P/E - Цена / прибыль финансовый показатель, равный отношению рыночной стоимости акции к годовой прибыли, полученной на акцию)
При дивидендах current yield 1,51% - это твердо отправляет эту акцию в первую категорию инвестиций. Для того чтобы на ней заработать нужно чтобы прогнозы роста доходов компании оправдались и нужно чтобы на ее акцию находились покупатели, которые будут смотреть в ее будущее еще более оптимистично. Это — вполне возможно, вот у китайского аналога HeadHunter, 51job, Inc. (NASD:JOBS) - P/E — 45,48.

Представьте себеб что вы покупаете ларек с шаурмой. Он приносит в год 1 миллион рублей. При таких мультипликаторах сделка бы выглядела так: вы покупаете ларек за 27 (!) миллионов рублей, а все ваши шансы на профит заключаются в том, что этот ларек превратится в сеть, и будет в будущем давать какие-то космические бабки, или вы найдете какого-то инвестора, которому можно будет втюхать этот ларек дороже, чем за 27 миллионов рублей, рассказав ему историю о том, что он покупает будущую "Галактическую Империю Шаурмы". Кстати, в этом контексте HHR — это крутой бизнес, у него хотя бы прибыль положительная. Например, у Tesla прибыль до сих пор отрицательная, и ничего — некоторые инвесторы до сих пор верят в эту акцию.

Опять же, я не отговариваю Вас, и более того: с учетом монетарного безумия, которое творится сейчас в мире и вероятного наступления эры отрицательных ставок по доллару — такая стратегия может вполне сработать. Просто такие инвестиции — это зачастую жанр для хороших "рыночных социологов" (предсказать что будет нравиться рынку через месяц, год, два) или для хороших технических трейдеров. К сожалению, право на ошибку тут минимальное, да и платить за ожидание роста вам никто не будет.

Когда заходит речь об инвестициях в акции, которые стоят очень дорого (дорого по финансовым мультипликаторам типа P/E - цена/прибыль или EV/EBIT или P/R P/S), то я люблю вспоминать одну очень неприятную для инвесторов цитату. Это не цитата трейдера или инвестора, это цитата Скотта Макнили (Scott G. McNealy) CEO компании Sun Microsystems - одной из компаний, которая была звездой "пузыря дот-комов". Во время "пузыря", цена акций Sun взлетела до $64 долларов за акцию, потом обвалилась. Вот график - https://537456.smushcdn.com/770084/wp-content/uploads/2017/10/SUNW.png?lossy=1&strip=1&webp=1

Прочитайте мудрый вопрос от мистера Макнили, посмотрите на свой портфель, и подумайте, не задаст ли вам аналогичный риторический вопрос какой-нибудь CEO в будущем?

Скотт Макнили, CEO компании Sun Microsystems - 2002 год: "[При цене акций, равной десятикратному годовому доходу на акцию] для того чтобы обеспечить вам [покупателю акций] 10-летнюю окупаемость, я должен выплатить вам 100% доходов за 10 лет подряд в виде дивидендов. Это предполагает, что я могу получить на это согласие моих акционеров. Это предполагает, что у меня нулевая стоимость проданных товаров, что очень сложно для компьютерной компании. Это предполагает нулевые расходы, что очень сложно для [компании, у которой] 39 000 сотрудников. Это предполагает, что я не плачу налогов, что очень тяжело. И это предполагает, что вы не платите налоги с дивидендов, что является незаконным. И это предполагает, что при нулевых НИОКР в течение следующих 10 лет я могу поддерживать текущую норму дохода. Теперь, сделав это, кто-нибудь из вас хотел бы купить мои акции за 64 доллара? Вы понимаете, насколько нелепы эти базовые предположения? Вам не нужна прозрачность. Вам не нужны сноски. О чем вы думали?"
https://www.bloomberg.com/news/articles/2002-03-31/a-talk-with-scott-mcnealy

Ваш покорный слуга уже писал по поводу последствий попыток насадить "зеленую энергетику" со ссылкой на фундаментальное исследование McKinsey - https://t.me/crimsondigest/992

А сегодня на РИА Новости вышла моя колонка о "бравых солдатиках Греты Турнберг" (несчастного ребенка, из которого пытаются сделать "зеленую Жанну Д'арк), которые в количестве 4 миллионов биоюнитов маршировали по Берлину, Нью-Йорку, Лондону и даже пытались что-то там сделать в Москве. Я, как экономист, получил большое удовольствие от чтения официальных требований этого глобального политического движения, которое оказалось просто "пехотой" Демократической партии США.

"Массовые акции протеста в 156 городах и четыре миллиона участников митингов (а иногда и уличных боев) — очень серьезная демонстрация силы нового всемирного политического движения. К сожалению, несмотря на то, что в пятницу 100 тысяч человек в Берлине, 60 тысяч человек в Нью-Йорке, в основном молодых, горячих и не очень умных, митинговали (а в Париже еще и дрались с полицией) за все хорошее, включая спасение Земли от глобального потепления, а также против всего плохого, — на самом деле они стали добровольными пешками в чужой политической игре".

@crimsondigest

https://ria.ru/20190923/1558979688.html

Когда я пишу о "монетарном безумии", я подразумеваю три вещи:

1. Сверхнизкие процентные ставки (которые, как признают уже даже западные источники) убивают конкуренцию, усиливают неравенство и порождают массовую "зомбификацию" экономики. "Зомбификация" - это появление большого количества компаний, которые в приниципе не могут расплатиться со своими долгами, но еще могут их как-то обслуживать, при этом они не растут, не повышают эффективность и "жрут ресурсы" (начиная от трудовых и заканчивая финансовыми), которые в нормальных условиях были бы распределены между эффективными компаниями.

2. ММТ - Modern Monetary Theory - Современная Монетарная Теория. Тот факт, что эта абсолютно безумная псевдоэкономическая идея (вот это реально в чистом виде "напечатать и раздать") на полном серьезе обсуждается и фактически является частью политической программы многих кандидатов от Демократической партии США - это просто катастрофа для мировой экономики, которую (как минимум частично) скорее всего ждет "венесуэлизация" ну или "зимбабвизация". Евро вообще ждет незавидная судьба, если реализуется пожелание Марио Драги (уходящего главы ЕЦБ), который заявил (цитата по Bloomberg), что "ЕЦБ должен изучить новые идеи, такие как MMT" - https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-09-23/draghi-says-ecb-should-examine-new-ideas-like-mmt

Кстати, тот факт, что сторонники ММТ и сторонники "культа Греты Турнберг" ("Нового зеленого курса") - это одни и те же политики и активисты - это не случайность, а закономерность. И эта закономерность в будущем вполне может диктовать монетарную и фискальную политику многих западных экономик.

3. Отрицательные процентные ставки. Несмотря на то, что банкиры и ученые предупреждают о негативных последствиях (https://t.me/crimsondigest/990), идея "мы вас, сволочи, заставим вынуть деньги из под матраса или с банковского счета, и вложить их в IPO Lyft" до такой степени нравится регуляторам (и, например, Дональду Трампу), что от нее уже никуда не деться.

ПС: Повторюсь - в условиях монетарного безумия, золото - это фактически "высокодоходная облигация", а любой актив с положительным денежным потоком - это очень неплохая инвестиция, и уж точно неплохая защита от (гипер)инфляционных последствий этого самого монетарного безумия.

Прямо сейчас можно на практике увидеть разницу между "старой" и "новой" системой международных отношений. "Старая" система — по большому счету западоцентричная, и эффективное функционирование ее институтов во всем зависит от того насколько лидер (или лидеры) западного мира готовы соблюдать элементарные правила приличия и не превращать главные дипломатические площадки в сцены для безвкусных политических шоу. Институты и площадки "новой" системы — максимально демократичны, в них отсутствует фетишизация позиции Вашингтона, а еще они — децентрализованы, то есть не пытаются превратить точку на карте в дипломатический "пуп земли".

Разница между реальной дипломатической работой и политическим шоу особенно хорошо заметна, если сравнить происходящее Нью-Йорке на сессии Генассамблеи ООН и то, что происходит сейчас в Нур-Султане, на Совещании спикеров парламентов Евразии. Администрация Трампа почти не пустила в Нью-Йорк иранскую делегацию, а президент Венесуэлы отказался от участия просто ради того чтобы не "конкурировать" с фейковым "президентом" Гуайдо и его миньонами, которых в США признают официальными представителями Венесуэлы. На этом фоне, демократичный парламентский евразийский форум в Нур-Султане смотрится как настоящая площадка для международного диалога, а не для демонстрации политических фрустраций отдельно взятой вашингтонской администрации.

Участники совещания спикеров парламентов Евразии (на уровне спикеров и вице-спикеров участвует руководство парламентов около 60 стран, в том числе государств Западной Европы, включая Францию и Испанию) не могут не чувствовать этот кризис традиционных площадок и международных институтов. Вячеслав Володин в своем выступлении говорил именно об этом: "Сегодня первый Президент Казахстана объективно высказал свою точку зрения, и думаю, что эта точка зрения находит отклик и в наших сердцах, и мы думаем так же, но при этом зачастую не хотим об этом говорить. Как ни парадоксально, но, действительно, коллеги, мы должны признать проблемы, существующие в области не только международных отношений, но и созданных ранее институтов, а также соблюдения международных соглашений и договоренностей... Все страны признавали верховенство роли Организации Объединенных Наций. Сегодня же мы с вами видим, с какими сложностями сталкивается Организация, когда ее игнорируют, единолично принимают решения о вводе войск, вмешательстве во внутренние дела суверенных государств."
http://duma.gov.ru/news/46341/

На практике выясняется, что эффективный международный диалог — все еще вполне возможен, и собранные вместе парламентарии могут договариваться о решении конкретных и важных задач, таких как унификация антитеррористического законодательства. Этот межпарламентский формат был инициирован спикерами Госдумы и парламента Южной Кореи, и он становится все более популярным: Совещание спикеров парламентов стран Евразии за несколько лет разрослось от 18 до 60 стран-участниц. Как справедливо заметил Володин "в этом зале вместе собрались представители государств от Атлантики до Тихого океана. Коллеги, у нас с вами есть реальная возможность обсуждать самые сложные вопросы, руководствуясь интересами наших граждан".

Вполне возможно, что в недалеком будущем мы привыкнем к двум наборам международных площадок: одни площадки будут для политических шоу и демаршей (что тоже является важной частью современной шоу-политики), а другие — для реальной работы тех, кто заинтересован в эффективной дипломатии. Жаль, что кризис международной коммуникации случился, но отказываться от нее только лишь потому что чьи-то геополитические амбиции мешают работать традиционным дипломатическим площадкам — явно не стоит.

Не скрою, я получаю большое удовольствие, когда вижу, что происходит с "единорогами" - компаниями из сферы хай-тек, которые растут с бешеной скоростью, привлекают миллиардные инвестиции, создают кумиров-для-нердов (таких как Адам Ньюман (WeWork) и Илон Маск (Tesla)), и чья "рыночная капитализация" бесконечно используется в качестве доказательства того, что вот это и есть прекрасная экономика будущего.

"Единороги" — это дети-мутанты низких процентных ставок, которые заставляют инвесторов обращаться к непрозрачным и неликвидным частным инвестициям и накачивать баблом (в том числе государственным) такие убожества, как Vision Fund японского Softbank, в котором "похоронены" не только куча частных японских и европейских миллиардов долларов, но и миллиарды "нефтяных" долларов саудовских и других арабских государственных фондов.

Сейчас у "единорогов", причем даже у китайских "единорогов" (!), начинаются проблемы. Первые звоночки — это были IPO Uber, Lyft, Slack и Fiverr — эти растущие, высокотехнологичные, управляемые харизматичными лидерами-визионерами, компании после IPO обваливались на 30-50%. Посмотрите графики, это прекрасно.

https://finance.yahoo.com/quote/uber/chart
https://finance.yahoo.com/quote/lyft/chart
https://finance.yahoo.com/quote/fvrr/chart
https://finance.yahoo.com/quote/work/chart

А сейчас самое красивое — гигант рынка коворкингов WeWork — компания с valuation под 50 миллиардов долларов — не может выйти на IPO из-за того что ... (барабанная дробь) покупателей нет, а еще инвестиционное сообщество вдруг обнаружило для себя, что если CEO компании — эгоманьяк, который заявляет о желании быть триллионером и первым "человеком, который будет жить вечно" (но не может вывести компанию на прибыльность, несмотря на многомиллиардные вливания бабла), то это как-то плохо сказывается на ее финансовых результатах.

Кстати, сам Ньюман в 2017 говорил, что финансовая оценка компании (десятки миллиардов долларов) «в гораздо большей степени основана на нашей энергии и духовности, чем на мультипликаторах доходов» - вот где настоящие духовные скрепы! - https://fortune.com/2019/08/14/wework-ipo-adam-neumann/

В ужасе от перспективы принуждения к признанию убытков по своим инвестициям, Softbank (главный инвестор в WeWork) отодвинул IPO, назначил двух других CEO и так далее. Если и после этого не получится "впарить" акции WeWork на IPO, то есть шанс, что вся экосистема "единорогов" и венчурного капитализма со вкусом соевого молока и любви к лозунгу "пофиг на профиты, нам денег дадут за рост" посыпется как карточный домик или сгорит как бумажная пирамида.
https://www.vice.com/en_uk/article/ne8dbw/ceo-of-wework-which-has-lost-an-unfathomable-amount-of-money-is-stepping-down

Кстати, насчет пирамид. Тут наконец-то дошли до продвинутых этапов иски акционеров Tesla к Маску. Конкретно речь в исках идет о том, что Маск использовал деньги Tesla и SpaceX (то есть деньги акционеров) для того чтобы спасти от банкротства другую свою компанию SolarCity - организовав ее покупку под предлогом "синергии" и не рассказав акционерам о том, что покупается компания-банкрот (о том, что это скоро банкрот якобы было заключение E&Y) - https://www.latimes.com/business/story/2019-09-23/solarcity-tesla-merger-shareholder-lawsuit
Вчера Tesla падала на 7% с хвостиком, причем это было или из-за осознания инвесторами юридических рисков компании, или из-за впечатления, которое на рынок произвела отчетность китайского аналога Тесла - NIO: оказывается, если у китайского производителя электрокаров отобрать самые сладкие государственные субсидии, то он становится почти банкротом почти мгновенно (NIO упал 24%), а Тесла как раз делает ставку на успехи на китайском рынке.

Если рынок "растущих единорогов" вдруг схлопнется, эффект будет не таким глобальным (наверное, но не факт) как в случае "ипотечного кризиса", но вот некоторые богатые регионы, города и корпорации (не говоря уже о хипстерских субкультурах) он выкосит как нейтронная бомба.

Банк международных расчётов (Bank for International Settlements (BIS)) - так называемый "центробанк центробанков", а по сути "мозговой центр" международного банковского коммьюнити, опубликовал аналитический отчет, в котором проведены очень серьезные и неприятные параллели между нынешней ситуацией и кризисом 2008.

Конкретно, в качестве "взрывчатого вещества" для следующего финансового кризиса, Банк международных расчётов указывает на рынок CLO (Collateralized loan obligations) - ценных бумаг (по сути - облигаций), доходность по которым обеспечена пулом коммерческих кредитов, которые и являются "залогом" по облигации. По сути, это те же самые CDO, которые "взорвались" в прошлый кризис, только на этот раз вместо условных "ипотек, выданных безработным бездомным", внутри этих ценных бумаг "кредиты, выданные закредитованным компаниям, которые едва на ладан дышат". В остальном, все то же самое: инвесторы (зачастую использующие заемные средства!) пытаются получить повышенный доход при пониженном риске (что особенно актуально в эпоху низких или отрицательных ставок), бумаги предполагают разделение на "транши" (самые "старшие" - транши с минимальным кредитным риском), которые создают иллюзию безопасности и так далее.
BIS сравнивает ситуацию с эпохой как раз перед кончиной Lehman Brothers, от которой принято отсчитывать прошлый кризис, только вот нынешних аналог Lehman еще не определен, хотя кандидатов достаточно. Ключевая цитата, в пересказе The Telegraph:

"Банк международных расчетов заявил, что кредиты с высоким риском выросли до объема в 1,4 триллиона долларов. Они упакованы в долговые ценные бумаги, более известные как обеспеченные кредитные обязательства (CLO), и в основном продаются неизвестным конечным инвесторам-фондам...
Число компаний с долгами, в пять раз превышающими прибыль по Ebitda, возросло до 60%, а у почти трети - [долг] в шесть раз больше. Эти компании уязвимы перед малейшими шоком [роста] процентных ставок... Доля долговых инструментов, выпущенная без защиты по ковенантному соглашению [то есть получатели кредитов могут с ними делать что хотят, могут нагружать себя дополнительными долгами, могут терять даже свой "мусорный" рейтинг и т.д. - прим. Кримсон], выросла после 2012 года с 20% до более 80%, так как инвесторы берут на себя все больший риск ради извлечения дополнительной доходности, и это предполагает, что коэффициент потерь может быть чрезвычайно высоким в случае волны дефолтов.

Это очень похоже на схему, которая использовалась в кредитовании некачественных ипотечных заемщиков, когда стандарты по оформлению кредитов (требования доказать доходы, первоначальные взносы и т.д. - прим. Кримсон) рухнули в разгар бума недвижимости в США.

«Быстрый рост финансирования с использованием заемных средств и CLO аналогичен событиям на рынке субстандартных [subprime, некачественных] ипотечных кредитов США и CDO (обеспеченны долговые обязательства) в преддверии глобального финансового кризиса», - говорится в квартальном отчете BIS. Рынок CLO имеет такой же масштаб, как и CDO во время саги [банкротства банка] Lehman Brothers... "

Советую прочитать текст полностью - https://www.telegraph.co.uk/business/2019/09/22/bis-warns-lehman-era-excesses-building-global-debt-markets/

Я бы предложил каждому инвестору в облигации (особенно валютные и длинные, но не только) внимательно и вдумчиво прочитать вот эту статью от старшего редактора отдела рыночной информации агентства Bloomberg, который написал ее, отталкиваясь от большого исследования Deutsche Bank о доходностях облигаций в разных фискальных и рыночных условиях.

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-09-24/bonds-face-decades-of-pain-if-history-of-debt-is-any-guide

Несколько ключевых цитат из статьи "Облигации на пути в никуда, как в 70-е годы".

Тэглайн говорит сам за себя "Приближаются "финансовые репрессии" [термин обозначает государственную политику, которая принуждает сберегателей/инвесторов получать доходность НИЖЕ уровня инфляции - фактически вводится налог на сам факт наличия денег у населения/инвесторов] и "вертолетные деньги", а это в конечном итоге означает инфляцию":

Суть проблемы:
"Выводы Deutsche Bank заключаются в том, что мы должны готовиться к дополнительным "финансовым репрессиям" и "деньгам, которые разбрасывают с вертолета", и что предстоящие десятилетия вряд ли будут хорошими для держателей облигаций.
У команды есть цифры по соотношению общего долга к валовому внутреннему продукту, начиная с 1865 года для 12 развитых стран. Это показывает, что долг обычно составляет лишь половину ВВП, за исключением случаев, когда необходимо финансировать войну. Это также показывает, что кризис 2008 года оказал большее влияние на глобальную задолженность, чем Первая мировая война. Только Вторая мировая война требовала большего увеличения задолженности."

Поразительно. Когда ваш покорный слуга писал о ненормальности пост-кризисного уровня долга развитых стран, и о его последствиях, то меня обзывали "кремлевской пропагандой" (что, впрочем, я воспринимаю как комплимент). Deutsche Bank, видимо, тоже кремлевская пропаганда, надо им наши фирменные майки выслать.

Продолжаем, и вот прогноз, исходящий из логики предыдущих аналогичных инцидентов (повторюсь: текст стоит прочитать весь):

"Большая разница - по сравнению с прошлым десятилетием - вероятно, будет заключаться в том, что правительства начнут тратить «бесплатные» деньги, которые им подают центральные банки. Инфраструктура (прежде всего технологическая) и "зеленые инвестиции" служить политическим прикрытием [для таких трат] даже в разумных странах. Итого [на ждет]: более высокий долг, более высокая инфляция, более высокий номинальный ВВП, более высокая облигационная доходность [т.е. более низкие цены - прим. Кримсон] и большие по размерам балансы центральных банков. Держатели облигаций, берегитесь!"

В переводе на разговорный русский: держатели долгосрочных облигаций получат свои деньги, но вот реальная ценности этих денег (смотри пункт про инфляцию) будет сильно урезана - т.е., очень вероятно, будет повтор 1970-х, с стагфляцией и десятилетием, в котором держатели гособлигаций (например десятилетних Treasuries с 1971 по 1981 по известной оценке LA Times) хотя и обошлись без дефолтов, но потеряли примерно половину покупательной способности своих "надежных инвестиций".

ПС: Заранее отвечу на вопрос: а что делать? Если DB - правы в своих оценках, то держать только очень-очень краткосрочные облигации (чтобы инфляционный всплеск не успел сильно навредить), держать золото (DB так и пишет в анализе почти прямым текстом и со ссылками на исторические прецеденты) и дивидендные акции компаний с бизнес-моделями, которые устойчивы к инфляционным шокам (а в идеале - получают кайф от инфляционных шоков).

"Облигации на пути в никуда, как в 70-е годы" — продолжение банкета

Хочу поблагодарить читателей за письма по поводу постинга о "возвращении 70-х" - https://t.me/crimsondigest/1014

Также хочу выделить два связанных вопроса, которые встречаются в письмах, и ответить на них здесь.
1: Будет ли стагфляция в России? Отразится ли она на рублевых инструментах?
2: Относится ли к российским рублевым долгосрочным облигациям тезис "если в мире будет повтор стагфляции 70-х и разбрасывание денег с вертолетов, то инвестиции в долгосрочные облигации — плохая идея"?

Честный (и, на мой взгляд, единственно возможный) ответ на вопрос "В какой мере и каким конкретно образом "повторение 70-х" и "вертолетные деньги", в их европейском и американском исполнении, отразятся на российской экономике и финансовом рынке?", звучит так: я не знаю.

Вообще, как я уже неоднократно говорил, хороший аналитик — это тот, который, вовремя и не стесняясь, может сказать, что он чего-то не знает, или что процесс является принципиально непредсказуемым (желающим понять почему большинство сложных систем являются непредсказуемыми — рекомендую пятитомник Талеба Incerto, начиная от Fooled by Randomness). Если нельзя предсказать, нужно отпозиционироваться так, чтобы понести минимальные потери при негативных сценариях, сохраняя возможности хорошо заработать в случае положительного стечения обстоятельств.

По всем параметрам (начиная от макроэкономики - уровень долга, уровень "зомбификации" корпоративного сектора и др. и заканчивая вменяемостью монетарных властей) в России должно быть лучше, чем в ЕС и США, и у нас (за исключением сценария, в котором к власти все-таки приходят сторонники идеи "напечатать и раздать") по крайней мере не будет "вертолетхных денег" с последующим вероятным "веймарским" сценарием. Но, определенное воздействие на российскую экономику все равно будет. По нескольким причинам: мы подключены к мировой экономике хотя бы тем, что мы ей продаем нефть, газ, зерно, атомные электростанции и танки. У нас значительный импорт. Я (и никто) не знаю как будет реагировать правительство и ЦБ на сценарий (условный, привожу исключительно в качестве примера): в США избрали президента Уоррен, которая ввела "новый зеленый курс", а в Германии "прогнули" Меркель на аналогичную программу, итого получаем одновременный инфляционный всплеск в ЕС и США, нефть далеко за $120, одновременную (если считать, например, в золоте или франках) девальвацию доллара и евро. Дать рублю сильно укрепиться, подорвав российское производство и экспорт? "Давить" за стабильность курса, но с непонятными инфляционными последствиями по импорту? Делать какой-то компромисс? Ничего не делать? В зависимости от этих решений, "мировые 70-е" могут очень по-разному и в разной мере отражаться на российском финансовом рынке. Миллиард сценариев, миллиард рисков, и я сильно не завидую тем, кому придется принимать такие решения в будущем, если сценарий "повторение 70-х", о котором пишут аналитики Deutsche Bank, действительно реализуется.

В результате, на мой взгляд, в этом сценарии валютные долгосрочные облигации — это точно плохо (с точки зрения покупательной способности денег, полученных на погашении), а рублевые долгосрочные — это точно высокая непредсказуемость (можно и хорошо заработать, можно и хорошо потерять в покупательной способности) — если вы готовы держать эту непредсказуемость (опять же, в обе стороны!) в портфеле, то ок.

Меня учили, что "сокращение дюрации часто понижает доходность, но всегда улучшает сон и снижает расходы на Xanax", и это тот самый случай, когда, на мой взгляд, эта позиция — скорее оправдана, чем нет. Ваш покорный слуга вообще не любит долговые инструменты с погашением дальше, чем через 3 года (период моей личной готовности hold to maturity) — но это мой личный психопрофиль и жизненный опыт. Вышеизложенные размышления НЕ являются инвестиционными рекомендациями или предложениями купить или продать финансовые инструменты — за ними обращайтесь к брокерам или банкам.

Вчера, в колонке на РИА я объяснил в каком контексте администрация Трампа запустила "вброс" о предстоящем принудительном делистинге китайских акций с американских бирж и введении ограничений на американские вложения в китайские компании. После вброса последовало официальное заявление Минфина США о том, что "пока" такие ограничения не рассматриваются, и, вероятно, вся суть информационной операции заключалась в том, чтобы придавить котировки китайских акций и обозначить еще одну болевую точку Пекина в экономической войне:

"Речь идет о намерении лишить компании возможности занимать деньги (через выпуск облигаций) у американских инвесторов и привлекать акционерный капитал (через IPO или листинг) на штатовские фондовые биржи. Это действительно напоминает антироссийские меры прошлых лет. Разница в том, что российские корпорации пытались удушить с помощью затруднения доступа к иностранным банковским кредитам и размещению облигаций, а по китайским — бьют по облигациям и акциям на биржах в США, ибо именно это является одним из их главных методов привлечения валютных средств.
Помимо принудительного делистинга, сообщается о планах ограничить вложения американских компаний, фондов (особенно пенсионных) и других инвесторов в китайские фирмы на регуляторном уровне. Это нужно для того, чтобы, например, инвестиционный фонд, лишенный возможности купить акции быстрорастущих и привлекательных компаний на Нью-Йоркской бирже, не открыл себе биржевой счет в Гонконге или Франкфурте и не купил запретные акции там.
Столь радикальная мера, вероятно, связана с серьезным скандалом (оставшимся незамеченным мейнстримными СМИ), который разразился после того, как выяснилось, что американский государственный пенсионный фонд, ответственный за выплаты военных и ветеранских пенсий, оказывается, инвестирует деньги в китайские компании. Причем как минимум три из этих компаний находятся под официальными санкциями Соединенных Штатов."
Полный текст тут: https://ria.ru/20190930/1559256235.html

Однако, история немедленно получила интересное продолжение. Рейтер сообщает:
"Nasdaq ограничивает публичные размещения небольших китайских компаний, ужесточая ограничения и замедляя их одобрение - это следует из отчетов компаний, заявлений корпоративных руководителей и инвестиционных банкиров."
https://www.reuters.com/article/us-usa-china-ipos-nasdaq-exclusive/exclusive-nasdaq-cracks-down-on-ipos-of-small-chinese-companies-idUSKBN1WE0P5

Получается, что администрация Трампа на официальном уровне все отрицает, а процесс, как говорится, пошел. Руководство как минимум одной американской биржи все намеки сверху приняла к сведению. Скорее всего, дальше - будет больше.

ПС: Это, кстати, повод и для российских компаний с американским листингом, хорошо подумать о своих уязвимостях в условиях сложных санкционных отношений по линии Вашингтон-Москва.

Пока Дональд Трамп угрожает организаторам импичмента "гражданской войной" (это не шутка, материал CNN на эту тему тут - https://edition.cnn.com/2019/09/30/opinions/trump-civil-war-tweets-make-america-less-safe-hemmer/index.html , моя колонка-комментарий на РИА Новости на эту же тему - https://ria.ru/20191002/1559330180.html), воротилы Уолл-стрит готовятся к рискам, проистекающим из возможного президентства Элизабет Уоррен. Это особенно актуально на фоне падения рейтинга Байдена (на фоне украинского скандала) и возможного выхода из гонки Сандерса из-за проблем со здоровьем.

Только за последние дни:

- CNBC: Главная говорящая голова канала CNBC Джим Крамер говорит, что Уолл-Стрит сейчас "в ужасе" от возможности президентства Элизабет Уоррен (он сам правда этот ужас не разделяет) - https://tinyurl.com/y6lvaldv
- Barron's: Опрос управляющих инвестиционных фондов указывает на рост страха перед президентством Уоррен
https://tinyurl.com/y3gbrwcx
- Marketwatch - "Опрос инвесторов показывает растущее беспокойство по поводу роста рейтинга Элизабет Уоррен в президентских опросах" -
https://tinyurl.com/y32fxecn
- Генеральный директор инвестиционного фонда Omega Advisors Леон Куперман выразил панику Уолл-стрит из-за президентства Элизабет Уоррен, сказав, что «Фондовый рынок не откроется на следующий день, если Элизабет Уоррен станет следующим президентом». https://tinyurl.com/yxj22kn3

Демократы из Bloomberg видят проблему и пытаются утешить паникующих собратьев из финансового сектора и публикует хвалебный материал под заголовком "Нет, нет, нет. Элизабет Уоррен не социалист" - https://tinyurl.com/y5c3tm2s

Мой комментарий к статье Bloomberg: ну да, совсем не социалист, она просто запретит сланцевую добычу углеводородов, напечатает триллионы долларов для того чтобы накачать их в ветряки, запретит производство говядины, выплатит триллионные "репарации" неграм и вообще выполнит план Александрии Окасио-Кортес про "Новый зеленый курс", о котором она очень позитивно отзывалась. Кстати, начальник штаба Окасио-Кортес лично признавал, что вообще-то "Новый зеленый курс" — это не про спасение климата, а про радикальную перестройку американской экономики - https://tinyurl.com/y4ovtz3o

На Financial Times вышла статья Ника Батлера из лондонского King's College (он руководит центром по изучению государственного управления) - https://www.ft.com/content/ce045894-df7a-11e9-b112-9624ec9edc59

В тексте господин Батлер справедливо указывает на то что рынки еще не учитывают в цене риск президентства Уоррен, и активно намекает на то, что акции компаний из сферы добычи нефти, газа и угля должны быть ниже — ибо при запретах на разработку новых месторождений и сланцевую добычу им будет очень плохо.
Но в то же время уважаемый колумнист FT пишет откровенную зеленую чушь:
"Воздействие [президента Уоррен], конечно, не будет ограничено США. Без фрекинга США перестанут быть экспортером нефти или газа и в краткосрочной перспективе это может потребовать увеличения импорта. Международные компании, работающие в США, особенно те, которые занимаются добычей сланцевой нефти и газа, увидят, что стоимость их инвестиций значительно снизится.
В то же время, за счет американского примера и с помощью инвестиций в 100 миллиардов долларов госпожа Уоррен обещает поддержать экспорт низкоуглеродных технологий, а этот шаг может вызвать сопоставимые сдвиги в других местах, ставя под сомнение оценки нефтяных, газовых и угольных активов по всему миру."

С тезисом про рост американского импорта невозможно не согласиться, а вот с тезисом о том, что американский пример и технологии на $100 миллиардов окажутся достаточными для того чтобы обвалить цены на нефтегазовые активы (и акции нефтегазовых компаний) во всем мире согласиться принципиально нельзя. Наоборот, президентство Уоррен и дефицит нефти в США (вместе с падением экспорта американского СПГ) — это лучшее, что может случиться в 2020 году для акционеров Total, Газпрома, Новатека, Газпромнефти, Татнефти, Repsol или Royal Dutch Shell.