Приветствую друзья, есть вопрос и нужна ваша помощь.

Представим ситуацию что некий коллега(незнакомый) проявил интерес к вашей деятельности(любой). На словах. Говорит мол, как интересно, расскажи как и что ты делаешь.

Дальше два варианта:
1. Ему действительно интересно
2. Он заранее настроен против вашего подхода к деятельности. И в целом все равно что вы будете говорить, его задача по ассоциативным связям найти к чему докопаться. Ну то есть он даже не утруждает себя задуматься ни на секунду о том, что вы говорите.

Так вот вопрос. Как отличить один подход от другого, если человек предельно вежлив и слушает, когда вы говорите, не перебивая?

В группе Зеттелькастен выложили запись вчерашних дебатов. Сначала сделал репост к себе, но тогда тайм коды не работают. Поэтому вот ссылка.
https://t.me/Zettelkasten_ru/37390

Ребята на курсе нашли мой старый видос про артикли. У меня спрашивали вроде бы, поэтому решил выложить. Самая лакомка в двух вещах - не пропустите!

1. Артикль это слово. Обычное слово. И употреблять его надо как слово. Сакцентируйтесь на этой мысли(кажется в видео я ее недостаточно сильно выделил).
2. Мы(русскоязычные) легко и без проблем можем применять это слово влет. По смыслу. Как? Об этом в видео.

https://youtu.be/8AY3aLMdALk

Если кто интересуется рациональностью - я нашел на торрентах последнюю книжку Стивена Пинкера. Пиши + в комменты и скину тебе в личку.

В Миф-е вышел перевод книжки Джулии Галеф "Мышление разведчика". Классная книжка про рациональность. Уже приступил к чтению.

Книжка появилась на торрентах. Можете сами скачать или плюсануть под постом - вышлю.

Кстати тут мне намекнули что у меня совсем нет отзывов и кейсов. И я вспомнил что в свое время даже специальную группу для этого заводил.

Вот она. Отзывы и кейсы прямо там на стене.
https://vk.com/tuzovfeed

[Железобетонное знание]

"Ученику не надо вникать в методику" - слышал когда нибудь такое? В этой статье расковыряем важнейший косяк обучения, посмотрим из чего он сделал и как с этим бороться.

Какое то время назад на канале "Zettelkasten | Умные заметки" у меня были жаркие дебаты на тему изучения языков в общем и моего подхода в частности. Один из участников, Alexey, заявил, что я слишком углубляюсь и ученику не надо знать как устроена система обучения. Мол ученику надо выдать работающие инструкции, а дальше — "бери больше, кидай дальше".

В этом есть некая сермяжная правда. Ибо чтобы ученик вник в систему нужно преодолеть кучу когнитивных искажений и изменить наработанный школой алгоритм действий. Что непросто и чревато разочарованиями. Куда как проще выдать инструкцию и копать отсюда и до заката.

В общем дебаты прошли, а заноза осталась. И недавно у меня родилась метафора на эту тему.

Представь себе авторемонтную мастерскую. И двух подростков-учеников. Оба в одинаковых стартовых условиях.

Один, назовем его Алтын - энергичен и инициативен как халк на минималках. Его подход прост. Сказали прикручивать сюда - прикручиваю сюда.

Второй, назовем его Никифор - въедлив, как запах хлорки в школьном туалете. Его хлебом не корми, водой не пои а вынь и выложь почему эту деталь надо прикрутить именно сюда и для чего она служит. А если вовсе без детали? А как эта деталь взаимодействует с вон той? А почему она из такого металла? А если сделать из другого?

И вот они оба собирают машину с абсолютного ноля под руководством одного и того же мастера. Пыхтят — стараются. Вот они ее собрали.

А теперь тест. Мастер берет произвольную деталь, открученную в другой такой же машине и просит прикрутить ее на место. Кто справится быстрее? Алтын или Никифор? А если с момента обучения прошло 5 лет?

Дальше мое имхо.

Я думаю существует два вида знания. Первое знание - это инфа для запоминания. Например: "соединения железа реагируют с кислородом воздуха образуя гидроксиды железа бурого оттенка". Такое знание -- "пустое". На него нельзя опереться.

Второй вид знания - из опыта. Берешь яблоко, разрезаешь пополам и оставляешь на часик на воздухе. Возвращаешься через час, смотришь — а яблоко на срезе стало бурым. Спрашиваешь себя(это самая важная часть) — а схрена ли? Идешь искать ответ и узнаешь, что это железо в яблоке реагирует с воздухом. Так через реальный опыт знание становится "твердым". На такое знание можно опереться. Такое никогда не забудешь.

Твердым знание становится потому, что наш изначальный способ постижения мира -- сенсорный. Если мы возьмем камень, покрутим его, повертим, уроним на ногу, треснем о скалу -- то мы накрепко запомним свойства камня, полученные из реального опыта. Фактически их не надо будет даже запоминать -- они "запомнятся" сами.

Проблемы начинаются, когда знания становится много. Для большого объема замаешься подбирать реальные опыты. И здесь на выручку приходит наша способность к абстрактному мышлению. Нужно брать и "крутить" элементарные кусочки знания в уме. А еще лучше -- озвучивать результаты размышлений вслух. Я уже писал об этом статью на хабре .

Главное:
1. Выработать бесцеремонность в обращении со знаниями и выводами. Никакого пиетета. Как хочу так и верчу.
2. Задавать вопросы и находить ответы к каждому элементу знания.
3. Выслеживать страх -- "а вдруг ответ неправильный" и расправляться с ним с помощью пункта 1.

Так что я в своей технологии обучения все больше внедряю второй путь. Чтобы полученные знания и навыки были 100% твоими и уверенность в них была железобетонная.

Чуть позже расскажу, какие именно шаги я для этого предпринимаю

[Эзотерики vs рационалисты]

*Все имена и совпадения случайны и не несут никакого умысла.

Сегодня был спор на тему "около рациональности", и мне пришла в голову интересная метафора. Точнее, история с действующими лицами.

Эта история демонстрирует, почему эзотерики (антипрививочники, сторонники теории заговора, верующие) непобедимы в дискуссиях.

Представим себе трех человек, каждый из которых заявляет, что хочет построить дом. При это изначально ясно, что в одиночку дом не построить.

Ещё одно условие: все трое не сходятся во мнениях друг с другом о том, как строить дом.

И последнее условие: у двоих цель строить дом истинна. А вот третий хитрее, он только заявляет, что хочет построить дом, а на самом деле главная его цель - выиграть в споре. Любыми средствами.

Есть два сценария. Первый - спорят первые двое без скрытых целей. Самый простой вариант решить спор - придумать общие для всех правила решения спорных моментов. Тогда судьей будет не человек, а правила.

В этом случае никому не обидно проигрывать в отдельных аргументах. Все по справедливости. Эти двое скорее всего договорятся, и дом будет построен.

Второй вариант - хитрован со скрытой целью выиграть спорит с любым из двух "искренних".

Вот тут то "искренний" попадает по полной. Почему? Очень просто, при попытке выработать любые правила дискуссии он стремится их выполнять. Потому что понимает, что это единственный способ найти общее решение и построить дом.

А вот хитровану дом строить не надо. Ему надо победить или, по крайней мере, выглядеть победителем в глазах наблюдателей(что почти одно и то же). Поэтому он не стеснен в средствах. Он может сначала следовать логике, потом нет. Накидывать несвязные аргументы толпой и вообще делать все что угодно. Десять раз менять свое мнение в течение дискуссии, а, если его поймают на этом, то хитро вывернуться с использованием любого софистического приема.

То есть, основная мысль такова. Рационалисты, люди науки, ограничены в средствах аргументирования, а эзотерики(и иже с ними) -- нет.

Рационалист должен излагать мысли последовательно, а эзотерик - как угодно. Рационалист вынужден проверять факты(и чем строже проверка -- тем лучше). Эзотерик же свободно может выдавать свое мнение за общеизвестный факт.

Эзотерики(и иже с ними) никогда не захотят играть на одном поле с рационалистом по общим правилам. Потому что у них нет цели построить дом(найти максимально вероятную модель). У них есть цель отстоять свое мнение.

Очень наглядно это видно тут.
https://youtu.be/U6rOHLGRNMM

Как только святого отца помещают в ситуацию "хорошо, давайте применим правило духовной реальности повсюду" -- от тут же "съезжает с темы".

А Панчин, кстати, нехило прокачал аргументацию. Красавчик.

Твое мнение? Что думаешь? Прав я или не очень? Отражает история о стоительстве дома ситуацию?

Плюсани в коммент, если было полезно, бро))

Одно время я зацепился вниманием за статейку на английском о том, что логика Шерлока Холмса вовсе не дедуктивная.

С тех пор где-то на задворках сознания все время было желание разобраться в разных видах логики. И вот я нашел отличный ролик.

https://youtu.be/-nn3XMoPC7shttps://youtu.be/-nn3XMoPC7s

Получается есть три термина на английском.

Induce
Deduce
Abduce

У всех у них общий латинский корень ducere - вести.

А дальше русские аналоги английских приставок.
In - вводить
De - сводить, низводить
Ab - выводить(за скобки) или же ОТводить(лишнее)

Если не знаете английский, то можно попробовать в Яндексе браузере - там встроенный русский дубляж для видео.

Друзья! Вышла новая книжка от мэтра рациональности Дэниэля Канемана. Как всегда плюсуем в комменты кому выслать ))

[Отчисления на курсе - для чего?]

За 12 лет практики я заметил одну интересную особенность. Она звучит вкратце так -- организация важнее содержания.

То есть раньше, когда я начинал, я думал, что с моей мегакрутой методикой(содержанием), все остальное - приложится. В частности самоорганизация учащихся.

Потом была куча проб и ошибок, и я поменял свое мнение. Я понял, что самоорганизация слишком редкий и дорогой ресурс для любого ученика.

Простой пример. Ученик говорит: "Мне не удобен жесткий график, я хочу идти по курсу в своем темпе."

Казалось бы - почему нет? Почему у меня после одной несдачи - предупреждение, после двух - отчисление?

В последнем запуске на третьей ступени я повелся на подобные заявления. И разрешил всем сдавать дз когда угодно. Вообще без дедлайнов. Сравним результат.

На первых двух ступенях доходимость до конца с жесткой дисциплиной была 95%.

На третьей из 12 человек дошел 1. Супермотивированный перец.

И такие результаты уже не первый раз. Какие бы причины не приводились - не важно. Дай поблажку и все - забивание будет регулярным. Если разрешили один раз - значит можно всегда.

Поэтому отныне и впредь будет жесткое правило. Не уложился в срок с домашкой 2 раза подряд - отчислен. Записывайся на следующий поток и проходи все с начала. И оплачивать тоже кстати придется повторно.

Практика показывает, что лояльность работает из рук вон плохо. То есть не работает никак.

А вот хорошая организация работает отлично.

Хоп, вышла статья на Хабре)) Приятного чтения.
https://habr.com/ru/post/648463/

[ПРО РЕЗУЛЬТАТЫ]

В комментах к предыдущему посту мне подсказали, что я все время рассказываю про методику. А надо про результаты. Вот моя попытка описать результаты.

Буду писать предельно коротко.

Язык - это отражение реальности. Главное правило языка: все что возможно в реальности - возможно в языке, все что не возможно - запрещено в языке.

Проблема обычного обучения: мы не видим в реальности те свойства, которые описывает язык и потому не можем ими управлять.

Пример из русского. Свойство "направленность действия".
Направленное действие: Он идет
Ненаправленное действие: Он ходит

Преставьте себе прохожего. В 99 случаях из 100 вы сможете сказать "идет" он или "ходит". Просто глядя на него.

Вся грамматика английского - это вот такие свойства. И главный навык без которого она не работает - это видение этих свойств в реальности. Без анализа и размышлений

Парочка вопросов на засыпку:
Вот перед вам человек что то делает.
Как визуально в его действии выглядит Present Continuous? А present perfect continuous? А past continuos?

Итого результаты блоков

1 БЛОК. ЗАКЛАДЫВАЕМ ФУНДАМЕНТ.

1. Ты видишь визуально в окружающем тебя мире все свойства английской грамматики
2. Ты легко выражаешь это видение в дословном русском аналоге английских конструкций. Без анализа.
3. Для тебя НЕ ВОЗМОЖНО перепутать конструкции английского или сомневаться в том какую сказать, поскольку это вытекает из видения напрямую.

2 БЛОК. УПРАВЛЯЕМ СОЗНАНИЕМ.

1. Ты умеешь осваивать английские слова будто они изначально русские.
2. Ты управляешь "ощущением смысла" напрямую.
3. Ты заменил слова в "русском аналоге" английских конструкций на английские. А ощущаешь их как русские. Магия.

3. БЛОК. ЗАКРЕПЛЯЕМ И ПРОКАЧИВАЕМ

1. Ты свободно сочетаешь все конструкции УЖЕ НА АНГЛИЙСКОМ.
2. Умеешь осваивать любой словарный запас на уровне "комбинирую свободно во всех временах и помню каждое слово".

Не знаю получилось ли описать результаты. Дайте знать что понятно/не понятно в комменты.

[Динамика]

Речь пойдет про практику английского конечно же.

Штука, которую, как минимум, недооценивают, а как максимум - полностью игнорят.

Есть два варианта игнора.

В первом случае выглядит так: "раз я это вообще сказал, значит я уже молодец". Неа, не молодец.

Во втором почему-то считается важнее накрутить сложность, чем динамику. Типа: "скажу сложнее -- буду выглядеть круче". Нихера.

Ведь в итоге мы хотим что? Мы хотим легкости и свободы. Говорить по-английски также легко, как по-русски. А динамика, скорость речи, и есть показатель легкости.

Ну, может, с динамикой разберемся потом? А сначала как-нибудь так? Тут и так сложно 😭😭😭

Ни фига. Легкость и скорость работы механизма напрямую определяется скоростью работы его частей. Если где-то что-то заедает, то пипец котенку.

Поэтому динамике(скорость+легкость+вариативность) всегда надо отдавать предпочтение перед сложностью. Причем приоритеты по местам должны быть такими:

1. Легкость
2. Скорость
3. Вариативность

Все это делается через механику смысла конечно. Причем на разных уровнях:
1. Смысл окончаний
2. Смысл слов
3. Смысл конструкций
4. Смысл всего предложения в сочетании с визуализацией действия.

Конечно все это не за одно произнесение. Раз произносим с первым пунктом, раз со вторым и т.д. Порядок произвольный, а количество повторений с тем или иным смыслом зависит от того, как хорошо удалось этот смысл вложить.

Такая вот тема. Качайте динамику.

PS Критерием я бы выбрал скорость в полтора раза быстрее вашей обычной речи на русском (при той же лёгкости).

PPS Если поразмышлять откуда это идёт, то сразу приходят на ум обычные занятия в любой школе английского языка. Там если ученик худо-бедно чё-то состряпал, то он уже молодец, переходим с улыбочкой к следующему.

Времени то особо нет -- с каждым телиться. А почему его нет? А потому что царствует идиотская идея про индивидуальный подход в группе. И никого не смущает нестыковка даже в самих словах. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ подход в ГРУППЕ.

Но об этом в другой раз.

PPPS
Дайте знать лайкосом или комментом норм тема или мимо?

[Итоги аудиокаста ПРО НАБОР СЛОВАРНОГО ЗАПАСА]

В последнее время стал замечать, что любые новые действия вызывают у меня долгое обдумывание. И ладно бы оно вело к чему-то. Но нет. Скорее это вариант вечного "я еще не готов".

И вот я решил это поменять. Взял и за 20 минут организовал аудиокаст в своей группе в телеге. Получилось неплохо по моему. А говорили мы о наборе словарного запаса.

⚡Краткие итоги⚡

Миф:
👻Носитель может свободно говорить на любую тему. Хочу как носитель.

Вообще нет. Мы все, как носители языка, владеем ограниченным набором тем. Абсолютное большинство будет плавать в ядерной физике и микробиологии. Женщины плохо владеют темой метизов и слесарных инструментов, а мужчины темой женских косметических штук.

Поэтому абсолютная свобода — это иллюзия. И стремление к цели "хочу говорить свободно на любую тему" ведет лишь к разочарованиям.

Решение:
🔨Тренировать отдельные темы. Причем тренить по критериям.

Критерии:
📌Вариативность. Нужно тренировать варьирование всего и в любых комбинациях внутри выбранного словарного запаса.
📌Скорость. Варьировать нужно быстро. Желательно в полтора-два раза быстрее, чем ваш обычный темп речи.
📌Легкость. За счет тренировки нужно добиваться того, чтобы концентрация внимания во время практики была минимальной. Т.е. если вы делаете быстро, вариативно, но за счет напряжения всех сил — это не то, что нужно.

В общем было клево и лампово. Но хочется развернуто ответить на все вопросы в следующий раз. Пишите свои вопросы по теме английского в комменты👇🏻👇🏻👇🏻

Следующий аудиокаст будет в понедельник в 19:00 Мск. Жмите на кнопку в закрепе канала для участия☝️☝️☝️