УСПЕТЬ ВСЁ!
- девиз многих современных людей, особенно предпринимателей. И я не исключение. И вот, «успевая всё», я не успеваю в последнее время вести этот канал😢 а делегировать это дело я точно не хочу.
За это время, пока я не публиковала посты, произошло много интересных событий (и в работе и в личной жизни), о некоторых из них обязательно напишу. А пока, как и обещала на вчерашнем вебинаре, который я вела на тему «Юридические аспекты бизнеса для начинающих предпринимателей», прикрепляю 2 заключения как раз и о юридических аспектах и о правовых вопросах бизнеса и способах их решения (презентация доступна на сайте и в тг-канале Общероссийского движения предпринимателей)⬇️

Полезно будет всем, а если вопросы останутся, то вы знаете что делать… 😉

Да, и еще, завтра я выступаю на Деловом форуме предпринимателей в Москва-Сити 🏙️, организованном Правительством Москвы, Московским гарантийным фондом, Торгово-промышленной палатой и пр. На этом мероприятии еще больше раскрою тему правовых вопросов бизнеса и способов их решения.

ПОДДЕРЖКА БИЗНЕСА

Выступила сегодня на онлайн- мероприятии для представителей с темой «МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА».
Если Вам эта тема тоже интересна, напишите и я опубликую доклад либо пришлю лично 🤝

ИНТЕРЕСНОЕ ДЕЛО⬇️🤦‍♀️ хоть и не на тему предпринимательства, но явно может пригодиться каждому🤝
ВС РФ вновь отметил: банк не вправе без согласия заемщика-физлица вводить плату за снятие наличных.

Гражданин запросил кредитную карту и заключил договор с условием о бесплатном снятии с нее наличных до 50 тыс. руб. в месяц. Позже банк в одностороннем порядке ввел комиссию за ту же операцию с любой суммой. Заемщик попытался оспорить в суде среди прочего изменение тарифов и пункт договора, который позволил банку так поступить. Три инстанции отказали.
ВС РФ обозначил, что по Закону о банках и Закону о потребкредите у банка нет права, например, повышать прежние или устанавливать новые комиссии в одностороннем порядке.
Поскольку гражданин не согласился с введением комиссии за снятие любой суммы наличных, то условие об этом ничтожно.
А вот и сам документ ➡️Определение ВС РФ от 18.03.2025 N 78-КГ24-46-К3

ВСЕМ КТО ВЕРИТ РЕКЛАМЕ О СПИСАНИИ ДОЛГОВ 🫵

Гражданин скрыл от банков важные сведения, набрал кредитов и обанкротился - ВС РФ не списал долги.

Потребитель заключил 10 кредитных договоров с 8 банками на общую сумму 7,5 млн руб. Почти все сделки совершены с 15 по 23 сентября 2022 года. В следующем году гражданина уволили. Затем суд признал его банкротом, но отказал в освобождении от обязательств. Апелляция долги списала, но кассация с ней не согласилась.
ВС РФ отметил: когда добросовестный клиент запрашивает кредиты сразу в разных банках, то сообщает о пользовании деньгами других банков. Иное мешает оценить риски и возможности заемщика.
На момент обращения гражданина в банки данные о заключении договоров поступали в бюро кредитных историй в течение 3 рабочих дней после оформления сделки. Об одновременном заключении договоров в нескольких банках гражданин специально умалчивал. Также он скрыл реальную цель получения кредитов - развитие бизнеса с идеей погашать долги с помощью доходов от него. Это не дало банкам оценить бизнес-план и предостеречь от сомнительных вложений заемных средств.
Подача в банки внешне безупречных сведений не основание считать клиента добросовестным без оценки остальных действий и их последствий. О том, что гражданин стал жертвой мошенников, он не заявлял.
Верховный суд оставил в силе решение кассации.
Документ: Определение ВС РФ от 26.05.2025 N 304-ЭС24-24028 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/53bdb078-730c-4265-8809-1b1b1ec643c5/29ee4690-9892-4026-a50a-f2a5d3d21021/A03-9272-2023_20250526_Opredelenie.pdf)

ПРИШЛА НАЛОГОВАЯ ПРОВЕРКА

У одного из наших клиентов в рамках проверки налоговая запросила спецификации к договорам и даже слышать не хотят о том, что это документ необязательный и стороны договора спецификации не подписывали. Более того, открытым текстом говорят, что тогда точно до начислят налоги, поскольку без спецификации сделки считают формальными🤦‍♀️

И вот я сейчас готовлю ответ налоговой и подбирая судебную практику нашла такое интересное дело (Постановление 11-го ААС от 25.04.2025 по делу N А65-19388/2024)⬇️

«Вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль: суд назвал документы, которые не нужны для проверки»
Инспекция установила, что сделки налогоплательщика с контрагентами формальные, и доначислила НДС и налог на прибыль. Среди прочего она ссылалась на то, что организация не представила спецификации, а контрагенты в ходе встречной проверки - сертификаты на товар.
Суд налоговиков не поддержал:
- стороны спецификации не оформляли. По договору поставить товар можно было без этих документов;
- спецификации не подтверждают право на вычет;
- налогоплательщик представил договор, УПД, акты выполненных работ, счета-фактуры. Эти документы доказывают, что товар приняли от поставщика и оприходовали;
- сертификат качества не подтверждает хозяйственные операции, не создает, не прекращает и не изменяет права и обязанности сторон. Он не является первичкой;
- сертификаты не служат основанием для исчисления и уплаты налогов.

🤝Вот ведь могут 👩‍⚖️ если хотят👏
Есть теперь чем ответить!