Деятельность по эксплуатации аквапарка ООО «База отдыха «Политотдел» приостановлена судом
Омский областной суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Любинского районного суда Омской области по иску о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и приостановлении деятельности.
С соответствующим иском в суд к ООО «Сибирские курорты», ООО «База отдыха Политотдел» в интересах неопределенного круга лиц обратился прокурор Любинского района. В обоснование требований указал на выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства здания лечебно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и пристройкой, расположенного по адресу Омская обл., Любинский р-н, п. Политотдел, ул. Курортная, д. 7.
Представитель ответчика ООО «База отдыха «Политотдел» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность наличия условий для признания принадлежащего их организации здания самовольной постройкой. Указал, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций не снижают несущую способность и не создают угрозу обрушения здания, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Ими проведены работы с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Ответчик ООО «Сибирские курорты» своего представителя в суд не направил.
Решением Любинского районного суда от 05.06.2024 требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности (27 пунктов), допущенные при эксплуатации объекта массового пребывания людей
При рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о наличии признаков самовольной постройки у спорного здания. При этом использование ответчиками спорного здания представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни здоровью граждан, в том числе в связи с установленными судом нарушениями правил пожарной безопасности.
С учетом характера спорного здания, способа его эксплуатации, предполагающих одновременное нахождение в нем большого количества граждан (сотрудников, посетителей аквапарка), угрозу причинения вреда судебная коллегия сочла непосредственной и существенной.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не нашла оснований для отказа в иске в части приостановления деятельности аквапарка. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Определением судебной коллегии деятельность по эксплуатации аквапарка в п. Политотдел, ул. Курортная, д. 7 приостановлена до подтверждения соответствия здания проектной документации на его строительство и реконструкцию, устранения нарушений требований пожарного законодательства.
Решение суда вступило в законную силу.
Омский областной суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Любинского районного суда Омской области по иску о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и приостановлении деятельности.
С соответствующим иском в суд к ООО «Сибирские курорты», ООО «База отдыха Политотдел» в интересах неопределенного круга лиц обратился прокурор Любинского района. В обоснование требований указал на выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства здания лечебно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и пристройкой, расположенного по адресу Омская обл., Любинский р-н, п. Политотдел, ул. Курортная, д. 7.
Представитель ответчика ООО «База отдыха «Политотдел» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность наличия условий для признания принадлежащего их организации здания самовольной постройкой. Указал, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций не снижают несущую способность и не создают угрозу обрушения здания, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Ими проведены работы с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Ответчик ООО «Сибирские курорты» своего представителя в суд не направил.
Решением Любинского районного суда от 05.06.2024 требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности (27 пунктов), допущенные при эксплуатации объекта массового пребывания людей
При рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о наличии признаков самовольной постройки у спорного здания. При этом использование ответчиками спорного здания представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни здоровью граждан, в том числе в связи с установленными судом нарушениями правил пожарной безопасности.
С учетом характера спорного здания, способа его эксплуатации, предполагающих одновременное нахождение в нем большого количества граждан (сотрудников, посетителей аквапарка), угрозу причинения вреда судебная коллегия сочла непосредственной и существенной.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не нашла оснований для отказа в иске в части приостановления деятельности аквапарка. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Определением судебной коллегии деятельность по эксплуатации аквапарка в п. Политотдел, ул. Курортная, д. 7 приостановлена до подтверждения соответствия здания проектной документации на его строительство и реконструкцию, устранения нарушений требований пожарного законодательства.
Решение суда вступило в законную силу.
За незаконное пересечение государственной границы осуждены граждане Бангладеш
Исилькульский городской суд Омской области завершил рассмотрение уголовного дела по обвинению граждан Народной Республики Бангладеш в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 322 УК РФ).
Подсудимые согласились с предъявленным обвинением. Суд пришел к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дело рассмотрено судом с применением особого порядка.
Установлено, что граждане иностранного государства Ислам М., Мондола А., Мондоль М, Раба А., Рахаман М. и Хоссен Х. ночью 22 мая 2024 года незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации на участке в Исилькульском районе. На месте преступления они были немедленно задержаны сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Омской области.
Приговором суда все подсудимые признаны виновными по ч. 3 ст. 322 УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Приговор в законную силу не вступил.
Исилькульский городской суд Омской области завершил рассмотрение уголовного дела по обвинению граждан Народной Республики Бангладеш в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 322 УК РФ).
Подсудимые согласились с предъявленным обвинением. Суд пришел к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дело рассмотрено судом с применением особого порядка.
Установлено, что граждане иностранного государства Ислам М., Мондола А., Мондоль М, Раба А., Рахаман М. и Хоссен Х. ночью 22 мая 2024 года незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации на участке в Исилькульском районе. На месте преступления они были немедленно задержаны сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Омской области.
Приговором суда все подсудимые признаны виновными по ч. 3 ст. 322 УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Приговор в законную силу не вступил.
Смерть животного в салоне: суд удовлетворил иск о компенсации
Вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска по делу взыскании ущерба и компенсации в связи с гибелью животного.
Жительница г. Омска обратилась в суд с иском к ИП Рындевич Д.А. Указала, что 16 января 2024 года привезла в салон для показательного мастер-класса стрижек двух своих собак породы «Мальтезе». Сотрудники салона поместили обеих собак из переноски в специальную клетку для ожидания. Одна из собак вела себя беспокойно и ее пересадили обратно в переноску, зачехленную непромокаемым материалом. Когда к собаке подошли, а это произошло спустя три часа, то оказалось, что животное погибло. По итогам медицинского исследования установлено, что смерть наступила от асфиксии, на фоне острой застойной гиперемии и отека легких. Наиболее вероятной причиной этого состояния у данного животного является тепловой удар.
Полагая, что халатное отношение сотрудников организации ответчика привело к гибели собаки, в суде истица просила взыскать ущерб в размере 180 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, упущенную выгоду – 180 500 рублей, неустойку – 60 000 рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился. Полагал, что к правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (услуга была бесплатной), не согласился с суммой ущерба и заключением медицинского исследования.
Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ответчика и наступившими последствиями в виде смерти животного. При разрешении спора суд применил положения ст.137 ГК РФ (к животным применяются общие правила об имуществе). Для определения размера ущерба судом назначена судебная товароведческая экспертиза, подтвердившая доводы истца. При определении размера морального вреда суд учел степен привязанности истца к животному. Требования о взыскании упущенной выгоды суд нашел недоказанными. Судом отклонены доводы о применимости к спору Закона РФ «О защите прав потребителя».
Решением суда в пользу истицы взыскан ущерб в размере 180 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы.
Определением Омского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска по делу взыскании ущерба и компенсации в связи с гибелью животного.
Жительница г. Омска обратилась в суд с иском к ИП Рындевич Д.А. Указала, что 16 января 2024 года привезла в салон для показательного мастер-класса стрижек двух своих собак породы «Мальтезе». Сотрудники салона поместили обеих собак из переноски в специальную клетку для ожидания. Одна из собак вела себя беспокойно и ее пересадили обратно в переноску, зачехленную непромокаемым материалом. Когда к собаке подошли, а это произошло спустя три часа, то оказалось, что животное погибло. По итогам медицинского исследования установлено, что смерть наступила от асфиксии, на фоне острой застойной гиперемии и отека легких. Наиболее вероятной причиной этого состояния у данного животного является тепловой удар.
Полагая, что халатное отношение сотрудников организации ответчика привело к гибели собаки, в суде истица просила взыскать ущерб в размере 180 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, упущенную выгоду – 180 500 рублей, неустойку – 60 000 рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился. Полагал, что к правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (услуга была бесплатной), не согласился с суммой ущерба и заключением медицинского исследования.
Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ответчика и наступившими последствиями в виде смерти животного. При разрешении спора суд применил положения ст.137 ГК РФ (к животным применяются общие правила об имуществе). Для определения размера ущерба судом назначена судебная товароведческая экспертиза, подтвердившая доводы истца. При определении размера морального вреда суд учел степен привязанности истца к животному. Требования о взыскании упущенной выгоды суд нашел недоказанными. Судом отклонены доводы о применимости к спору Закона РФ «О защите прав потребителя».
Решением суда в пользу истицы взыскан ущерб в размере 180 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы.
Определением Омского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.
Объявление квалификационной коллегии судей Омской области
В соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей Омской области объявляет об открытии вакантных должностей:
Должность председателя:
Большеуковский районный суд Омской области – 1
Должность судьи:
Арбитражный суд Омской области – 1
Кировский районный суд г. Омска – 1
Исилькульский городской суд Омской области – 1
Омский районный суд Омской области – 1
Заявления и документы, перечисленные в п. 6 ст. 5 вышеназванного Закона, принимаются с понедельника по четверг с 08.30 до 17.30, в пятницу с 08.30 до 16.15 по адресу: 644112, г. Омск, ул. Туполева, д. 12, каб. № 317.
Последний день приема документов – 18.11.2024. Заявления и документы, поступившие после указанного срока, к рассмотрению не принимаются.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей Омской области объявляет об открытии вакантных должностей:
Должность председателя:
Большеуковский районный суд Омской области – 1
Должность судьи:
Арбитражный суд Омской области – 1
Кировский районный суд г. Омска – 1
Исилькульский городской суд Омской области – 1
Омский районный суд Омской области – 1
Заявления и документы, перечисленные в п. 6 ст. 5 вышеназванного Закона, принимаются с понедельника по четверг с 08.30 до 17.30, в пятницу с 08.30 до 16.15 по адресу: 644112, г. Омск, ул. Туполева, д. 12, каб. № 317.
Последний день приема документов – 18.11.2024. Заявления и документы, поступившие после указанного срока, к рассмотрению не принимаются.
Суд в Омской области рассмотрит уголовное дело о халатности, повлекшей смерть мотоциклиста
Полтавский районный суд Омской области приступил к рассмотрению уголовного дела по обвинению главы Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Петросяна К.Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека).
Согласно оглашенному обвинительному заключению, Петросян К.Ц. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, 20 июня 2024 года дал устное указание доставить и выгрузить отсев щебня на проезжей части у дома по ул. Победа в д. Кононовка Полтавского района. При этом им не была организована расстановка необходимых временных знаков и ограждений в месте проведения ремонтных работ. В ночь на 21 июня 2024 года на данном участке произошло ДТП, в результате которого погиб водитель мотоцикла 1971 г.р.
Подсудимый в суде вину признал частично.
Судебное следствие по делу продолжится 24 октября 2024 года допросом свидетелей.
Полтавский районный суд Омской области приступил к рассмотрению уголовного дела по обвинению главы Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Петросяна К.Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека).
Согласно оглашенному обвинительному заключению, Петросян К.Ц. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, 20 июня 2024 года дал устное указание доставить и выгрузить отсев щебня на проезжей части у дома по ул. Победа в д. Кононовка Полтавского района. При этом им не была организована расстановка необходимых временных знаков и ограждений в месте проведения ремонтных работ. В ночь на 21 июня 2024 года на данном участке произошло ДТП, в результате которого погиб водитель мотоцикла 1971 г.р.
Подсудимый в суде вину признал частично.
Судебное следствие по делу продолжится 24 октября 2024 года допросом свидетелей.
В Омске суды признали законным отчисление студента из вуза за плагиат в дипломе
Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску студентки, отчисленной из ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения», о признании незаконным приказа об отчислении и обязании вуза выдать диплом.
Судом установлено, что весной 2024 года истцу для прохождения итоговой аттестации по направлению подготовки 09.04.02 "Информационные системы и технологии" необходимо было выполнить и защитить выпускную квалификационную работу по теме «Программное обеспечение корпоративного ресурса».
Приказом ректора вуза в 2016 году установлено пороговое значение объема оригинального текста при проверке выпускной квалификационной работы в системе «Антиплагиат» - не менее 30%. На заведующих выпускающих кафедр возложена обязанность обеспечить строгое соблюдение порядка при проверке текстов выпускных квалификационных работ в системе «Антиплагиат».
Подготовленная истцом выпускная квалификационная работа проверена научным руководителем. Результаты проверки показали, что оригинальность ВКР составляет 4,11%, что не соответствует минимальному пороговому значению, установленному в университете. Анализ источников показал, что при подготовке работы использовалась работа студента Центрально-Казахстанской Академии, выполненная в 2014 году.
При таких обстоятельствах работа не была допущена к защите. Государственная экзаменационная комиссия признала студента не прошедшим государственное аттестационное испытание, в том числе и в связи с неявкой на него без уважительных причин. Приказом ректора, согласованным с профкомом студентов и советом обучающихся, истец была отчислена.
При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску студентки, отчисленной из ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения», о признании незаконным приказа об отчислении и обязании вуза выдать диплом.
Судом установлено, что весной 2024 года истцу для прохождения итоговой аттестации по направлению подготовки 09.04.02 "Информационные системы и технологии" необходимо было выполнить и защитить выпускную квалификационную работу по теме «Программное обеспечение корпоративного ресурса».
Приказом ректора вуза в 2016 году установлено пороговое значение объема оригинального текста при проверке выпускной квалификационной работы в системе «Антиплагиат» - не менее 30%. На заведующих выпускающих кафедр возложена обязанность обеспечить строгое соблюдение порядка при проверке текстов выпускных квалификационных работ в системе «Антиплагиат».
Подготовленная истцом выпускная квалификационная работа проверена научным руководителем. Результаты проверки показали, что оригинальность ВКР составляет 4,11%, что не соответствует минимальному пороговому значению, установленному в университете. Анализ источников показал, что при подготовке работы использовалась работа студента Центрально-Казахстанской Академии, выполненная в 2014 году.
При таких обстоятельствах работа не была допущена к защите. Государственная экзаменационная комиссия признала студента не прошедшим государственное аттестационное испытание, в том числе и в связи с неявкой на него без уважительных причин. Приказом ректора, согласованным с профкомом студентов и советом обучающихся, истец была отчислена.
При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Суды обязали автосалон вернуть денежные средства за проданный неисправный автомобиль
Омский областной суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на решение Первомайского районного суда г. Омска о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда.
Районным судом установлено, что в августе 2023 года между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и местной жительницей заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Porsche Macan, за который покупатель оплатил 2,79 млн рублей. В ходе эксплуатации товара покупателем были выявлены технические неисправности. В 4, 5 и 6 цилиндрах двигателя имелись задиры, масло на стенках цилиндров, нагар на поршнях и клапанах. У автомобиля был очень высокий расход масла, 1 л. на 900 км.
Назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза установила наличие в автомобиле существенных недостатков, часть из которых носит накопительных характер и возникла в течение длительной эксплуатации транспортного средства.
По мнению районного суда, при продаже автомобиль имел существенный недостаток, который препятствует его использованию, однако данное обстоятельство не было оговорено при заключении договора купли-продажи между сторонами.
Принимая во внимание изложенное, суд, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением требований закона о доведении до потребителя полной и достоверной информации о качестве товара. Договор расторгнут, с ответчика взыскана сумма заявленных денежных требований в общей сумме 4,74 млн рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение оставлено без изменения.
Омский областной суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на решение Первомайского районного суда г. Омска о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда.
Районным судом установлено, что в августе 2023 года между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и местной жительницей заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Porsche Macan, за который покупатель оплатил 2,79 млн рублей. В ходе эксплуатации товара покупателем были выявлены технические неисправности. В 4, 5 и 6 цилиндрах двигателя имелись задиры, масло на стенках цилиндров, нагар на поршнях и клапанах. У автомобиля был очень высокий расход масла, 1 л. на 900 км.
Назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза установила наличие в автомобиле существенных недостатков, часть из которых носит накопительных характер и возникла в течение длительной эксплуатации транспортного средства.
По мнению районного суда, при продаже автомобиль имел существенный недостаток, который препятствует его использованию, однако данное обстоятельство не было оговорено при заключении договора купли-продажи между сторонами.
Принимая во внимание изложенное, суд, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением требований закона о доведении до потребителя полной и достоверной информации о качестве товара. Договор расторгнут, с ответчика взыскана сумма заявленных денежных требований в общей сумме 4,74 млн рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение оставлено без изменения.
Повестка заседания квалификационной коллегии судей Омской области на 25.10.2024
1. Рассмотрение заявления на замещение вакантной должности судьи Арбитражного суда Омской области
Бекетовой Асель Булатхановны.
2. Рассмотрение заявления на замещение вакантной должности судьи Куйбышевского районного суда г. Омска
Машталер Ирины Геннадьевны.
3. Рассмотрение заявления на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области без ограничения срока полномочий
Кошевого Вадима Вадимовича.
4. Рассмотрение представлений о проведении квалификационной аттестации судей в соответствии со статьей 20.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
5. Рассмотрение заявления Толмачева Евгения Витальевича о прекращении его полномочий председателя Таврического районного суда Омской области 27 декабря 2024 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
6. Рассмотрение представления председателя Омского областного суда Трапезникова П.В. о даче заключения о возможности привлечения судьи в отставке Авдеевой Любови Викторовны к осуществлению правосудия в качестве судьи Ленинского районного суда г. Омска на период наличия вакансии в суде на срок до одного года.
7. Иные вопросы организационного характера
1. Рассмотрение заявления на замещение вакантной должности судьи Арбитражного суда Омской области
Бекетовой Асель Булатхановны.
2. Рассмотрение заявления на замещение вакантной должности судьи Куйбышевского районного суда г. Омска
Машталер Ирины Геннадьевны.
3. Рассмотрение заявления на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области без ограничения срока полномочий
Кошевого Вадима Вадимовича.
4. Рассмотрение представлений о проведении квалификационной аттестации судей в соответствии со статьей 20.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
5. Рассмотрение заявления Толмачева Евгения Витальевича о прекращении его полномочий председателя Таврического районного суда Омской области 27 декабря 2024 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
6. Рассмотрение представления председателя Омского областного суда Трапезникова П.В. о даче заключения о возможности привлечения судьи в отставке Авдеевой Любови Викторовны к осуществлению правосудия в качестве судьи Ленинского районного суда г. Омска на период наличия вакансии в суде на срок до одного года.
7. Иные вопросы организационного характера
Официальная информация пресс-службы Судебного департамента при ВС РФ
Судебный департамент сообщает, что по состоянию на 22 октября 2024 года:
- запущены интернет-сайты и почтовая служба федеральных арбитражных судов (домен arbitr.ru),
- завершаются работы по запуску ПТК ВИВ (отвечает за взаимодействие судов с государственными органами и организациями посредством СМЭВ: направление запросов, электронных исполнительных документов, электронных заказных писем).
В ближайшее время будут запущены сайты судов общей юрисдикции (в том числе отображение информации по делам, модуль «Электронное правосудие» (ej.sudrf.ru) и восстановлен сервис подачи документов в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).
Актуальная информация о работоспособности сайтов и сервисов регулярно доводится до сведения руководства федеральных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, филиалов ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и органов, осуществляющих организационное обеспечение деятельности мировых судей, а также размещается на официальной странице Судебного департамента в социальной сети «ВКонтакте».
Судебный департамент сообщает, что по состоянию на 22 октября 2024 года:
- запущены интернет-сайты и почтовая служба федеральных арбитражных судов (домен arbitr.ru),
- завершаются работы по запуску ПТК ВИВ (отвечает за взаимодействие судов с государственными органами и организациями посредством СМЭВ: направление запросов, электронных исполнительных документов, электронных заказных писем).
В ближайшее время будут запущены сайты судов общей юрисдикции (в том числе отображение информации по делам, модуль «Электронное правосудие» (ej.sudrf.ru) и восстановлен сервис подачи документов в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).
Актуальная информация о работоспособности сайтов и сервисов регулярно доводится до сведения руководства федеральных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, филиалов ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и органов, осуществляющих организационное обеспечение деятельности мировых судей, а также размещается на официальной странице Судебного департамента в социальной сети «ВКонтакте».
Суд подтвердил законность блокировки объявлений о продаже складных ножей на сайте «Авито»
Омский областной суд в апелляционном порядке рассмотрел гражданское дело по иску жителя г. Омска к ООО «КЕХ EКОММЕРЦ» об оспаривании отказа в размещении объявлений о продаже на сайте «Авито» складных ножей.
В судебном заседании установлено, что омич разместил на сайте «Авито» в сети «Интернет», владельцем и администратором которого является ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», несколько объявлений о продаже складных ножей. К объявлениям были приложены протоколы испытаний, подтверждающие, что складные ножи не относятся к оружию, а являются предметами хозяйственно-бытового назначения и свободны к обороту на территории Российской Федерации.
Объявления были заблокированы ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ». Служба поддержки сайта «Авито» в ответ на обращение истца ссылалась на то, что данный товар (складные ножи) относится к запрещенным к продаже на данной платформе, в связи с чем объявления восстановлению и размещению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила, что в соответствии с условиями использования сайта «Авито» пользователи обязаны самостоятельно обеспечить полное соответствие пользовательского контента применимому законодательству. В момент регистрации на сайте «Авито» между истцом и ответчиком фактически был заключен договор, который по своей правовой природе является договором присоединения. Установленные ответчиком условия пользования сайтом «Авито» являлись обязательными для истца.
Судебная коллегия отметила, что реализуемые истцом складные ножи хотя и не подпадают под ограничения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», но, тем не менее, входят в перечень запрещенных товаров и услуг сайта «Авито».
По результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении иска отказано.
Омский областной суд в апелляционном порядке рассмотрел гражданское дело по иску жителя г. Омска к ООО «КЕХ EКОММЕРЦ» об оспаривании отказа в размещении объявлений о продаже на сайте «Авито» складных ножей.
В судебном заседании установлено, что омич разместил на сайте «Авито» в сети «Интернет», владельцем и администратором которого является ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», несколько объявлений о продаже складных ножей. К объявлениям были приложены протоколы испытаний, подтверждающие, что складные ножи не относятся к оружию, а являются предметами хозяйственно-бытового назначения и свободны к обороту на территории Российской Федерации.
Объявления были заблокированы ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ». Служба поддержки сайта «Авито» в ответ на обращение истца ссылалась на то, что данный товар (складные ножи) относится к запрещенным к продаже на данной платформе, в связи с чем объявления восстановлению и размещению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила, что в соответствии с условиями использования сайта «Авито» пользователи обязаны самостоятельно обеспечить полное соответствие пользовательского контента применимому законодательству. В момент регистрации на сайте «Авито» между истцом и ответчиком фактически был заключен договор, который по своей правовой природе является договором присоединения. Установленные ответчиком условия пользования сайтом «Авито» являлись обязательными для истца.
Судебная коллегия отметила, что реализуемые истцом складные ножи хотя и не подпадают под ограничения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», но, тем не менее, входят в перечень запрещенных товаров и услуг сайта «Авито».
По результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении иска отказано.
Куйбышевский районный суд избрал меру пресечения сотрудникам УНК
Куйбышевский районный суд г. Омска избрал меру пресечения Воронцову Е.А. и Собянину С.С. - заместителю начальника и оперуполномоченному отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Омской области.
Они были задержаны сотрудниками УФСБ по Омской области.
Следователем СУ СК РФ по Омской области обоим предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
По результатам рассмотрения ходатайств следствия суд избрал обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Постановления в законную силу не вступили.
Куйбышевский районный суд г. Омска избрал меру пресечения Воронцову Е.А. и Собянину С.С. - заместителю начальника и оперуполномоченному отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Омской области.
Они были задержаны сотрудниками УФСБ по Омской области.
Следователем СУ СК РФ по Омской области обоим предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
По результатам рассмотрения ходатайств следствия суд избрал обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Постановления в законную силу не вступили.
Назначения мировых судей
Законодательным собранием Омской области 24 октября 2024 года по представлению председателя Омского областного суда П.В. Трапезникова судьи, находящиеся в почетной отставке, привлечены к осуществлению правосудия.
К исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на срок до одного года привлечена судья в отставке Шаленова Мариям Алжабаевна.
К исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске на срок до одного года привлечена судья в отставке Масюкова Ольга Юрьевна.
Также 24 октября 2024 года Законодательным Собранием Омской области назначены:
Пукалова Алена Константиновна на должность мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области на 3-летний срок полномочий;
Витовский Владимир Владимирович на должность мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области без ограничения срока полномочий;
Ильиных Сергей Сергеевич на должность мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области без ограничения срока полномочий.
В соответствии со ст. 4, 6 и 7 Закона Омской области «О мировых судьях Омской области» в торжественной обстановке, в зале пленарного заседания Законодательного Собрания, вновь назначенная мировая судья Пукалова А.К. приняла присягу.
С назначениями на должности и привлечением к осуществлению правосудия судей поздравил председатель Омского областного суда Петр Владимирович Трапезников. Председатель Законодательного Собрания Омской области Александр Васильевич Артемов вручил мировым судьям служебные удостоверения и цветы.
Законодательным собранием Омской области 24 октября 2024 года по представлению председателя Омского областного суда П.В. Трапезникова судьи, находящиеся в почетной отставке, привлечены к осуществлению правосудия.
К исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на срок до одного года привлечена судья в отставке Шаленова Мариям Алжабаевна.
К исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске на срок до одного года привлечена судья в отставке Масюкова Ольга Юрьевна.
Также 24 октября 2024 года Законодательным Собранием Омской области назначены:
Пукалова Алена Константиновна на должность мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области на 3-летний срок полномочий;
Витовский Владимир Владимирович на должность мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области без ограничения срока полномочий;
Ильиных Сергей Сергеевич на должность мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области без ограничения срока полномочий.
В соответствии со ст. 4, 6 и 7 Закона Омской области «О мировых судьях Омской области» в торжественной обстановке, в зале пленарного заседания Законодательного Собрания, вновь назначенная мировая судья Пукалова А.К. приняла присягу.
С назначениями на должности и привлечением к осуществлению правосудия судей поздравил председатель Омского областного суда Петр Владимирович Трапезников. Председатель Законодательного Собрания Омской области Александр Васильевич Артемов вручил мировым судьям служебные удостоверения и цветы.
Суд оставил без изменений решение об оспаривании результатов экзамена на права
Житель Омска подал административный иск в Центральный районный суд города Омска, оспаривая результаты практического экзамена на право управления транспортным средством категории "В", который он не сдал в конце июня 2024 года.
Во время прохождения экзамена на нерегулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улиц 2-я Челюскинцев и Арсеньева, управляя автомобилем "Лада Гранта", истец превысил разрешенную максимальную скорость движения, не учел действие дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения".
По этой причине государственный инспектор МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области принял решение о неудовлетворительном результате экзамена. Экзаменуемый не согласился с результатами и обратился в суд с административным иском, утверждая, что знак ограничения скорости 20 км/ч установлен с нарушением требований государственного стандарта, что исключало возможность своевременно снизить скорость. Он просил судебным решением обязать МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области аннулировать результаты экзамена и назначить повторную сдачу.
Центральный районный суд, установив фактические обстоятельства в судебном заседании, отказал в удовлетворении заявления. Суд отметил, что дорожный знак 3.24 был установлен в зоне визуальной доступности водителя, а имеющаяся растительность не перекрывала его видимость, что подтверждается видеозаписью экзамена.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Омский областной суд оставил решение Центрального районного суда без изменений.
Житель Омска подал административный иск в Центральный районный суд города Омска, оспаривая результаты практического экзамена на право управления транспортным средством категории "В", который он не сдал в конце июня 2024 года.
Во время прохождения экзамена на нерегулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улиц 2-я Челюскинцев и Арсеньева, управляя автомобилем "Лада Гранта", истец превысил разрешенную максимальную скорость движения, не учел действие дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости движения".
По этой причине государственный инспектор МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области принял решение о неудовлетворительном результате экзамена. Экзаменуемый не согласился с результатами и обратился в суд с административным иском, утверждая, что знак ограничения скорости 20 км/ч установлен с нарушением требований государственного стандарта, что исключало возможность своевременно снизить скорость. Он просил судебным решением обязать МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области аннулировать результаты экзамена и назначить повторную сдачу.
Центральный районный суд, установив фактические обстоятельства в судебном заседании, отказал в удовлетворении заявления. Суд отметил, что дорожный знак 3.24 был установлен в зоне визуальной доступности водителя, а имеющаяся растительность не перекрывала его видимость, что подтверждается видеозаписью экзамена.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Омский областной суд оставил решение Центрального районного суда без изменений.
Объявление квалификационной коллегии судей Омской области
В соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей Омской области объявляет об открытии вакантных должностей:
Должность судьи:
Большереченский суд Омской области – 1
Ленинский районный суд г. Омска – 1
Советский районный суд г. Омска – 1
Заявления и документы, перечисленные в п. 6 ст. 5 вышеназванного Закона, принимаются с понедельника по четверг с 08.30 до 17.30, в пятницу с 08.30 до 16.15 по адресу: 644112, г. Омск, ул. Туполева, д. 12, каб. № 317. Телефон для справок 8(3812) 358-262.
Последний день приема документов – 02.12.2024 Заявления и документы, поступившие после указанного срока, к рассмотрению не принимаются.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей Омской области объявляет об открытии вакантных должностей:
Должность судьи:
Большереченский суд Омской области – 1
Ленинский районный суд г. Омска – 1
Советский районный суд г. Омска – 1
Заявления и документы, перечисленные в п. 6 ст. 5 вышеназванного Закона, принимаются с понедельника по четверг с 08.30 до 17.30, в пятницу с 08.30 до 16.15 по адресу: 644112, г. Омск, ул. Туполева, д. 12, каб. № 317. Телефон для справок 8(3812) 358-262.
Последний день приема документов – 02.12.2024 Заявления и документы, поступившие после указанного срока, к рассмотрению не принимаются.
Итоги заседания квалификационной коллегии судей Омской области
25 октября 2024 года состоялось заседание квалификационной коллегии судей Омской области.
Квалификационной коллегией судей Омской области даны рекомендации на замещение вакантных должностей судей г. Омска и Омской области следующим кандидатам:
Бекетова Асель Булатхановна рекомендована на замещение вакантной должности судьи Арбитражного суда Омской области.
Машталер Ирина Геннадьевна рекомендована на замещение вакантной должности Куйбышевского районного суда г. Омска.
Кошевой Вадим Вадимович рекомендован на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области без ограничения срока полномочий.
На квалификационной коллегии судей Омской области присвоены следующие квалификационные классы:
6 квалификационный класс – и.о. председателя Большеуковского районного суда Омской области Жаргаковой Д.Е.
6 квалификационный класс – судье Калачинского городского суда Омской области Федорову К.Е.
7 квалификационный класс – мировому судье судебного участка 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске Королевой Т.Г.
7 квалификационный класс – мировому судье судебного участка 45 в Кировском судебном районе в г. Омске Рассказовой Т.А.
8 квалификационный класс – мировому судье судебного участка № 102 в Москаленском судебном Омской области Кошевому В.В.
9 квалификационный класс – мировому судье судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске Павловой В.С.
9 квалификационный класс – мировому судье судебного участка 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Тереховой А.Ю.
Квалификационной коллегией судей Омской области дано согласие на привлечение судьи в отставке Авдеевой Л.В. к осуществлению правосудия в качестве судьи Ленинского районного суда г. Омска на период наличия вакансии в суде на срок до одного года
Квалификационной коллегией судей Омской области рассмотрено и удовлетворено заявление Куминова Владислава Валерьевича о прекращении его полномочий судьи Колосовского районного суда Омской области 1 ноября 2024 года.
Квалификационной коллегией судей Омской области принято решение о приостановлении отставки судьи Колосовского районного суда Омской области Куминова Владислава Валерьевича.
Рассмотрены иные организационные вопросы.
25 октября 2024 года состоялось заседание квалификационной коллегии судей Омской области.
Квалификационной коллегией судей Омской области даны рекомендации на замещение вакантных должностей судей г. Омска и Омской области следующим кандидатам:
Бекетова Асель Булатхановна рекомендована на замещение вакантной должности судьи Арбитражного суда Омской области.
Машталер Ирина Геннадьевна рекомендована на замещение вакантной должности Куйбышевского районного суда г. Омска.
Кошевой Вадим Вадимович рекомендован на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области без ограничения срока полномочий.
На квалификационной коллегии судей Омской области присвоены следующие квалификационные классы:
6 квалификационный класс – и.о. председателя Большеуковского районного суда Омской области Жаргаковой Д.Е.
6 квалификационный класс – судье Калачинского городского суда Омской области Федорову К.Е.
7 квалификационный класс – мировому судье судебного участка 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске Королевой Т.Г.
7 квалификационный класс – мировому судье судебного участка 45 в Кировском судебном районе в г. Омске Рассказовой Т.А.
8 квалификационный класс – мировому судье судебного участка № 102 в Москаленском судебном Омской области Кошевому В.В.
9 квалификационный класс – мировому судье судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске Павловой В.С.
9 квалификационный класс – мировому судье судебного участка 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Тереховой А.Ю.
Квалификационной коллегией судей Омской области дано согласие на привлечение судьи в отставке Авдеевой Л.В. к осуществлению правосудия в качестве судьи Ленинского районного суда г. Омска на период наличия вакансии в суде на срок до одного года
Квалификационной коллегией судей Омской области рассмотрено и удовлетворено заявление Куминова Владислава Валерьевича о прекращении его полномочий судьи Колосовского районного суда Омской области 1 ноября 2024 года.
Квалификационной коллегией судей Омской области принято решение о приостановлении отставки судьи Колосовского районного суда Омской области Куминова Владислава Валерьевича.
Рассмотрены иные организационные вопросы.
Суды обязали омича доплатить утильбсор за ввезенные и перепроданные автомобили
В Куйбышевском районном суде г. Омска рассмотрено административное дело по иску Омской таможни к местному жителю о взыскании доначислений утилизационного сбора и пени. В свою очередь, административным ответчиком во встречном иске оспаривались законность действий таможенного органа и акт таможенной проверки.
Судом установлено, что в период с 13.07.2022 по 09.10.2022 житель Омска подал три заявления об уплате утилизационного сбора в отношении трех автомобилей (KIA К5 и Hyundai Tucson), которые он приобрел и ввез в Российскую Федерацию из Республики Казахстан. За каждое из транспортных средств им был оплачен утилизационный сбор в размере 3 400 рублей. В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что при расчете суммы утилизационного сбора по ввезенным автомобилям ответчиком применён коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя. Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД, указанные автомобили ответчик на себя не регистрировал, хотя указывал цель ввоза – «для личного пользования». В период с сентября 2022 по март 2023 года он их продал другим лицам.
Таможенные органы обязаны контролировать правильность уплаты утилизационного сбора, также в случаях, когда возникают сомнения относительно заявленной цели ввоза транспортных средств.
Суд согласился с доводами Омской таможни о неполной уплате ответчиком утилизационного сбора, правомерности его доначисления в ходе таможенной проверки и верности произведенных расчетов.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика взыскан утилизационный сбор и пени в общей сумме 914 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения.
В Куйбышевском районном суде г. Омска рассмотрено административное дело по иску Омской таможни к местному жителю о взыскании доначислений утилизационного сбора и пени. В свою очередь, административным ответчиком во встречном иске оспаривались законность действий таможенного органа и акт таможенной проверки.
Судом установлено, что в период с 13.07.2022 по 09.10.2022 житель Омска подал три заявления об уплате утилизационного сбора в отношении трех автомобилей (KIA К5 и Hyundai Tucson), которые он приобрел и ввез в Российскую Федерацию из Республики Казахстан. За каждое из транспортных средств им был оплачен утилизационный сбор в размере 3 400 рублей. В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что при расчете суммы утилизационного сбора по ввезенным автомобилям ответчиком применён коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя. Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД, указанные автомобили ответчик на себя не регистрировал, хотя указывал цель ввоза – «для личного пользования». В период с сентября 2022 по март 2023 года он их продал другим лицам.
Таможенные органы обязаны контролировать правильность уплаты утилизационного сбора, также в случаях, когда возникают сомнения относительно заявленной цели ввоза транспортных средств.
Суд согласился с доводами Омской таможни о неполной уплате ответчиком утилизационного сбора, правомерности его доначисления в ходе таможенной проверки и верности произведенных расчетов.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика взыскан утилизационный сбор и пени в общей сумме 914 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения.
Кировский районный суд Омска рассмотрит дело об угрозе убийством следователю
В Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению 38-летнего гражданина Республики Таджикистан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ (угроза убийством, причинением вреда здоровью, совершенное в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования).
Из предъявленного обвинения следует, что в январе 2023 года обвиняемый Якубов Г.С. с помощью мобильного приложения «WhatsApp» направил аудиосообщение с угрозой убийством и причинения вреда здоровью следователю СО по Кировскому административному округу г. Омск СУ СК РФ по Омской области, осуществляющего производство предварительного расследования по уголовному делу.
Уголовное дело передано в производство судьи, решается вопрос о назначении судебного заседания.
В Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению 38-летнего гражданина Республики Таджикистан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ (угроза убийством, причинением вреда здоровью, совершенное в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования).
Из предъявленного обвинения следует, что в январе 2023 года обвиняемый Якубов Г.С. с помощью мобильного приложения «WhatsApp» направил аудиосообщение с угрозой убийством и причинения вреда здоровью следователю СО по Кировскому административному округу г. Омск СУ СК РФ по Омской области, осуществляющего производство предварительного расследования по уголовному делу.
Уголовное дело передано в производство судьи, решается вопрос о назначении судебного заседания.
Суд в Омске избрал меру пресечения мужчине, обвиняемому в убийстве девочки-подростка
Куйбышевский районный суд г. Омска рассмотрел ходатайство следователя СУ СК РФ по Омской области об избрании меры пресечения в отношении 41-летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Из материалов ходатайства следует, что 22.07.2024 девочка- подросток 15 лет вышла из здания омской гостиницы «Ника», направилась в близлежащий лесной массив, где пропала. Через три дня активных поисков тело потерпевшей было обнаружено в районе лодочной станции по ул. 3-я Островская. Возбуждено уголовное дело.
В результате комплекса следственных действий и оперативных мероприятий по подозрению в совершении преступления был задержан ранее судимый за насильственные преступления житель г. Омска. Ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд удовлетворил ходатайство следователей и избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22.12.2024, с содержанием в СИЗО г. Омска.
Постановление не вступило в законную силу.
Куйбышевский районный суд г. Омска рассмотрел ходатайство следователя СУ СК РФ по Омской области об избрании меры пресечения в отношении 41-летнего местного жителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Из материалов ходатайства следует, что 22.07.2024 девочка- подросток 15 лет вышла из здания омской гостиницы «Ника», направилась в близлежащий лесной массив, где пропала. Через три дня активных поисков тело потерпевшей было обнаружено в районе лодочной станции по ул. 3-я Островская. Возбуждено уголовное дело.
В результате комплекса следственных действий и оперативных мероприятий по подозрению в совершении преступления был задержан ранее судимый за насильственные преступления житель г. Омска. Ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд удовлетворил ходатайство следователей и избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22.12.2024, с содержанием в СИЗО г. Омска.
Постановление не вступило в законную силу.
Оглашен приговор по уголовному делу о смерти двух человек в ДТП в Омске
Центральный районный суд г. Омска завершил рассмотрение уголовного дела по обвинению Гайдамака Е.С., в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух пассажиров.
Постановлен обвинительный приговор.
Гайдамак А.С. признан виновным по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».
Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами сроком 2 года и 6 месяцев. Основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда.
В рамках уголовного дела удовлетворены иски потерпевших. С осужденного (гражданского ответчика) в их пользу взыскано 4,8 миллионов рублей.
Приговор не вступил в законную силу
Центральный районный суд г. Омска завершил рассмотрение уголовного дела по обвинению Гайдамака Е.С., в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух пассажиров.
Постановлен обвинительный приговор.
Гайдамак А.С. признан виновным по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».
Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами сроком 2 года и 6 месяцев. Основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда.
В рамках уголовного дела удовлетворены иски потерпевших. С осужденного (гражданского ответчика) в их пользу взыскано 4,8 миллионов рублей.
Приговор не вступил в законную силу
Суды обязали возвести подпорную стену рядом с жилым домом в Омске
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Омска.
Решением суда на ООО Специализированный застройщик «Сибирский строитель» была возложена обязанность обеспечить выполнение работ по устройству подпорной стены на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г.Омск, ул. 3-я Енисейская,д.28/1. С соответствующим иском обращался прокурор Кировского округа Омска.
Судом установлено, что ответчиком с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства осуществлялось строительство многоквартирного дома по ул. 3-я Енисейская, 28/1, который был введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения. В течение гарантийного срока 8 августа 2023 года вблизи дома произошел обвал грунта и асфальтового покрытия на парковке. По торцевой части дома, со стороны устройства подпорной стенки, выявлена просадка грунта совместно с конструкцией проезда, в этой связи подпорная стена, возведенная при строительстве, была ответчиком демонтирована.
Длительное бездействие застройщика по непринятию мер, направленных на устранение обвала грунта на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, которое угрожает жизни и здоровью граждан, послужило основанием для удовлетворения иска.
Признавая обоснованными требования, районный суд посчитал, что ответчик, будучи застройщиком, обязан возвести подпорную стену в целях соблюдения требований градостроительных и технических регламентов, обеспечив безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Решение Кировского районного суда Омским областным судом оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Омска.
Решением суда на ООО Специализированный застройщик «Сибирский строитель» была возложена обязанность обеспечить выполнение работ по устройству подпорной стены на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г.Омск, ул. 3-я Енисейская,д.28/1. С соответствующим иском обращался прокурор Кировского округа Омска.
Судом установлено, что ответчиком с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства осуществлялось строительство многоквартирного дома по ул. 3-я Енисейская, 28/1, который был введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения. В течение гарантийного срока 8 августа 2023 года вблизи дома произошел обвал грунта и асфальтового покрытия на парковке. По торцевой части дома, со стороны устройства подпорной стенки, выявлена просадка грунта совместно с конструкцией проезда, в этой связи подпорная стена, возведенная при строительстве, была ответчиком демонтирована.
Длительное бездействие застройщика по непринятию мер, направленных на устранение обвала грунта на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, которое угрожает жизни и здоровью граждан, послужило основанием для удовлетворения иска.
Признавая обоснованными требования, районный суд посчитал, что ответчик, будучи застройщиком, обязан возвести подпорную стену в целях соблюдения требований градостроительных и технических регламентов, обеспечив безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Решение Кировского районного суда Омским областным судом оставлено без изменения.