Презумпция наличия технической документации требует проверки реальной возможности ее восстановления

#корпоративные_споры
#техническая_документация

ООО "Альфа Гарант" обратилось с иском к ООО "Аргус" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по 33 позициям при смене управляющей организации.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск полностью
🌀 Обязали ответчика передать всю техническую документацию согласно перечню истца;
🌀 Установили презумпцию наличия у предыдущей управляющей организации всех документов;
🌀 Возложили на ответчика обязанность восстановить отсутствующую документацию за свой счет;
🌀 Назначили судебную неустойку 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

📎 Позиция суда округа:

О необходимости дифференцированного подхода: суды не учли специфику требований к документации в зависимости от года постройки дома (1975 г.), когда многие современные требования не действовали;

О проверке объективной возможности передачи: требовалось установить, какие документы объективно могли отсутствовать у ответчика в силу особенностей эксплуатации дома (отсутствие лифтов, котельной, системы видеонаблюдения);

О временных ограничениях действия норм: некоторые требования к документации (инструкция по эксплуатации, градостроительный план) распространяются только на дома, введенные в эксплуатацию после 01.07.2007;

О различии технической документации: состав обязательной документации различается для домов разного времени постройки, что не было учтено при вынесении решения;

Презумпция vs реальность: презумпция наличия документации должна сопоставляться с реальными возможностями ее получения и восстановления управляющей организацией;

О процессуальных нарушениях: суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии технической возможности передать документы на несуществующее оборудование, не установили все юридически значимые обстоятельства\.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 28.08.2025 по делу № А40-211366/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Расчет возмещения расходов на общее имущество должен основываться на пропорции площадей помещений собственников

#корпоративные_споры
#возмещение_расходов

ИП Леонов К.Н. обратился к администрации Сергиево-Посадского городского округа с иском о взыскании 1 533 307 руб. затрат на ремонт общего имущества (кровли) нежилого здания.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили иск полностью
🌀 Установили обязанность ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле;
🌀 Приняли расчет истца, основанный на площади кровли над помещениями ответчика;
🌀 Отклонили контррасчет ответчика как некорректный без надлежащего обоснования;
🌀 Признали срок исковой давности не пропущенным с учетом досудебного урегулирования.

📎 Позиция суда округа:

О правильном методе расчета: возмещение расходов на общее имущество должно производиться пропорционально соотношению площади принадлежащих собственнику помещений и общей площади всех помещений здания, а не исходя из площади кровли над конкретными помещениями;

О нарушении принципа пропорциональности: суды приняли расчет истца без учета требований статей 249 и 1102 ГК РФ о пропорциональном участии в расходах соразмерно доле в праве общей собственности;

О недостаточности мотивировки: судами не приведены мотивы отклонения контррасчета ответчика, выполненного исходя из процентного соотношения площадей помещений;

О неустановлении существенных обстоятельств: общая площадь всех помещений нежилого здания судами не устанавливалась, что не позволило правильно определить долю каждого собственника;

О недостаточной проверке расчетов: суды не проверили соответствие представленных расчетов требованиям закона, ограничившись лишь арифметической правильностью;

О процессуальных нарушениях: нарушены требования статей 64, 71 АПК РФ о всестороннем исследовании доказательств, включая проверку расчетов на соответствие нормам права.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 27.08.2025 по делу № А41-44232/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Суд арестовал имущество издательства «Музыка» по иску Генпрокуратуры

Перовский суд Москвы наложил арест на имущество издательства «Музыка» в рамках иска Генпрокуратура об обращении предприятия в госсобственность. Арест наложили на все недвижимое и движимое имущество организации, а также на имущество компании «Гамма-Пресс».

Руководству издательства «Музыка» запретили выплачивать дивиденды, выводить средства предприятия и останавливать производственные процессы. При этом суд разрешил осуществлять расчеты с кредиторами и контрагентами и выплачивать зарплату сотрудникам.

Кроме того, суд запретил Федеральной службе по интеллектуальной собственности осуществлять любые юридически значимые действия в отношении объектов интеллектуальной собственности издательств «Музыка» и «Гамма-Пресс».

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Соответчик не имеет права на возмещение судебных расходов с других соответчиков

#корпоративные_споры
#судебные_расходы

Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В. и Соловей Ю.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Овчаренко А.В. и Жирнова О.П. по корпоративному спору о признании права собственности на акции.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил заявление
🌀 Взыскал с каждого ответчика по 150 000 руб. в пользу Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. за услуги представителей;
🌀 Взыскал с каждого ответчика по 75 000 руб. в пользу соответчика Соловья Ю.В.;
🌀 Учел принцип разумности при снижении размера заявленных расходов;
🌀 Исходил из консолидированной позиции Соловья Ю.В. с истцами в корпоративном конфликте.

Суд апелляционной инстанции: оставил определение без изменения
🌀 Согласился с выводами о праве Соловья Ю.В. на возмещение расходов с других ответчиков;
🌀 Не дал правовой оценки процессуальному статусу Соловья Ю.В. как ответчика;
🌀 Подтвердил соблюдение срока обращения за судебными расходами.

Позиция суда округа:

📎 О недопустимости взыскания расходов между соответчиками: действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов одного ответчика с других ответчиков по тому же делу;

📎 О процессуальном статусе сторон: Соловей Ю.В. был привлечен к участию в деле как соответчик по ходатайству истцов и сохранял этот статус на протяжении всего процесса, не обжаловав его;

📎 О принципе процессуального соучастия: все соучастники выступают самостоятельно по отношению к процессуальному оппоненту, при этом выигравшей стороной являются истцы, а не ответчик Соловей Ю.В.;

📎 О пределах активной позиции ответчика: даже активная процессуальная позиция и признание иска ответчиком не дают права на компенсацию расходов с других ответчиков, а могут служить лишь основанием для освобождения от обязанности возместить расходы истцам;

📎 Об отсутствии злоупотреблений: судами не установлено фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны Овчаренко А.В. и Жирнова О.П., которые могли бы служить основанием для применения ст. 111 АПК РФ;

📎 О корпоративном конфликте: наличие затяжного корпоративного конфликта само по себе не может влиять на распределение судебных расходов между ответчиками;

📎 О различии процессуальных статусов: в отличие от дела А40-29009/2019, где Соловей Ю.В. участвовал как третье лицо и имел право на возмещение расходов, в данном деле он являлся ответчиком.

Судебные акты частично отменены в части взыскания расходов с ответчиков в пользу соответчика Соловья Ю.В. В остальной части (взыскание в пользу истцов) акты оставлены без изменения.

Постановление АС МО от 01.09.2025 по делу № А40-182748/2021

👉🏼 Корпоративные споры

Неполное исследование прав всех акционеров влечет отмену судебных актов

#преимущественное_право
#корпоративные_споры

Евтюшин С.Н. и Лысенко С.А. обратились с иском к Глашкину Д.С. и Шевчук О.К. о переводе прав и обязанностей приобретателя акций по договору купли-продажи в связи с нарушением их преимущественного права покупки.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: удовлетворил исковые требования
🌀 Установил нарушение преимущественного права истцов при продаже 250 акций АО «Сталькон» стоимостью 48 млн руб.;
🌀 Признал, что истцы надлежащим образом уведомили общество о намерении воспользоваться преимущественным правом 24.04.2024;
🌀 Перевел права и обязанности покупателя с Глашкина Д.С. на истцов в равных долях;
🌀 Отметил отсутствие обязанности акционеров доказывать финансовую возможность оплаты акций.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Подтвердил нарушение установленного порядка реализации преимущественного права;
🌀 Указал на отсутствие доказательств надлежащего уведомления обществом со стороны Глашкина Д.С.;
🌀 Отклонил доводы о том, что заявление Глашкина Д.С. от 23.04.2024 было получено обществом в установленный срок.

Позиция суда округа:

📎 О неполном исследовании обстоятельств: суды не установили наличие у Глашкина Д.С. преимущественного права на приобретение акций пропорционально принадлежащим ему акциям согласно п. 8.2.1 Устава;

📎 О необходимости исследования волеизъявления всех акционеров: при рассмотрении иска двух акционеров подлежит установлению волеизъявление остальных акционеров, поскольку их интересы не должны противоречить друг другу;

📎 О неоценке доказательств Глашкина Д.С.: суд апелляционной инстанции не принял во внимание заверенную генеральным директором копию заявления от 23.04.2024 и выписку из реестра входящей документации, представленные через систему «Мой арбитр»;

📎 О правовых позициях ВАС РФ: не дана оценка доводам о том, что преимущественное право не распространяется на сделки между акционерами общества, поскольку состав акционеров остается неизменным;

📎 О депозитировании денежных средств: истцы не внесли на депозит суда уплаченную покупателем сумму, что необходимо для гарантии защиты прав покупателя при удовлетворении иска;

📎 О существенности нарушений: допущенные нарушения являются существенными и препятствуют восстановлению и защите прав всех сторон спора;

📎 О пределах полномочий кассации: установление обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 01.09.2025 по делу № А40-124346/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Неправильное применение срока исковой давности по корпоративным спорам ведет к пересмотру дела

#корпоративные_споры
#исковая_давность

ООО «Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"» обратилось с иском к своему бывшему директору Алесину С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13,86 млн руб., процентов и убытков в связи с заключением убыточного договора аренды.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил исковые требования
🌀 Взыскал с Алесина С.Е. 632 973 руб. убытков за период с 10.04.2019 по 22.04.2020;
🌀 Отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 13,86 млн руб.;
🌀 Отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
🌀 Установил, что после 22.04.2020 договор аренды был расторгнут и фактического пользования помещениями не было.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с ограничением периода взыскания до 22.04.2020;
🌀 Подтвердил отказ во взыскании процентов и основной суммы неосновательного обогащения;
🌀 Не исследовал вопросы исчисления срока исковой давности применительно к корпоративным спорам.

Позиция суда округа:

📎 О неправильной квалификации требований: суды не выяснили действительную направленность воли общества при выборе способа защиты, что повлекло неверное определение применимых норм права;

📎 O солидарной ответственности директора и выгодополучателя: согласно определению ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, участник оборота не освобождается от обязанности возместить доходы от неосновательного использования чужого имущества, даже если в его интересах действовал директор;

📎 О праве на альтернативные требования: общество вправе предъявить как требование о возмещении убытков к директору (ст. 53.1 ГК РФ), так и требование о неосновательном обогащении к выгодополучателю (ст. 1107 ГК РФ);

📎 О неправильном применении срока исковой давности: суды не учли разъяснения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 о том, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении;

📎 О недоказанности обстоятельств смены руководства: не установлено, когда были прекращены полномочия Алесина С.Е. и новый директор получил возможность узнать о спорной сделке;

📎 О необходимости исследования корпоративного контроля: не выяснено, могла ли Руссу Л.В. самостоятельно прекратить полномочия директора, который осуществлял корпоративный контроль.

Судебные акты частично отменены в части требований о взыскании денежных средств с 10.04.2019 по 22.04.2020 и процентов, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС СКО от 03.09.2025 по делу № А32-65129/2022

👉🏼 Корпоративные споры

Неполное исследование обстоятельств передачи документации МКД ведет к отмене судебных актов

#корпоративные_споры

ООО «Альфа Гарант» обратилось с иском к ООО «Аргус» об обязании передать техническую документацию многоквартирного дома и взыскании неустойки за неисполнение решения суда после смены управляющей организации.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: удовлетворил требования частично
🌀 Обязал передать в 30-дневный срок оригиналы технической документации по МКД в пос. Рязановское, п. Остафьево, д. 21;
🌀 Установил неустойку 1 000 руб. за каждый день неисполнения (вместо заявленных 10 000 руб.);
🌀 Констатировал презумпцию наличия документации у предыдущей управляющей организации;
🌀 Указал на обязанность восстановления документации за счет обязанного лица при ее отсутствии.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами о нарушении обязанности по передаче документации;
🌀 Подтвердил правомерность снижения размера неустойки;
🌀 Не нашел оснований для пересмотра решения первой инстанции.

Позиция суда округа:

📎 О неполном исследовании обстоятельств: суды не установили заменяемость документации по истечении срока действия, отсутствие части документации в обязательном перечне по пп. 24, 26 Правил № 491, принятие решений собственниками о включении документов в состав технической документации;

📎 О презумпции наличия документации: установлена законодательная презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов согласно Правилам № 491, № 170, однако отсутствие документации не освобождает от обязанности передачи - требуется восстановление за счет обязанного лица;

📎 О необходимости проверки правомерности требований: согласно определению ВС РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975, суды должны проверить принятие собранием собственников решений об использовании общего имущества, отношение документации к деятельности ответчика, обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию;

📎 О недостатках мотивировочной части: суды не привели нормативно-правового обоснования правомерности требований по каждому истребуемому документу, ограничившись констатацией презумпции их наличия у ответчика;

📎 О критериях объективной невозможности: согласно пп. 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может установить объективную невозможность исполнения обязательства по передаче определенных документов и отказать в удовлетворении иска в соответствующей части.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для полного исследования правомерности требований по каждому документу и установления обстоятельств, влияющих на обязанность их передачи.

Постановление АС МО от 05.09.2025 по делу № А40-207059/2024

👉🏼 Корпоративные споры