Вот отличная иллюстрация того, как иерархия в группе влияет на принятие решения. Сказать, что пирамидки разных цветов и пойти на конфликт с группой может только настоящий лидер.

Да, продемонстрировать инстинктивное поведение на детях проще. Но если вы думаете, что во взрослых играх иначе, то вы сильно заблуждаетесь.

Хороший вам трудовых будней!

Эволюция против революции

Недавно в одной из профессиональных групп зашёл спор: что лучше – эволюция через постепенные улучшения или революция, когда нужно ломать систему и строить заново?

Сторонники «устойчивого развития» говорили про надёжность и постепенность, фокусе «на сложившуюся корпоративную культуру», «раскрытие потенциала работников», отсутствие сопротивления.

Сторонники «прорыва» настаивали на том, что без радикальных решений не бывает настоящего скачка. Что любые изменения вызывают сопротивление и вопрос сводится к наличию компетенций в области управления изменениями.

И вот что важно понимать.

История: революция всегда выигрывает. Все рыночные прорывы всегда были революцией.

IBM: пока компания делала революцию (BPR, PC XT), она была лидером. Как только увлеклась эволюцией – приверженность корпоративным стандартам и сложившейся культуре – скатилась вниз.

Alibaba не постепенно улучшал лавку, Uber не занимался постепенным улучшением сервиса такси, SpaceX не занималась устойчивым развитием, как и Tesla – все они не латали старое, а взрывали рынок новыми бизнес-моделями.

С другой стороны, эволюции устойчиво дают нам кейсы «как не стоит делать». Революции – либо минимум ничего не теряешь, либо получаешь прорыв.

Важно не путать: радикальные изменения – это не хаос и не «сломать ради слома». Что эволюция, что революция требуют знаний, навыков и опыта в управлении изменениями.

Главное здесь — не сам проект, а умение:
— работать с внутренней средой,
— управлять агентами влияния,
— показывать и создавать людям новый опыт и объяснять выигрыш от перемен,
— часть из рисков брать на себя, чтобы снизить уровень страха в команде.

Кроме того нужно чётко понимать тех, кто будет всегда против изменений:
— Те, кому и так хорошо. Включая всех, кто кормится с текущего порядка (и с коррупционных схем в том числе).
— Персонал, оказавшийся в неопределённости. Им привычнее «как вчера», чем «не понятно как завтра».
— Менеджеры без готовности к личной ответственности. Ведь любое серьёзное изменение ставит под вопрос их роль и авторитет.

И с каждой такой категорией вы должны уметь работать. Причем, если разговор идёт о корпоративной революции, то такой экспромт должен быть хорошо подготовлен. И именно на этом этапе вы должны знать, что вы будете делать, что предпринимать в отношении каждой из этих категорий.

Ещё один важный аспект – воля руководства. Если у руководства нет воли начать и довести изменения до конца, не дать не сделать, то никакая «постепенная эволюция» не спасёт. Иногда лучше попробовать революцию и даже рискнуть – ведь всегда можно «откатиться» на исходные позиции.

А вот медленно гнить внутри старой системы – это почти гарантированный проигрыш.

Не стоит бояться корпоративных революций. Эволюция через улучшения даёт максимум косметический эффект. А вот революция – это всегда шанс на прорыв, и только она позволяет компаниям делать шаг вперёд, а не бесконечно латать прошлое. Но к революции нужно хорошо подготовиться!

Что думаете?

#пятничное

ИИ-менеджеры.

Пятница – самое время обсудить важное и вечное: кто нами будет руководить завтра?
Люди спорят, нужен ли менеджер-ИИ. Одни ждут от него объективности и железной логики, другие боятся холодного «Скайнета без души».
Давайте проверим – а вы как относитесь к мысли работать под началом искусственного начальника?

В Албании министром стал искусственный интеллект

Албания стала первой страной в мире, где должность министра досталась ИИ, сообщает Politico.

Виртуального министра зовут Диэлла (в переводе с албанского «солнце»). Премьер-министр Албании Эди Рама заявил, что ИИ-министр будет отвечать за все государственные закупки. Дьелла будет оценивать тендеры и получит право «нанимать сюда таланты со всего мира», одновременно разрушая «страх предрассудков и косности администрации».

Он пообещал, что Албания, для которой остро стоит проблема коррупции, станет страной, где государственные тендеры «на 100% неподкупны».

Бот Диэлла уже знаком жителям Албании, поскольку он действует на платформе государственных услуг e-Albania. У него есть аватар в виде молодой женщины в традиционной албанской одежде.

Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь

(А.Пушкин «Евгений Онегин)

В менеджменте давно укоренился культ: если команда буксует, значит, нужно обучать. Срочно! Всех! Ещё курс, ещё тренинг, ещё одна «прокачка компетенций», и всё заработает. На деле же бизнес часто получает горы сертификатов и ноль эффекта.

В чём ошибка? Во-первых, компетенции не равны успеху.
Люди могут знать, но не применять. Могут уметь, но не хотеть. Могут хотеть, но среда не даст. А главная ошибка ещё глубже: обучение без связи со стратегией. В итоге ресурсы уходят на развитие навыков, которые для бизнеса не критичны.

Перед тем как вкладываться в обучение, нужно задать всего два вопроса:

1. Насколько эта компетенция стратегически важна? Что такое стратегическая важность, думаю, объяснять не надо. Это просто – без этой компетенции бизнес грохнется? Да – важно, нет – не важно, «затрудняюсь ответить» – средне. Эта компетенция влияет на будущее компании? Это точка роста, конкурентное преимущество, зона риска? Или просто удобный навык, который можно купить на рынке или отдать на аутсорсинг?


2. Каков текущий уровень этой компетенции у нас? Мы сильнее конкурентов, на среднем уровне или заметно отстаём? А что на счёт рынка – наши компетенции в данной области выше, ниже или не хуже среднесрочных?

Что из этого следует:
— Стратегически важная, но слабая компетенция: развивать внутри поздно, нужно хантить – искать на стороне, привлекать, а потом удерживать.

— Важная но средняя – обучать, развивать, защищать.

— Важная и сильная: удерживать, защищать, усиливать. Здесь обучение – не мода, а стратегическая страховка – быть впереди всех.

— Стратегически не важна (вне зависимости от уровня): не тратить ресурсы. Да и вообще, не лучше ли здесь аутсорсинг?

Думаю, остальные комбинации вы сформулируете в этой логике без особого труда.

Почему это важно? Обучение без стратегии – это вечный бег по кругу: люди учатся, знания копятся, а бизнес всё так же буксует. Обучение в контексте стратегии – это инвестиция в те зоны, где решается будущее. Там, где от вашей компетенции реально зависит рынок и конкурентоспособность.

Реальный пример из практики моего клиента. Компания вкладывает деньги в курсы переговоров для среднего менеджмента. Все довольны, сертификаты на стенах.
Но на рынке главный вызов – переход на цифровые каналы продаж. Компетенция «управление e-commerce» стратегически важна и у компании она слабая.
Куда стоило вложить ресурсы? Очевидно. Но культ тренингов сработал как всегда: «надо учить людей чему-то полезному».

Одним словом, тренинги – это не панацея. Курсы не спасут бизнес, если они не встроены в контекст стратегии. Настоящий вопрос не в том, чему учить, а в том, какие компетенции для нас критичны и на каком уровне они находятся сейчас. Всё остальное – шум и суета.

А что у вас в компании?

В Казахстане нейросеть приняли в совет директоров

Искусственный интеллект впервые стал членом совета директоров госфонда с активами на $81 млрд.

ИИ-модель SKAI, созданная на основе казахстанской языковой модели Alem, получила право участвовать в голосованиях совета директоров Национального фонда благосостояния «Самрук-Казына».

Она анализирует нормативы, решения совета с 2008 года и корпоративные документы, чтобы предлагать оптимальные управленческие решения.

SKAI работает на суперкомпьютере Al Farabium — самом мощном в Казахстане. Напомним, с сентября в стране появилось Министерство искусственного интеллекта.

Глава фонда Нурлан Жакупов назвал это «квантовым скачком» и заявил, что цифровизация теперь становится частью управленческой философии.

Ранее в Албании появился первый ИИ-министр Diella, отвечающий за госзакупки.

Дайте знать, когда ваша компания будет морально готова к ИИ-менеджерам! Обойдёмся без супер-компьютера 😉

Почему консультанты редко делают революции

Как ветеран этой отрасли хочу поделиться парой мыслей о консультантах.

Есть старая управленческая шутка: если компания действительно хочет перемен, она увольняет консультантов. Консультантов обычно приглашают не для революций, а для рационализации старого. Руководство говорит: «Сделайте, чтобы стало лучше, но чтобы при этом ничего не изменилось».

Зачем на самом деле чаще всего нанимают консультантов:
— Чтобы придать интеллектуальный вид решению, которое уже принято. Консультант нужен как нотариус, чтобы оформить и узаконить чужую волю.
— Чтобы снять ответственность. «Это не я решил, это консультанты порекомендовали».
— Чтобы создать видимость движения. Когда всё застопорилось, но нужно показать «движ».

Революция – это всегда потеря власти кем-то внутри. А консультант – внешний элемент, у которого нет власти, только влияние. Ему не дадут «ломать систему» – максимум позволят объяснить, как она должна была бы работать, если бы её не защищали те, кто на ней сидит. Консультант может подготовить почву, описать модель, расчертить план, но запустить перемены могут только те, кто готов потерять власть ради результата. А таких в реальности единицы.

И парадокс в том, что консультантов нанимают не чтобы что-то изменить, а чтобы поддержать иллюзию управляемости:
— Чтобы сделать реформу «без шума».
— Чтобы внедрить Lean, но не уволить никого.
— Чтобы сделать цифровую трансформацию, но не тронуть оргструктуру.

Консультант должен быть умён, но безопасен. Кусаться нельзя. И что делает настоящий консультант?

Те, кто умеют больше, чем просто оформлять отчёты, всё понимают. Настоящий консультант не ломает систему – он подводит её к тому, чтобы она сама захотела измениться. Иногда это требует больше мастерства, чем любая революция. Потому что изменить структуру – легко, а изменить ментальность – почти невозможно.

Консультанты редко делают революции не потому, что не могут. А потому что революция начинается не в Excel и не в PowerPoint, а в головах тех, кто готов рискнуть своим креслом. Консультант может дать карту, но не может заставить идти.

Как же тогда получить толк от консультантов?
Во-первых, не просите волшебства. Консультанты не меняют реальность – они показывают, где вы её не замечаете.
Во-вторых, не зовите их «прикрыть» решения, которые уже приняты. Это дорого и бессмысленно.
В-третьих, давайте доступ к людям и данным, а не к презентациям. Без фактов всё превращается в гадание.

Не ждите, что они всё сделают за вас. Консультанты проектируют изменения, но внедряет их только тот, у кого есть власть и воля.

Главное – используйте их, чтобы увидеть себя со стороны. Это редкая возможность услышать правду, пока ещё можно что-то исправить. Просите не решений, а зеркала – оно больнее, но честнее.

Изменения – это не про убеждение человека.

Главная ошибка в управлении изменениями – попытка «убедить людей». Сотрудников уговаривают, мотивируют, проводят тренинги, рассказывают о «новой миссии компании» и «ценностях будущего». При этом почему-то мало кто задаётся простым вопросом, а что именно мешает людям менять поведение?

Люди не боятся изменений. Они боятся потерять культурную опору. Любая организация – это не структура, а среда, насыщенная социальными и предметными нормами и ритуалами. Они определяют, что считается правильным, допустимым, престижным или, наоборот, опасным. Именно в этом пространстве и происходит настоящее сопротивление.

Проблема не в «сопротивляющихся», а в самой логике управления изменениями. Руководители пытаются изменить действия, не меняя смыслы, а смыслы рождаются из культуры. Культура же – это не набор лозунгов, а механизм передачи моделей поведения от человека к человеку. Это нечто вроде корпоративного «генома», который устойчиво воспроизводит привычное поведение даже после смены руководства и стратегий.

Типичные ошибки в изменениях происходят из непонимания того, как работает социализация. Социализация – это не процесс обучения, а способ впитать нормы среды. Когда человек попадает в новую группу, он считывает, как здесь принято жить. Что считается уместным, как говорят, кого слушают, кого избегают. Пожтому корпоративные тренинги и «коммуникационные кампании» редко работают. Они апеллируют к сознанию, тогда как реальное поведение регулируется подсознательными шаблонами, усвоенными через среду. Нельзя изменить поведение людей, не изменив систему поощрений, символов, неформальных лидеров и языка, на котором группа описывает себя.

Другая ошибка – избыточный акцент на индивидуальной мотивации. Человек, вдохновлённый идеей, возвращается в свой отдел, где его коллеги продолжают жить по старым нормам. И тогда он делает выбор – не выделяться. Среда сильнее убеждений.

Если смотреть глубже, то управление изменениями – это не коммуникация, а инженерия норм. Организационные нормы формируются не через приказы, а через повседневные паттерны взаимодействий. Кто и как начинает совещание, что считается «инициативой», как наказывают за ошибку, кому позволено шутить.
Когда мы создаём новую систему поведения, мы не боремся со старыми людьми – мы проектируем новые рамки нормальности. Это работа с культурным кодом, а не с убеждениями. Настоящая трансформация происходит, когда старые модели взаимодействия становятся неэффективными, а новые приносят выгоду и признание.
В этом смысле менеджер изменений ближе к архитектору, чем к коучу. Он проектирует новую социальную среду, где по-другому жить просто неудобно.

Любая группа живёт по своим нормам. Они могут быть формальными – должностные инструкции, процедуры, стандарты – и неформальными: «кому можно опоздать», «кого слушают», «кто имеет право возражать». Менять культуру – значит менять эти правила. Но сделать это напрямую невозможно: нормы нельзя отменить приказом. Их можно только вытеснить другими, более жизнеспособными.
Так формируются новые социальные конструкции. Сначала через пилотные группы и локальные примеры поведения, которые начинают приносить видимый результат. Затем через подражание: остальные усваивают, что так теперь принято. В какой-то момент наступает перелом – старая модель поведения перестаёт поддерживаться группой, а новая становится нормой.

Да, этот процесс всегда идёт через сопротивление, и это нормально. Любая культура обладает механизмом самосохранения – она защищает устоявшийся способ выживания. Именно поэтому насаждать изменения «коммуникациями» бессмысленно: культура не спорит, она просто фильтрует чужеродное поведение, пока оно не получит системного подкрепления.

Когда мы говорим «внедрить изменения», мы на самом деле говорим о создании новой социальной среды. Поэтому изменение начинается не с презентации и не с KPI, а с её проектирования, где новая модель поведения становится естественной. Не лозунги, а архитектура. Не про «верь в миссию», а про «в новой системе так выгоднее».
Всё остальное – иллюзия. Увы.

Можно ли компании жить сразу по нескольким бизнес-моделям?

Ответ прост: да, можно. Более того – порой без этого уже не выжить. Современная компания давно перестала быть фабрикой с одним конвейером. Она скорее похожа на экосистему, где продукты, сервисы и клиенты живут в разных биотопах, а значит, требуют разных способов заработка. Главное – чтобы эти модели не начали стрелять друг в друга.

Еще полвека назад бизнес-модель была чем-то вроде священного тотема. Выбрал путь – держись его десятилетиями. Тогда это работало. Сегодня – нет. Попробуй выжить на одной модели в мире, где Amazon одновременно получает комиссию с продаж, собирает абонплату за Prime и зарабатывает миллиарды на аренде серверов через AWS. Если бы он остался просто интернет-магазином, никто бы его имя не произносил с благоговением.

Проблема начинается там, где модели вступают в конфликт. Допустим, ты продаёшь софт по подписке, но рядом запускаешь сервис с разовыми платежами. Первая модель строит отношения и лояльность, вторая поощряет кратковременный интерес и уход. Или другой случай: продукт живёт по схеме «бритва и лезвие», где дешёвая база окупается дорогими расходниками, а вся компания в это время играет в «шведский стол» с фиксированной оплатой. Клиент быстро понимает, что его ведут в разные стороны.

Выход – системная унификация конфликтных зон. Это не про компромисс, а про выстраивание единой логики. В Apple, например, устройства живут по одной модели – «премиум-цена», а цифровой контент по другой – «комиссия с платформы». Они не мешают друг другу, потому что встроены в разные слои экосистемы и обслуживают общую идею: удержание пользователя внутри «яблочного» мира.

Комбинирование бизнес-моделей – вообще мощный способ создавать инновационную ценность. Девять из десяти инноваций на самом деле представляют собой не новые изобретения, а новые комбинации старых идей. Инновационное моделирование – это архитектурная и продуктовая инженирия – искусство перекомпоновки уже известных элементов.

Пример из моей практики: кафе, работающее по модели Freemium. Скудное базовое меню и WiFi-пространство доступны бесплатно, а платный абонемент открывает полное меню, комфортную зону, быстрый безлимитный интернет и дополнительные сервисы. Монетизация строится сразу на трёх моделях – подписка, «магазин в магазине» (партнёрские товары) и «скрытый доход» через трансляцию и размещение рекламы. На одном и том же кофе работает три механизма, и всё стабильно до тех пор, пока интересы не пересекаются.

Чем больше таких слоёв, тем труднее конкурентам повторить идею. Это почти естественная защита от копирования. Но сложность управления при этом растёт экспоненциально: приходится балансировать ценообразование, управлять разными циклами выручки, не путать аудиторию и следить, чтобы бухгалтерия не сошла с ума.

Границы допустимого в комбинировании есть. Они начинаются там, где рушится восприятие ценности. Клиент должен ясно понимать, за что он платит. Если схема кажется манипуляцией – модель мертва. Важно также не разрушать общую цепочку ценности. Как говорил Портер, компания обязана понимать, как именно она создаёт и доставляет ценность. Когда модели ломают эту цепочку, в систему входит хаос. И, наконец, все источники доходов должны работать в согласии, а не дублировать или пожирать друг друга. Иначе бизнес превращается в зоопарк, где каждый продукт кричит «я особенный», а общий результат исчезает.

Комбинировать модели можно, но это должно быть осознанное архитектурное решение. Граница допустимого проходит там, где система перестаёт быть целостной. Можно совместить «аукцион» с «подпиской», если они обе строят вовлечение. Но нельзя в одном бренде играть одновременно в «люкс» и «дискаунтер».

Когда конфликт всё же возникает, вариантов немного.
— подчинить слабую модель сильной – как Netflix, отказавшийся от проката дисков ради стриминга.
— развести модели по брендам – как Toyota и Lexus.
— или создать метамодель – систему, в которой разные подходы совместимы по логике и процессам.

Вообще, это уже высший пилотаж, когда компания мыслит не продуктами, а архитектурой.

Вопрос подписчика: «В чем разница между обычным продуктовым подходом и тем, что вы называете «высшим пилотажем» – управление продуктами от архитектуры? Почему и в чем разница? Не понятно.»

Да, понимаю, это сложная тема, и изложить ее простыми словами очень трудно. Попробую... 🤔 Но «букаф» будет много, уж простите...

Управление продуктами – это ремесло. Бери больше, кидай дальше, пока летит – отдыхай! Это фокус на том, «что продавать» и «как растить метрики».
Архитектурное управление продуктами... нет, это не искусство, это – инженерия. Собери информацию, анализируй, думай, планируй, делай! Это про то, «как устроена вся система ценности» и «как её реализовать».

Разница между этими подходами подобна разнице между шеф-поваром и тем, кто проектирует бизнес-модель ресторана исходя из его концепта и идеи, а потом строит кухню, холодильные камеры, логистику поставок и всё прочее, что реализует задуманный концепт на практике.

Классический Product Management фокусируется на жизни продукта: гипотезы, юзеры, юнит-экономика, ретеншн, LTV, фичи, UX, и куча прочих модных аббревиатур. Всё это, конечно же, важно, но находится внутри рамки.

Архитектурный подход меняет саму рамку: продукт перестаёт быть целью, он становится узлом в системе, инструментом достижения цели. Задача – не вывести отдельный товар в плюс, а выстроить устойчивую экосистему, где каждый элемент усиливает другие. В такой системе продукт не просто зарабатывает – он поддерживает архитектуру бизнеса, являясь его её элементом, кирпичиком.

Пример.У классического менеджера SaaS-продукта главная цель – рост подписок.
Архитектурный менеджер смотрит иначе: как подписка сочетается с другими потоками выручки, как она влияет на пользовательский цикл, как построить из всего этого масштабируемую конструкцию. Он видит взаимосвязи, не только показатели.

Такой уровень требует мышления бизнес-архитектора: понимать структуру, связи, зависимости и динамику системы. Не только управлять фичами, а управлять смыслом и целостностью.
Это уже не road-map, а blueprint – чертёж ценностной машины.

В архитектурной системе бизнес-архитектор и продукт-менеджер работают как дирижёр и солист. Архитектор выстраивает логику всей партитуры – связи между продуктами, потоками ценности, каналами, процессами и клиентскими ролями. Он отвечает за то, чтобы каждый продукт звучал в нужной тональности и усиливал общую мелодию бизнеса. Продукт-менеджер же фокусируется на своём инструменте: выводит из него максимум выразительности, настраивает тембр, ритм, динамику. Они не конкурируют, а дополняют друг друга: архитектор проектирует пространство, где продукт может раскрыться, а продукт-менеджер наполняет это пространство жизнью.

Когда компания мыслит архитектурно, у неё появляется иммунитет против хаоса. Она может держать десятки бизнес-моделей, десятки продуктов, и всё равно оставаться цельной.

Можно назвать это Product Architecture Management – управление смысловой и функциональной архитектурой продуктовой системы.
Там, где продакт-менеджеры гоняются за фичами, архитектор проектирует ценность.

Попробуем рассмотреть совсем простой (относительно) пример
Представьте, что мы открываем ресторан китайской кухни.

Обычный продуктовый подход звучит так:
«Нам нужно сделать топ-блюдо, от которого все офигеют! Пусть будет острый суп по-сычуански – люди любят острое. 🤔 Сделаем красиво, добавим специй 🌶️🌶️🌶️, протестируем на фокус-группе».
Это работа продакт-менеджера – фокус на продукте как единице ценности.

А вот как мыслит архитектор. Он не начинает с блюда. Он спрашивает:
– Для кого этот ресторан?
– Что они ищут – еду, эмоцию, статус, опыт?
– Как устроен маршрут гостя от улицы до тарелки? А обратно?
– Как кухня, интерьер, аромат, звук, даже последовательность подачи создают единое ощущение?
– Какие впечатления должны остаться утром 😉? А через неделю?
– Что заставит испытать вкусовой шок ещё раз?

Архитектор проектирует систему ценности, а не просто меню. Он говорит шеф-повару:
«Твоя задача – не просто сварить самый острый суп в городе, а передать гостю чувство баланса ⛩: пикантность, дымок , лёгкое онемение от перца сычуань – это не вкус, это язык эмоций. Весь зал, освещение, музыка, подача – должны играть в ту же мелодию. Это не «острый суп» 🍜, это – наш фирменный аккорд страсти и покоя ☯️».

Шеф создаёт вкус, архитектор – проектирует смысл.
Шеф думает в рамках рецепта, архитектор – в рамках восприятия.

И вот разница: если шеф варит «самый острый суп в городе», то архитектор выстраивает пространство, где этот суп становится частью целостного опыта, усиливающего идею бренда – он создаёт ценностную архитектуру.

Сычуаньская кухня здесь символична: она не просто про перец и обжигающую пряность. Её суть – баланс противоположностей: острое и холодное, кислое и сладкое, терпкое и нежное.
Точно так же и в бизнесе архитектурный подход соединяет противоположности – вкус продукта и смысл системы, краткосрочные метрики и долгосрочную гармонию.

А после всего этого архитектору еше предстоит ответить на много других вопросов:
– как организовать процессы;
– как этим всем управлять;
– как это финансировать;
– как защитить...
У него своя «кухня»...
А ещё же есть задача «не дать не сделать»... 🤷🏼‍♂️

🙂

Дело вкуса

Когда мы говорим о вкусах потребителей, речь не только про мороженое или цвет обоев. Вкусы и предпочтения – это не вопрос мнения, а вопрос культурного кода. Они про то, что человек считает «нормой», когда платит.

Я сегодня открываю небольшую серию постов о потребительских предпочтениях. Учитывая, что основную массу подписчиков составляют те, кто владеет или работает в малых и средних предприятиях, я попробую рассмотреть три аспекта этой темы:

• глобальный – что нужно учитывать, когда работаешь на глобальном рынке;
• локальный – как использовать разницу во вкусах и предпочтениях потребителей малым и средним компаниям;
• отдельно поговорим о вкусах и предпочтениях в B2B.

Думаю, это будет интересно. Кстати, идею этой серии мне подсказал опыт одного индивидуального предпринимателя.

Итак, приступим...

Глобальный бизнес давно живёт в шизофрении вкусов. В этом смысле компании живут в плену трёх эстетик: американской, европейской и азиатской. Американцы любят удобство и эффект, европейцы – тонкость и историю, азиаты – технологию и видимость совершенства.

Американский вкус – это масштабно, ярко, хочется «больше, быстрее, удобнее».
Европейский вкус – нюансы, качество, чуть выше цена, забота об опыте.
А азиатский вкус – это эстетика, детализация, часто «традиции и правила».

Классический пример азиатского вкуса – Lexus. Это пример «вкуса богатства»: сияние, хром, кожа, сенсорные панели. Автомобиль очень технологичен и безупречен по сборке. Но он не вызывает чувства «породы», как немец. Это как идеально выглаженный костюм, купленный в бутике, но без истории, без «почерка портного». Это про демонстрацию успеха, а не про внутренний стиль.
Mercedes может быть капризен, BMW – резок, Alfa Romeo – непрактичен, но у всех есть душа. А у Lexus – регламент. И этим всё сказано. И в этом – вся Азия: сделать идеально, но не обязательно со смыслом.

Предпочтения – системный фактор, который надо учитывать, если хочешь не просто «запустить продукт», а выиграть на глобальном рынке. Если компания работает по всему миру, то нельзя считать, что «один размер подходит всем». Даже если бренд «весь мир», почти всегда будет зона, где продукт надо изменить.

История почти хрестоматийная – Toyota Mark II. Первая версия этого автомобиля была создана для внутреннего рынка Японии. Когда в Toyota решили выйти в США, оказалось, что дизайн, подвеска и даже запах в салоне не нравятся американцам. Пришлось сделать Mark II с другой подвеской, шумоизоляцией и интерьером. Формально – та же машина, по сути – абсолютно другой автомобиль.

Да, вкус имеет значение. И это означает необходимость выбора одной из трех стратегий:
• стандартизировать или «один товар на весь мир»;
• адаптировать товар под рынок;
• смешанный подход: главный продукт остаётся единым, но вокруг него – локальные надстройки и расширения.

Когда можно делать «один товар на весь мир»:
• продукт решает базовую глобальную потребность;
• продукт универсален (например, инновационный высокотехнологичный гаджет);
• культура и привычки пользователей близки по рынкам;
• бренд позиционируется как универсальный;
• расходы на адаптацию слишком высоки по сравнению с доходом.

Если же продукт чувствителен к культуре, вкусу, привычкам, то адаптируй – делай локальные версии.

Apple пошла путём стандартизации. Один дизайн для всех. Почему сработало? Потому что Apple продаёт не «американский вкус», а универсальную идею: минимализм как нейтральный язык прогресса. Айфон сам стал «глобальным эталоном вкуса» потому, что предложил не национальный, а философский дизайн для которого форма не мешает смыслу.

Другой пример – адаптация:

Samsung и LG шли в США и Европу как «технологичные альтернативы» – но чтобы стать уважаемыми брендами, им пришлось изменить дизайн и позиционирование.
В Азии телевизор – это статус, в Европе – часть интерьера, в США – инструмент для досуга. Поэтому один и тот же OLED-дисплей продаётся в разных корпусах и с разным интерфейсом.

Вообще, задача локализации глобального продукта весьма интересна и нетривиальна. Уделим ей чуть больше времени.

(продолжение следует)

Дело вкуса

(продолжение)

Сначала разберём что собой может представлять смешанный подход – как глобальные игроки делают локализацию своих продуктов, избегая пути Toyota Mark II.

Starbucks – вкус города.
Starbucks стремится обеспечить единообразие в качестве и ассортименте кофе по всему миру, чтобы вы знали, чего ожидать от напитка. Это их глобальная стратегия бренда.

Однако, Starbucks активно внедряет стратегию «локализации» дизайна интерьеров своих кофеен. В Копенгагене – скандинавский минимализм, в Сеуле – мягкий свет и деревянные стены, в Каире – колонны и орнаменты.
Цель – сделать каждое заведение более уникальным, органично вписать его в местную культуру и архитектурную среду, предоставить более персонализированный и запоминающийся опыт.

Они не адаптируют рецепт – Starbucks переупаковывает атмосферу.

IKEA – шведский минимализм.
Эта компания стремится сохранить единый, стандартизированный ассортимент мебели, насколько это возможно. Это позволяет им максимально выигрывать за счет эффекта масштаба: производить миллионы одинаковых полок, стеллажей и столов, что, в свою очередь, обеспечивает низкие цены по всему миру.

Однако шведы взяли рискованный курс: не адаптировать продукты, а адаптировать восприятие. Те же полки и стеллажи, но:
• в Японии шоурумы демонстрируют, как мебель вписывается в 30-метровые квартиры.
• в США делают упор на «большие семьи и гаражи».
• в Турции – на гостеприимство и совместные семейные трапезы.

IKEA не делает три мира мебели – она объясняет один и тот же мир на разных языках.

Но в мире локализации есть один очень примечательный кейс, который стоит нашего внимания. Это не просто смешанный подход, это одновременно совмещение всех трёх стратегий.

Netflix – культура по подписке. Американская компания, но контент у неё не американский. Вернее, не совсем американский.

Netflix понял: продавать сериал можно только тогда, когда он звучит на языке зрителя. Так появился «глокал»-подход – глобальная платформа, локальное содержание.
Итальянцы получают драмы про мафию, японцы – мрачные психо-триллеры, индийцы – любовные истории, а турки – сериалы с «честью семьи». Формат один, смысл – разный.

С другой стороны, все локальные бестселлеры могут занять место глобального продукта, доступного на локальном языке всем подписчикам.

Netflix не борется со вкусами, он их встраивает в свою архитектуру – при этом аккуратно экспортируя и собственные культурные коды: у них граф Орлов становится афроамериканцем, а без ЛГБТ-линии сегодня не обходится почти ни одна их премьера.

Подведем итог. Мир, где вкусы конфликтуют, не требует компромисса – он требует интерпретации.
Тот, кто понимает культурный контекст, выигрывает без скидок. Apple и Netflix – универсальны, потому что работают не с модой, а с человеческими архетипами.
А вот Lexus, при всей технологической изысканности, не стал «глобальным эталоном» по одной простой причине: он пытается нравиться всем сразу. А значит, не вызывает страсти ни у кого.

В следующий раз добавим больше конкретики – поговорим, а как заработать на разнице вкусов... 😉

(продолжение следует)

Дело вкуса

(продолжение)

Адаптация, локализация… Это все про затраты. А можно ли заработать на разнице вкусов? Конечно можно! Как минимум, раз есть спрос – есть и предложение! Невидимая рука рынка…

Вот вам пять бизнес-идей, на которых можно реально заработать на локализации глобальных продуктов – не теоретически, а вполне внятно, с понятной маржой.

1. Cultural Consulting – перевод смысла
Это новая профессия – культурный медиатор между брендом и аудиторией. Консультанты анализируют, как продукт воспринимается локально: цвета, символы, юмор, социальные роли, табу.
Их нанимают, чтобы избежать ошибок GAP и Dove, и чтобы реклама «зашла» без скандала.
Порог входа: минимальный. Нужно знание культур, психологии восприятия и аналитика трендов.
Монетизация: проектные консультации и сопровождение при запуске.

GAP в Китае. Решили сыграть на патриотизме – выпустили футболки с картой Китая. Но забыли нанести Тайвань и спорные острова. Результат – буря в соцсетях, извинения и стыд.
Урок: когда ты не уважаешь географию вкуса, она мстит.

Dove в Индии. Рекламная кампания «реальная красота» перевернула восприятие бренда в США и Европе. А в Индии её встретили холодно – потому что для женщин там красота всё ещё не «естественность», а «идеал». Dove перепутала вдохновение с миссионерством.

2. UX–локализация и дизайн–студии адаптации
Между «перевести интерфейс» и «сделать его удобным в другой культуре» – пропасть.
Азиаты любят визуальную насыщенность, европейцы – лаконизм, американцы – динамику.
UX–агентство, которое понимает эти различия, может брать 10–20 % от бюджета локального релиза продукта, предлагая «перевод интерфейса в культуру».
Особенно востребовано в e-commerce и мобильных приложениях.

3. Локальные интеграторы и «навигаторы по рынку»
Каждая страна – это свой лабиринт сертификаций, налогов и вкусов. Интегратор становится проводником для иностранных брендов: помогает выбрать партнёров, адаптировать маркетинг, пройти регистрацию.
Это консалтинг с высоким чеком: от $10 000 до $100 000 за сопровождение выхода на рынок.
Примеры – турецкие агентства, выводящие китайские авто-бренды и косметику на ближневосточный рынок.

4. Контент–локализация и voice–адаптация.
Огромный рынок – озвучка, субтитры, редактирование сценариев под локальный юмор.
Netflix, Amazon, Disney, Spotify – все платят студиям, которые умеют сделать «местное ощущение» при глобальной истории.
Особенно выгодно в странах с быстро растущим медиа-рынком – Турция, страны Центральной Азии, Индия, Индонезия... Что? А кто вам сказал, что вы не можете создать центр озвучки для потребители из Узбекистана, находясь за его пределами? Простите, но в некоторых странах стоит поискать филологов и артистов с нужным знанием языка среди обычных дворников. 😉

Маржа высокая, главное – своя студия звукозаписи и сетка переводчиков-редакторов.

5. Reverse–локализация – упаковка локального продукта для экспорта.
Это интересная ниша: помочь местным компаниям «перевести себя» на международный язык. Это не просто перевод, а культурная упаковка – сайт, бренд, слоган, рекламная история.
Например, турецкие дизайнеры часто продают бренды косметики в Европу именно через такую «экспортную адаптацию».
По сути, это экспорт идентичности – и рынок на десятки миллиардов.
Здесь главное не промахнуться – не надо вести тульские самовары в Турцию, а сибирские пельмени – в Китай, как и песок – в Сахару.

Глобализация – это шум, локализация – это смысл. Мир переполнен компаниями, которые умеют производить, и остро нуждается в тех, кто умеет объяснять. И зарабатывает не только тот, кто делает продукт, а тот, кто делает его понятным.

Но это все, как бы, «методы в лоб». Но есть пара идей, которые не связаны с локализацией или адаптацией напрямую. Вам понравится!

(продолжение следует )

Дело вкуса

(продолжение)

А можно заработать на чужом вкусе? Еще как!

Мир кажется глобальным, пока ты не откроешь чемодан с иранскими скатертями. Пока один продаёт их в Тегеране за 5 долларов – другой в Минске отпускает за 150, и делает это честно: потому что вкус – это не качество, а контекст.

Формула: обычное в одной культуре = редкость в другой
Суть: ты покупаешь «массовое» в одной стране и продаёшь «уникальное» в другой, где это вкус экзотики, не утилитарности.

Например, моя знакомая покупает в Иране покрывала, скатерти, наволочки и простыни верхнего эконом-сегмента. Там – это просто домашний текстиль, добротный, но без претензий. А вот России и Беларуси это становится «интерьером премиум-класса, персидским стилем». И она права: для местного покупателя это не «ещё один набор постельного белья», а кусочек другой эстетики.

Она не меняет продукт – она меняет только точку восприятия. Когда большинство компаний локализуют продукт под рынок, она делает наоборот – переводит вкус из одной культуры в другую, сохраняя оригинальность. Это и есть реверсивная локализация или культурный арбитраж.

Культурный арбитраж – новая ниша. Так можно зарабатывать не только на текстиле. Обычная турецкая керамика, которая даже в Стамбуле «не тянет» на туристический сувенир, в Европе становится арт-декором. Корейская косметика, которая дома – повседневность, в СНГ – культовый ритуал ухода. Скандинавская простота, которая в Швеции – скука, а в Азии – эталон «европейского вкуса».

В чем подвох? Подвох вот в чём.
Культурный арбитраж работает только при смене социального слоя восприятия. Если ты везёшь эконом и продаёшь эконом – тебе придётся вкладываться в маркетинг, объяснять, кто ты, почему этот товар «лучше, чем местный». Это уже не арбитраж, а классическая локализация: адаптация бренда, упаковки, смыслов.

А вот если ты берёшь массовое и переносишь в контекст, где оно воспринимается как искусство, стиль или традиция – никакой локализации не нужно. Товар остаётся тем же, просто меняется иерархия восприятия. Ты не конкурируешь – ты создаёшь новую нишу.

Культурный арбитраж – это торговля не товарами, а разницей восприятия. Глобализация стирает границы, но не отменяет вкусы. А значит, пока одни спорят о культурной идентичности, другие зарабатывают на том, что продают чужое как особенное. Вкус – это новая нефть. Просто она пахнет жасмином, кофе и немного – деньгами.

Есть ещё более тонкий, но чрезвычайно трудный для объяснения и понимания уровень – арбитраж символов. Когда ты переносишь не товар, а смысл, закреплённый за ним.

Например:
• в Японии бумажный веер – просто аксессуар, а в Европе – символ утончённости и «японской души».
• Италии кофе из старой медной турки выглядит архаикой, а в Турции – становится брендовым образом «традиционного гостеприимства».
• Арабская каллиграфия в Дубае – норма, в Париже – арт.

Ты не возишь товар – ты импортируешь культурную метафору. И в этом – самая прибыльная форма арбитража вкусов: торговать не вещами, а тем, что они означают в чужой культуре.

Культурный арбитраж и арбитраж символов – это не торговля вещами, а экспорт восприятия. Пока одни выравнивают вкус мира под «глобальные стандарты», другие тихо зарабатывают на различиях. Потому что вкус – это новая нефть, и добывают её не буровыми, а внимательностью к чужим глазам.

Как-то так...
А теперь настало время поговорить о B2B.

(продолжение следует)

Дело вкуса. B2B-версия.

(заключение)

В B2B вкус – это не «нравится синий логотип».
Это система предпочтений, привычек и предрассудков, через которую компании принимают решения.

Где живёт корпоративный вкус:
• Формат решения. Кому-то нужна «коробка», кому-то – «всё под ключ», кому-то – «поставьте, мы сами разберёмся». Одни обожают интеграторов-монстров, другие требуют индивидуальный подход.
• Отношение к риску. Есть компании с вкусом «браузерная табличка – наш предел».
А есть те, кто берёт сырые продукты ради форы. Это не стратегия – это темперамент.
• Стиль общения. Кто-то любит тендер, протокол и подписи. Кто-то – Zoom «на ты» и пилот за две недели. Одним подавай отчёт в PDF на сорок страниц, другим – живой дашборд с тремя цифрами.
• Эстетика. Даже в B2B отчёт и интерфейс – часть вкуса. Скучный интерфейс или презентация компании может стоить сделки.
• Иметь свое vs аутсорсинг. Например, вкус к «железу под контролем». Технологически можно и в облако, но вкусовой паттерн: «хочу видеть стойку, знать, где оно стоит». И никакого отношения ни к какой безопасности это не имеет.

Да, как в B2C, в B2B вкусы сильно отличаются по регионам. Глобальный бизнес мечтал о едином языке менеджмента. В итоге получил Вавилон из PowerPoint, Excel и WeChat. Каждая страна говорит на своём корпоративном диалекте – и именно это мешает им понимать друг друга.

Американцы: PowerPoint-нация. Для них презентация – это форма мышления. Если идея не уместилась на слайд, значит, её не существует. Американский менеджер не будет читать документ на 10 страниц, но покажет 40 слайдов с “vision”, “roadmap” и “KPIs”, чтобы убедить всех, что процесс идёт.

Немцы: культ процесса. Где PowerPoint у американца, там у немца – SAP и регламент на 200 пунктов. Немецкий вкус – в предсказуемости и повторяемости. Каждый шаг должен быть формализован, каждый отчёт – верифицирован. Им не нужен яркий питч, им нужна документация.

Французы: переписка как форма власти. Во Франции письмо – не просто сообщение, а артефакт культуры. Они могут часами редактировать email, чтобы он звучал элегантно, даже если речь идёт о смете. Попробуй ускорить процесс – услышишь: «так не делается». В их вкусе нет спешки. Всё должно быть с шиком, даже отчёт. Их инструмент власти – стиль.

Китайцы: чат-цивилизация. Там, где у нас договор, у них – скриншот из WeChat. Решения принимаются быстро, динамично, иногда хаотично. Скорость – форма уважения к делу. Документы вторичны: главное, чтобы «сделали вчера».

Попробуйте собрать их всех в один проект. Американец рассказывает “story”, немец просит “SOP”, француз пишет письмо, китаец кидает мем в чат – и все уверены, что работают вместе.

В B2C спорят, чей борщ вкуснее. В B2B спорят, чьи инженеры более «нормальные».
• «Китайцы – сделают дёшево, кое-как...»
• «Японцы – ретрограды, с чем-то новым к ним не суйся...»
• «Французы – ленивые, если у них «так принято» – хрен сдвинешь...»

Да, зерно истины есть. Например, во Франции «так принято» опирается на мощную систему законодательных норм и профсоюзов. Но проблема не в самих стереотипах, а в том, что ими заменяют анализ. Когда в переговорке звучит «да ладно, это же китайцы», компания просто перестаёт думать. Шовинизм вкуса – это не про неприязнь, а про слепоту к возможностям. Недооценивают китайцев – через пять лет покупают у них технологии. Пугаются японской педантичности – теряют партнёра, которому нужна не новинка, а гарантия, что не будет позора.

Как с этим жить? Стереотип – это гипотеза, не диагноз. Переводи свой продукт на язык чужого вкуса. Не обсуждай народы – изучай паттерны решений.
В B2C вкусом торгуют. В B2B вкусом фильтруют.

Глобализация обещала единый вкус, а в итоге просто смешала борщ с суши и подала под BBQ-соусом. И пока одни пытаются унифицировать мир, другие спокойно делают деньги на его различиях. Вкус – это не про изысканность, а про алгоритм выбора. Это карта человеческих решений: что люди считают нормой, комфортом, красотой, риском. Понимание вкуса – это новый способ читать рынок. А тот, кто умеет читать – всегда продаёт.

Хороших вам выходных!

КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ

#СПНиканоров #КонцептуальноеМышление #СистемноеМышление #Сложность #Неопределенность #ОнлайКурс

После «Инжиниринга» мы с Тимуром сфокусировались на интеллекте: он – на искусственном, а я – на естественном. Он пытается научить мыслить машину, а я – человека. Мыслить концептуально.

Для меня поводом углубиться в эту тему стали работы советского и российского ученого в области управления, разработки информационных систем и концептуального анализа Спартака Никанорова (1923-2015). Собственно, с его подходом в области концептуального анализа и моделирования – концептуальным мышлением, я и хочу вас познакомить.

Моей страстью всегда было преодоление вызовов – как вылечить позвоночные грыжи без операции, как получить результат от внедрения Lean на рядовом российском предприятии, как объяснить феномен лени через системно-векторный психоанализ и как пошагово построить корпорацию. Но столкнувшись с подходом Никонорова, я понял, что всё это, всё что я делал раньше – это акты «неосознанного» концептуального мышления.

Если системное мышление позволяет вникать в суть систем, то концептуальное – создавать новые системы, концепции и стройные теории, и делать это красиво. Например, сейчас я работаю над концепцией отношений личностей, и вижу, как осознанное применение этого аппарата позволяет расчистить старые теории и вытащить на свет идеи, которые раньше казались туманом. И я вижу, что этот подход – прекрасный профессиональный инструмент для тех, кто не боится сверхсложных задач.

Добро пожаловать на мой онлайн-курс "Концепт-мышление"!

Многоходовки в жизни: миф или навык

В шахматах многоходовка – это когда ты видишь: сейчас конь, потом связка, потом размен, потом мат. Красиво, логично, и почти всё под контролем. В жизни, увы, это так не работает. Здесь слишком много идиотов и случайностей.
Но это не значит, что многоходовок в реальности нет. Есть – просто они короче и грубее.

По-честному, нормальный человек в жизни обычно держит в голове максимум 3 шага. Причем это шаги от «сейчас» в будущее. Может чей-то мозг и способен просчитать больше ходов, но количество исходов растет экспоненциально. И маловероятно, что вы удержите не только все возможные исходы, а еще и их вероятности и тем более риски.

Но как же тогда все те байки о великих комбинаторах, способных на многоходовки в 5-6-7 и более шагов? Что же их нет? Есть!

Многоходовка в жизни – это не «гениальный план на десять лет», а совмещение двух навыков: уметь от цели пройтись на пару шагов назад и от сегодняшней точки – на пару шагов вперёд. Нормальная, вполне достижимая «глубина расчёта» в жизни:
– от цели назад: что должно случиться, чтобы цель была достигнута? 1-2 уровня «причин» дают прекрасную навигацию, а 2–3 уровня – вполне внятный план действий.
– от «сейчас» вперёд: какие 1-2–3 шага логично последуют за каждым решением?
В сумме это уже 5–6 «полу-ходов», и поверьте, это уже вполне «гроссмейстерский» уровень для реальности. Дальше начинается гадание, а не анализ.

Но ключевая проблема не в том, что люди «не умеют строить многоходовки», а в том, что они не фильтруют ходы. В нормальной жизни «думать, как шахматист» – это не считать на 30 ходов, а прогонять решения через простой фильтр.

0. Нулевая гипотеза. Дебютная идея любого хода должна соотносится с целью. Зачем?! А соответствует ли решение цели? Как, каким образом оно её приближает? Не приближает, значит решение в топку!

1. Безопасность прежде всего. Первый фильтр: не бьёт ли ход по необратимым вещам – репутации, деньгам, здоровью, свободе. Если риск необратимый – такой ход даже не обсуждаем.

2. Форсирующие решения. Сначала смотрим ходы, которые сразу меняют позицию:
– дают быстрый ощутимый выигрыш;
– создают сильное преимущество (монополия, контракт, знания);
– режут чужую свободу манёвра.

Вопрос один: «Что будет, если я сделаю это сейчас?». Причём, мы понимаем, что в жизни величина выигрыша примерно равна риску. 🙂

3. Ищем тактику. Иногда, чтобы получить нужное, нужно что-то отдать, чем-то пожертвовать. Как и обратно, не факт, что чья-то жертва фигуры – это зевок, а не тактика.

4. Тихие, но усиливающие ходы. Если удара нет, играем на усиление позиции:
– прокачиваем компетенции, связи, процессы;
– закрываем слабости: долги, токсичных людей, хаос.
Это не фейерверк, а накачка мускулов под будущие комбинации.

4. Короткий прогон последствий. Для каждого варианта хода прикидываем простую цепочку:
«Я делаю Х – скорее всего происходит А-Б-В – с в итоге я оказываюсь богаче/сильнее/свободнее?». Не в виде красивых схем, а в виде очень приземлённой цепочки: «нажал здесь – заколебёт там». Если на конце больше зависимости и меньше ресурсов – ход в корзину.

Собственно, не нужно пытаться просчитывать жизнь на 20 ходов вперёд. Достаточно держать в голове цель, видеть 2–3 шага от неё к настоящему, 2–3 шага от настоящего вперёд и прогонять решения через фильтр.

Остальное за нас доиграет хаос. Тот ещё гроссмейстер.