❗️С 01.03.2026 предоставление информационно-удостоверяющего листа (ИУЛ) взамен усиленной квалифицированной электронной подписи не предусмотрено.

По данным сайта Главгосэкспертизы, с целью обеспечения достоверности сведений о лицах, участвующих в подготовке проектной документации и отчетной документации по результатам инженерных изысканий на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ «Об электронной подписи» документация, представляемая для проведения экспертизы, должна быть подписана исключительно посредством УКЭП.
Предоставление ИУЛ взамен УКЭП не предусмотрено.

❓Почему не подходит ИУЛ?

Ответ: Документ, заверенный с использованием ИУЛ, не может считаться электронным документом, так как условием признания электронного документа равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, является наличие у него квалифицированной электронной подписи. ФЗ «Об электронной подписи» не предусматривает никакого иного способа удостоверения электронного документа, кроме его подписания с использованием электронной подписи.

❓Кому нужна УКЭП?

Ответ: УКЭП в обязательном порядке нужна ГИПу / ГАПу, ответственному за подготовку проектной документации и отчетной документации по результатам инженерных изысканий. Также УКЭП нужна исполнителям, указанным в документации, принимавшим участие в ее разработке, контроле и согласовании.

❓Есть ли ограничение по количеству УКЭП в личном кабинете?
Ответ: Ограничений нет.

❓Если документация принята в работу до 01.03.2026 с предоставлением ИУЛов, то при отработке замечаний на этапе экспертизы можно будет также предоставить ИУЛы?

Ответ: Да, в этом случае возможно использовать ИУЛы.

❓Будет ли переходный период или продление использования ИУЛов?

Ответ: С 01.03.2026 документация, не подписанная УКЭП ответственных лиц, не будет принята на экспертизу.

❓Требуется ли предоставлять МЧД на лицо, которое подписывает документацию с использованием УКЭП?

Ответ: Нет. Оформлять МЧД и представлять МЧД на лицо, пописывающее УКЭП проектную документацию и отчеты по результатам инженерных изысканий, не требуется.

Правовой вестник от ФАУ «Главгосэкспертиза России», Февраль 2026 (№ 59)

Архив дайджестов и бюллетеней ФАУ «Главгосэкспертиза России» по ссылке: https://gge.ru/press-center/daydzhesty-i-byulleteni/

Приказ Минстроя России от 30.01.2026 № 42/пр "О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр"

(Зарегистрирован Минюстом России 02.02.2026 № 85180)

🇷🇺 🔥 Законодатели (29 депутатов ГД РФ) предложили вернуть пенсионный возраст в параметры принятые Верховным Советом Союза ССР в 1932 году и снизить с 01 июля 2026 года пенсионный возраст до 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин❗, что будет соответствовать демографическим, социальным и экономическим реалиям России и будет способствовать укреплению доверия граждан к государственной социальной политике. Из пояснительной записки к законопроекту: "Необходимо отметить, что установление пенсионного возраста в 1932 году 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин было разработано на основе медицинских исследований жизни людей, их возрастной трудоспособности и возрастной заболеваемости. Но пенсионная реформа 2018 года была проведена на основе ложной экономической целесообразности и не соответствующей действительности ожидаемой демографической ситуации. Научного обоснования реального возраста утраты трудоспособности большинством работников в старших возрастных группах представлено не было. Именно поэтому реализация основных положений пенсионной реформы не совпала с прогнозами авторов законодательной инициативы, да и не могла совпасть, поскольку пенсионная реформа была начата под давлением Международного валютного фонда, а не под влиянием объективных социальных процессов. Реализация пенсионной реформы привела к снижению продолжительности жизни. Средняя продолжительность жизни мужчин в России в 2019 году была 73,3 года, в 2024 году - 72,8 лет. Это означает, что многие не успевают получить пенсию или получают ее лишь на несколько лет. Например, в регионах с низкой ОПЖ (Чукотка, Тува) мужчины живут в среднем 60-63 года, что делает пенсионный возраст 65 лет абсурдным." 📖 Документ: Законопроект № 1139886-8

Очень полезный доклад на BIM-форуме: "Параметрическое нормирование — итоги первого года действия СП 555.1325800.2025"

Александр Неклюдов, к.т.н., зам. руководителя аппарата НОПРИЗ

Что такое деловая репутация при оценке заявок в госзакупках?

Минфин разъяснил порядок применения критерия «деловая репутация» при оценке заявок в госзакупках.

Чиновники подтвердили, что деловая репутация является законным показателем оценки в рамках критерия «квалификация участников закупки». Его применение регулируется подпунктом «г» пункта 24 Положения об оценке заявок, утвержденного постановлением Правительства РФ № 2604 от 31.12.2021.

Заказчик самостоятельно определяет, применять ли данный показатель, с учетом специфики конкретной закупки. Он также устанавливает значимость (вес) этого критерия среди других.

Если показатель применяется, оценка должна осуществляться на основе количественного значения индекса деловой репутации, присвоенного в соответствии с национальным стандартом в области оценки деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

В извещении о закупке и документации (документ по приложению №1 к Положению) заказчик обязан четко указать:

● конкретный документ, подтверждающий присвоение индекса деловой репутации (вид, форма), предусмотренный соответствующим национальным стандартом;
● виды деятельности по ОКВЭД, связанные с предметом контракта, в отношении которых у участника должен быть оценен и представлен индекс деловой репутации. #минфин

Документ: письмо Минфина РФ от 20.08.2025 № 24-06-06/81236

Источник: buhgalteria.ru

О связи требований между НПА и НТД

Постановлением Правительства РФ от 02.02.2026 № 85* внесено дополнение в ПП РФ от 20.04.2010 г. № 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии", согласно которому

государственному метрологическому контролю подлежат средства измерений, применяемые при осуществлении мероприятий государственного надзора с использованием беспилотных аппаратов (систем)

О чем это? Например СП 543.1325800.2024 в отношении средств измерений говорит следующее:

4.3 Строительный контроль, включая инструментальный контроль, осуществляемый участниками строительства, должен выполняться утвержденными методами в соответствии с документами по стандартизации и с применением средств измерений, включенных в государственный реестр средств измерений (Госреестр СИ)
4.4 При проведении строительного контроля применяют средства измерений и испытаний, имеющие метрологическое обеспечение в соответствии с действующим законодательством и документами по стандартизации по вопросам технического регулирования и обеспечения единства измерений с учетом назначения объектов. При использовании новых типов средств измерения, средств испытаний и методик их применения, они должны быть аттестованы и поверены.

Таким образом нормативно-правовым актом Правительство закрепляет требование к поверке измерительного оборудования, которое устанавливается на БВС.
Соответственно, к поверке допускается внесенное в Государственный реестр СИ средство измерения.

*Текст постановления см. в пером комментарии к посту

⚖ *** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда на разработку проектно-сметной документации стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика и проведенная госэкспертиза выявила недостатки работ в ней, то подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы даже после одностороннего отказа заказчика от исполнения такого договора (при условии, что проведенная в судебном процессе экспертиза установила недостатки устранение которых требует участие Заказчика), т.к. согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 04.02.2026 №306-ЭС25-14684 по делу №А57-11641/2024, Решение АС Саратовской области от 07.03.2025 по делу №А57-11641/2024

⚖️ ВС РФ: за расходование бюджета отвечает заказчик

Верховный Суд РФ подтвердил выводы нижестоящих инстанций о том, что положительное заключение экспертизы не снимает с заказчика обязанности самостоятельно определять и обосновывать начальную цену контракта (НМЦК) и устранять ошибки в сметной документации, если они были допущены.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ответчик) провело проверку расходования средств федерального бюджета на объекте «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Линёво, 1 этап» (федеральный проект «Чистая вода») в отношении Администрации Линёвского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (истец).

Проверка выявила многочисленные нарушения бюджетного законодательства, требований 44-ФЗ и градостроительных норм, и 21 июня 2022 года администрация получила Представление с требованием устранить нарушения и вернуть в федеральный бюджет денежные средства в размере 18 160 053,64 рубля. На эту сумму, по мнению казначейства, завышена стоимость выполненных работ.

В свою очередь администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании Представления недействительным и его отмене.

В исковом заявлении администрация поселения оспаривала полномочия казначейства проверять сметную стоимость, настаивала на малозначительности выявленных нарушений и утверждала, что все расчеты утверждены положительным заключением ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 3 августа 2020 года.

Ответчик представил доказательства системных нарушений на всех этапах реализации проекта: от формирования начальной цены контракта до приемки выполненных работ.

Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 10 февраля 2025 года полностью поддержал позицию казначейства, установов, что:

● казначейство вправе осуществлять контроль за определением и обоснованием начальной цены контракта и целевым расходованием бюджетных средств, включая проверку смет,
● в ГИИС «Электронный бюджет» заказчик подавал отчеты с недостоверными данными о технической готовности объекта,
● завышена начальная цена контракта (НМЦК), а том числе:
• не применен понижающий коэффициент 0,8 к нормативу затрат на временные здания при реконструкции,
• неверно использован индекс-дефлятор 7,59 («Прочие работы») вместо положенного 5,41 («Внешние инженерные сети водопровода»), что привело к значительному завышению стоимости,
• приняты к расчету необоснованно завышенные объемы работ (например, по гидроизоляции фундамента) и цены на материалы (щебень),
• оплачены не соответствующие проекту работы, в частности, работы по гидроизоляции, которые не выполнялись в соответствии с утвержденной технической документацией.

Арбитражный суд Волгоградской области доводы истца о наличии заключения ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» отклонил и в удовлетворении требований отказал, пояснив что положительное заключение не снимает с заказчика обязанность обосновывать начальную цену контракта и рачительно использовать бюджетные средства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17 июля 2025 года и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 16 октября 2025 года) согласились с решением суда первой инстанции.

В определении от 29 января 2026 года Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность выводов нижестоящих судов, и отказал истцу в передаче жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 29.01.2026 № 306-ЭС25-14425 по делу № А12-26019/2024

Источник: pravdaosro.ru

👉 В проложении моего поста про «Самолет», который, судя по всему, многие уже поспешили похоронить. Ради интереса поизучал, а кто еще в последние годы ходил за помощью к властям. А это, между прочим, сплошной крупняк. И нефтянка, и отечественные перевозчики, и госбанки. Только в 2022 г. за господдержкой обратились 64% всех крупных организаций, работавших в России. Причем есть компании, такие, как например РЖД, «Газпром», которые получат денег даже больше, чем просили. Можно, конечно, сказать, что это госкомпании-монополии, но факт есть факт. Про автопроизводителей вообще молчу, у них счет идет на триллионы. Теперь подробнее:

Перевозчики

Еще в 2022 г. получили от государства 100 млрд руб., больше пятой части из которых было выделено S7. «Аэрофлот» в том же году получил в виде компенсации по отмененным зарубежным рейсам в размере почти 12 млрд, и почти 26 млрд на операционные расходы. ОАК еще в 2020 г. предоставил 250 млрд руб., что, кстати говоря, составило 71% от ее выручки.

Нефтяники

В январе 2026 г. обратились в правительство с просьбой увеличить им выплаты по демпферу

Госбанки

 в 2025 г. массово просили субсидии для кредитования крупных инфраструктурных проектов. Общий объем докапитализации таких организацийпревысил 560 млрд руб., что в 6 раз больше, чем было годом ранее.

РЖД
 
В январе 2026 г. получила 20 млрд руб., а еще 15 млрд государство довнесло в уставной капитал. Но дополнительно могут конвертировать 400 млрд руб. долга в акции — а это 12% от выручки.
Итог: РЖД потратит больше 700 млрд руб. на свою инвестпрограмму — намного больше, чем просили у государства. При этом монополия спокойно покупает за 193 млрд руб. офис в «Сити».

Газпром

В ноябре 2025 г. получил налоговую льготу в 65 млрд руб. Итог инвестиции в 2026 г. составят 1,1 трлн руб.— намного больше, чем просили у государства.

Автопроизводители (АвтоВАЗ, КамАЗ, «Соллерс», ГАЗ)

В 2024 г. получили 350,4 млрд руб. субсидий, в прошлом году еще 818,9 млрд, в 2026-2027 гг - около 2,5 трлн руб.

☝️ Продолжать можно бесконечно. Я, честно говоря, не знаю реального положения в «Самолете», но в текущей ситуации только ленивый не пользуется возможностями.

❗Инженерные изыскания: типовые замечания экспертизы
Большинство замечаний экспертизы по инженерным изысканиям связано не с отсутствием нормативной базы, а с ошибками в подготовке исходных данных, формировании программы изысканий и оформлении отчётных материалов.
🔎На практике чаще всего выявляются:
— расхождения в координатах и высотных отметках;
— неучтённые инженерные коммуникации и охранные зоны;
— недостаточные объёмы полевых и лабораторных работ;
— несоответствие инженерно-геологических разрезов табличным данным;
— отсутствие или некорректное оформление полевых журналов и протоколов.
✅Мы подготовили практический гайд по инженерным изысканиям, в котором разобраны причины типовых замечаний экспертизы и показана корректная логика выполнения работ — от технического задания до сдачи отчёта.
📄 Гайд «Инженерные изыскания: полный цикл от ТЗ до экспертизы»
— доступен во вложении к посту (PDF).
Материал может использоваться как чек-лист при подготовке и проверке результатов инженерных изысканий.

⚖ ** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик по госконтракту не согласовав в установленном законом №44-ФЗ и условиями контракта порядке необходимость увеличения цены контракта, выполнил эти работы, то односторонние акты выполнения дополнительных работ подписанные подрядчиком и письмо подрядчика заказчику о проведении дополнительных работ, на которое не поступили возражения от заказчика, - не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты таких работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 06.02.2026 № 305-ЭС25-15762 по делу №А41-54140/2023, Решение АС города Москвы от 10.02.2025 по делу № А41-54140/2023

⚖ ** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, то не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). При возникновении споров, основанных на отказе заказчика от приемки выполненных работ при их фактическом выполнении подрядчиком, бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на подрядчике, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо. Аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-1667 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 06.02.2026 №306-ЭС25-13125 по делу №А65-9961/2024, Решение 11ААС от 05.05.2025 по делу № А65-9961/2024

⚖ ** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если концессионер получил от концедента проектную документацию и на ее основе разработал рабочую документацию по которой получил разрешение на строительство объекта концессионного соглашения и выполнил строительные работы, то после сдачи объекта в эксплуатацию (спустя длительное время), он не вправе требовать от концедента продления срока работ по концессионному соглашению и обязания устранить ошибки в проектной документации, называя это особым обстоятельством, т.к. концессионер самостоятельно разработал рабочую документацию на основании переданной концедентом проектной документации и вовремя не заявил об обнаружении ошибок в ней. Поскольку концессионер не заявил о невозможности выполнения работ без устранения указанного им «недостатка» проектной документации, равно как и не обосновал, что требуемые им изменения проектной документации связаны с фактическим значительным изменением объемов либо существенным удорожанием работ, то его исковые требования направлены исключительно на изменение сроков выполнения работ с целью оправдания уже допущенной концессионером просрочки и исключения несения ответственности за собственную неисправность❗ и не подлежат удовлетворению. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 05.02.2026 №304-ЭС25-14911 по делу №А45-38472/2024, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.10.2025 по делу №А45-38472/2024