Шедевр строительного абсурда, эталонная история про «компетентность» Заказчика и «добросовестность» Подрядчика. Спасибо ярославскому фонду капремонта за наглядное пособие по тому, как не надо работать.

Можно быть в реестре, иметь красивый договор, даже говорить умные слова про СРО. Но если Заказчик не понимает, зачем нужны взносы в КФ, специалисты НРС и проектная документация — вы не строите, а играете в песочнице за государственный счёт.

Как раз про те самые авансы, Заказчиков и их компетентность, про банковскую гарантию, которую банкиры теперь не спешат раздавать таким доблестным представителям стройки, про уровни ответственности СРО, дутые обязательства Подрядчика, который вообще не платил взносы в КФ ОДО и вроде как "не планировал принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов". Про опять же Заказчика, который не проверил наличие взносов в КФ ОДО и уровень ответственности подрядчика и те самые гарантии, специалистов НРС.

Классика жанра:

договор не содержит конкретных сведений о существенных условиях подряда: предмете договора и о начале производства работ по капитальному ремонту. Из договора невозможно установить виды и объём работ, которые должен выполнить подрядчик. Проектно-сметная документация по договору Фондом подрядчику не передавалась, график производства работ не составлялся.

Вишенка на торте - аффилированность Заказчика и Подрядчика. В сухом остатке: Банк вернул деньги по своей гарантии, Подрядчик канул в лету. Занавес.

От самовольной постройки до трагедии: системный разбор обрушения ТЦ в Новосибирске

Халатность на всех уровнях: почему снеговая нагрузка привела к жертвам

📌 Сводка по аварии

· Дата и место: 21 января 2026 г., ТЦ на ул. Наумова, 26 (Первомайский район Новосибирска).
· Последствия: Обрушение кровли и второго этажа на площади ~600 м². 1 человек погиб, двое были спасены из-под завалов.
· Уголовное дело: Возбуждено по ст. 238 УК РФ («Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»). Владелец ТЦ задержан.
· Ключевая информация: Здание было построено самовольно (незаконно). Несмотря на выявление в 2017 году и иск мэрии о сносе (2018 г.), застройщик через суд добился признания права собственности на этот объект.
· Предварительная версия: Скопление снега на крыше.

🔍 Анализ: от «несчастного случая» к системной халатности

Накладываются разные уровни системных сбоев:

1. Изначально: самовольная постройка.
· Это не просто эксплуатационное нарушение. Здание могло быть изначально возведено с отклонениями от проектных норм и без должного контроля на всех этапах.
2. Провал контрольно-надзорной системы.
· Факт незаконного строительства был выявлен еще в 2017 году, но система госнадзора не смогла предотвратить ввод объекта в эксплуатацию и его дальнейшую легализацию через суд. Это создало прецедент безнаказанности.
3. Снеговая нагрузка.
Рекордные осадки накануне и версия о чрезмерной снеговой нагрузке, сочетание факторов:
· Резкого увеличения нагрузки (9 мм осадков за сутки);
· Вероятного переувлажнения снега (температура вокруг 0°C);
· Критического накопления в «ловушках» — обрушился участок у парапета/стены над неэксплуатируемым помещением, что типично для зон неравномерного снегонакопления.

Эксплуатация - слабое звено:

· Существовал ли реальный (а не формальный) план и график зимней очистки кровли?
· Проводился ли регулярный осмотр несущих элементов (ферм, прогонов, узлов) на предмет коррозии, деформаций?
· Кто отвечал за эксплуатацию кровли — собственник, арендаторы, управляющая компания? Зачастую этот вопрос размыт.

4. Снеговая нагрузка как спусковой крючок.
· При таких исходных условиях (возможные конструктивные недостатки + отсутствие нормального надзора) даже штатная снеговая нагрузка могла стать критической. Вопросы об уборке снега отходят на второй план перед вопросом: а была ли у этой кровли вообще расчетная несущая способность?
5. Смещение ответственности.
· Мэрия прямо заявила, что ответственность лежит на собственнике. Однако собственник получил права на объект через решение суда, что ставит вопрос о качестве той судебной строительно-технической экспертизы, которая позволила легализовать самовольную постройку.

📝 Вывод
Авария произошла не просто из-за совпадения факторов, а из-за последовательного накопления рисков на всех этапах — от незаконного строительства до пробелов в надзоре и, возможно, халатной эксплуатации. Снег стал лишь последней каплей.

Это уже не только напоминание отрасли о важности эксплуатации, а сигнал о глубоких проблемах в системе контроля за строительством и легализацией недвижимости, которые в прямом смысле несут угрозу жизни.

Рекомендации контролирующих органов всегда полезны к изучению, особенно в Москве. Спасибо коллегам

⚖ *** Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик по госконтракту на выполнение строительно-монтажных работ вправе приостановить выполнение работ по причине обнаружения непригодности и недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации (выявлены несоответствия между проектной и рабочей документацией), которые грозят годности работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом, у заказчика нет основания для одностороннего отказа от исполнения такого контракта по указанным причинам. Напротив, подрядчик, в данном примере, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если заказчик своевременно не внесет изменения в рабочую документацию, и информация о таком подрядчике не подлежит включению в РНП. 📖 Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.01.2026 № 305-ЭС25-13878 по делу №А40-140675/2024, Решение АС города Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-140675/2024

✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за октябрь 2025 года

Заказчики неверно формировали лот, когда объединяли в одну закупку услуги и работы, между которыми нет связи. Также они устанавливали неоднозначные условия сделки с единственным участником и отклоняли заявки без оснований для этого. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Неверное формирование лота

Заказчик приобретал услуги по комплексному содержанию пассажирских обустройств, которые включали их уборку, устройство цветников, газонов и др. В предмет закупки также входили аварийно-восстановительные работы, например: механизированная разработка грунта в стесненных условиях бульдозерами, огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли.

Контролеры решили, что услуги и работы из предмета закупки образуют разные конкурентные рынки. Они также отметили: под основными критериями определения технологической и функциональной взаимосвязи понимаются единая сфера применения товаров, работ, услуг, их целевое назначение, сходная специфика. В данном случае заказчик не доказал, что услуги и работы отвечают критериям. Их взаимосвязь он не обосновал.

📍Неоднозначные условия сделки с единственным участником

В положении о закупке закрепили условие о том, что если к конкурентной закупке допустили лишь 1 надлежащую заявку или она была единственная, то заказчик по выбору:

● заключает договор с единственным участником, если есть экономическая целесообразность;
● проводит повторную закупку;
● отказывается от заключения сделки по ряду оснований.

Контролеры не согласились с таким условием и среди прочего отметили: заключение сделки с участником зависит от заказчика. Это нарушает принцип равноправия сторон. Закон N 223-ФЗ обязывает заключить договор по итогам конкурентной процедуры, даже если есть только одна надлежащая заявка.

Суд поддержал контролеров: спорное условие не дает однозначно установить порядок действий заказчика при наличии единственной заявки и позволяет определить итоги закупки произвольно (Постановление Девятого ААС от 22.10.2025 N 09АП-35366/2025 по делу N А40-278301/24).

📍Отклонение заявки без оснований для этого

Участнику следовало представить в заявке в числе прочего письмо о подаче оферты по форме из документации. Так, если были недостоверные сведения или информацию намеренно исказили, заявку отклоняли.

Заявку одного из участников отклонили, поскольку в письме неверно указали наименование заказчика, с которым заключают договор по итогам закупки.

Контролеры не согласились с отклонением:

● участник подал заявку, значит, конклюдентно согласился с условиями документации, в т.ч. согласился заключить договор именно с заказчиком;
● наличие техошибки в письме не освобождает участника от обязательств, которые он принял в момент подачи заявки. Такая ошибка не основание отклонять заявку, поскольку не искажает данные. #223фз

Документы:
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2025 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2025 года)
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2025 года)

НОСТРОЙ запускает цифровой сервис «Запрос Выписки» для мгновенной проверки квалификации специалистов

Теперь официальные данные о квалификации любого специалиста из Национального реестра можно получить онлайн за один клик. Выписка формируется в реальном времени, имеет юридическую силу благодаря электронной подписи и позволяет легко проверить подлинность по куар-коду.

В выписке содержится полный набор сведений: статус, ИД-номер, виды работ, данные об НОК, даты включения/исключения. Это упрощает работу заказчикам и генподрядчикам при проверке компетенций, помогает самим специалистам оперативно подтверждать свой статус.

Не очень, правда, понятно, зачем и СНИЛС, и электронку одновременно сделали обязательными, и на кого заполнять электронку. Обычно она нужна, чтобы на нее что-то пришло🤔

«Альянс Цифровых Лидеров в стройке» в MAX

...как же долго они "думали"!!!, теперь ждём ещё лет 10 чтобы это заработало в связке с ГОСТ Р 70108 и всякиими "эксонами"...причём как фунционал юридически нормативно-блокирующий СМР! 😡

Линейные объекты не требующие разрешение на строительство

Внесены изменения в перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.
Сам перечень был принят ранее постановлением от 12 ноября 2020 г. N 1816.

- линейных объектов, предназначенных для транспортировки жидких углеводородов, размещаемых пользователем недр за пределами границ населенных пунктов в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что предусмотренное проектной документацией общее количество горючих жидкостей, которые могут находиться в таких линейных объектах, составляет менее 200 тонн, вне зависимости от класса опасности опасного производственного объекта, к которому впоследствии будут подключаться линейные объекты;
- линейных объектов, за исключением объектов, указанных в абзаце седьмом настоящего перечня, размещаемых пользователем недр за пределами границ населенных пунктов в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

Постановление от 19.01.2026 N 9
- http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202601190016

🇷🇺 В ГД РФ внесен законопроект, согласно которому, если решение о комплексном развитии территории принято в отношении территории, которая в соответствии с правилами землепользования и застройки на дату принятия такого решения не определена в качестве территории, подлежащей комплексному развитию, то предусматривается обязанность указывать таком решении расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, предусмотренные нормативами градостроительного проектирования. Изменения планируются в пункт 5.1 части 1 статьи 67 Градостроительного Кодекса РФ. 📖 Документ: Законопроект № 1129255-8