Forwarded from Просто о сметах
Сергей Семёнович Собянин не перестаёт удивлять в хорошем смысле. И не важно, подсказали ли ему коллеги, или он настолько погружен в тему. Большое уважение за поднятые сегодня на заседании Совета при Президенте по стратегическому развитию и национальным проектам вопросы и конкретные предложения — без "воды", всё чётко, по существу и "болевым точкам":
Регионы в течение 2025 года должны были ввести около трёх тысяч новых объектов. Это сложные объекты: детские сады, школы, инфраструктурные объекты. И тот уровень требовательности и динамики развития, конечно, задаёт такие темпы, где важным являются любые мелочи, и любые задержки являются критичными.
❗️Поэтому коллеги предлагают ввести институт квалифицированного подрядчика для торгов по 44-му Федеральному закону, так же как по 223-му. С чем это связано? Потому что достаточно много, по результатам Счётной палаты и по аналитике Минстроя, очень много срывов контрактов по вине недобросовестных подрядчиков.
Предлагаем ввести более жёсткие требования допуска к таким контрактам. Смотреть не только формально опыт, но и наличие у подрядчиков соответствующих сил, средств, квалифицированных кадров, техники и технологий.
‼️Следующий вопрос. Ещё в 2014 году был принят Закон о внедрении технологий информационного моделирования, когда в электронном виде готовятся проекты и реализуются проекты – стало обязательным для долевого строительства, но для большинства строек это осталось пока необязательным требованием и продолжает формироваться в бумажном виде.
Предлагаем дать возможность субъектам со следующего года принимать решения об обязательном проектировании по технологии информационного моделирования. Это на 30 процентов ускоряет само проектирование, от 10 до 20 процентов упрощает и сокращает расходы на будущую эксплуатацию.
Очень важным становится вопрос, особенно в рамках комплексных решений по развитию территории в соответствии с Федеральным законом, подключения к технологическим сетям. Сегодня каждый заказчик или каждый застройщик самостоятельно заключает договоры технологического присоединения, самостоятельно ведёт расчёты и самостоятельно выстраивает отношения с инженерными компаниями.
Что в результате мы получаем? Каждый застройщик тянет к себе трубу, каждый застройщик считает диаметр трубы. В результате мы иногда к одному району прокладываем две-три трубы разных диаметров, в разные сроки и с разными мощностями. Поэтому предлагаем создать институт регионального оператора, который бы урегулировал эти вопросы и сделал комплексное развитие территорий действительно комплексным и также с точки зрения инженерных систем.
Следующий вопрос связан с нормативами сроков технологического подключения. Сегодня этот срок 18 месяцев. Казалось бы, в принципе это неплохо. Но с учётом того, что в строительстве ряд объектов уже вводится и за 12 месяцев, то, что Вы говорили, с требованием повышения производительности труда, а в строительстве это особенно актуально, потому что строительная отрасль – одна из последних с точки зрения производительности труда; если мы уменьшаем сроки строительства, необходимо также и уменьшать нормативы сроков технологического подключения, иначе готовые жилые дома и объекты могут остаться просто без тепла и света.
Также необходимо пересмотреть строительные нормы и правила в части отказа от избыточных мощностей по электроэнергии, теплу и другим ресурсам. Они сформированы лет 20 тому назад. Казалось бы, срок относительно небольшой, но тем не менее энергоёмкость объектов, энергоэффективность значительно изменилась. Сейчас расчётная мощность зачастую в два, а то и в четыре раза выше, чем фактически используем. То есть мы берём мощности на школу в два-три раза больше, чем потребуется. Фактически это значит переплачиваем, забираем мощности у энергетиков. В результате мы получаем менее эффективное расходование бюджетных средств и энергетических ресурсов, которые и так сегодня в дефиците.
Forwarded from BIMSERT
Даны разъяснения по вопросу осуществления строительного контроля
Минстрой России в своем Письме от 05.11.2025 N 30689-ОГ/08 разъяснил особенности осуществлении строительного контроля (вместе с <Письмом> ФАУ "ФЦС" от 17.10.2025 N Исх-7004).
Сообщается, в частности, что в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), проведение строительного контроля предусмотрено только при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Функции заказчика при проведении строительного контроля предусмотрены п. 6 Положения.
В соответствии с п. 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.
Обязанности лиц, указанных в п. 5.3 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", а также порядок контроля за их деятельностью определяет лицо, назначившее указанных лиц ответственными за соответствующий вид деятельности.
В соответствии со ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ требование о наличии сведений в национальном реестре специалистов в области строительства распространяются на специалистов по организации строительства.
Письмо
Приложение. Письмо ФАУ "ФЦС" от 17.10.2025 N Исх-7004
Минстрой России в своем Письме от 05.11.2025 N 30689-ОГ/08 разъяснил особенности осуществлении строительного контроля (вместе с <Письмом> ФАУ "ФЦС" от 17.10.2025 N Исх-7004).
Сообщается, в частности, что в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение), проведение строительного контроля предусмотрено только при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Функции заказчика при проведении строительного контроля предусмотрены п. 6 Положения.
В соответствии с п. 4 Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.
Обязанности лиц, указанных в п. 5.3 СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", а также порядок контроля за их деятельностью определяет лицо, назначившее указанных лиц ответственными за соответствующий вид деятельности.
В соответствии со ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ требование о наличии сведений в национальном реестре специалистов в области строительства распространяются на специалистов по организации строительства.
Письмо
Приложение. Письмо ФАУ "ФЦС" от 17.10.2025 N Исх-7004
Forwarded from BIMSERT
Проекты и поклонники (выдержки из обзора спецкорра “Ъ” Андрея Колесникова)
8 декабря в Кремле президент России Владимир Путин провел заседание Совета по стратегическому развитию и национальным проектам, на котором, обращает внимание специальный корреспондент “Ъ” Андрей Колесников.
8 декабря в Кремле президент России Владимир Путин провел заседание Совета по стратегическому развитию и национальным проектам, на котором, обращает внимание специальный корреспондент “Ъ” Андрей Колесников.
Заседание совета собрало едва ли не весь кабинет министров, спикеров Совета федерации и Госдумы, губернаторов из президиума Госсовета, всех полпредов, помощников президента России...
…
Как всегда, самый толковый доклад был у мэра Москвы Сергея Собянина.
— Всегда денег кажется мало,— для начала констатировал он, словно отвечая наконец Дмитрию Медведеву.
То есть даже ему так кажется. Ну если уж ему...
— Любые задержки (в деле введения новых объектов.— А. К.) являются критичными. Поэтому, коллеги, предлагаю ввести институт квалифицированного подрядчика для торгов по 44-му федеральному закону... Так же, как по 223-му...
То есть человек говорил если и не понятным для всех языком, то хотя бы ясно, что по делу.
— Очень много срывов контрактов по вине недобросовестных подрядчиков! — сообщил он.— Предлагаем ввести более жесткие требования допуска к таким контрактам, смотреть не только формально опыт, но и наличие у подрядчиков соответствующих сил, средств, квалификационных кадров, техники и технологий!
Кто бы спорил. Только почему-то до сих пор не ввели.
— Еще в 2014 году был принят закон о внедрении технологии информационного моделирования, когда в электронном виде готовятся проекты и реализуются проекты... — продолжал мэр Москвы.— Это стало обязательным для долевого строительства, но для большинства строек осталось пока необязательным требованием и продолжает формироваться в бумажном виде. Предлагаем дать возможность субъектам со следующего года принимать решение об обязательном проектировании по технологии информационного моделирования. На 30% ускоряется само проектирование, от 10% до 20% упрощает и сокращает расходы на будущую эксплуатацию!
Так страстно на такие темы может рассуждать только один глава субъекта. Он настаивал сейчас, видимо, на больших полномочиях для себя, и хотелось ему скорее дать их. Да, тут, в зале, был только один строитель. И, похоже, это был не Ирек Файзуллин.
— Очень важным становится вопрос, особенно в рамках комплексных решений по развитию территории, в соответствии с федеральным законом, подключения к технологическим сетям. Сегодня каждый заказчик или каждый застройщик самостоятельно заключает договоры технологического присоединения, самостоятельно ведет расчеты и самостоятельно выстраивает отношения с другими компаниями. Что в результате мы получаем? Каждый застройщик тянет к себе трубу, каждый застройщик считает диаметры трубы, и в результате мы иногда к одному району прокладываем две-три трубы разных диаметров, в разные сроки и с разными мощностями! — возмущенно рассказывал мэр Москвы на заседании совета по стратегическому развитию и нацпроектам (а где же еще? — А. К.), причем президенту (тянут, видите ли, трубы разных диаметров! — А.К.).— Поэтому предлагаем создать институт регионального оператора, который бы урегулировал эти вопросы и сделал комплексное развитие территории действительно комплексным и также с точки зрения инженерных систем!.. Следующий вопрос связан с нормативами сроков технологического подключения...
И он еще долго говорил, и хотелось, чтобы не останавливался.
Forwarded from Лизунова | юрист в строительстве
Интересное дело, где за недостатки выполнения ответил строительный контроль
Выполнялись работы по капремонту кровли (контракт 44-ФЗ). Одновременно заказчик заключил контракт с организацией на оказание услуг по строительному контролю. Подрядчик работы выполнил, СК подтвердил объемы, акты подписаны, заказчик все оплатил. Услуги СК также были заказчиком приняты и оплачены.
Затем, как часто бывает, кровля «потекла». Из-за постоянных протечек и подтопления помещений заказчик неоднократно направлял подрядчику требования об исполнении гарантийных обязательств и возмещении причиненного ущерба. Подрядчик в ответ устранение недостатков гарантировал, но до объекта так и не дошел. Заказчик составил акт обследования в присутствии представителя организации, которая отвечала за СК. Затем заказчик организовал проведение техобследования, по результатам которого выяснилось, что кровля находится в аварийном состоянии, выявлены многочисленные нарушения в ранее выполненных работах, определена стоимость устранения недостатков, составлена смета. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании убытков как с подрядчика, так и с организации, отвечавшей за СК.
По результатам судебной экспертизы были выявлены три причины недостатков работ:
➡️ недостатки, связанные с противоречием между контрактом и ПСД. Контракт предусматривал использование только новых материалов, а в проекте было указано на устройство новой кровли частично из нового материала, частично из ранее использованного (суд отдал приоритет положениям контракта).
➡️ недостатки, вызванные ошибками в смете, в которой не был учтены предусмотренные графической частью проекта работы и материалы.
➡️ недостатки, вызванные выполнением работ не в соответствии с ПСД и отступлением от нормативных требований.
Что интересно: СК неоднократно выявлял недостатки в работах подрядчика, выдавал предписания. Приемка части спорных работ была проведена вообще без уведомления организации, отвечавшей за СК.
Но это не помешало суду возложить-таки убытки на строительный контроль. Ключевой тезис — исполнитель по СК является профессиональным субъектом, а заказчик нет. Убытки суд в итоге распределил так: суммы по устранению недостатков из-за несоответствию ПСД контракту и ошибок сметы на подрядчика, а если тот не оплатит, то на строительный контроль. Стоимость устранения недостатков, вызванных выполнением не по проекту и с отступлением от нормативов — на подрядчика и строительный контроль солидарно (то есть оба одновременно отвечают).
Это дело интересно более всего тем, что суд качественно оценил действия СК:
1️⃣ имеющиеся в деле предписания носили по большей части организационный характер: указание на отсутствие журналов работ, графика производства работ, приказов об ответственных лицах, отсутствие оборудования строительной площадки огнетушителями и ящиками с песком, не обеспечение уборки строительной площадки и т.д. неисполнение этих предписаний подрядчиком не повлияло на качество результата работ.
2️⃣ при приемке работ строительным контролем были подтверждены лишь объемы, указанные в актах. Замечаний по качеству не было, хотя имеющиеся на момент приемки работ недостатки должны были быть очевидными для профессионала, обладающего специальными знаниями и навыками в сфере строительства. Сделав соответствующие записи в актах КС2, представитель строительного контроля дал разумные ожидания заказчику, что работы фактически выполнены с должным качеством, приняв тем самым за это ответственность.
Кстати, при оценке полноты оказания услуг по строительному контролю, суд опирался на СДОС-03-2009 и СДОС-04-2009, ссылок на действующие на тот период в части строительного контроля СП 48.13330.2019 в судебных актах по этому делу я не нашла.
Если захотите почитать, вот постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.11.2025 по делу №А45-25693/2021
➡️ Записаться на консультацию
Выполнялись работы по капремонту кровли (контракт 44-ФЗ). Одновременно заказчик заключил контракт с организацией на оказание услуг по строительному контролю. Подрядчик работы выполнил, СК подтвердил объемы, акты подписаны, заказчик все оплатил. Услуги СК также были заказчиком приняты и оплачены.
Затем, как часто бывает, кровля «потекла». Из-за постоянных протечек и подтопления помещений заказчик неоднократно направлял подрядчику требования об исполнении гарантийных обязательств и возмещении причиненного ущерба. Подрядчик в ответ устранение недостатков гарантировал, но до объекта так и не дошел. Заказчик составил акт обследования в присутствии представителя организации, которая отвечала за СК. Затем заказчик организовал проведение техобследования, по результатам которого выяснилось, что кровля находится в аварийном состоянии, выявлены многочисленные нарушения в ранее выполненных работах, определена стоимость устранения недостатков, составлена смета. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании убытков как с подрядчика, так и с организации, отвечавшей за СК.
По результатам судебной экспертизы были выявлены три причины недостатков работ:
Что интересно: СК неоднократно выявлял недостатки в работах подрядчика, выдавал предписания. Приемка части спорных работ была проведена вообще без уведомления организации, отвечавшей за СК.
Но это не помешало суду возложить-таки убытки на строительный контроль. Ключевой тезис — исполнитель по СК является профессиональным субъектом, а заказчик нет. Убытки суд в итоге распределил так: суммы по устранению недостатков из-за несоответствию ПСД контракту и ошибок сметы на подрядчика, а если тот не оплатит, то на строительный контроль. Стоимость устранения недостатков, вызванных выполнением не по проекту и с отступлением от нормативов — на подрядчика и строительный контроль солидарно (то есть оба одновременно отвечают).
Это дело интересно более всего тем, что суд качественно оценил действия СК:
Кстати, при оценке полноты оказания услуг по строительному контролю, суд опирался на СДОС-03-2009 и СДОС-04-2009, ссылок на действующие на тот период в части строительного контроля СП 48.13330.2019 в судебных актах по этому делу я не нашла.
Если захотите почитать, вот постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.11.2025 по делу №А45-25693/2021
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Forwarded from Новости УФАСов
Установление в Положении о закупках необоснованных случаев закупок у единственного поставщика явилось основанием для возбуждения дел
Ханты-Мансийское УФАС России возбудило пять дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении заказчиками в Положении о закупках необоснованных случаев закупок у единственного поставщика*.
По поручению ФАС России Ханты-Мансийским УФАС России проведен анализ положений о закупках заказчиков, осуществляющих деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
По результатам проведенного анализа управлением выявлено 5 учреждений, которые в своих положениях о закупках установили необоснованные случаи закупок у единственного поставщика.
В частности, было установлено, что установленные в Положении о закупках случаи закупок у единственного поставщика практически охватывают все сферы деятельности заказчика, не ограничивая неконкурентный способ закупки в том числе как закупка у единственного поставщика никакими критериями и случаями, предусматривая право учреждения использовать неконкурентный способ закупки, в том числе за счет бюджетных средств, не только на низкоконкурентных рынках или в исключительных случаях, но и в любых иных случаях.
Закрепленные в Положении о закупке условия позволяют заказчикам осуществлять закупку неконкурентным способом в том числе у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, что приводит к дискриминации, отсутствию равноправия, справедливости, необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки. В этом случае также нельзя говорить об экономически эффективном расходовании бюджетных денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг указанным способом.
Дела будут рассмотрены 18 декабря.
Одновременно обращаем внимание, что в рамках указанного выше поручения ФАС России Ханты-Мансийское УФАС России в сентябре возбудило 5 дел в отношении заказчиков.
В настоящее время Ханты-Мансийское УФАС России в рамках поручения ФАС России продолжает работу по анализу положений о закупках заказчиков, осуществляющих деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Справка
* нарушения положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»
Ханты-Мансийское УФАС России возбудило пять дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении заказчиками в Положении о закупках необоснованных случаев закупок у единственного поставщика*.
По поручению ФАС России Ханты-Мансийским УФАС России проведен анализ положений о закупках заказчиков, осуществляющих деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
По результатам проведенного анализа управлением выявлено 5 учреждений, которые в своих положениях о закупках установили необоснованные случаи закупок у единственного поставщика.
В частности, было установлено, что установленные в Положении о закупках случаи закупок у единственного поставщика практически охватывают все сферы деятельности заказчика, не ограничивая неконкурентный способ закупки в том числе как закупка у единственного поставщика никакими критериями и случаями, предусматривая право учреждения использовать неконкурентный способ закупки, в том числе за счет бюджетных средств, не только на низкоконкурентных рынках или в исключительных случаях, но и в любых иных случаях.
Закрепленные в Положении о закупке условия позволяют заказчикам осуществлять закупку неконкурентным способом в том числе у единственного поставщика независимо от наличия конкурентного рынка, создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, что приводит к дискриминации, отсутствию равноправия, справедливости, необоснованному ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки. В этом случае также нельзя говорить об экономически эффективном расходовании бюджетных денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг указанным способом.
Дела будут рассмотрены 18 декабря.
Одновременно обращаем внимание, что в рамках указанного выше поручения ФАС России Ханты-Мансийское УФАС России в сентябре возбудило 5 дел в отношении заказчиков.
В настоящее время Ханты-Мансийское УФАС России в рамках поручения ФАС России продолжает работу по анализу положений о закупках заказчиков, осуществляющих деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Справка
* нарушения положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»
Forwarded from Амурское УФАС России
По решению Амурского УФАС России общество с ограниченной ответственностью не включено в РНП.
⚡️УФАС России по Амурской области рассмотрено обращение Администрации г. Благовещенск о включении общества с ограниченной ответственностью в Реестр недобросовестных поставщиков.
Причины обращения:
🎯 13 ноября 2025 года администрация объявила конкурс на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов.
💬 20 ноября 2025 года состоялся конкурс, в результате которого общество с ограниченной ответственностью было признано победителем.
📝 Далее, в соответствии с законодательством (№ 44-ФЗ), заказчик передал обществу проект контракта для подписания.
🔄 Победитель торгов не смог своевременно подписать контракт, нарушив требования пункта 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.
Позиция общества:
✏️ Участники заявили, что техническая проблема с доступом в интернет помешала своевременному подписанию контракта. Для подтверждения своей добросовестности они заблаговременно подготовили банковскую гарантию и показали готовность исполнить обязательства.
Итог рассмотрения:
🔐 Изучив всю документацию и пояснения, Комиссия Амурского УФАС пришла к заключению, что оснований считать поставщика недобросовестным не имеется.
☘️ Решение: сведения об обществе с ограниченной ответственностью не подлежат внесению в Реестр недобросовестных поставщиков.
⚡️УФАС России по Амурской области рассмотрено обращение Администрации г. Благовещенск о включении общества с ограниченной ответственностью в Реестр недобросовестных поставщиков.
Причины обращения:
🎯 13 ноября 2025 года администрация объявила конкурс на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов.
💬 20 ноября 2025 года состоялся конкурс, в результате которого общество с ограниченной ответственностью было признано победителем.
📝 Далее, в соответствии с законодательством (№ 44-ФЗ), заказчик передал обществу проект контракта для подписания.
🔄 Победитель торгов не смог своевременно подписать контракт, нарушив требования пункта 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.
Позиция общества:
✏️ Участники заявили, что техническая проблема с доступом в интернет помешала своевременному подписанию контракта. Для подтверждения своей добросовестности они заблаговременно подготовили банковскую гарантию и показали готовность исполнить обязательства.
Итог рассмотрения:
🔐 Изучив всю документацию и пояснения, Комиссия Амурского УФАС пришла к заключению, что оснований считать поставщика недобросовестным не имеется.
☘️ Решение: сведения об обществе с ограниченной ответственностью не подлежат внесению в Реестр недобросовестных поставщиков.
Forwarded from Альянс Цифровых Лидеров в стройке
Антикартель.pdf
314.3 KB
Правительство РФ утвердило положение о государственной системе «Антикартель» — ИИ-системы для борьбы с картелями на госзакупках
Оператором системы назначена Федеральная антимонопольная служба (ФАС).
Цель системы — автоматическое выявление антиконкурентных сговоров на торгах с помощью анализа данных и ИИ Система работает на платформе «Гостех» и уже обрабатывает 9,6 млн торгов, проверяя их по 20 техническим и поведенческим критериям.
Основные функции системы:
🔵 Анализ закупок на координацию действий участников.
🔵 Проверка аффилированности компаний.
🔵 Выявление нетипичных действий заказчиков и поставщиков.
🔵 Формирование аналитических отчетов.
По словам вице-премьера Дмитрия Григоренко, система позволит контролировать 100% открытых госторгов и снизит административную нагрузку на участников закупок. Первая очередь системы уже запущена, вторая будет реализована до конца 2025 года.
Постановление вступило в силу 8 декабря 2025 года.
Подробнее — в файле.
«Альянс Цифровых Лидеров в стройке» в MAX
Оператором системы назначена Федеральная антимонопольная служба (ФАС).
Цель системы — автоматическое выявление антиконкурентных сговоров на торгах с помощью анализа данных и ИИ Система работает на платформе «Гостех» и уже обрабатывает 9,6 млн торгов, проверяя их по 20 техническим и поведенческим критериям.
Основные функции системы:
По словам вице-премьера Дмитрия Григоренко, система позволит контролировать 100% открытых госторгов и снизит административную нагрузку на участников закупок. Первая очередь системы уже запущена, вторая будет реализована до конца 2025 года.
Постановление вступило в силу 8 декабря 2025 года.
Подробнее — в файле.
«Альянс Цифровых Лидеров в стройке» в MAX
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Контракт считается исполненным для опыта по Постановлению №2571 только при полном отсутствии споров
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предоставленный участниками закупок по 44-ФЗ в качестве подтверждения опыта по Постановлению № 2571 контракт считается исполненным в полном объёме и может быть принят закупочной комиссией, если оплата по нему проведена в полном объёме и реестровая запись в ЕИС имеет статус «Исполнение завершено».
При этом наличие по представленному в качестве опыта контракту судебных споров в части объёма его исполнения лишает подрядчика (исполнителя) по такому контракту права на представление его в составе заявки по текущим закупкам в качестве исполненного для соблюдения требований Постановления № 2571, так как контракт считается исполненным после выполнения своих обязательств сторонами в полном объёме, а полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по контракту включает в себя, в том числе, оплату заказчиком результатов исполнения контракта. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 28.11.2025 № 304-ЭС25-11957 по делу № А75-13292/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предоставленный участниками закупок по 44-ФЗ в качестве подтверждения опыта по Постановлению № 2571 контракт считается исполненным в полном объёме и может быть принят закупочной комиссией, если оплата по нему проведена в полном объёме и реестровая запись в ЕИС имеет статус «Исполнение завершено».
При этом наличие по представленному в качестве опыта контракту судебных споров в части объёма его исполнения лишает подрядчика (исполнителя) по такому контракту права на представление его в составе заявки по текущим закупкам в качестве исполненного для соблюдения требований Постановления № 2571, так как контракт считается исполненным после выполнения своих обязательств сторонами в полном объёме, а полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по контракту включает в себя, в том числе, оплату заказчиком результатов исполнения контракта. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 28.11.2025 № 304-ЭС25-11957 по делу № А75-13292/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Forwarded from ПИР
Постановление_Правительства_РФ_от_9_декабря_2025_г_№_2000.pdf
378.5 KB
Постановлением Правительства РФ от 09.12.2025 № 2000 внесены изменения в перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции ОКС не требуется получение разрешения на строительство, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 Nº 1816.
Forwarded from Новости права
ВС разъяснил договорную ответственность по недействительной сделке
https://pravo.ru/news/261662/
Компания «Больверк» заключила с комитетом муниципального образования контракт на берегоукрепление Байкала. Для обеспечения контракта компания получила банковскую гарантию на 114,7 млн руб. и уплатила гаранту вознаграждение 4,8 млн руб.
Но подрядчик не смог приступить к работам: заказчик не получил разрешение на строительство и не предоставил земельные участки. Позже суд признал разрешение на строительство незаконным, а прокуратура в интересах государства добилась признания контракта недействительным. За время действия гарантии у компании накопилась задолженность перед банком в 8,7 млн руб.
Три инстанции взыскали с комитета 13,5 млн руб. убытков — вознаграждение гаранту и задолженность перед банком. Суды применили правила о договорной ответственности и сослались на позицию Верховного суда о том, что заказчик должен возместить расходы на банковскую гарантию, если из-за его нарушений подрядчик не смог выполнить контракт. Апелляция лишь исключила из суммы 66 000 руб. — штраф за просрочку платежей самой компанией (дело № А19-15165/2024).
Верховный суд обратил внимание, что суды неправильно применили нормы о договорной ответственности к недействительной сделке. Недействительный контракт не порождает обязательств и не дает права требовать оплату. Правила о возмещении убытков за нарушение договора применяются только к действительным контрактам.
При ничтожности сделки убытки взыскиваются по общим правилам с учетом оснований недействительности, подчеркнули судьи. Но нижестоящие инстанции не установили форму и степень вины каждой стороны, не проверили, мог ли подрядчик знать о незаконности контракта при участии в торгах, и какие меры он принял для уменьшения убытков, включая прекращение банковской гарантии после отказа от контракта.
https://pravo.ru/news/261662/
Компания «Больверк» заключила с комитетом муниципального образования контракт на берегоукрепление Байкала. Для обеспечения контракта компания получила банковскую гарантию на 114,7 млн руб. и уплатила гаранту вознаграждение 4,8 млн руб.
Но подрядчик не смог приступить к работам: заказчик не получил разрешение на строительство и не предоставил земельные участки. Позже суд признал разрешение на строительство незаконным, а прокуратура в интересах государства добилась признания контракта недействительным. За время действия гарантии у компании накопилась задолженность перед банком в 8,7 млн руб.
Три инстанции взыскали с комитета 13,5 млн руб. убытков — вознаграждение гаранту и задолженность перед банком. Суды применили правила о договорной ответственности и сослались на позицию Верховного суда о том, что заказчик должен возместить расходы на банковскую гарантию, если из-за его нарушений подрядчик не смог выполнить контракт. Апелляция лишь исключила из суммы 66 000 руб. — штраф за просрочку платежей самой компанией (дело № А19-15165/2024).
Верховный суд обратил внимание, что суды неправильно применили нормы о договорной ответственности к недействительной сделке. Недействительный контракт не порождает обязательств и не дает права требовать оплату. Правила о возмещении убытков за нарушение договора применяются только к действительным контрактам.
При ничтожности сделки убытки взыскиваются по общим правилам с учетом оснований недействительности, подчеркнули судьи. Но нижестоящие инстанции не установили форму и степень вины каждой стороны, не проверили, мог ли подрядчик знать о незаконности контракта при участии в торгах, и какие меры он принял для уменьшения убытков, включая прекращение банковской гарантии после отказа от контракта.
ПРАВО.Ru
ВС разъяснил договорную ответственность по недействительной сделке
Экономколлегия отменила решение о взыскании 13,5 млн руб. убытков с муниципалитета за расходы на банковскую гарантию по контракту, который признали недействительным.
Forwarded from G 🅾️ G 🅰️
ИСК НЕ МОЖЕТ определять к чему что может привести. ☝️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Nikolay stroi.mos
constr.pract.
ИСК НЕ МОЖЕТ определять к чему что может привести. ☝️
...дело не в том что ИСК может, а в том какие обязанности на него возлагает Система.
Если читать Пр.558н Минтруда, то компетенция 6 и 7- го "дана" т.е. СК ЛОСя и СК заказчика подразумевает/содержат многократные "анализ", "оценивать", "анализировать", "определять" (стр.6-20).
Далее вступает юридическая значимость этих "обязанностей" и чем подтверждается их исполнение в рамках должностных инструкций ЮЛ, которые должны базироваться на Пр.558н.
В любой практике можно увидеть что и "анализ" и "оценивать" подразумевает в том числе прогнозирование последствий действий/бездействий исполнителя контрольной "процедуры".
Так что при найме ИСК любой руководитель службы СК обязан выявить у претендента навыки анализировать и оценивать ситуацию в т.ч. прогнозировать последствия от нарушений...этим и отличается СК ЛОСя и заказчика от СК в исполнении ИТР подрядчика/субподрядчика...так что в рамках данного решения АС стройконтролю заказчика вполне законно "вменяется" халатность, формальность при подписании ИД и бездействие в рамках предупреждающего информирования заказчика с анализом и прогнозированием рисков.
Но есть "вопросики" и к заказчику:
Что тот прописал в ТЗ на аутсортный СК? Были ли требования в техзадании на стройконтроль и в отчётных доках под КС-2 поручения "анализировать"?...и почему такое ТЗ не охватило весь комплект обязанностей и навыков, которые возложены на ИСК 6-7 "дана", включая опыт, образование и наличие НРС...опять же...был ли он у ИСК и какой?...купленый в инете или можно затребовать ответ с СРО- кто им выдал компетенции согласно п.п. 3.1.-3.3 из Пр.558н А6,В6, С7 если люди не умеют "анализировать" и предупреждать?
Кто эти "экзаменаторы" в НОКах, "раздающие" погоны ГИПов, ГИ, ГИ ОКС (С7), а затем "тёплые" заказчики их нанимают в надежде на качественный СК???🙈🙊😳
Если читать Пр.558н Минтруда, то компетенция 6 и 7- го "дана" т.е. СК ЛОСя и СК заказчика подразумевает/содержат многократные "анализ", "оценивать", "анализировать", "определять" (стр.6-20).
Далее вступает юридическая значимость этих "обязанностей" и чем подтверждается их исполнение в рамках должностных инструкций ЮЛ, которые должны базироваться на Пр.558н.
В любой практике можно увидеть что и "анализ" и "оценивать" подразумевает в том числе прогнозирование последствий действий/бездействий исполнителя контрольной "процедуры".
Так что при найме ИСК любой руководитель службы СК обязан выявить у претендента навыки анализировать и оценивать ситуацию в т.ч. прогнозировать последствия от нарушений...этим и отличается СК ЛОСя и заказчика от СК в исполнении ИТР подрядчика/субподрядчика...так что в рамках данного решения АС стройконтролю заказчика вполне законно "вменяется" халатность, формальность при подписании ИД и бездействие в рамках предупреждающего информирования заказчика с анализом и прогнозированием рисков.
Но есть "вопросики" и к заказчику:
Что тот прописал в ТЗ на аутсортный СК? Были ли требования в техзадании на стройконтроль и в отчётных доках под КС-2 поручения "анализировать"?...и почему такое ТЗ не охватило весь комплект обязанностей и навыков, которые возложены на ИСК 6-7 "дана", включая опыт, образование и наличие НРС...опять же...был ли он у ИСК и какой?...купленый в инете или можно затребовать ответ с СРО- кто им выдал компетенции согласно п.п. 3.1.-3.3 из Пр.558н А6,В6, С7 если люди не умеют "анализировать" и предупреждать?
Кто эти "экзаменаторы" в НОКах, "раздающие" погоны ГИПов, ГИ, ГИ ОКС (С7), а затем "тёплые" заказчики их нанимают в надежде на качественный СК???🙈🙊😳
👍1
Forwarded from Лизунова | юрист в строительстве
Самой частой и очевидной причиной поражений подрядчиков в споре с заказчиками является отсутствие коммуникации, которая должна быть не только содержательно верной, но и своевременной.
Сложно преувеличить значение ст. 716 ГК для сторон договора строительного подряда. Для тех, кому неохота лезть в ГК, речь идет об обязанности подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят прочности или годности результатов выполняемых работ:
🔵 непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, оборудования, документации;
🔵 возможных неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении его указаний;
🔵 иных не зависящих от подрядчика обстоятельств.
Если что-то пошло не так, но заказчик об этом не был предупрежден, ссылаться потом на эти обстоятельства в свое оправдание подрядчик не может. Это почти всегда влечет для подрядчика неприятные последствия в виде неустоек, неоплат, досрочного прекращения договорных отношений и даже убытков. Если же заказчик был информирован, но ничего не предпринял, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
И всегда, когда мы подробно разбираем такие ситуации, рассматривая нехитрую последовательность "уведомление — приостановка — ожидание», возникает вопрос о том, что делать дальше, когда заказчик ответил: ничего не знаю, делайте по проекту. Или, как сейчас модно в судах говорить — ты, подрядчик, профессионал, вот и разруливай.
Есть у нас и на такое заготовочка 😃 Указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение. При отсутствии доказательств, опровергающих доводы подрядчика о наличии препятствий в выполнении работ по договору, заказчик не вправе принудить подрядчика выполнить договор без его изменения. Не может заказчик считать подрядчика виноватым в невыполнении договора без изменения его условий, если уж это явно требуется. Соответственно, если вы – подрядчик и твердо убеждены, что без изменения, например, проекта, двигаться дальше нельзя, а заказчик, отказался от договора в связи с его невыполнением, такой отказ действительным считать нельзя.
И правда будет на вашей стороне, если обстоятельства, на которые вы будете ссылаться в суде, действительно исключали возможность достижения результата.
❗️ При подготовке к спору смотрим сюда: определение ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС 2095/11, определение ВС РФ от 20.09.2016 № 305-КГ16-11096, Постановление АС Центрального округа от 06.10.2025 по делу №А68-8360/2024
Ну или идем прямиком к нам в Контрактику.
Сложно преувеличить значение ст. 716 ГК для сторон договора строительного подряда. Для тех, кому неохота лезть в ГК, речь идет об обязанности подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят прочности или годности результатов выполняемых работ:
Если что-то пошло не так, но заказчик об этом не был предупрежден, ссылаться потом на эти обстоятельства в свое оправдание подрядчик не может. Это почти всегда влечет для подрядчика неприятные последствия в виде неустоек, неоплат, досрочного прекращения договорных отношений и даже убытков. Если же заказчик был информирован, но ничего не предпринял, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
И всегда, когда мы подробно разбираем такие ситуации, рассматривая нехитрую последовательность "уведомление — приостановка — ожидание», возникает вопрос о том, что делать дальше, когда заказчик ответил: ничего не знаю, делайте по проекту. Или, как сейчас модно в судах говорить — ты, подрядчик, профессионал, вот и разруливай.
Есть у нас и на такое заготовочка 😃 Указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение. При отсутствии доказательств, опровергающих доводы подрядчика о наличии препятствий в выполнении работ по договору, заказчик не вправе принудить подрядчика выполнить договор без его изменения. Не может заказчик считать подрядчика виноватым в невыполнении договора без изменения его условий, если уж это явно требуется. Соответственно, если вы – подрядчик и твердо убеждены, что без изменения, например, проекта, двигаться дальше нельзя, а заказчик, отказался от договора в связи с его невыполнением, такой отказ действительным считать нельзя.
И правда будет на вашей стороне, если обстоятельства, на которые вы будете ссылаться в суде, действительно исключали возможность достижения результата.
Ну или идем прямиком к нам в Контрактику.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Контрактика
Екатерина Алексеевна Лизунова руководитель направления Контрактика, партнер Юридической фирмы “LL.C-Право”
Екатерина Алексеевна Лизунова — юрист компании Контрактика. Узнайте о профессиональном опыте и достижениях специалиста.
👍1
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за сентябрь 2025 года
Заказчики требовали от участников состоять в двух СРО, неверно оценивали их квалификацию и необоснованно объединяли в один лот строительные работы и поставку немонтируемого оборудования.
📍Требование состоять в двух СРО
Участников закупки работ по проектированию, изысканиям и строительству обязали состоять сразу в двух СРО: проектной и строительной.
ФАС и АС г. Москвы увидели в этом ограничение конкуренции: исполнитель может привлечь к работе субподрядчиков, которые имеют нужные допуски. Требовать от участников членства в двух СРО не следует (Решение АС Москвы от 14.07.2025 по делу N А40-93609/2025).
📍Неверная оценка квалификации
Заказчик проводил конкурс на разработку проекта реконструкции аэропорта и начислял баллы за опыт проектно-изыскательских работ. Один из участников представил для подтверждения квалификации контракты на корректировку проектной документации, но заказчик их не принял.
ФАС нашла нарушение. По ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется в том числе путем внесения изменений в проектную документацию. Контракты следовало учесть при оценке (Постановление ФАС России от 11.09.2025 по делу N 28/04/7.30-3925/2025).
📍Объединение в один лот строительных работ и поставки немонтируемого оборудования
Заказчик приобретал работы по строительству очистных сооружений. Смета обязывала подрядчика также поставить оборудование (камеры, мониторы, светильники и др.). Лот сформировали по спецправилу, которое до 1 января 2026 года допускает закупать работы по возведению объекта капстроительства и оборудование для его эксплуатации.
ФАС решила, что объект закупки составили неверно. Спецправило разрешает объединять в один лот со строительством только неотделимое оборудование, которое нужно монтировать при выполнении работ. Речь идет об инженерных установках, системах вентиляции и т.п. (Решение ФАС России от 10.09.2025 по делу N 28/06/105-134/2025).
Документы:
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (сентябрь 2025 года)
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (сентябрь 2025 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (сентябрь 2025 года)
© КонсультантПлюс
Заказчики требовали от участников состоять в двух СРО, неверно оценивали их квалификацию и необоснованно объединяли в один лот строительные работы и поставку немонтируемого оборудования.
📍Требование состоять в двух СРО
Участников закупки работ по проектированию, изысканиям и строительству обязали состоять сразу в двух СРО: проектной и строительной.
ФАС и АС г. Москвы увидели в этом ограничение конкуренции: исполнитель может привлечь к работе субподрядчиков, которые имеют нужные допуски. Требовать от участников членства в двух СРО не следует (Решение АС Москвы от 14.07.2025 по делу N А40-93609/2025).
📍Неверная оценка квалификации
Заказчик проводил конкурс на разработку проекта реконструкции аэропорта и начислял баллы за опыт проектно-изыскательских работ. Один из участников представил для подтверждения квалификации контракты на корректировку проектной документации, но заказчик их не принял.
ФАС нашла нарушение. По ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется в том числе путем внесения изменений в проектную документацию. Контракты следовало учесть при оценке (Постановление ФАС России от 11.09.2025 по делу N 28/04/7.30-3925/2025).
📍Объединение в один лот строительных работ и поставки немонтируемого оборудования
Заказчик приобретал работы по строительству очистных сооружений. Смета обязывала подрядчика также поставить оборудование (камеры, мониторы, светильники и др.). Лот сформировали по спецправилу, которое до 1 января 2026 года допускает закупать работы по возведению объекта капстроительства и оборудование для его эксплуатации.
ФАС решила, что объект закупки составили неверно. Спецправило разрешает объединять в один лот со строительством только неотделимое оборудование, которое нужно монтировать при выполнении работ. Речь идет об инженерных установках, системах вентиляции и т.п. (Решение ФАС России от 10.09.2025 по делу N 28/06/105-134/2025).
Документы:
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (сентябрь 2025 года)
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (сентябрь 2025 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 44-ФЗ (сентябрь 2025 года)
© КонсультантПлюс
Forwarded from Лизунова | юрист в строительстве
Во-первых, заседание было после недельного перерыва, а сами по себе перерывы в апелляции и кассации бывают не так уж часто и наводят на разные мысли.
Во-вторых, буквально за день до заседания заказчик направил в материалы дела письмо контрольного органа о том, что в нашем новом сметном расчете найдены ошибки. Конечно, наличие положительного заключения госэкспертизы ситуацию стабилизирует. Но, знаете, все равно волнительно, когда ты знаешь, что подрядчик распродает уже последнее, что у него есть, чтобы достроить эту несчастную школу по ценам, которые в несколько раз выше давно потерявшей актуальность сметы контракта. А тут какие-то предположительные заявления, причем вне предмета проводимой проверки. Да еще накануне судебного заседания.
Наши контраргументы:
Не вправе органы финконтроля перепроверять сметы за экспертизой, не у них таких полномочий. Кому нужна практика, смотрите здесь:
Определение ВС РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 по делу №А32-42909/2023; Постановление АС Центрального округа от 24.07.2023 по делу №А64-5205/2021, Постановление 19 ААС от 06.11.2025 г. по делу № А48-8439/2024; Постановление 19 ААС от 15.11.2024 г. по делу № А48-4951/2024.
Ну а мы радуемся за подрядчика и гордимся результатом своей работы🙏. Ссылкой на наше дело поделюсь, когда выстоим в кассации.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Просто о сметах
В ответ на взрывной отчёт Счётной палаты, где было всё: проектные ошибки, миллиардные удорожания, цепочки субподрядчиков с выводом денег, исчезающие подрядчики и реконструкции «со сроком сдачи – когда-нибудь» и полная коллаборация системных проблем:
Минтранс теперь анонсирует «ужесточение контроля».
Если у нас единая методика (приказ Минстроя №421/пр), то какие именно «двусмысленности» в ней удалось исправить? Или мы снова создаём отраслевые исключения, которые станут лазейками для новых манипуляций?
Добро пожаловать в эпоху «объективных данных»! Впереди самое интересное: то самое правило, когда аванс перечисляется при условии покупки по утвержденному перечню ресурсов на бирже/ЭТП.
Впрочем, мы верим в доброе, светлое и хорошее, что в мифологическом фольклоре подрядчиков не появится новый раздел — «плач Ярославны по биржевым ценам».
Логично, что частные инвесторы не больно хотят сталкиваться с такой системой ценообразования. Пока не наладят систему подготовки ПСД, не будет ни сроков, ни качества, ни экономии.
И пока все эти инструменты не заработают — отчёты Счётной палаты будут выходить регулярно, как в сериале.
Две ключевые проблемы, на которые указала СП,— это низкое качество разработки проектно-сметной документации, в том числе в сметной части, которое приводит к росту стоимости работ, и недостатки качества и организации непосредственно строительных работ, отмечает он. Они носят системный характер, но у частных инвесторов гораздо выше мотивация и квалификация, чтобы «вытащить максимум» из проектировщиков и строителей.
...Заказчикам стоит тщательно собирать доказательную базу по ценообразованию своих контрактов, особенно при изменении их стоимости в ходе работ, чтобы впоследствии быстро и обоснованно выстраивать диалоги с аудиторами СП или с Минтрансом.
Минтранс теперь анонсирует «ужесточение контроля».
В отраслевых актах поменяли формулировки в методике расчета смет «для исключения двусмысленности корректировки цен контрактов».
Если у нас единая методика (приказ Минстроя №421/пр), то какие именно «двусмысленности» в ней удалось исправить? Или мы снова создаём отраслевые исключения, которые станут лазейками для новых манипуляций?
«кошмарение подрядчиков» только стимулирует рост цен на стройматериалы.
Добро пожаловать в эпоху «объективных данных»! Впереди самое интересное: то самое правило, когда аванс перечисляется при условии покупки по утвержденному перечню ресурсов на бирже/ЭТП.
Впрочем, мы верим в доброе, светлое и хорошее, что в мифологическом фольклоре подрядчиков не появится новый раздел — «плач Ярославны по биржевым ценам».
Пересмотр цен контрактов из-за удорожания себестоимости материалов неизбежен до тех пор, пока не будут изменены подходы к определению реалистичного прогноза отраслевой инфляции.
Логично, что частные инвесторы не больно хотят сталкиваться с такой системой ценообразования. Пока не наладят систему подготовки ПСД, не будет ни сроков, ни качества, ни экономии.
И пока все эти инструменты не заработают — отчёты Счётной палаты будут выходить регулярно, как в сериале.
Коммерсантъ
Инфраструктурный облет
Минтранс ужесточит контроль за стоимостью стройки в аэропортах
Forwarded from BIMSERT
Суд оставил в силе приговор экс-сотрудникам Госэкспертизы
Забайкальский краевой суд отклонил апелляционные жалобы бывших сотрудников Государственной экспертизы региона, осуждённых за превышение полномочий при реализации федерального проекта «Чистая вода». Ранее Центральный районный суд Читы признал их виновными и приговорил к реальным срокам, сообщили в пресс-службе краевой прокуратуры.
В декабре 2020 года начальник учреждения и начальник планово-договорного отдела выдали компании положительные заключения на проектно-сметную документацию по 10 станциям водоподготовки в семи районах края. При этом эксперты фактически не исследовали документы на соответствие техническим, санитарным, пожарным и экологическим требованиям.
Использование дефектных проектов привело к срыву сроков строительства объектов в рамках нацпроекта «Экология» и причинило материальный ущерб на общую сумму около 8,5 млн рублей.
Суд первой инстанции назначил обоим одинаковое наказание: 3,5 года лишения свободы в колонии общего режима с лишением права работать в сфере госэкспертизы в течение 2 лет.
Забайкальский краевой суд, рассмотрев жалобы, согласился с позицией прокуратуры и оставил приговор без изменения. Решение вступило в законную силу.
Забайкальский краевой суд отклонил апелляционные жалобы бывших сотрудников Государственной экспертизы региона, осуждённых за превышение полномочий при реализации федерального проекта «Чистая вода». Ранее Центральный районный суд Читы признал их виновными и приговорил к реальным срокам, сообщили в пресс-службе краевой прокуратуры.
В декабре 2020 года начальник учреждения и начальник планово-договорного отдела выдали компании положительные заключения на проектно-сметную документацию по 10 станциям водоподготовки в семи районах края. При этом эксперты фактически не исследовали документы на соответствие техническим, санитарным, пожарным и экологическим требованиям.
Использование дефектных проектов привело к срыву сроков строительства объектов в рамках нацпроекта «Экология» и причинило материальный ущерб на общую сумму около 8,5 млн рублей.
Суд первой инстанции назначил обоим одинаковое наказание: 3,5 года лишения свободы в колонии общего режима с лишением права работать в сфере госэкспертизы в течение 2 лет.
Забайкальский краевой суд, рассмотрев жалобы, согласился с позицией прокуратуры и оставил приговор без изменения. Решение вступило в законную силу.
🔥1
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы при одностороннем отказе от контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, не вправе отказывать подрядчику в оплате частично выполненных работ, считая их работами с недостатками без проведения экспертизы их качества, если большинство работ выполнено качественно, а недостатки части работ являются устранимыми, для чего заказчик вправе согласовать дополнительный срок на их устранение или потребовать соразмерного уменьшения (на стоимость устранения недостатков) установленной за работу цены, что предусмотрено статьёй 723 ГК РФ.
Прекращение договора подряда, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ надлежащего качества, представляющих для него потребительскую ценность.
❗️Важно! Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ (статья 753 ГК РФ), подписанный подрядчиком, является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. При этом, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 01.12.2025 № 310-ЭС25-10585 по делу № А08-11578/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, не вправе отказывать подрядчику в оплате частично выполненных работ, считая их работами с недостатками без проведения экспертизы их качества, если большинство работ выполнено качественно, а недостатки части работ являются устранимыми, для чего заказчик вправе согласовать дополнительный срок на их устранение или потребовать соразмерного уменьшения (на стоимость устранения недостатков) установленной за работу цены, что предусмотрено статьёй 723 ГК РФ.
Прекращение договора подряда, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ надлежащего качества, представляющих для него потребительскую ценность.
❗️Важно! Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ (статья 753 ГК РФ), подписанный подрядчиком, является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. При этом, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 01.12.2025 № 310-ЭС25-10585 по делу № А08-11578/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Forwarded from Fedorenko.ru
Можно ли на стройке победить облапошивание?
Яндекс дал более культурное слово для социального явления под названием «кидалово» - облапошивание, пусть будет так. Так вот, есть ли спасение от этой напасти?
Облапошивание пышно цветёт на стройке. Используют все, кому не лень. Заказчики генподрядчиков через своих юристов и кабальные договоры. Генподрядчики субчиков через свои технички. И даже частные заказчики норовят не заплатить. Все эти махинации в конечном счете перекладываются на самое слабое звено, на строительного рабочего, того самого бедолагу, за которого некому заступиться.
Как от этого защититься - никто не знает. Кто-то завышает цену, понимая, что последнего платежа не будет. Кто-то заблаговременно занимается приписками. Рабочие требуют рассчитываться ежедневно, при малейшей задержке пропадают.
Решения в правовом поле не просматриваются, поэтому используются альтернативные способы, которые ещё больше криминализируют и маргинализируют нашу профессию.
Искал решение этой проблемы, и пока нашел только один опыт – в США, называется закон Mechanics' Lien. (залог строителя). Суть – если любому работнику любого субподрядчика не заплатили, то он подаёт в местный Росреестр требование, и объект заказчика через 30 дней выставляется на продажу. По этой причине заказчики усиленно следят, чтоб на их стройках со всеми рассчитались.
Похожий вопрос мы уже как-то обсуждали в канале, и оказалось, что существуют стройки, где всё честно. Но это из-за позиции конкретных руководителей или организаций. А хочется сделать универсальный механизм для искоренения этой заразы.
С предложением обсудить аналогичный закон в России подошёл к Марку Витальевичу Геллеру, председателю федерального комитета по строительству «Опоры России». Он отнёсся позитивно, сейчас готовим фактуру, подам заявку на включение этого вопроса в план работы на 2026 год.
Странно – этот вопрос в чистом виде относится к профсоюзной тематике, и именно профсоюзы должны думать, как не дать обманывать рабочих. Но пока профсоюзам не до этого, изучим мнение законодателей к такой инициативе по линии «Опоры России».
🤩 Сергей Федоренко. Подписаться
Яндекс дал более культурное слово для социального явления под названием «кидалово» - облапошивание, пусть будет так. Так вот, есть ли спасение от этой напасти?
Облапошивание пышно цветёт на стройке. Используют все, кому не лень. Заказчики генподрядчиков через своих юристов и кабальные договоры. Генподрядчики субчиков через свои технички. И даже частные заказчики норовят не заплатить. Все эти махинации в конечном счете перекладываются на самое слабое звено, на строительного рабочего, того самого бедолагу, за которого некому заступиться.
Как от этого защититься - никто не знает. Кто-то завышает цену, понимая, что последнего платежа не будет. Кто-то заблаговременно занимается приписками. Рабочие требуют рассчитываться ежедневно, при малейшей задержке пропадают.
Решения в правовом поле не просматриваются, поэтому используются альтернативные способы, которые ещё больше криминализируют и маргинализируют нашу профессию.
Искал решение этой проблемы, и пока нашел только один опыт – в США, называется закон Mechanics' Lien. (залог строителя). Суть – если любому работнику любого субподрядчика не заплатили, то он подаёт в местный Росреестр требование, и объект заказчика через 30 дней выставляется на продажу. По этой причине заказчики усиленно следят, чтоб на их стройках со всеми рассчитались.
Похожий вопрос мы уже как-то обсуждали в канале, и оказалось, что существуют стройки, где всё честно. Но это из-за позиции конкретных руководителей или организаций. А хочется сделать универсальный механизм для искоренения этой заразы.
С предложением обсудить аналогичный закон в России подошёл к Марку Витальевичу Геллеру, председателю федерального комитета по строительству «Опоры России». Он отнёсся позитивно, сейчас готовим фактуру, подам заявку на включение этого вопроса в план работы на 2026 год.
Странно – этот вопрос в чистом виде относится к профсоюзной тематике, и именно профсоюзы должны думать, как не дать обманывать рабочих. Но пока профсоюзам не до этого, изучим мнение законодателей к такой инициативе по линии «Опоры России».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Типовые условия контрактов на услуги строительного контроля нужно применять с 16 октября 2025 года
Типовые условия будут применять при закупках услуг строительного контроля в ходе строительства, реконструкции и капремонта объектов капстроительства, линейных объектов, а также объектов транспортной инфраструктуры.
В условиях 7 разделов: о правах, обязанностях и условиях взаимодействия сторон, сроках оказания услуг и др. Документ вступит в силу 15 октября 2025 года, но применять его нужно при закупках, которые объявят после этой даты. #стройка
Документ: Постановление Правительства РФ от 06.10.2025 N 1546
© КонсультантПлюс
Типовые условия будут применять при закупках услуг строительного контроля в ходе строительства, реконструкции и капремонта объектов капстроительства, линейных объектов, а также объектов транспортной инфраструктуры.
В условиях 7 разделов: о правах, обязанностях и условиях взаимодействия сторон, сроках оказания услуг и др. Документ вступит в силу 15 октября 2025 года, но применять его нужно при закупках, которые объявят после этой даты. #стройка
Документ: Постановление Правительства РФ от 06.10.2025 N 1546
© КонсультантПлюс