Rapporto di Area

Di vendetta e di perdono
Quel che segue non ha la pretesa di rappresentare un'analisi oggettiva di fenomenologie che sfuggono a questo genere di esame. È semplicemente l'espressione di convinzioni personali, esposte alla valutazione di chi legge come confronto dialettico funzionale a un arricchimento reciproco.

---

Non ho mai amato il concetto di perdono come valore morale. Non perché sia cinico o indifferente al significato che può avere nella vita di chi lo pratica, ma perché, nella forma in cui viene comunemente proposto, stabilisce una tassonomia etica nei comportamenti umani che non riconosco come mia.

Esiste una forma di perdono che, più che liberare, stabilisce una gerarchia morale tra chi concede e chi riceve. È questa forma che non mi convince. C'è una verticalità in quell'atto che rischia di tradire più un bisogno di superiorità morale che un autentico impulso alla generosità, e che porta con sé una sottile ipocrisia ben più fastidiosa della mancanza di perdono stessa.

Diverso è il caso in cui il perdono sia una scelta libera, maturata nel tempo, come esito del superamento del rancore e come accettazione consapevole del torto subito. In questo caso si tratta di un valore autentico, misurabile solo da chi lo esercita, non da chi assiste. È una questione privata tra sé e la propria architettura interiore. Come tale, non ho titolo per giudicarlo, e non lo faccio.

Personalmente, non sono mai riuscito a perdonare. Me ne rendo conto senza dramma. So di essere rancoroso, e non sarei un analista credibile se non sapessi individuare con precisione i lati del mio carattere che più incidono sul mio modo di stare al mondo. Conoscerli mi consente di controllarli invece di esserne dominato, e questo mi sembra un esercizio utile prima ancora che una virtù.

Dal perdono alla vendetta il passo è breve. Ma prima di arrivarci, voglio dire una cosa che considero il nucleo di tutto ciò che segue: chi sceglie di agire al di fuori della legge, seguendo una propria valutazione morale, deve accettarne le conseguenze senza riserve. L'accettazione della responsabilità riguarda la coerenza con il proprio codice, non la giustizia dell'azione compiuta. Non esiste, nella mia architettura personale, la possibilità di vendicarsi e poi lamentarsi della condanna, cercare attenuanti postume o invocare comprensione richiamando i valori del perdono che si sono rifiutati di applicare a se stessi. Sarebbe la peggior forma di ipocrisia, la stessa che ho criticato all'inizio.

So perfettamente che le regole della convivenza civile escludono la vendetta come risposta legittima a un torto. Lo capisco e, in larga misura, lo condivido. Per i torti di bassa e media intensità, la delega allo Stato mi sembra non solo ragionevole, ma preferibile. Meglio un arbitro terzo che il caos delle ritorsioni incrociate.

Ma ci sono torti che colpiscono le persone, non il patrimonio, dove non sono ancora riuscito a convincermi che quella delega debba essere totale e incondizionata. Nella mia vita ho scelto, in alcune circostanze, di rispondere personalmente a torti che ritenevo intollerabili. Non me ne nascondo. E non posso escludere che, in circostanze analoghe, arriverei alla stessa conclusione.

C'è anche chi sceglie di non perdonare e non vendicarsi, la rinuncia come posizione autonoma, e la riconosco come opzione legittima. Forse è persino la scelta migliore. Non è semplicemente quella che riesco a fare.

Dico questa cosa sapendo che può deludere chi mi legge. La dico comunque, perché mentire su un punto che mi caratterizza profondamente significherebbe deludere in modo ben più grave chi mi stima per la capacità analitica e per l'onestà intellettuale. Preferisco una verità scomoda a una coerenza di facciata.

Un uomo risponde della propria condotta. Con disciplina. Accettandone le conseguenze integralmente. Solo a questa condizione certe deroghe restano tollerabili secondo il mio senso personale dell'onore, che non pretendo di imporre a nessuno, ma al quale non ho intenzione di rinunciare.

❤65👏27👍18

1.96K viewsedited 18:33