Как появляются эмоции и для чего они нужны? Согласно теории Яка Панксеппа эмоции – это очень ценный врожденный инструмент, позволяющий понять, насколько успешно живое существо справляется с задачей выживания. Положительные эмоции связаны с «зоной комфорта». И наоборот, негативные эмоции обозначают «зоны дискомфорта» и сигнализируют, что животное находится в ситуации, которая может каким-то образом угрожать выживанию. Эмоции – это очень важный механизм. Настолько важный, что базовые эмоциональные состояния закодированы в геноме в виде первичных процессов в подкорковых областях мозга. В течение жизни эти первичные состояния уточняются через механизмы обучения (вторичных процессов), а также с помощью процессов более высокого порядка, таких как познание и осмысление (третичные процессы).

В ходе экспериментов с животными Яку Панксеппу удалось выделить семь базовых эмоциональных систем:

Поиск, Гнев, Страх, Страсть, Забота, Паника, Игра

Интересное:

-Исследователи могут вызывать нужные эмоции, стимулируя определенные подкорковые области. Согласно Яку Панксеппу состояние депрессии возникает, когда слишком часто активируются системы Паника и Страх. В этой связи интересно, что глубокое стимулирование структур мозга, вызывающих чувство удовольствия, показывает некоторые успехи в лечении депрессии.  

-Подкорковые структуры мозга, ответственные за семь базовых эмоций, есть даже у кур. То есть, ваши домашние кошка или собака испытывают все те же базовые эмоциональные состояния, что и вы сами.

Прекрасное выступление Яка Панксеппа на TEDx
https://www.youtube.com/watch?v=65e2qScV_K8

Книга Яка Панксеппа «Аффективная нейронаука: фундамент эмоций человека и животных»
https://books.google.ru/books/about/Affective_Neuroscience.html?id=qqcRGagyEuAC&redir_esc=y

Интересно, как нейробиологи объясняют смысл своей работы и цели, которые они преследуют. В одном из своих последних интервью, выдающий нейробиолог и изобретатель нескольких прорывных технологий в области нейровизуализации Эдвард Бойден говорит о том, что конечная цель всей его исследовательской работы – понять, может ли человек достичь спокойного состояния мозга. Скорее всего, речь идет о том, что в учении буддистов обозначается как нирвана – блаженное состояние, понимаемое как освобождение от жизненных забот и стремлений. «Если мы поймем, как мозг порождает желания и иррациональное поведение, которые вызывают страдания, можем ли мы помочь нашему разуму обрести более бесстрастное состояние?...Потому что, если мы не понимаем, что мы делаем и для чего, мы могли бы продлить нашу жизнь –  но будет ли в ней смысл?».

Ссылка на интервью:
https://www.quantamagazine.org/ed-boyden-a-neurobiologist-thinks-big-and-small-20180118/

Выступление на TEDx, где Эдвард Бойден рассказывает про методику экспансионной микроскопии (многократного увеличения ткани мозга с помощью полимеров) https://www.ted.com/talks/ed_boyden_baby_diapers_inspired_this_new_way_to_study_the_brain

Что значит выражение «мыслить продуктивно»? Нейробиолог Эдвард Бойден из Массачусетского технологического института, о котором мы уже упоминали, около десяти лет назад составил список из 10 правил мышления, которым он следует в научной работе. Как видим, в его случае они прекрасно работают. К 38 годам он успел получить мировое научное признание, придумал оптогенетику и экспансионную микроскопию и трижды выступал на форуме в Давосе.

Эти правила настолько универсальны, что подойдут для любого человека, не только для ученого.

1. Постоянно синтезируйте новые идеи. Никогда не читайте пассивно. Делайте записи, думайте, стройте мысленные модели, пока читаете, даже когда перед вами вводный текст. Так вы всегда будете стремиться к той глубине понимания, которая сделает вас креативными.

2. Научитесь учиться (быстро). Одна из наиболее важных способностей в XXI веке — умение быстро разобраться практически в любой теме, так что развивайте этот талант. Научитесь быстро создавать прототипы идей. Узнайте, как работает ваш мозг. (Мне после больших умственных нагрузок зачастую нужно вздремнуть 20 минут, затем я пью полчашки кофе. Знание того, как работает мой мозг, позволяет мне использовать его эффективно.)

3. Работайте «в обратном направлении», отталкивайтесь от цели. Иначе рискуете никогда до нее не добраться. Когда вы работаете, просто двигаясь вперед, вы можете открыть что-то значимое — или же нет. Если вы работаете в обратном направлении, то вы, по крайней мере, направляете усилия на то, что важно для вас.

4. Всегда имейте долгосрочный план. Даже если меняете его каждый день. Планирование само по себе ценно. Даже часто пересматривая планы, вы гарантированно будете учиться чему-то новому.

5. Создавайте карты взаимосвязей. Отобразите все, что вам нужно сделать, на большом листе бумаги и поймите, какие из ваших дел зависят от выполнения других. Затем найдите те, что не зависят ни от чего, но от которых зависит большинство, и закончите их в первую очередь.

6. Сотрудничайте.

7. Ошибайтесь быстро. Вы можете наломать дров с первой попытки, но сделайте это быстро, а затем двигайтесь дальше. Отметьте, что привело к ошибке, так вы научитесь это распознавать, и продолжайте идти. Пусть ошибки не останавливают. Как писал Шекспир: «Гоните прочь сомнения. Они — предатели; от них и гибнет дело» («Мера за меру», пер. Осии Сороки).

8. По мере роста ваших умений, составляйте протоколы лучших практик. Когда вы вернетесь к задаче, которую уже делали, вы сможете с ней легко справиться. Пусть сознательный контроль станет вроде инстинкта.

9. Записывайте все. Если не записывать, ваши идеи не смогут повлиять на мир. Во многом творчество есть навык видеть вещи правильно. Большинство серьезных научных открытий были сюрпризами. Но если вы не записываете, не резюмируете каждое наблюдение и не учитесь доверять своим глазам, то вы и не поймете, что видели сюрприз.

10. Не усложняйте. Если вам кажется, что вашу идею трудно воплотить в жизнь, вероятно, так оно и есть. Потратьте, если можете, два дня и подумайте о том, как сделать в десять раз проще. Все будет работать лучше, надежнее и окажет большее влияние на мир. Изучите, какие неудачные попытки были до того. Помните старую поговорку: «Шесть месяцев в лаборатории могут сберечь полдня в библиотеке».

Чуть более смотрите по ссылке: https://nplus1.ru/blog/2017/01/30/ed-boyden-how-to-think

Одной из базовых особенностей человеческого мышления является склонность к поиску подтверждений своей точки зрения. Одним из первых ученых, кто обратили внимание на этот феномен, был Питер Уэйсон. Изначально его заинтересовал вопрос, почему исследователи, выдвигая гипотезу, первым делом стремятся найти факты, подтверждающие ее. Ведь есть и другой путь — искать опровержения. Он провел серию интересных экспериментов, которые впоследствии породили большую волну исследований. В психологии имя Питера Уэйсона связано с задачей выбора: в эксперименте перед испытуемыми лежит 4 карточки, каждая из которых имеет число с одной стороны и цветную рубашку с другой (синюю или зеленую). Необходимо проверить утверждение, что если на одной стороне карты — четное число, то рубашка карты будет синей. Какое минимальное количество карт нужно перевернуть, чтобы проверить истинность этого утверждения? Какие это должны быть карты?

https://www.youtube.com/watch?time_continue=62&v=qNBzwwLiOUc

Попробуйте посмотреть эту задачу на досуге. Завтра опубликуем правильный ответ.

Задачу выбора Уэйсона правильно решают не более 20% испытуемых. Так что, если вы попали в 80% — не расстраивайтесь. Для вас тоже есть хорошие новости ниже.

Но сначала правильный ответ: для того, чтобы проверить истинность утверждения «если на одной стороне карты — четное число, то рубашка карты будет синей» необходимо перевернуть только две карты: 8 и карту с зеленой рубашкой.  У испытуемых, решающих задачу, наблюдалась явная и при этом логически неверная тенденция к выбору предметов, указанных в правиле. Самая распространенная ошибка — это перевернуть карту с восьмеркой (что правильно) и синюю карту (неправильно), ведь в правиле фигурируют слова «четное число» и «синий». С логической точки зрения переворачивать синюю карту не имеет смысла, ведь нечетное число на этой карте не будет нарушением утверждения. А вот наличие четного числа на карте с зеленой рубашкой опровергает правило, поэтому эту карту проверить необходимо.

Почему же люди ошибались?

Во-первых, причина может крыться в формулировке. В 1982 году психологи из Флоридского университета, Ричард Григс (Richard Griggs) и Джеймс Кокс (James Cox), решили проверить это предположение. Они спроектировали эксперимент, предложив испытуемым представить себя на месте полицейских в баре. Им необходимо было проверить, соблюдают ли посетители бара правило: если кто-то пьет пиво, то ему должно быть более 19 лет. Испытуемым показывали четыре карты и сообщали, что на одной стороне указан возраст, а на другой стороне — напиток, который заказал человек («Пьет пиво», «Пьет сок», «16 лет», «22 года»). Испытуемому предлагали перевернуть минимальное количество карт, которое необходимо для того, чтобы понять, соблюдают ли посетители правила или нет. В таком случае условие выражалось не в абстрактных цифрах и цветах, а во вполне бытовой задаче. Правильный ответ в этом варианте дали более 80% участников. Оказалось, то, как задача преподнесена, определяет ее сложность, хотя проверялось все то же логическое правило «если A, то B». Но почему формулировка оказывает такое влияние, если логическая структура не меняется?

В своем бестселлере 2011 года «Мышление, быстрое и медленное» нобелевский лауреат, психолог Даниэль Канеман рассматривает теорию дуального процесса мышления (dual process theory). Согласно его выводам, от подбора слов зависит то, какая из двух когнитивных систем активируется. Сталкиваясь с задачей Уэйсона, системы вступают в противоречие, при этом сознание в итоге воспринимает ответ лишь от одной из них. Если в первый раз вы оказались неправы, виновата более древняя система, построенная на интуиции и склонная «срезать дорогу» с помощью механизма шаблонов и аналогий.

Статья Ричард Григса и Джеймса Кокса  https://link.springer.com/content/pdf/10.3758%2FBF03197653.pdf

Книга Даниэля Канемана https://www.litres.ru/daniel-kaneman/dumay-medlenno-reshay-bystro/

На одной из лекций Черниговская Татьяна Владимировна полушутливо заметила, что «голова нам не для того, чтобы колоть орехи». Конечно, каждый волен распоряжаться своей головой как ему угодно, но с точки зрения нейробиологии,  голова, действительно, — не самый подходящий инструмент: многочисленные удары и микросотрясения ведут к нейродегенеративным заболеваниям, общему ухудшению когнитивных способностей и энцефалопатии — заболеванию, при котором дистрофически изменяется ткань мозга.

Эта тема получила сейчас широкое освещение. Например, вопрос о хронической травматической энцефалопатии и сотрясениях в профессиональном спорте обсуждали на ежегодной встрече американского Общества нейронаук в конце 2017 года. Исследователи из Университетского колледжа Лондона при вскрытии обнаружили признаки травматической энцефалопатии у четырех из шести бывших футболистов и у всех них были обнаружены признаки болезни Альцгеймера. Эти цифры гораздо выше, чем 12% в среднем по популяции.

Забавно, что взаимосвязь между тряской и когнитивными способностями была подмечена еще русскими писателями. Так, Салтыков-Щедрин в одном из своих рассказов говорил, что ямщики — глупый народ, так как в дороге на ухабах все мозги у них вышибло :)

Статья с результатами по футболистам: https://link.springer.com/article/10.1007/s00401-017-1680-3

Прекрасная лекция профессора, доктор медицинских наук, руководителя лаборатории нейрореабилитации Университета штата Висконсин (США) Юрия Данилова о нейрореабилитации после спортивных травм головного мозга https://www.youtube.com/watch?v=QQW-G8i-I3Q

Алгоритмы машинного обучения вдохнули новую жизнь в привычные методы нейровизуализации и вывели их на качественно иной уровень.

Используя тот факт, что при фМРТ картина активации участков в мозге при предъявлении стимулов специфична, можно проверить, воспринимаем ли мы определенные предметы или сюжеты одинаково, какие области активируются при воспоминании, какие области активны при запоминании и можем ли мы по рисунку активации мозга сказать, что человек только что увидел.

В одном из первых исследований на эту тему в 2005 году испытуемым показывали различные предметы и сканировали их мозг, а затем с помощью метода машинного обучения анализировали полученные паттерны активности. И да, действительно, по картине активации мозга можно было сказать, на что смотрит человек – на море или на кружку.

В одном из последних исследований Джанис Чен из Университета Джонса Хопкинса просила испытуемых просмотреть около 50 различных сцен из сериала Шерлок Холмс, а затем попросила пересказать их. Ее группа обнаружила, что узоры мозговой деятельности могут быть четко различимы для каждой из сцен и зависят от того, был ли Шерлок в кадре, происходило ли действие на улице или в помещении и так далее. Более того, эти паттерны очень похожи между собой у всех испытуемых, независимо от того какие слова они использовали для пересказа и на что обращали внимание.

Подробнее об экспериментах с анализом фМРТ можно почитать в отличной статье «How to see a memory» в Nature: https://www.nature.com/articles/d41586-018-00107-4#ref-CR1

К теме методов машинного обучения в нейровизуализации можно отнести и результаты другого исследования. Психологи ряда американских университетов, включая Гарвардский и Йельский, показали, что по снимкам фМРТ можно предсказать, что один человек будет более творческим, нежели другой.

Волонтеров в эксперименте помещали в томограф и просили придумать нестандартные способы использования каких-нибудь обычных вещей вроде носка.  Способность человека генерировать оригинальные идеи могла быть достоверно предсказана после анализе функциональных связей нескольких сетей в мозге, что указывает на то, что способность к творческому мышлению определяется профилем взаимодействия нейронов.
http://www.pnas.org/content/early/2018/01/09/1713532115

Возможно ли, что моральные представления меняются в зависимости от того на каком языке рассуждает о ситуации человек: на родном или иностранном? Согласно исследованиям, если мы рассматриваем ситуацию на иностранном языке, то наши суждения становятся более рациональными.

Например, по-разному решается дилемма «проблема вагонетки». Представьте, что по рельсам мчится вагонетка к группе из пяти человек, которые никуда не могут сдвинуться. И вы стоите у рычага, который переводит стрелки. Если вы опустите рычаг, то тележка поедет по другому пути и пять человек будут спасены, но в результате погибнет один человек, стоящий на боковых рельсах. Вы нажмете переключатель?

Большинство людей говорят «да». Тогда вопрос ставят по-другому. Что если единственный способ остановить тележку — сбросить на пути крупного мужчину, который стоит на пешеходном мосту? В этом случае респонденты очень неохотно говорят, что они готовы это сделать, хотя в обоих случаях погибнет только один человек.

Так вот, если предложить волонтерам разрешить эту дилемму на языке, который они изучали как иностранный, то резко увеличивается количество готовых столкнуть незнакомца с пешеходного моста — с менее чем 20% респондентов, согласившихся на своем родном языке, до 50% тех, кто использовал иностранный.

В другом эксперименту волонтеры читали описания действий, которые, казалось, не вредят никому, но которые многие люди находят нелицеприятными. Например, история, когда кто-то готовил и съедал свою собаку после того, как ее насмерть сбивала машина. Те, кто читал рассказы на иностранном языке, расценивали эти действия как не слишком предосудительные, в отличие от тех, кто читал истории на родном языке.

Одно из объяснений состоит в том, что иностранный язык менее эмоционально нагружен для нас и не переплетается с опытом и памятью, идущими из детства. В результате моральное суждение, сделанное на иностранном языке, оказывается более рациональным.

О других интересных экспериментах, связанных с иностранным и родным языками, можно прочесть в переводе статьи из Scientific American:

https://monocler.ru/gibkie-moralnyie-tsennosti/

Очередное исследование, подтверждающее, что мы воспринимаем окружающий мир схоже с нашими друзьями. Психологи из Калифорнийского университета и Дартмутского колледжа провели фМРТ сканирование волонтеров, когда те смотрели видеоролики и выяснили, что паттерны активности мозга более всего схожи у друзей. При этом занимательно, что чем больше социальная дистанция между испытуемыми, тем больше отличаются их фМРТ снимки.

Сначала авторы привлекли к исследованию 279 студентов и узнали кто из них с кем дружит. Были учтены возраст волонтеров, пол, этническая принадлежность и другие важные факторы. В конечном итоге был построен граф социальных связей, где вершины обозначают каждого из участников, а ребра показывают, сколько у того дружеских связей с другими участниками. Затем случайным образом выбрали 42 человек и провели с ними эксперимент.

Оказалось, что у друзей (связанных ребром вершин графа) паттерны мозговой активности более похожи, чем у несвязанных или удаленных друг от друга вершин. Интересно, что если два человека были связаны через третьего, то их мозговые активности все равно было похожи, но меньше, чем у непосредственных друзей. Получается, фМРТ можно использовать, чтобы определить социальную дистанцию между людьми и выделить дружеские группы.

Но пока остается вопрос о причинно-следственных связях: сближаются ли люди вследствие похожих реакций или похожие реакции формируются по мере развития дружеских отношений.

Полностью статью можно прочесть здесь: https://www.nature.com/articles/s41467-017-02722-7

Группа исследователей из Гарварда пытается выяснить существует ли музыка, которую понимают все, независимо от культурного опыта. Можем ли мы правильно интерпретировать и определить назначение песен и музыки людей из другой культуры? Первая работа исследовательской группы, опубликованная в журнале Current Biology, — это попытка понять есть ли у колыбельных, танцевальных, любовных песен и песен, использующихся для исцеления, черты, которые делают их узнаваемыми для любого человека. Группа отобрала 118 таких песен из 86 традиционных обществ (например, охотники-собиратели Австралии, оленеводы из арктических регионов России) и попросила интернет-пользователей из 60 стран определить когда и в каких целях эти песни исполнялись. В исследовании приняло участие 750 человек. Большинство волонтеров правильно определили колыбельные и танцевальные песни. Любовные песни и песни, использующиеся для лечения, узнавали не так хорошо.

Следующим шагом исследователи видят проверить, насколько успешно справятся с задачей классифицировать эти песни люди из традиционных обществ, которые не были интегрированы в западную культуру.

В The New York Times можно найти более подробную статью на эту тему и тест, в котором нужно понять для каких целей используются те или иные песни. У нас получилось верно определить 6 из 8 песен ☺️
http://nyti.ms/2EGNTSA

На TEDx есть занимательная лекция когнитивного нейробиолога Анджана Чаттери о том, как наш мозг воспринимает красоту, в частности красоту человеческого лица. Помимо известных показателей, которые влияют на восприятие красоты, таких как усреднение черт по популяции, симметрия и влияние гормонов, Чаттери приводит много занимательных фактов.

Так, в 1878 году сэр Фрэнсис Гальтон изобрел новый метод, позволяющий получать составной портрет из множества фотографий. Как полагал исследователь, комбинируя фотографии жестоких преступников, он мог бы получить «облик самой преступности», лицо, которое, как полагал Гальтон, должно было быть ужасным. Однако он очень удивился, обнаружив, что полученный портрет был красивым. Здесь сработал тот самый принцип усреднения черт.

А вот принцип симметрии неплохо использовал выходец из Российской Империи Максимилиан Факторович в 1930-х годах. Он создал громоздкий измерительный прибор микрометр красоты, с помощью которого измерял симметрию лица женщин и устранял небольшие изъяны с помощью косметических средств собственного изготовления. Дела шли так хорошо, что он основал компанию Max Factor 😉

https://www.ted.com/talks/anjan_chatterjee_how_your_brain_decides_what_is_beautiful#t-67320

Известный нейрофизиолог Пол Бах-у-Рита, который всю жизнь занимался феноменом нейропластичности говорил, что «мы видим мозгом, а не глазами».

Из огромного потока информации, в котором мы находимся мозг выбирает только то, что может быть для нас важно. Отправляясь по привычному маршруту, мы практически слепы к известным деталям и видим только то, что готовы увидеть. «Вы не знали, на что обращать внимание, и упустили все существенное», — говорил Шерлок в книгах Конана Дойля.

Чтобы раздвинуть рамки и увидеть ранее невидимое психолог и специалист по поведению животных Александра Горовиц решила попробовать посмотреть на мир глазами своего полуторагодовалого сына, геолога, художника-иллюстратора, полевого биолога, специалиста по урбанистике и даже глазами собственной собаки.

Свой опыт она описала в книге «Смотреть и видеть. Путеводитель по искусству восприятия».

«Мои глаза радуются великолепию красок. Нас окружают невероятно огромные каменные башни. Время от времени мимо проносится гора металла и пластмассы. Меня обгоняют хаотично движущиеся фигуры с размытыми лицами. Над моей головой носятся небольшие компактные объекты. Откуда-то слышится гул; фигуры с размытыми лицами издают прерывистое бормотание; шумят каменные башни…».

С этой точки зрения найти любящего свое дело гида в незнакомой стране или городе — бесценно. Он откроет вам новые измерения.

https://www.corpus.ru/products/aleksandra-gorovic-smotret-videt.htm

Все больше экспертов считают, что просто ограничивать время, проведенное ребенком перед экраном компьютера или смартфона — недостаточно. Родителям необходимо выступать активными проводниками, которые на собственном примере покажут как технологии можно использовать в творческих и образовательных целях. В общем-то, довольно здравая стратегия «не можешь победить — возглавь
 https://9to5mac.com/2018/01/22/childrens-screen-time-limits/

Интересно, что в 1999 году Американская академия педиатрии ввела строгий запрет на взаимодействие маленьких детей с мобильными электронными устройствами. Родителям рекомендовали не давать ребенку никаких гаджетов, пока ему не исполнится два года. В 2016 году представители ААП пересмотрели свои рекомендации, разрешив родителям приобщать своих детей к цифровому контенту и электронным устройствам с 1,5 лет. Среди прочих рекомендаций приведем следующие:

Для детей младше полутора лет избегайте использование экранных цифровых устройств.

Родители детей от 1,5 до 2 лет, которые хотят познакомить ребенка с цифровой информацией должны отбирать программы высокого качества и присутствовать во время просмотра, стараясь объяснить малышу, что происходит на экране.

Для детей от 2 до 5 лет ограничьте время просмотра до 1 часа в день и старайтесь присутствовать при просмотре, объясняя ребенку, что он видит и как эти знания можно применить в окружающем мире.

Для детей от 6 лет установите постоянные временные рамки, когда ребенок имеет право использовать цифровые устройства и обозначьте, какие именно гаджеты он может использовать. Обратите внимание, чтобы у ребенка было достаточно времени на сон, физическую активность и другую важную для здоровья деятельность.

Обозначьте время, свободное от гаджетов. Например, совместный ужин или вождение машины. Также обозначьте зоны в доме, где вы не используете гаджеты.

Постоянно обсуждайте со своим ребенком вопросы этичного поведения в интернете и кибербезопасности.
http://pediatrics.aappublications.org/content/early/2016/10/19/peds.2016-2593

Изменилась ли структура памяти с появлением цифровых носителей и облаков? Что помнит Homo digital? Свежее обсуждение этих вопросов психологами Марией Фаликман и Вероникой Нурковой можно посмотреть по ссылке. Пока исследователи сходятся в том, что человеку все больше требуется запомнить ГДЕ он может найти ту или иную информацию, при это в ущерб собственно ее содержанию. Согласно недавним исследованиям человек более склонен не доверять собственной памяти, если в зоне доступа оказывается информационное устройство. При этом, если лишить испытуемых возможности проверить свои предположения в интернете, то они испытывают тревожность и неуверенность. В обсуждении также поднимаются вопросы цифрового следа и степени доверия устройствам.

Эксперты сходятся, что память — это не просто сумма воспоминаний, а динамический конструкт, процесс, который заново создается в любой момент существования человека и лежит в основе его личности.

В целом, Мария Фаликман и Вероника Нуркова считают, что гаджеты и технологии, позволяющие хранить большее количество информации скорее оказывают положительно влияние на способности Homo digital. Что нельзя сказать о технологиях, которые с одной стороны облегчают некоторые задачи, но вместе с тем и превращают человека в пассивного потребителя (в подкасте речь шла о навигаторах).

 https://www.svoboda.org/a/29014197.html

Глубокую стимуляцию мозга для лечения расстройств движений и неврологических заболеваний используют уже на протяжении нескольких десятков лет. Эта инвазивная техника, когда электроды вводят в глубокие слои мозга и стимулируют электричеством определенные нейронные сети. Недавно этот метод был опробован для улучшения работы памяти. Однако результаты были получены противоречивые. И вот совсем свежая статья по теме опубликована в Nature Communications.

Группа исследователей из Университета Пенсильвании отобрала пациентов из нейрохирургического отделения, у которых уже были имплантированы электроды для лечения эпилепсии. Этим волонтерам показывали ряд слов и просили запомнить их, чтобы воспроизвести позднее. При этом велась запись активности нейронов с разных участков мозга, ответственных за запоминание. Затем с помощью алгоритмов машинного обучения была построена “модель памяти” для каждого участника — изменяющиеся паттерны низко- и высокочастотной активности нейронов по всем задействованным сетям. Алгоритм тренировали таким образом, чтобы по считываемой нейронной активности он мог предсказать какова вероятность запоминания того или иного слова. Если вероятность его забыть была более 50%, то испытуемому стимулировали левую латеральную височную долю коры. И результаты пациентов улучшились на  15%! Новизна исследования заключается в том, что, как считается, этот участок мозга не является центральным для процессов памяти, но играет важную роль в речевых механизмах.

При этом забавно, что у этой же команды исследователей в прошлом году вышла работа, в которой они показали, что если алгоритм показывает, что нейронные сети работают слаженно и вероятность запомнить слово высока, то глубокая стимуляция, наоборот, приводит к более низким результатам.
Научно-популярная статья:
https://www.quantamagazine.org/with-strategic-zaps-to-the-brain-scientists-boost-memory-20180206/
Статья в Nature:
https://www.nature.com/articles/s41467-017-02753-0

CogA рекомендует топ-каналы о психологии и медицине:

@psy_factum - авторский канал врача-психотерапевта с 11-летним стажем работы. Здесь вы найдёте только проверенную информация, личный опыт и профессиональные приёмы, применимые к жизни.

@empathic_parenting - Детская психология, особенности развития и воспитания детей в разном возрасте.

@onkoblog – место, где практикующий хирург-онколог рассказывает о своих трудовых буднях, случаях из практики, дает советы профилактики онкозаболеваний. Хотите знать о раке больше? Заходите почитать!

@medtimes — медицина глазами студента меда, пока ещё разборчивым почерком. И кстати, если бы у Парацельса был канал, он бы выглядел так.

@medhistory - ИСТОРИЯ МЕДИЦИНЫ. Популярно, интересно и неожиданно. Редкие болезни. Записки дерматолога.

@medbooksmed - Каталог медицинских книг 📚 - лучшая сторона медицины.

@bezsna - первый и единственный канал о расстройстве сна: признаки, диагностика, причины, лечение и рецепты. Подпишись и спи спокойно!

@psy_pb - канал про мир, о котором писал Мишель Фуко в «Истории безумия в классическую эпоху»; о тех, кто представляет собой зеркальное отражение структурированных областей разумного.

@psychotherapist21 – о психологии от студента - клинического психолога. Вся правда о профессии, психотерапии и устройстве нашего мозга, а также разбор популярных психологических методик и заболеваний.

Итоги 2017 года в когнитивных науках подвели доктор психологических наук, руководитель Департамента психологии ВШЭ Мария Фаликман, основатель и глав. ред. «Кота Шредингера» Григорий Тарасевич и главный редактор портала «Нейроновости» Алексей Паевский.

Как отмечает Мария Фаликман, исследования когнитивных искажений, которые приводят к нерациональным действиям, например, в экономике находятся сейчас на пике интереса. В 2017 году Нобелевская премия присуждена Ричарду Талеру за изучение экономического поведения и за понимание того, какую роль психология играет в экономике. Среди специалистов растет понимание, что люди часто действуют нерационально, поэтому доминирующие долгие годы теории рационального выбора и эффективного рынка не могут считаться идеальными.

https://www.youtube.com/watch?v=CtA1BpvNHtU

Исследователи из Восточно-китайского педагогического университета в Шанхае пишут, что парное сотрудничество испытуемых, которые ранее показали не очень высокие способности к творческому мышлению, делает их более креативными.

Ученые хотели выяснить, команды с каким составом лучше справятся с решением творческих задач. При этом во время эксперимента проводилось функциональная спектроскопия в ближней инфракрасной области (fNIRS) мозга обоих участников команд, что позволило судить о степени синхронизации их работы.

Креативность испытуемых измерялась с помощью стандартного теста на альтернативное применение, в котором необходимо придумать необычные способы использования привычных вещей. Затем испытуемых разделили на три группы: состоящие из двух креативных людей, смешанные пары и пары испытуемых с низким творческим потенциалом.

Оказалось, что пары, состоящие из испытуемых с низким уровнем креативности, во время совместной работы показывают такие же хорошие результаты в задачах на творческое воображение, как и пары, состоящие из людей с высоким потенциалом креативности. Кроме того, испытуемые, показавшие в тесте на креативность низкие результаты, лучше сотрудничают друг с другом — у них наблюдалась синхронизация работы нейронных сетей в префронтальной коре и правом височно-теменном узле.

Так что если вам кажется, что какая-то творческая задача ставит вас в тупик, следуйте народной мудрости «Одна голова хорошо, а две лучше».

Статья вышла в NeuroImage
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053811918300958

Американский нейропсихолог, специализирующийся на работе с детьми и подростками Уильям Стиксруд и журналист Нед Джонсон представили книгу «The Self-Driven Child», в которой говорят, что современные родители не дают детям совершать ошибки.

Отсутствие контроля над ситуацией и собственной жизнью со стороны ребенка в конечном итоге приводит к депрессии и отсутствию желания совершать какие-либо действия. В довольно занимательном интервью Scientific American авторы отмечают, что стремление заполнить все свободное время познавательным и развлекательным контентом не может принести положительных результатов.

Исследования последних лет показали, что чувство автономии является ключом к развитию здоровой мотивации, которая позволяет детям и подросткам преследовать свои цели и получать удовлетворение от достигнутых результатов.

Поэтому если вы уверены, что ребенку нужен репетитор по математике, а ребенок вовсе так не считает, то можете нанять репетитора для себя 🤓

https://www.scientificamerican.com/article/the-case-for-the-ldquo-self-driven-child-rdquo/

Все эти выводы органично связаны и, возможно, проистекают из экспериментов, проведенных в середине 1960-х годов Мартином Селигманом и Стивом Майером. Их результаты легли в основу теории «выученной беспомощности», состояния абсолютно пассивной реакции на любые неприятные внешние раздражители, основанное на убеждении в собственной беспомощности перед всем происходящим и окружающим миром в целом. Эти эксперименты получили широкую известность. Прочесть о них более подробно можно и в хорошей научно-популярной книге самого Мартина Селигмана «Как научиться оптимизму: Измените взгляд на мир и свою жизнь». Кстати, многие главы книги доступны в Google.Books

http://bit.ly/2Et1mQO

Поговорим про привычки. Нейрофизиологи из Массачусетского технологического университета обнаружили, что в мозге есть определенные нейроны, которые ответственны за точное исполнение всех последовательных движений, из которых состоит привычное действие (например, чтобы почистить зубы, вам придется взять зубную щетку, взять тюбик с пастой, открыть крышку, выдавить пасту и так далее - все эти фрагменты и формируют вашу привычку). Нейроны, о которых идет речь расположены в областях мозга, вовлеченных в формирование привычек и срабатывают в начале цепочки действий, группирующихся в привычку, и в ее конце.

Ранее было показано, что часть мозга, называемая стриатум, которая относится к базальным ганглиям, играет важную роль в формировании привычек. Картина активации нейронов в стриатуме менялась, когда животные обучались новому поведенческому стереотипу; например, поворачивать вправо или влево в лабиринте, услышав определенный звуковой сигнал. Когда животное только начинает изучать лабиринт, в стриатуме наблюдается хаотичная нейрональная активность. Однако, чем лучше животное справляется с задачей и находит верный поворот, где получает награду, тем более активация становится упорядоченной и кластеризуется в самом начале задачи и в ее конце. Как только этот паттерн формируются, можно говорить о закреплении привычки, которую сложно изменить.

В этой работе занимательно также другое открытие. Исследователи обнаружили закономерность активации в стриатуме тормозных нейронов. Активность этих нейронов, известных как интернейроны, имела сильную обратную связь с активностью возбуждающих нейронов, которые отделяют привычные действия. Интернейроны активировались в то время, когда крысы находились в середине исполнения изученной последовательности и препятствовали возможности сформировать новый поведенческий паттерн до тех пор, пока текущий не был закончен. Фактически, это подтверждение на уровне нейрофизиологии, что от привычек лучше всего избавляться и приобретать их в новой среде.

http://news.mit.edu/2018/distinctive-brain-pattern-helps-habits-form-0208

В последнее время большую популярность получил метод метаанализа, когда исследователи объединяют результаты нескольких экспериментов для проверки одной или нескольких взаимосвязанных гипотез.

В журнале «Depression and Anxiety» вышла статья с метаанализом эффективности когнитивно-поведенческой терапии (КПТ) и различных плацебо для облегчения симптомов острого стрессового расстройства, общего тревожного расстройства, обсессивно-компульсивного расстройства (ОКР), панического расстройства, посттравматического стрессового расстройства (ПТСР) и социальной фобии.

Всего было проанализировано 41 исследование с общим количеством пациентов более 2800 человек.

Результаты продемонстрировали умеренный плацебо-контролируемый эффект когнитивно-поведенческой терапии. Лучшие результаты терапии были обнаружены для общего тревожного расстройства, обсессивно-компульсивного расстройства (ОКР) и острого стрессового расстройства. В остальных случаях эффект был от небольшого до среднего. Результаты метаанализа показывают, что когнитивно-поведенческая терапия — это умеренно эффективное лечение для тревожных расстройств по сравнению с плацебо. Более действенные методы лечения необходимы в случае ПТСР, панических расстройств и социальной фобии.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29451967