Новогодние каникулы - такие каникулы.
Мы решили поделиться с вами лекцией Алексея Водовозова, который рассказывает про научные исследования алкоголя.

Алкоголь является частью жизни большинства людей, однако мифов вокруг него ходит не меньше, чем о египетских пирамидах, НЛО и экстрасенсах. Вроде бы каждый знает, что злоупотреблять – опасно для здоровья, но что значит «злоупотреблять»? Как именно спирт влияет на организм? Есть ли от него какая-то польза или это абсолютный яд? Алексей в своей новой лекции рассказывает о последних научных исследованиях алкоголя, разбирает заблуждения и показывает, что не все так однозначно.

https://vk.com/wall-49014935_69473

Сегодня мы хотим поделиться с вами подборкой популяризаторов науки. Все эти люди читают лекции, которые регулярно выкладываются на Youtube. Как и полагается настоящим популяризаторам, они освещают интересные темы, изъясняются живо и понятно. Этих людей приятно и полезно слушать.
В основном, в подборку попали естественнонаучные дисциплины и такие мастодонты, как:
Водовозов Алексей Валерьевич - медицина
Михаил Сергеевич Гельфанд - биология
Станислав Владимирович Дробышевский - антропология
Виталий Егоров - космос
Ася Казанцева - биология
Марков Александр Владимирович - биология
Александр Юрьевич Панчин - биология
Сергей Борисович Попов - астрофизика
Александр Борисович Соколов - антропогенез, мифы и лженаука
Владимир Георгиевич Сурдин - астрономия

В комментариях к посту, кстати, можно найти и других уважаемых популяризаторов.

Следите и наслаждайтесь.
https://m.pikabu.ru/story/podborka_russkoyazyichnyikh_populyarizatorov_nauki_5108865

▪️ 30% (51) Спасибо, многих из популяризаторов уже читаю!
🔸🔸🔸🔸

▫️ 61% (102) Отличная подборка, много нового!
🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸🔸

▪️ 7% (13) Не люблю научпоп!
🔸
👥 166 - всего голосов

Журнал "Нож" опубликовал тест "Насколько вы подвержены когнитивным искажениям и эвристикам?"
Спойлер: абсолютное большинство людей подвержены сильно. Даже математики и когнитивисты.
Готовы проверить себя? Проходите по ссылке.
https://knife.media/test-lesswrong/

Раз уж речь зашла о популяризаторах науки, как раз кстати размышления Тима Скоренко об основной роли "чистого" научпопа.
Оригинал статьи: https://nostradamvs.livejournal.com/570331.html

Тим Скоренко - редактор портала Popmech.ru, автор книги "Изобретено в России", финалист премии "Просветитель".

Основные мысли, которые он пытается донести в своём тексте:
1. Научпоп должен быть интересным, весёлым и несёт развлекательную функцию.
2. Научпоп не предназначен для специалистов, он предназначен для людей, ничего не понимающих в вопросе.
3. Научпоп – не учебник и не должен нести свет знаний.
4. Научпоп должен создавать иллюзию, что сложное – это простое, чтобы заинтересовать читателя темой.
5. В любой книге всегда есть ошибки.
6. Хороший автор всегда правит ошибки между переизданиями.
7. Непрофильные книге ошибки – это абсолютно неважно, есть – и ничего страшного (исправили – вообще хорошо).
8. Написать книгу очень сложно, думающие иначе никогда не писали книг.

Быть популяризатором непросто. Почитайте взгляд с той стороны.

На Forbes выложен полезный материал о том, почему 2018 не стоит делать годом грандиозных планов, а лучше поставить на маленькие привычки и шаги.

Кстати, в Когнитивной Академии 8 февраля стартует курс про эффективные привычки - https://www.instagram.com/coga_habits и к нему ещё не поздно присоединиться!

Вот несколько полезных мыслей.
"Улучшение себя на один процент каждый день со временем приводит к феноменальным результатам — для меня это основа отстройки лучшей версии себя. Большинство людей считает, что для перехода на новую ступень нужно совершить огромный скачок, сделать что-то заметное. Я верю в противоположную концепцию, которую можно назвать концепцией мини-шагов.
То, что в целом кажется незначительным и незаметным, ведет к победе над собой и к созданию лучшего себя. Приведу личный пример — одна из составляющих моей работы над собой — это получение новых знаний, и чтение книг является большим источником для этого. При моей занятости я могу выделить на чтение 20 минут в день. С одной стороны, это почти ничего. А с другой — именно эти 20 минут в день дают мне две прочитанные книги в месяц. Добавьте сюда выходные дни и чтение в перелетах, и вот у уже порядка 40 книг в год. Но что было бы, если бы я закрыл для себя эту возможность, ссылаясь на кажущуюся незначительность этих 20 минут? Получается, нет 20 минут в день — нет 40 книг в год, а следовательно, нет интенсивной тренировки для мозга и интеллектуального саморазвития".

"Постоянство, с которым мы что-то делаем, определяет все — в том числе успех маленьких шагов, о которых говорится выше. Ежедневно улучшая себя на один процент, приближаешься к лучшей версии себя — изо дня в день, регулярно выполняя необходимые действия-ритуалы. Как насчет того, чтобы приучить себя каждый вечер извлекать пять самых ценных вещей из прожитого дня? Когда перед сном вы будете думать о пяти самых ценных вещах дня и говорить себе: «Я ответственный за то, как расходую 24 часа в сутки», станет легче убрать из жизни отвлекающие факторы: социальные сети, болтовню с коллегами, перекуры и чаепития, и сфокусироваться на вещах, которые вызовут в конце дня улыбку на вашем лице и гордость за достижение и цельно проведенный день".

"Пишем ли мы одну и ту же страницу скучной и пресной документальной короткометражки или на каждой странице мы создаем захватывающую и увлекательную историю, полную радости для себя и других? История нашей жизни создается не в последний день нашей жизни, а именно сейчас".

Читать полностью здесь - http://www.forbes.ru/karera-i-svoy-biznes/355463-glava-2018-pochemu-ne-nuzhno-stroit-grandioznyh-planov-na-god

Екатерина Онокой написала статью про мозг во сне. Что науке известно про сон, как спать с пользой для мозга и тела и определить свой хронотип и индивидуальную потребность в количестве сна, вы узнаете из статьи в блоге Когнитивной Академии.
➰
"Сон – не монотонное состояние. Внутри сна есть фазы: фаза медленного сна (NREM-сон) и фаза быстрого сна (REM-coн, парадоксальный сон). Эти стадии разнятся по физиологическим проявлениям и функциям.
Медленный сон изучен гораздо лучше. Это восстановительный сон, электрическая активность мозга в корне отличается от таковой в бодром состоянии. На энцефалограмме спящего медленным сном человека мы увидим медленные волны (дельта-волны). Мозговая активность тормозится, мышечный тонус понижен, но сохраняется.
Медленный сон жизненно важен. Опыты на крысах показали, что если постоянно будить животное во время медленного сна, то оно начинает болеть, а через 2-3 недели умирает.
Внутри медленного сна выделяют 4 стадии:
1 стадия – стадия засыпания, короткая. Это переход от бодрствования ко сну.
2 стадия – неглубокий сон. Больше половины продолжительности сна приходится именно на нее. Замедляется сердечный ритм, снижается мышечная активность и температура тела.
3-4 стадии – глубокий, медленноволновой сон. На эти стадии приходится 15-20%. При недостатке глубокого сна, человек ощущает себя разбитым, невыспавшимся. Во время 3 и 4 стадий происходит усиленная выработка соматотропина (гормона роста). Этот гормон важен не только для детей, во взрослом возрасте он оказывает влияние на обменные процессы и иммунитет. Ночью наступает пик секреции гормона роста. Для тех, кого волнует внешний вид и красота тела, — это серьезный аргумент спать ночью. Гормон роста способствует сжиганию жира, синтезу белка, увеличению соотношения мышечной массы по отношению к жировой.
REM-сон открыли только в 50е годы прошлого века. Это перевернуло научные представления о сне и сновидениях. Такое название эта фаза сна получила из-за быстрого движения глаз (rapid eye movement). Мозг во время быстрого сна высокоактивен, картина ЭЭГ похожа на ЭЭГ при бодрствовании. Во время REM-сна мы видим сны. Дыхание и сердечный ритм становятся нерегулярными, артериальное давление колеблется. При этом мышечный тонус во всем теле, кроме глазных мышц, сильно снижен. Такая мышечная атония, по видимости, уберегает нас от опасных действий во время ярких снов. Самостоятельно люди просыпаются утром чаще всего именно на этой фазе. Пока у нейрофизиологов нет точных представлений о всем многообразии функций быстрого сна. REM-cон связывают с обучением и переработкой информации".
"Внутри сна выделяют 2 фазы: медленный сон и быстрый сон. Медленный сон состоит из 4 стадий, после которых наступает фаза быстрого сна. Этот цикл занимаем 90-100 минут, затем он повторяется снова, либо человек просыпается. В норме большинству людей нужно 5 таких циклов. Это и есть рекомендуемые 7,5-8 часов сна. Редкие малоспящие люди могут восстановиться за 4 или 3 цикла, генетическим соням может потребоваться шестой цикл. Циклы примерно равны по длительности, но различаются долей медленного и быстрого сна. В первые циклы после засыпания больше времени занимает медленный сон, ближе к утру возрастает доля быстрого сна. Больше снов мы видим перед утренним пробуждением, больше глубокого сна получаем в первые часы после засыпания".
Полный текст статьи по ссылке ➡️http://www.cog.academy/2018/01/12/наука-сна/

Сегодня рассказываем про несколько экспериментов на тему внимания.

В 1999 году Кристофер Шабри и Даниэл Саймонс поставили поистине потрясающий эксперимент. Они сняли короткий ролик, в котором две команды гоняют баскетбольный мяч. У испытуемых было задание - посчитать количество передач, совершенных игроками в белой форме, игнорируя при этом пасы игроков в черном. Задача на подсчет передач давалась для того, чтобы внимание людей было полностью поглощено происходящим на экране, но при этом учёных совершенно не интересовала их способность подсчета пасов. Примерно в середине ролика на площадку выходила студентка, одетая в костюм гориллы. Она останавливалась среди игроков, смотрела в камеру, била в себя в грудь, а затем исчезала, проведя в кадре достаточно времени. Выяснив, сколько передач насчитали участники эксперимента, им задавали более важные вопросы. Заметили ли вы что-нибудь необычное во время подсчета передач? Вы, случайно, не заметили гориллу?
⠀
Половина испытуемых не заметила гориллу! Ролик можно посмотреть по ссылке, кстати - https://youtu.be/IGQmdoK_ZfY.
⠀
Ещё одно исследование продолжает тему гориллу. Учёные решили выяснить - страдают ли такой же невнимательностью люди, которые являются экспертами и должны быть очень внимательными, поскольку от них этого требует работа. В качестве испытуемых выбрали радиологов - специалистов, которые умеют изучать и анализировать снимки внутренних органов.
В ходе эксперимента им дали проанализировать несколько снимков лёгких. Задача радиологов была в том, чтобы проверить на снимках наличие опухолей. При этом в самый центр одного из снимков была помещена горилла - её очертание можно было увидеть невооруженным глазом! Так вот представьте, большая часть экспертов не смогла увидеть гориллу!
⠀
Другое исследование про невнимательность просто поражает своими результатами! Рядом с университетским кампусом к студентам подходил мужчина в одежде рабочего, показывал карту и спрашивал, как найти один из корпусов. Во время разговора между испытуемым и рабочим другие два подставных рабочих проносили огромную доску. И в это время рабочего, который спрашивал про дорогу, подменяли на другого человека, в другой одежде! У эксперимента была цель - проверить, заметят ли студенты подмену. Большинство продолжали объяснять дорогу, не заметив подмены! А когда их спрашивали о том, заметили ли они что-нибудь необычное, то студенты все равно не догадывались о подмене! Посмотреть ролик можно тут - https://youtu.be/FWSxSQsspiQ
⠀
Правда, поразительные эксперименты?!
О чем они все, как думаете?
О том, как мы на самом деле невнимательны! И о наших ограниченных ресурсах. Когда наша рабочая память занята одними процессами - поиском опухолей, подсчётом пассов, объяснением маршрута - мы не в состоянии отследить и обработать другую важную информацию. Вот вам хорошее доказательство того, что многозадачность - это миф. Мало кто способен сознательно обрабатывать информацию из двух источников.
⠀
Внимание тесно связано с памятью. Оно работает, как горлышко бутылки. Только то, что через горлышко прошло, попадёт в бутылку - метафору нашей памяти. Но об этом расскажу в других постах.
Кстати, на сл неделе у нас в Когнитивной Академии начинается курс про память. Мы там не только рассказываем про внимание и память, но и участники курса тренируют два этих важных навыка, выполняя огромное количество интересных упражнений! У нас осталось пару мест на этот набор. Если у вас есть вопросы по курсу, пишите их в Директ. И конечно вся информация по активной ссылке и здесь - memory.cog.academy

Если вас интересует научная точка зрения на счастье, то есть шанс во всем разобраться. В начале января стартовал курс на EdX «The Science of Happiness», который подготовлен Научно-исследовательским центром по вопросам образования в Беркли (UC Berkeley’s Greater Good Science Center). Преподаватели обещают познакомить с основами позитивной психологии и дать практические советы, подкрепленные научными исследованиями в области психологии, нейробиологии, эволюционной биологии, а также рассказать о практиках, помогающих обрести счастье.

Спойлер: по мнению ведущих курса, Дахера Кельтнера и Эмилианы Саймон-Томас, счастье зиждется на двух китах: социальности и вовлеченности в какое-то общее благое дело. Будьте счастливы!
https://www.edx.org/course/science-happiness-uc-berkeleyx-gg101x-6

Хотите почувствовать себя на олимпиаде по когнитивной психологии для выпускников и специалистов? Вот, пожалуйста: В 1990 году французский нейробиолог Станислас Дехан с коллегами открыл необычный эффект, который стал поводом для большого количества исследований. Испытуемые выполняли простую задачу: им нужно было определить четность чисел от 0 до 9. Сделать это они должны были с помощью левой или правой руки и соответствующей кнопки. Половине испытуемых нужно было нажимать левую кнопку левой рукой, когда они видят на экране нечетную цифру и правую кнопку правой рукой – когда четную. Другая половина испытуемых делала все наоборот. Результат оказался таким:  независимо от четности чисел, испытуемые быстрее нажимали на левую кнопку левой рукой после предъявления малых чисел и правой рукой на правую кнопку после предъявления больших (помним, что числа были от 0 до 9). Как бы вы обьснили подобный эффект?

А вот и ответ к предыдущему посту. По крайней мере, так сейчас этот ответ видит современная когнитивистика.

Считается, что у человека есть внутреннее пространственное представление числовой прогрессии (ментальная числовая линия). Для большинства культур, это линия, которая устремлена слева направо или снизу вверх. При этом маленькие числа расположены слева или внизу, а большие справа или сверху. Именно поэтому левой рукой испытуемым было легче нажимать на кнопку, когда они видели малые числа и правой – для больших. Этим и объясняется разница во времени реакции. Сейчас многие исследования уже показали наличие специфической связи между величиной числа и стороной ответной реакции: эффект пространственно-числовой ассоциации ответных реакций (Spatial Numerical Association of Response Codes – SNARC). В этой связи интересно поразмышлять над тем, как ребенок обучается считать на пальцах, почему согласно исследованиям, приятные и значимые вещи мы более готовы видеть справа, почему вообще так похожи «справа» и «быть правым». В общем, если тема заинтересовала, предлагаем начать со вступительной лекции научного сотрудника Центра нейроэкономики и когнитивных исследований НИУ ВШЭ Андрея Мячикова «Как мы понимаем числа?»

https://www.youtube.com/watch?v=OjTn57A3RgM

Журнал Nature назвал органоиды методом 2017 года.

Технологии в настоящее время позволяют создавать и органоиды мозга, однако это не то же самое, что и мозг. В широком смысле это трехмерная клеточная культура, выращенная из плюрипотентных стволовых клеток, которую можно рассматривать как упрощенную клеточную систему. Она в состоянии имитировать основные характеристики тканей головного мозга и в своем развитии проходит некоторые этапы раннего эмбрионального развития мозга человека. Тем не менее, даже в таком несовершенном и упрощенном виде, органоиды обладают огромным потенциалом, который изменит изучение как нормального развития мозга человека, так и его болезней.

Уже сейчас ясно, что ключевым преимуществом органоидов является то, что они предоставляют доступ к эмбриональному развитию человека. Особенный интерес вызывает межвидовое сравнение мозговых органоидов, полученных из индуцированных плюрипотентных стволовых клеток (iPSC) человека, шимпанзе и орангутанов. Сравнение показало, что, хотя органоиды человека и шимпанзе были очень похожими по составу и архитектуре клеток, человеческие органоиды показали специфическую репродукции клеток-предшественников нейрогенеза, что в конечном итоге может приводить к увеличенному размеру мозга. При моделировании болезней органоиды применялись, например, для изучения влияния вируса Зика на ранних стадиях развития головного мозга.

В будущем же возможно себе представить применение органоидов в персонализированной медицине. Линии плюрипотентных стволовых клеток могут быть получены от отдельных пациентов, а затем использованы для выращивания органоидов, которые позволят лучше понять, какая терапия будет эффективна в этом конкретном случае. Именно на этот метод возлагают большие надежды в исследованиях рака, нейродегенеративных заболеваний, тестировании и разработке новых лекарств.

https://www.nature.com/articles/nmeth.4575

«Как можно меньше сидеть; не доверять ни одной мысли, которая не родилась на воздухе и в свободном движении» – советовал Ницше. Это правило работает для всех возрастов. В том числе для школьников. Вот, согласно последнему исследованию уроки на природе улучшают концентрацию учеников младших классов. Забавно, что, как правило, введению таких уроков на природе в программу мешает общее предубеждение, что учащиеся будут отвлекаться и не смогут сконцентрироваться. В общем, это еще одно подтверждение восстанавливающей силы природы в нашу копилку. И в пятницу мы это опубликовали как бы с намеком на выходные на природе :)

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.02253/full

Читаю старую добрую книгу когнитивного лингвиста Дж. Лакоффа «Метафоры, которыми мы живем». Он подмечает, что благодаря скрытым в нашем мозгу логическим операциям, «время» и «труд» превратились в РЕСУРС и мы живем в этих метафорах, вовсе забывая, что это не един­ственный возможный для человека способ концептуализации этих категорий; он связан с нашей  культурой. Существуют культуры, в которых время и работа не концептуализируется ни одним из этих способов:

«Измерение количества работы во временных категориях, а также представ­ление о времени, как о сущности, которая целесообразно используется, вводят концепт СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ, параллельный кон­цепту РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ. В таком обществе, как наше, где бездеятельность не рассматривается как осмысленная цель, развилась це­лая индустрия досужей деятельности. В результате СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ тоже стало РЕСУРСОМ — его можно продуктивно проводить, разумно ис­пользовать, беречь, планировать, расточать, терять и т. д. То, что скрывают РЕСУРСНЫЕ метафоры труда и времени — это характер воздействия поня­тий ТРУДА и ВРЕМЕНИ на понятие ДОСУГА, превращающего его в нечто, замечательным образом напоминающее ТРУД.

РЕСУРСНЫЕ метафоры труда и времени скрывают все виды возможных концепций труда и времени, существующие в других культурах и в не­которых субкультурах нашего собственного сообщества: идею о том, что работа может быть игрой, что бездействие может быть продуктивно, что многое из классифицируемого нами как ТРУД либо не служит никаким определенным целям, либо направлено на цели, того не заслуживающие».
http://codenlp.ru/books/lakoff.pdf

Как появляются эмоции и для чего они нужны? Согласно теории Яка Панксеппа эмоции – это очень ценный врожденный инструмент, позволяющий понять, насколько успешно живое существо справляется с задачей выживания. Положительные эмоции связаны с «зоной комфорта». И наоборот, негативные эмоции обозначают «зоны дискомфорта» и сигнализируют, что животное находится в ситуации, которая может каким-то образом угрожать выживанию. Эмоции – это очень важный механизм. Настолько важный, что базовые эмоциональные состояния закодированы в геноме в виде первичных процессов в подкорковых областях мозга. В течение жизни эти первичные состояния уточняются через механизмы обучения (вторичных процессов), а также с помощью процессов более высокого порядка, таких как познание и осмысление (третичные процессы).

В ходе экспериментов с животными Яку Панксеппу удалось выделить семь базовых эмоциональных систем:

Поиск, Гнев, Страх, Страсть, Забота, Паника, Игра

Интересное:

-Исследователи могут вызывать нужные эмоции, стимулируя определенные подкорковые области. Согласно Яку Панксеппу состояние депрессии возникает, когда слишком часто активируются системы Паника и Страх. В этой связи интересно, что глубокое стимулирование структур мозга, вызывающих чувство удовольствия, показывает некоторые успехи в лечении депрессии.  

-Подкорковые структуры мозга, ответственные за семь базовых эмоций, есть даже у кур. То есть, ваши домашние кошка или собака испытывают все те же базовые эмоциональные состояния, что и вы сами.

Прекрасное выступление Яка Панксеппа на TEDx
https://www.youtube.com/watch?v=65e2qScV_K8

Книга Яка Панксеппа «Аффективная нейронаука: фундамент эмоций человека и животных»
https://books.google.ru/books/about/Affective_Neuroscience.html?id=qqcRGagyEuAC&redir_esc=y

Интересно, как нейробиологи объясняют смысл своей работы и цели, которые они преследуют. В одном из своих последних интервью, выдающий нейробиолог и изобретатель нескольких прорывных технологий в области нейровизуализации Эдвард Бойден говорит о том, что конечная цель всей его исследовательской работы – понять, может ли человек достичь спокойного состояния мозга. Скорее всего, речь идет о том, что в учении буддистов обозначается как нирвана – блаженное состояние, понимаемое как освобождение от жизненных забот и стремлений. «Если мы поймем, как мозг порождает желания и иррациональное поведение, которые вызывают страдания, можем ли мы помочь нашему разуму обрести более бесстрастное состояние?...Потому что, если мы не понимаем, что мы делаем и для чего, мы могли бы продлить нашу жизнь –  но будет ли в ней смысл?».

Ссылка на интервью:
https://www.quantamagazine.org/ed-boyden-a-neurobiologist-thinks-big-and-small-20180118/

Выступление на TEDx, где Эдвард Бойден рассказывает про методику экспансионной микроскопии (многократного увеличения ткани мозга с помощью полимеров) https://www.ted.com/talks/ed_boyden_baby_diapers_inspired_this_new_way_to_study_the_brain

Что значит выражение «мыслить продуктивно»? Нейробиолог Эдвард Бойден из Массачусетского технологического института, о котором мы уже упоминали, около десяти лет назад составил список из 10 правил мышления, которым он следует в научной работе. Как видим, в его случае они прекрасно работают. К 38 годам он успел получить мировое научное признание, придумал оптогенетику и экспансионную микроскопию и трижды выступал на форуме в Давосе.

Эти правила настолько универсальны, что подойдут для любого человека, не только для ученого.

1. Постоянно синтезируйте новые идеи. Никогда не читайте пассивно. Делайте записи, думайте, стройте мысленные модели, пока читаете, даже когда перед вами вводный текст. Так вы всегда будете стремиться к той глубине понимания, которая сделает вас креативными.

2. Научитесь учиться (быстро). Одна из наиболее важных способностей в XXI веке — умение быстро разобраться практически в любой теме, так что развивайте этот талант. Научитесь быстро создавать прототипы идей. Узнайте, как работает ваш мозг. (Мне после больших умственных нагрузок зачастую нужно вздремнуть 20 минут, затем я пью полчашки кофе. Знание того, как работает мой мозг, позволяет мне использовать его эффективно.)

3. Работайте «в обратном направлении», отталкивайтесь от цели. Иначе рискуете никогда до нее не добраться. Когда вы работаете, просто двигаясь вперед, вы можете открыть что-то значимое — или же нет. Если вы работаете в обратном направлении, то вы, по крайней мере, направляете усилия на то, что важно для вас.

4. Всегда имейте долгосрочный план. Даже если меняете его каждый день. Планирование само по себе ценно. Даже часто пересматривая планы, вы гарантированно будете учиться чему-то новому.

5. Создавайте карты взаимосвязей. Отобразите все, что вам нужно сделать, на большом листе бумаги и поймите, какие из ваших дел зависят от выполнения других. Затем найдите те, что не зависят ни от чего, но от которых зависит большинство, и закончите их в первую очередь.

6. Сотрудничайте.

7. Ошибайтесь быстро. Вы можете наломать дров с первой попытки, но сделайте это быстро, а затем двигайтесь дальше. Отметьте, что привело к ошибке, так вы научитесь это распознавать, и продолжайте идти. Пусть ошибки не останавливают. Как писал Шекспир: «Гоните прочь сомнения. Они — предатели; от них и гибнет дело» («Мера за меру», пер. Осии Сороки).

8. По мере роста ваших умений, составляйте протоколы лучших практик. Когда вы вернетесь к задаче, которую уже делали, вы сможете с ней легко справиться. Пусть сознательный контроль станет вроде инстинкта.

9. Записывайте все. Если не записывать, ваши идеи не смогут повлиять на мир. Во многом творчество есть навык видеть вещи правильно. Большинство серьезных научных открытий были сюрпризами. Но если вы не записываете, не резюмируете каждое наблюдение и не учитесь доверять своим глазам, то вы и не поймете, что видели сюрприз.

10. Не усложняйте. Если вам кажется, что вашу идею трудно воплотить в жизнь, вероятно, так оно и есть. Потратьте, если можете, два дня и подумайте о том, как сделать в десять раз проще. Все будет работать лучше, надежнее и окажет большее влияние на мир. Изучите, какие неудачные попытки были до того. Помните старую поговорку: «Шесть месяцев в лаборатории могут сберечь полдня в библиотеке».

Чуть более смотрите по ссылке: https://nplus1.ru/blog/2017/01/30/ed-boyden-how-to-think

Одной из базовых особенностей человеческого мышления является склонность к поиску подтверждений своей точки зрения. Одним из первых ученых, кто обратили внимание на этот феномен, был Питер Уэйсон. Изначально его заинтересовал вопрос, почему исследователи, выдвигая гипотезу, первым делом стремятся найти факты, подтверждающие ее. Ведь есть и другой путь — искать опровержения. Он провел серию интересных экспериментов, которые впоследствии породили большую волну исследований. В психологии имя Питера Уэйсона связано с задачей выбора: в эксперименте перед испытуемыми лежит 4 карточки, каждая из которых имеет число с одной стороны и цветную рубашку с другой (синюю или зеленую). Необходимо проверить утверждение, что если на одной стороне карты — четное число, то рубашка карты будет синей. Какое минимальное количество карт нужно перевернуть, чтобы проверить истинность этого утверждения? Какие это должны быть карты?

https://www.youtube.com/watch?time_continue=62&v=qNBzwwLiOUc

Попробуйте посмотреть эту задачу на досуге. Завтра опубликуем правильный ответ.

Задачу выбора Уэйсона правильно решают не более 20% испытуемых. Так что, если вы попали в 80% — не расстраивайтесь. Для вас тоже есть хорошие новости ниже.

Но сначала правильный ответ: для того, чтобы проверить истинность утверждения «если на одной стороне карты — четное число, то рубашка карты будет синей» необходимо перевернуть только две карты: 8 и карту с зеленой рубашкой.  У испытуемых, решающих задачу, наблюдалась явная и при этом логически неверная тенденция к выбору предметов, указанных в правиле. Самая распространенная ошибка — это перевернуть карту с восьмеркой (что правильно) и синюю карту (неправильно), ведь в правиле фигурируют слова «четное число» и «синий». С логической точки зрения переворачивать синюю карту не имеет смысла, ведь нечетное число на этой карте не будет нарушением утверждения. А вот наличие четного числа на карте с зеленой рубашкой опровергает правило, поэтому эту карту проверить необходимо.

Почему же люди ошибались?

Во-первых, причина может крыться в формулировке. В 1982 году психологи из Флоридского университета, Ричард Григс (Richard Griggs) и Джеймс Кокс (James Cox), решили проверить это предположение. Они спроектировали эксперимент, предложив испытуемым представить себя на месте полицейских в баре. Им необходимо было проверить, соблюдают ли посетители бара правило: если кто-то пьет пиво, то ему должно быть более 19 лет. Испытуемым показывали четыре карты и сообщали, что на одной стороне указан возраст, а на другой стороне — напиток, который заказал человек («Пьет пиво», «Пьет сок», «16 лет», «22 года»). Испытуемому предлагали перевернуть минимальное количество карт, которое необходимо для того, чтобы понять, соблюдают ли посетители правила или нет. В таком случае условие выражалось не в абстрактных цифрах и цветах, а во вполне бытовой задаче. Правильный ответ в этом варианте дали более 80% участников. Оказалось, то, как задача преподнесена, определяет ее сложность, хотя проверялось все то же логическое правило «если A, то B». Но почему формулировка оказывает такое влияние, если логическая структура не меняется?

В своем бестселлере 2011 года «Мышление, быстрое и медленное» нобелевский лауреат, психолог Даниэль Канеман рассматривает теорию дуального процесса мышления (dual process theory). Согласно его выводам, от подбора слов зависит то, какая из двух когнитивных систем активируется. Сталкиваясь с задачей Уэйсона, системы вступают в противоречие, при этом сознание в итоге воспринимает ответ лишь от одной из них. Если в первый раз вы оказались неправы, виновата более древняя система, построенная на интуиции и склонная «срезать дорогу» с помощью механизма шаблонов и аналогий.

Статья Ричард Григса и Джеймса Кокса  https://link.springer.com/content/pdf/10.3758%2FBF03197653.pdf

Книга Даниэля Канемана https://www.litres.ru/daniel-kaneman/dumay-medlenno-reshay-bystro/

На одной из лекций Черниговская Татьяна Владимировна полушутливо заметила, что «голова нам не для того, чтобы колоть орехи». Конечно, каждый волен распоряжаться своей головой как ему угодно, но с точки зрения нейробиологии,  голова, действительно, — не самый подходящий инструмент: многочисленные удары и микросотрясения ведут к нейродегенеративным заболеваниям, общему ухудшению когнитивных способностей и энцефалопатии — заболеванию, при котором дистрофически изменяется ткань мозга.

Эта тема получила сейчас широкое освещение. Например, вопрос о хронической травматической энцефалопатии и сотрясениях в профессиональном спорте обсуждали на ежегодной встрече американского Общества нейронаук в конце 2017 года. Исследователи из Университетского колледжа Лондона при вскрытии обнаружили признаки травматической энцефалопатии у четырех из шести бывших футболистов и у всех них были обнаружены признаки болезни Альцгеймера. Эти цифры гораздо выше, чем 12% в среднем по популяции.

Забавно, что взаимосвязь между тряской и когнитивными способностями была подмечена еще русскими писателями. Так, Салтыков-Щедрин в одном из своих рассказов говорил, что ямщики — глупый народ, так как в дороге на ухабах все мозги у них вышибло :)

Статья с результатами по футболистам: https://link.springer.com/article/10.1007/s00401-017-1680-3

Прекрасная лекция профессора, доктор медицинских наук, руководителя лаборатории нейрореабилитации Университета штата Висконсин (США) Юрия Данилова о нейрореабилитации после спортивных травм головного мозга https://www.youtube.com/watch?v=QQW-G8i-I3Q

Алгоритмы машинного обучения вдохнули новую жизнь в привычные методы нейровизуализации и вывели их на качественно иной уровень.

Используя тот факт, что при фМРТ картина активации участков в мозге при предъявлении стимулов специфична, можно проверить, воспринимаем ли мы определенные предметы или сюжеты одинаково, какие области активируются при воспоминании, какие области активны при запоминании и можем ли мы по рисунку активации мозга сказать, что человек только что увидел.

В одном из первых исследований на эту тему в 2005 году испытуемым показывали различные предметы и сканировали их мозг, а затем с помощью метода машинного обучения анализировали полученные паттерны активности. И да, действительно, по картине активации мозга можно было сказать, на что смотрит человек – на море или на кружку.

В одном из последних исследований Джанис Чен из Университета Джонса Хопкинса просила испытуемых просмотреть около 50 различных сцен из сериала Шерлок Холмс, а затем попросила пересказать их. Ее группа обнаружила, что узоры мозговой деятельности могут быть четко различимы для каждой из сцен и зависят от того, был ли Шерлок в кадре, происходило ли действие на улице или в помещении и так далее. Более того, эти паттерны очень похожи между собой у всех испытуемых, независимо от того какие слова они использовали для пересказа и на что обращали внимание.

Подробнее об экспериментах с анализом фМРТ можно почитать в отличной статье «How to see a memory» в Nature: https://www.nature.com/articles/d41586-018-00107-4#ref-CR1

К теме методов машинного обучения в нейровизуализации можно отнести и результаты другого исследования. Психологи ряда американских университетов, включая Гарвардский и Йельский, показали, что по снимкам фМРТ можно предсказать, что один человек будет более творческим, нежели другой.

Волонтеров в эксперименте помещали в томограф и просили придумать нестандартные способы использования каких-нибудь обычных вещей вроде носка.  Способность человека генерировать оригинальные идеи могла быть достоверно предсказана после анализе функциональных связей нескольких сетей в мозге, что указывает на то, что способность к творческому мышлению определяется профилем взаимодействия нейронов.
http://www.pnas.org/content/early/2018/01/09/1713532115