Этично ли записывать собеседование, просто поставив кандидата перед фактом?

Не так давно у меня был звонок с рекрутером одной знаменитой российской компании. 🙄

Как только я зашел на звонок, сразу услышал автоматическое уведомление о том, что разговор записывается. И самое интересное, что мне не объяснили, зачем она нужна, кто потом сможет ее посмотреть и сколько вообще она будет храниться. Просто: This meeting is being recorded.

Я немного покопался с юридической стороны, и тут все не настолько однозначно, как может показаться.
Сам факт того, что у тебя не спросили устное "да, я согласен" еще не означает, что компания нарушает закон. При этом c точки зрения закона требуется чтобы обработка данных имела конкретную цель и не была избыточной относительно этой цели.

То есть, вопрос скорее не в том, нажал ли рекрутер кнопку записи, а в другом: зачем компании вообще нужна полная запись интервью?

Допустим, чтобы другой интервьюер мог пересмотреть разговор.

Тогда, по моему мнению, нормальная практика выглядит так:
• заранее предупредить, что интервью будет записываться;
• объяснить, зачем нужна запись;
• рассказать, кто получит к ней доступ;
• сказать, сколько она будет храниться;
• дать возможность отказаться от записи и понять, можно ли в таком случае продолжить интервью.

Потому что фразы: "мы вас уведомили" и "вы согласились" все-таки немного отличаются друг от друга.

Особенно когда ты уже пришел на назначенное собеседование и выбор фактически выглядит так: либо продолжаешь разговор под запись, либо прямо во время интервью начинаешь выяснять отношения, можно ли эту запись отключить.

Кстати, самое забавное было еще до этого звонка.

Я спросил рекрутера: "нужно ли мне прислать вам свое резюме❓"
На что получил ответ: "нет, у нас ваше резюме уже есть в базе 😅"

И тут появляется сразу следующий вопрос: А откуда оно там? Какая его версия? Сколько лет оно хранится? И что еще кроме резюме находится в этой базе?

В общем, чем больше думаю об этом, тем меньше меня волнует непосредственно кнопка записи. 🤦‍♂️

Гораздо интереснее другое: сколько наших данных хранится внутри компаний и зачем?

Дедовщина на собеседованиях 🤔

Представь: ты проходишь собеседование, и тебя там задалбливают по всем фронтам:
• задачами, которые почти невозможно решить за одно интервью;
• вопросами на знание какой-нибудь никому не нужной детали языка программирования;
• задачками по типу «посчитай, сколько людей нужно, чтобы заполнить ими автобус до верха 🚌».

Ты всё это каким-то образом проходишь и устраиваешься в компанию. 😎

Проходит год-два, и теперь уже ты сидишь с другой стороны стола и проводишь интервью. Выглядит, как отличный момент, чтобы всё исправить, но вместо этого ты думаешь: «А ведь я прошёл через огонь, воду и медные трубы, значит, и все, кто будет проходить собеседование со мной, пусть тоже пострадают».

И ты начинаешь задалбливать следующих кандидатов примерно так же, как когда-то задалбливали тебя. 🤦‍♂️

Ведь это прям прямая аналогия с дедовщиной в армиях, innit?
Человек, который сам прошёл через унижения, тупые задачи, устои и правила, со временем может начать воспринимать их как нормальную часть системы:
• «Все через это проходили»;
• «Меня это сделало сильнее»;
• «Я выдержал - значит, и ты должен».

Психологически ведь гораздо приятнее думать, что все эти страдания были частью какого-то полезного отбора, чем признать, что тебя просто бессмысленно мучали.

Выглядит будто с собеседованиями происходит что-то похожее.

Причём проблема даже не обязательно в желании самоутвердиться. Люди могут искренне считать процесс правильным именно потому, что сами когда-то его прошли.

Если я смог пройти - значит, хороший инженер тоже должен.

Хотя на самом деле это доказывает только одно: инженер научился проходить такой формат интервью.

Более того, получается интересный замкнутый круг: плохой процесс продолжает существовать именно потому, что люди, которые успешно через него прошли, начинают воспринимать собственный успех как доказательство того, что процесс работает.

И вот тут, я считаю, хороший интервьюер отличается от инженера.
Его задача - не придумать интервью, которое сложно пройти. Его задача - за 45–60 минут получить как можно больше полезного сигнала о кандидате и принять максимально адекватное решение. Это далеко не одно и то же.

То же самое происходит, когда инженеры предыдущих поколений пытаются навязать другим «правильный» карьерный путь, советуя, например, посетить какие-нибудь говно-конференции, поконтрибьютить в опен-сорс и тому подобное, а уже потом искать работу.

Также тебе могут говорить, что, прежде чем начать нормально зарабатывать, нужно выстрадать, прочитать N-ное количество книг и бесплатно поработать «ради опыта».

Ведь они так прошли свой путь, а значит, и ты обязан(а) его выстрадать.

Никогда такого не было, и вот опять 🤦‍♂️

Собеседования собеседованиями, но давай немного отвлечемся и посмотрим на моего псыну 🐕😜

Твоё интервью может пойти не по плану 🤔

Как-то раз мне попался интервьюер, который смог сделать так, что я прямо во время собеседования сказал ему, что меня не устраивает формат интервью, поэтому я не готов его продолжать и, следовательно, продолжать весь процесс с компанией. 😅

Разговор у нас был получился довольно странный.

Интервьюер задавал мне вопрос, я начинал отвечать, и буквально несколько секунд он меня перебивал и начинал рассказывать, как на самом деле нужно было ответить.

Окей, следующий вопрос, подумал я.

Я опять начинаю отвечать и меня опять перебивают и рассказывают правильный ответ.
Изначально я подумал, что может быть от меня ждут каких-то других ответов, но после минут 15ти такого разговора я решил, что с этим нужно заканчивать.

Сейчас, когда я сам провожу интервью, я всё больше понимаю, что интервьюер бывает просто некомпетентным ведь основная задача интервьюера - собрать как можно больше сигналов о кандидате за ограниченное время, а не показать ему, что ты знаешь правильный ответ и вообще очень умный.

Какой именно сигнал можно собрать, если ты задал вопрос, не дал человеку нормально ответить и сам же рассказал ему, что хотел услышать?

Считаю, что хороший интервьюер иногда должен уметь просто помолчать и дать кандидату подумать.
Пусть он(а) ошибётся. Посмотреть, заметит ли он(а) ошибку сам. Если не заметит - дать небольшую подсказку и посмотреть, что он(а) с ней сделает.

Мораль сей басни такова 🧐:
Даже если ты готов(а) на 100%, это ещё не значит, что интервью будет пройдено. Поэтому при поиске работы «не класть все яйца в одну корзину» или, если переформулировать, не подаваться только в одну компанию - единственно верная тактика.

Да и стресса будет меньше, если знаешь, что попыток может быть несколько.