Читерство на техническом интервью?

Как-то на одном из собеседований я дал кандидату алгоритмическую задачу. Через несколько секунд он предложил неожиданное и при этом самое оптимальное решение. 🧠

Сам по себе быстрый ответ ничего не доказывает. Возможно, кандидат сразу увидел нужный паттерн или раньше решал похожую задачу. Но меня насторожило другое. Я решил более 700 задач на LeetCode и прошёл десятки алгоритмических интервью, однако до предложенного кандидатом подхода сам не додумался. А Claude, получив описание задачи, первым же решением выдал практически идентичное решение.

Разумеется, это не доказательство читерства. Совпадение вполне возможно. Поэтому проверять нужно не сам ответ, а понимание кандидата.

Может ли он последовательно объяснить ход мысли? Доказать корректность решения? Оценить сложность? Адаптировать алгоритм, если немного изменить условия?

Если человек уверенно отвечает на эти вопросы, уже не так важно, откуда у него появилась первоначальная идея. Но если кандидат мгновенно выдаёт сложное оптимальное решение, а при первом уточнении/изменении условий начинает теряться, сомнения могут быть оправданы. Особенно хорошо это заметно на замысловатых алгоритмах, например, динамическом программировании: воспроизвести готовый ответ можно быстро, а понять его настолько, чтобы свободно объяснить и ещё и модифицировать - задачка намного сложнее.

Но что, если кандидат не использовал ИИ 🧠, а действительно решал эту задачу раньше? Должен ли он честно сказать об этом?

Об этом - в следующем посте.

Нужно ли говорить на интервью, что ты уже решал эту задачу?

Допустим, на техническом интервью тебе дают знакомую задачу. Ты помнишь идею или даже готовое оптимальное решение. Стоит ли сразу сообщить об этом интервьюеру? 🤔

Я знаю людей, которые признавались. Иногда им оставляли ту же задачу, потому что интервьюеру было важно, как кандидат сможет объяснить решение - был важен ход мыслей. А иногда задачу сразу меняли - и новую кандидат либо решал успешно, либо не решал, и приходилось ждать cool-down-период 🧊, обычно длиною в год, чтобы попробовать свои силы ещё раз.

Получается странная ситуация: за честность можно лишиться преимущества, ради которого ты месяцами/годами готовился.

На интервью в Uber 🚘 мне однажды попалась задача, которую я действительно решал раньше. Я не стал об этом говорить: именно ради такой форы я и готовился. Однако, я знаю много людей, кто считает это нечестным и 100% признались бы, что решали задачу ранее.

Насчёт собеседований в Meta 🥸 я вообще молчу - если прорешать топ-50 вопросов, которые спрашивали за последний месяц, то вероятность, что попадётся знакомая задача, очень высокая. У меня, например, из 6️⃣ задач (по две задачи на интервью) попалось 5️⃣ из этого списка. 😕

Вернёмся к варианту, в котором ты не признаешься, что уже решал(а) эту задачу, несмотря на то что ты знаешь её решение. 🧠

Вместо того чтобы сразу выдать оптимальный ответ, я бы начал с решения грубой силы, объяснил недостатки этого подхода и постепенно перешёл бы к оптимальному решению. Вопросов у интервьюера не должно возникнуть, если подключить немного актёрского мастерства. 🐱

Но здесь важно не переигрывать. Не нужно десять минут изображать мучительный мыслительный процесс над решением, которое ты прекрасно помнишь. Это выглядит ещё подозрительнее, чем мгновенный ответ.

А как правильнее поступать: честно признаться и рискнуть получить новую задачу или использовать результат своей подготовки - вечный вопрос, и каждый поступает так, как считает правильным.

Этично ли записывать собеседование, просто поставив кандидата перед фактом?

Не так давно у меня был звонок с рекрутером одной знаменитой российской компании. 🙄

Как только я зашел на звонок, сразу услышал автоматическое уведомление о том, что разговор записывается. И самое интересное, что мне не объяснили, зачем она нужна, кто потом сможет ее посмотреть и сколько вообще она будет храниться. Просто: This meeting is being recorded.

Я немного покопался с юридической стороны, и тут все не настолько однозначно, как может показаться.
Сам факт того, что у тебя не спросили устное "да, я согласен" еще не означает, что компания нарушает закон. При этом c точки зрения закона требуется чтобы обработка данных имела конкретную цель и не была избыточной относительно этой цели.

То есть, вопрос скорее не в том, нажал ли рекрутер кнопку записи, а в другом: зачем компании вообще нужна полная запись интервью?

Допустим, чтобы другой интервьюер мог пересмотреть разговор.

Тогда, по моему мнению, нормальная практика выглядит так:
• заранее предупредить, что интервью будет записываться;
• объяснить, зачем нужна запись;
• рассказать, кто получит к ней доступ;
• сказать, сколько она будет храниться;
• дать возможность отказаться от записи и понять, можно ли в таком случае продолжить интервью.

Потому что фразы: "мы вас уведомили" и "вы согласились" все-таки немного отличаются друг от друга.

Особенно когда ты уже пришел на назначенное собеседование и выбор фактически выглядит так: либо продолжаешь разговор под запись, либо прямо во время интервью начинаешь выяснять отношения, можно ли эту запись отключить.

Кстати, самое забавное было еще до этого звонка.

Я спросил рекрутера: "нужно ли мне прислать вам свое резюме❓"
На что получил ответ: "нет, у нас ваше резюме уже есть в базе 😅"

И тут появляется сразу следующий вопрос: А откуда оно там? Какая его версия? Сколько лет оно хранится? И что еще кроме резюме находится в этой базе?

В общем, чем больше думаю об этом, тем меньше меня волнует непосредственно кнопка записи. 🤦‍♂️

Гораздо интереснее другое: сколько наших данных хранится внутри компаний и зачем?

Дедовщина на собеседованиях 🤔

Представь: ты проходишь собеседование, и тебя там задалбливают по всем фронтам:
• задачами, которые почти невозможно решить за одно интервью;
• вопросами на знание какой-нибудь никому не нужной детали языка программирования;
• задачками по типу «посчитай, сколько людей нужно, чтобы заполнить ими автобус до верха 🚌».

Ты всё это каким-то образом проходишь и устраиваешься в компанию. 😎

Проходит год-два, и теперь уже ты сидишь с другой стороны стола и проводишь интервью. Выглядит, как отличный момент, чтобы всё исправить, но вместо этого ты думаешь: «А ведь я прошёл через огонь, воду и медные трубы, значит, и все, кто будет проходить собеседование со мной, пусть тоже пострадают».

И ты начинаешь задалбливать следующих кандидатов примерно так же, как когда-то задалбливали тебя. 🤦‍♂️

Ведь это прям прямая аналогия с дедовщиной в армиях, innit?
Человек, который сам прошёл через унижения, тупые задачи, устои и правила, со временем может начать воспринимать их как нормальную часть системы:
• «Все через это проходили»;
• «Меня это сделало сильнее»;
• «Я выдержал - значит, и ты должен».

Психологически ведь гораздо приятнее думать, что все эти страдания были частью какого-то полезного отбора, чем признать, что тебя просто бессмысленно мучали.

Выглядит будто с собеседованиями происходит что-то похожее.

Причём проблема даже не обязательно в желании самоутвердиться. Люди могут искренне считать процесс правильным именно потому, что сами когда-то его прошли.

Если я смог пройти - значит, хороший инженер тоже должен.

Хотя на самом деле это доказывает только одно: инженер научился проходить такой формат интервью.

Более того, получается интересный замкнутый круг: плохой процесс продолжает существовать именно потому, что люди, которые успешно через него прошли, начинают воспринимать собственный успех как доказательство того, что процесс работает.

И вот тут, я считаю, хороший интервьюер отличается от инженера.
Его задача - не придумать интервью, которое сложно пройти. Его задача - за 45–60 минут получить как можно больше полезного сигнала о кандидате и принять максимально адекватное решение. Это далеко не одно и то же.

То же самое происходит, когда инженеры предыдущих поколений пытаются навязать другим «правильный» карьерный путь, советуя, например, посетить какие-нибудь говно-конференции, поконтрибьютить в опен-сорс и тому подобное, а уже потом искать работу.

Также тебе могут говорить, что, прежде чем начать нормально зарабатывать, нужно выстрадать, прочитать N-ное количество книг и бесплатно поработать «ради опыта».

Ведь они так прошли свой путь, а значит, и ты обязан(а) его выстрадать.

Никогда такого не было, и вот опять 🤦‍♂️

Собеседования собеседованиями, но давай немного отвлечемся и посмотрим на моего псыну 🐕😜

Твоё интервью может пойти не по плану 🤔

Как-то раз мне попался интервьюер, который смог сделать так, что я прямо во время собеседования сказал ему, что меня не устраивает формат интервью, поэтому я не готов его продолжать и, следовательно, продолжать весь процесс с компанией. 😅

Разговор у нас был получился довольно странный.

Интервьюер задавал мне вопрос, я начинал отвечать, и буквально несколько секунд он меня перебивал и начинал рассказывать, как на самом деле нужно было ответить.

Окей, следующий вопрос, подумал я.

Я опять начинаю отвечать и меня опять перебивают и рассказывают правильный ответ.
Изначально я подумал, что может быть от меня ждут каких-то других ответов, но после минут 15ти такого разговора я решил, что с этим нужно заканчивать.

Сейчас, когда я сам провожу интервью, я всё больше понимаю, что интервьюер бывает просто некомпетентным ведь основная задача интервьюера - собрать как можно больше сигналов о кандидате за ограниченное время, а не показать ему, что ты знаешь правильный ответ и вообще очень умный.

Какой именно сигнал можно собрать, если ты задал вопрос, не дал человеку нормально ответить и сам же рассказал ему, что хотел услышать?

Считаю, что хороший интервьюер иногда должен уметь просто помолчать и дать кандидату подумать.
Пусть он(а) ошибётся. Посмотреть, заметит ли он(а) ошибку сам. Если не заметит - дать небольшую подсказку и посмотреть, что он(а) с ней сделает.

Мораль сей басни такова 🧐:
Даже если ты готов(а) на 100%, это ещё не значит, что интервью будет пройдено. Поэтому при поиске работы «не класть все яйца в одну корзину» или, если переформулировать, не подаваться только в одну компанию - единственно верная тактика.

Да и стресса будет меньше, если знаешь, что попыток может быть несколько.