Можно ли взыскать неосновательное обогащение с финансовой пирамиды?
Определение от 10.02.2020 № 2-КГ20-1
Фабула дела:
Трое граждан (Истцы) являлись участниками программы, принцип которой заключался в перераспределении денежных средств ее участников за счет роста числа участников и их денежных взносов (проще говоря - финансовая пирамида).
В соответствиями с условиями проекта с целью получения прибыли каждый из Истцов перечислил в пользу Ответчика денежные средства. Ответчик возвратил часть денег, оставшиеся деньги не вернул, удерживает их.
Истцы обратились в суд с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Истцы, участвуя в проекте, добровольно перечислили денежные средства Ответчику с целью извлечения дохода, осознавая отсутствие обязательств между ними.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истцы перечислили денежные средства не лично ответчику, а для участия в финансовой системе, поэтому сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суд указал, что в настоящем случае денежные средства перечислялись истцами на счёт ответчика намеренно и добровольно с целью извлечения прибыли, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны Ответчика, и без указания назначения этих платежей, из которых следовало бы, что денежные средства переданы на условиях возвратности. Как участники интернет-проекта Истцы были ознакомлены с положением о его программе, согласно которой взносы в проект являются добровольными, безвозмездными.
Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена.
Позиция Верховного суда:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ст. 1109 ГК РФ - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств, подтверждающих перечисление денег в целях благотворительности, суду не предоставлено.
Участие Истцов в проекте само по себе не предполагает, что деньги переданы безвозмездно и навсегда.
Доказательств того, что Ответчик каким- либо образом распорядилась данными деньгами, представлено не было.
Судьбу денежных средств суды не выясняли, каким образом Ответчик распорядилась полученными денежными средствами, достоверно не устанавливали, в связи с чем выводы об отсутствии в настоящем случае неосновательного обогащения не основаны на материалах дела.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Определение от 10.02.2020 № 2-КГ20-1
Фабула дела:
Трое граждан (Истцы) являлись участниками программы, принцип которой заключался в перераспределении денежных средств ее участников за счет роста числа участников и их денежных взносов (проще говоря - финансовая пирамида).
В соответствиями с условиями проекта с целью получения прибыли каждый из Истцов перечислил в пользу Ответчика денежные средства. Ответчик возвратил часть денег, оставшиеся деньги не вернул, удерживает их.
Истцы обратились в суд с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Истцы, участвуя в проекте, добровольно перечислили денежные средства Ответчику с целью извлечения дохода, осознавая отсутствие обязательств между ними.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истцы перечислили денежные средства не лично ответчику, а для участия в финансовой системе, поэтому сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суд указал, что в настоящем случае денежные средства перечислялись истцами на счёт ответчика намеренно и добровольно с целью извлечения прибыли, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны Ответчика, и без указания назначения этих платежей, из которых следовало бы, что денежные средства переданы на условиях возвратности. Как участники интернет-проекта Истцы были ознакомлены с положением о его программе, согласно которой взносы в проект являются добровольными, безвозмездными.
Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена.
Позиция Верховного суда:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ст. 1109 ГК РФ - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств, подтверждающих перечисление денег в целях благотворительности, суду не предоставлено.
Участие Истцов в проекте само по себе не предполагает, что деньги переданы безвозмездно и навсегда.
Доказательств того, что Ответчик каким- либо образом распорядилась данными деньгами, представлено не было.
Судьбу денежных средств суды не выясняли, каким образом Ответчик распорядилась полученными денежными средствами, достоверно не устанавливали, в связи с чем выводы об отсутствии в настоящем случае неосновательного обогащения не основаны на материалах дела.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Суд не вернет деньги, по ошибке выплаченные букмекерской конторой клиенту
Определение от 17.03.2020 № 48-КГ20-4
Фабула дела:
Гражданин (Ответчик) сделал ставку на выигрыш команды 1 в Букмекерской конторе (Истец).
Команда 1 проиграла, однако кассиром конторы Ответчику ошибочно выплачена сумма, равная сумму выигрыша, что подтверждается квитанцией.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции в иске отказано.
Принимая во внимание факт выплаты выигрыша на основании Правил приема ставок, действующих в конторе, и во исполнение соглашения, заключенного между участниками пари, исходил из того, что к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не применимы, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.
🔸Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами гл. 58 ГК РФ и ФЗ о проведении игр и пари.
Позиция Верховного суда:
Осуществляя выплату денег контора признала Ответчика выигравшим пари. По правилам конторы если клиентом неправильно предсказаны все исходы, пари не считается выигранным, Истец должен был знать об отсутствии у него обязанности выплатить Ответчику выигрыш ввиду отсутствия такового.
В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования, связанные с организацией игр или пари, не подлежат судебной защите.
Ст. 1063 ГК РФ - отношения между участниками тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, регулируются законами и основаны на договоре. Договор между сторонами заключен не был.
Положения ГК не исключают возможность судебной защиты требований к организаторам азартных игр и пари, получившим лицензию, о выплате выигрыша, что не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку спора о выплате выигрыша нет.
Определения судов оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
#неосновательноеобогащение
Определение от 17.03.2020 № 48-КГ20-4
Фабула дела:
Гражданин (Ответчик) сделал ставку на выигрыш команды 1 в Букмекерской конторе (Истец).
Команда 1 проиграла, однако кассиром конторы Ответчику ошибочно выплачена сумма, равная сумму выигрыша, что подтверждается квитанцией.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Судом первой инстанции в иске отказано.
Принимая во внимание факт выплаты выигрыша на основании Правил приема ставок, действующих в конторе, и во исполнение соглашения, заключенного между участниками пари, исходил из того, что к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не применимы, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.
🔸Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами гл. 58 ГК РФ и ФЗ о проведении игр и пари.
Позиция Верховного суда:
Осуществляя выплату денег контора признала Ответчика выигравшим пари. По правилам конторы если клиентом неправильно предсказаны все исходы, пари не считается выигранным, Истец должен был знать об отсутствии у него обязанности выплатить Ответчику выигрыш ввиду отсутствия такового.
В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования, связанные с организацией игр или пари, не подлежат судебной защите.
Ст. 1063 ГК РФ - отношения между участниками тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, регулируются законами и основаны на договоре. Договор между сторонами заключен не был.
Положения ГК не исключают возможность судебной защиты требований к организаторам азартных игр и пари, получившим лицензию, о выплате выигрыша, что не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку спора о выплате выигрыша нет.
Определения судов оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
#неосновательноеобогащение
При наличии сомнений в заключении эксперта суд должен назначить повторную или дополнительную экспертизу
Определение от 17.03.2020 № 30-КГ19-5
На земельном участке Гражданина (Истец) находится базовая станция и оборудование, принадлежащее Обществу (Ответчик).
Общество ошибочно полагало, что базовая станция и оборудование находится на земельном участке, не принадлежащем Истцу, заключив договор субаренды земельного участка с другим собственником, который являлся арендатором данного земельного участка.
Гражданин неоднократно обращался к Обществу с вопросом о заключении с ним договора аренды на занимаемый оборудованием участок, но стороны не пришли к соглашению.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, о возложении обязанности заключить договор аренды и взыскании судебных издержек.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.
Назначив экспертизу, суд исходил из установленной заключением величины рыночной стоимости месячной арендной платы и исчислил размер невыплаченной стоимости пользования участком.
🔸Суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскал неосновательное обогащение в полном размере.
Суд признал выводы экспертизы неубедительными, указав, что использование указанного в экспертизе постановления невозможно ввиду того, что проектное назначение объекта не присутствует в перечне объектов, относящихся к радиорелейным линиям.
Спорный объект недвижимости является базовой станцией сотовой связи и одновременно промежуточной радиорелейной станцией, в связи с чем применил строительные нормы СН 461-74 № 114, для промежуточных радиорелейных станций с мачтой, определив площадь земельного участка в ином, большем размере.
Принимая во внимание размер площади, необходимый для использования объекта связи, исчислил в соответствии с этим сумму взыскания неосновательного обогащения, заявленную Истцом.
Позиция Верховного суда:
При возникших сомнениях в правильности или обоснованности заключения, наличии противоречий в нескольких заключениях, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ст. 87 ГК РФ).
Подлежащим выяснению обстоятельством является определение назначения спорного сооружения для определения требований по площади, необходимой для его эксплуатации.
Экспертизой установлено, что проектное назначение базовой станции сотовой связи определить невозможно ввиду отсутствия объекта в перечне объектов линий связи в строительных нормах. В зависимости от назначения объекта определяется необходимый для эксплуатации размер участка. Ввиду отсутствия объекта в перечне отсутствуют нормативы, определяющие размеры необходимого участка для эксплуатации.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект недвижимости является одновременно и базовой станцией сотовой связи, и промежуточной радиорелейной станцией, в связи с чем поставил под сомнение выводы эксперта о невозможности использования постановления, согласно которому проектное назначение объекта исследования, такое как «базовая станция сотовой связи», не присутствует в перечне объектов СН.
В нарушение положений процессуального закона, суд, не имея специальных познаний, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, изменил решение суда без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение #аренда #недвижимость
Определение от 17.03.2020 № 30-КГ19-5
На земельном участке Гражданина (Истец) находится базовая станция и оборудование, принадлежащее Обществу (Ответчик).
Общество ошибочно полагало, что базовая станция и оборудование находится на земельном участке, не принадлежащем Истцу, заключив договор субаренды земельного участка с другим собственником, который являлся арендатором данного земельного участка.
Гражданин неоднократно обращался к Обществу с вопросом о заключении с ним договора аренды на занимаемый оборудованием участок, но стороны не пришли к соглашению.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, о возложении обязанности заключить договор аренды и взыскании судебных издержек.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.
Назначив экспертизу, суд исходил из установленной заключением величины рыночной стоимости месячной арендной платы и исчислил размер невыплаченной стоимости пользования участком.
🔸Суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскал неосновательное обогащение в полном размере.
Суд признал выводы экспертизы неубедительными, указав, что использование указанного в экспертизе постановления невозможно ввиду того, что проектное назначение объекта не присутствует в перечне объектов, относящихся к радиорелейным линиям.
Спорный объект недвижимости является базовой станцией сотовой связи и одновременно промежуточной радиорелейной станцией, в связи с чем применил строительные нормы СН 461-74 № 114, для промежуточных радиорелейных станций с мачтой, определив площадь земельного участка в ином, большем размере.
Принимая во внимание размер площади, необходимый для использования объекта связи, исчислил в соответствии с этим сумму взыскания неосновательного обогащения, заявленную Истцом.
Позиция Верховного суда:
При возникших сомнениях в правильности или обоснованности заключения, наличии противоречий в нескольких заключениях, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ст. 87 ГК РФ).
Подлежащим выяснению обстоятельством является определение назначения спорного сооружения для определения требований по площади, необходимой для его эксплуатации.
Экспертизой установлено, что проектное назначение базовой станции сотовой связи определить невозможно ввиду отсутствия объекта в перечне объектов линий связи в строительных нормах. В зависимости от назначения объекта определяется необходимый для эксплуатации размер участка. Ввиду отсутствия объекта в перечне отсутствуют нормативы, определяющие размеры необходимого участка для эксплуатации.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект недвижимости является одновременно и базовой станцией сотовой связи, и промежуточной радиорелейной станцией, в связи с чем поставил под сомнение выводы эксперта о невозможности использования постановления, согласно которому проектное назначение объекта исследования, такое как «базовая станция сотовой связи», не присутствует в перечне объектов СН.
В нарушение положений процессуального закона, суд, не имея специальных познаний, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, изменил решение суда без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение #аренда #недвижимость
Перевод на карту по ошибке (снова)
Определение от 30.03.2021 № 81-КГ20-7-К8
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указал, что в отсутствие правового основания и какого-либо встречного представления Истец перевел деньги на счет банковской карты Ответчика, в связи с чем на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения от Истца денежных средств в размере 260 200 руб., на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.
🔸Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами согласился.
Позиция Верховного суда:
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (ст. 1109 ГК РФ).
Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Ответчик ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты в связи с возникшими между Истцом и супругом Ответчика правоотношениями по поставке металла.
Истец и супруг Ответчика указали, что неоднократно перечисляли друг другу деньги во исполнение имевшихся между ними отношений, связанных с поставкой металла, используя данную банковскую карту.
При этом Истцом не отрицалось ни перечисление денежных средств супругу Ответчика посредством использования банковской карты Ответчика, ни встречное перечисление ему денежных средств с данной банковской карты.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал на то, что между Истцом и супругом Ответчика отсутствует письменный договор, во исполнение которого Истец мог перечислять данные денежные средства.
Между тем, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между указанными лицами договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения.
Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Определение от 30.03.2021 № 81-КГ20-7-К8
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указал, что в отсутствие правового основания и какого-либо встречного представления Истец перевел деньги на счет банковской карты Ответчика, в связи с чем на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения от Истца денежных средств в размере 260 200 руб., на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.
🔸Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами согласился.
Позиция Верховного суда:
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (ст. 1109 ГК РФ).
Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Ответчик ссылалась на то, что денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты в связи с возникшими между Истцом и супругом Ответчика правоотношениями по поставке металла.
Истец и супруг Ответчика указали, что неоднократно перечисляли друг другу деньги во исполнение имевшихся между ними отношений, связанных с поставкой металла, используя данную банковскую карту.
При этом Истцом не отрицалось ни перечисление денежных средств супругу Ответчика посредством использования банковской карты Ответчика, ни встречное перечисление ему денежных средств с данной банковской карты.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал на то, что между Истцом и супругом Ответчика отсутствует письменный договор, во исполнение которого Истец мог перечислять данные денежные средства.
Между тем, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между указанными лицами договора, во исполнение которого производились указанные платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения.
Определения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Определение от 21.10.2021 № 226-КГ21-2-К10
Фабула дела:
Гарнизонный военный суд обратился к бывшему военнослужащему (Ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Ответчику было выплачено доп.материальное стимулирование. В ходе проверки установлено, что Ответчик не имел права на эту выплату, поскольку по физической подготовке в октябре 2014 года получил оценку «неудовлетворительно».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ, не относится к заработной плате и иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования, поэтому положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения применению не подлежат. Тем более, что Ответчик, имевший неудовлетворительную оценку по физической подготовке, права на получение этой выплаты не имел.
🔸Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами согласился.
Позиция Верховного суда:
Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату труда военнослужащего, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платёж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением, если выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется.
Поэтому бремя доказывания недобросовестности военнослужащего, получившего названные в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Ответчика недобросовестность и (или) имела ли место счётная ошибка.
Между тем ошибочное толкование понятия денежного довольствия в оспариваемых судебных постановлениях, исключающее применение подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не позволило установить по делу указанные юридически значимые обстоятельства.
Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Фабула дела:
Гарнизонный военный суд обратился к бывшему военнослужащему (Ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Ответчику было выплачено доп.материальное стимулирование. В ходе проверки установлено, что Ответчик не имел права на эту выплату, поскольку по физической подготовке в октябре 2014 года получил оценку «неудовлетворительно».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ, не относится к заработной плате и иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования, поэтому положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения применению не подлежат. Тем более, что Ответчик, имевший неудовлетворительную оценку по физической подготовке, права на получение этой выплаты не имел.
🔸Суд апелляционной и кассационной инстанции с выводами согласился.
Позиция Верховного суда:
Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату труда военнослужащего, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платёж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением, если выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется.
Поэтому бремя доказывания недобросовестности военнослужащего, получившего названные в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Ответчика недобросовестность и (или) имела ли место счётная ошибка.
Между тем ошибочное толкование понятия денежного довольствия в оспариваемых судебных постановлениях, исключающее применение подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не позволило установить по делу указанные юридически значимые обстоятельства.
Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#неосновательноеобогащение
Была ли коррупция?
Определение от 21.09.2021 № 71-КГ21-9-К3
Фабула дела:
Заместитель прокурора (Истец) обратился с иском к Гражданину (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Ответчиком безосновательно получена компенсация расходов на эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности в размере 133 000 руб., чем причинён ущерб бюджету муниципального образования.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд исходил из отсутствия доказательств факта возникновения у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку нарушений при предоставлении отчётных документов для компенсации, связанной с осуществление депутатских полномочий, Ответчиком не допущено.
🔸Суд апелляционной инстанции с решение отменил, иск удовлетворил.
Суд указал, что Ответчик использовал автомобиль, который не является личным и подлежит заправке дизельным топливом, а не бензином, и используется иными членами семьи Ответчика. Суд также указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использование автомобиля для осуществления депутатской деятельности, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с Законом Калининградской области окружным советом депутатов МО «Мамоновский городской округ» предусмотрена компенсация расходов на эксплуатацию депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности в виде расходов на приобретение бензина.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования Ответчиком принадлежащего Истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 1105, 1102 ГК РФ).
Истцом не представлено доказательств получения Ответчиком компенсации для последующего использования автомобиля в личных целях, а не в целях осуществления им депутатской деятельности.
Судом апелляционной инстанции также не учтено, прокурор не ссылался на неисполнение Ответчиком депутатских обязанностей либо на исполнение их ненадлежащим образом.
Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмещение расходов на эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности гарантировано выборному лицу лишь в отношении бензинового топлива, поскольку такая гарантия предоставляется независимо от вида горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо), и в последующем такие изменения (не конкретизирующее вид ГСМ) были внесены в Положение о порядке компенсаций.
Апелляционное определение не содержит суждений о том, могли ли быть отнесены расходы Ответчика на топливо к иным расходам, непосредственно связанным с осуществлением полномочий депутата, на что ссылался Ответчик, возражая против заявленных требований.
Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Определение от 21.09.2021 № 71-КГ21-9-К3
Фабула дела:
Заместитель прокурора (Истец) обратился с иском к Гражданину (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Ответчиком безосновательно получена компенсация расходов на эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности в размере 133 000 руб., чем причинён ущерб бюджету муниципального образования.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд исходил из отсутствия доказательств факта возникновения у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку нарушений при предоставлении отчётных документов для компенсации, связанной с осуществление депутатских полномочий, Ответчиком не допущено.
🔸Суд апелляционной инстанции с решение отменил, иск удовлетворил.
Суд указал, что Ответчик использовал автомобиль, который не является личным и подлежит заправке дизельным топливом, а не бензином, и используется иными членами семьи Ответчика. Суд также указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использование автомобиля для осуществления депутатской деятельности, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с Законом Калининградской области окружным советом депутатов МО «Мамоновский городской округ» предусмотрена компенсация расходов на эксплуатацию депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности в виде расходов на приобретение бензина.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования Ответчиком принадлежащего Истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 1105, 1102 ГК РФ).
Истцом не представлено доказательств получения Ответчиком компенсации для последующего использования автомобиля в личных целях, а не в целях осуществления им депутатской деятельности.
Судом апелляционной инстанции также не учтено, прокурор не ссылался на неисполнение Ответчиком депутатских обязанностей либо на исполнение их ненадлежащим образом.
Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмещение расходов на эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности гарантировано выборному лицу лишь в отношении бензинового топлива, поскольку такая гарантия предоставляется независимо от вида горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо), и в последующем такие изменения (не конкретизирующее вид ГСМ) были внесены в Положение о порядке компенсаций.
Апелляционное определение не содержит суждений о том, могли ли быть отнесены расходы Ответчика на топливо к иным расходам, непосредственно связанным с осуществлением полномочий депутата, на что ссылался Ответчик, возражая против заявленных требований.
Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
(Не)основательное обогащение в 3 млн через перевод
Определение от 9.11.2021 № 78-КГ21-53-К3
Фабула дела:
Истец обратилась с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что осуществила несколько переводов на карту в общей сумме свыше 3 млн рублей. При этом каких-либо письменных договоров между ними не составлялось, и денежные средства были переданы ответчику с условием их возврата в 2019 году.
Позиции судов:
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд установил, что Истец и Ответчик являлись генеральными директорами двух обществ, сотрудничающими друг с другом. перечисление различных сумм по заключённому между указанными юридическими лицами договору аренды транспортных средств без экипажа, оплату услуг по договору перевозки, исследовав выписки по счетам. Истец действовала добросовестно и добровольно.
Суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей, в соответствии с которыми между сторонами спора сложились заёмные правоотношения и сотрудники получали денежные переводы от Ответчика в счёт стимулирующих надбавок к окладам.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил частично.
Суд исходил из того, что Ответчиком не представлено доказательств наличия между юридическими лицами каких-либо договорных отношений, а также доказательств перечисления Истцом денежных средств Ответчику как генеральному директору в целях инвестиций в деятельность данного общества.
Позиция Верховного суда:
Приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (ст. 1109 ГК РФ).
На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало установить, в счёт исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление Ответчику денежных средств, доказан ли Истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно Ответчиком.
Факт наличия хозяйственных связей между, а также осуществление денежных переводов, на которые ссылался Ответчик, установлен судом первой инстанции и Истцом при рассмотрении дела не оспаривался, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также опровергнуты не были.
Поскольку Истец полагала полученные Ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, могла ли об этом не знать Истец в момент перевода денежных средств с учётом заявленных ею исковых требований.
Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Определение от 9.11.2021 № 78-КГ21-53-К3
Фабула дела:
Истец обратилась с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что осуществила несколько переводов на карту в общей сумме свыше 3 млн рублей. При этом каких-либо письменных договоров между ними не составлялось, и денежные средства были переданы ответчику с условием их возврата в 2019 году.
Позиции судов:
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд установил, что Истец и Ответчик являлись генеральными директорами двух обществ, сотрудничающими друг с другом. перечисление различных сумм по заключённому между указанными юридическими лицами договору аренды транспортных средств без экипажа, оплату услуг по договору перевозки, исследовав выписки по счетам. Истец действовала добросовестно и добровольно.
Суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей, в соответствии с которыми между сторонами спора сложились заёмные правоотношения и сотрудники получали денежные переводы от Ответчика в счёт стимулирующих надбавок к окладам.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил частично.
Суд исходил из того, что Ответчиком не представлено доказательств наличия между юридическими лицами каких-либо договорных отношений, а также доказательств перечисления Истцом денежных средств Ответчику как генеральному директору в целях инвестиций в деятельность данного общества.
Позиция Верховного суда:
Приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (ст. 1109 ГК РФ).
На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало установить, в счёт исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Истцом неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление Ответчику денежных средств, доказан ли Истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно Ответчиком.
Факт наличия хозяйственных связей между, а также осуществление денежных переводов, на которые ссылался Ответчик, установлен судом первой инстанции и Истцом при рассмотрении дела не оспаривался, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также опровергнуты не были.
Поскольку Истец полагала полученные Ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, могла ли об этом не знать Истец в момент перевода денежных средств с учётом заявленных ею исковых требований.
Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Tinder и неосновательное обогащение
Определение от 01.03.2022 № 12-КГ21-6-К6
Фабула дела:
Истец и Ответчик познакомились на сайте знакомств. Истец со своего счёта на счёт Ответчика в определённый период осуществил переводы денежных средств в общем размере 36 500 евро. По всем платежам в качестве назначения платежа указано «оплата ипотечного кредита ФИО (невеста)».
Ответчик в одну из дат перечислила Истцу денежные средства в размере 3930 евро. Позднее Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования
Суд исходил из доказанности Истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых Истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами
Позиция Верховного суда:
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) Ответчиком имущества за счёт Истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
При рассмотрении настоящего дела Ответчик указывала, что между сторонами обсуждался вопрос заключения брака, при этом Истец добровольно предложил Ответчику оплатить её кредитные обязательства, обязанности оплачивать кредит ответчика у истца не было. Помимо средств на погашение кредита, денежные средства перечислялись на оформление визы для поездки к Истцу в Польшу и покупку мобильного телефона. Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате Истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.
В дальнейшем отношения между сторонами не сложились, брак заключён не был. Денежные средства в размере 3930 евро Ответчик перечислила Истцу по его просьбе для открытия бизнеса, а не в качестве оплаты долга по перечисленным ранее Истцом ответчику средствам. В платёжном документе какое-либо наименование платежа не указано.
Истец указывал, что добровольно переводил денежные средства Ответчику с целью помочь ей оплатить кредит, утверждая, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег. Ответчик указывала, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как было принято решение о незаключении брака между сторонами. При таких обстоятельствах суду следовало установить, на каком основании Истцом изначально осуществлялись денежные переводы Ответчику, поскольку последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.
Отменить постановления суд апелляции и кассации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение
Определение от 01.03.2022 № 12-КГ21-6-К6
Фабула дела:
Истец и Ответчик познакомились на сайте знакомств. Истец со своего счёта на счёт Ответчика в определённый период осуществил переводы денежных средств в общем размере 36 500 евро. По всем платежам в качестве назначения платежа указано «оплата ипотечного кредита ФИО (невеста)».
Ответчик в одну из дат перечислила Истцу денежные средства в размере 3930 евро. Позднее Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования
Суд исходил из доказанности Истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых Истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами
Позиция Верховного суда:
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) Ответчиком имущества за счёт Истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
При рассмотрении настоящего дела Ответчик указывала, что между сторонами обсуждался вопрос заключения брака, при этом Истец добровольно предложил Ответчику оплатить её кредитные обязательства, обязанности оплачивать кредит ответчика у истца не было. Помимо средств на погашение кредита, денежные средства перечислялись на оформление визы для поездки к Истцу в Польшу и покупку мобильного телефона. Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате Истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.
В дальнейшем отношения между сторонами не сложились, брак заключён не был. Денежные средства в размере 3930 евро Ответчик перечислила Истцу по его просьбе для открытия бизнеса, а не в качестве оплаты долга по перечисленным ранее Истцом ответчику средствам. В платёжном документе какое-либо наименование платежа не указано.
Истец указывал, что добровольно переводил денежные средства Ответчику с целью помочь ей оплатить кредит, утверждая, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег. Ответчик указывала, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как было принято решение о незаключении брака между сторонами. При таких обстоятельствах суду следовало установить, на каком основании Истцом изначально осуществлялись денежные переводы Ответчику, поскольку последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.
Отменить постановления суд апелляции и кассации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неосновательноеобогащение