В Верховном суде резкое падение процента передач по сравнению с 2021 годом!
Опубликованы статистические данные Верховного суда за первое полугодие 2022 года.
Всего в первом полугодии в СКГД ВС РФ подано 31 733 жалоб.
На рассмотрение в СКГД переданы 329 жалоб, что составляет 1,04%.
317 кассационных жалоб удовлетворены, что составляет 96,35% от общего числа жалоб.
В порядке надзора подано 42 жалобы, в надзорную инстанцию жалобы не передавались.
Сравним со статистикой за первое полугодие 2021 года:
Всего было подано 31 326 жалоб, а на рассмотрение переданы 423 жалобы.
Процент передач оставляет 1,35%.
Удовлетворены 399 жалобы. Процент удовлетвюряемости 94,33%.
Удивительно, но по сравнению с 1 полугодием 2021 года мы наблюдаем резкое падение процента передач: 1,04% в 2022 года против 1,35% в 2021 году.
Не верю, что суды стали лучше рассматривать дела.
Статистику по экономической коллеги можете посмотреть в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Опубликованы статистические данные Верховного суда за первое полугодие 2022 года.
Всего в первом полугодии в СКГД ВС РФ подано 31 733 жалоб.
На рассмотрение в СКГД переданы 329 жалоб, что составляет 1,04%.
317 кассационных жалоб удовлетворены, что составляет 96,35% от общего числа жалоб.
В порядке надзора подано 42 жалобы, в надзорную инстанцию жалобы не передавались.
Сравним со статистикой за первое полугодие 2021 года:
Всего было подано 31 326 жалоб, а на рассмотрение переданы 423 жалобы.
Процент передач оставляет 1,35%.
Удовлетворены 399 жалобы. Процент удовлетвюряемости 94,33%.
Удивительно, но по сравнению с 1 полугодием 2021 года мы наблюдаем резкое падение процента передач: 1,04% в 2022 года против 1,35% в 2021 году.
Не верю, что суды стали лучше рассматривать дела.
Статистику по экономической коллеги можете посмотреть в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Возмещение убытков за обращение а УФАС и Роскомнадзор
Определение от 28.06.2022 № 49-КГ22-5-К6
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о возмещении убытков, указывая на необходимость нести расходы на юридические услуги в связи с жалобой на Банк (Ответчика), т.к. тот неправомерно использовал данные Истца для рекламной рассылки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
В результате оказанных юридических услуг (составление жалобы в УФАС, Роскомнадзор) непосредственно не было восстановлено нарушенное право Истца и данные услуги не являлись необходимыми для реализации права Истца на обращение за судебной защитой.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Суду надлежало проверить, создало ли нарушение Ответчиком законодательства о рекламе реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом взыскиваемых расходов, то есть установить причинно-следственную связь данных расходов с нарушением прав Истца, после чего определить разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обращаясь в суд с иском, Истец ссылался на то, что, если бы Ответчик не нарушил его права, у него не возникло необходимости обращаться в УФАС и Роскомнадзор, а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, Истец указывал на наличие положительных результатов его обращений в указанные административные органы.
Проверка названных доводов имела значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку приведенные в них обстоятельства могли указывать на наличие ПСС между недобросовестным поведением банка и причинением ущерба Истцу, то есть для подтверждения правомерности искового требования.
Суды не учли, что восстановление прав и законных интересов лица не может быть сведено исключительно только к возмещению причиненного пострадавшему вреда, напротив, действующее законодательство предусматривает и иные способы защиты таких лиц, в том числе и в рамках производства по делам об административных правонарушениях, где пострадавшим предоставляется возможность собственными действиями добиваться применения к нарушителям их прав и законных интересов мер государственного принудительного воздействия.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#убытки
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 28.06.2022 № 49-КГ22-5-К6
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о возмещении убытков, указывая на необходимость нести расходы на юридические услуги в связи с жалобой на Банк (Ответчика), т.к. тот неправомерно использовал данные Истца для рекламной рассылки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
В результате оказанных юридических услуг (составление жалобы в УФАС, Роскомнадзор) непосредственно не было восстановлено нарушенное право Истца и данные услуги не являлись необходимыми для реализации права Истца на обращение за судебной защитой.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Суду надлежало проверить, создало ли нарушение Ответчиком законодательства о рекламе реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом взыскиваемых расходов, то есть установить причинно-следственную связь данных расходов с нарушением прав Истца, после чего определить разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обращаясь в суд с иском, Истец ссылался на то, что, если бы Ответчик не нарушил его права, у него не возникло необходимости обращаться в УФАС и Роскомнадзор, а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, Истец указывал на наличие положительных результатов его обращений в указанные административные органы.
Проверка названных доводов имела значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку приведенные в них обстоятельства могли указывать на наличие ПСС между недобросовестным поведением банка и причинением ущерба Истцу, то есть для подтверждения правомерности искового требования.
Суды не учли, что восстановление прав и законных интересов лица не может быть сведено исключительно только к возмещению причиненного пострадавшему вреда, напротив, действующее законодательство предусматривает и иные способы защиты таких лиц, в том числе и в рамках производства по делам об административных правонарушениях, где пострадавшим предоставляется возможность собственными действиями добиваться применения к нарушителям их прав и законных интересов мер государственного принудительного воздействия.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#убытки
Судебная практика СКГД ВС РФ
Нет денег на пошлину? Потом занесёшь
Определение от 05.07.2022 № 78-КГ22-25-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями администрации СИЗО, в котором заявитель содержался в течение длительного времени.
В исковом заявлении содержалось ходатайство Истца о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины, с указанием на то, что он длительное время содержался под стражей, не работал, признан несостоятельным (банкротом), а всеми его денежными средствами распоряжается финансовый управляющий, который назначен судом.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
Суд исходил из отсутствия доказательств невозможности уплаты государственной пошлины
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины Истцу, суд не учел, что он длительное время (с 2014 г. по 2019 г.) содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход.
Истец признан банкротом, в отношении него введена процедура рестуктуризации долгов. Таким образом, имущественное положение Истца исключало возможность единовременной уплаты госпошлины.
Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 05.07.2022 № 78-КГ22-25-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями администрации СИЗО, в котором заявитель содержался в течение длительного времени.
В исковом заявлении содержалось ходатайство Истца о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины, с указанием на то, что он длительное время содержался под стражей, не работал, признан несостоятельным (банкротом), а всеми его денежными средствами распоряжается финансовый управляющий, который назначен судом.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
Суд исходил из отсутствия доказательств невозможности уплаты государственной пошлины
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины Истцу, суд не учел, что он длительное время (с 2014 г. по 2019 г.) содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход.
Истец признан банкротом, в отношении него введена процедура рестуктуризации долгов. Таким образом, имущественное положение Истца исключало возможность единовременной уплаты госпошлины.
Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
Обманутый страховщик должен оспорить договор, а затем отказывать в выплате
Определение от 05.07.2022 № 5-КГ22-38-К2
Фабула дела:
Наследник (Истец) обратился к Страховой (Ответчик) с иском о взыскании страховой выплаты в связи со смертью наследодателя- застрахованного от заболеваний в обеспечение кредитного договора.
Ответчик отказал, т.к. Застрахованная при заключении договора была предоставила недостоверную информация – не было указания на болезнь.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Правила ст.944 п.3 ГК РФ о праве оспорить договор при сокрытии информации при заключении договора страхования конкретизируют применительно к договору страхования общие положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершённых под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом ГК РФ предоставляет право оспорить сделку, совершённую под влиянием обмана, только потерпевшему.
На основании заключения медицинских организаций ясно, что о диагнозе Застрахованной стало известно уже после заключения договора страхования, который не был оспорен ответчиком по правилам ст.179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, отказ по данному основанию в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным.
Кроме того, вывод суда о том, что наступившая смерть Застрахованной не является страховым случаем, сделан без учёта пункта Условий страхования, предусматривающих страхование риска «смерть в результате болезни», под которым понимается отклонение состояния здоровья застрахованного вследствие заболевания, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 05.07.2022 № 5-КГ22-38-К2
Фабула дела:
Наследник (Истец) обратился к Страховой (Ответчик) с иском о взыскании страховой выплаты в связи со смертью наследодателя- застрахованного от заболеваний в обеспечение кредитного договора.
Ответчик отказал, т.к. Застрахованная при заключении договора была предоставила недостоверную информация – не было указания на болезнь.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Правила ст.944 п.3 ГК РФ о праве оспорить договор при сокрытии информации при заключении договора страхования конкретизируют применительно к договору страхования общие положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершённых под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом ГК РФ предоставляет право оспорить сделку, совершённую под влиянием обмана, только потерпевшему.
На основании заключения медицинских организаций ясно, что о диагнозе Застрахованной стало известно уже после заключения договора страхования, который не был оспорен ответчиком по правилам ст.179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, отказ по данному основанию в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным.
Кроме того, вывод суда о том, что наступившая смерть Застрахованной не является страховым случаем, сделан без учёта пункта Условий страхования, предусматривающих страхование риска «смерть в результате болезни», под которым понимается отклонение состояния здоровья застрахованного вследствие заболевания, впервые диагностированного врачом после вступления договора страхования в силу.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Прецедент❗️Внеконкурсное оспаривание сделки кредитором при обжаловании определения Арбитражного суда о правопреемстве
Определение от 16.08.2022 по делу А47-8855/2019 (309-ЭС21-23067)
Фабула дела:
В рамках настоящего судебного дела пользу Общества взысканы денежные средства.
Между Обществом (должник) и Гражданкой (кредитор) заключено соглашение, по условиям которого Должник представляет кредитору отступное взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов.
Гражданка обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на указанное выше соглашение.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
🔸Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции на положения ст.10 ГК РФ и пришел к выводу о допущенном Обществом и Гражданкой злоупотреблении правом при заключении соглашения об отступном от 01.07.2019, поскольку данное соглашение направлено на вывод активов Общества аффилированному лицу, что может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов данного Общества, в том числе требований гражданки Аслановой И.Г., о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном, сторонам сделки (истцу и правопреемнику) было достоверно известно.
При этом суд апелляционной инстанции признал наличие у гражданки Аслановой И.Г. права на обжалование определения суда первой инстанции, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением СОЮ в ее пользу с Общества взысканы денежные средства.
Позиция Верховного суда:
Суд находит правильными выводы судов о том, что Асланова И.Г. была вправе обжаловать определение суда первой инстанции, состоявшееся по вопросу о процессуальном правопреемстве.
Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.
Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной изсторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (п.1 ст.167 ГК), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу.
Такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права.
Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в п.10 Обзора практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой ВС РФ (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).
Таким образом, поскольку гражданка Асланова И.Г. является кредитором общества «ГКХ-1» и полагает, что соглашение об отступном заключено в целях уменьшения имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться ее требования, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено на реализацию этого соглашения, она была праве обжаловать определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ее жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.
#оспариваниесделок
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 16.08.2022 по делу А47-8855/2019 (309-ЭС21-23067)
Фабула дела:
В рамках настоящего судебного дела пользу Общества взысканы денежные средства.
Между Обществом (должник) и Гражданкой (кредитор) заключено соглашение, по условиям которого Должник представляет кредитору отступное взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов.
Гражданка обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на указанное выше соглашение.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
🔸Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции на положения ст.10 ГК РФ и пришел к выводу о допущенном Обществом и Гражданкой злоупотреблении правом при заключении соглашения об отступном от 01.07.2019, поскольку данное соглашение направлено на вывод активов Общества аффилированному лицу, что может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов данного Общества, в том числе требований гражданки Аслановой И.Г., о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном, сторонам сделки (истцу и правопреемнику) было достоверно известно.
При этом суд апелляционной инстанции признал наличие у гражданки Аслановой И.Г. права на обжалование определения суда первой инстанции, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением СОЮ в ее пользу с Общества взысканы денежные средства.
Позиция Верховного суда:
Суд находит правильными выводы судов о том, что Асланова И.Г. была вправе обжаловать определение суда первой инстанции, состоявшееся по вопросу о процессуальном правопреемстве.
Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.
Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной изсторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (п.1 ст.167 ГК), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу.
Такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права.
Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в п.10 Обзора практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой ВС РФ (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).
Таким образом, поскольку гражданка Асланова И.Г. является кредитором общества «ГКХ-1» и полагает, что соглашение об отступном заключено в целях уменьшения имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться ее требования, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено на реализацию этого соглашения, она была праве обжаловать определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ее жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.
#оспариваниесделок
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Страховая обязана выплатить возмещение за аварийное жилье даже в том случае, если предоставлено новое жилье
Определение от 05.07.2022 № 70-КГ22-3-К7
Фабула дела:
Вследствие признания дома аварийным Истец по договору с администрацией обменяли жильё на новое, а затем обратились к страховой (Ответчик) за выплатой в связи наступлением страхового случая по страхованию имущества. Та отказала.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Суд исходил из того, что у Истца не возникло материального ущерба, необходимого для получения страхового возмещения, поскольку вследствие признания дома аварийным, Истец приобрёл и реализовал право на получение от администрации другого недвижимого имущества.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Признание многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия администрацией постановления об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Изъятие указанного выше жилого помещения не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения ст.964 п.2 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 15.1.5 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков Ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Фактически указанный пункт Правил воспроизводит ст.964 п.2 ГК РФ и не содержит иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ссылка суда на то, что право Истца восстановлено иным способом, также является ошибочной. Суд, придя к выводу о том, что права Истца как собственника жилого помещения восстановлены заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена, не указал, в силу какой правовой нормы восстанавливаются права Истца, являющегося потребителем страховой услуги по договору страхования.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 05.07.2022 № 70-КГ22-3-К7
Фабула дела:
Вследствие признания дома аварийным Истец по договору с администрацией обменяли жильё на новое, а затем обратились к страховой (Ответчик) за выплатой в связи наступлением страхового случая по страхованию имущества. Та отказала.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Суд исходил из того, что у Истца не возникло материального ущерба, необходимого для получения страхового возмещения, поскольку вследствие признания дома аварийным, Истец приобрёл и реализовал право на получение от администрации другого недвижимого имущества.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Признание многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия администрацией постановления об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Изъятие указанного выше жилого помещения не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения ст.964 п.2 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 15.1.5 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков Ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Фактически указанный пункт Правил воспроизводит ст.964 п.2 ГК РФ и не содержит иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ссылка суда на то, что право Истца восстановлено иным способом, также является ошибочной. Суд, придя к выводу о том, что права Истца как собственника жилого помещения восстановлены заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена, не указал, в силу какой правовой нормы восстанавливаются права Истца, являющегося потребителем страховой услуги по договору страхования.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
Методичка по изъятию коррупционного имущества в доход государства от СКГД
Определение от 12.07.2022 № 78-КГ22-12-КЗ
Фабула дела:
Прокурор обратился с требованием об изъятии недвижимого имущества в доход государства, так как при проверке была установлена диспропорция между доходами преподавателя учебного заведения Минобороны (Ответчика) и стоимостью имущества.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Полученные доходы за предшествующие заключению договора долевого участия три года значительно меньше произведённых расходов.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Превышение стоимости приобретённого в течение отчётного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки, и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход РФ.
Суд первой инстанции не обосновал, по какой причине он счёл, что из всего имущества, полученного Ответчиками в собственность за отчётный период, именно квартира приобретена на незаконные доходы. Судом не обсуждался вопрос об обращении взыскания на иное имущество, которое Прокурор также полагал приобретённым на незаконные доходы (два машиноместа и кладовая), стоимость которых соразмерна сокрытым, по мнению Прокурора, доходам.
Также суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела применяли разную методику определения размера полученных Ответчиками денежных средств и их расходования, взяв за основу разные временные периоды, суд кассации согласился с выводами обоих нижестоящих судов, результаты которых отличаются.
Кроме того, суды не учли довод Ответчика, что его должность ошибочно была внесена в список связанных с коррупциогенным риском, а затем была оттуда исключена
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#конфискация
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 12.07.2022 № 78-КГ22-12-КЗ
Фабула дела:
Прокурор обратился с требованием об изъятии недвижимого имущества в доход государства, так как при проверке была установлена диспропорция между доходами преподавателя учебного заведения Минобороны (Ответчика) и стоимостью имущества.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Полученные доходы за предшествующие заключению договора долевого участия три года значительно меньше произведённых расходов.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Превышение стоимости приобретённого в течение отчётного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки, и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход РФ.
Суд первой инстанции не обосновал, по какой причине он счёл, что из всего имущества, полученного Ответчиками в собственность за отчётный период, именно квартира приобретена на незаконные доходы. Судом не обсуждался вопрос об обращении взыскания на иное имущество, которое Прокурор также полагал приобретённым на незаконные доходы (два машиноместа и кладовая), стоимость которых соразмерна сокрытым, по мнению Прокурора, доходам.
Также суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела применяли разную методику определения размера полученных Ответчиками денежных средств и их расходования, взяв за основу разные временные периоды, суд кассации согласился с выводами обоих нижестоящих судов, результаты которых отличаются.
Кроме того, суды не учли довод Ответчика, что его должность ошибочно была внесена в список связанных с коррупциогенным риском, а затем была оттуда исключена
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#конфискация
Судебная практика СКГД ВС РФ
Тур оплачен сертификатами и собственными средствами – туроператор вернуть полную стоимость тура
Определение от 05.07.2022 № 78-КГ22-18-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о взыскании средств за несостоявшийся в связи с COVID тур, неустойку и компенсацию морального вреда. Часть средств оплачена подарочной картой, часть – из собственных средств сверх сертификата.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
В результате оказанных юридических услуг (составление жалобы в УФАС) непосредственно не было восстановлено нарушенное право Истца и данные услуги не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение за судебной защитой.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с первой инстанцией
Суды взыскали часть средств, которые Истец доплатил сверх подарочной карты.
Позиция Верховного суда:
Определяя к взысканию лишь часть оплаты туристского продукта, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Истец вправе заявить требование о возврате сертификата, поскольку согласно письму компании, выдавшей сертификаты, они были оплачены полностью в размере номинальной стоимости, тогда как для возврата денежных средств, уплаченных за сертификат, приобретателю необходимо предъявить не погашенный сертификат.
Учитывая, что истцом туристский продукт был оплачен в полном объёме, заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, что не учтено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что согласившись с выводами о правильности применения норм материального права нижестоящими судами, суд кассационной инстанции оставил без изменения как решение суда первой инстанции, так и определение суда апелляционной инстанции, которым данное решение было отменено в полном объёме.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#зпп
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 05.07.2022 № 78-КГ22-18-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о взыскании средств за несостоявшийся в связи с COVID тур, неустойку и компенсацию морального вреда. Часть средств оплачена подарочной картой, часть – из собственных средств сверх сертификата.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
В результате оказанных юридических услуг (составление жалобы в УФАС) непосредственно не было восстановлено нарушенное право Истца и данные услуги не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение за судебной защитой.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с первой инстанцией
Суды взыскали часть средств, которые Истец доплатил сверх подарочной карты.
Позиция Верховного суда:
Определяя к взысканию лишь часть оплаты туристского продукта, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Истец вправе заявить требование о возврате сертификата, поскольку согласно письму компании, выдавшей сертификаты, они были оплачены полностью в размере номинальной стоимости, тогда как для возврата денежных средств, уплаченных за сертификат, приобретателю необходимо предъявить не погашенный сертификат.
Учитывая, что истцом туристский продукт был оплачен в полном объёме, заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, что не учтено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что согласившись с выводами о правильности применения норм материального права нижестоящими судами, суд кассационной инстанции оставил без изменения как решение суда первой инстанции, так и определение суда апелляционной инстанции, которым данное решение было отменено в полном объёме.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#зпп
Судебная практика СКГД ВС РФ
Когда-нибудь суды усвоят позицию по делу Дубовца
Определение от 05.07.2022 № 78-КГ22-18-КЗ
Фабула дела:
Департамент (Истец) обратился с требованием о возврате квартиры, выселении в связи с тем, что умершая собственница не имела наследников, документы, по которым лица присвоили квартиру, а затем перепродали Ответчику, были подделаны.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
При заключении договора купли-продажи в условиях подозрительности сделки должен был принять дополнительные меры для проверки законности владения продавцом спорной квартирой, у Ответчика имелась реальная возможность проверить факт родственных отношений между умершей отчуждателем и убедиться в подложности документов через официальный сайт реестра ЗАГС.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
🔸 Позиция Верховного суда:
При определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
Согласно правовой позиции КС РФ, сформированной по делу Дубовца, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию — собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.
Существенно то, что существуют внутренние нормативные документы, предписывающие органам публичного образования алгоритм по учёту вымороченного имущества. Невыполнение надлежащим образом уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению указанных жилых помещений привело к незаконному отчуждению спорного жилого помещения и последующему приобретению его Ответчику, между тем в нарушение требований ГПК РФ суд указанные выше обстоятельства не получили соответствующей правовой оценки.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что в ст.124 п.1 ГК РФ с 2020 года существует норма, предписывающая отказывать в удовлетворении требования об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения Истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 05.07.2022 № 78-КГ22-18-КЗ
Фабула дела:
Департамент (Истец) обратился с требованием о возврате квартиры, выселении в связи с тем, что умершая собственница не имела наследников, документы, по которым лица присвоили квартиру, а затем перепродали Ответчику, были подделаны.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
При заключении договора купли-продажи в условиях подозрительности сделки должен был принять дополнительные меры для проверки законности владения продавцом спорной квартирой, у Ответчика имелась реальная возможность проверить факт родственных отношений между умершей отчуждателем и убедиться в подложности документов через официальный сайт реестра ЗАГС.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
🔸 Позиция Верховного суда:
При определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
Согласно правовой позиции КС РФ, сформированной по делу Дубовца, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию — собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.
Существенно то, что существуют внутренние нормативные документы, предписывающие органам публичного образования алгоритм по учёту вымороченного имущества. Невыполнение надлежащим образом уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению указанных жилых помещений привело к незаконному отчуждению спорного жилого помещения и последующему приобретению его Ответчику, между тем в нарушение требований ГПК РФ суд указанные выше обстоятельства не получили соответствующей правовой оценки.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что в ст.124 п.1 ГК РФ с 2020 года существует норма, предписывающая отказывать в удовлетворении требования об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения Истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Закон о защите прав потребителей не распространяется на ДДУ нежилого помещения
Определение от 05.07.2022 № 5-КГ22-43-К2
Фабула дела:
Истец обратилась с требованием о взыскании 50% штрафа за просрочку в передаче объекта ДДУ, ссылаясь на то, что она является потребителем.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Истец заключила ДДУ, объектом которого является нежилое офисное помещение, расположенное на первом этаже, площадью 138,2 кв.м стоимостью 21 421 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Ответчиком неоднократно заявлялось, что назначение объекта ДДУ - офисное нежилое помещение - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что над входом в данное помещение установлена вывеска сетевого интернет-магазина «Wildberries», а также что Истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, в каких именно целях Истцом используется указанный объект недвижимости, поскольку такая обязанность должна была быть возложена на Истца.
Между тем Истцом доказательства использования нежилого офисного помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.
При этом само по себе приобретение Истцом статуса индивидуального предпринимателя после заключения договора участия в долевом строительстве с учетом назначения объекта долевого строительства «офисное помещение», и последующего его использования не может является основанием для признания её потребителем и применения к возникшим правоотношениям ЗоЗПП.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗоЗПП
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 05.07.2022 № 5-КГ22-43-К2
Фабула дела:
Истец обратилась с требованием о взыскании 50% штрафа за просрочку в передаче объекта ДДУ, ссылаясь на то, что она является потребителем.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Истец заключила ДДУ, объектом которого является нежилое офисное помещение, расположенное на первом этаже, площадью 138,2 кв.м стоимостью 21 421 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Ответчиком неоднократно заявлялось, что назначение объекта ДДУ - офисное нежилое помещение - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что над входом в данное помещение установлена вывеска сетевого интернет-магазина «Wildberries», а также что Истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, в каких именно целях Истцом используется указанный объект недвижимости, поскольку такая обязанность должна была быть возложена на Истца.
Между тем Истцом доказательства использования нежилого офисного помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.
При этом само по себе приобретение Истцом статуса индивидуального предпринимателя после заключения договора участия в долевом строительстве с учетом назначения объекта долевого строительства «офисное помещение», и последующего его использования не может является основанием для признания её потребителем и применения к возникшим правоотношениям ЗоЗПП.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗоЗПП
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
Неустойки очень неустойчивы в судах нижестоящих инстанций
Определение от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6
Фабула дела:
Истец обратилась с требованием о взыскании потребительской неустойки за просрочку в компенсационной выплате Ответчиком.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
Суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем снизил её с 310 000 руб. до 20 000 руб.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судами обстоятельств следует, что изначально просрочка со стороны Ответчика имела место в период с 31 января по 14 мая, а впоследствии она продолжалась и после вынесения судом решения о взыскании компенсационной выплаты. Несмотря на то, что Ответчик не произвёл компенсационную выплату в размере 290 291 руб., что установлено решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, Ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Неустойка уменьшена судом с 310 611,37 руб. до 20 000 руб., то есть в 15 раз. При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗоЗПП
#неустойка
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6
Фабула дела:
Истец обратилась с требованием о взыскании потребительской неустойки за просрочку в компенсационной выплате Ответчиком.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
Суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем снизил её с 310 000 руб. до 20 000 руб.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судами обстоятельств следует, что изначально просрочка со стороны Ответчика имела место в период с 31 января по 14 мая, а впоследствии она продолжалась и после вынесения судом решения о взыскании компенсационной выплаты. Несмотря на то, что Ответчик не произвёл компенсационную выплату в размере 290 291 руб., что установлено решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, Ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Неустойка уменьшена судом с 310 611,37 руб. до 20 000 руб., то есть в 15 раз. При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗоЗПП
#неустойка
Судебная практика СКГД ВС РФ
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Менять режим имущества можно только через нотариуса
Определение от 12.07.2022 № 77-КГ22-2-К1
Фабула дела:
Между супругами возник спор относительно принадлежности квартиры к совместному имуществу. Квартира приобреталась по договору купли-продажи с указанием на приобретение по ½ доли каждым супругом.
Один из супругов заявил иск о признании квартиры его единоличной собственностью.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸 Суд апелляционной инстанций изменил решение
Устанавливая режим общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что оплата ее стоимости произведена как за счет личных денежных средств., так и за счет совместных денежных средств супругов, нажитых в период брака, и распределил доли в праве общей долевой собственности на квартиру пропорционально вложенным средствам.
🔸 Суд кассационной инстанции не согласился
Вывод суда апелляции сделан без учета того факта, что, приобретая квартиру в долевую собственности с распределением долей по 1/2 доли за каждым из супругов, тем самым они изменили режим совместного имущества на основании договора купли-продажи.
Позиция Верховного суда:
Вывод кассационного суда сделан без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 38 СК РФ.
После внесения изменений в статью 38 СК РФ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено кассационным судом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#недвижимость
Определение от 12.07.2022 № 77-КГ22-2-К1
Фабула дела:
Между супругами возник спор относительно принадлежности квартиры к совместному имуществу. Квартира приобреталась по договору купли-продажи с указанием на приобретение по ½ доли каждым супругом.
Один из супругов заявил иск о признании квартиры его единоличной собственностью.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸 Суд апелляционной инстанций изменил решение
Устанавливая режим общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что оплата ее стоимости произведена как за счет личных денежных средств., так и за счет совместных денежных средств супругов, нажитых в период брака, и распределил доли в праве общей долевой собственности на квартиру пропорционально вложенным средствам.
🔸 Суд кассационной инстанции не согласился
Вывод суда апелляции сделан без учета того факта, что, приобретая квартиру в долевую собственности с распределением долей по 1/2 доли за каждым из супругов, тем самым они изменили режим совместного имущества на основании договора купли-продажи.
Позиция Верховного суда:
Вывод кассационного суда сделан без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 38 СК РФ.
После внесения изменений в статью 38 СК РФ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено кассационным судом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#недвижимость
Бездеятельный банк и обязанность наследника вернуть кредит
Определение от 12.07.2022 № 32-КГ22-4-К1
Фабула дела:
Банк (Истец) обратился к Ответчику, являющемуся братом и наследником умершего заёмщика, с иском о взыскании задолженности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Истец, являющийся единственным выгодоприобретателем по договору страхования длительное время не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поэтому у него отсутствуют законные основания для взыскания задолженности с наследника, исходя из отсутствия вины наследника в нарушении сроков оплаты страхового возмещения по кредитному договору, заключенному с наследодателем. При зная о наличии договора страхования и его условиях, Ответчик сообщил банку сведения о смерти заемщика.
🔸 Суд апелляционной инстанций отменил решение
Суд возложил на Ответчика обязанность по погашению перед Истцом задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем и банком, в размере основного долга и процентов, ограниченном стоимостью наследственного имущества, с учетом выплаченного страхового возмещения в период рассмотрения спора.
🔸 Суд кассации согласился с апелляцией
Позиция Верховного суда:
Оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Ответчик указывал, что о смерти своего брата, бравшего кредит, он сообщил в банк в 2015 г. и предоставил все подтверждающие документы по предлагаемому банком списку. Ответчик также указывал, что ни Истец, ни страховая компания не связывались с ним и не сообщали о необходимости предоставления иных документов.
При этом Истцом был получен ответ от страховой компании о том, что для решения вопроса о признании смерти заёмщика страховым случаем и выплате страхового возмещения необходимо представить медицинские документы. Такие действия Истца привели к увеличению размера задолженности по кредиту.
В обязанности Истца как страхователя по программе страхования входит сообщение о наступлении страхового случая. Сбор иных документов относится к обязанности родственников застрахованного лица. Истец получил ответ от страховой о необходимости представить дополнительные документы, но не обратился к Ответчику за ними.
Суды не учли нормы о добросовестности при разрешении спора.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#кредит
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 12.07.2022 № 32-КГ22-4-К1
Фабула дела:
Банк (Истец) обратился к Ответчику, являющемуся братом и наследником умершего заёмщика, с иском о взыскании задолженности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Истец, являющийся единственным выгодоприобретателем по договору страхования длительное время не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поэтому у него отсутствуют законные основания для взыскания задолженности с наследника, исходя из отсутствия вины наследника в нарушении сроков оплаты страхового возмещения по кредитному договору, заключенному с наследодателем. При зная о наличии договора страхования и его условиях, Ответчик сообщил банку сведения о смерти заемщика.
🔸 Суд апелляционной инстанций отменил решение
Суд возложил на Ответчика обязанность по погашению перед Истцом задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем и банком, в размере основного долга и процентов, ограниченном стоимостью наследственного имущества, с учетом выплаченного страхового возмещения в период рассмотрения спора.
🔸 Суд кассации согласился с апелляцией
Позиция Верховного суда:
Оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Ответчик указывал, что о смерти своего брата, бравшего кредит, он сообщил в банк в 2015 г. и предоставил все подтверждающие документы по предлагаемому банком списку. Ответчик также указывал, что ни Истец, ни страховая компания не связывались с ним и не сообщали о необходимости предоставления иных документов.
При этом Истцом был получен ответ от страховой компании о том, что для решения вопроса о признании смерти заёмщика страховым случаем и выплате страхового возмещения необходимо представить медицинские документы. Такие действия Истца привели к увеличению размера задолженности по кредиту.
В обязанности Истца как страхователя по программе страхования входит сообщение о наступлении страхового случая. Сбор иных документов относится к обязанности родственников застрахованного лица. Истец получил ответ от страховой о необходимости представить дополнительные документы, но не обратился к Ответчику за ними.
Суды не учли нормы о добросовестности при разрешении спора.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#кредит
Судебная практика СКГД ВС РФ
СКГД защитила потребителя образовательных услуг
Определение от 12.07.2022 № 16-КГ22-8-К4
Фабула дела:
Истец обратилась к образовательному учреждению (Ответчику) с иском о возврате средств за обучение в связи с его досрочным прекращением.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Суд апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией
🔸 Суд кассации частично отменил постановления двух инстанций
К данным правоотношениям не подлежат применению положения ЗоЗПП, поскольку Истец отказалась от договора в одностороннем порядке, о чём известила исполнителя, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.
В связи с чем суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с Ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Позиция Верховного суда:
В приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).
При этом право Истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям ЗоЗПП.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗоЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф по ст.13 ЗоЗПП независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разъяснения Пленума № 17 и положения Закона не были учтены судом кассации.
Постановление кассации в части отмены решения двух инстанций о взыскании штрафа и морального вреда отменить, оставить в силе решение первой и второй инстанций.
#зпп
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 12.07.2022 № 16-КГ22-8-К4
Фабула дела:
Истец обратилась к образовательному учреждению (Ответчику) с иском о возврате средств за обучение в связи с его досрочным прекращением.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Суд апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией
🔸 Суд кассации частично отменил постановления двух инстанций
К данным правоотношениям не подлежат применению положения ЗоЗПП, поскольку Истец отказалась от договора в одностороннем порядке, о чём известила исполнителя, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.
В связи с чем суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с Ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Позиция Верховного суда:
В приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).
При этом право Истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям ЗоЗПП.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗоЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф по ст.13 ЗоЗПП независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разъяснения Пленума № 17 и положения Закона не были учтены судом кассации.
Постановление кассации в части отмены решения двух инстанций о взыскании штрафа и морального вреда отменить, оставить в силе решение первой и второй инстанций.
#зпп
Судебная практика СКГД ВС РФ
Сбербанк сначала одобрил ипотеку, а потом отказал в выдаче кредита
Определение от 12.07.2022 № 11-КГ22-12-К6
Фабула дела:
Истец обратилась с иском к банку (Ответчик), так как ему сначала предварительно был одобрен кредит, а затем в его выдаче было отказано.
Истец обратилась в суд с иском к Сбербанку о признании незаконными действий, о возмещении материального ущерба, рефинансировании ипотечного кредита, об обязании выдать кредит, о компенсации процентов, взыскании штрафа.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Предварительное одобрение по жилищному кредиту не является одобрением кредитной заявки, решение о предоставлении кредита принимается после рассмотрения оформленного в установленном порядке заявления. Судом отмечено, что у Ответчика отсутствуют установленная законом обязанность по принятию объекта в ипотеку и обязанность по разъяснению причины отказа в заключении кредитных и ипотечных договоров.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласился с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Ответчик одобрил заявку, когда лимит льготной ипотеки по программе уже был исчерпан. Ответчик, направляя уведомление об одобрении ипотеки по заявке, которая не могла быть принята, нарушил права Истца как потребителя.
Ответчик признал указанные нарушения в письменных ответах. С сотрудником, нарушившим стандарты качества работы, проведён инструктаж об их обязательном выполнении. Кроме того, в счёт возмещения затрат на оценку объекта недвижимости ответчик выплатил Истцу 5 500 руб., что также является признанием Ответчиком нарушения прав Истца как потребителя.
Истец в связи с покупкой недвижимого имущества заключила кредитный договор с другим банком под более высокую ставку, а следовательно, вынуждена нести расходы по его обслуживанию.
Постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#преддоговорнаяответственность
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 12.07.2022 № 11-КГ22-12-К6
Фабула дела:
Истец обратилась с иском к банку (Ответчик), так как ему сначала предварительно был одобрен кредит, а затем в его выдаче было отказано.
Истец обратилась в суд с иском к Сбербанку о признании незаконными действий, о возмещении материального ущерба, рефинансировании ипотечного кредита, об обязании выдать кредит, о компенсации процентов, взыскании штрафа.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Предварительное одобрение по жилищному кредиту не является одобрением кредитной заявки, решение о предоставлении кредита принимается после рассмотрения оформленного в установленном порядке заявления. Судом отмечено, что у Ответчика отсутствуют установленная законом обязанность по принятию объекта в ипотеку и обязанность по разъяснению причины отказа в заключении кредитных и ипотечных договоров.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласился с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Ответчик одобрил заявку, когда лимит льготной ипотеки по программе уже был исчерпан. Ответчик, направляя уведомление об одобрении ипотеки по заявке, которая не могла быть принята, нарушил права Истца как потребителя.
Ответчик признал указанные нарушения в письменных ответах. С сотрудником, нарушившим стандарты качества работы, проведён инструктаж об их обязательном выполнении. Кроме того, в счёт возмещения затрат на оценку объекта недвижимости ответчик выплатил Истцу 5 500 руб., что также является признанием Ответчиком нарушения прав Истца как потребителя.
Истец в связи с покупкой недвижимого имущества заключила кредитный договор с другим банком под более высокую ставку, а следовательно, вынуждена нести расходы по его обслуживанию.
Постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#преддоговорнаяответственность
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Судам следует выяснять основания денежных переводов, если сторона на это ссылается
Определение от 12.07.2022 № 4-КГ22-13-К1
Фабула дела:
Истец обратился с иском к Ответчику с требованием вернуть перечисленные рядом переводов денежные средства, так как перечислены они были без оснований.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласился с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) Ответчиком имущества за счёт Истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В период с августа по декабрь Истцом осуществлено 7 переводов денежных средств Ответчику. Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что, совершая указанные переводы, Истец действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой Истца.
В апелляционной и кассационной жалобах Ответчик ссылался на то, что судом не был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между ними правоотношений при том, что Истец ссылался на наличие отношений по работе и намерение отправить груз, Ответчик - отношений по перевозке груза Истца, возникших из договора транспортной экспедиции и подтверждённых приложенными документами. Ответчик также указывал, что в действиях Истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд с иском по настоящему делу имело место спустя несколько лет после оказанных услуг по перевозке, претензий по которым не предъявлялось.
Постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 12.07.2022 № 4-КГ22-13-К1
Фабула дела:
Истец обратился с иском к Ответчику с требованием вернуть перечисленные рядом переводов денежные средства, так как перечислены они были без оснований.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласился с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) Ответчиком имущества за счёт Истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В период с августа по декабрь Истцом осуществлено 7 переводов денежных средств Ответчику. Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что, совершая указанные переводы, Истец действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой Истца.
В апелляционной и кассационной жалобах Ответчик ссылался на то, что судом не был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между ними правоотношений при том, что Истец ссылался на наличие отношений по работе и намерение отправить груз, Ответчик - отношений по перевозке груза Истца, возникших из договора транспортной экспедиции и подтверждённых приложенными документами. Ответчик также указывал, что в действиях Истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд с иском по настоящему делу имело место спустя несколько лет после оказанных услуг по перевозке, претензий по которым не предъявлялось.
Постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
Бремя доказывания недостатков при купле-продаже по гарантии
Определение от 12.07.2022 № 69-КГ22-6-К7
Фабула дела:
Истец обратилась с требованием к автодилеру (Ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара в связи с его существенными недостатками.
До этого Истец обращалась к Ответчику с требованием устранить недостаток. Ответчик предлагал привезти автомобиль на техосмотр. В виду отсутствия возможности предоставить автомобиль Ответчику в другой город, поскольку имеющийся недостаток мог повлиять на безопасность дорожного движения, Истец обратилась в техцентр за диагностикой.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Приобретенный Истцом автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, возникший в период гарантийного срока, однако Ответчик требования Истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не выполнил, принять автомобиль на гарантийный ремонт без диагностики отказался.
🔸 Суд апелляционной инстанции не согласился с первой инстанцией
Неисправности не были выявлены более одного раза, о повторном появлении данных неисправностей Истец не заявляла, Ответчик не отказывался принять автомобиль, однако в ответ на предложение Ответчика предоставить автомобиль для проверки качества, Истцом автомобиль предоставлен не был, на телефонные звонки Ответчика Истец не отвечала.
Кроме того, неисправность не отвечает также признакам неоднократно выявленных недостатков, поскольку указанный недостаток, не устранялся на автомобиле ранее. Также Истец не воспользовался своим правом и не предоставил автомобиль для проверки качества и последующего ремонта в рамках гарантийного обслуживания путем устранения недостатка.
🔸 Кассация согласилась с апелляцией
Позиция Верховного суда:
Согласно общему правилу, установленному в ст.18 п.7 ЗоЗПП, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Между тем, Ответчик в письменных ответах на претензии Истца не предложил забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, что судом апелляционной инстанции учтено не было.
Кроме того, в силу ст.18 п.6 ЗоЗПП и ст.56 ГПК РФ в данном случае именно на Ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом апелляционной инстанции также учтено не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 12.07.2022 № 69-КГ22-6-К7
Фабула дела:
Истец обратилась с требованием к автодилеру (Ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара в связи с его существенными недостатками.
До этого Истец обращалась к Ответчику с требованием устранить недостаток. Ответчик предлагал привезти автомобиль на техосмотр. В виду отсутствия возможности предоставить автомобиль Ответчику в другой город, поскольку имеющийся недостаток мог повлиять на безопасность дорожного движения, Истец обратилась в техцентр за диагностикой.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Приобретенный Истцом автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, возникший в период гарантийного срока, однако Ответчик требования Истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара не выполнил, принять автомобиль на гарантийный ремонт без диагностики отказался.
🔸 Суд апелляционной инстанции не согласился с первой инстанцией
Неисправности не были выявлены более одного раза, о повторном появлении данных неисправностей Истец не заявляла, Ответчик не отказывался принять автомобиль, однако в ответ на предложение Ответчика предоставить автомобиль для проверки качества, Истцом автомобиль предоставлен не был, на телефонные звонки Ответчика Истец не отвечала.
Кроме того, неисправность не отвечает также признакам неоднократно выявленных недостатков, поскольку указанный недостаток, не устранялся на автомобиле ранее. Также Истец не воспользовался своим правом и не предоставил автомобиль для проверки качества и последующего ремонта в рамках гарантийного обслуживания путем устранения недостатка.
🔸 Кассация согласилась с апелляцией
Позиция Верховного суда:
Согласно общему правилу, установленному в ст.18 п.7 ЗоЗПП, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Между тем, Ответчик в письменных ответах на претензии Истца не предложил забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, что судом апелляционной инстанции учтено не было.
Кроме того, в силу ст.18 п.6 ЗоЗПП и ст.56 ГПК РФ в данном случае именно на Ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом апелляционной инстанции также учтено не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
В последние несколько месяцев Гражданская коллегия Верховного суда рассмотрела ряд дел о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в потребительских спорах.
Сохраняйте себе подборку свежей практики Верховного суда о применении ст.333 ГК РФ:
🔸Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. (Определение)
🔸Суды обязаны привести конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство. (Определение)
🔸В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. (Определение)
🔸Если просрочка являлась очевидной, а ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, то суды не вправе снижать неустойку без представления со стороны ответчика доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. (Определение)
🔸Непредъявление исполнительного документа кредитором в течение определённого периода времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. (Определение)
Другую практику Гражданской коллегии вы можете найти на канале Судебная практика СКГД ВС РФ.
Сохраняйте себе подборку свежей практики Верховного суда о применении ст.333 ГК РФ:
🔸Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. (Определение)
🔸Суды обязаны привести конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство. (Определение)
🔸В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. (Определение)
🔸Если просрочка являлась очевидной, а ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, то суды не вправе снижать неустойку без представления со стороны ответчика доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. (Определение)
🔸Непредъявление исполнительного документа кредитором в течение определённого периода времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. (Определение)
Другую практику Гражданской коллегии вы можете найти на канале Судебная практика СКГД ВС РФ.
Telegram
Судебная практика СКГД ВС РФ
Свежая практика СКГД ВС РФ.
@vs_court - Судебная практика СКЭС ВС РФ
kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов
Сотрудничество - @salikov_maksim
@vs_court - Судебная практика СКЭС ВС РФ
kathedra.ru - повышение квалификации для судебных юристов
Сотрудничество - @salikov_maksim
Непредъявление исполнительного документа кредитором в течение определённого периода времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки
Определение от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4
Фабула дела:
Страховая (Истец) обратилась в суд с требованием об изменении решения финомбудсмена в связи с несоразмерностью взысканной неустойки.
Первоначально Ответчик обращался к финомбудсмену с требованием о взыскании с Истца штрафа в связи с существенной просрочкой в исполнении обязанности выплатить страховое возмещение.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование, снизив размер неустойки
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как указал Ответчик, Истцом не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения судебного постановления, подчёркивая, что после получения исполнительного листа он незамедлительно направил его в кредитную организацию для списания средств, и отмечая, что непредъявление исполнительного документа кредитором в течение определённого периода времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Несмотря на то, что Истец не произвел страховую выплату а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, Истец даже после вынесения решения суда в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права Ответчика, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.
Судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 9 раз, а Истцом не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неустойка
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4
Фабула дела:
Страховая (Истец) обратилась в суд с требованием об изменении решения финомбудсмена в связи с несоразмерностью взысканной неустойки.
Первоначально Ответчик обращался к финомбудсмену с требованием о взыскании с Истца штрафа в связи с существенной просрочкой в исполнении обязанности выплатить страховое возмещение.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование, снизив размер неустойки
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как указал Ответчик, Истцом не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения судебного постановления, подчёркивая, что после получения исполнительного листа он незамедлительно направил его в кредитную организацию для списания средств, и отмечая, что непредъявление исполнительного документа кредитором в течение определённого периода времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Несмотря на то, что Истец не произвел страховую выплату а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, Истец даже после вынесения решения суда в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права Ответчика, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права в суд.
Судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в 9 раз, а Истцом не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#неустойка
Судебная практика СКГД ВС РФ
Срок на принятие наследства восстановят, если нотариус несвоевременно уведомил о завещании
Определение от 19.07.2022 № 5-КГ22-50-К2
Фабула дела:
Истец обратилась с требованием о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸Суд апелляции отменил решение и отказал в удовлетворении:
Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, при должной степени осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти и, соответственно, получить информацию о воле наследодателя в отношении спорного имущества.
🔸Суд кассации согласился с апелляцией
Позиция Верховного суда:
Закон и разъяснения по его применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ.
Обстоятельства, указанные Истцом в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства, а именно то, что она не знала и не могла знать о том, что является наследником умершей, поскольку не была связана с ней какими-либо родственными или дружескими связями (наследодатель поддерживала близкие отношения лишь с бабушкой Истца, умершей в 1994 году), при этом каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у Истца также не имелось, правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.
Кроме того с учетом того, что о наличии завещания нотариусу стало известно еще в январе 2017 г., однако повторные запросы по наследственному делу, в том числе и запросы о месте жительства наследников, были направлены нотариусом только в июле 2019 г., то есть более чем через два года после первоначальных запросов, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о независящих от Истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни умершей, своевременно узнать о ее смерти, нельзя признать обоснованными.
Постановления судов отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#Наследование
Определение от 19.07.2022 № 5-КГ22-50-К2
Фабула дела:
Истец обратилась с требованием о восстановлении срока на принятие наследства по завещанию.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸Суд апелляции отменил решение и отказал в удовлетворении:
Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, при должной степени осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о ее смерти и, соответственно, получить информацию о воле наследодателя в отношении спорного имущества.
🔸Суд кассации согласился с апелляцией
Позиция Верховного суда:
Закон и разъяснения по его применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ.
Обстоятельства, указанные Истцом в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства, а именно то, что она не знала и не могла знать о том, что является наследником умершей, поскольку не была связана с ней какими-либо родственными или дружескими связями (наследодатель поддерживала близкие отношения лишь с бабушкой Истца, умершей в 1994 году), при этом каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у Истца также не имелось, правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.
Кроме того с учетом того, что о наличии завещания нотариусу стало известно еще в январе 2017 г., однако повторные запросы по наследственному делу, в том числе и запросы о месте жительства наследников, были направлены нотариусом только в июле 2019 г., то есть более чем через два года после первоначальных запросов, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о независящих от Истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни умершей, своевременно узнать о ее смерти, нельзя признать обоснованными.
Постановления судов отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#Наследование
Приватизация недвижимости – то, что случается только раз в жизни
Определение от 19.07.2022 № 53-КГ22-14-К8
Фабула дела:
Истец обратилась с требованием о передаче помещения в безвозмездное пользование.
Ранее Истец расторгла соглашение о приватизации этого помещения и вернула его Администрации (Ответчику), получив в социальный найм другую квартиру, поскольку первая признана аварийной.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование:
Фактически Истец не реализовала право на приватизацию жилья, поскольку ранее приватизированную квартиру истец передала в муниципальную собственность, другое жилое помещение ей было предоставлено на условиях социального найма.
🔸Суды апелляции и кассации согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации по соглашению сторон, и передававшие квартиру в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает, а ранее возникшее обязательство прекращается.
Истец распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом - расторгла договор приватизации, передала квартиру в муниципальную собственность и вновь заключила на предоставленную ей квартиру с Ответчиком договор социального найма, то есть совершила действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению.
Мотивы, которыми Истец руководствовалась, не влияют на сохранение за ней права на повторную приватизацию и не влекут для администрации муниципального образования обязанности заключить такой договор.
Постановления судов отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#приватизация
Определение от 19.07.2022 № 53-КГ22-14-К8
Фабула дела:
Истец обратилась с требованием о передаче помещения в безвозмездное пользование.
Ранее Истец расторгла соглашение о приватизации этого помещения и вернула его Администрации (Ответчику), получив в социальный найм другую квартиру, поскольку первая признана аварийной.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требование:
Фактически Истец не реализовала право на приватизацию жилья, поскольку ранее приватизированную квартиру истец передала в муниципальную собственность, другое жилое помещение ей было предоставлено на условиях социального найма.
🔸Суды апелляции и кассации согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации по соглашению сторон, и передававшие квартиру в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает, а ранее возникшее обязательство прекращается.
Истец распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом - расторгла договор приватизации, передала квартиру в муниципальную собственность и вновь заключила на предоставленную ей квартиру с Ответчиком договор социального найма, то есть совершила действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению.
Мотивы, которыми Истец руководствовалась, не влияют на сохранение за ней права на повторную приватизацию и не влекут для администрации муниципального образования обязанности заключить такой договор.
Постановления судов отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#приватизация