Начисление неустойки по ЗПП в период моратория на банкротство
Определение от 07.07.2022 № 46-КГ21-15-К6
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о возврате покупной цены и неустойки по ЗоЗПП. АВТОВАЗ (Ответчик) привёл довод о том, что на него распространяется мораторий по Закону о банкротстве, поэтому на период его действия неустойка не начисляется.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Суд признал ошибочным довод Ответчика о возможности распространения положений о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права Истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию
Позиция Верховного суда:
В течение действия моратория, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Ответчик включён в перечень системообразующих организаций российской экономики. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 января 2020 г. по 17 марта 2020 г., т.е. до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению.
Поскольку штраф был начислен в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение суда от 8 июля 2020 о его взыскании, т.е. вынесенное в период действия моратория, является законным.
Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции после 6 апреля 2020 г., то при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория.
Постановления судов в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#мораторий
Определение от 07.07.2022 № 46-КГ21-15-К6
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о возврате покупной цены и неустойки по ЗоЗПП. АВТОВАЗ (Ответчик) привёл довод о том, что на него распространяется мораторий по Закону о банкротстве, поэтому на период его действия неустойка не начисляется.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Суд признал ошибочным довод Ответчика о возможности распространения положений о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права Истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию
Позиция Верховного суда:
В течение действия моратория, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Ответчик включён в перечень системообразующих организаций российской экономики. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 января 2020 г. по 17 марта 2020 г., т.е. до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению.
Поскольку штраф был начислен в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение суда от 8 июля 2020 о его взыскании, т.е. вынесенное в период действия моратория, является законным.
Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции после 6 апреля 2020 г., то при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория.
Постановления судов в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#мораторий
Спор о субсидиарной ответственности неподсуден СОЮ
Определение от 07.06.2022 № 18-КГ22-37-К4
Фабула дела:
Истец обратился с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по ст.3.1 п.3 Закона об ООО (об исключении недействующего юрлица).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции вернул исковое заявление
Настоящий спор подсуден арбитражному суду.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию
🔸 Позиция Верховного суда:
В силу ст.135 ч.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно разъяснениям п.4 абз.3 Пленума ВС РФ № 46 (2021) в установленных ч.6 ст.27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в ст.3.1 п.3 Закона об ООО.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьёй 390.14 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
#гражданскийпроцесс
Определение от 07.06.2022 № 18-КГ22-37-К4
Фабула дела:
Истец обратился с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по ст.3.1 п.3 Закона об ООО (об исключении недействующего юрлица).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции вернул исковое заявление
Настоящий спор подсуден арбитражному суду.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали первую инстанцию
🔸 Позиция Верховного суда:
В силу ст.135 ч.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно разъяснениям п.4 абз.3 Пленума ВС РФ № 46 (2021) в установленных ч.6 ст.27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в ст.3.1 п.3 Закона об ООО.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьёй 390.14 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
#гражданскийпроцесс
Внеконкурсное оспаривании в Верховном суде
Определение от 07.06.2022 № 11-КГ22-5-К6
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о признании договора дарения дома недействительным. Истец полагает, что договор дарения в отношении спорного имущества был заключён с целью избежать возможного обращения на него взыскания для выплаты долга по договору займа. До этого Истцом был оспорен брачный договор Ответчика, которым тот пытался укрыть имущество от взыскания.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной инстанции отменил решение
Принимавшему участие в судебном разбирательстве при оспаривании брачного договора Истцу должно было быть известно об имеющихся у Ответчика на праве собственности жилом доме и земельном участке. Являясь взыскателем суммы задолженности, с какими-либо требованиями в отношении спорного имущества в суд в течение длительного времени не обращался, какие-либо обеспечительные меры им инициированы также не были.
С требованиями об оспаривании заключённых Ответчиками сделок Истец обратился в суд лишь спустя 4 года после совершения сделки дарения, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о пропуске Истцом срока давности.
🔸 Суд кассационной инстанции поддержал апелляцию
Позиция Верховного суда:
Определяя начало течения СИД по заявленным требованиям, суд указал, что при оспаривании брачного договора Истцу должно было быть известно об имеющихся у Ответчика на праве собственности жилом доме и земельном участке. Между тем участие в судебных процессах при рассмотрении требования о признании недействительным брачного договора, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что ему в 2016 году было известно о совершённых сделках.
Кроме того, в ходе судебных разбирательств по вопросу признания брачного договора недействительным Ответчиком неоднократно указывалось в качестве его места жительства данное домовладение , в связи с чем у Истца не возникало сомнений в том, что владение данным домом Ответчик осуществляет как собственник.
Удовлетворяя иск 3-х лиц о признании добросовестными приобретателями, суд оставил без внимания и правовой оценки доводы Истца о недобросовестном поведении Ответчиков при совершении оспариваемых сделок, которое выразилось в действиях, направленных на отчуждение объектов в собственности Ответчиков, с целью сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
Все оспариваемые сделки были совершены между ответчиками в кратчайший срок, ответчики являются родственниками и знакомыми, доказательств перечисления и получения денежных средств по этим сделкам суду представлено не было. При этом Ответчик сам участвовал в сопровождении данных сделок в органах Россреестра по вопросу оформления права собственности на спорные дом и земельный участок, что подтверждалось нотариально удостоверенными доверенностями, выданными на имя Ответчика другими Ответчиками.
Кроме того, для исключения возможности идентифицировать земельный участок с целью обращения взыскания на данные объекты и оспаривания сделок Ответчиками было произведено перераспределение изначального земельного участка, и у данных объектов недвижимого имущества изменились кадастровые номера. Также судом первой инстанции было установлено, что спорным недвижимым имуществом, несмотря на смену титульных владельцев, фактически продолжает пользоваться первоначальный собственник – Ответчик.
Постановления судов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#оспариваниесделок
Определение от 07.06.2022 № 11-КГ22-5-К6
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о признании договора дарения дома недействительным. Истец полагает, что договор дарения в отношении спорного имущества был заключён с целью избежать возможного обращения на него взыскания для выплаты долга по договору займа. До этого Истцом был оспорен брачный договор Ответчика, которым тот пытался укрыть имущество от взыскания.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной инстанции отменил решение
Принимавшему участие в судебном разбирательстве при оспаривании брачного договора Истцу должно было быть известно об имеющихся у Ответчика на праве собственности жилом доме и земельном участке. Являясь взыскателем суммы задолженности, с какими-либо требованиями в отношении спорного имущества в суд в течение длительного времени не обращался, какие-либо обеспечительные меры им инициированы также не были.
С требованиями об оспаривании заключённых Ответчиками сделок Истец обратился в суд лишь спустя 4 года после совершения сделки дарения, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о пропуске Истцом срока давности.
🔸 Суд кассационной инстанции поддержал апелляцию
Позиция Верховного суда:
Определяя начало течения СИД по заявленным требованиям, суд указал, что при оспаривании брачного договора Истцу должно было быть известно об имеющихся у Ответчика на праве собственности жилом доме и земельном участке. Между тем участие в судебных процессах при рассмотрении требования о признании недействительным брачного договора, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что ему в 2016 году было известно о совершённых сделках.
Кроме того, в ходе судебных разбирательств по вопросу признания брачного договора недействительным Ответчиком неоднократно указывалось в качестве его места жительства данное домовладение , в связи с чем у Истца не возникало сомнений в том, что владение данным домом Ответчик осуществляет как собственник.
Удовлетворяя иск 3-х лиц о признании добросовестными приобретателями, суд оставил без внимания и правовой оценки доводы Истца о недобросовестном поведении Ответчиков при совершении оспариваемых сделок, которое выразилось в действиях, направленных на отчуждение объектов в собственности Ответчиков, с целью сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
Все оспариваемые сделки были совершены между ответчиками в кратчайший срок, ответчики являются родственниками и знакомыми, доказательств перечисления и получения денежных средств по этим сделкам суду представлено не было. При этом Ответчик сам участвовал в сопровождении данных сделок в органах Россреестра по вопросу оформления права собственности на спорные дом и земельный участок, что подтверждалось нотариально удостоверенными доверенностями, выданными на имя Ответчика другими Ответчиками.
Кроме того, для исключения возможности идентифицировать земельный участок с целью обращения взыскания на данные объекты и оспаривания сделок Ответчиками было произведено перераспределение изначального земельного участка, и у данных объектов недвижимого имущества изменились кадастровые номера. Также судом первой инстанции было установлено, что спорным недвижимым имуществом, несмотря на смену титульных владельцев, фактически продолжает пользоваться первоначальный собственник – Ответчик.
Постановления судов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#оспариваниесделок
Распределение судебных расходов в случае, когда право не оспаривается
Определение от 14.06.2022 № 70-КГ22-7-К7
Фабула дела:
Суды удовлетворили встречный иск Ответчика, обязав Истца предоставить участок на дополнительный срок аренды для завершения строительства.
Истец обратился с кассационной жалобой в ВС РФ в части отмены взыскания с него расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Позиция Верховного суда:
Истец не оспаривал факт строительства объекта (жилого дома), прав на данный объект Ответчиком. Проведение судебной строительно-технической экспертизы не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений Истца на встречный иск Ответчика, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства заявлено Ответчиком в связи с тем, что иных законных способов для повторного заключения договора аренды без проведения торгов в связи с истечением срока действия договора у нее не имелось; каких либо действий по достраиванию объекта и вводу его в эксплуатацию последней не предпринималось.
В связи с тем, что производство в порядке ст.222 ГК РФ не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав Истца Ответчиком, а имело место наличие самостоятельных претензий на объект; бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на объект незавершенного строительства возложено на Истца, следовательно, несогласия Ответчика с доводами Истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.
Постановления судов в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#судебныерасходы
Определение от 14.06.2022 № 70-КГ22-7-К7
Фабула дела:
Суды удовлетворили встречный иск Ответчика, обязав Истца предоставить участок на дополнительный срок аренды для завершения строительства.
Истец обратился с кассационной жалобой в ВС РФ в части отмены взыскания с него расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Позиция Верховного суда:
Истец не оспаривал факт строительства объекта (жилого дома), прав на данный объект Ответчиком. Проведение судебной строительно-технической экспертизы не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений Истца на встречный иск Ответчика, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства заявлено Ответчиком в связи с тем, что иных законных способов для повторного заключения договора аренды без проведения торгов в связи с истечением срока действия договора у нее не имелось; каких либо действий по достраиванию объекта и вводу его в эксплуатацию последней не предпринималось.
В связи с тем, что производство в порядке ст.222 ГК РФ не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав Истца Ответчиком, а имело место наличие самостоятельных претензий на объект; бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на объект незавершенного строительства возложено на Истца, следовательно, несогласия Ответчика с доводами Истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.
Постановления судов в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#судебныерасходы
Остаточная выкупная стоимость при лизинге не означает ущерб из неравноценной сделки
Определение от 07.06.2022 № 9-КГ22-4-К1
Фабула дела:
После нескольких лет исполнения договора лизинга двух автомобилей Общество и Компания заключили договор купли-продажи этих авто по цене, существенно ниже рыночной.
Участники Общества (Истцы) обратились с иском об оспаривании сделки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией
Ввиду непредставления истцом доказательств балансовой стоимости спорных автомобилей она определяется ценой, по которой транспортные средства были приобретены Обществом у Компании. Сопоставив цену переданного Ответчику по договорам купли-продажи имущества с его ценой по договорам купли-продажи Обществом и Компанией, суды не усмотрели признаков неравноценности встречного исполнения, указав, что от продажи спорных автомобилей Общество получило прибыль.
🔸 Суд кассации поддержал апелляцию
Позиция Верховного суда:
По ст. 174 ГК РФ сделка м.б. признана недействительной по двум основаниям. По первому основанию - когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Определенная судом первой инстанции стоимость автомобилей является не ценой их приобретения Обществом, а остатком лизинговых платежей по договорам лизинга. Из-за ошибочного отождествления остатка лизинговых платежей с ценой приобретения действия генерального директора Общества не были правильно оценены на предмет причинения Обществу явного ущерба и очевидности данного обстоятельства для Ответчика.
Постановления судов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#лизинг
Определение от 07.06.2022 № 9-КГ22-4-К1
Фабула дела:
После нескольких лет исполнения договора лизинга двух автомобилей Общество и Компания заключили договор купли-продажи этих авто по цене, существенно ниже рыночной.
Участники Общества (Истцы) обратились с иском об оспаривании сделки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией
Ввиду непредставления истцом доказательств балансовой стоимости спорных автомобилей она определяется ценой, по которой транспортные средства были приобретены Обществом у Компании. Сопоставив цену переданного Ответчику по договорам купли-продажи имущества с его ценой по договорам купли-продажи Обществом и Компанией, суды не усмотрели признаков неравноценности встречного исполнения, указав, что от продажи спорных автомобилей Общество получило прибыль.
🔸 Суд кассации поддержал апелляцию
Позиция Верховного суда:
По ст. 174 ГК РФ сделка м.б. признана недействительной по двум основаниям. По первому основанию - когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Определенная судом первой инстанции стоимость автомобилей является не ценой их приобретения Обществом, а остатком лизинговых платежей по договорам лизинга. Из-за ошибочного отождествления остатка лизинговых платежей с ценой приобретения действия генерального директора Общества не были правильно оценены на предмет причинения Обществу явного ущерба и очевидности данного обстоятельства для Ответчика.
Постановления судов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#лизинг
Есть ли обязанность вернуть единовременное пособие, если лицо восстановили на службе?
Определение от 16.06.2022 № 224-КГ22-4-К10
Фабула дела:
Военнослужащему (Ответчику) при увольнении были выплачены два оклада. Затем он был восстановлен на службе.
Минфин (Истец) обратился с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Пособие при увольнении с военной службы является одной из форм оплаты труда военнослужащего и представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, в связи с чем в силу ст. 1109 пп.3 ГК РФ не подлежит возврату (взысканию). Кроме того, суд указал, что единовременное пособие выплачено Ответчику на основании действовавшего в тот момент приказа командира воинской части, что исключает наличие счетной ошибки, а в действиях Ответчика отсутствуют признаки недобросовестности.
🔸Суды апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией
🔸 Суд кассации отменил постановления судов
Отмена в судебном порядке приказа об увольнении с военной службы означает устранение всех вытекающих из этого распорядительного акта юридических последствий и продолжение Ответчиком военной службы с момента необоснованного увольнения, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика права на получение единовременного пособия.
Поскольку единовременное пособие при увольнении с военной службы в силу ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» не входит в состав денежного довольствия военнослужащих и не является приравненной к нему выплатой, а также не является выплатой, предоставляемой в качестве средства к существованию, носит разовый (единовременный) характер и зависит от выслуги лет увольняемого военнослужащего, то есть по сути является поощрительной выплатой и не может быть отнесено к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, то ст. 1109 пп.3 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применим.
Позиция Верховного суда:
Отмена приказа в судебном порядке не свидетельствует о незаконности получения единовременного пособия, так как восстановление Ответчика на военной службе произведено в целях реализации не предоставленных ему в период прохождения военной службы жилищных гарантий, что не порождает возникновение у него обязанности по возврату денежной суммы, правомерность выплаты которой в рамках производства по административному делу о восстановлении на военной службе не оспаривалась.
При этом по делу не установлено наличие признаков недобросовестности Ответчика, а также счетной ошибки, что в силу ст. 1109 пп.3 ГК РФ могло бы служить основанием для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Предоставление единовременного пособия, таким образом, обусловлено прохождением военной службы в течение определенного законом срока и выплачивается военнослужащему в связи с прекращением им военной службы, что, вопреки выводу кассации, позволяет отнести такую выплату к средствам существования.
Постановления кассации отменить, оставить в силе постановления первой инстанции и апелляции
#неосновательноеобогащение
Определение от 16.06.2022 № 224-КГ22-4-К10
Фабула дела:
Военнослужащему (Ответчику) при увольнении были выплачены два оклада. Затем он был восстановлен на службе.
Минфин (Истец) обратился с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Пособие при увольнении с военной службы является одной из форм оплаты труда военнослужащего и представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, в связи с чем в силу ст. 1109 пп.3 ГК РФ не подлежит возврату (взысканию). Кроме того, суд указал, что единовременное пособие выплачено Ответчику на основании действовавшего в тот момент приказа командира воинской части, что исключает наличие счетной ошибки, а в действиях Ответчика отсутствуют признаки недобросовестности.
🔸Суды апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией
🔸 Суд кассации отменил постановления судов
Отмена в судебном порядке приказа об увольнении с военной службы означает устранение всех вытекающих из этого распорядительного акта юридических последствий и продолжение Ответчиком военной службы с момента необоснованного увольнения, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика права на получение единовременного пособия.
Поскольку единовременное пособие при увольнении с военной службы в силу ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» не входит в состав денежного довольствия военнослужащих и не является приравненной к нему выплатой, а также не является выплатой, предоставляемой в качестве средства к существованию, носит разовый (единовременный) характер и зависит от выслуги лет увольняемого военнослужащего, то есть по сути является поощрительной выплатой и не может быть отнесено к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, то ст. 1109 пп.3 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применим.
Позиция Верховного суда:
Отмена приказа в судебном порядке не свидетельствует о незаконности получения единовременного пособия, так как восстановление Ответчика на военной службе произведено в целях реализации не предоставленных ему в период прохождения военной службы жилищных гарантий, что не порождает возникновение у него обязанности по возврату денежной суммы, правомерность выплаты которой в рамках производства по административному делу о восстановлении на военной службе не оспаривалась.
При этом по делу не установлено наличие признаков недобросовестности Ответчика, а также счетной ошибки, что в силу ст. 1109 пп.3 ГК РФ могло бы служить основанием для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Предоставление единовременного пособия, таким образом, обусловлено прохождением военной службы в течение определенного законом срока и выплачивается военнослужащему в связи с прекращением им военной службы, что, вопреки выводу кассации, позволяет отнести такую выплату к средствам существования.
Постановления кассации отменить, оставить в силе постановления первой инстанции и апелляции
#неосновательноеобогащение
Моральный вред за смерть на работе
Определение от 20.06.2022 № 35-КГ22-2-К2
Фабула дела:
Истцы обратились в суд в связи с тем, что их отец получил инфаркт на работе и затем умер. Истцы требуют компенсацию морального вреда.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Истцами не представлено доказательств того, что работодателем были нарушены правила безопасности производства строительных работ, как и не представлено доказательств того, что погибшему была запрещена работа с перфоратором и работодателю об этом было известно. По мнению суда, обстоятельство, что умерший потерял сознание, находясь на строительном объекте работодателя, не свидетельствует о факте несчастного случая на производстве, из заключения эксперта следует, что ПСС связи между условиями производственной деятельности лица и его смертью достоверно установить не представляется возможным.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
🔸 Позиция Верховного суда:
Работники, направляемые работодателем на работу вахтовым методом, до начала работы должны пройти медицинский осмотр для исключения наличия у них противопоказаний для выполнения работ вахтовым методом. Ответственность за прохождение работниками таких осмотров несет работодатель.
Суд не выяснил и не установил, были ли выполнены Ответчиком по отношению к погибшему обязанности в области охраны труда, а именно: направлял ли работодатель его на медицинский осмотр в целях определения соответствия состояния его здоровья поручаемой работе, в том числе работе с перфоратором, при его переводе с должности бетонщика на должность монтажника по монтажу.
Для разрешения вопроса, связан ли с производством несчастный случай с требованием суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:
(1) соблюдались ли работодателем в отношении работника требования по охране труда; (2) выполнил ли работодатель обязанность по направлению на медицинский осмотр при его переводе с должности на должность монтажника (3) состоял ли работник на учете в медицинской организации по поводу своего (4) могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой монтажника способствовать наступлению несчастного случая. Судами этого сделано не было.
Кроме того, суды отказали в ходатайств о переносе рассмотрения дела. Истцы, по их словам, пребывали в горе и переживаниях в связи с утратой близкого человека, не могли хладнокровно мыслить и принимать решения, поэтому были вынуждены обратиться в суд через представителя. Они постоянно проживают в Кировской области, ввиду чего в суде по месту жительства у них будет возможность присутствовать лично на судебных заседаниях, давать объяснения с учетом сложности дела, представлять доказательства. Положения ст. 29 ч.5 ГПК РФ позволяют это. Истцы имели право по своему выбору обратиться с иском о признании несчастного случая, произошедшего с умершим при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством, компенсаций морального вреда в суд по месту их жительства.
Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#моральныйвред
Определение от 20.06.2022 № 35-КГ22-2-К2
Фабула дела:
Истцы обратились в суд в связи с тем, что их отец получил инфаркт на работе и затем умер. Истцы требуют компенсацию морального вреда.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Истцами не представлено доказательств того, что работодателем были нарушены правила безопасности производства строительных работ, как и не представлено доказательств того, что погибшему была запрещена работа с перфоратором и работодателю об этом было известно. По мнению суда, обстоятельство, что умерший потерял сознание, находясь на строительном объекте работодателя, не свидетельствует о факте несчастного случая на производстве, из заключения эксперта следует, что ПСС связи между условиями производственной деятельности лица и его смертью достоверно установить не представляется возможным.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
🔸 Позиция Верховного суда:
Работники, направляемые работодателем на работу вахтовым методом, до начала работы должны пройти медицинский осмотр для исключения наличия у них противопоказаний для выполнения работ вахтовым методом. Ответственность за прохождение работниками таких осмотров несет работодатель.
Суд не выяснил и не установил, были ли выполнены Ответчиком по отношению к погибшему обязанности в области охраны труда, а именно: направлял ли работодатель его на медицинский осмотр в целях определения соответствия состояния его здоровья поручаемой работе, в том числе работе с перфоратором, при его переводе с должности бетонщика на должность монтажника по монтажу.
Для разрешения вопроса, связан ли с производством несчастный случай с требованием суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:
(1) соблюдались ли работодателем в отношении работника требования по охране труда; (2) выполнил ли работодатель обязанность по направлению на медицинский осмотр при его переводе с должности на должность монтажника (3) состоял ли работник на учете в медицинской организации по поводу своего (4) могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой монтажника способствовать наступлению несчастного случая. Судами этого сделано не было.
Кроме того, суды отказали в ходатайств о переносе рассмотрения дела. Истцы, по их словам, пребывали в горе и переживаниях в связи с утратой близкого человека, не могли хладнокровно мыслить и принимать решения, поэтому были вынуждены обратиться в суд через представителя. Они постоянно проживают в Кировской области, ввиду чего в суде по месту жительства у них будет возможность присутствовать лично на судебных заседаниях, давать объяснения с учетом сложности дела, представлять доказательства. Положения ст. 29 ч.5 ГПК РФ позволяют это. Истцы имели право по своему выбору обратиться с иском о признании несчастного случая, произошедшего с умершим при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством, компенсаций морального вреда в суд по месту их жительства.
Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#моральныйвред
Моральный вред за смерть собаки
Определение от 21.06.2022 № 15-КГ22-1-К1
Фабула дела:
Истец обратилась в суд за компенсацией морального вреда, так как на её собаку был совершён наезд, в результате чего та скончалась.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились первой инстанцией
Животные в силу закона признаются имуществом, а следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
Позиция Верховного суда:
КС РФ в своей практике указывал, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление от 26.10.2021 г. № 45-П).
В Пленуме № 23 (2020) также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.
Таким образом, выводы судов о принципиальной недопустимости компенсации морального вреда, причинённого гибелью животного, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#моральныйвред
Определение от 21.06.2022 № 15-КГ22-1-К1
Фабула дела:
Истец обратилась в суд за компенсацией морального вреда, так как на её собаку был совершён наезд, в результате чего та скончалась.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились первой инстанцией
Животные в силу закона признаются имуществом, а следовательно, гибель собаки является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.
Позиция Верховного суда:
КС РФ в своей практике указывал, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление от 26.10.2021 г. № 45-П).
В Пленуме № 23 (2020) также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведённых положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определённых обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.
Таким образом, выводы судов о принципиальной недопустимости компенсации морального вреда, причинённого гибелью животного, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#моральныйвред
Можно ли собственнику перекрыть доступ на парковку, если он не платит
Определение от 21.06.2022 № 5-КГ22-46-К2
Фабула дела:
На решении заседания правления ТСЖ (Ответчик) принято решение запретить Истцу пользование автоматическим доступом в гараж к машиноместам и до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа, сохранив возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома.
Истец обратился с иском о пресечении препятствования доступа к своему имуществу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
Суд указал на недоказанность Истцом чинения ответчиком препятствий в проезде автомобилей на машиноместа, сославшись на то, что у Истца имеется возможность доступа к машиноместам при помощи коменданта дома, отключение автоматического доступа к машиноместам не создаёт препятствий Истцу в их использовании.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством. За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность.
Учитывая изложенное, суду следовало установить, являлось ли прекращение автоматического доступа в гараж, установленное в отношении Истца, надлежащим способом защиты права Ответчика на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#негаторныйиск
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 21.06.2022 № 5-КГ22-46-К2
Фабула дела:
На решении заседания правления ТСЖ (Ответчик) принято решение запретить Истцу пользование автоматическим доступом в гараж к машиноместам и до погашения долга за техническое обслуживание автоматики доступа, сохранив возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома.
Истец обратился с иском о пресечении препятствования доступа к своему имуществу.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования
Суд указал на недоказанность Истцом чинения ответчиком препятствий в проезде автомобилей на машиноместа, сославшись на то, что у Истца имеется возможность доступа к машиноместам при помощи коменданта дома, отключение автоматического доступа к машиноместам не создаёт препятствий Истцу в их использовании.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из положений закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством. За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность.
Учитывая изложенное, суду следовало установить, являлось ли прекращение автоматического доступа в гараж, установленное в отношении Истца, надлежащим способом защиты права Ответчика на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#негаторныйиск
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований истца и надлежащее извещение
Определение от 28.06.2022 № 36-КГ22-1-К2
Фабула дела:
Истец обратился с иском о возврате денежных средств, ссылаясь на заключённый кредитный договор.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Факт заключения договора не был доказан.
🔸 Суды апелляционной инстанции отменил решение
В случае ненадлежащего формулирования Истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. Суд рассмотрел требование Истца по правилам о неосновательном обогащении.
🔸 Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией
Позиция Верховного суда:
Апелляционный суд, сославшись на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение ст.327 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ фактически предложил Истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие заключение с Ответчиком кредитного договора.
При этом суд после приобщения дополнительных доказательств, несмотря на последовательную позицию Истца по делу, сводящуюся к ненадлежащему исполнению Ответчиком обязательств по кредитному договору, сославшись на недоказанность факта возникновения соответствующих договорных правоотношений, рассмотрел возникший спор по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые Истец не ссылался и о взыскании которого не просил.
Несмотря на обжалование Истцом определения именно по основанию неправомерного изменения квалификации правоотношений сторон, кассация оставила указанное нарушение без внимания.
Кроме того, из норм ГПК РФ следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данные требования к извещению лиц распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Все почтовые отправления, направленные в адрес Ответчика вернулись с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». При этом в деле не имеется сведений о неизвестности местонахождения ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не располагая данными неизвестности местонахождения Ответчика, не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 28.06.2022 № 36-КГ22-1-К2
Фабула дела:
Истец обратился с иском о возврате денежных средств, ссылаясь на заключённый кредитный договор.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
Факт заключения договора не был доказан.
🔸 Суды апелляционной инстанции отменил решение
В случае ненадлежащего формулирования Истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. Суд рассмотрел требование Истца по правилам о неосновательном обогащении.
🔸 Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией
Позиция Верховного суда:
Апелляционный суд, сославшись на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение ст.327 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ фактически предложил Истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие заключение с Ответчиком кредитного договора.
При этом суд после приобщения дополнительных доказательств, несмотря на последовательную позицию Истца по делу, сводящуюся к ненадлежащему исполнению Ответчиком обязательств по кредитному договору, сославшись на недоказанность факта возникновения соответствующих договорных правоотношений, рассмотрел возникший спор по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые Истец не ссылался и о взыскании которого не просил.
Несмотря на обжалование Истцом определения именно по основанию неправомерного изменения квалификации правоотношений сторон, кассация оставила указанное нарушение без внимания.
Кроме того, из норм ГПК РФ следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данные требования к извещению лиц распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Все почтовые отправления, направленные в адрес Ответчика вернулись с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». При этом в деле не имеется сведений о неизвестности местонахождения ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не располагая данными неизвестности местонахождения Ответчика, не вправе был приступать к рассмотрению дела по существу.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
Продолжение сериала о снижении неустоек потребителям от СКГД. Сюжет тот же
Определение от 21.06.2022 № 53-КГ22-12-К8
Фабула дела:
Истец не ответил на претензию потребителя о выплате неустойки после вынесения решения суда в его пользу. Фин.уполномоченным взыскана неустойка. Истец обратился в суд с требованием о снижении неустойки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Снижая неустойку практически в 35 раз, суд первой инстанции правовые нормы и разъяснения Пленумов ВС РФ не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.
Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#неустойка
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 21.06.2022 № 53-КГ22-12-К8
Фабула дела:
Истец не ответил на претензию потребителя о выплате неустойки после вынесения решения суда в его пользу. Фин.уполномоченным взыскана неустойка. Истец обратился в суд с требованием о снижении неустойки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Снижая неустойку практически в 35 раз, суд первой инстанции правовые нормы и разъяснения Пленумов ВС РФ не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.
Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
#неустойка
Судебная практика СКГД ВС РФ
Данная проблематика недавно была затронута на портале Цивилист. У ребят также вышел выпуск Диалогов, где этот вопрос обсуждается с Д.В.Новаком и А.Г. Архиповой.
"Цивилист" - это просветительский проект в сфере гражданского права.
Авторы проекта ведут подкаст, гостями которого являются ведущие специалисты в области гражданского права. В гостях подкаста уже были А.Г. Карапетов, А.В. Егоров, С.В. Сарбаш и ряд других известных цивилистов.
В рамках телеграм-канала @civilist_project публикуются выпуски подкаста "Цивилист", интересные материалы и аналитика по гражданскому праву.
Ссылка на ютуб-канал проекта, где вы сможете посмотреть выпуски подкаста.
Ссылки на выпуски подкаста в аудио: ВК, iTunes, Я.Музыка.
"Цивилист" - это просветительский проект в сфере гражданского права.
Авторы проекта ведут подкаст, гостями которого являются ведущие специалисты в области гражданского права. В гостях подкаста уже были А.Г. Карапетов, А.В. Егоров, С.В. Сарбаш и ряд других известных цивилистов.
В рамках телеграм-канала @civilist_project публикуются выпуски подкаста "Цивилист", интересные материалы и аналитика по гражданскому праву.
Ссылка на ютуб-канал проекта, где вы сможете посмотреть выпуски подкаста.
Ссылки на выпуски подкаста в аудио: ВК, iTunes, Я.Музыка.
Telegram
Civilist
Критические заметки о праве
По всем вопросам: @kirill_mkhlv
По всем вопросам: @kirill_mkhlv
Суд может решать, ведёт ли способ защиты к восстановлению состояния природы
Определение от 21.06.2022 № 69-КГПР22-2-К7
Фабула дела:
Прокурор (Истец) обратился с требованием об обязании разработки плана по рекультивации земель в связи с произошедшей ранее по вине Ответчика аварией в лесу.
При этом ранее на основании решения Природнадзора Ответчик выплатил возмещение вреда в связи с данной аварией.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Длительное непринятие Обществом мер по рекультивации земель, загрязнённых в результате разлива нефтепродуктов, создаёт угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязнённой территории, приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам экологической системы на территории лесного фонда.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем Истец вправе выбрать способы (в натуре или компенсация), а суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Избрание в качестве способа защиты нарушенного права разработки проекта рекультивации земель не ведёт к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Ответчик возместил вред, причинённый почвам, по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам. При таких обстоятельствах и в отсутствие соответствующего проекта рекультивации земель суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Истца об обязании общества разработать проект рекультивации земель лесного фонда и восстановить естественное состояние нефтезагрязнённого лесного участка путём проведения рекультивационных работ.
Постановления судов апелляции и кассации оставить без изменения, кассационные жалобу Природнадзора и представление заместителя Генерального прокурора РФ без удовлетворения.
#возмещениевреда
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 21.06.2022 № 69-КГПР22-2-К7
Фабула дела:
Прокурор (Истец) обратился с требованием об обязании разработки плана по рекультивации земель в связи с произошедшей ранее по вине Ответчика аварией в лесу.
При этом ранее на основании решения Природнадзора Ответчик выплатил возмещение вреда в связи с данной аварией.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Длительное непринятие Обществом мер по рекультивации земель, загрязнённых в результате разлива нефтепродуктов, создаёт угрозу возникновения пожаров в лесах на загрязнённой территории, приводит к деградации почв и наносит необратимый вред объектам экологической системы на территории лесного фонда.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем Истец вправе выбрать способы (в натуре или компенсация), а суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Избрание в качестве способа защиты нарушенного права разработки проекта рекультивации земель не ведёт к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Ответчик возместил вред, причинённый почвам, по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам. При таких обстоятельствах и в отсутствие соответствующего проекта рекультивации земель суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Истца об обязании общества разработать проект рекультивации земель лесного фонда и восстановить естественное состояние нефтезагрязнённого лесного участка путём проведения рекультивационных работ.
Постановления судов апелляции и кассации оставить без изменения, кассационные жалобу Природнадзора и представление заместителя Генерального прокурора РФ без удовлетворения.
#возмещениевреда
Судебная практика СКГД ВС РФ
Штраф за неисполнение решения финомбудсмена применяется только к договорам, заключённым после введения данного института
Определение от 28.06.2022 № 58-КГ22-6-К9
Фабула дела:
Истец обратился с требование о взыскании штрафа и морального вреда за нарушение сроков исполнения решения финомбудсмена.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Договор страхования заключён до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном и до внесения изменений в ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Законом № 133-ФЗ (2018) Закон об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Новые положения Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при определённых обстоятельствах вступили в силу после заключения с Ответчиком договора страхования и наступления страхового случая, законодателем обратная сила им не придана, а следовательно, судами новая норма применена ошибочно.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#зпп
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 28.06.2022 № 58-КГ22-6-К9
Фабула дела:
Истец обратился с требование о взыскании штрафа и морального вреда за нарушение сроков исполнения решения финомбудсмена.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Договор страхования заключён до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном и до внесения изменений в ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Законом № 133-ФЗ (2018) Закон об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Новые положения Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при определённых обстоятельствах вступили в силу после заключения с Ответчиком договора страхования и наступления страхового случая, законодателем обратная сила им не придана, а следовательно, судами новая норма применена ошибочно.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#зпп
Судебная практика СКГД ВС РФ
Моральный вред за испорченную репутацию и потерю авторитета
Определение от 21.06.2022 № 32-КГ22-3-К1
Фабула дела:
Истец обратился за компенсацией морального вреда в связи с тем, что в отношении него было сначала возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, а затем прекращено.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
Суд присудил 80 000 руб. с учётом относительного недлительного расследования (1 год), не выдвижения уголовного обвинения, отсутствия применения мер пресечения, а также того, что Истец мог продолжать нормальную социальную жизнь
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Суды указали на возможность продолжать нормальную общественную жизнь, но не учли доводы о репутации Истца, о том, что он обладал известностью, авторитетом и уважением в профессиональных кругах и ему с учётом уголовного преследования пришлось оставить должность в Общественной палате субъекта РФ, доцента университета.
Кроме того, не получили оценку доводы Истца о том, что в ходе расследования выяснились обстоятельства, не связанные с делом - об интимной жизни Истца, о его дочери.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#моральныйвред
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 21.06.2022 № 32-КГ22-3-К1
Фабула дела:
Истец обратился за компенсацией морального вреда в связи с тем, что в отношении него было сначала возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, а затем прекращено.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
Суд присудил 80 000 руб. с учётом относительного недлительного расследования (1 год), не выдвижения уголовного обвинения, отсутствия применения мер пресечения, а также того, что Истец мог продолжать нормальную социальную жизнь
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Суды указали на возможность продолжать нормальную общественную жизнь, но не учли доводы о репутации Истца, о том, что он обладал известностью, авторитетом и уважением в профессиональных кругах и ему с учётом уголовного преследования пришлось оставить должность в Общественной палате субъекта РФ, доцента университета.
Кроме того, не получили оценку доводы Истца о том, что в ходе расследования выяснились обстоятельства, не связанные с делом - об интимной жизни Истца, о его дочери.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#моральныйвред
Судебная практика СКГД ВС РФ
Субсидиарная ответственность за налоговое правонарушение. Закрепление позиции по «делу Ахмадеевой»
Определение от 28.06.2022 № 78-КГ22-19-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился с требование о привлечении Ответчика как ген. директора к субсидиарной ответственности в части взыскания средств в связи налоговым правонарушением.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Виновными действиями Ответчика, в отношении и с согласия которого производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующему основанию, причинён ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Особенность правонарушений, совершённых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признаётся именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает её в качестве общего правила.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени невозможно.
Взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.
Возможность привлечения физического лица к ответственности вред от налогового правонарушения еще до наступления признаков невозможности исполнения не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).
Как усматривается из судебных постановлений и материалов дела, Общество является действующей организацией, выразившей в судебных заседаниях готовность погасить налоговую задолженность. Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведённых норм права в его истолковании КС РФ указал, что ссылка Общества на то, что оно осуществляет деятельность, получает доход и намерено погасить задолженность по налогам, несостоятельна и не имеет правового значения.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#субсидиарнаяответственность
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 28.06.2022 № 78-КГ22-19-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился с требование о привлечении Ответчика как ген. директора к субсидиарной ответственности в части взыскания средств в связи налоговым правонарушением.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Виновными действиями Ответчика, в отношении и с согласия которого производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующему основанию, причинён ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Особенность правонарушений, совершённых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признаётся именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает её в качестве общего правила.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени невозможно.
Взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.
Возможность привлечения физического лица к ответственности вред от налогового правонарушения еще до наступления признаков невозможности исполнения не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).
Как усматривается из судебных постановлений и материалов дела, Общество является действующей организацией, выразившей в судебных заседаниях готовность погасить налоговую задолженность. Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведённых норм права в его истолковании КС РФ указал, что ссылка Общества на то, что оно осуществляет деятельность, получает доход и намерено погасить задолженность по налогам, несостоятельна и не имеет правового значения.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#субсидиарнаяответственность
Судебная практика СКГД ВС РФ
Правопреемство не уважительная причина для восстановления срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию
Определение от 28.06.2022 № 47-КГ22-4-К6
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В обоснование он сослался на произошедшее правопреемство взыскателя.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, определение о замене стороны взыскателя вступило в силу уже после его истечения, а до становления Заявителя правопреемником банка у него объективно отсутствовала возможность совершить действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Следовательно, причины пропуска срока уважительны.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как то: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Между тем само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Определение от 28.06.2022 № 47-КГ22-4-К6
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В обоснование он сослался на произошедшее правопреемство взыскателя.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, определение о замене стороны взыскателя вступило в силу уже после его истечения, а до становления Заявителя правопреемником банка у него объективно отсутствовала возможность совершить действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Следовательно, причины пропуска срока уважительны.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как то: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Между тем само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Ответственность работодателя за ДТП водителя такси
Определение от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-КЗ
Фабула дела:
Страховая (Истец) обратилась в рамках суброгации с требованием к Обществу (Ответчику), т.к. водитель на его авто был признан виновным в ДТП.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Лицом, причинившим вред, является водитель, который в трудовых отношениях с Ответчиком не состоит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к данному обществу.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Отказывая в удовлетворении иска к Ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя, который в трудовых отношениях с названным обществом не состоял и сам являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Между тем, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Ответчик является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, на транспортное средство был нанесен логотип «Яндекс.Такси».
Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем по ОСАГО в отношении этого автомобиля является Ответчик.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#деликт #страховыеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-КЗ
Фабула дела:
Страховая (Истец) обратилась в рамках суброгации с требованием к Обществу (Ответчику), т.к. водитель на его авто был признан виновным в ДТП.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Лицом, причинившим вред, является водитель, который в трудовых отношениях с Ответчиком не состоит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к данному обществу.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Отказывая в удовлетворении иска к Ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя, который в трудовых отношениях с названным обществом не состоял и сам являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Между тем, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Ответчик является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, на транспортное средство был нанесен логотип «Яндекс.Такси».
Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и страхователем по ОСАГО в отношении этого автомобиля является Ответчик.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#деликт #страховыеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
В Верховном суде резкое падение процента передач по сравнению с 2021 годом!
Опубликованы статистические данные Верховного суда за первое полугодие 2022 года.
Всего в первом полугодии в СКГД ВС РФ подано 31 733 жалоб.
На рассмотрение в СКГД переданы 329 жалоб, что составляет 1,04%.
317 кассационных жалоб удовлетворены, что составляет 96,35% от общего числа жалоб.
В порядке надзора подано 42 жалобы, в надзорную инстанцию жалобы не передавались.
Сравним со статистикой за первое полугодие 2021 года:
Всего было подано 31 326 жалоб, а на рассмотрение переданы 423 жалобы.
Процент передач оставляет 1,35%.
Удовлетворены 399 жалобы. Процент удовлетвюряемости 94,33%.
Удивительно, но по сравнению с 1 полугодием 2021 года мы наблюдаем резкое падение процента передач: 1,04% в 2022 года против 1,35% в 2021 году.
Не верю, что суды стали лучше рассматривать дела.
Статистику по экономической коллеги можете посмотреть в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Опубликованы статистические данные Верховного суда за первое полугодие 2022 года.
Всего в первом полугодии в СКГД ВС РФ подано 31 733 жалоб.
На рассмотрение в СКГД переданы 329 жалоб, что составляет 1,04%.
317 кассационных жалоб удовлетворены, что составляет 96,35% от общего числа жалоб.
В порядке надзора подано 42 жалобы, в надзорную инстанцию жалобы не передавались.
Сравним со статистикой за первое полугодие 2021 года:
Всего было подано 31 326 жалоб, а на рассмотрение переданы 423 жалобы.
Процент передач оставляет 1,35%.
Удовлетворены 399 жалобы. Процент удовлетвюряемости 94,33%.
Удивительно, но по сравнению с 1 полугодием 2021 года мы наблюдаем резкое падение процента передач: 1,04% в 2022 года против 1,35% в 2021 году.
Не верю, что суды стали лучше рассматривать дела.
Статистику по экономической коллеги можете посмотреть в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Возмещение убытков за обращение а УФАС и Роскомнадзор
Определение от 28.06.2022 № 49-КГ22-5-К6
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о возмещении убытков, указывая на необходимость нести расходы на юридические услуги в связи с жалобой на Банк (Ответчика), т.к. тот неправомерно использовал данные Истца для рекламной рассылки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
В результате оказанных юридических услуг (составление жалобы в УФАС, Роскомнадзор) непосредственно не было восстановлено нарушенное право Истца и данные услуги не являлись необходимыми для реализации права Истца на обращение за судебной защитой.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Суду надлежало проверить, создало ли нарушение Ответчиком законодательства о рекламе реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом взыскиваемых расходов, то есть установить причинно-следственную связь данных расходов с нарушением прав Истца, после чего определить разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обращаясь в суд с иском, Истец ссылался на то, что, если бы Ответчик не нарушил его права, у него не возникло необходимости обращаться в УФАС и Роскомнадзор, а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, Истец указывал на наличие положительных результатов его обращений в указанные административные органы.
Проверка названных доводов имела значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку приведенные в них обстоятельства могли указывать на наличие ПСС между недобросовестным поведением банка и причинением ущерба Истцу, то есть для подтверждения правомерности искового требования.
Суды не учли, что восстановление прав и законных интересов лица не может быть сведено исключительно только к возмещению причиненного пострадавшему вреда, напротив, действующее законодательство предусматривает и иные способы защиты таких лиц, в том числе и в рамках производства по делам об административных правонарушениях, где пострадавшим предоставляется возможность собственными действиями добиваться применения к нарушителям их прав и законных интересов мер государственного принудительного воздействия.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#убытки
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 28.06.2022 № 49-КГ22-5-К6
Фабула дела:
Истец обратился с требованием о возмещении убытков, указывая на необходимость нести расходы на юридические услуги в связи с жалобой на Банк (Ответчика), т.к. тот неправомерно использовал данные Истца для рекламной рассылки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в требовании
В результате оказанных юридических услуг (составление жалобы в УФАС, Роскомнадзор) непосредственно не было восстановлено нарушенное право Истца и данные услуги не являлись необходимыми для реализации права Истца на обращение за судебной защитой.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Суду надлежало проверить, создало ли нарушение Ответчиком законодательства о рекламе реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом взыскиваемых расходов, то есть установить причинно-следственную связь данных расходов с нарушением прав Истца, после чего определить разумный размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обращаясь в суд с иском, Истец ссылался на то, что, если бы Ответчик не нарушил его права, у него не возникло необходимости обращаться в УФАС и Роскомнадзор, а следовательно, нести расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, Истец указывал на наличие положительных результатов его обращений в указанные административные органы.
Проверка названных доводов имела значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку приведенные в них обстоятельства могли указывать на наличие ПСС между недобросовестным поведением банка и причинением ущерба Истцу, то есть для подтверждения правомерности искового требования.
Суды не учли, что восстановление прав и законных интересов лица не может быть сведено исключительно только к возмещению причиненного пострадавшему вреда, напротив, действующее законодательство предусматривает и иные способы защиты таких лиц, в том числе и в рамках производства по делам об административных правонарушениях, где пострадавшим предоставляется возможность собственными действиями добиваться применения к нарушителям их прав и законных интересов мер государственного принудительного воздействия.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#убытки
Судебная практика СКГД ВС РФ
Нет денег на пошлину? Потом занесёшь
Определение от 05.07.2022 № 78-КГ22-25-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями администрации СИЗО, в котором заявитель содержался в течение длительного времени.
В исковом заявлении содержалось ходатайство Истца о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины, с указанием на то, что он длительное время содержался под стражей, не работал, признан несостоятельным (банкротом), а всеми его денежными средствами распоряжается финансовый управляющий, который назначен судом.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
Суд исходил из отсутствия доказательств невозможности уплаты государственной пошлины
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины Истцу, суд не учел, что он длительное время (с 2014 г. по 2019 г.) содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход.
Истец признан банкротом, в отношении него введена процедура рестуктуризации долгов. Таким образом, имущественное положение Истца исключало возможность единовременной уплаты госпошлины.
Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 05.07.2022 № 78-КГ22-25-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями администрации СИЗО, в котором заявитель содержался в течение длительного времени.
В исковом заявлении содержалось ходатайство Истца о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины, с указанием на то, что он длительное время содержался под стражей, не работал, признан несостоятельным (банкротом), а всеми его денежными средствами распоряжается финансовый управляющий, который назначен судом.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
Суд исходил из отсутствия доказательств невозможности уплаты государственной пошлины
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины Истцу, суд не учел, что он длительное время (с 2014 г. по 2019 г.) содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход.
Истец признан банкротом, в отношении него введена процедура рестуктуризации долгов. Таким образом, имущественное положение Истца исключало возможность единовременной уплаты госпошлины.
Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ