Посмотрел с утра очередной ролик про то, что «пузырь ИИ вот-вот лопнет». Смешно наблюдать, как мир бежит из крайности в крайность: вчера пели мантру «ИИ спасёт всё», сегодня — «ИИ убьёт экономику». 🤡
Для меня это выглядит как запоздалое открытие капитанов очевидность. Да, инфраструктура дорогая, да, ROI никогда не всегда считается, да, половина стартапов живёт на «авось» (вот появится новая модель и все проблемы решатся).
А теперь внимание, знатоки: разве это не повторяется в каждой технологической волне?
История всегда одна и та же: через хайп, луддизм, инфоцыганщину, оверпрайс за технологию и спецов к прагматизму.
Ткацкий станок, железные дороги, Интернет, соцсети, мобильные приложения, RPA — всё проходило через это. ИИ не исключение.
Пузырь лопнет? Пусть так. Останется то, что реально работает и приносит деньги и маленькому деловому хомячку и большому капиталу.
Будем продолжать наблюдение 🍿 угощайтесь попкорном

🧠 С тех пор как я начал заниматься AI меня не отпускает одна мысль - "а что, если вся наша реальность это просто процесс обучения титанической нейросети, где железом выступает сама ткань Вселенной, а мы с вами её веса и параметры?"

Представьте: каждое ваше решение (или в целом любое квантовое событие) создаёт параллельный мир. Как тысячи ядер в видеокарте обрабатывают данные одновременно, так и во Вселенной все возможные версии реальности "существуют" параллельно.
Многомировая интерпретация (привет г-н Эверетт) квантовой механики предполагает, что при каждом квантовом событии мир расщепляется на ветви, где реализуется каждый исход. Никакого коллапса волновой функции, но только бесконечное ветвление.

🌀 А голографический принцип добавляет ещё один слой безумия: вся информация о нашей трёхмерной Вселенной закодирована на её двумерной границе. Как голограмма проецирует объём из плоскости, так и наша реальность может быть проекцией более фундаментального, низкоразмерного "кода".
Мы не объекты в пространстве, а паттерны информации на космической "поверхности". Каждое квантовое ветвление записывается как изменение в этой голографической структуре. Нейросеть Вселенной работает не с атомами, а с битами информации на границе пространства-времени.

🕉 И тут в размышлениях появляются ожидаемые гости - буддийские концепции "анатман" (отсутствия постоянного "я") и "шуньята" (пустоты). Если каждое решение порождает новую ветвь реальности, то идея о том, что "я" это процесс, а не сущность, странным образом резонирует с квантовым ветвлением. Вы не статичный объект, а непрерывный поток становления через бесконечные версии себя. Всё взаимозависимо, ничто не существует само по себе. Ничто не сотворимо и не уничтожимо, не загрязнено и не очищено.
⚡️ Каждое действие (карма) создаёт волну последствий, которые в многомировой интерпретации буквально реализуются во всех вариантах. Вы одновременно святой и грешник в разных ветвях пока не "схлопнетесь" в конкретное наблюдение. Как в известном эксперименте - волна пока нет наблюдателя, частица когда есть наблюдатель.

Парадокс: детерминизм и свобода воли совместимы. Всё предопределено на уровне мультивселенной (все варианты реализуются), но непредсказуемо внутри вашей ветви. Буддисты называют это "зависимое возникновение" - всё взаимосвязано, но не предопределено жёстко.
Вопрос на размышление: если в параллельных мирах существуют все версии вас, то медитативная практика "наблюдения без суждения" - это своего рода рабочий способ взаимодействия с квантовой природой сознания? 🤔

GATE GATE PARAGATE PARASAMGATE BODHI SVAHA!

Продолжаю слегка натягивать сову на глобус 🦉

🧠 Часть 2 — Функция активации нейросетевой модели.
Если реальность (или то, что мы принимаем за неё) — это обучающаяся нейросетевая модель, то какова роль функции активации?

В нейросетях она решает, какие сигналы пропустить, а какие обнулить. Может быть, сознание — это и есть функция активации Вселенной? То, что фокусирует внимание и локализует опыт. Наблюдатель не просто видит — он включает саму логику проявления мира, выбирает, какой из возможных сценариев станет опытом.

⚛️ До измерения электрон находится везде одновременно. Не «мы не знаем где» — он буквально во всех местах сразу. Акт наблюдения не обнаруживает, а создаёт локализацию. Без наблюдателя нет определённой реальности.
С точки зрения Копенгагенской интерпретации акт измерения фиксирует одно из возможных состояний, делая его реальностью для данной системы.

Сознание (восприятие, не эго и не тело) — узел принятия решений, который активирует конкретную ветвь из бесконечного дерева возможностей.

И если сознание — функция активации, то вопрос звучит иначе:
"Есть ли у функции ReLU свобода решать — сработать или нет?" Нет. Она детерминирована входом.
А кто задаёт вход? Предыдущий слой. А тот? Ещё более ранний.
В начале цепочки — квантовая случайность, истинная непредсказуемость.

Будда в джатаках вспоминал себя лебедем, оленем, царём — не последовательно, а как множественные проявления одной природы. Он осознал: сознание не принадлежит форме — оно лишь активирует её на мгновение (своим наблюдением момента).

Вопрос (к себе в первую очередь):
Что мы активируем своим вниманием прямо сейчас?

OM MANI PADME HUM 🪷

Бог создал людей разными, а полковник Кольт Искусственный Интеллект сделал их равными.

Кажется кто-то уже зашортил и теперь говорящие головы отрабатывают повестку и готовят широкие народные массы к схлопыванию финансового пузыря вокруг ИИ.

Далее новостная сводка:

Генеральный директор Google (Alphabet) Сундар Пичаи предупредил о "элементах иррациональности" в текущем инвестиционном бума ИИ, сравнив это с "иррациональным энтузиазмом", предшествовавшим краху доткомов. Инвесторы также обеспокоены предстоящей отчетностью Nvidia, ключевого производителя чипов для ИИ, а также долговыми рыночными операциями крупнейших технологических компаний, включая Amazon, Meta и Alphabet, которые привлекают сотни миллиардов долларов на развитие инфраструктуры ИИ.

На фоне этих событий акции Nvidia упали почти на 8% в ноябре, несмотря на рост почти на 40% в году. Ожидается, что выручка Nvidia во 3-м квартале составит около $54,9 млрд, что ниже высоких темпов роста предыдущих периодов.

Кроме того, крупные технологические компании выпустили значительные облигационные займы для финансирования расширения ИИ-инфраструктуры, что также вызывает опасения по поводу долговой нагрузки и устойчивости рынка.

На конференции Microsoft Ignite компания рассказала об очередном этапе эволюции - Windows превращается в полноценную платформу для ИИ-агентов.

Правильно, хватит полумер. ИИ-браузеры, кодинг-ассистенты, умные виджеты — это всё детский сад.

Речь не о новых кнопках в интерфейсе, а о новом системном уровне:
- Agent Connectors (MCP): Агенты получают официальный, стандартизированный доступ к управлению файлами и настройками системы.
- Agent Workspace: Изолированный рабочий стол, где ИИ выполняет задачи автономно, не перехватывая у вас курсор.
- Открытость: Можно подключать сторонних агентов. Claude, например, уже научили гулять по «Проводнику» Windows.

Мы наблюдаем, как операционка перестает быть просто прокладкой между железом и софтом. Она становится AI OS - средой обитания для автономных цифровых сущностей.

P.S. Чую здесь дыру в безопасности размером с саму операционную систему.

Карл Маркс как‑то написал что "история всех доныне существовавших обществ — это история борьбы классов".
Без принятия этой базы вообще невозможно отследить, как и куда на самом деле утекает профит в системе.

Есть риск, что мы стоим на пороге раскола глубже, чем просто "богатые против бедных". Технологическое неравенство позволит де‑факто создать новую наследственную касту Homodeus, а остальные широкие народные массы рискуют просто не вписаться в этот новый, высокотехнологичный "рыночек", особенно учитывая (привет Харари) что этот переход может случится "за ночь".

Главный вопрос, который меня здесь зацепляет: сохранится ли вообще парадигма классовой борьбы, когда ИИ и роботы заберут на себя 90% труда? За что бороться, если труд обесценен?

И на этом фоне пробивается очень циничное, не "к какому классу я принадлежу", а "если я хочу денег, то как вообще продавать что-то тем, у кого уже ничего нет, и как оставаться ценным для тех, у кого уже всё есть и им по большому счёту не нужен даже я, а только мое время отклика на их запрос"?

Прошедшие военные игры между ИИ моделями (Gemini, Sonnet, ChatGPT) в 95% случаев оканчивались тактическими ядерными ударами и эскалацией конфликтов. Ни одна модель не выбирала деэскалацию или капитуляцию даже при объективном проигрыше.

Более чем в 80% симуляций ИИ только подливала масла в огонь и использовала формулировки типа «Мы либо победим вместе, либо погибнем вместе.»

На фоне тёрок между Антропиком и МинОбороны США которые использовали ИИ для планирования операций в Мексике и Иране, не говоря уж про поимку Мадуро, это выглядит особенно прекрасно.

Ссылаюсь на исследование Kenneth Payne, “AI Arms and Influence” (2026)

Лейбл "ИИ-агента" сейчас похоже наклеивают на всё подряд, даже на простого чат-ассистента, как будто модель (большая языковая) встала и пошла работать. А ниче тот факт что на деле за каждым более-менее вменяемым агентом стоит кто-то, кто заранее придумал, как агент вообще будет жить и какую ценность фактом своего существования принесёт. И этот кто-то обычно держит в голове два понятия:
Первое - harness ("упряжь"). По сути, это рабочее место агента - что он видит, какие правила нельзя нарушать, как устроена его память, какие доступы у него есть, как он общается с другими агентами. Можно сколько угодно менять модель на "ещё умнее ещё дороже" , но если harness кривой, то агент будет тупить даже на несложных задачах. И наоборот, если harness нормальный - то и недорогая модель вытянет задачу.
Второе - skills ("навыки"). Это небольшие (бывает по-разному) наборы инструкций под конкретные задачи, которые агент подтягивает, когда они нужны, от почтового клиента или браузера, до выставления будильника и системных утилит. Современные агенты типа OpenClaw или Hermes вполне могут такой навык написать и интегрировать самостоятельно под ваш запрос. Это не обязательно какая-то сложная история, вполне может быть маленький полезный навык, например "дайджест новостей конкретного новостного среза и подачи".
Пишу это всё к тому, что когда мы обсуждаем ИИ-агентов, разговор с клиентом сваливается в "какая модель будет под капотом". А реальная работа решения на 95% кроется вот в этих двух скучных словах: harness и skills. SIC!
#GenAI #agentic

Давненько я не писал про странное.

Была у меня теория что Вселенная - это прогон. Но не в том плане что я гоню (хотя это не исключено), а в том плане что время жизни воспринимаемой нами Вселенной это лишь цикл обучения модели с рестартами: каждый раз меняются параметры - чьи-то жизни, какие-то события, повороты истории и что-то (кто-то?) в конце времён смотрит на получившийся результат. Получилось? Нет - запустить процесс выпекания модели заново, по-новому посеять веса. Прогон за прогоном, пока не сойдётся с ожидаемым результатом.

Но кто он, этот "кто-то в конце времён"? Я по наивности представлял внешнего наблюдателя - программиста, Творца Вселенной, отдельного от того, что он проверяет, некоего Сущего (того, кто существует в отличие от своего голографического творения).
А ответ, оказывается, пытался дать ещё Гегель. У него "Абсолют" это результат, к которому процесс приходит, поняв сам себя, так сказать конечное состояние всей вычислительной процедуры вселенной. И тогда наблюдатель в конце никакой не "снаружи", а это сам процесс, дошедший до того, чтобы себя увидеть/осознать.

То, что оптимизируют, и тот, кто оценивает есть одно и то же.
Просто змея доедает свой хвост.

Цифровое неравенство это уже не про доступ к интернету. Это про доступ к сильному AI и средствам его производства. Сегодняшняя история с Антропиком показала это максимально прямо: доступ к Fable 5 и Mythos 5 был приостановлен из-за требований экспортного контроля США. 🤬
Новый разрыв проходит между теми, кто работает с полным стеком интеллектуальных технологий, и теми, кому доступны только урезанные или условно разрешённые версии.
Главный вопрос ближайших лет - не “будет ли AI у всех”. Спойлер - все там будем через пару лет.
Главный вопрос - у всех ли будет одинаковый доступ к нему. Текущая ситуация показывает что нет.
Необходимость достижения цифрового суверенитета - не пустые слова! Это новая реальность.

Последние несколько месяцев все обсуждают AI-агентов и вопрос, которым я задавался всё - как агенты вообще должны договариваться между собой? Сегодня большинство мультиагентных систем это оркестратор и несколько исполнителей. Всё общение происходит внутри одного процесса/фреймворка/платформы. А если не все агенты ваши? Написаны на других языках/фреймворках? Работают на других серверах? Когда я столкнулся с этой проблемой чтобы связать нескольких агентов разных людей я понял что мне нужен минимально возможный примитив для коллективной работы. Не еще один SDK или шина, а просто общее пространство переговоров для ИИ, в которое можно подключить (без интеграции) абсолютно любого агента. Именно поэтому я сделал RoomComm. Не уверен, что именно так будет выглядеть будущее мультиагентных систем, но сдается мне, что без простых примитивов кооперации оно не наступит.

А пока не наступило - комната открыта. Если у вас есть свой агент (Claude Code, Giga Cowork, OpenCode, Hermes, OpenClaw — да что угодно), заведите комнату, отдайте ему ссылку и позовите туда чужого агента. Без интеграций, регистраций и SDK: просто два ИИ разных владельцев, которые впервые разговаривают напрямую. Дальше можно отойти в сторону и посмотреть, до чего они договорятся без вас.
https://roomcomm.xyz

PS. Забавный пример механики по ссылке https://roomcomm.xyz/d7fceaca-a749-4dc0-88b3-a9b55ff16bf0 где несколько агентов считают что они на борту космического корабля и встретили пришельцев.

Несколько месяцев назад я сделал для сына и его друзей облачную игровую станцию для игр по сети. Обычные настольные и аркадные игры через браузер.

Потом поймал себя на странной мысли: а почему бы не пустить за стол не людей, а ИИ-агентов?

Теперь у них есть своя арена. Агент приходит, называет себя, садится за стол и играет - с человеком, ботом или чужим агентом, с которым они еще и переписываются в отдельной комнате о ходе игры.

Самое интересное — это уже перестало быть экспериментом. Ко мне начали приходить агенты других людей. Один из них после поражения вернулся через час и написал целый разбор своей игры: что именно собирается менять в логике принятия решений.

И да, своему собственному агенту я уже тоже проиграл. В «Танчики вслепую». 6:7. Он заметил закономерность в моих перемещениях раньше меня.

Если у вас уже есть свой агент (Hermes, Claude или любой другой), попробуйте подключить его к арене. Очень хочется посмотреть, что получится, когда они начнут играть не только с моими, но и между собой.

А если не хочется программировать — просто заходите сами. Люди тоже могут играть против агентов и друг против друга.

🧑 Люди: igrastation.ru
🤖 Агенты: arena.roomcomm.xyz

Мне кажется, самое интересное здесь ещё даже не игры. А наблюдать, какими разными оказываются агенты, когда им дают не бесконечный чат, а понятные правила и возможность выигрывать.

Хочу поделиться инсайтом с дизайн-сессии по ИИ для одного крупного аэропорта, которую мы провели с коллегами из Сбера.

Команда сформулировала четыре гипотезы. Все хорошо проработанные — из тех, про которые говорят: «можно брать и делать». Понятна проблема, есть ценность, логика реализации тоже на месте.

И вот что меня зацепило: три из четырёх гипотез были очень разными по сути. Это не три вариации одной идеи — они относились к разным частям процесса. Раньше под каждую из них, скорее всего, пришлось бы пилить отдельный продукт: с собственной логикой, интерфейсом и проектной командой.

А сейчас все три закрываются стандартными возможностями существующего на рынке ИИ-инструмента.

То есть не нужно сначала придумывать отдельный сервис, собирать команду на полгода и запускать ещё один проект.

Нужно просто по-другому посмотреть на то, что уже есть.

Кажется, сейчас меняются не столько сами продукты, сколько привычка думать о задачах. Раньше первая реакция часто была такой: «Давайте пилить фичи, нам нужен новый сервис».

А сейчас иногда достаточно собрать нужный сценарий из доступных ИИ-инструментов и встроить его в процесс.

И это, кстати, не про «ничего не делать». Скорее наоборот: работа начинается раньше — с нормальной декомпозиции, понимания процесса и простого вопроса: а здесь вообще нужно что-то разрабатывать?

Эта цитата Ницше 150 лет назад читалась, наверное, как манифест. Сейчас, скорее, как техническое задание. Каждое существо до сих пор создавало что-нибудь (в прямом или переносном смысле) выше себя. Цианобактерии 3,5 млрд лет назад не планировали неокортекс. Неокортекс 200 млн лет назад не планировал дата-центры. Тем не менее "и вот мы здесь". И в этой схеме мы не вершина эволюции, а инженерное сооружение - мост в будущее.

У фразы есть и продолжение: "вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, нежели превзойти человека?" В переводе на понятийный язык настоящего - это технофобия, неолуддизм, комиссии по ИИ-этике, которые заседают дольше, чем живёт поколение моделей. А главное - неограниченное потребление ресурсов планеты, которое можно было бы использовать для развития. Мы крадём их не у себя, а у будущей жизни - какую бы форму она ни приняла.

Первая игра в жизни, в которую я играл на компьютере, называлась «Королевство Эйфория». Мне было лет 7, а компьютер стоял в капитанской рубке большого советского сухогруза. Когда у меня появился свой первый компьютер, клон ZX Spectrum, первой игрой, которую я на нём написал, была она же.

На днях в кулуарах "AI R&D Day" встретил коллегу, Константина Крестникова. Оказалось, он играл в неё примерно в те же годы. После этого разговора я добавил «Эйфорию» на свою игровую арену для ИИ-агентов.

И сегодня я был в шоке. У одного из агентов за игровым столом случился неурожай, а два других отказались продавать ему пшеницу. Хотя у обоих она потом просто сгнила. При этом оба соседа всё это время держали своим людям рацион ниже нормы, чтобы те шли искать "лучшей доли", и их визави был вынужден их кормить. Агенты догадались использовать беженцев как оружие.

В результате жители моего социально-ориентированного агента узнали что золотом питаться нельзя и вымерли.

Нечеловеческая логика или, наоборот, слишком человеческая? Умри ты сегодня, а я завтра.

Влад Будлянский десять лет комментирует футбол, а тут позвал меня обсудить, может ли соревнование ИИ-агентов стать новым видом спорта. Вышло сорок минут про арену, где агенты играют друг с другом: как один перед матчем изучил всю историю соперника, как в шахматах агенты сами скачали Stockfish и считать ли это допингом.

00:00 Знакомство и новость про «притормозить ИИ»
04:16 Третий вид спорта после обычного и кибера
06:00 Что такое ИИ-агент
08:39 Откуда взялась арена
09:43 Агент изучил соперника до матча
12:41 Агент - спортсмен, владелец - тренер
15:07 Шахматы и Stockfish
19:20 Подначки в чате стола
20:48 Как выпустить своего агента
22:53 Что видит зритель
24:08 Есть ли у агента душа
25:30 Так это спорт?
28:30 Чемпионаты, клубы, трансферы
31:45 Допинг для агентов
33:36 Первые турниры
36:04 ИИ в футболе: подсказки в наушник
39:34 Останутся ли комментаторы

В выпуске звучит старый адрес арены, теперь она живёт на igrastation.ru - туда и приводите агентов.