Кстати, по этой логике Хайдеггер - это французский трофей, а Ясперс все-таки американский. Вот СССР почти ничего не досталось из философов. Союзники разобрали все трофеи.

Вот видите - Ту-154 - это мы сделали. Это мы вам построили гражданскую авиацию, аэропорты и тд.

А я говорю - нет, Ту-154 это Туполев сделал, а вы его в тюрьму посадили ПРОСТО ТАК.

Ну то есть он не виноват, он это знает, они это знали, и даже теперешние коммунисты это прекрасно знают и не скрывают этого:Просто вот - ну посадили в тюрьму, ну чего жалко чтоль посидеть. Кого то и побили еще, кого-то попытали влегкую - бессоница там, еще что... Ну а чего, зато вон какие самолеты!

Нет, я говорю. Самолеты - наше, а неправовая посадка в тюрьму невиновных с пытками как массовая УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ - это ваше. Такого нигде не было просто. Ну - уникуму. Везде самолеты делали на свободе. И не сказать чтобы американская, английская, французская или немецкая авиация хуже советской. Прямо скажем - почти все они - лучше.

Кстати, в каком-то смысле все споры начала XIX века уже происходили в Древней Греции еще в самом начале существования ее философии. Ведь даже самые ранние философы уже практически сразу занимались вопросами медицины и биологии, почти сразу пришли к выводу о том, что мозг является центром "души" и всех разумных и психических свойств. Практически сразу (Пифагор, Эмпедокл, Анаксагор, Левкипп) была выдвинута гипотеза о том, что вся материя состоит из мельчайших частиц. Почти сразу они распались на две крупные группы, тех кто признает пустоту, и кто мыслит мир непрерывным Единством. Но даже среди этих последних оставались те, кто считали это единство дискретным (т.е. разделенным на мельчайшие частицы).

Почти сразу возникли самые абстрактные представления о химии. Например Эмпедокл представлял, что в основе мира лежит 4 стихии, иными словами 4 частицы разной природы (В - воздух, О - огонь, З - земля, Ж - вода/жидкость), и комбинации этих частиц дают разные качественные результаты. Например В+Ж = пар, З+О = песок. Но там подразумевались и более сложные "молекулы", где предмет состоит сразу из дюжины элементов. Эти частицы могли отличаться и по своей геометрической форме (что позволяло им легче сцепляться друг с другом), и особенность атомистов, таких как Левкипп, была только в том, что он наделил свои частицы свойством неделимости, и допускал (в отличии от Эмпедокла и Анаксагора) - реальность пустоты.

И да, тогда сразу же возникли вопросы, как из ограниченного набора качеств (или даже отсутствия качеств) может возникнуть новое качество. Именно поэтому Анаксагор допустил, что в его фундаментальные частицы уже сразу входят все возможные качества. И уже он задавался вопросом, что не случайно так выходит, что эмбрионы животных развиваются в строгой последовательности, по заранее заложенной программе. Поэтому уже он допускает некий аналог "жизненной силы", которая оживляет и структурирует мертвую пассивную материю из частиц.

Все эти вопросы В ТАКОМ ЖЕ ВИДЕ (!) были ключевыми для науки рубежа XVIII и XIX веков. И это не модернизация, что самое смешное.

Кстати, не помешала бы и государственная награда:
Орден Канта трех степеней за философские заслуги, а к нему еще медаль к ордену Канта тоже трех степеней. И высшая награда была бы в виде большой звезды с бриллиантами, тростью и треуголкой.

После недавнего полемического обмена в группе комментариев задумался над одним аспектом в истории форм.

Вот есть рыба — существо своей формой соответственное среде обитания: обтекаемость, плавники, жабры, предпочтительные органы чувств, выделительная система (в особенности у морских, для выведения солей).
Некоторые рыбовидные создания некогда изменили среду обитания, став чем-то саламандровидным или жабобразным сообразно новым условиям жизни — и дальше со всеми четвероногими остановками на суше и в воздухе.
Некоторые же существа вернулись туда, откуда начинали, о чём напоминает удивительная клада китожвачных: так ходящие на копытах и жующие траву существа, через бегемотовидную стадию, перешли на питание рыбой или крилем, а копыта променяли на плавники.
Но лёгкие для воздушного дыхания остались — постоянно подниматься "к былым корням" подышать приходится, в отличие от жаберных. Теплокровность — осталась, как и потребность чаще питаться для поддержания внутренней топки и держать тепло под жиром. Мышечное строение — хвост дельфина движется вверх-вниз, как продолжение спины четвероногого, а не как рыбий хвост вправо-влево. Ну и прочее живорождение с млекопитанием, для рыб и рыбовидных предков четвероногих непостижимые.
Генетическая история несёт в себе и выражает в теле реликты всех предшествующих стадий.

Есть и безумные образцы от мира эволюции — пингвины. Совершенно придурочные создания, предки которых скорее походили на буревестников, а нынешние потомки не способны ни летать, ни даже ходить нормально до такой степени, что не выживают нигде, где хватает сухопутных хищников. Наиболее приспособленные для плавания, они боятся спускаться в воду, потому что в воде не только они жрут, но и их жрут — где и служат кормом для некогда копытных-жвачных косаток, а также более традиционных акул с одной стороны и морских котиков с другой.
Такой вот разумный замысел.
Впрочем, на Антарктиду мало кто претендует, кроме них же. Экстремальные твари для экстремальных условий.
Да и рыбы летают.

Казалось бы, при чём тут Флоренции-Венеции из прошлой перепалки.

Моя текущая рабочая гипотеза в том, что частные человеческие сообщества всякий раз сталкиваются с одними и теми же проблемами по мере прохождения одних и тех же стадий сообщества, что зависят от взаимодействий описываемых экстенсивно (сколько людей контактируют) и интенсивно (как сильно и широко они контактируют). И переходы между этими стадиями — условно "дикарства, варварства и цивилизации" — настолько же резки, как между водой, сушей и воздухом. Зверушка долго и болезненно пробует землицу новыми лапами, пока не пойдёт — или не издохнет от напряжения.

Насколько культура есть адаптация — материальная, поведенческая, познавательная — настолько же "культурный код", подобно генетическому, несёт все адаптации в себе, как очень удачные решения, так и некогда удачные, так и вовсе неудачные, но — неизменные в кратком и среднем сроке, как лёгочные мешки у дельфина вместо акульих жабр.

Специфика же человеческой культуры в том, что в ней (в определённой степени) возможен и горизонтальный перенос, в отличие от строго вертикального генного у многоклеточных — равно возможны сознательные и целенаправленные манипуляции со своей "мемной историей", как если бы генный инженер мог превратить в ГМО самого себя.
Или с чужой — заняться "сплайсингом", то есть вносить врезки совершенно инородных генов-"мемов" для уподобления к той же среде. И порождать уродов.
Где до "мемной инженерии" сообщество не доросло, там культуры справляются через уподобление уже прошедшим актуальную стадию — было бы кому уподобляться, особенно желательно как-нибудь без колонизации со всякими катастрофическими падениями разнообразия мужского ДНК локальной популяции.

Таким образом, лёгкая (500 лет прошло всяко) грусть за Псков и Новгород не в том, что москали кляты каким-то образом нагадили всем и самим себе века на три вперёд. Различные формы жизни также вымирают не оставив потомков, да и Россию в её московско-петербуржской линии нельзя назвать ущербной формой, в её то размерах и культурной выразительности в девятнадцатом веке — хотя всякие реликты никуда не делись, и активизируются в подходящих условиях, пусть даже во внешне невинной скорби по августейшему меценату из имперского центра.
Не исключено, и скорее даже более вероятно, что те же Псков да Новгород стали бы голландскими колониями, и на этом их культурное развитие остановилось бы, как у Риги и Данцига в виде эмпориев вывоза сырья по Висле и Двине. Не Северный Ренессанс, а Северный ШкурДревМяс, и малый рыб стал кормом большому рыбу.
Но были и другие шансы, пусть и небольшие, которых не стало.

В итоге ведь всё равно мозговым центром России на двести лет стал город в речном бассейне ранее под контролем Новгорода, с той же экономической и политической ориентацией, и даже настолько же дрянной порт. И он стал отличным и образцовым проявлением модерна, "под ключ", но без приобретённых раннее иными предковыми формами жизни признаков и образцов, что может быть помогли бы избежать горловины 1917 года или хотя бы проскочить её с менее разрушительными последствиями, а не свернуть голову.

"... аномальная потребность выставлять себя напоказ (то есть, превращать в зрелище - А. И.) компенсирует мучительное чувство... существования на обочине жизни" (с), Ги Дебор, с.73, цитирует работу Габеля о ложном сознании

Раз в обсуждении канала всплыло много голландского: расцвеченное фото нидерландской бедноты на фоне их землянки, снятое в 1936 году.

Регион Дренте, северо-восток подальше от моря, холмы с болотами, самый лесистый регион.
Вошёл в Соединённые Провинции, но права голоса не имел как населённый сельской беднотой: местные сословные сеймы не могли платить федеральные взносы, в силу чего с них налоги и не брали, но их мнение равно остальных не волновало. Республика Семи Провинций, но имела восемь членов включая "этих самых".
Оставался захолустьем до начала добычи нефти и газа, да и поныне аграрный.

Аутентичные западноевропейские глубинарии.
До 1920-х достаточное количество нидерландских селян проживало в землянках, чтобы королевство начало программу по их переселению хоть в халупы. Землянки-фрай Нидерланды стали к сороковым, так что фото выше из последней очереди.

Действительно, деревянные башмаки вместо лаптей.

Психика не едина, её субъект расколот. Это скорее труппа театра, чем что-либо ещё. У неё, т.е. психики, конечно, существует центр, что бы там ни говорили буддисты, нейроучёные, биологи и прочие кондовые философы вроде почившего Деннетта. Однако, центр слаб, он постоянно и по любому поводу теряет баланс. Но странное дело, всякий раз его непринуждённо восстанавливает. Возможно, дело в том, что он нематериален. Судя по десятилетиям безуспешных поисков и попыток концептуально его схватить — точно нематериален. Но, вопреки всему, реален, причём на все сто. Не будет его — и вот уже нет человека, его личности. Это просто сломанная машина.

Человек, в общем-то, и так машина. Его свобода, индивидуальность — нечто вроде навыка или украшательства, красивого бантика. Иными словами, особенность ряда культур, а вовсе не присущее по природе свойство. Большинство людей этим свойством обладают в какой-то демо-версии или не обладают вовсе. Роботы.

Но странно и даже необычно вот что: чем больше пытаешься воспринимать психику как ворох кое-как синхронизованных модулей и деталей-машин — тем более свободным становишься. Уже просто потому, что адекватно оцениваешь границы этой свободы. Здесь, положим, сделать выбор я ещё могу, а тут — только сопровождать свою деятельность взглядом, выдумывая витиеватые причины, "почему пришлось так поступить".

Поэтому внутри свободный человек напоминает не главного актёра, а второстепенного и очень скромного ассистента театральной гримёрки; пьеса уже поставлена и написана, и на сцену выходить не ему.

На чем, если просто рассуждать (просто - т.е. не заглядывая в Тихомирова и прочих) базируется легитимность монархии?

1. Право наследования. "Хозяин земли русской". Публичное вырастает как бы из частного, государь = господарь = господин. К началу XX века "внутри" с этим уже должны были быть проблемы: сложновато уже принять, что государство может быть "частной собственностью".

Зато это могло еще работать во вне, "Романовы законные правители России, потому что это их домен".

2. "Исключительное пригодность к управлению" - думал-думал, как это назвать, ничего лучше не придумал. Тут имеется в виду, что монарх все таки управляет государством ради государства, а не ради себя. "И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру вручённое". Есть два варианта:

2.1 Сакральный. Царь - помазанник, поставлен Богом и наделен именно Богом всеми необходимыми свойствами правителя.

2.2. Светский-просвещенческий (им. Астеррота). Царь - в силу своего происхождения и подготовки просто самый умный и самый знающий (пароли). Настолько хорошо пригодного к управлению человека невозможно "выбрать", его можно только "вырастить".

Аргумент 2.1. понятно, зависит от веры в Бога, с распространением атеизма он будет разрушаться.

Аргумент 2.2. будет разрушаться естественным ходом развития современного общества - при все большем повышении сложности управленческих процессов станет понятно, что организация обработки информации большими информационными машинами (министерствами, к примеру) имеет гораздо большее значение, чем количество языков, который знает один конкретный человек. 1, 2 или даже 5 - в мире то их сотни, а часов в сутках 24.

Поскольку современное общество в РИ формировалось быстро и активно, все три легитимизирующих принципа к 1917 должны были изрядно просесть. Тем не менее все три как-то работали (в том числе и первый, особенно - в армии).

Сравнить с тем что было дальше?

Легитимность ВКП (б) - КПСС базировалось на следующем наборе утверждений.

1. Есть только одна теория, описывающая общественные процессы правильно ("единственно верное учение" - так и говорили же).

2. Эта теория - так уж получается ведет к построению справедливого общества для большинства населения Земли, поэтому реализация этой теории совпадает с желаниями этого большинства. "Учение справедливо, потому что верно" и наоборот.

3. Есть только одна специально организованная группа людей, которая полностью понимает эту теорию и может воплощать ее в жизнь. "Партия - передовой отряд рабочего класса".

Можно сказать, что если в монархии управляет "помазанник Божий", то при коммунизме управляет сам "Бог" - всеведущий (учение Маркса верно), всемогущий (учение Маркса всесильно, ход истории нельзя изменить) и всеблагой (справедливо).

Проблема тут только одна - во все это надо ВЕРИТЬ. Верить в то что учение верно (для мира "язычников" это всего лишь одна из возможных философских теорий). Верить в то что учение справедливо и ведет к построению бесклассового общества, а не аквадеспотии. И главное, самое главное - верить в Партию. Что не надо никаких выборов, никаких диспутов, что партия правильно понимает марксизм, и точка.

Почему? Потому. "Хочешь в лоб"?

Как по мне, легитимность оч. так себе. Разве что - воспитать этих верующих. Вот и воспитывали ("культ личности", "Ленин и дети").

Славная Революция Голландское вторжение в Британию 1688 года.