Наблюдая за историей генерала Попова, подумал я вот такую мысль.

В России, как мы все знаем, очень много "силовиков". В самых разных погонах. И далеко не все из них про войну. Большинство из них, я бы сказал, вообще не про войну.

Пока война, те, кто про войну, получают награды, звёзды на погонах, продвижение по службе, программу "Время Героев", вообще, как президент сказал, "становятся новой элитой".

А те, кто не про войну, сидят без новых звёзд, наград, продвижений и прочих шансов попасть в элиту. И их пилят дома жёны, как они всех вообще пилят. И им завидно, да, потому что с теми, кто про войну, они нередко вместе учились или где-то пересекались, и ходили в одинаковых звёздах.

А единственный для них способ получить звёзды-награды-продвижения — это расследовать, арестовать, задержать, осудить, посадить.

И поэтому я мрачно вангую, что едва забрезжит финал СВО, эти люди рванут в спринт за наградами. И будут расследовать, арестовывать, задерживать, судить, сажать. А вот кого? В первую очередь — тех, кто либо воевал, либо работал на войну. По одной простой причине: все они, даже не каждый второй, а каждый первый, много и часто нарушали действующее законодательство Российской Федерации. У нас же, как известно, не война, у нас СВО. И сделать дело можно только нарушив.

И поэтому люди, считающие сейчас себя важными и нужными родине людьми — офицеры, волонтёры, военблогеры, "гаражники" из народного ВПК, список продолжите сами — пойдут косяком на зону, благо она сильно разгрузилась в ходе мобилизационных мероприятий. Не потому, что они действительно что-то плохое сделали, что-то украли, кого-то обманули. А просто потому, что тем силовикам тоже нужно.

Я всё равно родину люблю. Она у нас одна. Но это тоже — к вопросу о том, как она вообще устроена.

Моя любимая история про День космонавтики — про то, как на кремлёвский банкет по случаю полёта Гагарина не пустили Сергея Павловича Королёва. Забыли включить в списки, какая-то неразбериха. И стоявший на проходной вахтёр, надув щёки, спросил его: "товарищ, а вы что тут делаете? Какое вы вообще имеете отношение к полёту первого советского человека в космос?"

Тоже к вопросу о том, как что устроено. Королёв был человеком весьма секретным, при жизни о нём вообще не писали, и широкая общественность понятия не имела, кто это и чем занимается. Даже в фильме "Укрощение огня", снятом уже после смерти СПК, где он послужил прототипом героя Лаврова, ни в титрах, ни где-либо ещё про него ничего не сказано. Уже потом стали делать посмертный культ, но "это другое".

Мне, когда я в подростковом возрасте начал интересоваться и разбираться, вообще было непонятно, почему главным героем стал именно Гагарин, а не Королёв. Человека положили в железный шарик, отправили на орбиту, он в том шарике даже ничем почти не управлял. А вот главный инженер, который всё это придумал-спроектировал-построил-запустил, в итоге остался практически за кадром. И мне казалось, что это как-то несправедливо.

А потом мне отец объяснил, что главная-то задача ракеты была не человека в космос, а бомбу врагам на головы. И поэтому главный разработчик и должен быть секретным человеком, иначе враги узнают и выкрадут, а может вообще убьют. Я тогда удивился — а что, враги прям могли у нас в СССР кого-то украсть или убить? На что отец порекомендовал мне познакомиться с историями про шпионов — так я открыл для себя книжки сразу и Семёнова, и Флеминга.

Много позже я познакомился с людьми, кто учился у тех, которые координировали передовые разработки с научно-технической разведкой в те годы. Как выглядит задача "украсть технологию" — что на самом деле это не столько про то, как стащить откуда-то какие-то чертежи, сколько про то, как понять замысел и схему нужного тебе решения, причём вопреки воле тех, кто его от тебя секретит. И, что не менее важно, граничные условия — что тебе действительно надо для того, чтобы оно работало, и без чего оно точно работать не будет. И ещё как соединить добытую таким образом технологию с той техносферой, которая есть у тебя — а она отличается от той, которая у них, как любая экосистема от другой экосистемы. И, главное, в каких случаях бесполезно пытаться украсть конкретную технологию — нужно именно развивать теорию, которая соответствующий стек технологий способна породить. А теория штука такая — она, с одной стороны, открыта, а с другой — украсть или скопировать её невозможно, можно только создать свою, в тч путём глубокого погружения в чужую.

Вот про это бы сделать серию подкастов ЧП, а не только про войну-невойну.

Ну и немного про космос сейчас. Как ни удивительно, с недавних пор это тоже одна из тем, в которых приходится разбираться ещё и в практическом ключе — одним из резидентов НПЦ "Ушкуйник" в ближайшее время станет АО "ГЛОНАСС" (сейчас идёт документально-бумажная процедура), и я потихоньку вникаю в проблематику "безвоздушного беспилотия", проще говоря — спутников.

1. Одна из причин, по которой мы утратили лидерство в освоении космоса — в тот момент, когда денег в стране было мало совсем на всё, и в частности на космос, мы это немногое тратили главным образом на сохранение программы пилотируемой космонавтики — это был вопрос престижа. А тем временем в мире семимильными шагами развивалась космонавтика беспилотная, причём с каждым годом это был всё более растущий рынок с гигантскими оборотами. На нём мы тоже в какой-то момент нашли свою нишу, став главным "космическим извозчиком" для чужих коммерческих спутников, но потом случился Маск со SpaceX, сделавший нас, как айфон нокию. И теперь чуть ли не главный заказчик у Роскосмоса — это Минобороны, причём опять же по спутникам.

2. У нашей космической индустрии глобально та же проблема, что и у ВПК, из недр которого она когда-то выросла — "аналоговнет". Мы всё ещё способны (даже сейчас, отвечаю, видел) порождать прорывные решения и уникальные изделия, которые могут поражать весь мир характеристиками, но существуют в одном экземпляре и стоят... как космический корабль. А как только встаёт вопрос — а можно ли сделать то же самое быстро, много, дёшево и с приемлемым качеством — если честно, в большинстве случаев он даже не встаёт, его просто некому поставить. То, что средство доставки груза на орбиту может быть в разы дешевле, было в целом понятно и до Маска, но это в практической реализации требовало нескольких лет и больших инвестиционных затрат, сильно превышающих текущий бюджет Роскосмоса "на поддержание штанов". Привлекать деньги снаружи — нельзя, всё слишком секретное. А внутри — у отрасли не было настолько сильных лоббистов в битве с другими лоббистами за бюджетный пирог; Рогозин попытался и нажил себе кучу врагов. В таком раскладе оставалось только ждать, когда сработает формула "если не сделаете вы, то сделают солдаты НАТО".

3. Как ни странно, именно бурный прогресс последних трёх лет в развитии беспилотия даёт нам в перспективе "второй шанс" на возврат в космическую гонку. Появляется целый класс или, если угодно, стек технологий, позволяющих решать задачи космической отрасли гораздо проще и дешевле, чем те способы, которые в основе мало изменились ещё аж с королёвских времён. Не люблю "сказать прежде чем сделать", поэтому пока этим осторожным тезисом и ограничусь. Попробуем.

И ещё одна интересная история про космос. Мой бывший одноклассник и друг на момент февраля 2022 был директором одного предприятия, которое производило разные нужные компоненты для минобороновских спутников. И комплектующие для них — так уж сложилось — были из Германии. Разумеется, 24 февраля все поставки резко закончились, и завод срочно принялся искать замену. Поехали, понятное дело, в Китай. И там спустя неделю поисков обнаружили... ровно свои же изделия, которые немцы, как выяснилось из диалога с китайцами, у них же и закупали, потом клеили свои шильдики и втридорога перепродавали русским. А так бы и не узнали, если б не СВО.

Не стоит бояться наживать себе врагов, если вы убеждены в своей правоте. Уважают тех, кто гнет свою линию. Пусть не любят и противодействуют. Пусть шельмуют и дискредитируют. Время расставит всё и всех по своим местам.

Я боролся за многоспутниковую группировку. Мне говорили: "Это дело частного бизнеса. Вон, мол, Маск на свои деньги делает!" Я возражал, поскольку Маск свой Starlink делал на средства Пентагона. Любая спутниковая группировка, тот же наш ГЛОНАСС (кстати, прекрасно функционирующий) — это инфраструктурные проекты, потянуть которые могут лишь государственные структуры на бюджетные средства. Или частные структуры, но на те же бюджетные средства. В любом случае дирижёр здесь — государство. А вот бизнес потом может осваивать или даже создавать сервисы от этого инфраструктурного проекта. Ну, например, государство строит автобан, а частный бизнес строит придорожные кафе. И никак не наоборот.

СССР умел создавать супердроны. Луноходы, например. Или программа "Энергия-Буран". Великая программа, опередившая своё время и родившаяся в момент, когда страна, заказавшая её, испускала дух.

Войны будущего будут войнами дронов. Точнее, людей, умеющих их создавать и ими ловко пользоваться. Только идиоты будут продолжать воевать человеками, закладывая их жизни на алтарь своего морального уродства и интеллектуальной нищеты. Чадаев прав, когда говорит про космос применительно к развитию дроноделия. Космические группировки оптико-электронной разведки — это путеводный план прокладки маршрута дрона к цели, а космические группировки быстрого космического интернета — это непрерывная связь с каждым аппаратом. Непрерывная и неубиваемая. При этом любой факт нападения на спутниковую группировку будет немедленно идентифицирован специальным оборудованием на спутнике и классифицирован как акт войны.

Вот почему нам стоит пересмотреть подходы к пилотируемой космонавтике. Пиар-проекты типа МКС, абсолютно бесполезные с точки зрения науки, больше не нужны. Нужны посещаемые, обслуживаемые, ремонтопригодные и построенные по принципу открытой архитектуры околоземные орбитальные станции в виде созвездия спутников наблюдения и ретрансляции. Причем, не на придуманных абстрактно мыслящими академиками орбитах, а на орбите, позволяющей 16 раз в сутки пролетать над США, Ближнем Востоком, Евросоюзом и, конечно, Украиной. Собственно говоря, нынешняя и хорошо нами исследованная орбита МКС как раз подходит для решения этой задачи.

И давайте уже принимать решения, руководствуясь военной целесообразностью, а не желанием потакать "авторитетам" и их страстному желанию удовлетворять своё псевдонаучное любопытство за государственный счёт.

Спасибо Дмитрию Олеговичу, я как раз собирался написать пост на тему, а тут он дал такой своевременный пас. Так вот: о врагах.

Вот например. В СВО враги у нас хохлы (и всё ещё стоящий за ними, хоть и с недавних пор переставший быть "коллективным" Запад). Но они там очень разные — там есть, конечно, нелюди, которых непременно надо подвергнуть тотальной демилитаризации и денацификации осиновым колом, а есть и вполне достойные противники, у некоторых попутно ещё и учишься, и на чью работу смотришь иногда даже с завистью (я о своём, о дроноделии). Но и то и то враги, с одинаковым статусом врагов, в реалиях войны — и мы и они делаем вещи, которые позволяют каждой из сторон лучше (быстрее, точнее, дешевле и т.д.) уничтожать другую. А есть, кстати, и такие, кого с профессиональной точки зрения можно оценить высоко, а с моральной — "по первому варианту".

А теперь по нашу сторону. Чем я искренне доволен в наступившей после 24.02.22 реальности, так это тем, что внутри страны у меня врагов нет — и это новое ощущение, потому что в былые времена я умудрялся наживать врагов, и порой весьма влиятельных, в товарных количествах. А сейчас есть разве что штатные злопыхатели, на которых смотришь с лёгкой усмешкой, но всерьёз считать их врагами не получается.

И даже не потому, что они все никто и звать никак, а потому, что "по эту сторону врагов нет" — важный принцип, принятый ещё в самом начале и перекрывающий любые личные симпатии-антипатии. Ну я не стобаксов, чтобы всем нравиться; нормально, что есть те, кто меня не любит (и это, кстати, не то же самое, что те, кто со мной в чём-то не согласен), но именно враждовать ни с кем из них не собираюсь. И опять-таки: среди них есть люди неплохие, и даже, может быть, хорошие, а есть и явные гниды. Однако, повторюсь, именно враги, тем не менее, все там, за "нулём". Но вот тут и парадокс: там — враги, причём некоторые из таковых вполне достойные люди, а тут невраги, причём некоторые из них (но не все) люди совсем недостойные.

Но вот герр Шмитт учит нас: вражда всегда так устроена, что она по определению взаимна — если кто-то считает тебя врагом, а ты его нет, то с высокой вероятностью тебе конец, и ты должен в ответ признать его врагом тоже как минимум из инстинкта самосохранения. А с другой стороны — Христос со своего ослика говорит нам "любите врагов ваших", и он, кстати, как понятно из контекста, имел в виду в первую очередь "внутренних" врагов — тех, с кем ты живёшь в одном социуме и кто может влепить тебе пресловутую пощёчину (а не стрелу или пулю).

Разметка смыслового поля становится ещё более сложной, если мы добавим сюда тему ценностей. Вот, например, США при Байдене — это враг онтологический, с которым радикально разные взгляды на то, что такое хорошо и что такое плохо. А США при Трампе — враг (да, безусловно по-прежнему враг) всего лишь геополитический, с которым, однако, можно и нужно пытаться договориться, потому что он (в отличие от) по крайней мере не собирается навязывать тебе свою ценностную шкалу.

А во внутреннем контуре всё ещё более запутанно: есть те, кто не любит, к примеру, меня (или любого из вас) — а есть те, чьи ценности противоречат моим (или любого из вас). Среди первых — по крайней мере, в теории — могут оказаться люди с теми же, что и у меня или у вас, ценностями, а среди вторых — могут оказаться союзники, с которыми пусть даже разные ценности, но общие цели или как минимум интересы.

Но главный вопрос, который я часто задавал себе, такой: кого я предпочитал бы иметь во врагах: 1) "достойных противников", с которыми не стыдно враждовать и победами над кем гордишься? Или 2) хорошо бы во "враг-зоне" оставались только гниды, а с не-гнидами лучше вообще не враждовать? Честно, ответа нет. Понятно, что в жизни бывает и так, и сяк, и по всякому — но я не про то, как в жизни, а больше про то, чего всё-таки хотеть.

Как ни странно, эта новость (ну или не новость, а скорее «наблюдение» в форме слива) тоже имеет прямое отношение к поднятой мной вчера теме вражды.

Я посредственно играю в шахматы (много хуже покойного отца, участника юношеских чемпионатов Москвы, чуть недотянувшего в своё время до нормы КМС), и несколько лучше играю в го — на пике формы доходил до уровня 1 любительского дана и даже выиграл как-то один большой клубный турнир, победив нескольких соперников сильнее себя, к их и своему удивлению. Читал у Карпова, что есть две как бы "школы" в советских шахматах: одна — от Ботвинника к Корчному и Каспарову, что соперника в момент игры надо именно ненавидеть, и вторая — от Смыслова-Петросяна-Таля-Спасского, к которой Карпов относил и себя, что, наоборот, ненависть никакой пользы для игры не несёт, лишь увеличивает вероятность ошибок, и наоборот важно сохранить вот это ровное, спокойное отношение в момент игры, а вне игры так вообще дружить. Кстати, Карпов в этом последователен — когда Каспарова в очередной раз забирали в отделение на каждом антипутинском митинге в нулевые, первый, кто туда звонил с просьбой поскорее его отпустить, был депутат ГД от "Единой России" Карпов )).

Я никогда никого не ненавидел, мне это вообще несвойственно. Гнев в моменте — да, а вот долгая расчётливая ненависть — не понимаю, как это. И хотя и Ботвинник, и Каспаров безусловно великие чемпионы, всё равно хочется думать, что Карпов по существу прав. И дело даже не в спортивных результатах как таковых.

Когда в августе прошлого года случилось вторжение в Курскую область, мне все знакомые военные эксперты — в погонах и без таковых — сказали в один голос, что с тз именно стратегии для ВСУ это выстрел себе в ногу. Удлинение логистического плеча (главный их козырь до Курска), бесперспективность любого из направлений развития наступления и т.д. А я им отвечал, что тут решение принимали явно не военные — это Зеленский, в соответствии со своим вынесенным со сцены представлением войны, где главное не кто кого сколько раз убьёт/победит/захватит, а в первую очередь кто кого сколько раз унизит. И, вы удивитесь, этот своеобразный способ мышления и стиль принятия решений много раз позволял им даже добиться стратегической внезапности — ну не умеют наши военные так думать, любого из них ещё со времён военного училища долбо...м называли по нескольку раз на дню и вокруг этого мир не вертелся. И, кстати, политическое руководство тоже не особо умеет — у нас все, начиная с президента, много лет привычно живут в парадигме "собака лает — караван идёт" и вся эта тема ритуального унижения им попросту неорганична.

Но тут в чём нюанс. Если ты пытаешься победить в конкурсе на "кто кого унизит", ты ни в коем случае не должен ненавидеть соперника. Неприязнь, даже брезгливость — может быть, но вот именно ненавидеть и "жадно ждать уничтоженья" — это точно путь к проигрышу. Даже у шимпанзе в случае конфликта двух альфачей за позицию вожака стадо считает проигравшим того, кто первым сорвался на эмоцию и принялся истерить. А Курск явно планировался ими не с холодной головой, а с максимальным, так сказать, чувством. Вот и случилась расплата за излишнее проявление чувств — 70 тысяч погибших, сожжённой техники на миллиарды, соотношение потерь в несколько раз не в их пользу и... на колу мочало, начинай сначала.

Я не хочу сказать, что война это просто такая игра типа шахмат или го, где надо просто холодно двигать фигурками или ставить камни на доску. Чувства важны, более того, их не может не быть в ситуации смертельного риска — а он таков не только для бойцов, но и для генералов, как мы с вами хорошо понимаем. Но всё-таки "любите врагов ваших" это какой-то очень важный принцип, и это даже не про этику — про прагматику. В их случае "курская операция" это в конечном счёте именно ошибка, причём причиной её был неправильный расчёт, основанный на искажённом восприятии реальности, причём искажённым именно ненавистью.

Чувства могут обманывать. Важно видеть реальность сквозь сигнальные маркеры чувств. Наверное, в этом наше стратегическое преимущество, едва ли не самое главное из.

В августе этого года нас ждет трагическая дата – первая годовщина вторжения ВСУ в Курскую область.

Она же — первая годовщина нашего «Князя Вандала», который появился на фронте уже спустя полторы недели после начала вторжения. И уже который месяц наш КВН бьет врага и показывает достойные результаты — вы это раньше часто видели у меня на канале и теперь можете смотреть на канале «Князь Вандал Новгородский».

И теперь мы с командой хотим исправить одну несправедливость — контент Вандала узнаваем аудиторией, а вот сам он — не особо. Даже до простенького логотипа руки еще не доходили.

Нужна ваша помощь: объявляем конкурс на лучшие идеи для мерча, слогана и логотипа Вандала — «Народный КВН»)). Присылайте свои идеи, мы их при необходимости докрутим. И победителей, чьи идеи лягут в основу визуала КВН, объявим 9 мая.

Здесь можете ознакомиться с полными требованиями к участию, от себя лишь добавлю, что победителям всей командой «Ушкуйника» постараемся отправить действительно ценные призы.

Сегодня в 21:00 встречаемся в прямом эфире #ЧП вместе с Семёном Ураловым и Иваном Князевым.

Тема: Альтернативное 9 мая Зеленского.

Трансляции на наших каналах, Ютуб и Рутуб.

Начинаем уже через 10 минут. Трансляция будет здесь на канале, а также:
YouTube
RUTUBE
Выбирайте, где удобнее, и встречаемся в 21:00 по Мск

Чат трансляции. Здесь можете писать свои вопросы и мысли к стриму

Книжка, на которой я вырос, зачитав её уже ко второму классу буквально до дыр, и изрисовав всю тетрадку картами сражений — реальных и вымышленных. Из интересного, подарил мне её не папа — пацифист, интеллигент и вообще москвич, а мама, родившаяся и выросшая в курской деревне у ветерана войны, потерявшего ногу на Невском пятачке в 42-м, и имевшая свои представления о том, как надо воспитывать сыновей.

Она же в своё время посадила меня на лошадь, обучив верховой езде, заставила пойти в тир, чтобы научиться стрелять, дала десятки разных навыков от починки сапог до ремонта водопроводных труб, тк сама была изначально слесарем-сантехником 3 разряда и бригадиром слесарной бригады в ЖЭКе, хоть и получила потом высшее образование в том же Курске, выучившись на инженера-проектировщика, но руками умела делать примерно всё. А чего не умела сама, умел её старший брат — деревенский электрик Петрович, обладатель десятка авторских свидетельств на разные технические изобретения, от лебёдки для ремонта ж/д вагонов до микросхемы, улучшавшей качество приёма в советских телевизорах; висели у него в сарае над верстаком. Тоже мой учитель, светлая ему память.

Сейчас купил уже современное переиздание митяевской книжки — для следующего поколения. Будем Канны на пластмассовых солдатиках дома на полу моделировать.

Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.

Тема выпуска: Deep State и глубинный народ.

У нас в гостях – политолог, профессор-исследователь, научный руководитель Института мировой военной экономики и стратегии НИУ ВШЭ Дмитрий Тренин.

В этом выпуске мы поговорили о том, как политическая культура формирует общественное мнение и взгляды на демократию в разных странах. Кроме того, подняли вопрос о том, чем отличаются подходы к аналитике в США и Европе и как это сказывается на эффективности работы.

А так же затронули темы олигархического характера власти и значения независимых аналитических центров, которые играют ключевую роль в политических процессах.

Приятного просмотра!

vk | youtube
#Чистота_понимания | #ЧП | #ВПФ

Аудиоверсия подкаста «Чистота понимания».

Тема выпуска: Deep State и глубинный народ.

В этом выпуске с научным руководителем Института мировой военной экономики и стратегии НИУ ВШЭ Дмитрием Трениным поговорили о том, как политическая культура формирует общественное мнение и взгляды на демократию в разных странах. Кроме того, подняли вопрос о том, чем отличаются подходы к аналитике в США и Европе и как это сказывается на эффективности работы.

А так же затронули темы олигархического характера власти и значения независимых аналитических центров, которые играют ключевую роль в политических процессах.

*В подкасте упоминаются: Московский Центр Карнеги, радиокомпания «Голос Америки» – включены в реестр иностранных агентов Минюста РФ; радиостанция «Эхо Москвы» – ликвидирована, экс-главред Венедиктов признан иноагентом; Фонд "Открытое общество" (Фонд Сороса) – признан нежелательной организацией в РФ; движение ЛГБТ запрещено в РФ, деятельность организации признана экстремистской

Видео • vk | youtube | telegram

#Чистота_понимания | #ЧП | #ВПФ

Так как комментарии в треде "Как становятся антикоммунистами" предсказуемо свернули на тему успехов СССР в создании ядерной бомбы, нельзя не выложить небольшую иллюстрацию уровня научной мысли при передовом социальном строе. Физически чистую от влияния на эту мысль иностранных социалистов-инициативников, вышедших на советскую разведку дабы снабдить передовую державу теорией и технологиями создания ультимативного оружия. Которых, бериевские профессионалы позже отблагодарили передачей полных установочных данных ядерной агентуры в радиограммах с более года не менявшимися шифрами. Т.е., повторив историю сдачи Гестапо "Красной капеллы".

Также, это послужит хорошим примером, с каким монстром Чадаев в свое время пошел на конфликт по поводу травли учеными Института Философии РАН поддерживающих СВО коллег. Да, за последние 30+ лет Главное Политическое Управление Академии Наук свои позиции изрядно подрастеряло, но огромная власть с приспособленными под нее механизмами управления системой , с сменой политического строя в стране так просто никуда не уходит.

Применительно цитируемому "научному" труду профессионалов обмена слов на денежные знаки времен Великого Вождя все настолько прекрасно, что не знаешь за что браться. Некоторые примечание к выделенному: агробиология, это учение Тимохи Лысенко, ради расчистки дороги которому посадили и уморили в тюрьме голодом великого Николая Вавилова. Про не увязанные с трудами Маркса-Ленина-Сталина антинаучные толкования теории относительности и принципа дополнительности Бора, глаза вас не обманывают.
Когда присосавшийся к власти овощ с "образованием" в Институте Красной Профессуры решает что научно, а что нет в фундаментальной физике, генетике и т.д. это не смешно. Очень страшненькую по своему содержанию для внимательного читателя книгу-исходник выложу в следующем посту.

Ну и отдельно стоит отметить, что реальную любовь к стране и ее народу у сталинского партаппарата (где инквизиция из ИФ РАН СССР была весьма высокопоставленной) данный труд тоже освещает прекрасно. Не стоит думать, что люди травившие, по возможности физически уничтожавшие одних ученых ради карьеры других, не понимали что делали. в том числе и по фактору влияния своей работы на будущее страны. СССР при таких научных элитках не мог не проиграть и рухнуть.

Собственно, когда количество паразитов стало критическим - страна и рухнула.
PS. После прочтения прилагаемого труда, рекомендую его осмыслить и глянуть на отечественную военную науку, в открытых и прорвавшихся через завесу секретности закрытых трудах (демонстрирующих примерно одинаковый уровень).

Один мой товарищ в сегодняшнем разговоре посреди обсуждения разной производственной текучки внезапно задал вопрос — а ты в красно-белом дискурсе (там слово другое было, менее печатное) с чьей стороны?

Сказал ему, что меня булкохрусты стабильно считают совкодрочером, а совкодрочеры — булкохрустом. А я вообще не там и не там, у меня абсолютно своя модель отношения и к имперской, и к советской России. Которую я долго вырабатывал и всё ещё вырабатываю, но которая не имеет ничего общего ни с нынешними "красными" (многие из которых мои друзья), ни с нынешними белыми (многие из которых тоже мои друзья).

Первоисточником "своей кочки зрения" был приход на работу в АП в 2009 году, где я с некоторым удивлением для себя обнаружил, что мы всё ещё внутри сталинской в основе своей системы управления — пусть и сильно обветшавшей и частично руинированной, но базово это именно она; долго объяснять, что называется, "поверьте в долг". На неё сверху накатили немножечко рюшечек, часть из которых заимствована-таки из "белой" России (причём даже не из неё самой, а из тех причудливых представлений о ней, которые были в головах у постсоветских людей образца 90-х и нулевых), но, что называется, "архитектура", в фон-Неймановском смысле, осталась та самая. И никакая её критика не может быть корректной до тех пор, пока не появится возможность взглянуть на неё не изнутри, а извне.

С этого момента советских начальников я стал воспринимать как своего рода предшественников; но это не значит учителей или наставников, это именно те, кто "тогда" сидел на "этих" местах и даже частично создавал эти самые места, и решал на них задачи своего времени, имея в качестве базового ограничения свою картину мира и свой набор объясняющих его теорий. Достаточно продвинутых и разработанных, кстати, но всё равно в некоторых вопросах откровенно беспомощных (отсюда и множество неудач, на фоне отдельных успехов). Проблема наша в том, что мы не имеем даже и такой теории, даже и такой картины мира; строго говоря, мы не имеем вообще никакой, и пользуемся эрзацами и заплатками, которые позволяют нам худо-бедно дёргать за рычаги, но не дают никакого адекватного понимания, как это всё вообще устроено, не говоря уж возможности менять на что-то более годное.

Более того. К имперскому прошлому у меня отношение точно такое же. Причём с "имперскими" предшественниками нас роднит (и отличает от советских) как раз то, что у них тоже было всё очень плохо с теорией, она (там, где вообще была) драматически отставала от стремительно усложнявшегося (особенно в последних трёх царствованиях) объекта управления. Но трудность работы с имперским наследием, в отличие от советского, в том, что та модель как раз-таки была успешно похоронена и разобрана и от неё мало что осталось (да и времени прошло гораздо больше), а объект претерпел столь значительные изменения, что там приходится заниматься буквально археологической реконструкцией.

Я, например, искренне горжусь тем, что размотал всю эту историю с Фотием и Александром I позднего периода, разобрался во внутренней механике базового импульса русской революции ("декабристы разбудили Герцена"), нашёл и объяснил сам для себя прямую и непрерывную взаимосвязь-взаимозависимость между 1812 (а так даже 1807, "встреча на плоту") и 1917. Когда-нибудь сделаю про это отдельную лекцию или даже статью, это важный кусок пазла, где находит своё практическое объяснение пророческий тезис Максимилиана Волошина ("Великий Пётр был первый большевик"). Отсюда, кстати, и то, почему именно Пётр занял своё место даже в советском пантеоне, вопреки всей коммунистической идеологии, в которой даже было смешное словечко "царизм".

И, кстати, понял, что поляки оказались в итоге максимально точны: "коммунизм" есть лишь одна из личин "русского империализма" (и поэтому наши красные тоже правы, что по-настоящему последовательный антикоммунист в итоге всегда русофоб). Но, повторяю, сам по себе спор красных и белых как считал контрпродуктивной тратой времени, так и считаю. Просто потому, что из этого ракурса они буквально одно и то же.

Вот давайте я вам из логики предыдущего поста поясню за "многонационалию".

Итак. На знамёнах французской революции написано, в частности, "эгалите". Оно понимается так, что всякий человек, неважно из какой территории и какой семьи, фундаментально равен в базовых правах другому человеку. Это в целом проистекает из гуманизма Модерна, который, как мы помним, с таковым оружием в руках ломал старую иерархию и в первую очередь сословные, а затем и классовые перегородки.

Далее. Считается, что неотъемлемым признаком всякого из этих равных человеков является принадлежность к тому или иному народу. Дальше детали, как именно эта принадлежность определяется — по крови ли, по языку и культуре, по самоидентификации и т.д. Важно то, что принадлежность ни к какому из народов не должна быть основанием для дискриминации в сравнении с теми, кто принадлежит к другому народу. Далее следует перенос — раз все люди равны в правах, то и все народы, получается, тоже должны быть равны в правах. Но как это обеспечить, если народы разные — большие и маленькие, "прогрессивные" и "отсталые", такие и сякие? Надо их, тем не менее, вопреки всем этим различиям, тоже уравнять в правах. В том числе, да, и в правах на самоуправление, а в пределе и на свою государственность.

Тут, опять-таки, ленинский извод марксистской теории делает интересную оговорку. Как мы помним, согласно канону любая государственность вообще является формой классового угнетения, то есть средством, с помощью которого верхние классы всячески грабят нижних. Но в отношении к разным не имеющим своей государственности народам к чисто "классовому" гнёту добавляется ещё и гнёт национальный — эти самые угнетатели народам не дают развиваться и самореализовываться, дабы сохранить их в том положении, в котором из них и их земли легче извлекать "прибавочную стоимость". При этом для народа-"угнетателя" вся выгода, опять-таки, согласно этой теории, достаётся только верхним классам, нижние от угнетения других народов ничего не получают. Но проклятые угнетатели, тем не менее, всё время стравливают угнетаемые ими народы друг с другом, развивая в "своём" народе шовинизм, а в "угнетаемых" замещают классовую ненависть национальной.

Но вот приходит товарищ комиссар и объясняет несознательным представителям угнетённых народов положение вещей. Говорит им, что это не "русские" вас всё время угнетали, а исключительно "правящие классы империи". И теперь, когда оковы рухнули, вы можете жить на своей земле как хотите, говорить на своём языке, развивать свою культуру и т.д. А мы, комиссары, будем только следить за тем, чтобы и в вашей собственной среде не завелись "угнетатели" и не развели у вас опять классовое неравенство. Именно и только за этим и нужно вступать в СССР. Поэтому вы, конечно, можете "самоопределяться вплоть до отделения" (известная ленинская фраза, которую так любит поминать недобрым словом Путин), но отделяться-то по большому счёту некуда, тк всемирный коммунизм рано или поздно всё равно неизбежен.