По Ильину.

1. Не хотел вообще высказываться, поскольку очевидно навязанная врагом повестка. Но у нас все повелись, и побежали, как лемминги, в указанном врагом направлении. Что показывает нашу всё ещё низкую устойчивость в когнитивной войне. Мы в ней всё ещё объекты, а не субъекты.
2. Что касается самого Ильина, по моему сугубо личному мнению — сильно переоцененный мыслитель, причём как фанатами, так и хейтерами. Как по мне, он по масштабу в лучшем случае что-то типа Холмогорова своей эпохи (прости, Егор), даже не Крылова. Тот же Дугин — куда более крупный философ, и по-хорошему это Ильина надо было брать возглавлять центр имени Дугина, но «во времена товарища Пушкина товарищ Сталин ещё не писал книг».
3. Но у Ильина есть «блат» — устойчивая группа почитателей в ближайшем окружении Президента, регулярно вписывающая цитаты из него в путинские послания. То есть он, хотя и давно умер, сейчас в некотором смысле «при должности», с официальным статусом придворного философа, хоть и полученным посмертно. Ну, что ж. Если сравнивать Ильина с той плесенью, которая до сих пор висит на знамёнах в ИФРАНе, так уж конечно лучше Ильин.
4. И, да, нынешняя атака не на Ильина, а на Дугина. Поэтому всякий, кто в неё вписался, вольно или невольно — такая же Наталья Вовк и Дарья Трепова. Свои — «упустили отличный шанс промолчать», как сказал когда-то Жак Ширак. А враги — они враги и есть, что с них взять.

Интересно, а про Достоевского он откуда взял? То, что «учение о конкретности» это какое-то прям новое слово — ну извинити, как-нибудь на досуге (когда он будет, досуг?) разберу в Самоверситете.

Крупный авторитет в области философии Алексей Чадаев, тот самый, который не знает, когда умер Достоевский, даёт всем оценки. Прежде всего своему боевому соратник Холмогорову, который оказывается такой же посредственность, как и Ильин. Про Ильина Чадаев явно мало что знает, и в частности он не знает, что Ильин был одним из лучших знатоков немецкой классической философии и автором новаторской книги о Гегеле. Дугин у него выше Ильина и, соответственно, Холмогорова. А все кто против Дугина равны убийцам его дочери. И опять же про некую ИФАНовскую плесень, под которым, вероятно, надо понимать Толстого, Ницше и Вл. Соловьёва.

Чудо техники: выносная антенна для fpv

А, ну хоть по Достоевскому понятно стало. Только текст на Ленте — это интервью Александра Непогодина со мной. Привожу цитату оттуда:

Федор Достоевский действительно не разделял взглядов Николая Данилевского, как и Владимир Соловьев, с которым у Данилевского была оживленная полемика на тему соотношения национального и вселенского. Нужно понимать, что Федор Достоевский в целом очень скептически относился к идее славянского единства, которую Николай Данилевский как раз активно пропагандировал, считая, что Россия должна создать и возглавить Всеславянский союз
Федор Достоевский на это отреагировал едким замечанием, что не будет у России врагов больших, чем освобожденные ею славянские народы (что мы в некотором смысле и наблюдаем). Жизнь подтвердила правоту писателя.

Цитата общеизвестна, как и то, что Достоевский это написал всё-таки несколько ранее, чем умер. Как из этого был сделан вывод, что я не знал о дате смерти Достоевского, непонятно.

Егор, тем временем, берёт самоотвод зачем-то.

Примечательный текст. Безотносительно даже к теме, сам пример про «простое человеческое». Вообще-то всякий/всякая, у кого есть дети, сталкивается с «не хочу» по нескольку раз в день. «Кушай кашу». «Не хочу». «А что хочешь?» «Конфету». «Конфету тебе нельзя, от неё зубки заболят». «А я хочу конфету ааааа ааа». Когда ребёнок становится постарше, к этому добавляется ещё «вы меня патамушта не любите все аааа ааа а вот бабушка любит, она мне конфеты даёт всегда аааа ааа» и далее по сценарию. А потом, блин, приходится пульпит удалять и восемь зубов зараз делать семилетнему ребёнку под общим наркозом, потому что систематически не хватало твёрдости устоять перед этим а-а-а, в том числе и тогда, когда уже вовсю надо было к зубному вести.

Тут по случаю один из подписчиков-комментаторов открыл мне сервис Suno, где искусственный интеллект делает музыкальные композиции в разных стилях на ваш текст. Оставлю, пожалуй, здесь нежную такую композицию, которая получилась из тех стихов, где я Полозкову пародировал.

‼️Дронница 2024 состоится‼️

Третий всероссийский слет боевых операторов беспилотников «Дронница 2024» пройдет в конце лета этого года в Новгородской области.

Слет, впервые организованный КЦПН в 2022м году, стал важным интеграционным мероприятием для всего направления БПЛА и анти БПЛА, где встречаются и обмениваются опытом разработчики, производители и эксплуатанты, где можно увидеть самые последние новинки отрасли.

Третья «Дронница» будет сильно отличаться от второй, так же, как и вторая отличалась от первой, ведь меняется, активно развиваясь, само направление применения БПЛА и за год пройден огромный путь, появилось множество инноваций в технике, программном обеспечении, тактике применения.

Предлагаем вашему вниманию документальный фильм с закрытого показа на «Дроннице 2023», в заключительный день Слета. В прошлом году это было вот так:

Cogito ergo vinco
МЫСЛЮ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПОБЕЖДАЮ!
Вы можете помочь нашим солдатам через реквизиты КЦПН!
🔺Наша карта Сбера:

2202205080218883

Получатель: Майя Владимировна М.
🔺Криптокошелек
Bitcoin-кошелек:

1GYsv19qxvYiqmSvGjV8HUyHquJyZjnS7E

🔺Подробные реквизиты здесь

Заметки к «битве вокруг Ильина».

1. Нас разводят как детей малых. Центр имени Ильина существует с лета прошлого года, и никого это не волновало, но стоило туда прийти Дугину — как внезапно прорезалась возмущённая общественность, вдруг обнаружившая, что такую неприязнь испытывает к этому самому Ильину, что аж кушать не может. Мне тут непросто — я Ильина никогда не числил в мыслителях первого ряда, и всегда к попыткам сделать из него официальный источник национальной мудрости относился скептически. Но тут же ежу понятно, что атака шла не на Ильина, а именно на Дугина, а это совсем другое дело.

2. С Дугиным всё куда интереснее. Опять-таки, я никогда не числил себя его последователем. Старожилы этого канала ещё помнят, как некоторые патриотические публицисты пытались устроить мне выволочку за то, что я посмел поставить под сомнение ряд его тезисов. Но тут есть два момента. Во-первых, он-то действительно большой философ. И при этом никто из его противников (включая, например, и Б-А Леви, который даже попытался, но дал петуха) до сих пор так и не осилил сколь-нибудь качественной критики его идей — сплошная ругань и навешивание ярлыков. А во-вторых — и это то, что я когда-то назвал «загадкой Дугина» — именно его и его идеи своей главной мишенью избрал враг. И уже одно это заставляет отнестись к ним куда более внимательно: мышление — это то же оружие, и в данном случае — мы пока не понимаем толком как и куда, но оно «попадает».

3. Охи и ахи возмущённых дамочек обоего пола по поводу того, что это всё «мракобесие», «архаика», «против прогресса» и т.п. «гитлергитлер» — надлежит бестрепетно смывать в унитаз игнора. Настоящая философия это всегда слом табу, ревизия оснований, попрание устоев. Сократа, как мы помним, казнили «за развращение молодёжи», но в более подробной формулировке афинского суда это «развращение» определялось так: он, гад такой, посмел назвать освящённую богами любовь между мужчинами и юношами «скотством». Так что, в некотором смысле, его можно назвать первой жертвой «культуры отмены». Те устои, которые «гегелисты и нигилисты» ((с)Тургенев) шатали и попирали в XIX веке, давно уже не существуют, а вот то, наоборот, что они несли на своих собственных знамёнах — само уже давно превратилось в такие же скрепы, и подлинные мракобесы сегодня — те, кто стоят на их страже.

4. Куда важнее — и продуктивнее — попытка столкнуть в лоб именно советский извод Модерна с этой новой философией. То есть устроить прямо посреди 2024 года партсобрание, на котором торжественно пропесочить группу товарищей (включая, самое смешное, за компанию и Путина как любителя цитат из Ильина) за правый уклон. Здесь всплыло много неочевидных ранее дискурсивных ловушек, и за этим я как раз наблюдаю во все глаза. В конце концов, нельзя забывать, что наши враги — это, по сути, эволюционировавшие особым образом неотроцкисты, и тут буквально ex ungue Leonem. Но это уже совсем тонкие материи, что называется, «для понимающих».

Но вообще — совсем уж на полях всей этой истории с Ильиным-Дугиным — настоятельно рекомендую англочитающим не полениться и прочесть вот эту последнюю книжку Грэбера (он умер, её не дописав, поэтому заканчивал соавтор). Там любопытная историософия, во многом переворачивающая привычные взгляды на Модерн и Просвещение. Он утверждает — и достаточно убедительно обосновывает — что:

1. Основные идеи европейского Просвещения XVII-XVIII веков — являются прямым следствием той критики «европейского общества» и «европейской культуры», с которой столкнулись западные миссионеры при попытке христианизации североамериканских индейцев, причём со стороны этих последних. Он приводит несколько гиперпопулярных в своё время (и наглухо забытых впоследствии) книг диалогов, построенных по модели миссионер-вождь племени, где этот самый вождь выносил убийственные приговоры и христианской религии, и имущественному неравенству, и частной собственности, и отношению к природе — ставя в пример свои собственные традиции и обычаи.

2. Именно из этих текстов вырос миф о «первобытном коммунизме», существовавшем во всём человечестве до изобретения рабовладения и появления первых государств. На этот миф опирались и французские социалисты-утописты, и, само собой, Энгельс — но даже и Адам Смит, бывший близким другом историка и экономиста Тюрго, который, собственно, и изобрёл первоначальную версию «формационной теории».

3. В этом смысле идеалы ВФР — «Свобода, Равенство, Братство» — имели своим источником не столько «анти-традицию», сколько были продуктом своеобразной рецепции европейцами иной традиции — традиции народов Нового Света. Это определило основные черты, такие как воинствующий антиклерикализм и резкое неприятие наследственных статусов. Можно сказать, что европейцы пытались таким образом «излечить» своё общество от «болезней», которые оно приобрело именно в результате особенностей своего развития — включая сюда и централизованную монотеистическую религию, и монархическую власть, и сословное разделение, и, конечно же, несвободу и неравенство.

4. Но, что самое важное, ни «социализм», ни «коммунизм» не являются самостоятельными изобретениями европейских мыслителей. Они скорее являются «импринтингом» от колониальной экспансии — когда европейский интеллектуал приходит к выводу, что, несмотря на всё технологическое и экономическое превосходство над покоряемыми народами, европейцы отстоят от них далеко позади в качестве «общественной ткани» — то есть гуманистического идеала отношений между людьми, ценностей, антропотипа. И, следовательно, коммунизм это не столько про то, как «построить новое», сколько как «вернуться» куда-то туда, где все люди были братьями — до того, как «разделение труда» разделило их на господ и рабов.