Саша Сулим известна своим трукраймом, но маньяков на всех не хватает, и она пытается уйти в другие темы. И, как по мне, зря. На этой неделе вышло интервью с бывшей последовательницей религиозной организации «Свидетели Иеговы». Я посмотрела треть, наверное. Это хороший пример, почему материал от деконверситов в исследованиях надо проверять, проверять и еще раз перепроверять. Интервью начинается с трех травмирующих моментов: отец бил за плохое поведение, потому что «Свидетели переделали Библию», учительница ненавидела ребенка за ее религиозную принадлежность, день рождения праздновать нельзя, сексуальное насилие, которые запретили выносить «из избы» (дальше я не смотрела). Если про дни рождения – подтверждается доктриной, то наказание детей – надо проверить, особенно в контексте «изменили Библию». Учительница – это случай вопиющего непрофессионализма и результат накрутки общества против определенной религиозной организации (родители, кстати, обращались в прокуратуру и таким образом обвинять религиозную организацию здесь смысла нет). Что касается сексуального насилия. В ужасе произошедшего я не сомневаюсь, но не удивляюсь реакции. Она характерна не только для Свидетелей, скрыть и обвинить жертву – социальный феномен. Еще раз, я не защищаю Свидетелей Иеговы, я подчеркиваю, что такой материал всегда надо проверять и анализировать. #свидетелииеговы

НОВОСТИ ЗА 26-29 ИЮНЯ:

* Талси Габбард и Крис Батлер
* В Аризоне осужден лидер полигамной секты Сэмюэл Бейтман

https://missingbibleverses.com/
[сайт на английском языке]

👆 Один из вопросов, которые мне чаще всего задают, звучит так: почему в современных переводах на 17 стихов меньше, чем в Библии короля Иакова? В частности, почему в NIV отсутствуют 17 стихов?

На самом деле этих так называемых «недостающих» стихов нет ни в одном современном переводе. И на самом деле эти 17 стихов вовсе не были удалены — наоборот, они были добавлены в греческие рукописи, использованные при создании Библии короля Иакова, — зачастую через сотни лет после того, как библейские авторы написали свои тексты.

В разделе «Вводные вопросы» я рассмотрю техническую сторону текстологии (но вы сможете без труда в ней разобраться), а затем перечислю 17 «добавленных» стихов, а также другие предложения и фразы в Библии короля Иакова, которых нет в современных переводах, и которые не влияют на нумерацию стихов.

В интересах полной прозрачности: меня зовут Билл Маунс. В течение десяти лет я возглавлял комитет по Новому Завету в проекте по созданию перевода ESV, а сейчас вхожу в комитет по переводу Библии, который курирует текст NIV. Я написал много работ о темах, связанных с греческим языком, а в последнее пишу о надежности Библии.

https://www.youtube.com/live/lDE-bP3mGGA

Сегодня в 19:00! Присоединяйтесь к беседе в чате YouTube

https://tamera.ru/news/rosstat-i-minzdrav-otsenili-chislo-abortov-2026-07-01

Росстат и Минздрав оценили число абортов в РФ в 1,5–2 млн

https://teletype.in/@solafide/GhWlSMYjPHn

Время от времени, в публикациях, отрицающих богодухновенность Священного Писания, мы встречаем цитату, в которой Лютер называет Библию яслями или колыбелью Христа; при этом слова реформатора толкуют так, будто Лютер, высоко ценя Христа Писания, ставил ниже само Писание, которое возвещает о Христе. Порой еще добавляют, что, по Лютеру, слова и повествования Библии — всего лишь непритязательные пелены, и драгоценен только Христос — сокровище, лежащее внутри. Такое толкование слов Лютера нуждается в тщательной проверке.

https://www.gotquestions.org/Russian/Russian-Matthew-effect.html

Термин «эффект Матфея», придуманный в светской социологии, описывает закономерность, при которой люди, находящиеся в благоприятном положении, со временем приобретают всё больше преимуществ, а люди, находящиеся в неблагоприятном положении, всё больше отстают. Хотя эта теория часто применяется к богатству, она также пытается объяснить, как образование, слава и профессиональный успех имеют тенденцию усиливать себя. Короче говоря, преимущества усугубляются, недостатки углубляются, а разрыв между ними увеличивается.

Такой взгляд на Матфея 25:29 упускает из виду истинную мысль Иисуса, которая касалась не экономического неравенства, а духовной ответственности.

https://vk.ru/wall-34797321_410328

Это хорошо видно у радикальной интеллигенции позапрошлого века: сомневаться разрешалось во всём, кроме самого прогрессистского мировоззрения. Критика веры считалась признаком ума, а критика самого критицизма — реакционностью. Но и противоположная сторона ответила зеркально. Там, где модерн воспринимался как агрессивное разрушение смыслов, возникла защитная реакция: тотальный отказ от любого сомнения.

Общество оказалось расколото между двумя догмами. Одна утверждала: «Нельзя критиковать традицию», другая: «Нельзя сомневаться в необходимости её разрушения». Проблема заключалась не в самом критическом мышлении, а в том, что оно пришло не как живая культура аргумента, а как готовый идеологический пакет.

Возможно, именно поэтому в постсоветском пространстве до сих пор путают две совершенно разные вещи: критическое мышление как способность беспристрастно проверять аргументы — и бытовой критицизм как привычку автоматически всё отрицать.

👆

Греческое ἐφ᾿ ᾧ большинство современных экзегетов понимает как союзное выражение «потому что» (или консекутивно: «вследствие чего»), так что финальная фраза говорит о личных грехах всех людей. Латинская же версия передала его как in quo omnes peccaverunt – «в котором [т. е. в Адаме] все согрешили». Именно это чтение легло в основу представления о реальном соучастии всего человечества в грехе праотца» (конец цитаты).

Действительно, современные экзегеты склонны понимать так. Действительно, место сложное. Но всё же ᾧ в греческом библейском языке не читалось «потому что», а всегда «в котором». Вот, кому интересно – фото 1–4 в предыдущей записи. К тому же трудно предположить, что бл. Иероним и его сотрудники не знали греческого языка.

Ну и странная логика тогда получается. С чего это все взяли и согрешили? Павел тут как раз указывает на причину – дело в Адаме. А уж как толковать – вопрос другой.

В современной философской литературе по теориям благополучия доминируют два основных подхода к определению счастья: теории объективного списка и теории исполнения желаний. Сторонники теории исполнения желаний считают, что достаточно некоторого субъективного оценочного отношения конкретного человека к какому-то предмету, чтобы этот предмет был компонентом его счастья. Это субъективное оценочное отношение и называется «желанием» или «предпочтением»: если в данный момент я хочу пиццы, то счастье для меня состоит в получении пиццы.

К сторонникам теории объективного списка примыкают все, кто отрицают релевантность этого субъективного оценочного отношения к счастью. Например, для гедонистов конкретные вещи становится источником счастья ввиду не нашего желания достичь эти вещи, а получаемого от них удовольствия. Наши желания здесь вторичны по отношению к переживаниям, которые составляют счастье. Едва ли теории объективного списка нашли бы широкую поддержку, если бы субъективная удовлетворённость и желательность чего-либо вообще не играли никакой роли в том, что приносит нам счастье. Однако это субъективное отношение не является тем, что делает ту или иную вещь компонентом счастья. Поэтому, как считают сторонники теорий объективного списка, нет ничего странного или противоречивого в том, что иногда люди не имеют этого оценочного отношения к тому, что объективно является компонентом их благополучия, пока они не испытают опыт реализации этого объективного блага.

На первый взгляд теория [исполнения] желаний звучит интуитивно правдоподобной. Что, как не моё субъективное желание добиться чего-то, делает ту или иную вещь составным компонентом моего личного счастья? Кроме того, все люди разные и получают удовлетворение от разных вещей, так что едва ли можно предложить какой-то универсальный стандарт человеческого благополучия. Зато разницу в персональных представлениях о счастье отдельных людей легко объяснить тем, что счастье напрямую связано с их субъективными предпочтениями.

Но это интуитивное правдоподобие оборачивается рядом контринтуитивных следствий. Представим, например, старого моряка Билли, который страдает от тяжёлой алкогольной зависимости. Врач Билли уведомляет его, что если Билли не откажется от алкоголя, то в скором времени его настигнет смерть от какого-то из многочисленных заболеваний, обусловленных пристрастием старого моряка к выпивке. Но Билли не хочет бросать пить, он желает продолжать пить каждый день, как он давно привык. И его не заботит даже тот факт, что пагубная привычка отвратила от Билли всех его старых друзей и семью. Алкоголь всё равно остаётся единственной страстью нашего героя. Но разве Билли найдёт своё счастье на дне бутылки, а не в реабилитационном центре для алкозависимых?

Часто вещи, которых мы хотим, это не те вещи, в которых мы нуждаемся. И наоборот. Случай Билли кажется особенно отчётливой иллюстрацией для этого утверждения. Иногда наши желания расходятся с тем, что действительно принесло бы нам реальное счастье. Алкоголь — это не единственный пример подобного деструктивного желания. На это место можно подставить, например, наркотики, азартные игры, деструктивные религиозные культы, непродуманные карьерные решения, токсичные романтические отношения и так далее. Любой, кому кажутся убедительными эти соображения, имеет веские основания отвергнуть теорию желаний в пользу какой-то версии объективного списка.

Из статьи «Почему мораль объективна?».

https://www.youtube.com/live/I57y6AYO-JY

Завтра в 19:00!