Верующий атеизм

Русские атеисты нередко принадлежат к религиозному психологическому типу, и потому-то они богоборцы, а не просто безбожники.

Атеист-безбожник, рационалистическо­го образца, хорошо знает, что Бога нет, и поэтому он спокоен и равнодушен ко всей этой проблематике — и к Богу, и к религии. Ведь если Бога нет, то чего же тревожиться и зачем с Ним бороться?

Но русский атеист-богоборец в глубине души, подсознательно, допускает, что Бог есть, и начинает его испытывать, провоцировать, либо вступает с Богом в мыс­ленный диалог, в состязание на тему, кто лучше, кто справедливее или кто сильнее.

Этим, в частности, объясняются дикие выходки против церковных святынь. Когда, скажем, иконы выстраивали в ряд и расстреливали из винтовок. Как если бы для этих на­родных богоборцев-атеистов иконы были живыми людьми.

Знаменитая реплика Ивана Карамазова тоже есть своего рода формула русского богоборчества: «Не Бога я не принимаю... я только билет ему почтительнейше возвращаю».

Ибо всё это поиски Бога, поиски религии, хотя бы путём отрицания и Бога, и религии.

(Андрей Синявский, “Основы советской цивилизации”)

Все бедствия — эпидемии, ураганы, голод, наводнения, войны и т. д. (Рим. 8:35,36) — весьма уместно названы “инструментальными [способствующими] причинами” (Mittelursachen) смерти, потому что они непосредственно уничтожают жизнь. Однако они становятся инструментальными причинами смерти только потому, что являющийся ее первой и главной причиной “грех вошел в мир” (Рим. 5:12 и далее). Посему мы не должны воспринимать смерть как “способ, которым природа избавляется от всего ненужного” (модернисты), — ее следует рассматривать как “возмездие за грех” (Рим. 6:23). Верующий христианин должен постоянно помнить об этом. Ибо если он отрицает, что смерть является наказанием за грех, то он не может понять и оценить должным образом искупительную крестную смерть Христову. Фактически те, кто не признают вину греха как единственную причину смерти (рационалисты), как правило, отвергают также и заместительное искупление (satisfactio vicaria) Христово.

— Джон Теодор Мюллер. Христианская догматика

Разницу между магией и религией я вижу в том, что, хотя обе они обращаются к чему-то более мощному, чем человек, но религия обращается к существу, а магия — к механизму. Представления о том, что такое этот механизм, у магии и науки различны, но и та, и другая предполагают, что эта мощная сила автоматически отвечает на действия человека (ученого, инженера, мага), а не ведет с ним игру, обладая свободной волей (между прочим, стоило науке нашего времени вступить на путь признания в Природе не детер­минированной и не автоматически управляемой «воли», то есть увидать в ней не объект, а равноправного партнера — к тому же партнера, обла­дающего бесконечностью во времени и пространстве, — как наука нача­ла приобретать черты религии).

- Юрий Лотман

#БиблейскиеИсследования

АВТОРСТВО БИБЛЕЙСКИХ ТЕКСТОВ: ПСЕВДОЭПИГРАФИЯ И АВТОРИТЕТНОСТЬ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ

Вопрос подлинного авторства библейских текстов имеет важное значение для понимания авторитетности Священного Писания. Либеральные библеисты нередко заявляют, что псевдоэпиграфия — практика приписывания текста известному автору — была нормой в древности и широко принималась в литературных кругах. Однако исторические свидетельства опровергают этот взгляд: практика подделки авторства воспринималась как мошенничество и строго осуждалась как в иудейско-христианской, так и в языческой традиции.

Исторические документы свидетельствуют, что в древности практика псевдоэпиграфии не только не приветствовалась, но и рассматривалась как акт обмана. Например, Мурмоториев канон, один из самых ранних списков библейских книг, созданный во II веке, строго подходил к вопросу авторства. Тексты с сомнительным происхождением могли быть исключены из канона именно из-за их недостоверности. В Церковной истории Евсевия Кесарийского также отражены подобные критерии. Евсевий открыто высказывался о необходимости различать подлинные тексты и подделки, считая авторитетность текста неотделима от достоверности его авторства.

В иудейской литературной традиции также существовало строгое отношение к псевдоэпиграфии. Трактат Талмуда Бава Батра (15а) обсуждает порядок и авторство книг еврейской Библии, подчеркивая важность подлинности авторства для признания книги канонической. Любые сомнения в авторстве вызывали осторожное отношение, а тексты, происхождение которых невозможно было подтвердить, рассматривались как сомнительные и менее авторитетные.

Сходный взгляд существовал и среди древнегреческих авторов. Известный сатирик Лукиан Самосатский, например, в трактате Как следует писать историю открыто критиковал псевдоэпиграфию как форму обмана, искажающую историческую правду. В его понимании использование чужого имени для усиления значимости текста являлось прямым нарушением принципов честности.

В христианской традиции подлинность авторства имела особое значение, поскольку считалось, что тексты, написанные непосредственными учениками или последователями апостолов, обладали уникальным авторитетом. Ориген, один из крупнейших богословов ранней церкви, подчеркивал важность отличия подлинных текстов от фальшивых и указывал, что подлинность авторства является неотъемлемой частью авторитета Священного Писания. Ириней Лионский также утверждал, что истинность христианского учения может быть гарантирована только через достоверные свидетельства апостолов и их ближайших учеников.

Ричард Бокэм (Richard Bauckham) — в своих работах, особенно в книге Jesus and the Eyewitnesses («Иисус и очевидцы»), Бокэм утверждает, что тексты Нового Завета основаны на свидетельствах очевидцев и ближайших последователей Христа, и подчеркивает, что достоверное авторство является важным критерием для оценки их авторитетности.

Крейг Бломберг (Craig Blomberg) — известный исследователь Нового Завета, в книге The Historical Reliability of the Gospels («Историческая надежность Евангелий») подчеркивает значение авторства в вопросах надежности и авторитетности евангельских текстов. Он считает, что атрибуция текстов конкретным апостолам или их ученикам имеет критическое значение для признания достоверности и авторитета этих текстов.

Ф.Ф. Брюс (F.F. Bruce) — в книге The Canon of Scripture («Канон Священного Писания») Брюс утверждает, что древняя церковь серьезно относилась к авторству текстов и тщательно проверяла их подлинность. Он рассматривает случаи, когда сомнения в авторстве могли приводить к исключению текстов из канона, подчеркивая важность авторства как критерия авторитетности.

Так что, ранняя христианская община осознавала, что авторитетность Писания основана не только на содержании, но и на достоверности его происхождения. Сомнения в авторстве подрывали доверие к тексту, что отражалось в строгих критериях каноничности.

По материалам Dr. Ben Witherington III

Пусть же никто не надоедает мне, говоря: «Моисей думал не так, как ты говоришь; он думал так, как я говорю». Если бы мне сказали: «откуда ты знаешь, что Моисей думал именно так, как ты толкуешь его слова?», то я бы обязан был спокойно это выслушать; я бы ответил, может быть, так же, как ответил выше, и даже несколько пространнее, если бы собеседник сдался не сразу. Но когда мне говорят: «он думал не так, как ты говоришь, а как я говорю», признавая при этом, что и мои слова правильны – о Жизнь бедных, Боже мой, в чьем лоне нет противоречий, пролей дождем в мое сердце кротость, чтобы терпеливо переносить мне таких людей – они говорят со мной так не потому, что вдохновлены свыше и увидели в сердце слуги Твоего то, что говорят, а потому, что они гордецы; они не знают мысли Моисея, они любят свою собственную и не потому, что она истинна, а потому, что она их собственная. Иначе они бы в равной степени любили и чужую, истинную мысль, как я люблю слова их, когда они говорят истину, – люблю не потому, что это их слова, а потому, что это истина, а раз это истина, то она уже не их собственность. Если бы они любили слова свои, потому что в них истина, слова эти стали бы достоянием их и моим, ибо истиной сообща владеют все, кто любит истину.

Их же утверждение, что Моисей думал не так, как я говорю, а как они говорят, я отвергаю, оно мне противно, даже если это и так: эта смелость не от знания, а от дерзости; его породило не видение, а спесь. Потому, Господи, и надлежит трепетать пред судом Твоим: истина Твоя принадлежит не мне или еще кому-то, а всем вам, кого Ты призываешь к открытому общению в ней. И грозно предупреждение Твое: не держать ее, как собственность, чтобы не лишиться ее. Всякий требующий только себе то, что Тобою предложено всем, желающий сделать своим то, что принадлежит всем, бывает отогнан от общего достояния к своему, т.е. от истины ко лжи, ибо кто «говорит ложь, говорит свое».

— Блаж. Августин. Исповедь XII:XXV:34

Как я смогу радоваться на Небесах, когда мои близкие будут находиться в аду? Подумайте вот о чем...

https://youtu.be/m06_U2Wjomg

Друзья,

сегодня в 19:00 здесь, на канале ЦАИ в Телеграм, начнется очередная трансляция программы "Аргумент". Вместе с Александром фон Шмидтом мы поразмышляем о МУДРОСТИ ЦАРЯ СОЛОМОНА. Для вопросов и комментариев будет открыта группа https://t.me/cfar_chat Присоединяйтесь!

Запись программы "Аргумент" от 05.11.2024

Если Бог мертв, человеку придется самому разобраться в смысле своего существования, в том, кто он такой, понять свою цель, определить свою мораль и узнать, что произойдет с ним после смерти. Ответы на эти вопросы требуют большого труда. Именно поэтому так много людей относят себя к категории «никаких». Иными словами, эти люди отвергают те или иные части христианства, но при этом продолжают придерживаться некоторых убеждений, обычаев и ценностей, потому что, откровенно говоря, так проще. Им не нужно все христианство, но и проделывать весь труд, необходимый для того, чтобы найти сложные ответы на главные жизненные вопросы, они тоже не хотят. Поэтому для них Бог мертв лишь отчасти.

— Пастор Мэтт Ричард

Поскольку католическая вера устанавливает единство Божественной и Человеческой природы [как раз] в этом определенном/(означенном) Лице (in determiriata persona), а именно: в Лице Сына, а не Отца и не Святого Духа. А из этого предполагается множественность Лиц в Божестве, что самым яростным образом отрицается иудеями. И именно поэтому для доказательства того, что является предметом нашего исследования с помощью Писания, принятого иудеями, эта Троичность (Tria) должна быть раскрыта по порядку, исходя из того же самого Писания: во-первых, то, что в единстве Божественной сущности заключается множественность Лиц или ипостасей (suppositorum); во-вторых,то, что в лице Сына Божественная и Человеческая природы соединены (sunt unite),так что Сам Он является и истинным Богом и истинным Человеком; третье же то, что сие произошло в прошлом, и не должно ожидать сего от будущего, как этого ожидают иудеи и весьма сильно обманываются.

Николай де Лира (Лирский). Доказательство пришествия Христа

Ученые Института истории науки Макса Планка в Берлине с помощью ИИ-модели исследовали собрание из 359 учебников астрономии, изданных между 1472 и 1650 годами, и проследили, как распространялись и менялись знания по астрономии.

Первая книга из этой коллекции была издана в 1472 году, то есть всего через 20 лет после изобретения книгопечатания. Такое большое количество учебников по астрономии легко объяснимо. Астрономия входила в базовое обучение студентов средневековых университетов и относилась к так называемым фоновым знаниям. Знание астрономии требовалось при изучении любой дисциплины – от медицины до поэзии. Но хотя многие учебники были просто переизданиями определить это "на глаз" совсем не просто, настолько разнятся шрифты, оформление и макет.

Коллекция включила 359 изданий, содержащих 76 тысяч страниц. Ученые сформировали дата-сет на 10 тысяч страниц, на котором ИИ-модель прошла обучение. После этого она помогла историкам распознавать переиздания, отличать их от оригинальных сочинений и выстраивать последовательность заимствований. Работа опубликована в журнале Science Advances.

С помощью ИИ-модели ученые показали, что центром распространения астрономических знаний был Виттенберг, тот самый центр реформации, где жил Лютер. Из Виттенберга книги распространялись в такие центры как Париж и Венеция, и постепенно проникали во все европейские университеты.

https://www.newsru.co.il/science_hitech/7nov2024/ai_astronomy.html

УБИЙСТВО НА РЕЛИГИОЗНОЙ ПОЧВЕ

Царицын.

В городе на религиозной почве произошла кровавая драма. Жертвой ее сделался владелец булочной Воробьев, убитый во время спора о Боге. Убийца арестован.

«Биржевые ведомости», №170, 1912 год

Газетная пыль

ВМЕСТО ВАВИЛОНСКОГО ЦАРЯ – ИЗВОЗЧИК

Среди петербургских спиритов много разговоров о случае, бывшем на этих днях на одном из сеансов.

В Лесном, у завзятого спирита Ш-го, назначен был вечер, на котором обещал показать свою медиумическую силу варшавский медиум Черновой, обретающийся в трансе только раз в году – в ноябре месяце.

Аккуратно к девяти часам вечера прибыл Черновой, явились и приглашенные. В зале, примыкающем к подъезду с улицы, было все приготовлено, и варшавский медиум объявил, что он вызовет на этот раз дух вавилонского царя Набополассара.

Погасили огонь. Все стихло. Вдруг слышен скрип дверей. Всех обдает холодом… Кто-то у дверей топчется на месте… «Набополассар!» - решают мысленно все.

Тут раздается грубый голос: «Барин, что же деньги? Дарма ездить не модель!»

Две дамы-гостьи вскрикнули и упали в обморок. Переполошились и другие, и сам медиум. И как не переполошиться: дух вавилонского царя требует денег, да еще упрекает в том, что даром ездить «не модель». Зажгли огонь.

Оказалось, что в зал проник с улицы извозчик, привезший одного из гостей. Гость обещал деньги выслать, но забыл про это, а прислуга почему-то не заперла дверей.

Извозчика, конечно, удовлетворили, а медиум так расстроился, что почувствовал себя вне транса.

«Биржевые ведомости». 1908. № 283.

Газетная пыль