📢 Что такое гностицизм? Пастор Брайан Вольфмюллер в доступной форме рассказывает о ключевых особенностях некогда одной из самых массовых античных ересей, и в чём она расходится с ортодоксальным христианством.

✅ Лютеранство по-русски соцсетях:
◽️ Youtube
◽️ ВКонтакте
🍩 Поддержать канал донатом на Boosty

👋🏻 Спасибо, что поделились этим видео с друзьями!

Закончил читать большое Введение Юргена Ролофа к комментарию на 1 послание к Тимофею (ЕКК, т. 15). Мой главный вывод:

Комментатор исходит из неподлинности Пастырских посланий, и интерпретирует существующие факты таким образом, чтобы они подтверждали эту аксиоматику. Если бы он исходил, наоборот, из подлинности, то те же самые факты вполне подтверждали бы её, или как минимум не противоречили бы ей, и аргументация выстраивалась бы по-другому.

Две вещи, на которые (в числе прочего) опирается нынешняя уверенность в неподлинности, я бы отметил.

1. Стилистическая разница между пастырскими посланиями и «наверняка» подлинными павловыми текстами. — Мейнстримные комментаторы, я подозреваю, плохо знают классическую музыку. Гайдн сменил за творческую жизнь четыре стиля. Бах и Моцарт – три. Поздний Бетховен принципиально иной, чем ранний. Гайдн в финале (скажем, квартета) может запустить сложнейшую изысканную фугу – а может финал уложить в 40 секунд. А Павел, значит, не может прибегнуть к разнообразию? Его стили, взгляды, выражения не могут меняться сообразно ситуации? Как один мой комментатор задорно написал: «даже если бы Павел лично встречался с легендарным Климентом и жал ему руку – всё равно он не мог бы этого написать». Почему не мог? Потому что библеисты запрещают, а им перечить нельзя? Соорудили из великого живого Павла узкую схему, и идеологически исходят из неё!

2. Трактовка времени. Например: можно представить дело линейно – сначала уверовала бабка Тимофея Лоида, потом, чуть ли не после её смерти, мать Евника, а потом уже сам Тимофей (такая трактовка читается у комментатора). На это потребуется действительно лет сорок. А можно интерпретировать по-другому, объёмно: уверовали и бабка, и мать Тимофея одновременно, и воспитывали отрока Тимофея в вере, и тогда это не противоречит 2 Тим. 1:5 и 60-м годам как времени написания послания. Поколения сменяются быстрее, чем почему-то предполагают комментаторы. В 40-е годы уже стали появляться дети, рождённые в христианстве; в середине 60-х гг. второе поколение вошло в полную силу – и Павел, естественно, гибко реагирует на проблемы, свойственные этому поколению. У нас за последние десятилетия в церкви уж сколько поколений сменилось! Каждые 10, максимум 15 лет – новая проблематика. Я сам в начале 2000-х годов кучу статей написал по поводу вопросов, которые в начале 1990-х нам и в голову не приходили – о расцерковлении, о проблеме ДВР и т.д. И сам я менял взгляды, и уже в 2000-х на многие вещи совсем по-другому смотрел, чем в конце 1980-х. Это я; а уж кольми паче Апостол Павел! — То есть налицо явная тенденция к «растягиванию времени», какая-то весьма надуманная. Конечно, если всё сдвинуть в 90-е годы, то возникнет вопрос об авторстве; но весь материал пастырских посланий может и 60-м годам вполне соответствовать. Об этом, кстати, вполне убедительно пишет Клаус Бергер. Он вообще все книги НЗ относит до разрушения храма, поскольку в них и следа нет событий 70 года.

Ну и, конечно, в основу всех рассуждений мейнстримной библеистики кладётся презумпция недоверия к Писанию и полное игнорирование фактора богодухновенности. С моей точки зрения, это всё – так себе наука. Субкультура, своеобразная левацкая корпоративность – это да; а до доказательной науки не дотягивает. Это я уже не говорю о духовной стороне дела: о соблазнах, нечестии и прочем… а то меня совсем уж в обскуранты запишут 😶

Чем больше занимаюсь современной библеистикой, тем более резкие слова требуются мне для её характеристики.

Дочитываю «Введение в Новый Завет» Покорны / Геккеля. Уважаемый мною Дмитрий Смирнов высоко ставит эту книгу, многими она считается образцовым изложением достижений современной библеистики. Книга не лишена достоинств – богословские вопросы трактуются неплохо... но в общем это, конечно, просто катастрофа. Я, если силы будут, какие-то вещи впоследствии подробно разберу. А пока вот вам перлы, которые меня привели в восторг.

Знаете ли вы, друзья мои, что апостол Иоанн Богослов… вернее, не так. Никакой Иоанн Богослов не апостол; апостол Иоанн Зеведеев ни к Евангелию, ни к посланиям, ни к Апокалипсису отношения не имеет. Это настолько нелепо (для библеистов), что даже не обсуждается. «Любимый ученик» (который, разумеется, не апостол Иоанн Зеведеев, это тоже не обсуждается; мало того, он и не историческая личность никакая) – тоже не автор Иоаннова корпуса, потому что он уже умер к моменту написания Евангелия. Об этом неопровержимо свидетельствует Ин. 21:22. Вы читаете этот загадочный стих и не видите никакого неопровержимого доказательства? Ну так вы и не учёные-библеисты, простым смертным этого не понять. Есть ещё третье лицо – «пресвитер Иоанн». Может, он написал Иоаннов корпус, а может, не он. Скорее всего, это была «Иоаннова школа», «Иоаннов кружок» в Эфесе – вот они и написали всё под именем «Иоанна Богослова».

Но вернёмся к перлам (нет, всё мною перечисленное – ещё не перлы; перлы впереди). Итак:

а) Автор Иоаннова корпуса ставит под сомнение идею девственного рождения (стр. 556). Она кажется ему странной. Вы спросите – как сделан такой вывод? А Иоанн ничего не говорит о девственном рождении. Да-да, теперь в науке так – если не говорится, значит, отрицается.

б) Иисус не произносил тех речей, которые излагает Евангелие от Иоанна. Почему не произносил? А нипочему. Это литературный жанр такой. Настоящий Иисус, если бы говорил о Себе «Аз есмь», то это было бы «проявлением болезненного самомнения» (стр. 553).

в) Ну и, чтобы не множить подобных примеров (их немало, уверяю вас), – вот. Прямо цитирую. «Автор Евангелия от Иоанна не достиг своей исходной цели – заменить своим произведением другие евангелия. В конце концов, Евангелие от Иоанна заняло лишь четвёртое место в канонической последовательности евангелий» (стр. 576). Надо же! оказывается, у Иоанна была цель – заменить своим евангелием другие! Вот это научное открытие! Прямо тянет на Нобелевскую премию по библеистике!

А можно вопрос, господа учёные: откуда вы это взяли? Узнать это можно только двумя способами. Первый: иметь машину времени, переместиться на ней в I век и всё там точно разузнать. Второй способ: вызвать на спиритическом сеансе дух апостола Иоанна и выпытать у него, что он думал, подразумевал и имел в намерении. Я подозреваю, что именно этими методами библеисты и действуют: уж больно уверенно и безапелляционно они всё это пишут. Но я человек архаичный, и научными методами это никак не могу признать…

Конечно, всё это не наука – как минимум; я не говорю уже, что с пастырской точки зрения это нечестие и диавольская отрава. Кто хочет жить христианской жизнью, должен искать нормальную библеистику. Она есть, но, увы, она не мейстримная, и не на русском языке.

Нужно ли христианам молиться, чтобы узнать, истинна ли Книга Мормона?

TGC: Уэс Хафф об ошибках, которые делают люди в апологетических аргументах

[Предостережение: в ролике упоминается мессенджер X и демонстрируется логотип YouTube - оба сервиса заблокированы в РФ за нарушение требований Роскомнадзора]

Кстати, на тему НЗ рукописей у нас есть статья Дугласа Поттера "Новый подход к апологии достоверности новозаветного текста": https://apologetika.ru/329/4798a2e3b2729fe6763d2a84ea22df4085206368

Шон Макдауэлл: какой аргумент в пользу существования Бога считают лучшим известные христианские апологеты?

P. S. Автоперевод Яндекса не очень хорошо понимает акцент Шона и иногда коверкает имена и названия :(

P. P. S. В видео присутствует логотип YouTube, который заблокирован в РФ

Кстати, в нашей еженедельной онлайн-программе "Аргумент", эфир которой уже скоро должен возобновиться, мы время от времени беседуем с разными интересными людьми, и я тоже стараюсь спрашивать каждого о том, какой аргумент в пользу христианства он считает наиболее убедительным, и какой аргумент против христианства он считает наиболее сильным. Частичную подборку этих интервью можно посмотреть здесь.

Нет оригиналов — нет доверия? Правда о Новом Завете (Проф. Дэниел Уоллес)

Оригиналы утеряны. А можем ли мы тогда доверять Новому Завету? Послушайте ответ известного текстуального критика и директора Центра изучения новозаветных рукописей проф. Дэниела Уоллеса.

📎 https://youtu.be/C_ey2_3tnRo

Развитие мариологического культа связано с двумя другими движениями. По мере усиления христологии, по мере проникновения в культ Христа имперских амбиций, Его человеческой составляющей уделяется всё меньше внимания. Поэтому «человеческость» в византийском изводе христианства практически вся целиком достаётся Богоматери. Доходит до того, что в поздних текстах (вроде «Хождения по мукам») Она становится заступницей за христиан – перед кем? Перед собственным Сыном, Христом. Который вроде бы изначально как раз и вочеловечился, то есть Сам занял крайнюю позицию сочувствия человеку.

Параллельно с этим с ⅠⅤ в усиливается монашеское движение. Оно в чём-то само по себе есть реакция на имперскость христианства. Побочный продукт преображения «малого стада» в государственную религию. И этому продукту, монашеству, нужно как-то обосновать отречение от деторождения. Потому что всю дорогу в ВЗ вроде бы как деторождение было благословением, а теперь оно не при делах. С этой целью формулируется догмат о Приснодевстве, вообще усиливается культ девства.

Но странно в богородичных культах не это.

Странно, что при множестве богородичных праздников мы (славяне) как-то особенно почитаем Её смерть. Не Рождество – момент, когда она становится именно Богородицей. Не Благовещение. Не любую из «богородичных скорбей» западной традиции. Даже не подразумеваемое воскрешение.

- Ну так мы у всех святых празднуем смерть. Это рождение в новую жизнь.

Да, но нет. Положение Богоматери совершенно особенное. И сюжет об Успении довольно поздний – не раньше Ⅴ-ⅤⅠ вв. Но в большинстве, почти во всех древних русских городах кафедральный собор – Успенский. А не Рождественский, Троицкий, Воскресенский или Софийский. Почему?

Самое простое предположение – заместительное празднование. Навроде того, что к началу нового года нужен был праздник, а Успение подходило по времени. Так ли? Хотела бы ошибиться, но в действительности не знаю. Пишите, кто знает лучше.

jos. flav. de bello judaico. 6.5.2 § 287
bsb cod. graec. 639

Доверяется же легко человек в бедах; а когда уж и от гнетущих ужасов избавление сулит обманщик, то страждущего целиком охватывает надежда.

Шон Макдауэлл разбирает аргументы против христианства из Тиктока

В селе Таможникове Нижегородской губернии одна крестьянка продает "иерусалимские грибы", растущие на стенах иерусалимских – грибы, исцеляющие многие болезни. Этими грибами, по словам продавщицы, Христос угощал своих учеников во время Тайной вечери.

Обман ловкой аферистки открылся совершенно случайно таким образом. В присутствии легковерных баб один крестьянин читал Евангелие, именно то место, где говорится о Тайной вечери, и слушательницы были поражены, что о пресловутых иерусалимских грибах там нет ни слова. Это поколебало доверие к продавщице целебных грибов, и ей пришлось закрыть лавочку.

"Петербургский листок", №40 за 10 февраля 1901 года

Узнать больше невероятных историй из "Народной Библии": что крестьяне говорили про потоп ("великую утопию"), воробьев и распятие, про сотворение первого мужчины из ребра бабы Адамы и горы другого невероятного можно уже на днях, в лекции автора "Газетной пыли":

7 сентября в Петербурге
https://mediomodo.ru/nelihov-spb

13 сентября в Москве
https://mediomodo.ru/nelihov-msk

По "московской" ссылке доступны билеты для просмотра "онлайн".