ПОЧЕМУ БЛАГОУСТРОЙСТВО БЕРЕГОВ УБИВАЕТ ВОДОЁМЫ?
фотоальбом к посту https://t.me/center_ecom/233
#береговая_линия
фотоальбом к посту https://t.me/center_ecom/233
#береговая_линия
ПЕТЕРБУРГСКИЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ СЛУШАЕТ
ваши вопросы и замечания на обоснование хозяйственной деятельности АО «ПНТ» по перевалке наливных грузов во внутренних морских водах, территориальном море РФ.
Для тех, кто живёт за пределами Юго-Запада СПб, кратко охарактеризуем данный объект экологической экспертизы:
– прием, хранение и отпуск нефтепродуктов (мазут, дизельное топливо, керосин, бензин и др. светлые нефтепродукты), карбамидоаммиачных удобрений (от которых при перевалке выделяется аммиак) и жидких комплексных удобрений (нейтральные соли);
– перевалка метанола (проект).
Для жителей Юго-Запада "ПНТ" в представлении не нуждается, но им будет интересно узнать, чем конкретно пахнет в квартирах, и размер установленной санитарно-защитной зоны 😏
На обсуждение, которое продлится до 09.04.2024, вынесена деятельность предприятия в ближайшие 10 лет. Пропустите — будете обгрызать локти до 2034 года.
Для участия нужно прочитать документацию и отправить заполненный опросный лист организатору слушаний.
#слушания
ваши вопросы и замечания на обоснование хозяйственной деятельности АО «ПНТ» по перевалке наливных грузов во внутренних морских водах, территориальном море РФ.
Для тех, кто живёт за пределами Юго-Запада СПб, кратко охарактеризуем данный объект экологической экспертизы:
– прием, хранение и отпуск нефтепродуктов (мазут, дизельное топливо, керосин, бензин и др. светлые нефтепродукты), карбамидоаммиачных удобрений (от которых при перевалке выделяется аммиак) и жидких комплексных удобрений (нейтральные соли);
– перевалка метанола (проект).
Для жителей Юго-Запада "ПНТ" в представлении не нуждается, но им будет интересно узнать, чем конкретно пахнет в квартирах, и размер установленной санитарно-защитной зоны 😏
На обсуждение, которое продлится до 09.04.2024, вынесена деятельность предприятия в ближайшие 10 лет. Пропустите — будете обгрызать локти до 2034 года.
Для участия нужно прочитать документацию и отправить заполненный опросный лист организатору слушаний.
#слушания
ЛИНИЯ РАЗДРАЯ
Пример всестороннего конфликта, спровоцированного сначала отсутствием, а потом неверным определением береговой линии, обнаруживается на Нижнем Большом Суздальском оз.
Сейчас БЛ, установленная распоряжением Комитета по природопользованию СПб, пересекает границы земельных участков, сформированных для жилой застройки. Значительные части этих участков оказалась в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, а что-то и вовсе в акватории, которая принадлежит РФ в силу закона.
Это огорчает собственников участков, им грозят изъятия.
С другой стороны, жители уже построенных домов, выходя к воде, убеждаются, что выделенная им "береговая полоса" — это не пляж, а отрезанные от озера тростниковые заросли. Реальная же береговая полоса отгорожена забором.
Дело о законности установления БЛ Суздальского сейчас рассматривает СПб горсуд.
Мораль: и собственникам земельных участков на берегах, и любителям отдыха у воды необходимо постоянно проверять, где сегодня проходит #береговая_линия.
Пример всестороннего конфликта, спровоцированного сначала отсутствием, а потом неверным определением береговой линии, обнаруживается на Нижнем Большом Суздальском оз.
Сейчас БЛ, установленная распоряжением Комитета по природопользованию СПб, пересекает границы земельных участков, сформированных для жилой застройки. Значительные части этих участков оказалась в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, а что-то и вовсе в акватории, которая принадлежит РФ в силу закона.
Это огорчает собственников участков, им грозят изъятия.
С другой стороны, жители уже построенных домов, выходя к воде, убеждаются, что выделенная им "береговая полоса" — это не пляж, а отрезанные от озера тростниковые заросли. Реальная же береговая полоса отгорожена забором.
Дело о законности установления БЛ Суздальского сейчас рассматривает СПб горсуд.
Мораль: и собственникам земельных участков на берегах, и любителям отдыха у воды необходимо постоянно проверять, где сегодня проходит #береговая_линия.
ТАЙНЫЙ БЕРЕГ
Хотя на публичной кадастровой карте #береговая_линия Финского залива в границах СПб не отражается, её официальное описание всё же можно найти: графическое — на ФГИС ТП, текстовое (координаты) — на сайте утвердившего её органа.
Скриншот из файла, хранящегося на ФГИС ТП, доказывает очевидное: #северныйнамыв намывается в море, а не на суше. А в море не может быть "инженерной подготовки" земельных участков, там ведётся деятельность по образованию искусственных ЗУ. Возможно, эта очевидность и препятствует внесению БЛ Финского залива в ЕГРН 😏
Итак, если нужной вам БЛ нет на ПКК, попробуйте поиск:
— на ФГИС ТП: в блоке "Документы" ищите по словам "береговой", "береговых" и названию водного объекта, либо откройте свой регион через "поиск по территориям" и просматривайте список документов;
— на сайтах бассейновых управлений ищите раздел "Береговые линии, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов".
Подписывайтесь и сохраняйте себе наши инструкции. Пригодится.
Хотя на публичной кадастровой карте #береговая_линия Финского залива в границах СПб не отражается, её официальное описание всё же можно найти: графическое — на ФГИС ТП, текстовое (координаты) — на сайте утвердившего её органа.
Скриншот из файла, хранящегося на ФГИС ТП, доказывает очевидное: #северныйнамыв намывается в море, а не на суше. А в море не может быть "инженерной подготовки" земельных участков, там ведётся деятельность по образованию искусственных ЗУ. Возможно, эта очевидность и препятствует внесению БЛ Финского залива в ЕГРН 😏
Итак, если нужной вам БЛ нет на ПКК, попробуйте поиск:
— на ФГИС ТП: в блоке "Документы" ищите по словам "береговой", "береговых" и названию водного объекта, либо откройте свой регион через "поиск по территориям" и просматривайте список документов;
— на сайтах бассейновых управлений ищите раздел "Береговые линии, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов".
Подписывайтесь и сохраняйте себе наши инструкции. Пригодится.
УЖАСНО ИННОВАЦИОННЫЙ БЕНЗИН
Первое знакомство с объектом экологической экспертизы "Завод по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»" оставило неприятный привкус: вместо научно-производственного комплекса по отработке технологий низкотемпературного катализа в особой экономической зоне для внедрения инноваций хотят построить обычный завод по переработке пластика. Или необычный? инновационный и может даже волшебный? Читаем документацию, чтобы разобраться.
Новизна применяемой технологии
Если вместо отработки технологии строят завод на её основании, значит, наверное, сама технология уже где-то отработана? Увы, на этом пути читателя постигнет разочарование: в пояснительной записке (том ПЗ) прямо сказано: "В проектной документации не использовались изобретения, опытно-конструкторские работы".
Также в проекте, вынесенном на #слушания, нет заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) "технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду". Наличие такого заключения является обязательным в силу п.5 ст.11 федерального закона "Об экологической экспертизе". Но — только в том случае, если на предприятии применяется действительно новая технология. Согласно позиции РПН и судов при использовании технологий, созданных до 1992 г, заключение ГЭЭ не требуется.
По мнению опрошенных нами специалистов-технологов, каталитический пиролиз* пластмасс с получением термолизата известен с 1970-х годов. Сейчас он применяется, в основном, в тех странах и регионах, где нет собственной нефти, импорт дорог, труд дешёвый, экологические стандарты низкие. Например, в Афганистане, Таджикистане, в провинциях южной Индии и др.
Стратегическая экологическая ценность пиролиза под большим вопросом. Поскольку синтез полимеров — длинных молекулярных цепочек — весьма энергозатратный процесс, полезность технологии переработки тем выше, чем меньше эти цепочки разрушаются. Поэтому на первом месте среди методов утилизации пластиков — получение очищенного от примесей полимерного сырья; на втором — получение фракций мономеров, пригодных для синтеза; на третьем — получение жидкого и газообразного топлива (того самого термолизата); в конце списка — сжигание пластмасс в виде твердого топлива (например, производство RDF, предлагаемое региональным оператором АО "НЭО").
Ценность продукции
Проект обещает производство 11080 тонн в год "широкой углеводородной фракции, являющейся ценным сырьем для предприятий нефтехимического комплекса". Прогнозируемая стоимость "ценного сырья" не раскрывается.
Технические условия на "целевой продукт" производства, необходимые для понимания его востребованности, отсутствуют. Нет ТУ — нет гарантий состава и стабильности продукта. Единственным описанием "широкой углеводородной фракции" в проекте является Приложение 4 к тому ТХ1 с детальным углеводородным анализом состава. Там читатель внезапно натыкается на состав анализируемого вещества: "Проба: Бензин". Однако узнать, кем, когда, на какой установке и из какого сырья было произведено анализируемое вещество, не представляется возможным.
Напомним то, о чём писали неоднократно, разбирая проекты #КПО_Островский, #КПО_Дубровка и другие: продукция переработки отходов, которая не имеет рыночного спроса, это просто улучшенные отходы. Иллюстрацией этого тезиса является то, что к проекту завода не приложено ни одного письма потенциального покупателя "ценного сырья".
Вопрос о том, есть ли в Петербурге спрос на инновационный псевдо-бензин из пластика, пока остаётся открытым. Равно как и вопрос о том, чем заслужил налоговые льготы завод, использующий технологии прошлого века. Подписывайтесь, удивляйтесь вместе с нами.
* пиролиз — термическое разложение органических веществ на более простые соединения без горения
Первое знакомство с объектом экологической экспертизы "Завод по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»" оставило неприятный привкус: вместо научно-производственного комплекса по отработке технологий низкотемпературного катализа в особой экономической зоне для внедрения инноваций хотят построить обычный завод по переработке пластика. Или необычный? инновационный и может даже волшебный? Читаем документацию, чтобы разобраться.
Новизна применяемой технологии
Если вместо отработки технологии строят завод на её основании, значит, наверное, сама технология уже где-то отработана? Увы, на этом пути читателя постигнет разочарование: в пояснительной записке (том ПЗ) прямо сказано: "В проектной документации не использовались изобретения, опытно-конструкторские работы".
Также в проекте, вынесенном на #слушания, нет заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) "технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду". Наличие такого заключения является обязательным в силу п.5 ст.11 федерального закона "Об экологической экспертизе". Но — только в том случае, если на предприятии применяется действительно новая технология. Согласно позиции РПН и судов при использовании технологий, созданных до 1992 г, заключение ГЭЭ не требуется.
По мнению опрошенных нами специалистов-технологов, каталитический пиролиз* пластмасс с получением термолизата известен с 1970-х годов. Сейчас он применяется, в основном, в тех странах и регионах, где нет собственной нефти, импорт дорог, труд дешёвый, экологические стандарты низкие. Например, в Афганистане, Таджикистане, в провинциях южной Индии и др.
Стратегическая экологическая ценность пиролиза под большим вопросом. Поскольку синтез полимеров — длинных молекулярных цепочек — весьма энергозатратный процесс, полезность технологии переработки тем выше, чем меньше эти цепочки разрушаются. Поэтому на первом месте среди методов утилизации пластиков — получение очищенного от примесей полимерного сырья; на втором — получение фракций мономеров, пригодных для синтеза; на третьем — получение жидкого и газообразного топлива (того самого термолизата); в конце списка — сжигание пластмасс в виде твердого топлива (например, производство RDF, предлагаемое региональным оператором АО "НЭО").
Ценность продукции
Проект обещает производство 11080 тонн в год "широкой углеводородной фракции, являющейся ценным сырьем для предприятий нефтехимического комплекса". Прогнозируемая стоимость "ценного сырья" не раскрывается.
Технические условия на "целевой продукт" производства, необходимые для понимания его востребованности, отсутствуют. Нет ТУ — нет гарантий состава и стабильности продукта. Единственным описанием "широкой углеводородной фракции" в проекте является Приложение 4 к тому ТХ1 с детальным углеводородным анализом состава. Там читатель внезапно натыкается на состав анализируемого вещества: "Проба: Бензин". Однако узнать, кем, когда, на какой установке и из какого сырья было произведено анализируемое вещество, не представляется возможным.
Напомним то, о чём писали неоднократно, разбирая проекты #КПО_Островский, #КПО_Дубровка и другие: продукция переработки отходов, которая не имеет рыночного спроса, это просто улучшенные отходы. Иллюстрацией этого тезиса является то, что к проекту завода не приложено ни одного письма потенциального покупателя "ценного сырья".
Вопрос о том, есть ли в Петербурге спрос на инновационный псевдо-бензин из пластика, пока остаётся открытым. Равно как и вопрос о том, чем заслужил налоговые льготы завод, использующий технологии прошлого века. Подписывайтесь, удивляйтесь вместе с нами.
* пиролиз — термическое разложение органических веществ на более простые соединения без горения
СОТВОРЕНИЕ СУШИ: СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ
И сказал НЕКТО: да будет здесь #береговая_линия, и да отделит она воду, и да явится суша. И явилась БЛ, но тайно. И увидел ОН, что это хорошо, ибо на суше можно образовать земельные участки и обратить их в собственность.
Прибрежная водная растительность и заболачиваемые бухточки в местах впадения рек в озёра — отличный материал для подобных превращений. Показываем на примерах северной части Нижн. Б. Суздальского оз., о проблемах которого мы уже писали, и Шуваловского карьера.
Синяя линия на рисунках — береговая линия по топографической съёмке 2000 года, красная — современное местоположение БЛ.
Топкие берега малопривлекательны, и у них нет защитников. Операции по их подсыпке, "берегоукреплению" и пр., проводимые для расширения частных землевладений, как правило, проходят незаметно. К сожалению, при этом уничтожается именно та часть водной экосистемы, которая "отвечает" за самоочистку берегового и речного стока.
И озеро превращается в выгребную яму.
И сказал НЕКТО: да будет здесь #береговая_линия, и да отделит она воду, и да явится суша. И явилась БЛ, но тайно. И увидел ОН, что это хорошо, ибо на суше можно образовать земельные участки и обратить их в собственность.
Прибрежная водная растительность и заболачиваемые бухточки в местах впадения рек в озёра — отличный материал для подобных превращений. Показываем на примерах северной части Нижн. Б. Суздальского оз., о проблемах которого мы уже писали, и Шуваловского карьера.
Синяя линия на рисунках — береговая линия по топографической съёмке 2000 года, красная — современное местоположение БЛ.
Топкие берега малопривлекательны, и у них нет защитников. Операции по их подсыпке, "берегоукреплению" и пр., проводимые для расширения частных землевладений, как правило, проходят незаметно. К сожалению, при этом уничтожается именно та часть водной экосистемы, которая "отвечает" за самоочистку берегового и речного стока.
И озеро превращается в выгребную яму.
КТО ПИЛ ИЗ МОЕГО ОЗЕРА... В НОВОМ ФОРМАТЕ
В этом году мы возвращаемся к теме выявления пользователей и загрязнителей вашего любимого водоёма несколько раньше наступления купального сезона. Поводом стало появление нового крутого сервиса от наших друзей из NEXTGIS: по нашей просьбе (!) они сделали инструмент конвертации открытых данных #ГВР в цифровую карту.
И это совсем другое качество.
Набор инструментов NEXTGIS предназначен для создателей вебкарт, поэтому он платный. Для просмотра результатов нужна геоинформационная система любого разработчика, работающая с файлами gpkg.
Понимая, что не все наши читатели держат ГИС на компьютере, мы загрузили текущие данные по СПб и Ленобласти на общедоступную карту.
Систематическое обновление карты не планируется, однако в ближайшие месяцы мы будем вместе с вами на этом примере разбираться в данных #ГВР, их достоверности и полезности, а заодно и тестировать улучшения инструмента 🥸
Не переключайтесь, мы всё объясним.
В этом году мы возвращаемся к теме выявления пользователей и загрязнителей вашего любимого водоёма несколько раньше наступления купального сезона. Поводом стало появление нового крутого сервиса от наших друзей из NEXTGIS: по нашей просьбе (!) они сделали инструмент конвертации открытых данных #ГВР в цифровую карту.
И это совсем другое качество.
Набор инструментов NEXTGIS предназначен для создателей вебкарт, поэтому он платный. Для просмотра результатов нужна геоинформационная система любого разработчика, работающая с файлами gpkg.
Понимая, что не все наши читатели держат ГИС на компьютере, мы загрузили текущие данные по СПб и Ленобласти на общедоступную карту.
Систематическое обновление карты не планируется, однако в ближайшие месяцы мы будем вместе с вами на этом примере разбираться в данных #ГВР, их достоверности и полезности, а заодно и тестировать улучшения инструмента 🥸
Не переключайтесь, мы всё объясним.
ОТВЕТ НА ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ЖИЗНИ, ВСЕЛЕННОЙ И ВООБЩЕ — НАЙДЕН
И это не "42" 🧐 Новая версия изложена в "резюме нетехнического характера" проекта "Завод по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»", который продолжает восхищать.
Идея включать в #ОВОС написанное простым языком для простых людей "резюме" пришла, как и сама идея оценки будущих воздействий планируемой деятельности, из США и Европы. И, как и многие другие заимствования, осталась непонятой. Точнее даже — невоплотимой, невозможной к воплощению.
Ведь для того, чтобы кому-то что-то объяснить, надо самому понимать, так?*
Тем не менее, непонятое "резюме" включили в требования к составу ОВОС, и оно имеется в любой документации объекта #ГЭЭ, которая выносится на #слушания. Разум требует, чтобы предназначенный для публики краткий пересказ проекта размещался в виде отдельного документа (с цветными картинками, да!), или хотя бы в начале тома ОВОС, или в пояснительной записке... Но требования разума и требования закона не совпадают, поэтому "резюме" надо искать в самом конце тома ОВОС перед приложениями (стр. 98, подсказываем).
Там вы и сможете найти универсальный ответ. Он звучит так:
«Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова и связанной с этим утраты местообитаний в связи с использованием значительной части ранее нарушенной территории рассматривается как локальное»
Вопрос: "Оценка воздействия на земельные ресурсы и почву"?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова и связанной с этим утраты местообитаний в связи с использованием значительной части ранее нарушенной территории рассматривается как локальное»
Вопрос: "Оценка воздействия на атмосферный воздух"?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова и связанной с этим утраты местообитаний ....»
Вопрос: "Оценка воздействия на поверхностные и подземные воды"?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова....»
Оценка акустического и др. физических воздействий?
Оценка воздействия на окружающую среду, связанное с обращением с отходами?
Оценка воздействия на растительный и животный мир?
Оценка воздействия на социальную сферу (!) ?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова....»
Это гениально.
Понимал ли тот интеллект, который готовил для вас это "резюме", смысл написанного? Можно усомниться, учитывая, что ему не удалось отличить #ОВОС обращения с отходами от оценки воздействия аварийных ситуаций на объекте (почитайте на стр 101). Был ли этот интеллект искусственным? Скорее всего, нет, разве что только очень устаревшей версии.
Что ж, если резюме ОВОС не является источником достоверной информации, оно, по крайней мере, может заменить нам четверть Жванецкого. И на том спасибо. Кстати, отреагировать на первоапрельские шутки разработчиков проекта вы можете до 10 апреля.
А правильный ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого всё-таки "42". Просто откройте Конституцию РФ на статье с этим номером: "Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением". Совпадение? Да ну, бросьте...
Подписывайтесь на наш канал, вы же видите, что происходит вокруг.
* В эпоху "искусственного интеллекта" и болтологических роботов этот вопрос перестаёт быть риторическим
И это не "42" 🧐 Новая версия изложена в "резюме нетехнического характера" проекта "Завод по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»", который продолжает восхищать.
Идея включать в #ОВОС написанное простым языком для простых людей "резюме" пришла, как и сама идея оценки будущих воздействий планируемой деятельности, из США и Европы. И, как и многие другие заимствования, осталась непонятой. Точнее даже — невоплотимой, невозможной к воплощению.
Ведь для того, чтобы кому-то что-то объяснить, надо самому понимать, так?*
Тем не менее, непонятое "резюме" включили в требования к составу ОВОС, и оно имеется в любой документации объекта #ГЭЭ, которая выносится на #слушания. Разум требует, чтобы предназначенный для публики краткий пересказ проекта размещался в виде отдельного документа (с цветными картинками, да!), или хотя бы в начале тома ОВОС, или в пояснительной записке... Но требования разума и требования закона не совпадают, поэтому "резюме" надо искать в самом конце тома ОВОС перед приложениями (стр. 98, подсказываем).
Там вы и сможете найти универсальный ответ. Он звучит так:
«Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова и связанной с этим утраты местообитаний в связи с использованием значительной части ранее нарушенной территории рассматривается как локальное»
Вопрос: "Оценка воздействия на земельные ресурсы и почву"?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова и связанной с этим утраты местообитаний в связи с использованием значительной части ранее нарушенной территории рассматривается как локальное»
Вопрос: "Оценка воздействия на атмосферный воздух"?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова и связанной с этим утраты местообитаний ....»
Вопрос: "Оценка воздействия на поверхностные и подземные воды"?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова....»
Оценка акустического и др. физических воздействий?
Оценка воздействия на окружающую среду, связанное с обращением с отходами?
Оценка воздействия на растительный и животный мир?
Оценка воздействия на социальную сферу (!) ?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова....»
Это гениально.
Понимал ли тот интеллект, который готовил для вас это "резюме", смысл написанного? Можно усомниться, учитывая, что ему не удалось отличить #ОВОС обращения с отходами от оценки воздействия аварийных ситуаций на объекте (почитайте на стр 101). Был ли этот интеллект искусственным? Скорее всего, нет, разве что только очень устаревшей версии.
Что ж, если резюме ОВОС не является источником достоверной информации, оно, по крайней мере, может заменить нам четверть Жванецкого. И на том спасибо. Кстати, отреагировать на первоапрельские шутки разработчиков проекта вы можете до 10 апреля.
А правильный ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого всё-таки "42". Просто откройте Конституцию РФ на статье с этим номером: "Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением". Совпадение? Да ну, бросьте...
Подписывайтесь на наш канал, вы же видите, что происходит вокруг.
* В эпоху "искусственного интеллекта" и болтологических роботов этот вопрос перестаёт быть риторическим
АЛИБИ ДЛЯ ЭКОПРЕСТУПНИКА
Краткое и почти без шуток объяснение, почему мы уделяем так много внимания государственному водному реестру, береговым линиям, а также другим объектам и данным на картах. Потому что это ключевой подход в предупреждении экологических преступлений, вот почему. Ну и способ выявления уже совершённых преступлений тоже.
В экологическом законодательстве есть свои особенности, которые легко объяснять на лекции, но трудно в суде (особенно, если суд не слишком заинтересован в объективном результате). Самым известным примером является "презумпция экологической опасности" любой намечаемой деятельности, установленная и федеральным законом об охране окружающей среды, и ФЗ об экологической экспертизе. Т.е., любая деятельность человека рассматривается как "подозрительная" до тех пор, пока не будет достоверно установлено обратное.
Сравните это с презумпцией невиновности — основой уголовного процесса, презумпцией добросовестности в гражданском праве и с другими, и вы согласитесь, что особенности доказывания в экологических расследованиях и судебных процессах должны сильно отличаться от процессов по "обычным" преступлениям. Казалось бы, должно быть проще, ведь именно потенциальный правонарушитель должен доказывать, что он белый и пушистый (хм, это про какого зверька?). Но нет.
В сфере экопреступности выработался оригинальный подход к формированию "алиби". Если подозреваемый по не-экологическим составам пытается доказать, что "меня там не было", то подозреваемый в экологическом правонарушении чаще всего аргументирует свою беспорочность тем, что не существовало уничтожаемого (уничтоженного) природного объекта — "этого там не было".
Например, там, где планируется #Приморский_УПК, не было и нет краснокнижных видов, залёжек нерпы, акватории ООПТ; там, где создаётся #северныйнамыв, не было акватории Финского залива; где рисуют #КПО_Дубровка или #КПО_Островский — нет обводнённых карьеров; на стройплощадке "инновационного производства" в ОЭЗ не найден мелиоративный канал, и так далее.
Вариантом "эко-алиби" является утверждение об "утрате экологической ценности": лес был, но уже срублен, рыбу выловили до нас, птицы здесь больше не гнездятся, потому что много кошек развелось, вода всегда была грязная... продолжите сами.
Поэтому корректно зафиксированные данные о существовании и состоянии любых природных объектов имеют огромную ценность, причём их ценность растёт со временем.
Особенно это касается сведений, которые были получены "в установленном законодательством порядке". Как, например, утверждённые федеральным или региональным органом власти сведения о том, где находится #береговая_линия.
Обратите внимание на то, как Водный Кодекс РФ определяет поверхностные водные объекты: ПВО состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Таким образом, не запись в #ГВР, а именно установленная уполномоченным органом #береговая_линия является "окончательной бумажкой, фактической!, настоящей!", доказывающей существование ручья, озера, моря, болота и пр. Разумеется, если БЛ правильно установлена (что редкость) и внесена в ЕГРН.
А если нет, надо всячески способствовать и установлению, и внесению, о чём мы ещё обязательно расскажем -- подписывайтесь.
Краткое и почти без шуток объяснение, почему мы уделяем так много внимания государственному водному реестру, береговым линиям, а также другим объектам и данным на картах. Потому что это ключевой подход в предупреждении экологических преступлений, вот почему. Ну и способ выявления уже совершённых преступлений тоже.
В экологическом законодательстве есть свои особенности, которые легко объяснять на лекции, но трудно в суде (особенно, если суд не слишком заинтересован в объективном результате). Самым известным примером является "презумпция экологической опасности" любой намечаемой деятельности, установленная и федеральным законом об охране окружающей среды, и ФЗ об экологической экспертизе. Т.е., любая деятельность человека рассматривается как "подозрительная" до тех пор, пока не будет достоверно установлено обратное.
Сравните это с презумпцией невиновности — основой уголовного процесса, презумпцией добросовестности в гражданском праве и с другими, и вы согласитесь, что особенности доказывания в экологических расследованиях и судебных процессах должны сильно отличаться от процессов по "обычным" преступлениям. Казалось бы, должно быть проще, ведь именно потенциальный правонарушитель должен доказывать, что он белый и пушистый (хм, это про какого зверька?). Но нет.
В сфере экопреступности выработался оригинальный подход к формированию "алиби". Если подозреваемый по не-экологическим составам пытается доказать, что "меня там не было", то подозреваемый в экологическом правонарушении чаще всего аргументирует свою беспорочность тем, что не существовало уничтожаемого (уничтоженного) природного объекта — "этого там не было".
Например, там, где планируется #Приморский_УПК, не было и нет краснокнижных видов, залёжек нерпы, акватории ООПТ; там, где создаётся #северныйнамыв, не было акватории Финского залива; где рисуют #КПО_Дубровка или #КПО_Островский — нет обводнённых карьеров; на стройплощадке "инновационного производства" в ОЭЗ не найден мелиоративный канал, и так далее.
Вариантом "эко-алиби" является утверждение об "утрате экологической ценности": лес был, но уже срублен, рыбу выловили до нас, птицы здесь больше не гнездятся, потому что много кошек развелось, вода всегда была грязная... продолжите сами.
Поэтому корректно зафиксированные данные о существовании и состоянии любых природных объектов имеют огромную ценность, причём их ценность растёт со временем.
Особенно это касается сведений, которые были получены "в установленном законодательством порядке". Как, например, утверждённые федеральным или региональным органом власти сведения о том, где находится #береговая_линия.
Обратите внимание на то, как Водный Кодекс РФ определяет поверхностные водные объекты: ПВО состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Таким образом, не запись в #ГВР, а именно установленная уполномоченным органом #береговая_линия является "окончательной бумажкой, фактической!, настоящей!", доказывающей существование ручья, озера, моря, болота и пр. Разумеется, если БЛ правильно установлена (что редкость) и внесена в ЕГРН.
А если нет, надо всячески способствовать и установлению, и внесению, о чём мы ещё обязательно расскажем -- подписывайтесь.
ПЕРВЫЙ ЮБИЛЕЙ
отметил вчера #КПО_Островский: ровно год назад проектная документация поступила в ФАУ "Главгосэкспертиза России", откуда она до сих пор не вышла. Круглую дату отпраздновали скромным заседанием Куйбышевского суда, где собрался узкий круг истцов, ответчиков и заинтересованных лиц по делам об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы этого проекта. Юбиляру пожелали и дальше радовать жителей Карельского перешейка постоянным самоусовершенствованием, никогда не переходящим в самореализацию.
В чём смысл?
Согласно регламенту "строительной" экспертизы её срок от приёмки документации до утверждения заключения не должен превышать 42 рабочих дня (2 месяца). Год назад проект КПО поступил в Главгосэкспертизу, но не был принят учреждением, поскольку его сочли некомплектным. "Доукомплетование" длилось 5 месяцев, после чего экспертиза, наконец, началась, чтобы закончиться 27.11.2023. С тех пор сроки окончательного усовершенствования проекта постоянно сдвигаются.
Хотя #ГГЭ не сообщает публике детали процесса, экспертиза длиною в год может означать только одно: проектная документация КПО, которая получила положительное заключение #ГЭЭ, никуда не годится. Её переделывают целиком — от инженерных изысканий до проектных решений. То есть экспертиза не пропускает опасный проект, не соответствующий законодательству, как и должно быть.
Отсутствие же положенного в таких случаях отрицательного заключения ГГЭ объясняется "мораторием на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", который, как показывает практика, распространяется на на всех, но вот в данном случае — действует.
Однако до этого госЭКОэкспертиза, проведённая Северо-Западным терр. управлением Росприроднадзора, признала, что проект безопасен и законодательству соответствует. Несмотря на то, что само заключение содержит несколько десятков замечаний, полностью исключающих возможность положительного вывода.
Внимание, вопрос: в чём вы видите полезность ГЭЭ для общества при такой её работе?
Мы видим смысл сохранения ГЭЭ только в одном: её заключение может быть оспорено любым лицом, полагающим, что его права нарушены, в том числе, гражданами, общественными объединениями, органами местного самоуправления и пр. (а заключение ГГЭ может оспорить исключительно застройщик или технический заказчик документации).
Именно против этой правовой особенности экоэкспертизы выступили единым фронтом Росприроднадзор, АО НЭО и правительство Ленобласти, утверждая, что граждане не могут оспаривать заключения ГЭЭ. Если городской #суд СПб согласится с ними в апелляции, смысл ГЭЭ как отдельного института будет полностью утрачен, и от "принципа одного окна" при проведении государственной и государственной экологической экспертиз можно будет перейти просто к одной экспертизе.
Но пока этого не произошло, и можно надеяться, что суды апелляционной и кассационной инстанций продемонстрируют ту же приверженность закону, которую они проявили, отметая предыдущие "процедурные шалости" АО "НЭО".
С другой стороны, пока решения апелляционной инстанции (по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по #КПО_Дубровка) нет, Куйбышевский суд не будет рассматривать спор о заключении ГЭЭ по #КПО_Островский по существу. Вчера, например, продолжалось обсуждение крайне странного, просто невозможного с юридической точки зрения определения Ленинского суда о передаче дела истца, проживающего на территории его подсудности, в Куйбышевский суд и об объединении двух дел из разных судов в одно производство. Это уже третья юридическая фантасмагория, изобретённая юристами НЭО, чтобы ни в коем случае не переходить к рассмотрению иска жителей Карельского перешейка против Росприроднадзора по существу. Они опасаются катастрофы. И — небезосновательно.
#оспаривание_ГЭЭ никогда не было простой прогулкой, но ралли по КПО петербургского регионального оператора превосходит все ожидания. Тем не менее, юбилей есть юбилей: поднимем бокалы за второй год проекта КПО Островский в экспертизе! 🥂🍾🍷🍸
отметил вчера #КПО_Островский: ровно год назад проектная документация поступила в ФАУ "Главгосэкспертиза России", откуда она до сих пор не вышла. Круглую дату отпраздновали скромным заседанием Куйбышевского суда, где собрался узкий круг истцов, ответчиков и заинтересованных лиц по делам об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы этого проекта. Юбиляру пожелали и дальше радовать жителей Карельского перешейка постоянным самоусовершенствованием, никогда не переходящим в самореализацию.
В чём смысл?
Согласно регламенту "строительной" экспертизы её срок от приёмки документации до утверждения заключения не должен превышать 42 рабочих дня (2 месяца). Год назад проект КПО поступил в Главгосэкспертизу, но не был принят учреждением, поскольку его сочли некомплектным. "Доукомплетование" длилось 5 месяцев, после чего экспертиза, наконец, началась, чтобы закончиться 27.11.2023. С тех пор сроки окончательного усовершенствования проекта постоянно сдвигаются.
Хотя #ГГЭ не сообщает публике детали процесса, экспертиза длиною в год может означать только одно: проектная документация КПО, которая получила положительное заключение #ГЭЭ, никуда не годится. Её переделывают целиком — от инженерных изысканий до проектных решений. То есть экспертиза не пропускает опасный проект, не соответствующий законодательству, как и должно быть.
Отсутствие же положенного в таких случаях отрицательного заключения ГГЭ объясняется "мораторием на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", который, как показывает практика, распространяется на на всех, но вот в данном случае — действует.
Однако до этого госЭКОэкспертиза, проведённая Северо-Западным терр. управлением Росприроднадзора, признала, что проект безопасен и законодательству соответствует. Несмотря на то, что само заключение содержит несколько десятков замечаний, полностью исключающих возможность положительного вывода.
Внимание, вопрос: в чём вы видите полезность ГЭЭ для общества при такой её работе?
Мы видим смысл сохранения ГЭЭ только в одном: её заключение может быть оспорено любым лицом, полагающим, что его права нарушены, в том числе, гражданами, общественными объединениями, органами местного самоуправления и пр. (а заключение ГГЭ может оспорить исключительно застройщик или технический заказчик документации).
Именно против этой правовой особенности экоэкспертизы выступили единым фронтом Росприроднадзор, АО НЭО и правительство Ленобласти, утверждая, что граждане не могут оспаривать заключения ГЭЭ. Если городской #суд СПб согласится с ними в апелляции, смысл ГЭЭ как отдельного института будет полностью утрачен, и от "принципа одного окна" при проведении государственной и государственной экологической экспертиз можно будет перейти просто к одной экспертизе.
Но пока этого не произошло, и можно надеяться, что суды апелляционной и кассационной инстанций продемонстрируют ту же приверженность закону, которую они проявили, отметая предыдущие "процедурные шалости" АО "НЭО".
С другой стороны, пока решения апелляционной инстанции (по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по #КПО_Дубровка) нет, Куйбышевский суд не будет рассматривать спор о заключении ГЭЭ по #КПО_Островский по существу. Вчера, например, продолжалось обсуждение крайне странного, просто невозможного с юридической точки зрения определения Ленинского суда о передаче дела истца, проживающего на территории его подсудности, в Куйбышевский суд и об объединении двух дел из разных судов в одно производство. Это уже третья юридическая фантасмагория, изобретённая юристами НЭО, чтобы ни в коем случае не переходить к рассмотрению иска жителей Карельского перешейка против Росприроднадзора по существу. Они опасаются катастрофы. И — небезосновательно.
#оспаривание_ГЭЭ никогда не было простой прогулкой, но ралли по КПО петербургского регионального оператора превосходит все ожидания. Тем не менее, юбилей есть юбилей: поднимем бокалы за второй год проекта КПО Островский в экспертизе! 🥂🍾🍷🍸
ТЫ ОБЕЩАЛ МНОГО ЧЕГО
Какими бы курьёзными или позорными не казались обнаруженные нами в проекте "Завода по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»" ляпы-тяпы, главное, что интересует жителей Приморского района (и Парголово), — это вопрос экологической безопасности производства. К сожалению, хороших новостей нет: обещания #ОВОС выполнены не будут.
Выбросы в атмосферу
Основное обещание — очистка всех образующихся газов от хлороводорода в газо-нейтрализаторе ГН-19 раствором NaOH (щёлочи). По единодушному мнению опрошенных экспертов горячие пары соляной кислоты связать щёлочью в полном объёме не удастся. Часть будет поступать в воздух и способствовать коррозии конструкций на ближних и удалённых (в зависимости от ветра) сооружениях. Кроме того, в разогретом газе молекулы хлора будут реагировать с органическими веществами с образованием хлорорганики — стойких канцерогенов, таких как диоксины и др.
В поступающем сырье может содержаться фтор: контроля за фторопластами во входящем потоке не предусмотрено. Технические условия на «Сырье вторичное пластмассовое» в проекте упомянуты, но отсутствуют. А значит, в выбросах может оказаться и плавиковая кислота, и фторорганика.
Справится ли с такими проблемами волшебный газо-нейтрализатор ГН-19? Если бы проектировщики не забыли включить в проект его подтверждённые испытаниями технические характеристики, мы бы узнали.
Ещё одним волшебным средством избавления от проблем являются "свечи": трубы специальной конструкции, через которые в воздух будут поступать залповые выбросы из накопительных резервуаров "целевого продукта" и из цехов. Практически без очистки, зато высоко, чтобы дальше улетело. Можно даже поверить проектировщикам, что допустимые концентрации токсических веществ на границах санитарно-защитной зоны предприятия при этом будут соблюдены. Но это не решает проблему запаха, потому что запах не токсичен и не нормируется. Он просто отвратителен и вынуждает людей держать окна закрытыми.
Без очистки в "свечу" будут направляться и огневые газы после сжигания произведённого на той же установке топлива. Гарантировать отсутствие в этих выбросах хлор- и фторорганики на основании представленной документации невозможно.
Сбросы сточных вод
Проект обещает... отсутствие промышленных сточных вод из цеха основного производства. Т.е., в цехе никогда ничего не будет ломаться, ремонтироваться, обслуживаться, никакой промывки деталей, устранения протечек и предаварийных ситуаций. Уборщик кафель протёр, и всё. Скажем вежливо: это представляется маловероятным.
Опасных отходов нет?
Обещают только 4 класс: мусор от офисных помещений, мусор и смет уличный и производственных помещений (малоопасный), смёт с гаража и автостоянки, осадок очистных сооружений (практически чистый) — и всё. Суммарно 90,4 тонны в год.
Между тем, на предприятие будет поступать до 17200 тонн сырья в год (12000 т в пересчете на полимерный материал) с получением 10500 тонн "целевого продукта". Разница в 6800 и 1500 тонн в год включает в себя влагу, которую будут отжимать (это неучтённые промышленные стоки из цеха сортировки), сжигаемые для нагрева реактора лёгкие фракции крекинга и... производственные отходы.
Например, проектом предусмотрен магнитный сепаратор на ленте подаче сырья для отбора железа (алюминий и медь останутся в сырье), но собранный металл в перечне утилизируемых отходов не числится. Что с ним произойдёт — сотрудники понесут в пункт приёма вместо премии?
Другой пример: в основном оборудовании предусмотрен фильтр для отделения засора и высокоплавких типов пластиков от сырья. "Засор с фильтра направляется на утилизацию (см. таблицу 6)" написано в томе ТХ1. Только вот горе: таблицы 6 в этом томе нет, как нет и иных сведений о составе извлекаемого из горячего расплава "засора", о его классе опасности и о том, кто его возьмётся утилизировать.
Остановимся здесь, повторение "того нет, этого нет" уже надоело.
#слушания про проекту закончатся 10 апреля. Хотите добавить нотку соляной кислоты и нефтепродуктов в аромат свежего воздуха? Просто подождите, пока построят.
и всё равно подписывайтесь 😎
Какими бы курьёзными или позорными не казались обнаруженные нами в проекте "Завода по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»" ляпы-тяпы, главное, что интересует жителей Приморского района (и Парголово), — это вопрос экологической безопасности производства. К сожалению, хороших новостей нет: обещания #ОВОС выполнены не будут.
Выбросы в атмосферу
Основное обещание — очистка всех образующихся газов от хлороводорода в газо-нейтрализаторе ГН-19 раствором NaOH (щёлочи). По единодушному мнению опрошенных экспертов горячие пары соляной кислоты связать щёлочью в полном объёме не удастся. Часть будет поступать в воздух и способствовать коррозии конструкций на ближних и удалённых (в зависимости от ветра) сооружениях. Кроме того, в разогретом газе молекулы хлора будут реагировать с органическими веществами с образованием хлорорганики — стойких канцерогенов, таких как диоксины и др.
В поступающем сырье может содержаться фтор: контроля за фторопластами во входящем потоке не предусмотрено. Технические условия на «Сырье вторичное пластмассовое» в проекте упомянуты, но отсутствуют. А значит, в выбросах может оказаться и плавиковая кислота, и фторорганика.
Справится ли с такими проблемами волшебный газо-нейтрализатор ГН-19? Если бы проектировщики не забыли включить в проект его подтверждённые испытаниями технические характеристики, мы бы узнали.
Ещё одним волшебным средством избавления от проблем являются "свечи": трубы специальной конструкции, через которые в воздух будут поступать залповые выбросы из накопительных резервуаров "целевого продукта" и из цехов. Практически без очистки, зато высоко, чтобы дальше улетело. Можно даже поверить проектировщикам, что допустимые концентрации токсических веществ на границах санитарно-защитной зоны предприятия при этом будут соблюдены. Но это не решает проблему запаха, потому что запах не токсичен и не нормируется. Он просто отвратителен и вынуждает людей держать окна закрытыми.
Без очистки в "свечу" будут направляться и огневые газы после сжигания произведённого на той же установке топлива. Гарантировать отсутствие в этих выбросах хлор- и фторорганики на основании представленной документации невозможно.
Сбросы сточных вод
Проект обещает... отсутствие промышленных сточных вод из цеха основного производства. Т.е., в цехе никогда ничего не будет ломаться, ремонтироваться, обслуживаться, никакой промывки деталей, устранения протечек и предаварийных ситуаций. Уборщик кафель протёр, и всё. Скажем вежливо: это представляется маловероятным.
Опасных отходов нет?
Обещают только 4 класс: мусор от офисных помещений, мусор и смет уличный и производственных помещений (малоопасный), смёт с гаража и автостоянки, осадок очистных сооружений (практически чистый) — и всё. Суммарно 90,4 тонны в год.
Между тем, на предприятие будет поступать до 17200 тонн сырья в год (12000 т в пересчете на полимерный материал) с получением 10500 тонн "целевого продукта". Разница в 6800 и 1500 тонн в год включает в себя влагу, которую будут отжимать (это неучтённые промышленные стоки из цеха сортировки), сжигаемые для нагрева реактора лёгкие фракции крекинга и... производственные отходы.
Например, проектом предусмотрен магнитный сепаратор на ленте подаче сырья для отбора железа (алюминий и медь останутся в сырье), но собранный металл в перечне утилизируемых отходов не числится. Что с ним произойдёт — сотрудники понесут в пункт приёма вместо премии?
Другой пример: в основном оборудовании предусмотрен фильтр для отделения засора и высокоплавких типов пластиков от сырья. "Засор с фильтра направляется на утилизацию (см. таблицу 6)" написано в томе ТХ1. Только вот горе: таблицы 6 в этом томе нет, как нет и иных сведений о составе извлекаемого из горячего расплава "засора", о его классе опасности и о том, кто его возьмётся утилизировать.
Остановимся здесь, повторение "того нет, этого нет" уже надоело.
#слушания про проекту закончатся 10 апреля. Хотите добавить нотку соляной кислоты и нефтепродуктов в аромат свежего воздуха? Просто подождите, пока построят.
и всё равно подписывайтесь 😎
ОТ РОБКОЙ НАДЕЖДЫ К ГОРЬКОМУ РАЗОЧАРОВАНИЮ ЗА МЕСЯЦ
Накануне последнего дня общественного обсуждения проекта "Завода по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»" публикуем сводку постов по теме.
ЗАВТРА — НАЧНЁТСЯ: объявление о старте общественного обсуждения проекта завода по утилизации пластика, который не может вызывать ничего, кроме радости, ведь сколько не собирай пластик раздельно, сам по себе в новые товары он не превратится. Переработка нужна.
ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ НАДО ЗАДАВАТЬ ПРИ ПЕРВОМ ЗНАКОМСТВЕ: первые лёгкие сомнения в качестве проектной документации, вызванные сначала подменой «Научно-производственного комплекса по отработке технологий низкотемпературного катализа» на завод с применением таких технологий, а потом и подтасовками в обосновании размещения предприятия.
УЖАСНО ИННОВАЦИОННЫЙ БЕНЗИН: досада и раздражение — и технология предлагается недостойная Петербурга, и продукт переработки крайне сомнительной ценности. Эту бензиноподобную смесь потом будут ещё на "левых" заправках продавать.
ОТВЕТ НА ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ЖИЗНИ, ВСЕЛЕННОЙ И ВООБЩЕ — НАЙДЕН: злость, ничего кроме злости. В Петербурге работают сотни квалифицированных специалистов, которые умеют оценивать воздействия промпредприятий на окружающую среду. Почему в этой работе не было задействовано ни одного? Почему такое презрение к жителям города, которым адресовано "нетехническое резюме" проекта?
ТЫ ОБЕЩАЛ МНОГО ЧЕГО: трезвый вывод. Нам предложен проект, который не нужно строить в Петербурге вообще и в центре кластера фармацевтических производств тем более.
Ложь до добра не доводит
В проекте есть слова, которых можно было просто не писать. Например, зачем утверждать, что предприятие строится на "ранее нарушенной территории", если там природный сосновый лес? Резидент ОЭЗ не несёт ответственности за то, где разместили эту зону. Но, видимо, требования честности и добросовестности не были включены в техническое задание разработчикам #ОВОС.
Кстати, и самого ТЗ на ОВОС в документации нет, хотя утверждается, что оно было предоставлено "для ознакомления заинтересованным лицам". Также утверждается, что "местное население" было информировано о проекте "через местные газеты, радио и телевидение"(!). Сколько вы видели телепередач с разбором проектной документации?
А ещё можете попробовать найти в томе ОВОС якобы использованные научные методы оценки воздействий:
− аналоговый метод;
− «метод списка» и «метод матриц» для выявления значимых воздействий;
− метод причинно-следственных связей для анализа косвенных воздействий;
− методы оценки рисков (метод индивидуальных оценок, метод средних величин, анализ линейных трендов);
− метод математического моделирования...
Единственный метод составления #ОВОС, который удалось обнаружить нам, это метод рандомного копипаста. Доверять такой документации и её авторам нельзя никак.
Ещё раз повторим: #слушания про проекту закончатся 10 апреля. Пожалуй, это тот случай, когда имеет смысл принять участие хотя бы в опросе.
И подписывайтесь, мы расскажем, что бывает после слушаний.
Накануне последнего дня общественного обсуждения проекта "Завода по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»" публикуем сводку постов по теме.
ЗАВТРА — НАЧНЁТСЯ: объявление о старте общественного обсуждения проекта завода по утилизации пластика, который не может вызывать ничего, кроме радости, ведь сколько не собирай пластик раздельно, сам по себе в новые товары он не превратится. Переработка нужна.
ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ НАДО ЗАДАВАТЬ ПРИ ПЕРВОМ ЗНАКОМСТВЕ: первые лёгкие сомнения в качестве проектной документации, вызванные сначала подменой «Научно-производственного комплекса по отработке технологий низкотемпературного катализа» на завод с применением таких технологий, а потом и подтасовками в обосновании размещения предприятия.
УЖАСНО ИННОВАЦИОННЫЙ БЕНЗИН: досада и раздражение — и технология предлагается недостойная Петербурга, и продукт переработки крайне сомнительной ценности. Эту бензиноподобную смесь потом будут ещё на "левых" заправках продавать.
ОТВЕТ НА ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ЖИЗНИ, ВСЕЛЕННОЙ И ВООБЩЕ — НАЙДЕН: злость, ничего кроме злости. В Петербурге работают сотни квалифицированных специалистов, которые умеют оценивать воздействия промпредприятий на окружающую среду. Почему в этой работе не было задействовано ни одного? Почему такое презрение к жителям города, которым адресовано "нетехническое резюме" проекта?
ТЫ ОБЕЩАЛ МНОГО ЧЕГО: трезвый вывод. Нам предложен проект, который не нужно строить в Петербурге вообще и в центре кластера фармацевтических производств тем более.
Ложь до добра не доводит
В проекте есть слова, которых можно было просто не писать. Например, зачем утверждать, что предприятие строится на "ранее нарушенной территории", если там природный сосновый лес? Резидент ОЭЗ не несёт ответственности за то, где разместили эту зону. Но, видимо, требования честности и добросовестности не были включены в техническое задание разработчикам #ОВОС.
Кстати, и самого ТЗ на ОВОС в документации нет, хотя утверждается, что оно было предоставлено "для ознакомления заинтересованным лицам". Также утверждается, что "местное население" было информировано о проекте "через местные газеты, радио и телевидение"(!). Сколько вы видели телепередач с разбором проектной документации?
А ещё можете попробовать найти в томе ОВОС якобы использованные научные методы оценки воздействий:
− аналоговый метод;
− «метод списка» и «метод матриц» для выявления значимых воздействий;
− метод причинно-следственных связей для анализа косвенных воздействий;
− методы оценки рисков (метод индивидуальных оценок, метод средних величин, анализ линейных трендов);
− метод математического моделирования...
Единственный метод составления #ОВОС, который удалось обнаружить нам, это метод рандомного копипаста. Доверять такой документации и её авторам нельзя никак.
Ещё раз повторим: #слушания про проекту закончатся 10 апреля. Пожалуй, это тот случай, когда имеет смысл принять участие хотя бы в опросе.
И подписывайтесь, мы расскажем, что бывает после слушаний.
РЕЗУЛЬТАТЫ ЗАСТАВЯТ ЗАДУМАТЬСЯ
Вчера после некоторой паузы Комитет по природопользованию СПб опубликовал протокол общественного обсуждения завода по перегонке пластиковых отходов в бензиновые в ОЭЗ "Новоорловская".
В Комитет поступило 224 опросных листа, из которых чиновники выделили и включили в протокол 289 отдельных замечаний.
Заказчику и проектировщику предстоит большая работа над ошибками, причём над многими вопросами придётся реально думать (шок).
Если вы не успели принять участие в этом марафоне пожеланий заводу или не нашли в протоколе своего варианта, по 20.04.2024 включительно заказчик ждёт ваши письма по электронной почте: aotnk@bk.ru.
#ОВОС данного проекта завершается 15 мая, а жизнь продолжается, поэтому подписывайтесь.
#слушания
Вчера после некоторой паузы Комитет по природопользованию СПб опубликовал протокол общественного обсуждения завода по перегонке пластиковых отходов в бензиновые в ОЭЗ "Новоорловская".
В Комитет поступило 224 опросных листа, из которых чиновники выделили и включили в протокол 289 отдельных замечаний.
Заказчику и проектировщику предстоит большая работа над ошибками, причём над многими вопросами придётся реально думать (шок).
Если вы не успели принять участие в этом марафоне пожеланий заводу или не нашли в протоколе своего варианта, по 20.04.2024 включительно заказчик ждёт ваши письма по электронной почте: aotnk@bk.ru.
#ОВОС данного проекта завершается 15 мая, а жизнь продолжается, поэтому подписывайтесь.
#слушания
АЛЁ, Я ВАС НЕ СЛУШАЮ
7 фактов об общественных обсуждениях, которые вам не нужно знать, пока петух не клюнет.
1. #слушания бывают разные
Материалы #ОВОС объектов госэкоэкспертизы выносят на общественное обсуждение, которое может проходить в форме общественных слушаний, опроса, простого уведомления и пр. По проектам правил благоустройства, различных градостроительных документов и разрешений проводят публичные слушания (очно) или общественные обсуждения (заочно). Муниципалитеты "слушают" проекты бюджетов и изменения в уставы. И т.д.
Процедуры могут называться одинаково, но разные законы устанавливают для них разные сроки, требования к участникам, возможности для знакомства с обсуждаемой документацией и пр. Поэтому всегда уточняйте предмет обсуждения, и по какому закону оно проводится.
В связи с тем, что предыдущий пост о результатах обсуждения проектной документации завода в ОЭЗ "Новоорловская" вызвал большой интерес, сфокусируемся на "экологических" обсуждениях.
2. чего слушаем?
Немного путаницы: само обсуждение является частью оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС); в составе обсуждаемой документации обязательно должен быть раздел (том) ОВОС; но предметом обсуждения является вся документация, а не только ОВОС. Если заказчик не представит на ГЭЭ "материалы обсуждений объекта ГЭЭ с гражданами и общественными организациями (объединениями)", проект у него не примут.
Т.е., выносить на обсуждение только том ОВОС нельзя, это противоречит закону (хотя иногда случается).
При этом вполне законно на слушания предоставляются предварительные материалы ОВОС.
3. как это "предварительные"?
Дело в том, что "экологические" слушания — это не оценка проектной (или иной) документации жителями, и не сбор предложений по изменениям документа, как, например, слушания по генплану, а сбор информации о том, чего не учли проектировщики, и "выявление общественных предпочтений". В теории, окончательный ОВОС — это тот, в котором все пробелы заполнены, косяки исправлены, а "общественные предпочтения" учтены.
На практике проектанты-жулики кидают "населению" откровенную халтуру, прикрываясь словом "предварительный", и, пока идёт обсуждение, "допиливают" настоящий проект, который отправится в экспертизу.
Но есть нюанс: предварительным "по закону" является только ОВОС. Сам же объект экспертизы должен включать все требуемые законодательством разделы и приложения (понятно, что их содержание может и должно меняться по итогам слушаний).
Неполнота документации на слушаниях может привести к недопуску объекта на ГЭЭ. Поэтому в протоколы обязательно включают состав обсуждавшихся материалов.
4. так что, проект изменится после обсуждения?
Да.
5. как можно увидеть окончательный вариант?
Никак. Заказчик не обязан публиковать окончательный ОВОС и проект. Более того, проект ещё будет меняться в процессе прохождения #ГЭЭ и государственной экспертизы объектов капстроительства.
Единственный способ увидеть условно "окончательную" документацию до ГЭЭ — инициировать #ОЭЭ.
6. кто читает протоколы обсуждений?
По закону — это обязанность заказчика и нанятых им проектировщиков / разработчиков ОВОС. Они должны отреагировать на критику проекта и всё поправить. Поэтому эксперты ГЭЭ очень редко заглядывают в материалы общественных обсуждений. А зачем? ведь проектировщик уже всё учёл.
Но бывают и исключения.
7. есть ли вообще смысл участвовать в слушаниях?
Во-первых, редко, но ещё встречаются приличные заказчики и проектировщики, которые заинтересованы в качестве своей работы. Другое дело, что их проекты и критиковать сложнее, в них может не быть очевидных ляпов.
Во-вторых, если вы захотите оспорить положительное заключение ГЭЭ на отвратительный проект в суде, суд может указать, что вы не воспользовались своим правом предъявить претензии на слушаниях. А значит — ведёте себя не вполне добросовестно.
В-третьих, это действительно способ обозначить "общественные предпочтения", которые вы сами потом и увидите.
Такое вот у нас получилось деловитое поздравление с днём Матери-Земли. Подписывайтесь, может на следующий праздник выпадет что-нибудь более оптимистичное.
7 фактов об общественных обсуждениях, которые вам не нужно знать, пока петух не клюнет.
1. #слушания бывают разные
Материалы #ОВОС объектов госэкоэкспертизы выносят на общественное обсуждение, которое может проходить в форме общественных слушаний, опроса, простого уведомления и пр. По проектам правил благоустройства, различных градостроительных документов и разрешений проводят публичные слушания (очно) или общественные обсуждения (заочно). Муниципалитеты "слушают" проекты бюджетов и изменения в уставы. И т.д.
Процедуры могут называться одинаково, но разные законы устанавливают для них разные сроки, требования к участникам, возможности для знакомства с обсуждаемой документацией и пр. Поэтому всегда уточняйте предмет обсуждения, и по какому закону оно проводится.
В связи с тем, что предыдущий пост о результатах обсуждения проектной документации завода в ОЭЗ "Новоорловская" вызвал большой интерес, сфокусируемся на "экологических" обсуждениях.
2. чего слушаем?
Немного путаницы: само обсуждение является частью оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС); в составе обсуждаемой документации обязательно должен быть раздел (том) ОВОС; но предметом обсуждения является вся документация, а не только ОВОС. Если заказчик не представит на ГЭЭ "материалы обсуждений объекта ГЭЭ с гражданами и общественными организациями (объединениями)", проект у него не примут.
Т.е., выносить на обсуждение только том ОВОС нельзя, это противоречит закону (хотя иногда случается).
При этом вполне законно на слушания предоставляются предварительные материалы ОВОС.
3. как это "предварительные"?
Дело в том, что "экологические" слушания — это не оценка проектной (или иной) документации жителями, и не сбор предложений по изменениям документа, как, например, слушания по генплану, а сбор информации о том, чего не учли проектировщики, и "выявление общественных предпочтений". В теории, окончательный ОВОС — это тот, в котором все пробелы заполнены, косяки исправлены, а "общественные предпочтения" учтены.
На практике проектанты-жулики кидают "населению" откровенную халтуру, прикрываясь словом "предварительный", и, пока идёт обсуждение, "допиливают" настоящий проект, который отправится в экспертизу.
Но есть нюанс: предварительным "по закону" является только ОВОС. Сам же объект экспертизы должен включать все требуемые законодательством разделы и приложения (понятно, что их содержание может и должно меняться по итогам слушаний).
Неполнота документации на слушаниях может привести к недопуску объекта на ГЭЭ. Поэтому в протоколы обязательно включают состав обсуждавшихся материалов.
4. так что, проект изменится после обсуждения?
Да.
5. как можно увидеть окончательный вариант?
Никак. Заказчик не обязан публиковать окончательный ОВОС и проект. Более того, проект ещё будет меняться в процессе прохождения #ГЭЭ и государственной экспертизы объектов капстроительства.
Единственный способ увидеть условно "окончательную" документацию до ГЭЭ — инициировать #ОЭЭ.
6. кто читает протоколы обсуждений?
По закону — это обязанность заказчика и нанятых им проектировщиков / разработчиков ОВОС. Они должны отреагировать на критику проекта и всё поправить. Поэтому эксперты ГЭЭ очень редко заглядывают в материалы общественных обсуждений. А зачем? ведь проектировщик уже всё учёл.
Но бывают и исключения.
7. есть ли вообще смысл участвовать в слушаниях?
Во-первых, редко, но ещё встречаются приличные заказчики и проектировщики, которые заинтересованы в качестве своей работы. Другое дело, что их проекты и критиковать сложнее, в них может не быть очевидных ляпов.
Во-вторых, если вы захотите оспорить положительное заключение ГЭЭ на отвратительный проект в суде, суд может указать, что вы не воспользовались своим правом предъявить претензии на слушаниях. А значит — ведёте себя не вполне добросовестно.
В-третьих, это действительно способ обозначить "общественные предпочтения", которые вы сами потом и увидите.
Такое вот у нас получилось деловитое поздравление с днём Матери-Земли. Подписывайтесь, может на следующий праздник выпадет что-нибудь более оптимистичное.
НЕ ПРОКАТИЛО
Городской суд Санкт-Петербурга отменил определение Куйбышевского районного суда, которое лишало граждан права оспаривать заключения государственной экологической экспертизы. Дело об оспаривании заключения #ГЭЭ по #КПО_Дубровка возобновится, но скорость движения останется черепашьей: районный суд будет дожидаться выводов московского арбитражного суда о законности внесения карьера Дубровка в #ГВР.
Кто катил?
Ответчик — Росприроднадзор — заявил ходатайство о прекращении дела в январе. Заинтересованное лицо — заказчик проектной документации АО "Невский экологический оператор" ходатайство поддержало.
Что катили?
Совсем кратко аргументы РПН и НЭО сводились к следующему: да, в законе об экологической экспертизе указано, что заключения ГЭЭ можно оспаривать, но не написано, что их могут оспаривать конкретно граждане. Например, заказчик может оспорить заключение, а вот граждане — только действия РПН по организации и проведению ГЭЭ. Но поскольку сама по себе организация ГЭЭ направлена на охрану окружающей среды, то никакие права граждан этим процессом нарушены быть не могут. А раз так, то суд не может рассматривать такое дело и должен вернуть заявление истцам.
Судья Кузовкина — любитель парадоксов — с этой логикой согласилась.
А что на самом деле?
Существует огромная судебная практика по оспариванию заключений ГЭЭ и гражданами, и общественными объединениями, и муниципальными образованиями(!), и прокуратурой — круг истцов законом об экологической экспертизе не ограничен. К сожалению, гражданам довольно редко удаётся добиться отмены заключений ГЭЭ, но их право на обращение в суд именно с такими исками было многократно подтверждено решениями апелляционных и кассационных инстанций.
Конечно, если суды крепко зажмурятся, то логика РПН и НЭО может и прокатить. Но не в этот раз.
Зачем тогда катили?
Чтобы затянуть рассмотрение дела. Либо КПО построят, либо проект отменят, и всё само собой разрешится, но заключение ГЭЭ останется неопороченным. И те эксперты, чиновники, которые разрешили строительство полигона для размещения отходов на водном объекте, будут дальше массово подписывать экологические экспертизы.
На что это повлияет?
Во-первых, возобновится рассмотрение иска к РПН о признании незаконным заключения по КПО "Дубровка". Во-вторых, скорее всего, Куйбышевский суд не отправит в "отпуск" аналогичный иск по КПО "Островский" по тем же основаниям (уже заявленным ответчиком). В-третьих, решение городского суда Санкт-Петербурга ляжет в копилку судебных текстов, подтверждающих и закрепляющих право граждан на доступ к правосудию по экологическим вопросам.
Несмотря на некоторый ненавязчивый пессимизм нашего канала, здесь тоже бывают хорошие новости. Подписывайтесь.
#судсказал
Городской суд Санкт-Петербурга отменил определение Куйбышевского районного суда, которое лишало граждан права оспаривать заключения государственной экологической экспертизы. Дело об оспаривании заключения #ГЭЭ по #КПО_Дубровка возобновится, но скорость движения останется черепашьей: районный суд будет дожидаться выводов московского арбитражного суда о законности внесения карьера Дубровка в #ГВР.
Кто катил?
Ответчик — Росприроднадзор — заявил ходатайство о прекращении дела в январе. Заинтересованное лицо — заказчик проектной документации АО "Невский экологический оператор" ходатайство поддержало.
Что катили?
Совсем кратко аргументы РПН и НЭО сводились к следующему: да, в законе об экологической экспертизе указано, что заключения ГЭЭ можно оспаривать, но не написано, что их могут оспаривать конкретно граждане. Например, заказчик может оспорить заключение, а вот граждане — только действия РПН по организации и проведению ГЭЭ. Но поскольку сама по себе организация ГЭЭ направлена на охрану окружающей среды, то никакие права граждан этим процессом нарушены быть не могут. А раз так, то суд не может рассматривать такое дело и должен вернуть заявление истцам.
Судья Кузовкина — любитель парадоксов — с этой логикой согласилась.
А что на самом деле?
Существует огромная судебная практика по оспариванию заключений ГЭЭ и гражданами, и общественными объединениями, и муниципальными образованиями(!), и прокуратурой — круг истцов законом об экологической экспертизе не ограничен. К сожалению, гражданам довольно редко удаётся добиться отмены заключений ГЭЭ, но их право на обращение в суд именно с такими исками было многократно подтверждено решениями апелляционных и кассационных инстанций.
Конечно, если суды крепко зажмурятся, то логика РПН и НЭО может и прокатить. Но не в этот раз.
Зачем тогда катили?
Чтобы затянуть рассмотрение дела. Либо КПО построят, либо проект отменят, и всё само собой разрешится, но заключение ГЭЭ останется неопороченным. И те эксперты, чиновники, которые разрешили строительство полигона для размещения отходов на водном объекте, будут дальше массово подписывать экологические экспертизы.
На что это повлияет?
Во-первых, возобновится рассмотрение иска к РПН о признании незаконным заключения по КПО "Дубровка". Во-вторых, скорее всего, Куйбышевский суд не отправит в "отпуск" аналогичный иск по КПО "Островский" по тем же основаниям (уже заявленным ответчиком). В-третьих, решение городского суда Санкт-Петербурга ляжет в копилку судебных текстов, подтверждающих и закрепляющих право граждан на доступ к правосудию по экологическим вопросам.
Несмотря на некоторый ненавязчивый пессимизм нашего канала, здесь тоже бывают хорошие новости. Подписывайтесь.
#судсказал
В БОЛОТО СТОК, КАК И БЫЛО СКАЗАНО
Выходные — не для всех. На #КПО_Островский продолжалась незаконная стройка, жители окрестных посёлков фиксировали ущерб окружающей среде и вызывали экополицию. Длинные выходные были только у Росприроднадзора, который мог пресечь это безобразие полтора года назад при проведении #ГЭЭ. Но не сумел.
Мы же фиксируем, что прогнозы общественной экологической экспертизы, увы, сбываются. Естественный сток со строительной площадки направлен в болото Островское и далее по нему — на территорию планируемой #ООПТ "Термоловский" (нижняя схема — см заключение #ОЭЭ, стр. 71). Когда строители приступили к незаконной засыпке водного объекта, вытесняемые (сильно загрязнённые воды) потекли туда, где ниже. К сожалению, туда же потекут и стоки с промплощадки КПО в период его эксплуатации, поскольку мощность очистных сооружений в проекте занижена.
Сброс сточных вод "на рельеф" (см. верхнее фото) является нарушением фед. закона “Об охране окружающей среды”. Но кто её сейчас охраняет?
Выходные — не для всех. На #КПО_Островский продолжалась незаконная стройка, жители окрестных посёлков фиксировали ущерб окружающей среде и вызывали экополицию. Длинные выходные были только у Росприроднадзора, который мог пресечь это безобразие полтора года назад при проведении #ГЭЭ. Но не сумел.
Мы же фиксируем, что прогнозы общественной экологической экспертизы, увы, сбываются. Естественный сток со строительной площадки направлен в болото Островское и далее по нему — на территорию планируемой #ООПТ "Термоловский" (нижняя схема — см заключение #ОЭЭ, стр. 71). Когда строители приступили к незаконной засыпке водного объекта, вытесняемые (сильно загрязнённые воды) потекли туда, где ниже. К сожалению, туда же потекут и стоки с промплощадки КПО в период его эксплуатации, поскольку мощность очистных сооружений в проекте занижена.
Сброс сточных вод "на рельеф" (см. верхнее фото) является нарушением фед. закона “Об охране окружающей среды”. Но кто её сейчас охраняет?
КАК ЛЮДИ ТЕРЯЮТ БЕРЕГА
Обычная по нынешним временам история: в Московской области застраивают берег. Опять — махинации с береговыми линиями, но не такие, как в Петербурге 😉 Почему вам нужно об этом знать?
Жителям Красногорска обещали парк на берегу речки Синичка: земля была выделена в "проекте планировки территории", который прошёл публичные #слушания, проект парка получил национальную премию по ландшафтной архитектуре, в общем, всё было очень громко и публично. Естественно, когда жители увидели застройку на месте предполагаемой зелёной набережной, возмущению не было предела.
Застройщик объяснил просто — ситуация поменялась, уменьшилась ширина береговой полосы: была 20 метров, стала 5. Соответственно и ширина "парка" будет не 20, а 5 метров. Но всё по закону.
Береговая полоса вдоль берегов водоёмов является территорией общего пользования и не подлежит приватизации. Поэтому в её границах нельзя образовывать земельные участки, которые окажутся в частной собственности. Обычно застройщики пытаются "спихнуть" береговую линию (БЛ), от которой отсчитывается береговая полоса, в воду, чтобы приблизить свои участки к воде. Но в Красногорске применили другой трюк.
Ширина береговой полосы водоемов общего пользования установлена Водным Кодексом РФ и составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженностью не более десяти километров. Для них ширина береговой полосы составляет всего 5 метров.
Как узнали жители Красногорска, протяжённость р. Синички перед началом стройки внезапно сократилась с примерно 11 до 9,5 км.
Как это могло произойти?
Протяжённость линейного водного объекта — это расстояние от истока до устья. Однако никаких правил установления местоположения истока, устья и протяжённости рек в законодательстве нет. Всё это заменено (подменено) Правилами определения местоположения береговой линии.
Но поскольку у БЛ нет ни чётко определяемого начала, ни чётко определяемого конца, то и протяжённость её тоже может колебаться в зависимости от девелоперской необходимости.
Не хотите лишиться своей реки? узнайте протяжённость её береговой линии. Если она меньше 10 км или немного больше — свободный доступ к берегу в опасности. И тут вам на помощь придут те же Правила, которые позволяют не только устанавливать, но и уточнять местоположение БЛ. Истинная протяжённость реки может быть восстановлена. Позаботьтесь об этом заранее.
Красногорский сюжет получил дальнейшее логичное развитие: сотрудники фирмы застройщика буквально напали на съёмочную группу телеканала "Россия 1" -- побили оператора, сломали оборудование. Заведено уголовное дело. Совсем, однако, берега потеряли.
Подписывайтесь, мы предупреждаем.
#береговая_линия
Обычная по нынешним временам история: в Московской области застраивают берег. Опять — махинации с береговыми линиями, но не такие, как в Петербурге 😉 Почему вам нужно об этом знать?
Жителям Красногорска обещали парк на берегу речки Синичка: земля была выделена в "проекте планировки территории", который прошёл публичные #слушания, проект парка получил национальную премию по ландшафтной архитектуре, в общем, всё было очень громко и публично. Естественно, когда жители увидели застройку на месте предполагаемой зелёной набережной, возмущению не было предела.
Застройщик объяснил просто — ситуация поменялась, уменьшилась ширина береговой полосы: была 20 метров, стала 5. Соответственно и ширина "парка" будет не 20, а 5 метров. Но всё по закону.
Береговая полоса вдоль берегов водоёмов является территорией общего пользования и не подлежит приватизации. Поэтому в её границах нельзя образовывать земельные участки, которые окажутся в частной собственности. Обычно застройщики пытаются "спихнуть" береговую линию (БЛ), от которой отсчитывается береговая полоса, в воду, чтобы приблизить свои участки к воде. Но в Красногорске применили другой трюк.
Ширина береговой полосы водоемов общего пользования установлена Водным Кодексом РФ и составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженностью не более десяти километров. Для них ширина береговой полосы составляет всего 5 метров.
Как узнали жители Красногорска, протяжённость р. Синички перед началом стройки внезапно сократилась с примерно 11 до 9,5 км.
Как это могло произойти?
Протяжённость линейного водного объекта — это расстояние от истока до устья. Однако никаких правил установления местоположения истока, устья и протяжённости рек в законодательстве нет. Всё это заменено (подменено) Правилами определения местоположения береговой линии.
Но поскольку у БЛ нет ни чётко определяемого начала, ни чётко определяемого конца, то и протяжённость её тоже может колебаться в зависимости от девелоперской необходимости.
Не хотите лишиться своей реки? узнайте протяжённость её береговой линии. Если она меньше 10 км или немного больше — свободный доступ к берегу в опасности. И тут вам на помощь придут те же Правила, которые позволяют не только устанавливать, но и уточнять местоположение БЛ. Истинная протяжённость реки может быть восстановлена. Позаботьтесь об этом заранее.
Красногорский сюжет получил дальнейшее логичное развитие: сотрудники фирмы застройщика буквально напали на съёмочную группу телеканала "Россия 1" -- побили оператора, сломали оборудование. Заведено уголовное дело. Совсем, однако, берега потеряли.
Подписывайтесь, мы предупреждаем.
#береговая_линия