ЦИТАТА ДНЯ
"В связи с многочисленными обращениями градозащитников Санкт-Петербурга Следственный комитет России обратил внимание на экологическую ситуацию, связанную со строительством части намыва Васильевского острова.
Организован ряд проверочных мероприятий, в ходе которых следствие пришло к выводу, что должностные лица Росприроднадзора допустили существенные нарушения при решении вопроса о его строительстве. По мнению следствия, согласовывая проект, сотрудники Росприроднадзора должным образом не изучили градостроительные планы земельных участков, не приобщили общественную экологическую экспертизу к материалам, не истребовали результатов инженерных изысканий.
Также без внимания должностных лиц Росприроднадзора осталось негативное влияние строительства намывных территорий на общую гидрологию Невской губы.
В итоге было утверждено заключение государственной экологической экспертизы, признавшее, что проект строительства компании «Балтморпроект» соответствует экологическим требованиям и воздействие на окружающую среду при его реализации является допустимым.
Следствие полагает, что данное заключение является необоснованным. С учетом этого было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Росприроднадзора и начат комплекс мер по установлению лиц, причастных к этим незаконным действиям."
https://sledcom.ru/news/item/1808655/
#ГЭЭ #северныйнамыв
"В связи с многочисленными обращениями градозащитников Санкт-Петербурга Следственный комитет России обратил внимание на экологическую ситуацию, связанную со строительством части намыва Васильевского острова.
Организован ряд проверочных мероприятий, в ходе которых следствие пришло к выводу, что должностные лица Росприроднадзора допустили существенные нарушения при решении вопроса о его строительстве. По мнению следствия, согласовывая проект, сотрудники Росприроднадзора должным образом не изучили градостроительные планы земельных участков, не приобщили общественную экологическую экспертизу к материалам, не истребовали результатов инженерных изысканий.
Также без внимания должностных лиц Росприроднадзора осталось негативное влияние строительства намывных территорий на общую гидрологию Невской губы.
В итоге было утверждено заключение государственной экологической экспертизы, признавшее, что проект строительства компании «Балтморпроект» соответствует экологическим требованиям и воздействие на окружающую среду при его реализации является допустимым.
Следствие полагает, что данное заключение является необоснованным. С учетом этого было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Росприроднадзора и начат комплекс мер по установлению лиц, причастных к этим незаконным действиям."
https://sledcom.ru/news/item/1808655/
#ГЭЭ #северныйнамыв
СТРОИТЕЛЬСТВО КПО «ОСТРОВСКИЙ» НЕ НАЧИНАЛОСЬ и начнётся не скоро
Вчера в сети появилось видео с площадки будущего полигона. Производимые работы очень напоминают стройку. Почти одновременно активисты Первомайского поселения получили ответ ФАУ ГГЭ России о том, что… Минуту, сначала разберём, что такое «строительство», и чем оно отличается от прочих похожих работ.
Градостроительный Кодекс определяет строительство как создание зданий, строений, сооружений. При этом сами здания, строения и сооружения могут быть капитальными (объекты капитального строительства, ОКС) и некапитальными (временными). Первые «прочно связаны с землёй», их нельзя разобрать, перенести, а потом собрать снова и использовать, вторые – (теоретически) можно.
Ключевым документом, без которого невозможно приступить к возведению ОКС, является разрешение на строительство (РнС). В Ленобласти его выдает комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы после проверки представленной заявителем документации. Перечень требований содержится в части 7 ст 51 Кодекса.
Комитет выдаёт РнС для тех объектов, которые подлежат «строительной» экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса, и разумеется, при наличии положительного заключения. В случае объектов размещения отходов (полигонов) экспертиза может быть только государственной (ГЭ), проводит её ФАУ Главгосэкспертиза России.
Для получения заключения госГЭ (не путать с заключением госэкоэкспертизы, ГЭЭ, которое выдает Росприроднадзор) необходим (грамотный) проект, отчёты по инженерным изысканиям, а также градостроительный план земельного участка, выдаваемый органом местного самоуправления, права на использование земельного участка и много разных подтверждающих писем. Без этих документов ФАУ заключать договор о проведении экспертизы не будет (проведение ГЭ – платная услуга).
Ситуация на 18 августа
ФАУ «Главгосэкспертиза России» информировало жителей, что документация по объекту КПО «Островский» поступила к ним 03.04.2023 на предварительную проверку перед представлением на ГЭ. В настоящее время договор о проведении ГЭ между ФАУ и проектировщиком не заключен. Почему? В соответствии с пунктом 35 Положения о порядке проведения ГЭ при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), ФАУ уведомляет об этом заявителя, направляет замечания и устанавливает срок для их устранения. Замечания направлены, но пока не устранены.
Нет заключения #ГГЭ – нет #РнС – строительство ОКС невозможно.
Отметим, что проектировщик уже 4 месяца устраняет дефекты проектной документации, которая получила положительное заключение #ГЭЭ Росрироднадзора.
Что же тогда происходит в карьере?
Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 N 1798 утверждены виды подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде, которые могут выполняться до выдачи РнС. Можно расчищать участок от растительности и строений, осушать, огораживать, вести земляные работы и пр. Поскольку перечень работ занимает 2 страницы, мы его не приводим полностью. Важно, что это НЕ работы по строительству ОКС (но можно возводить «времянку»), и что они могут выполняться со дня направления проектной документации на ГЭ.
Направив недоработанную документацию на экспертизу, Невский экологический оператор выиграл несколько месяцев на "нулевой цикл", однако показал всем, чего стоит заключение #ГЭЭ
#КПО_Островский
Вчера в сети появилось видео с площадки будущего полигона. Производимые работы очень напоминают стройку. Почти одновременно активисты Первомайского поселения получили ответ ФАУ ГГЭ России о том, что… Минуту, сначала разберём, что такое «строительство», и чем оно отличается от прочих похожих работ.
Градостроительный Кодекс определяет строительство как создание зданий, строений, сооружений. При этом сами здания, строения и сооружения могут быть капитальными (объекты капитального строительства, ОКС) и некапитальными (временными). Первые «прочно связаны с землёй», их нельзя разобрать, перенести, а потом собрать снова и использовать, вторые – (теоретически) можно.
Ключевым документом, без которого невозможно приступить к возведению ОКС, является разрешение на строительство (РнС). В Ленобласти его выдает комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы после проверки представленной заявителем документации. Перечень требований содержится в части 7 ст 51 Кодекса.
Комитет выдаёт РнС для тех объектов, которые подлежат «строительной» экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса, и разумеется, при наличии положительного заключения. В случае объектов размещения отходов (полигонов) экспертиза может быть только государственной (ГЭ), проводит её ФАУ Главгосэкспертиза России.
Для получения заключения госГЭ (не путать с заключением госэкоэкспертизы, ГЭЭ, которое выдает Росприроднадзор) необходим (грамотный) проект, отчёты по инженерным изысканиям, а также градостроительный план земельного участка, выдаваемый органом местного самоуправления, права на использование земельного участка и много разных подтверждающих писем. Без этих документов ФАУ заключать договор о проведении экспертизы не будет (проведение ГЭ – платная услуга).
Ситуация на 18 августа
ФАУ «Главгосэкспертиза России» информировало жителей, что документация по объекту КПО «Островский» поступила к ним 03.04.2023 на предварительную проверку перед представлением на ГЭ. В настоящее время договор о проведении ГЭ между ФАУ и проектировщиком не заключен. Почему? В соответствии с пунктом 35 Положения о порядке проведения ГЭ при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), ФАУ уведомляет об этом заявителя, направляет замечания и устанавливает срок для их устранения. Замечания направлены, но пока не устранены.
Нет заключения #ГГЭ – нет #РнС – строительство ОКС невозможно.
Отметим, что проектировщик уже 4 месяца устраняет дефекты проектной документации, которая получила положительное заключение #ГЭЭ Росрироднадзора.
Что же тогда происходит в карьере?
Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 N 1798 утверждены виды подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде, которые могут выполняться до выдачи РнС. Можно расчищать участок от растительности и строений, осушать, огораживать, вести земляные работы и пр. Поскольку перечень работ занимает 2 страницы, мы его не приводим полностью. Важно, что это НЕ работы по строительству ОКС (но можно возводить «времянку»), и что они могут выполняться со дня направления проектной документации на ГЭ.
Направив недоработанную документацию на экспертизу, Невский экологический оператор выиграл несколько месяцев на "нулевой цикл", однако показал всем, чего стоит заключение #ГЭЭ
#КПО_Островский
РОСПРИРОДНАДЗОР НЕ ПРОВЕРЯЕТ ЭКСПЕРТОВ НА КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
Жители Васильевского острова, оспаривающие заключение ГЭЭ по «северному намыву», раскопали интересный сюжет: один из экспертов комиссии ГЭЭ является гендиректором «семейной» коммерческой фирмы, которая находится в «партнёрских отношениях» с фирмой-исполнителем природоохранных разделов проекта «северного намыва». Разве так можно?
Что говорит Закон
Экспертом ГЭЭ не может быть представитель заказчика документации, подлежащей ГЭЭ, или разработчика объекта ГЭЭ, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ в таких договорных отношениях (закон №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п.2 ст.16).
К проекту Решения об организации ГЭЭ должно быть приложено согласие внештатных экспертов, планируемых к привлечению в рамках предоставления государственной услуги, оформленное документально. Согласие должно содержать информацию об отсутствии ограничений и запретов, предусмотренных п. 2 ст. 16 закона №174-ФЗ. (пп. 95-96 административного регламента организации ГЭЭ).
То есть — нельзя.
Что говорит РПН (в Куйбышевском суде)
ООО «Экоскай», которое разработало всю экологическую часть проекта "северного намыва", разработчиком объекта ГЭЭ не является. Почему? Потому что его не вписали исполнителем в заключение ГЭЭ. А почему не вписали? Ну, наверное, чтобы не замечать наличие конфликта интересов 😎
Согласие экспертов на участие в ГЭЭ было оформлено подписью в таблице, где указаны только ФИО и поручаемые направления экспертизы. Никакой «информации об отсутствии ограничений и запретов» в этом документе нет. "На нет и суда нет" говорит РПН.
Отметим, что мы не видели ещё ни одного доказательства того, что РПН вообще когда-нибудь проверяет наличие конфликта интересов у экспертов или хотя бы спрашивает у них об этом.
Может ли это быть основанием для признания заключения ГЭЭ незаконным?
Такие примеры существуют. В 2015 году заказчик ГЭЭ успешно оспорил отрицательное заключение ГЭЭ, утвержденное управлением РПН по Самарской области. В качестве одного из доводов он сослался на наличие у эксперта комиссии ГЭЭ заинтересованности в отрицательном заключении, поскольку эксперт являлась исполнительным директором непосредственного конкурента заказчика (обе фирмы занимались вывозом и захоронением ТКО). Тем самым были нарушены принципы независимости экспертов и объективности заключения экологической экспертизы (ст.3 Закона №174-ФЗ).
Суд первой инстанции с этим доводом не согласился, а вот апелляционный и кассационный суды его оценили и отказ АС Самарской области развернули (дело № А55-10338/2015). При этом оба суда акцентировали, что ст.3 закона №174-ФЗ содержит общие начала, основные принципы, соблюдение которых должно быть обязательно обеспечено при осуществлении экспертами своих полномочий в области ЭЭ. Из этих принципов следует, что каждый из экспертов, привлеченных к работе в комиссии, должен быть независимым, то есть должен руководствоваться исключительно целями и задачами, которые ставятся перед ГЭЭ.
Если законодатель в ст.16 каких-то слов не дописал, судить о независимости экспертов нужно по этим принципам.
В решениях по делу №А56-7997/2019 арбитражные суды просто сослались на то, что РПН не доказал, соответствие экспертов требованиям п.2 и 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем их заключения являются недействительными. 👎🏼
Кроме этого, надо сказать, суды опровергли и замечания, выдвинутые комиссиями ГЭЭ.
Оба упомянутых случая касаются практики арбитражных судов. Делом по «северному намыву» начинает формироваться практика судов общей юрисдикции (звучит тревожная музыка…) А в нашем опросе отсутствует, похоже, очень важный пункт: коммерческий интерес.
#ГЭЭ #северныйнамыв
Жители Васильевского острова, оспаривающие заключение ГЭЭ по «северному намыву», раскопали интересный сюжет: один из экспертов комиссии ГЭЭ является гендиректором «семейной» коммерческой фирмы, которая находится в «партнёрских отношениях» с фирмой-исполнителем природоохранных разделов проекта «северного намыва». Разве так можно?
Что говорит Закон
Экспертом ГЭЭ не может быть представитель заказчика документации, подлежащей ГЭЭ, или разработчика объекта ГЭЭ, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ в таких договорных отношениях (закон №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п.2 ст.16).
К проекту Решения об организации ГЭЭ должно быть приложено согласие внештатных экспертов, планируемых к привлечению в рамках предоставления государственной услуги, оформленное документально. Согласие должно содержать информацию об отсутствии ограничений и запретов, предусмотренных п. 2 ст. 16 закона №174-ФЗ. (пп. 95-96 административного регламента организации ГЭЭ).
То есть — нельзя.
Что говорит РПН (в Куйбышевском суде)
ООО «Экоскай», которое разработало всю экологическую часть проекта "северного намыва", разработчиком объекта ГЭЭ не является. Почему? Потому что его не вписали исполнителем в заключение ГЭЭ. А почему не вписали? Ну, наверное, чтобы не замечать наличие конфликта интересов 😎
Согласие экспертов на участие в ГЭЭ было оформлено подписью в таблице, где указаны только ФИО и поручаемые направления экспертизы. Никакой «информации об отсутствии ограничений и запретов» в этом документе нет. "На нет и суда нет" говорит РПН.
Отметим, что мы не видели ещё ни одного доказательства того, что РПН вообще когда-нибудь проверяет наличие конфликта интересов у экспертов или хотя бы спрашивает у них об этом.
Может ли это быть основанием для признания заключения ГЭЭ незаконным?
Такие примеры существуют. В 2015 году заказчик ГЭЭ успешно оспорил отрицательное заключение ГЭЭ, утвержденное управлением РПН по Самарской области. В качестве одного из доводов он сослался на наличие у эксперта комиссии ГЭЭ заинтересованности в отрицательном заключении, поскольку эксперт являлась исполнительным директором непосредственного конкурента заказчика (обе фирмы занимались вывозом и захоронением ТКО). Тем самым были нарушены принципы независимости экспертов и объективности заключения экологической экспертизы (ст.3 Закона №174-ФЗ).
Суд первой инстанции с этим доводом не согласился, а вот апелляционный и кассационный суды его оценили и отказ АС Самарской области развернули (дело № А55-10338/2015). При этом оба суда акцентировали, что ст.3 закона №174-ФЗ содержит общие начала, основные принципы, соблюдение которых должно быть обязательно обеспечено при осуществлении экспертами своих полномочий в области ЭЭ. Из этих принципов следует, что каждый из экспертов, привлеченных к работе в комиссии, должен быть независимым, то есть должен руководствоваться исключительно целями и задачами, которые ставятся перед ГЭЭ.
Если законодатель в ст.16 каких-то слов не дописал, судить о независимости экспертов нужно по этим принципам.
В решениях по делу №А56-7997/2019 арбитражные суды просто сослались на то, что РПН не доказал, соответствие экспертов требованиям п.2 и 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем их заключения являются недействительными. 👎🏼
Кроме этого, надо сказать, суды опровергли и замечания, выдвинутые комиссиями ГЭЭ.
Оба упомянутых случая касаются практики арбитражных судов. Делом по «северному намыву» начинает формироваться практика судов общей юрисдикции (звучит тревожная музыка…) А в нашем опросе отсутствует, похоже, очень важный пункт: коммерческий интерес.
#ГЭЭ #северныйнамыв
ЧТО МОЖНО УЗНАТЬ ПО НОМЕРУ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГЭЭ
Росприроднадзор публикует не сами заключения, а лишь скудные "сведения о проведенных экспертизах" (пример). Сведения включают наименование объекта ГЭЭ, заказчика, реквизиты приказа об утверждении и результат. Часто из наименования невозможно понять ни где это, ни что это за объект ("Отделение фильтрации дистиллерной жидкости"). Но недавно в сведения добавили номера заключений, и в них есть полезное.
Самое важное — почему данная документация рассматривается РПН как объект экоэкспертизы. Позиции 11-12 кодируют виды объектов ЭЭ в соответствии с пунктами (подпунктами) ст.11 закона 174-ФЗ.
Позиции 1-2 — код региона. Если деятельность межрегиональная, ставится 00.
Все это и многое другое описано в Приказе РПН от 16.09.2021 N627 "Об утверждении Методических рекомендаций к составу, содержанию и порядку оформления заключения ГЭЭ", которого, кстати, на сайте РПН нет.
На рисунке: первый пример — заключение ГЭЭ "северного намыва", второй — КПО "Дубровка".
#ГЭЭ
Росприроднадзор публикует не сами заключения, а лишь скудные "сведения о проведенных экспертизах" (пример). Сведения включают наименование объекта ГЭЭ, заказчика, реквизиты приказа об утверждении и результат. Часто из наименования невозможно понять ни где это, ни что это за объект ("Отделение фильтрации дистиллерной жидкости"). Но недавно в сведения добавили номера заключений, и в них есть полезное.
Самое важное — почему данная документация рассматривается РПН как объект экоэкспертизы. Позиции 11-12 кодируют виды объектов ЭЭ в соответствии с пунктами (подпунктами) ст.11 закона 174-ФЗ.
Позиции 1-2 — код региона. Если деятельность межрегиональная, ставится 00.
Все это и многое другое описано в Приказе РПН от 16.09.2021 N627 "Об утверждении Методических рекомендаций к составу, содержанию и порядку оформления заключения ГЭЭ", которого, кстати, на сайте РПН нет.
На рисунке: первый пример — заключение ГЭЭ "северного намыва", второй — КПО "Дубровка".
#ГЭЭ
ВВЕДИТЕ КОД! НЕ МОГУ, НЕ ВЛЕЗАЕТ
Самое удивительное, что можно узнать по номеру заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) это то, что в Росприроднадзоре не умеют считать до трех и не знают географии. Причем для такого вывода не нужно углубляться в нумерологию.
Согласно методическим рекомендациям РПН в унифицированном номере заключения ГЭЭ позиции 11 и 12 кодируют виды объектов ЭЭ. Коды соответствуют пунктам (подпунктам) ст.11 закона "Об экологической экспертизе" (174-ФЗ). При указании пункта статьи, состоящего из одной цифры, в одиннадцатом квадрате указывается "0", в двенадцатом квадрате - номер пункта; при указании пункта статьи, состоящего из двух цифр, - в одиннадцатом квадрате указывается первая цифра пункта без точки, в двенадцатом квадрате - вторая цифра пункта. Например, "01", "05" или "71". Все понятно?
Теперь попробуйте по этой инструкции закодировать ГЭЭ проектной документации специализированных хранилищ агрохимикатов, которые указаны в пункте 7.10 ст. 11 🤯
Надо сказать, что пункт 7.10 был введен в 174-ФЗ в декабре 2020 года, за 10 месяцев до того, как РПН утвердил Приказ N627 с правилами кодирования. Сейчас в ст. 11 уже есть пункты 7.11, 7.12 и ожидается пополнение 😜 Можно же было сообразить, что трехзначные цифры не влезут в два «квадрата»? Спросите об этом Росприроднадзор, и вы получите юридически обоснованный ответ, что два, в сущности, равно трём и даже лучше.
Ещё интереснее история с географией. Приказ 627 «знает» только о проведении ГЭЭ деятельности, планируемой либо на территории одного из субъектов РФ, либо на территории нескольких субъектов и всей РФ. В первом случае в номер заключения ГЭЭ должны вписывать код субъекта, во втором – «00».
Однако объектом ЭЭ также является документация, обосновывающая деятельность во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ.
Ни внутренние морские воды, ни территориальное море в границы субъектов РФ не входят – такое территориальное устройство установлено ст. 67 Конституции РФ. А уж прилежащая, исключительная экономическая зоны и шельф вообще расположены за границами державы. Но никакого специального кода для этих акваторий не предусмотрено, пиши, что в голову придёт. Пишут... иногда 00, иногда код ближайшего региона…
Ну а в каком регионе планируется такая, например, деятельность: вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Новосибирской области? В Новосибирской области? Как бы не так. Номер заключения ГЭЭ на материалы обоснования максимальных уловов содержит код территории «00». А вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Ленинградской области и Ладожском озере в границах Ленинградской области? Код – 00. Вылов ВБР в водных объектах Омской области?? Код – 00. Вылов ВБР в основных водных объектах рыбохозяйственного значения Кировской области – какой код? Думаете, 00? Не угадали, «43», код региона.
(Все примеры – из реестра сведений ГЭЭ центрального аппарата РПН за 2023 год)
Некомпетентность юристов, подготовивших нормативный акт, наполняет «мусором» результаты учетной политики ведомства и делает их в значительной мере бессмысленными. И те же самые люди, которые за 2 года не сумели выявить и исправить технические ошибки методических рекомендаций по проведению госэкоэкспертизы, учат нас проводить общественную экологическую экспертизу 🥸
Самое удивительное, что можно узнать по номеру заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) это то, что в Росприроднадзоре не умеют считать до трех и не знают географии. Причем для такого вывода не нужно углубляться в нумерологию.
Согласно методическим рекомендациям РПН в унифицированном номере заключения ГЭЭ позиции 11 и 12 кодируют виды объектов ЭЭ. Коды соответствуют пунктам (подпунктам) ст.11 закона "Об экологической экспертизе" (174-ФЗ). При указании пункта статьи, состоящего из одной цифры, в одиннадцатом квадрате указывается "0", в двенадцатом квадрате - номер пункта; при указании пункта статьи, состоящего из двух цифр, - в одиннадцатом квадрате указывается первая цифра пункта без точки, в двенадцатом квадрате - вторая цифра пункта. Например, "01", "05" или "71". Все понятно?
Теперь попробуйте по этой инструкции закодировать ГЭЭ проектной документации специализированных хранилищ агрохимикатов, которые указаны в пункте 7.10 ст. 11 🤯
Надо сказать, что пункт 7.10 был введен в 174-ФЗ в декабре 2020 года, за 10 месяцев до того, как РПН утвердил Приказ N627 с правилами кодирования. Сейчас в ст. 11 уже есть пункты 7.11, 7.12 и ожидается пополнение 😜 Можно же было сообразить, что трехзначные цифры не влезут в два «квадрата»? Спросите об этом Росприроднадзор, и вы получите юридически обоснованный ответ, что два, в сущности, равно трём и даже лучше.
Ещё интереснее история с географией. Приказ 627 «знает» только о проведении ГЭЭ деятельности, планируемой либо на территории одного из субъектов РФ, либо на территории нескольких субъектов и всей РФ. В первом случае в номер заключения ГЭЭ должны вписывать код субъекта, во втором – «00».
Однако объектом ЭЭ также является документация, обосновывающая деятельность во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ.
Ни внутренние морские воды, ни территориальное море в границы субъектов РФ не входят – такое территориальное устройство установлено ст. 67 Конституции РФ. А уж прилежащая, исключительная экономическая зоны и шельф вообще расположены за границами державы. Но никакого специального кода для этих акваторий не предусмотрено, пиши, что в голову придёт. Пишут... иногда 00, иногда код ближайшего региона…
Ну а в каком регионе планируется такая, например, деятельность: вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Новосибирской области? В Новосибирской области? Как бы не так. Номер заключения ГЭЭ на материалы обоснования максимальных уловов содержит код территории «00». А вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Ленинградской области и Ладожском озере в границах Ленинградской области? Код – 00. Вылов ВБР в водных объектах Омской области?? Код – 00. Вылов ВБР в основных водных объектах рыбохозяйственного значения Кировской области – какой код? Думаете, 00? Не угадали, «43», код региона.
(Все примеры – из реестра сведений ГЭЭ центрального аппарата РПН за 2023 год)
Некомпетентность юристов, подготовивших нормативный акт, наполняет «мусором» результаты учетной политики ведомства и делает их в значительной мере бессмысленными. И те же самые люди, которые за 2 года не сумели выявить и исправить технические ошибки методических рекомендаций по проведению госэкоэкспертизы, учат нас
ПРОЕКТ КПО НОВОСЁЛКИ "СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ"
Один из ключевых инфраструктурных элементов обсуждаемой сейчас территориальной схемы обращения с отходами — комплекс переработки отходов "Новоселки" — никак не может получить заключение государственной экологической экспертизы. На прошлой неделе истёк 2-х месячный срок проведения ГЭЭ, но публикация о завершении экспертизы на сайте Росприроднадзора не появилась. Это означает, что заказчик ГЭЭ подал заявление о продлении сроков на месяц для устранения замечаний комиссии ГЭЭ.
В этом не было бы ничего странного, если бы не 2 обстоятельства:
— КПО Новосёлки по сути — типовой проект с привязкой к местности. Его "братья-близнецы" Волхонка (две очереди), Островский, Дубровка получили положительные заключения экоэкпертизы, пусть и не с первого раза.
— Проект уже один раз заносили в Росприроднадзор в Москве — в марте, откуда его вынесли без заключения, но, по-видимому, с замечаниями для доработки.
Если проблема в ошибках самого проекта, наверное, их можно было уже устранить?
Мы предполагаем, что ошибкой является место размещения КПО: менее, чем в 3 км от контрольной точки аэропорта "Левашово". Территория входит в т.н. "6-ю подзону приаэродромной территории", в которой не допускается размещение объектов, привлекающих птиц. Да, жёсткие ограничения недавно смягчили, допустив размещение таких объектов на разных расстояниях в зависимости от мер "орнитологической защиты". Однако минимально допустимое расстояние всё равно составляет 5 км, а не три.
Заказчик проекта надеется на результаты "орнитологического исследования", которое сейчас проводит по его заказу ВНИИ Экологии. Исследование должно доказать, что не существующий пока завод по переработке отходов, расположенный рядом с рекультивируемым полигоном и иловыми полями Водоканала вообще не будет привлекать птиц. Непростая задача даже для специально уполномоченных орнитологов из ВНИИЭ.
Однако вопрос о километрах — не орнитологический, а географический. Сможет ли ВНИИЭ написать, что 3 больше 5, узнаем в конце октября.
А что ГЭЭ? Вероятно, комиссия ждёт результатов "орнитологического исследования", чтобы не брать на себя ответственность за спорное и оспоримое в суде решение.
#КПО_Новоселки #ГЭЭ
Один из ключевых инфраструктурных элементов обсуждаемой сейчас территориальной схемы обращения с отходами — комплекс переработки отходов "Новоселки" — никак не может получить заключение государственной экологической экспертизы. На прошлой неделе истёк 2-х месячный срок проведения ГЭЭ, но публикация о завершении экспертизы на сайте Росприроднадзора не появилась. Это означает, что заказчик ГЭЭ подал заявление о продлении сроков на месяц для устранения замечаний комиссии ГЭЭ.
В этом не было бы ничего странного, если бы не 2 обстоятельства:
— КПО Новосёлки по сути — типовой проект с привязкой к местности. Его "братья-близнецы" Волхонка (две очереди), Островский, Дубровка получили положительные заключения экоэкпертизы, пусть и не с первого раза.
— Проект уже один раз заносили в Росприроднадзор в Москве — в марте, откуда его вынесли без заключения, но, по-видимому, с замечаниями для доработки.
Если проблема в ошибках самого проекта, наверное, их можно было уже устранить?
Мы предполагаем, что ошибкой является место размещения КПО: менее, чем в 3 км от контрольной точки аэропорта "Левашово". Территория входит в т.н. "6-ю подзону приаэродромной территории", в которой не допускается размещение объектов, привлекающих птиц. Да, жёсткие ограничения недавно смягчили, допустив размещение таких объектов на разных расстояниях в зависимости от мер "орнитологической защиты". Однако минимально допустимое расстояние всё равно составляет 5 км, а не три.
Заказчик проекта надеется на результаты "орнитологического исследования", которое сейчас проводит по его заказу ВНИИ Экологии. Исследование должно доказать, что не существующий пока завод по переработке отходов, расположенный рядом с рекультивируемым полигоном и иловыми полями Водоканала вообще не будет привлекать птиц. Непростая задача даже для специально уполномоченных орнитологов из ВНИИЭ.
Однако вопрос о километрах — не орнитологический, а географический. Сможет ли ВНИИЭ написать, что 3 больше 5, узнаем в конце октября.
А что ГЭЭ? Вероятно, комиссия ждёт результатов "орнитологического исследования", чтобы не брать на себя ответственность за спорное и оспоримое в суде решение.
#КПО_Новоселки #ГЭЭ
КТО ЗАЩИТИТ ОБЩЕСТВЕННУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ОТ СУМАСШЕДШИХ?
Сегодня ГД РФ рассмотрит во втором чтении 2 законопроекта о внесении изменений в закон 174-ФЗ об экологической экспертизе. Для порядку мы заглянули в один из них, посвящённый совершенствованию правового регулирования проведения экологической экспертизы. Расскажем о предлагаемых к принятию поправках, которых пока нет на сайте.
Наибольшее впечатление производит перечень ограничений для инициаторов общественной экологической экспертизы. Таковыми, по замыслу авторов поправки (и законопроекта в целом) А.Б.Когана со товарищи не могут быть граждане:
— лишенные в судебном порядке специального права, права занимать должности или заниматься деятельностью в области охраны окружающей среды и природопользования;
— состоящие на учете в связи с наличием психического заболевания, наркомании или алкоголизма;
— признанные недееспособными;
— имеющие гражданство иностранного государства.
Ну и, конечно, "признанные иностранными агентами". Заметим, что такое ограничение уже содержится в 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», но нельзя же было не повторить.
Как будет выглядеть самый начальный этап организации общественной экологической экспертизы после вступления в силу предлагаемых изменений?
Кто-то из вас, уважаемые читатели, узнаёт о новом мусоросжигающем заводе рядом с домом/ дачей, в панике ищет организацию, которая может провести ОЭЭ и пишет письмо — проведите, просим. В этот момент вы становитесь "инициатором" и должны предоставить (в общественную или иную негосударственную некоммерческую организацию) справки об отсутствии судимости по определённым статьям, о том, что вы не состоите на всевозможных учетах, о дееспособности и том, что у вас нет второго гражданства.
Организация, которая берётся проводить ОЭЭ, должна ваши справки проверить и сообщить ваши данные при регистрации ОЭЭ в органе местного самоуправления. Удостоверив при этом — подписью и печатью, что вы не сумасшедший наркоман с перуанским паспортом, и вам можно инициировать общественную экспертизу. В противном случае в регистрации откажут.
Авторов поправки не смутило, что все перечисленные сведения (кроме "иноагентства") являются охраняемыми персональными данными, а некоторые и вовсе — медицинской тайной.
Аналогичные ограничения предлагаются в поправках, рекомендуемых Комитетом ГД по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды к принятию, и для самих организаторов ОЭЭ, и для экспертов. А вот про экспертов государственной экологической экспертизы ничего такого не написано, там требования пониже.
Никаких специальных требований не предъявляется и к заказчикам (инициаторам) государственной экологической экспертизы. Кипрские алкоголики со стажем могут обращаться за получением данной государственной услуги без ограничений.
В общем, концепция интересная, посмотрим, как она будет работать.
В целях дальнейшего совершенствования порядка проведения ОЭЭ, видимо, нужно бы наделить организаторов экологической экспертизы полномочиями следственных органов.
#ГЭЭ #законотворчество
Подписывайтесь, у нас страшно, но весело.
Как-то раз я для порядку заглянул в его тетрадку — просто а-бал-дел. В.ВысоцкийСегодня ГД РФ рассмотрит во втором чтении 2 законопроекта о внесении изменений в закон 174-ФЗ об экологической экспертизе. Для порядку мы заглянули в один из них, посвящённый совершенствованию правового регулирования проведения экологической экспертизы. Расскажем о предлагаемых к принятию поправках, которых пока нет на сайте.
Наибольшее впечатление производит перечень ограничений для инициаторов общественной экологической экспертизы. Таковыми, по замыслу авторов поправки (и законопроекта в целом) А.Б.Когана со товарищи не могут быть граждане:
— лишенные в судебном порядке специального права, права занимать должности или заниматься деятельностью в области охраны окружающей среды и природопользования;
— состоящие на учете в связи с наличием психического заболевания, наркомании или алкоголизма;
— признанные недееспособными;
— имеющие гражданство иностранного государства.
Ну и, конечно, "признанные иностранными агентами". Заметим, что такое ограничение уже содержится в 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», но нельзя же было не повторить.
Как будет выглядеть самый начальный этап организации общественной экологической экспертизы после вступления в силу предлагаемых изменений?
Кто-то из вас, уважаемые читатели, узнаёт о новом мусоросжигающем заводе рядом с домом/ дачей, в панике ищет организацию, которая может провести ОЭЭ и пишет письмо — проведите, просим. В этот момент вы становитесь "инициатором" и должны предоставить (в общественную или иную негосударственную некоммерческую организацию) справки об отсутствии судимости по определённым статьям, о том, что вы не состоите на всевозможных учетах, о дееспособности и том, что у вас нет второго гражданства.
Организация, которая берётся проводить ОЭЭ, должна ваши справки проверить и сообщить ваши данные при регистрации ОЭЭ в органе местного самоуправления. Удостоверив при этом — подписью и печатью, что вы не сумасшедший наркоман с перуанским паспортом, и вам можно инициировать общественную экспертизу. В противном случае в регистрации откажут.
Авторов поправки не смутило, что все перечисленные сведения (кроме "иноагентства") являются охраняемыми персональными данными, а некоторые и вовсе — медицинской тайной.
Аналогичные ограничения предлагаются в поправках, рекомендуемых Комитетом ГД по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды к принятию, и для самих организаторов ОЭЭ, и для экспертов. А вот про экспертов государственной экологической экспертизы ничего такого не написано, там требования пониже.
Никаких специальных требований не предъявляется и к заказчикам (инициаторам) государственной экологической экспертизы. Кипрские алкоголики со стажем могут обращаться за получением данной государственной услуги без ограничений.
В общем, концепция интересная, посмотрим, как она будет работать.
В целях дальнейшего совершенствования порядка проведения ОЭЭ, видимо, нужно бы наделить организаторов экологической экспертизы полномочиями следственных органов.
#ГЭЭ #законотворчество
Подписывайтесь, у нас страшно, но весело.
Государственная экологическая экспертиза во все времена отличалась повышенной и даже какой-то трогательной доверчивостью. В 2003 году нижегородский застройщик ответил на возражения комиссии ГЭЭ о недостатке места на земельном участке обещанием разместить всю необходимую инфраструктуру... на крыше. Включая парковочные места для машин. "С установкой соответствующего оборудования".
У комиссии не было оснований не доверять письму, потому что оно было напечатано на бланке организации. Оценка же реализуемости технических решений не относится к компетенции экологов.
Замечания были сняты, положительное заключение получено, дом построен. Фото крыши прилагаем.
ГДЕ ПАРКОВКИ???
Да, в 2003 году перечень объектов экологической экспертизы был гораздо шире, чем сейчас. Но улучшению экологической ситуации это не сильно помогало.
Спасибо коллегам за чудесный пример.
#ГЭЭ
У комиссии не было оснований не доверять письму, потому что оно было напечатано на бланке организации. Оценка же реализуемости технических решений не относится к компетенции экологов.
Замечания были сняты, положительное заключение получено, дом построен. Фото крыши прилагаем.
ГДЕ ПАРКОВКИ???
Да, в 2003 году перечень объектов экологической экспертизы был гораздо шире, чем сейчас. Но улучшению экологической ситуации это не сильно помогало.
Спасибо коллегам за чудесный пример.
#ГЭЭ
ДОБРОЕ УТРО! УЖЕ ПЯТНИЦА!
В прошлом году коллеги из Нижнего Новгорода рассказали про экологическую экспертизу простыми словами. Их героическая инициатива нуждается в поддержке. Распространяем!
Что уместилось в 69 минут видео?
История экологической экспертизы в России:
– Отсутствие экологической экспертизы в советское время.
– Закон РСФСР 1991 года: упоминание государственной экологической экспертизы.
– Закон РФ 1995 года об экологической экспертизе.
– Закон РФ 2002 года: принципы охраны окружающей среды и презумпция экологической опасности.
Действующее законодательство об экологической экспертизе:
– Принципы и возможность проведения государственной и общественной экспертизы.
– Постоянные изменения в статье 11: объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня.
– Отсутствие региональной экологической экспертизы из-за недостатка объектов.
Участие граждан и общественные обсуждения:
– Переход обсуждений в интернет: затруднение нормального диалога.
– Обязанность представления проекта на общественные обсуждения.
– Право направления замечаний и предложений на рассмотрение вне общественных обсуждений.
Текущие процессы и требования:
– Необходимость оценки воздействия на окружающую среду для всех проектов.
– Игнорирование экологического законодательства: административные факторы и высокая стоимость проектов.
– Право граждан на участие в общественных обсуждениях.
Общественная экологическая экспертиза:
– Процедура проведения: решение о проведении, создание комиссии, регистрация, информирование населения, выдача заключения.
– Возможность отклонения заявления местными органами самоуправления.
Проблемы проектирования и строительства:
– Неправильное использование земельных участков.
– Несоблюдение требований экологической безопасности.
Свежие изменения закона об экологической экспертизе:
– Дата вступления в силу: 1 сентября 2024 года.
– Субъекты проведения общественной экологической экспертизы: все некоммерческие организации.
– Расширение статьи 11: уточнение объектов экологической экспертизы.
– Возможность пересмотра и изменения проектов в ходе экспертизы.
– Регистрация общественной экспертизы: по месту нахождения объекта.
– Введение процедуры аттестации государственных экспертов: с 1 сентября 2025 года.
Проблемы и ожидания:
– Сложности для муниципалитетов: учет требований регистрации и принятие инвестиционных проектов.
– Ожидание увеличения необоснованных отказов в регистрации экологических экспертиз.
– Запрет передачи материалов проекта третьим лицам.
– Недовольство необходимостью разработки регламента для общественных экспертиз.
– Бесперспективность заключения общественной экологической экспертизы.
Общественное участие и обсуждение проектов:
– Недооценка стадии обсуждения и проектирования.
– Проект 42 в НН: автоматизированная подписка на уведомления о планируемых проектах.
– Важность изучения документации и участия в обсуждениях.
Не со всем сказанным можно согласиться, но у нас нет более лучшего видео 🤢
#ГЭЭ #ОЭЭ
В прошлом году коллеги из Нижнего Новгорода рассказали про экологическую экспертизу простыми словами. Их героическая инициатива нуждается в поддержке. Распространяем!
Что уместилось в 69 минут видео?
История экологической экспертизы в России:
– Отсутствие экологической экспертизы в советское время.
– Закон РСФСР 1991 года: упоминание государственной экологической экспертизы.
– Закон РФ 1995 года об экологической экспертизе.
– Закон РФ 2002 года: принципы охраны окружающей среды и презумпция экологической опасности.
Действующее законодательство об экологической экспертизе:
– Принципы и возможность проведения государственной и общественной экспертизы.
– Постоянные изменения в статье 11: объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня.
– Отсутствие региональной экологической экспертизы из-за недостатка объектов.
Участие граждан и общественные обсуждения:
– Переход обсуждений в интернет: затруднение нормального диалога.
– Обязанность представления проекта на общественные обсуждения.
– Право направления замечаний и предложений на рассмотрение вне общественных обсуждений.
Текущие процессы и требования:
– Необходимость оценки воздействия на окружающую среду для всех проектов.
– Игнорирование экологического законодательства: административные факторы и высокая стоимость проектов.
– Право граждан на участие в общественных обсуждениях.
Общественная экологическая экспертиза:
– Процедура проведения: решение о проведении, создание комиссии, регистрация, информирование населения, выдача заключения.
– Возможность отклонения заявления местными органами самоуправления.
Проблемы проектирования и строительства:
– Неправильное использование земельных участков.
– Несоблюдение требований экологической безопасности.
Свежие изменения закона об экологической экспертизе:
– Дата вступления в силу: 1 сентября 2024 года.
– Субъекты проведения общественной экологической экспертизы: все некоммерческие организации.
– Расширение статьи 11: уточнение объектов экологической экспертизы.
– Возможность пересмотра и изменения проектов в ходе экспертизы.
– Регистрация общественной экспертизы: по месту нахождения объекта.
– Введение процедуры аттестации государственных экспертов: с 1 сентября 2025 года.
Проблемы и ожидания:
– Сложности для муниципалитетов: учет требований регистрации и принятие инвестиционных проектов.
– Ожидание увеличения необоснованных отказов в регистрации экологических экспертиз.
– Запрет передачи материалов проекта третьим лицам.
– Недовольство необходимостью разработки регламента для общественных экспертиз.
– Бесперспективность заключения общественной экологической экспертизы.
Общественное участие и обсуждение проектов:
– Недооценка стадии обсуждения и проектирования.
– Проект 42 в НН: автоматизированная подписка на уведомления о планируемых проектах.
– Важность изучения документации и участия в обсуждениях.
Не со всем сказанным можно согласиться, но у нас нет более лучшего видео 🤢
#ГЭЭ #ОЭЭ
УЖАСНО ИННОВАЦИОННЫЙ БЕНЗИН
Первое знакомство с объектом экологической экспертизы "Завод по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»" оставило неприятный привкус: вместо научно-производственного комплекса по отработке технологий низкотемпературного катализа в особой экономической зоне для внедрения инноваций хотят построить обычный завод по переработке пластика. Или необычный? инновационный и может даже волшебный? Читаем документацию, чтобы разобраться.
Новизна применяемой технологии
Если вместо отработки технологии строят завод на её основании, значит, наверное, сама технология уже где-то отработана? Увы, на этом пути читателя постигнет разочарование: в пояснительной записке (том ПЗ) прямо сказано: "В проектной документации не использовались изобретения, опытно-конструкторские работы".
Также в проекте, вынесенном на #слушания, нет заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) "технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду". Наличие такого заключения является обязательным в силу п.5 ст.11 федерального закона "Об экологической экспертизе". Но — только в том случае, если на предприятии применяется действительно новая технология. Согласно позиции РПН и судов при использовании технологий, созданных до 1992 г, заключение ГЭЭ не требуется.
По мнению опрошенных нами специалистов-технологов, каталитический пиролиз* пластмасс с получением термолизата известен с 1970-х годов. Сейчас он применяется, в основном, в тех странах и регионах, где нет собственной нефти, импорт дорог, труд дешёвый, экологические стандарты низкие. Например, в Афганистане, Таджикистане, в провинциях южной Индии и др.
Стратегическая экологическая ценность пиролиза под большим вопросом. Поскольку синтез полимеров — длинных молекулярных цепочек — весьма энергозатратный процесс, полезность технологии переработки тем выше, чем меньше эти цепочки разрушаются. Поэтому на первом месте среди методов утилизации пластиков — получение очищенного от примесей полимерного сырья; на втором — получение фракций мономеров, пригодных для синтеза; на третьем — получение жидкого и газообразного топлива (того самого термолизата); в конце списка — сжигание пластмасс в виде твердого топлива (например, производство RDF, предлагаемое региональным оператором АО "НЭО").
Ценность продукции
Проект обещает производство 11080 тонн в год "широкой углеводородной фракции, являющейся ценным сырьем для предприятий нефтехимического комплекса". Прогнозируемая стоимость "ценного сырья" не раскрывается.
Технические условия на "целевой продукт" производства, необходимые для понимания его востребованности, отсутствуют. Нет ТУ — нет гарантий состава и стабильности продукта. Единственным описанием "широкой углеводородной фракции" в проекте является Приложение 4 к тому ТХ1 с детальным углеводородным анализом состава. Там читатель внезапно натыкается на состав анализируемого вещества: "Проба: Бензин". Однако узнать, кем, когда, на какой установке и из какого сырья было произведено анализируемое вещество, не представляется возможным.
Напомним то, о чём писали неоднократно, разбирая проекты #КПО_Островский, #КПО_Дубровка и другие: продукция переработки отходов, которая не имеет рыночного спроса, это просто улучшенные отходы. Иллюстрацией этого тезиса является то, что к проекту завода не приложено ни одного письма потенциального покупателя "ценного сырья".
Вопрос о том, есть ли в Петербурге спрос на инновационный псевдо-бензин из пластика, пока остаётся открытым. Равно как и вопрос о том, чем заслужил налоговые льготы завод, использующий технологии прошлого века. Подписывайтесь, удивляйтесь вместе с нами.
* пиролиз — термическое разложение органических веществ на более простые соединения без горения
Первое знакомство с объектом экологической экспертизы "Завод по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»" оставило неприятный привкус: вместо научно-производственного комплекса по отработке технологий низкотемпературного катализа в особой экономической зоне для внедрения инноваций хотят построить обычный завод по переработке пластика. Или необычный? инновационный и может даже волшебный? Читаем документацию, чтобы разобраться.
Новизна применяемой технологии
Если вместо отработки технологии строят завод на её основании, значит, наверное, сама технология уже где-то отработана? Увы, на этом пути читателя постигнет разочарование: в пояснительной записке (том ПЗ) прямо сказано: "В проектной документации не использовались изобретения, опытно-конструкторские работы".
Также в проекте, вынесенном на #слушания, нет заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) "технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду". Наличие такого заключения является обязательным в силу п.5 ст.11 федерального закона "Об экологической экспертизе". Но — только в том случае, если на предприятии применяется действительно новая технология. Согласно позиции РПН и судов при использовании технологий, созданных до 1992 г, заключение ГЭЭ не требуется.
По мнению опрошенных нами специалистов-технологов, каталитический пиролиз* пластмасс с получением термолизата известен с 1970-х годов. Сейчас он применяется, в основном, в тех странах и регионах, где нет собственной нефти, импорт дорог, труд дешёвый, экологические стандарты низкие. Например, в Афганистане, Таджикистане, в провинциях южной Индии и др.
Стратегическая экологическая ценность пиролиза под большим вопросом. Поскольку синтез полимеров — длинных молекулярных цепочек — весьма энергозатратный процесс, полезность технологии переработки тем выше, чем меньше эти цепочки разрушаются. Поэтому на первом месте среди методов утилизации пластиков — получение очищенного от примесей полимерного сырья; на втором — получение фракций мономеров, пригодных для синтеза; на третьем — получение жидкого и газообразного топлива (того самого термолизата); в конце списка — сжигание пластмасс в виде твердого топлива (например, производство RDF, предлагаемое региональным оператором АО "НЭО").
Ценность продукции
Проект обещает производство 11080 тонн в год "широкой углеводородной фракции, являющейся ценным сырьем для предприятий нефтехимического комплекса". Прогнозируемая стоимость "ценного сырья" не раскрывается.
Технические условия на "целевой продукт" производства, необходимые для понимания его востребованности, отсутствуют. Нет ТУ — нет гарантий состава и стабильности продукта. Единственным описанием "широкой углеводородной фракции" в проекте является Приложение 4 к тому ТХ1 с детальным углеводородным анализом состава. Там читатель внезапно натыкается на состав анализируемого вещества: "Проба: Бензин". Однако узнать, кем, когда, на какой установке и из какого сырья было произведено анализируемое вещество, не представляется возможным.
Напомним то, о чём писали неоднократно, разбирая проекты #КПО_Островский, #КПО_Дубровка и другие: продукция переработки отходов, которая не имеет рыночного спроса, это просто улучшенные отходы. Иллюстрацией этого тезиса является то, что к проекту завода не приложено ни одного письма потенциального покупателя "ценного сырья".
Вопрос о том, есть ли в Петербурге спрос на инновационный псевдо-бензин из пластика, пока остаётся открытым. Равно как и вопрос о том, чем заслужил налоговые льготы завод, использующий технологии прошлого века. Подписывайтесь, удивляйтесь вместе с нами.
* пиролиз — термическое разложение органических веществ на более простые соединения без горения
ОТВЕТ НА ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ЖИЗНИ, ВСЕЛЕННОЙ И ВООБЩЕ — НАЙДЕН
И это не "42" 🧐 Новая версия изложена в "резюме нетехнического характера" проекта "Завод по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»", который продолжает восхищать.
Идея включать в #ОВОС написанное простым языком для простых людей "резюме" пришла, как и сама идея оценки будущих воздействий планируемой деятельности, из США и Европы. И, как и многие другие заимствования, осталась непонятой. Точнее даже — невоплотимой, невозможной к воплощению.
Ведь для того, чтобы кому-то что-то объяснить, надо самому понимать, так?*
Тем не менее, непонятое "резюме" включили в требования к составу ОВОС, и оно имеется в любой документации объекта #ГЭЭ, которая выносится на #слушания. Разум требует, чтобы предназначенный для публики краткий пересказ проекта размещался в виде отдельного документа (с цветными картинками, да!), или хотя бы в начале тома ОВОС, или в пояснительной записке... Но требования разума и требования закона не совпадают, поэтому "резюме" надо искать в самом конце тома ОВОС перед приложениями (стр. 98, подсказываем).
Там вы и сможете найти универсальный ответ. Он звучит так:
«Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова и связанной с этим утраты местообитаний в связи с использованием значительной части ранее нарушенной территории рассматривается как локальное»
Вопрос: "Оценка воздействия на земельные ресурсы и почву"?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова и связанной с этим утраты местообитаний в связи с использованием значительной части ранее нарушенной территории рассматривается как локальное»
Вопрос: "Оценка воздействия на атмосферный воздух"?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова и связанной с этим утраты местообитаний ....»
Вопрос: "Оценка воздействия на поверхностные и подземные воды"?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова....»
Оценка акустического и др. физических воздействий?
Оценка воздействия на окружающую среду, связанное с обращением с отходами?
Оценка воздействия на растительный и животный мир?
Оценка воздействия на социальную сферу (!) ?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова....»
Это гениально.
Понимал ли тот интеллект, который готовил для вас это "резюме", смысл написанного? Можно усомниться, учитывая, что ему не удалось отличить #ОВОС обращения с отходами от оценки воздействия аварийных ситуаций на объекте (почитайте на стр 101). Был ли этот интеллект искусственным? Скорее всего, нет, разве что только очень устаревшей версии.
Что ж, если резюме ОВОС не является источником достоверной информации, оно, по крайней мере, может заменить нам четверть Жванецкого. И на том спасибо. Кстати, отреагировать на первоапрельские шутки разработчиков проекта вы можете до 10 апреля.
А правильный ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого всё-таки "42". Просто откройте Конституцию РФ на статье с этим номером: "Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением". Совпадение? Да ну, бросьте...
Подписывайтесь на наш канал, вы же видите, что происходит вокруг.
* В эпоху "искусственного интеллекта" и болтологических роботов этот вопрос перестаёт быть риторическим
И это не "42" 🧐 Новая версия изложена в "резюме нетехнического характера" проекта "Завод по переработке вторичного сырья... в ОЭЗ «Новоорловская»", который продолжает восхищать.
Идея включать в #ОВОС написанное простым языком для простых людей "резюме" пришла, как и сама идея оценки будущих воздействий планируемой деятельности, из США и Европы. И, как и многие другие заимствования, осталась непонятой. Точнее даже — невоплотимой, невозможной к воплощению.
Ведь для того, чтобы кому-то что-то объяснить, надо самому понимать, так?*
Тем не менее, непонятое "резюме" включили в требования к составу ОВОС, и оно имеется в любой документации объекта #ГЭЭ, которая выносится на #слушания. Разум требует, чтобы предназначенный для публики краткий пересказ проекта размещался в виде отдельного документа (с цветными картинками, да!), или хотя бы в начале тома ОВОС, или в пояснительной записке... Но требования разума и требования закона не совпадают, поэтому "резюме" надо искать в самом конце тома ОВОС перед приложениями (стр. 98, подсказываем).
Там вы и сможете найти универсальный ответ. Он звучит так:
«Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова и связанной с этим утраты местообитаний в связи с использованием значительной части ранее нарушенной территории рассматривается как локальное»
Вопрос: "Оценка воздействия на земельные ресурсы и почву"?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова и связанной с этим утраты местообитаний в связи с использованием значительной части ранее нарушенной территории рассматривается как локальное»
Вопрос: "Оценка воздействия на атмосферный воздух"?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова и связанной с этим утраты местообитаний ....»
Вопрос: "Оценка воздействия на поверхностные и подземные воды"?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова....»
Оценка акустического и др. физических воздействий?
Оценка воздействия на окружающую среду, связанное с обращением с отходами?
Оценка воздействия на растительный и животный мир?
Оценка воздействия на социальную сферу (!) ?
Ответ: «Зона распространения: Экологическое воздействие сведения растительного покрова....»
Это гениально.
Понимал ли тот интеллект, который готовил для вас это "резюме", смысл написанного? Можно усомниться, учитывая, что ему не удалось отличить #ОВОС обращения с отходами от оценки воздействия аварийных ситуаций на объекте (почитайте на стр 101). Был ли этот интеллект искусственным? Скорее всего, нет, разве что только очень устаревшей версии.
Что ж, если резюме ОВОС не является источником достоверной информации, оно, по крайней мере, может заменить нам четверть Жванецкого. И на том спасибо. Кстати, отреагировать на первоапрельские шутки разработчиков проекта вы можете до 10 апреля.
А правильный ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого всё-таки "42". Просто откройте Конституцию РФ на статье с этим номером: "Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением". Совпадение? Да ну, бросьте...
Подписывайтесь на наш канал, вы же видите, что происходит вокруг.
* В эпоху "искусственного интеллекта" и болтологических роботов этот вопрос перестаёт быть риторическим
ПЕРВЫЙ ЮБИЛЕЙ
отметил вчера #КПО_Островский: ровно год назад проектная документация поступила в ФАУ "Главгосэкспертиза России", откуда она до сих пор не вышла. Круглую дату отпраздновали скромным заседанием Куйбышевского суда, где собрался узкий круг истцов, ответчиков и заинтересованных лиц по делам об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы этого проекта. Юбиляру пожелали и дальше радовать жителей Карельского перешейка постоянным самоусовершенствованием, никогда не переходящим в самореализацию.
В чём смысл?
Согласно регламенту "строительной" экспертизы её срок от приёмки документации до утверждения заключения не должен превышать 42 рабочих дня (2 месяца). Год назад проект КПО поступил в Главгосэкспертизу, но не был принят учреждением, поскольку его сочли некомплектным. "Доукомплетование" длилось 5 месяцев, после чего экспертиза, наконец, началась, чтобы закончиться 27.11.2023. С тех пор сроки окончательного усовершенствования проекта постоянно сдвигаются.
Хотя #ГГЭ не сообщает публике детали процесса, экспертиза длиною в год может означать только одно: проектная документация КПО, которая получила положительное заключение #ГЭЭ, никуда не годится. Её переделывают целиком — от инженерных изысканий до проектных решений. То есть экспертиза не пропускает опасный проект, не соответствующий законодательству, как и должно быть.
Отсутствие же положенного в таких случаях отрицательного заключения ГГЭ объясняется "мораторием на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", который, как показывает практика, распространяется на на всех, но вот в данном случае — действует.
Однако до этого госЭКОэкспертиза, проведённая Северо-Западным терр. управлением Росприроднадзора, признала, что проект безопасен и законодательству соответствует. Несмотря на то, что само заключение содержит несколько десятков замечаний, полностью исключающих возможность положительного вывода.
Внимание, вопрос: в чём вы видите полезность ГЭЭ для общества при такой её работе?
Мы видим смысл сохранения ГЭЭ только в одном: её заключение может быть оспорено любым лицом, полагающим, что его права нарушены, в том числе, гражданами, общественными объединениями, органами местного самоуправления и пр. (а заключение ГГЭ может оспорить исключительно застройщик или технический заказчик документации).
Именно против этой правовой особенности экоэкспертизы выступили единым фронтом Росприроднадзор, АО НЭО и правительство Ленобласти, утверждая, что граждане не могут оспаривать заключения ГЭЭ. Если городской #суд СПб согласится с ними в апелляции, смысл ГЭЭ как отдельного института будет полностью утрачен, и от "принципа одного окна" при проведении государственной и государственной экологической экспертиз можно будет перейти просто к одной экспертизе.
Но пока этого не произошло, и можно надеяться, что суды апелляционной и кассационной инстанций продемонстрируют ту же приверженность закону, которую они проявили, отметая предыдущие "процедурные шалости" АО "НЭО".
С другой стороны, пока решения апелляционной инстанции (по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по #КПО_Дубровка) нет, Куйбышевский суд не будет рассматривать спор о заключении ГЭЭ по #КПО_Островский по существу. Вчера, например, продолжалось обсуждение крайне странного, просто невозможного с юридической точки зрения определения Ленинского суда о передаче дела истца, проживающего на территории его подсудности, в Куйбышевский суд и об объединении двух дел из разных судов в одно производство. Это уже третья юридическая фантасмагория, изобретённая юристами НЭО, чтобы ни в коем случае не переходить к рассмотрению иска жителей Карельского перешейка против Росприроднадзора по существу. Они опасаются катастрофы. И — небезосновательно.
#оспаривание_ГЭЭ никогда не было простой прогулкой, но ралли по КПО петербургского регионального оператора превосходит все ожидания. Тем не менее, юбилей есть юбилей: поднимем бокалы за второй год проекта КПО Островский в экспертизе! 🥂🍾🍷🍸
отметил вчера #КПО_Островский: ровно год назад проектная документация поступила в ФАУ "Главгосэкспертиза России", откуда она до сих пор не вышла. Круглую дату отпраздновали скромным заседанием Куйбышевского суда, где собрался узкий круг истцов, ответчиков и заинтересованных лиц по делам об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы этого проекта. Юбиляру пожелали и дальше радовать жителей Карельского перешейка постоянным самоусовершенствованием, никогда не переходящим в самореализацию.
В чём смысл?
Согласно регламенту "строительной" экспертизы её срок от приёмки документации до утверждения заключения не должен превышать 42 рабочих дня (2 месяца). Год назад проект КПО поступил в Главгосэкспертизу, но не был принят учреждением, поскольку его сочли некомплектным. "Доукомплетование" длилось 5 месяцев, после чего экспертиза, наконец, началась, чтобы закончиться 27.11.2023. С тех пор сроки окончательного усовершенствования проекта постоянно сдвигаются.
Хотя #ГГЭ не сообщает публике детали процесса, экспертиза длиною в год может означать только одно: проектная документация КПО, которая получила положительное заключение #ГЭЭ, никуда не годится. Её переделывают целиком — от инженерных изысканий до проектных решений. То есть экспертиза не пропускает опасный проект, не соответствующий законодательству, как и должно быть.
Отсутствие же положенного в таких случаях отрицательного заключения ГГЭ объясняется "мораторием на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", который, как показывает практика, распространяется на на всех, но вот в данном случае — действует.
Однако до этого госЭКОэкспертиза, проведённая Северо-Западным терр. управлением Росприроднадзора, признала, что проект безопасен и законодательству соответствует. Несмотря на то, что само заключение содержит несколько десятков замечаний, полностью исключающих возможность положительного вывода.
Внимание, вопрос: в чём вы видите полезность ГЭЭ для общества при такой её работе?
Мы видим смысл сохранения ГЭЭ только в одном: её заключение может быть оспорено любым лицом, полагающим, что его права нарушены, в том числе, гражданами, общественными объединениями, органами местного самоуправления и пр. (а заключение ГГЭ может оспорить исключительно застройщик или технический заказчик документации).
Именно против этой правовой особенности экоэкспертизы выступили единым фронтом Росприроднадзор, АО НЭО и правительство Ленобласти, утверждая, что граждане не могут оспаривать заключения ГЭЭ. Если городской #суд СПб согласится с ними в апелляции, смысл ГЭЭ как отдельного института будет полностью утрачен, и от "принципа одного окна" при проведении государственной и государственной экологической экспертиз можно будет перейти просто к одной экспертизе.
Но пока этого не произошло, и можно надеяться, что суды апелляционной и кассационной инстанций продемонстрируют ту же приверженность закону, которую они проявили, отметая предыдущие "процедурные шалости" АО "НЭО".
С другой стороны, пока решения апелляционной инстанции (по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по #КПО_Дубровка) нет, Куйбышевский суд не будет рассматривать спор о заключении ГЭЭ по #КПО_Островский по существу. Вчера, например, продолжалось обсуждение крайне странного, просто невозможного с юридической точки зрения определения Ленинского суда о передаче дела истца, проживающего на территории его подсудности, в Куйбышевский суд и об объединении двух дел из разных судов в одно производство. Это уже третья юридическая фантасмагория, изобретённая юристами НЭО, чтобы ни в коем случае не переходить к рассмотрению иска жителей Карельского перешейка против Росприроднадзора по существу. Они опасаются катастрофы. И — небезосновательно.
#оспаривание_ГЭЭ никогда не было простой прогулкой, но ралли по КПО петербургского регионального оператора превосходит все ожидания. Тем не менее, юбилей есть юбилей: поднимем бокалы за второй год проекта КПО Островский в экспертизе! 🥂🍾🍷🍸
АЛЁ, Я ВАС НЕ СЛУШАЮ
7 фактов об общественных обсуждениях, которые вам не нужно знать, пока петух не клюнет.
1. #слушания бывают разные
Материалы #ОВОС объектов госэкоэкспертизы выносят на общественное обсуждение, которое может проходить в форме общественных слушаний, опроса, простого уведомления и пр. По проектам правил благоустройства, различных градостроительных документов и разрешений проводят публичные слушания (очно) или общественные обсуждения (заочно). Муниципалитеты "слушают" проекты бюджетов и изменения в уставы. И т.д.
Процедуры могут называться одинаково, но разные законы устанавливают для них разные сроки, требования к участникам, возможности для знакомства с обсуждаемой документацией и пр. Поэтому всегда уточняйте предмет обсуждения, и по какому закону оно проводится.
В связи с тем, что предыдущий пост о результатах обсуждения проектной документации завода в ОЭЗ "Новоорловская" вызвал большой интерес, сфокусируемся на "экологических" обсуждениях.
2. чего слушаем?
Немного путаницы: само обсуждение является частью оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС); в составе обсуждаемой документации обязательно должен быть раздел (том) ОВОС; но предметом обсуждения является вся документация, а не только ОВОС. Если заказчик не представит на ГЭЭ "материалы обсуждений объекта ГЭЭ с гражданами и общественными организациями (объединениями)", проект у него не примут.
Т.е., выносить на обсуждение только том ОВОС нельзя, это противоречит закону (хотя иногда случается).
При этом вполне законно на слушания предоставляются предварительные материалы ОВОС.
3. как это "предварительные"?
Дело в том, что "экологические" слушания — это не оценка проектной (или иной) документации жителями, и не сбор предложений по изменениям документа, как, например, слушания по генплану, а сбор информации о том, чего не учли проектировщики, и "выявление общественных предпочтений". В теории, окончательный ОВОС — это тот, в котором все пробелы заполнены, косяки исправлены, а "общественные предпочтения" учтены.
На практике проектанты-жулики кидают "населению" откровенную халтуру, прикрываясь словом "предварительный", и, пока идёт обсуждение, "допиливают" настоящий проект, который отправится в экспертизу.
Но есть нюанс: предварительным "по закону" является только ОВОС. Сам же объект экспертизы должен включать все требуемые законодательством разделы и приложения (понятно, что их содержание может и должно меняться по итогам слушаний).
Неполнота документации на слушаниях может привести к недопуску объекта на ГЭЭ. Поэтому в протоколы обязательно включают состав обсуждавшихся материалов.
4. так что, проект изменится после обсуждения?
Да.
5. как можно увидеть окончательный вариант?
Никак. Заказчик не обязан публиковать окончательный ОВОС и проект. Более того, проект ещё будет меняться в процессе прохождения #ГЭЭ и государственной экспертизы объектов капстроительства.
Единственный способ увидеть условно "окончательную" документацию до ГЭЭ — инициировать #ОЭЭ.
6. кто читает протоколы обсуждений?
По закону — это обязанность заказчика и нанятых им проектировщиков / разработчиков ОВОС. Они должны отреагировать на критику проекта и всё поправить. Поэтому эксперты ГЭЭ очень редко заглядывают в материалы общественных обсуждений. А зачем? ведь проектировщик уже всё учёл.
Но бывают и исключения.
7. есть ли вообще смысл участвовать в слушаниях?
Во-первых, редко, но ещё встречаются приличные заказчики и проектировщики, которые заинтересованы в качестве своей работы. Другое дело, что их проекты и критиковать сложнее, в них может не быть очевидных ляпов.
Во-вторых, если вы захотите оспорить положительное заключение ГЭЭ на отвратительный проект в суде, суд может указать, что вы не воспользовались своим правом предъявить претензии на слушаниях. А значит — ведёте себя не вполне добросовестно.
В-третьих, это действительно способ обозначить "общественные предпочтения", которые вы сами потом и увидите.
Такое вот у нас получилось деловитое поздравление с днём Матери-Земли. Подписывайтесь, может на следующий праздник выпадет что-нибудь более оптимистичное.
7 фактов об общественных обсуждениях, которые вам не нужно знать, пока петух не клюнет.
1. #слушания бывают разные
Материалы #ОВОС объектов госэкоэкспертизы выносят на общественное обсуждение, которое может проходить в форме общественных слушаний, опроса, простого уведомления и пр. По проектам правил благоустройства, различных градостроительных документов и разрешений проводят публичные слушания (очно) или общественные обсуждения (заочно). Муниципалитеты "слушают" проекты бюджетов и изменения в уставы. И т.д.
Процедуры могут называться одинаково, но разные законы устанавливают для них разные сроки, требования к участникам, возможности для знакомства с обсуждаемой документацией и пр. Поэтому всегда уточняйте предмет обсуждения, и по какому закону оно проводится.
В связи с тем, что предыдущий пост о результатах обсуждения проектной документации завода в ОЭЗ "Новоорловская" вызвал большой интерес, сфокусируемся на "экологических" обсуждениях.
2. чего слушаем?
Немного путаницы: само обсуждение является частью оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС); в составе обсуждаемой документации обязательно должен быть раздел (том) ОВОС; но предметом обсуждения является вся документация, а не только ОВОС. Если заказчик не представит на ГЭЭ "материалы обсуждений объекта ГЭЭ с гражданами и общественными организациями (объединениями)", проект у него не примут.
Т.е., выносить на обсуждение только том ОВОС нельзя, это противоречит закону (хотя иногда случается).
При этом вполне законно на слушания предоставляются предварительные материалы ОВОС.
3. как это "предварительные"?
Дело в том, что "экологические" слушания — это не оценка проектной (или иной) документации жителями, и не сбор предложений по изменениям документа, как, например, слушания по генплану, а сбор информации о том, чего не учли проектировщики, и "выявление общественных предпочтений". В теории, окончательный ОВОС — это тот, в котором все пробелы заполнены, косяки исправлены, а "общественные предпочтения" учтены.
На практике проектанты-жулики кидают "населению" откровенную халтуру, прикрываясь словом "предварительный", и, пока идёт обсуждение, "допиливают" настоящий проект, который отправится в экспертизу.
Но есть нюанс: предварительным "по закону" является только ОВОС. Сам же объект экспертизы должен включать все требуемые законодательством разделы и приложения (понятно, что их содержание может и должно меняться по итогам слушаний).
Неполнота документации на слушаниях может привести к недопуску объекта на ГЭЭ. Поэтому в протоколы обязательно включают состав обсуждавшихся материалов.
4. так что, проект изменится после обсуждения?
Да.
5. как можно увидеть окончательный вариант?
Никак. Заказчик не обязан публиковать окончательный ОВОС и проект. Более того, проект ещё будет меняться в процессе прохождения #ГЭЭ и государственной экспертизы объектов капстроительства.
Единственный способ увидеть условно "окончательную" документацию до ГЭЭ — инициировать #ОЭЭ.
6. кто читает протоколы обсуждений?
По закону — это обязанность заказчика и нанятых им проектировщиков / разработчиков ОВОС. Они должны отреагировать на критику проекта и всё поправить. Поэтому эксперты ГЭЭ очень редко заглядывают в материалы общественных обсуждений. А зачем? ведь проектировщик уже всё учёл.
Но бывают и исключения.
7. есть ли вообще смысл участвовать в слушаниях?
Во-первых, редко, но ещё встречаются приличные заказчики и проектировщики, которые заинтересованы в качестве своей работы. Другое дело, что их проекты и критиковать сложнее, в них может не быть очевидных ляпов.
Во-вторых, если вы захотите оспорить положительное заключение ГЭЭ на отвратительный проект в суде, суд может указать, что вы не воспользовались своим правом предъявить претензии на слушаниях. А значит — ведёте себя не вполне добросовестно.
В-третьих, это действительно способ обозначить "общественные предпочтения", которые вы сами потом и увидите.
Такое вот у нас получилось деловитое поздравление с днём Матери-Земли. Подписывайтесь, может на следующий праздник выпадет что-нибудь более оптимистичное.
НЕ ПРОКАТИЛО
Городской суд Санкт-Петербурга отменил определение Куйбышевского районного суда, которое лишало граждан права оспаривать заключения государственной экологической экспертизы. Дело об оспаривании заключения #ГЭЭ по #КПО_Дубровка возобновится, но скорость движения останется черепашьей: районный суд будет дожидаться выводов московского арбитражного суда о законности внесения карьера Дубровка в #ГВР.
Кто катил?
Ответчик — Росприроднадзор — заявил ходатайство о прекращении дела в январе. Заинтересованное лицо — заказчик проектной документации АО "Невский экологический оператор" ходатайство поддержало.
Что катили?
Совсем кратко аргументы РПН и НЭО сводились к следующему: да, в законе об экологической экспертизе указано, что заключения ГЭЭ можно оспаривать, но не написано, что их могут оспаривать конкретно граждане. Например, заказчик может оспорить заключение, а вот граждане — только действия РПН по организации и проведению ГЭЭ. Но поскольку сама по себе организация ГЭЭ направлена на охрану окружающей среды, то никакие права граждан этим процессом нарушены быть не могут. А раз так, то суд не может рассматривать такое дело и должен вернуть заявление истцам.
Судья Кузовкина — любитель парадоксов — с этой логикой согласилась.
А что на самом деле?
Существует огромная судебная практика по оспариванию заключений ГЭЭ и гражданами, и общественными объединениями, и муниципальными образованиями(!), и прокуратурой — круг истцов законом об экологической экспертизе не ограничен. К сожалению, гражданам довольно редко удаётся добиться отмены заключений ГЭЭ, но их право на обращение в суд именно с такими исками было многократно подтверждено решениями апелляционных и кассационных инстанций.
Конечно, если суды крепко зажмурятся, то логика РПН и НЭО может и прокатить. Но не в этот раз.
Зачем тогда катили?
Чтобы затянуть рассмотрение дела. Либо КПО построят, либо проект отменят, и всё само собой разрешится, но заключение ГЭЭ останется неопороченным. И те эксперты, чиновники, которые разрешили строительство полигона для размещения отходов на водном объекте, будут дальше массово подписывать экологические экспертизы.
На что это повлияет?
Во-первых, возобновится рассмотрение иска к РПН о признании незаконным заключения по КПО "Дубровка". Во-вторых, скорее всего, Куйбышевский суд не отправит в "отпуск" аналогичный иск по КПО "Островский" по тем же основаниям (уже заявленным ответчиком). В-третьих, решение городского суда Санкт-Петербурга ляжет в копилку судебных текстов, подтверждающих и закрепляющих право граждан на доступ к правосудию по экологическим вопросам.
Несмотря на некоторый ненавязчивый пессимизм нашего канала, здесь тоже бывают хорошие новости. Подписывайтесь.
#судсказал
Городской суд Санкт-Петербурга отменил определение Куйбышевского районного суда, которое лишало граждан права оспаривать заключения государственной экологической экспертизы. Дело об оспаривании заключения #ГЭЭ по #КПО_Дубровка возобновится, но скорость движения останется черепашьей: районный суд будет дожидаться выводов московского арбитражного суда о законности внесения карьера Дубровка в #ГВР.
Кто катил?
Ответчик — Росприроднадзор — заявил ходатайство о прекращении дела в январе. Заинтересованное лицо — заказчик проектной документации АО "Невский экологический оператор" ходатайство поддержало.
Что катили?
Совсем кратко аргументы РПН и НЭО сводились к следующему: да, в законе об экологической экспертизе указано, что заключения ГЭЭ можно оспаривать, но не написано, что их могут оспаривать конкретно граждане. Например, заказчик может оспорить заключение, а вот граждане — только действия РПН по организации и проведению ГЭЭ. Но поскольку сама по себе организация ГЭЭ направлена на охрану окружающей среды, то никакие права граждан этим процессом нарушены быть не могут. А раз так, то суд не может рассматривать такое дело и должен вернуть заявление истцам.
Судья Кузовкина — любитель парадоксов — с этой логикой согласилась.
А что на самом деле?
Существует огромная судебная практика по оспариванию заключений ГЭЭ и гражданами, и общественными объединениями, и муниципальными образованиями(!), и прокуратурой — круг истцов законом об экологической экспертизе не ограничен. К сожалению, гражданам довольно редко удаётся добиться отмены заключений ГЭЭ, но их право на обращение в суд именно с такими исками было многократно подтверждено решениями апелляционных и кассационных инстанций.
Конечно, если суды крепко зажмурятся, то логика РПН и НЭО может и прокатить. Но не в этот раз.
Зачем тогда катили?
Чтобы затянуть рассмотрение дела. Либо КПО построят, либо проект отменят, и всё само собой разрешится, но заключение ГЭЭ останется неопороченным. И те эксперты, чиновники, которые разрешили строительство полигона для размещения отходов на водном объекте, будут дальше массово подписывать экологические экспертизы.
На что это повлияет?
Во-первых, возобновится рассмотрение иска к РПН о признании незаконным заключения по КПО "Дубровка". Во-вторых, скорее всего, Куйбышевский суд не отправит в "отпуск" аналогичный иск по КПО "Островский" по тем же основаниям (уже заявленным ответчиком). В-третьих, решение городского суда Санкт-Петербурга ляжет в копилку судебных текстов, подтверждающих и закрепляющих право граждан на доступ к правосудию по экологическим вопросам.
Несмотря на некоторый ненавязчивый пессимизм нашего канала, здесь тоже бывают хорошие новости. Подписывайтесь.
#судсказал
В БОЛОТО СТОК, КАК И БЫЛО СКАЗАНО
Выходные — не для всех. На #КПО_Островский продолжалась незаконная стройка, жители окрестных посёлков фиксировали ущерб окружающей среде и вызывали экополицию. Длинные выходные были только у Росприроднадзора, который мог пресечь это безобразие полтора года назад при проведении #ГЭЭ. Но не сумел.
Мы же фиксируем, что прогнозы общественной экологической экспертизы, увы, сбываются. Естественный сток со строительной площадки направлен в болото Островское и далее по нему — на территорию планируемой #ООПТ "Термоловский" (нижняя схема — см заключение #ОЭЭ, стр. 71). Когда строители приступили к незаконной засыпке водного объекта, вытесняемые (сильно загрязнённые воды) потекли туда, где ниже. К сожалению, туда же потекут и стоки с промплощадки КПО в период его эксплуатации, поскольку мощность очистных сооружений в проекте занижена.
Сброс сточных вод "на рельеф" (см. верхнее фото) является нарушением фед. закона “Об охране окружающей среды”. Но кто её сейчас охраняет?
Выходные — не для всех. На #КПО_Островский продолжалась незаконная стройка, жители окрестных посёлков фиксировали ущерб окружающей среде и вызывали экополицию. Длинные выходные были только у Росприроднадзора, который мог пресечь это безобразие полтора года назад при проведении #ГЭЭ. Но не сумел.
Мы же фиксируем, что прогнозы общественной экологической экспертизы, увы, сбываются. Естественный сток со строительной площадки направлен в болото Островское и далее по нему — на территорию планируемой #ООПТ "Термоловский" (нижняя схема — см заключение #ОЭЭ, стр. 71). Когда строители приступили к незаконной засыпке водного объекта, вытесняемые (сильно загрязнённые воды) потекли туда, где ниже. К сожалению, туда же потекут и стоки с промплощадки КПО в период его эксплуатации, поскольку мощность очистных сооружений в проекте занижена.
Сброс сточных вод "на рельеф" (см. верхнее фото) является нарушением фед. закона “Об охране окружающей среды”. Но кто её сейчас охраняет?
ИЗ ПРЕСС-РЕЛИЗА СЛОВО НЕ ВЫКИНЕШЬ
И не будем, даже добавим: дорога, которую собираются построить для экспорта угля в Китай, проходит не только по Байкальской природной территории, но и по посёлку Красный Чикой. Но жителям въезд на неё будет воспрещён.
⚖️Четвертый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Разрезуголь» в течение трех рабочих дней с момента принятия решения суда предоставить Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" материалы проектной документации «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» для оценки воздействия на окружающую среду.
🔸При неисполнении решения суда с ООО «Разрезуголь» в пользу Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" будет взыскиваться ежедневная судебная неустойка (сначала 5000 руб в день, потом 10000).
✔️Судом установлено, что строительство дороги для перевозки угля в Красночикойском и Хилокском районах по проектной документации было запланировано на май 2024 года. МРОО «Экологическая безопасность», осуществляющая деятельность в сфере охраны окружающей среды, инициировала проведение общественной экологической экспертизы (#ОЭЭ) и запросило проектную документацию у ООО «Разрезуголь». Однако ООО «Разрезуголь», ссылаясь на коммерческую тайну проектной документации и на то, что проект уже прошел государственную экологическую экспертизу (#ГЭЭ ), отказал общественной организации в предоставлении документации.
🔻На незаконность в отказе предоставления проектной документации для проведения ОЭЭ указал Арбитражный суд Забайкальского края, а затем и Четвертый арбитражный апелляционный суд. Из решения суда следует, что ОЭЭ не зависит от проведения ГЭЭ и служит инструментом общественного реагирования на реализацию проектов, которые могут оказать негативное влияние на состояние окружающей среды. Суд указал, что МРОО «Экологическая безопасность» в разумный срок и заблаговременно запросила проектную документацию, а ООО «Разрезуголь», не предоставив ее, лишил общественную организацию права на проведение ОЭЭ до даты окончания проведения и утверждения заключения комиссии ГЭЭ. Кроме этого суд указал, что режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений о загрязнении окружающей среды и на факторы, оказывающие негативное воздействие на безопасность населения.
🔸Учитывая масштабность проекта и его потенциальное влияние на экологическую и социально-экономическую ситуацию в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края, суд обязал ООО «Разрезуголь» предоставить проектную документацию «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" для проведения ОЭЭ.
#судсказал
Подписывайтесь на наш канал и будьте готовы ко всему
И не будем, даже добавим: дорога, которую собираются построить для экспорта угля в Китай, проходит не только по Байкальской природной территории, но и по посёлку Красный Чикой. Но жителям въезд на неё будет воспрещён.
⚖️Четвертый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Разрезуголь» в течение трех рабочих дней с момента принятия решения суда предоставить Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" материалы проектной документации «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» для оценки воздействия на окружающую среду.
🔸При неисполнении решения суда с ООО «Разрезуголь» в пользу Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" будет взыскиваться ежедневная судебная неустойка (сначала 5000 руб в день, потом 10000).
✔️Судом установлено, что строительство дороги для перевозки угля в Красночикойском и Хилокском районах по проектной документации было запланировано на май 2024 года. МРОО «Экологическая безопасность», осуществляющая деятельность в сфере охраны окружающей среды, инициировала проведение общественной экологической экспертизы (#ОЭЭ) и запросило проектную документацию у ООО «Разрезуголь». Однако ООО «Разрезуголь», ссылаясь на коммерческую тайну проектной документации и на то, что проект уже прошел государственную экологическую экспертизу (#ГЭЭ ), отказал общественной организации в предоставлении документации.
🔻На незаконность в отказе предоставления проектной документации для проведения ОЭЭ указал Арбитражный суд Забайкальского края, а затем и Четвертый арбитражный апелляционный суд. Из решения суда следует, что ОЭЭ не зависит от проведения ГЭЭ и служит инструментом общественного реагирования на реализацию проектов, которые могут оказать негативное влияние на состояние окружающей среды. Суд указал, что МРОО «Экологическая безопасность» в разумный срок и заблаговременно запросила проектную документацию, а ООО «Разрезуголь», не предоставив ее, лишил общественную организацию права на проведение ОЭЭ до даты окончания проведения и утверждения заключения комиссии ГЭЭ. Кроме этого суд указал, что режим коммерческой тайны не может быть установлен в отношении сведений о загрязнении окружающей среды и на факторы, оказывающие негативное воздействие на безопасность населения.
🔸Учитывая масштабность проекта и его потенциальное влияние на экологическую и социально-экономическую ситуацию в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края, суд обязал ООО «Разрезуголь» предоставить проектную документацию «Строительство автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» Межрегиональной общественной организации "Экологическая безопасность" для проведения ОЭЭ.
#судсказал
Подписывайтесь на наш канал и будьте готовы ко всему
ИЗ МОСКВЫ ЗАБАЙКАЛЬЕ-ТО ВИДНЕЕ…
Решение арбитражного суда о предоставлении документации на #ОЭЭ, которое сегодня стоит ответчику – ООО «Разрезуголь» – уже 10 тыс руб в день, заставило нас вникнуть в судебные споры вокруг проекта «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края». Что ж, сюжет типичный, он не только проявляет скрытую от населения механику гос. экоэкспертизы (#ГЭЭ), но и объясняет её плачевные, как правило, результаты.
Контекст
Жители посёлков в границах Байкальской природной территории, среда проживания которых будет существенно нарушена дорогой-«углепроводом» для отправки топлива в Китай, в 2020 году выразили своё отрицательное мнение на слушаниях, а потом дважды (!) инициировали общественную экологическую экспертизу. Первая ОЭЭ была проведена по доступным материалам (что не вполне корректно), материалы для второй не предоставлялись заказчиком проекта в ожидании окончания #ГЭЭ. О том, что #ГЭЭ уже завершена, активисты узнали только на заседании арбитражного суда. Как же так, ведь следили?
Кто проводил ГЭЭ?
Экспертиза проекта в Забайкалье была организована Межрегиональным управлением Росприроднадзора (РПН) по Москве и Калужской области – на основании поручения руководителя РПН. Такая «директивная» процедура распределения объектов ГЭЭ по территориальным подразделениям РПН предусмотрена Административным регламентом оказания данной государственной услуги (приказ от 31.07.2020 № 923). Никакого формального правила нет: кто будет проводить экспертизу каждого поступившего объекта, решает руководитель в Москве.
Подразумевается, что эксперты из Москвы и Калужской области будут более объективны, оценивая проект далеко на востоке, чем местные, которые связаны и с людьми, и с территорией будущей стройки. Впрочем, проекты из Москвы или Мособласти нечасто передают на экспертизу за Урал.
Кто эксперты?
Среди 7 экспертов, руководителя комиссии и секретаря от управления РПН не удалось обнаружить ни одного специалиста по Байкальской территории. И это, увы, обычная практика. Зато замечены известные по другим спорным объектам «универсалы». Кто-то «засветился» в ГЭЭ полигона отходов в Алексинском карьере в Московской области, кто-то – в экспертизе скандального (три ОЭЭ!) комплекса по утилизации и обезвреживанию отходов I, II классов опасности "Марадыковский" в Кировской области и Таманского терминала навалочных грузов, а кто-то – чуть не во всех описываемых нами «горячих точках»: #северный_намыв, #Приморский_УПК, а также КПО/полигонах в Няндомском районе Архангельской области, в Липецкой области и пр. Когда они всё успевают?
Также экспертами пригласили сотрудников организаций с гордыми словами в названиях: «… Центр … МГУ». Несмотря на упоминание ведущего вуза, это – общества с ограниченной ответственностью, оказывающие коммерческие услуги десяткам-сотням природопользователей. Они постоянно сдают документы своих клиентов в госорганы и знают, как их правильно оформлять.
Почти все работают в московских организациях и, видимо, живут тоже в Москве.
Срок на качество не влияет
Экспертиза была завершена за 2 мес. За это время было изучено 68 томов проекта и инженерных изысканий, охватывающих площадь 8,4 кв км, на которых разместится дорога длинной 162 км, пересекающая 24 реки и 18 ручьёв в бассейне Байкала, не говоря уже о путях миграции животных. Ежегодно по ней будут перевозить 5 млн тонн угля.
По закону эксперты обязаны уложиться в 42 рабочих дня, кто не успевает, тот не эксперт. Сложность объекта не учитывается. Право продления срока ГЭЭ есть только у её заказчика (но не у комиссии ГЭЭ), потому что ГЭЭ – это государственная услуга бизнесу, а не охрана окружающей среды, как вы могли ошибочно подумать.
Жители Забайкалья, однако, сомневаются в том, что оказание такой услуги отвечает их интересам, и оспаривают заключение ГЭЭ в суде. Очередное заседание – сегодня. В отличие от Ленобласти, местное ТВ освещает процесс: 1, 2, 3.
Мы тоже продолжим следить за сюжетом, так что подписывайтесь
#оспаривание_ГЭЭ
Решение арбитражного суда о предоставлении документации на #ОЭЭ, которое сегодня стоит ответчику – ООО «Разрезуголь» – уже 10 тыс руб в день, заставило нас вникнуть в судебные споры вокруг проекта «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края». Что ж, сюжет типичный, он не только проявляет скрытую от населения механику гос. экоэкспертизы (#ГЭЭ), но и объясняет её плачевные, как правило, результаты.
Контекст
Жители посёлков в границах Байкальской природной территории, среда проживания которых будет существенно нарушена дорогой-«углепроводом» для отправки топлива в Китай, в 2020 году выразили своё отрицательное мнение на слушаниях, а потом дважды (!) инициировали общественную экологическую экспертизу. Первая ОЭЭ была проведена по доступным материалам (что не вполне корректно), материалы для второй не предоставлялись заказчиком проекта в ожидании окончания #ГЭЭ. О том, что #ГЭЭ уже завершена, активисты узнали только на заседании арбитражного суда. Как же так, ведь следили?
Кто проводил ГЭЭ?
Экспертиза проекта в Забайкалье была организована Межрегиональным управлением Росприроднадзора (РПН) по Москве и Калужской области – на основании поручения руководителя РПН. Такая «директивная» процедура распределения объектов ГЭЭ по территориальным подразделениям РПН предусмотрена Административным регламентом оказания данной государственной услуги (приказ от 31.07.2020 № 923). Никакого формального правила нет: кто будет проводить экспертизу каждого поступившего объекта, решает руководитель в Москве.
Подразумевается, что эксперты из Москвы и Калужской области будут более объективны, оценивая проект далеко на востоке, чем местные, которые связаны и с людьми, и с территорией будущей стройки. Впрочем, проекты из Москвы или Мособласти нечасто передают на экспертизу за Урал.
Кто эксперты?
Среди 7 экспертов, руководителя комиссии и секретаря от управления РПН не удалось обнаружить ни одного специалиста по Байкальской территории. И это, увы, обычная практика. Зато замечены известные по другим спорным объектам «универсалы». Кто-то «засветился» в ГЭЭ полигона отходов в Алексинском карьере в Московской области, кто-то – в экспертизе скандального (три ОЭЭ!) комплекса по утилизации и обезвреживанию отходов I, II классов опасности "Марадыковский" в Кировской области и Таманского терминала навалочных грузов, а кто-то – чуть не во всех описываемых нами «горячих точках»: #северный_намыв, #Приморский_УПК, а также КПО/полигонах в Няндомском районе Архангельской области, в Липецкой области и пр. Когда они всё успевают?
Также экспертами пригласили сотрудников организаций с гордыми словами в названиях: «… Центр … МГУ». Несмотря на упоминание ведущего вуза, это – общества с ограниченной ответственностью, оказывающие коммерческие услуги десяткам-сотням природопользователей. Они постоянно сдают документы своих клиентов в госорганы и знают, как их правильно оформлять.
Почти все работают в московских организациях и, видимо, живут тоже в Москве.
Срок на качество не влияет
Экспертиза была завершена за 2 мес. За это время было изучено 68 томов проекта и инженерных изысканий, охватывающих площадь 8,4 кв км, на которых разместится дорога длинной 162 км, пересекающая 24 реки и 18 ручьёв в бассейне Байкала, не говоря уже о путях миграции животных. Ежегодно по ней будут перевозить 5 млн тонн угля.
По закону эксперты обязаны уложиться в 42 рабочих дня, кто не успевает, тот не эксперт. Сложность объекта не учитывается. Право продления срока ГЭЭ есть только у её заказчика (но не у комиссии ГЭЭ), потому что ГЭЭ – это государственная услуга бизнесу, а не охрана окружающей среды, как вы могли ошибочно подумать.
Жители Забайкалья, однако, сомневаются в том, что оказание такой услуги отвечает их интересам, и оспаривают заключение ГЭЭ в суде. Очередное заседание – сегодня. В отличие от Ленобласти, местное ТВ освещает процесс: 1, 2, 3.
Мы тоже продолжим следить за сюжетом, так что подписывайтесь
#оспаривание_ГЭЭ