НА РЕПУТАЦИЮ НУЖНО ЗАРАБОТАТЬ
В Куйбышевский районный суд из СПбГУ, наконец, поступила судебная экспертиза по делу «о намыве». Напомним, граждане оспаривают заключение госэкоэкспертизы, которая «не заметила» сброса в Финский залив «мутной воды» более чем на миллиард рублей, пыления складов песка, подтасовок и «шуток» при расчете загрязнения воздуха и др. Поскольку истцы настаивают, что закон тем самым нарушен, а ответчик-Росприроднадзор утверждает противоположное, судья Т.В.Кузовкина решила взвесить 2 экологические экспертизы – государственную и общественную – на весах экспертизы судебной. И всё бы ничего, но экспертным учреждением был назначен СПбГУ…
Мы уже удивляли читателей странностями ценообразования университета на экспертные работы. Теперь пришло время изумиться выбором экспертов.
Вопросы и ответчики
Поставленные судом вопросы охватывали все компоненты природной среды, которые могут быть затронуты намывными работами в Финском заливе: воздух, вода, недра, растительный и животный мир. Но особый акцент был сделан на полезных для людей водных биологических ресурсах и охраняемых видах млекопитающих, птиц, рыб.
Однако весь комплекс биологических дисциплин в комиссии судэкспертизы представлен одним человеком: инженером лесного хозяйства, ботаником, доцентом по специальности физическая география и биогеография Егоровым Александром Анатольевичем.
В экспертных исследованиях Александр Анатольевич человек не случайный. Он – единственный, кто удостоился персонального решения комиссии по этике СПбГУ за нарушение норм научной этики при оформлении экспертной работы.
Как это ему удалось?
В 2021/22 гг А.А.Егоров руководил НИР по договору между СПбГУ и крупной лесозаготовительной компанией ООО «Мется Форест Подпорожье»: «Обоснование границ, режима охраны и лесопользования на территории планируемого к созданию регионального заказника «Верховья реки Сондала». Работа выполнялась в Ленобласти в границах лесов, арендованных заказчиком для заготовки древесины.
По итогам полевого сезона командой специалистов был подготовлен, согласован, подписан и утверждён отчёт, который, однако, не понравился заказчику: ученые не нашли оснований для сокращения площади планируемого заказника. Больше ООПТ – меньше рубок, какому заготовителю такое понравится?
В этой непростой ситуации Александр Анатольевич проявил свои лидерские качества. Он сам, не совещаясь с коллегами, написал пояснительную записку к отчёту, в которой обосновал радикальное сокращение ООПТ. Для этого он использовал подготовленные другим участником проекта карты и материалы – без его ведома, выборочно и для обоснования выводов, противоположных содержанию этих материалов. К исключению из ООПТ Александр Анатольевич предложил участки старовозрастных лесов, в том числе биологически ценных, а также местообитания охраняемых видов растений. Сделал он это, конечно, не из ненависти к охраняемым видам, а просто потому, что в старовозрастных лесах деревья крупнее и прибыль заготовителей больше.
Далее Александр Анатольевич направил пояснительную записку заказчику-лесозаготовителю, который переправил её в Комитет по природным ресурсам Ленобласти для обоснования сокращения планируемой ООПТ.
История изложена в протоколе комиссии по этике СПбГУ в открытом доступе.
Комиссия приняла решение, что инициатива угождения заказчику нормам научной этики не соответствует. На основании решения комиссии с 01.04.2022 А. А. Егоров освобожден от выполнения обязанностей заведующего кафедрой биогеографии и охраны природы СПбГУ. Но остался в должности доцента.
И вот снова искушение: договор с крупным коммерческим заказчиком… Может быть здесь передёргивание карт не заметят?
Завтра, 8.08 Куйбышевский райсуд рассмотрит проведённую СПбГУ экспертизу. Узнаем.
Похоже, пока одни думают о том, как заработать репутацию, другие пытаются заработать так, чтобы репутация уже не беспокоила.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #обследования
В Куйбышевский районный суд из СПбГУ, наконец, поступила судебная экспертиза по делу «о намыве». Напомним, граждане оспаривают заключение госэкоэкспертизы, которая «не заметила» сброса в Финский залив «мутной воды» более чем на миллиард рублей, пыления складов песка, подтасовок и «шуток» при расчете загрязнения воздуха и др. Поскольку истцы настаивают, что закон тем самым нарушен, а ответчик-Росприроднадзор утверждает противоположное, судья Т.В.Кузовкина решила взвесить 2 экологические экспертизы – государственную и общественную – на весах экспертизы судебной. И всё бы ничего, но экспертным учреждением был назначен СПбГУ…
Мы уже удивляли читателей странностями ценообразования университета на экспертные работы. Теперь пришло время изумиться выбором экспертов.
Вопросы и ответчики
Поставленные судом вопросы охватывали все компоненты природной среды, которые могут быть затронуты намывными работами в Финском заливе: воздух, вода, недра, растительный и животный мир. Но особый акцент был сделан на полезных для людей водных биологических ресурсах и охраняемых видах млекопитающих, птиц, рыб.
Однако весь комплекс биологических дисциплин в комиссии судэкспертизы представлен одним человеком: инженером лесного хозяйства, ботаником, доцентом по специальности физическая география и биогеография Егоровым Александром Анатольевичем.
В экспертных исследованиях Александр Анатольевич человек не случайный. Он – единственный, кто удостоился персонального решения комиссии по этике СПбГУ за нарушение норм научной этики при оформлении экспертной работы.
Как это ему удалось?
В 2021/22 гг А.А.Егоров руководил НИР по договору между СПбГУ и крупной лесозаготовительной компанией ООО «Мется Форест Подпорожье»: «Обоснование границ, режима охраны и лесопользования на территории планируемого к созданию регионального заказника «Верховья реки Сондала». Работа выполнялась в Ленобласти в границах лесов, арендованных заказчиком для заготовки древесины.
По итогам полевого сезона командой специалистов был подготовлен, согласован, подписан и утверждён отчёт, который, однако, не понравился заказчику: ученые не нашли оснований для сокращения площади планируемого заказника. Больше ООПТ – меньше рубок, какому заготовителю такое понравится?
В этой непростой ситуации Александр Анатольевич проявил свои лидерские качества. Он сам, не совещаясь с коллегами, написал пояснительную записку к отчёту, в которой обосновал радикальное сокращение ООПТ. Для этого он использовал подготовленные другим участником проекта карты и материалы – без его ведома, выборочно и для обоснования выводов, противоположных содержанию этих материалов. К исключению из ООПТ Александр Анатольевич предложил участки старовозрастных лесов, в том числе биологически ценных, а также местообитания охраняемых видов растений. Сделал он это, конечно, не из ненависти к охраняемым видам, а просто потому, что в старовозрастных лесах деревья крупнее и прибыль заготовителей больше.
Далее Александр Анатольевич направил пояснительную записку заказчику-лесозаготовителю, который переправил её в Комитет по природным ресурсам Ленобласти для обоснования сокращения планируемой ООПТ.
История изложена в протоколе комиссии по этике СПбГУ в открытом доступе.
Комиссия приняла решение, что инициатива угождения заказчику нормам научной этики не соответствует. На основании решения комиссии с 01.04.2022 А. А. Егоров освобожден от выполнения обязанностей заведующего кафедрой биогеографии и охраны природы СПбГУ. Но остался в должности доцента.
И вот снова искушение: договор с крупным коммерческим заказчиком… Может быть здесь передёргивание карт не заметят?
Завтра, 8.08 Куйбышевский райсуд рассмотрит проведённую СПбГУ экспертизу. Узнаем.
Похоже, пока одни думают о том, как заработать репутацию, другие пытаются заработать так, чтобы репутация уже не беспокоила.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #обследования
В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ПЕРЕПУТАЛИ ОСЕТРА С ЛОСОСЕМ
Не на дегустации, как можно было бы подумать, а при проведении судебной экологической экспертизы. История, от которой хочется смеяться, плакать, бегать по потолку и громко произносить ненаучные определения людей и животных.
Удивительный состав специалистов суд.экспертизы привел к не менее удивительным результатам. Отвечая на наводящий вопрос суда «Есть ли опасность утраты природных ресурсов без возможности их восстановления?» все эксперты замотали головами и подтвердили, что такой опасности нет. Опасность устранена, потому что «В проектной документации предусмотрено и согласованы компенсационные меры и мероприятия по восстановлению утраченных природных ресурсов, разработанные в соответствии с существующими методиками оценки ущербов и действующими таксами*.» На этой мажорной ноте им бы остановиться… Но очень хотелось сделать приятное… заказчику экспертизы? руководству университета? Не знаем и гадать не будем.
Факт состоит в том, что дальше на бумаге отпечаталась фраза: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления популяции Атлантического лосося в Невской губе, который на текущий момент имеет категорию охраны RE(0) – вид, исчезнувший в регионе (Красная книга Санкт-Петербурга, 2018)»
Да, вы не ослышались: намыв территорий под жилую застройку в Финском заливе должен привести к восстановлению вымершего вида рыб.
Прочитав это, мы бросились перелопачивать проект «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап» в попытке прикоснуться к великому открытию. А что, если метод масштабируем? Если сочетанием намывов и застройки можно восстанавливать не только популяции истребленных рыб, но и птиц, и млекопитающих?
… на горизонте уже маячили стада мамонтов…
СТОП! С чего это вдруг лосось, которого ежегодно отлавливают в Неве для целей разведения на рыбзаводах, имеет «краснокнижную» категорию «вымерший»??
Загляните, любопытства ради, в Красную книгу СПб на странице Комитета по природопользованию. Там в перечне объектов животного и растительного мира, занесенных в КК, лосось не числится. И даже ближайший его родственник из семейства Лососевых – кумжа – имеет статус «уязвимого», но никак не исчезнувшего.
Зато печальный статус «вымершего» в нашем регионе имеет осётр. Тоже с приставкой «атлантический». Видимо эта общность места обитания осетра и лосося – Атлантика – и произвела замыкание в чьём-то мозгу, воспламенённом желанием сделать комплимент намыву.
Однако чья бы это ни была идея, под заключением с выводом о восстановлении вымершего атлантического лосося подписались 8 человек. Назовём их для истории:
• Бурлуцкий Станислав Борисович, доцент каф. гидрогеологии и инженерной геологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Егоров Александр Анатольевич, доцент каф. биогеографии и охраны природы, канд. биологических наук;
• Елсукова Екатерина Юрьевна, доцент каф. геоэкологии, канд. географических наук;
• Зеленковский Павел Сергеевич, доцент каф. геоэкологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Павловский Артем Александрович, и.о. зав. каф. климатологии и мониторинга окружающей среды, доктор географических наук;
• Пряхина Галина Валентиновна, доцент каф. гидрологии суши, канд. географических наук
• Шепелева Антонина Васильевна, доцент каф землеустройства и кадастров, канд. технических наук.
Заключение судебной экспертизы завизировано проректором по стратегическому развитию и партнерству СПбГУ, и.о. директора центра экспертиз СПбГУ Ярмош Анастасией Сергеевной, кандидатом искусствоведения.
Пожелаем им всем дальнейших творческих успехов в рыбоводстве. Если уж с экспертными работами не сложилось.
—————
* О том, чего стоят эти методики и таксы, мы писали тут.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Не на дегустации, как можно было бы подумать, а при проведении судебной экологической экспертизы. История, от которой хочется смеяться, плакать, бегать по потолку и громко произносить ненаучные определения людей и животных.
Удивительный состав специалистов суд.экспертизы привел к не менее удивительным результатам. Отвечая на наводящий вопрос суда «Есть ли опасность утраты природных ресурсов без возможности их восстановления?» все эксперты замотали головами и подтвердили, что такой опасности нет. Опасность устранена, потому что «В проектной документации предусмотрено и согласованы компенсационные меры и мероприятия по восстановлению утраченных природных ресурсов, разработанные в соответствии с существующими методиками оценки ущербов и действующими таксами*.» На этой мажорной ноте им бы остановиться… Но очень хотелось сделать приятное… заказчику экспертизы? руководству университета? Не знаем и гадать не будем.
Факт состоит в том, что дальше на бумаге отпечаталась фраза: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления популяции Атлантического лосося в Невской губе, который на текущий момент имеет категорию охраны RE(0) – вид, исчезнувший в регионе (Красная книга Санкт-Петербурга, 2018)»
Да, вы не ослышались: намыв территорий под жилую застройку в Финском заливе должен привести к восстановлению вымершего вида рыб.
Прочитав это, мы бросились перелопачивать проект «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап» в попытке прикоснуться к великому открытию. А что, если метод масштабируем? Если сочетанием намывов и застройки можно восстанавливать не только популяции истребленных рыб, но и птиц, и млекопитающих?
… на горизонте уже маячили стада мамонтов…
СТОП! С чего это вдруг лосось, которого ежегодно отлавливают в Неве для целей разведения на рыбзаводах, имеет «краснокнижную» категорию «вымерший»??
Загляните, любопытства ради, в Красную книгу СПб на странице Комитета по природопользованию. Там в перечне объектов животного и растительного мира, занесенных в КК, лосось не числится. И даже ближайший его родственник из семейства Лососевых – кумжа – имеет статус «уязвимого», но никак не исчезнувшего.
Зато печальный статус «вымершего» в нашем регионе имеет осётр. Тоже с приставкой «атлантический». Видимо эта общность места обитания осетра и лосося – Атлантика – и произвела замыкание в чьём-то мозгу, воспламенённом желанием сделать комплимент намыву.
Однако чья бы это ни была идея, под заключением с выводом о восстановлении вымершего атлантического лосося подписались 8 человек. Назовём их для истории:
• Бурлуцкий Станислав Борисович, доцент каф. гидрогеологии и инженерной геологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Егоров Александр Анатольевич, доцент каф. биогеографии и охраны природы, канд. биологических наук;
• Елсукова Екатерина Юрьевна, доцент каф. геоэкологии, канд. географических наук;
• Зеленковский Павел Сергеевич, доцент каф. геоэкологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Павловский Артем Александрович, и.о. зав. каф. климатологии и мониторинга окружающей среды, доктор географических наук;
• Пряхина Галина Валентиновна, доцент каф. гидрологии суши, канд. географических наук
• Шепелева Антонина Васильевна, доцент каф землеустройства и кадастров, канд. технических наук.
Заключение судебной экспертизы завизировано проректором по стратегическому развитию и партнерству СПбГУ, и.о. директора центра экспертиз СПбГУ Ярмош Анастасией Сергеевной, кандидатом искусствоведения.
Пожелаем им всем дальнейших творческих успехов в рыбоводстве. Если уж с экспертными работами не сложилось.
—————
* О том, чего стоят эти методики и таксы, мы писали тут.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
ГОРОДСКОЙ СУД ПЕТЕРБУРГА ОПРЕДЕЛИЛ, ЧТО 9 МЕНЬШЕ 20
Таким образом дело о незаконном заключении госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться в Куйбышевском районном суде Петербурга, а не в Выборгском районном суде Ленобласти.
Что случилось?
31 августа Городской суд СПб удовлетворил частную жалобу 9 жителей Петербурга и Ленобласти и отменил решение (определение) Куйбышевского суда о передаче дела «по подсудности» в Выборгский райсуд Ленобласти. Текст определения горсуда стал доступен в пятницу — и он интересный.
Куйбышевский суд увязал подсудность с местом строительства комплекса переработки отходов и с местом наступления зловонных и ядотекущих экологических последствий.
Истцы возражали, что последствия наступят везде, в том числе, в виде неполезного дыма от сжигания полученного из мусора топлива и повышенной платы за вывоз мусора в СПб. А также, что у них есть право судиться с Росприроднадзором, утвердившим заключение ГЭЭ, по месту прописки одного из со-истцов.
Нету у вас такого права, сказал Куйбышевский суд, поскольку ваш иск «коллективный». Вопрос о подсудности коллективных исков в Кодексе административного судопроизводства не урегулирован, поэтому возьмём нормы из другого кодекса и применим их творчески.
Но постойте! — возопили истцы в жалобе, — что именно следует считать коллективным иском, в КАС определено точно: не менее 20 истцов на момент подачи заявления и явно выраженная воля использовать такой способ защиты своих прав. Горсуд с такой логикой согласился.
Как же районный суд сумел разглядеть «коллективность» в иске от 9 человек ? 🤷🏻🤷🏿♀️🤷♂️
Кому это было нужно?
Ходатайство об изменении подсудности было подано не ответчиком-Росприроднадзором, а стремительно вступившими в дело «заинтересованными лицами»: Правительством Ленобласти и Комитетом Ленобласти по обращению с отходами. Трудно сказать зачем. Может быть, представителям этих органов ближе ездить на заседания в Выборг, чем на Караванную улицу. А может быть, областное правосудие кажется им болееламповым и домашним
Частный эпизод или значимый прецедент?
Право гражданина обратиться в суд там, где он проживает, а не по месту нахождения госоргана-ответчика, не где-то ещё за тридевять земель, – важный элемент доступа к правосудию. Тем более, что, как мы рассказывали, ваше право на благоприятную окружающую среду может быть нарушено опасной деятельностью не только возле вашего дома, но и где угодно в границах РФ. Не наездишься.
Однако судья горсуда Н.В.Носкова обратила внимание на другое.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
А в определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный #судсказал, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
То есть, решение по делу, принятое «не тем» судом, просто не может считаться законным.
Сейчас в горсуде находятся две частные жалобы аналогичного характера по делам об оспаривании ГЭЭ КПО «Дубровка». Один иск был подан 16 заявителями, другой двумя. Оба признаны Куйбышевским судом «коллективными». Всё-таки немного тревожно за преподавание арифметики в юридических вузах.
#КПО_Островский #оспаривание_ГЭЭ
Таким образом дело о незаконном заключении госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться в Куйбышевском районном суде Петербурга, а не в Выборгском районном суде Ленобласти.
Что случилось?
31 августа Городской суд СПб удовлетворил частную жалобу 9 жителей Петербурга и Ленобласти и отменил решение (определение) Куйбышевского суда о передаче дела «по подсудности» в Выборгский райсуд Ленобласти. Текст определения горсуда стал доступен в пятницу — и он интересный.
Куйбышевский суд увязал подсудность с местом строительства комплекса переработки отходов и с местом наступления зловонных и ядотекущих экологических последствий.
Истцы возражали, что последствия наступят везде, в том числе, в виде неполезного дыма от сжигания полученного из мусора топлива и повышенной платы за вывоз мусора в СПб. А также, что у них есть право судиться с Росприроднадзором, утвердившим заключение ГЭЭ, по месту прописки одного из со-истцов.
Нету у вас такого права, сказал Куйбышевский суд, поскольку ваш иск «коллективный». Вопрос о подсудности коллективных исков в Кодексе административного судопроизводства не урегулирован, поэтому возьмём нормы из другого кодекса и применим их творчески.
Но постойте! — возопили истцы в жалобе, — что именно следует считать коллективным иском, в КАС определено точно: не менее 20 истцов на момент подачи заявления и явно выраженная воля использовать такой способ защиты своих прав. Горсуд с такой логикой согласился.
Как же районный суд сумел разглядеть «коллективность» в иске от 9 человек ? 🤷🏻🤷🏿♀️🤷♂️
Кому это было нужно?
Ходатайство об изменении подсудности было подано не ответчиком-Росприроднадзором, а стремительно вступившими в дело «заинтересованными лицами»: Правительством Ленобласти и Комитетом Ленобласти по обращению с отходами. Трудно сказать зачем. Может быть, представителям этих органов ближе ездить на заседания в Выборг, чем на Караванную улицу. А может быть, областное правосудие кажется им более
Частный эпизод или значимый прецедент?
Право гражданина обратиться в суд там, где он проживает, а не по месту нахождения госоргана-ответчика, не где-то ещё за тридевять земель, – важный элемент доступа к правосудию. Тем более, что, как мы рассказывали, ваше право на благоприятную окружающую среду может быть нарушено опасной деятельностью не только возле вашего дома, но и где угодно в границах РФ. Не наездишься.
Однако судья горсуда Н.В.Носкова обратила внимание на другое.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
А в определении от 11.07.2006 N 262-О Конституционный #судсказал, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
То есть, решение по делу, принятое «не тем» судом, просто не может считаться законным.
Сейчас в горсуде находятся две частные жалобы аналогичного характера по делам об оспаривании ГЭЭ КПО «Дубровка». Один иск был подан 16 заявителями, другой двумя. Оба признаны Куйбышевским судом «коллективными». Всё-таки немного тревожно за преподавание арифметики в юридических вузах.
#КПО_Островский #оспаривание_ГЭЭ
ПРИМОРСКИЙ УПК ПЛАНИРУЕТ РАЗМЕСТИТЬ НОВУЮ ЯКОРНУЮ СТОЯНКУ В ЗАКАЗНИКЕ
А то мы не знали… (1), (2). Но теперь этот факт установлен в ходе судебной экспертизы, подготовленной для Куйбышевского суда. Площадь нарушения закона составляет примерно 350-370* га Таким образом, спор между государственной и общественной экологическими экспертизами разрешён в пользу последней.
Что ещё обнаружили эксперты?
– Заключение ГЭЭ не содержит перечня представленной на ГЭЭ проектной документации и оценки того, как был доработан проект по замечаниям общественных слушаний
– На территории будущего порта находятся 47 локаций 6 видов растений, внесённых в Красные книги
– В заключении ГЭЭ не дана обоснованная оценка тому, как проектировщики пытались (не)найти редкие виды растений и их (не)сохранить
Подробности – в суде, который возобновится 13.09 в 11.15.
Настоящие эксперты лосося с осетром не путают😎
–––
* в двух разных редакциях проекта
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
А то мы не знали… (1), (2). Но теперь этот факт установлен в ходе судебной экспертизы, подготовленной для Куйбышевского суда. Площадь нарушения закона составляет примерно 350-370* га Таким образом, спор между государственной и общественной экологическими экспертизами разрешён в пользу последней.
Что ещё обнаружили эксперты?
– Заключение ГЭЭ не содержит перечня представленной на ГЭЭ проектной документации и оценки того, как был доработан проект по замечаниям общественных слушаний
– На территории будущего порта находятся 47 локаций 6 видов растений, внесённых в Красные книги
– В заключении ГЭЭ не дана обоснованная оценка тому, как проектировщики пытались (не)найти редкие виды растений и их (не)сохранить
Подробности – в суде, который возобновится 13.09 в 11.15.
Настоящие эксперты лосося с осетром не путают😎
–––
* в двух разных редакциях проекта
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
РОСПРИРОДНАДЗОР НЕ ВЕРИТ, ЧТО В СССР РОСЛИ ТЕ ЖЕ ДЕРЕВЬЯ, ЧТО И В РФ
В настоящее время именно Росприроднадзор формирует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы. В будущем планирует заниматься аттестацией экспертов государственных и зачем-то общественных экологических экспертиз.
Есть речения, которые не нуждаются в избыточных комментариях, особенно вечером. Давайте просто поднимем бокалы за компетентность и профессионализм ГЭЭ. Не чокаясь.
Судебное заседание, на котором стороны должны были обсудить заключение и выводы судебной экспертизы по ГЭЭ Приморского УПК, сегодня не состоялось ввиду болезни судьи. Чтение подобных опусов, безусловно, подрывает иммунитет. Новая дата — 20 сентября.
* заключения судебной экспертизы — прим. ЭКОМ
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
... 2 учебника, изданные в СССР (Деревья и кустарники СССР. M.-Л: Изд-во АН СССР. Т. I-IV. -1049-1062; Миняев Н.А. Определитель высших растений северо-запада европейской части СССР. Л., 1981). Указанные источники не могут быть положены в основу заключения*, так как ввиду временных рамок и изменчивого разнообразия флоры, отсутствуют достоверные данные о существовании на территории реализации объекта растений, существовавших более 40 лет назад.Трудно поверить, но это дословная цитата из правовой позиции центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва), направленной в Куйбышевский районный суд Петербурга официальным представителем этого государственного органа.
...По этой же причине не может быть использован источник - Цвелёв Н.Н. Определитель сосудистых растений Северо-Западной России. Спб, 2000, ввиду издания указанной книги более 20 лет назад.
В настоящее время именно Росприроднадзор формирует экспертные комиссии государственной экологической экспертизы. В будущем планирует заниматься аттестацией экспертов государственных и зачем-то общественных экологических экспертиз.
Есть речения, которые не нуждаются в избыточных комментариях, особенно вечером. Давайте просто поднимем бокалы за компетентность и профессионализм ГЭЭ. Не чокаясь.
Судебное заседание, на котором стороны должны были обсудить заключение и выводы судебной экспертизы по ГЭЭ Приморского УПК, сегодня не состоялось ввиду болезни судьи. Чтение подобных опусов, безусловно, подрывает иммунитет. Новая дата — 20 сентября.
* заключения судебной экспертизы — прим. ЭКОМ
#Приморский_УПК #оспаривание_ГЭЭ
РЕШЕНИЕ КУЙБЫШЕВСКОГО СУДА СДЕЛАЛО ПУТЬ К СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЛИННЕЕ
Вчера Куйбышевский районный суд СПб отказал в признании заключения ГЭЭ по "северному намыву" незаконным. Это опечалило многих, ведь можно было вчера уже закончить бесконечную чехарду экспертиз. Одно решение — и все. Но, конечно, так случиться не могло. Никакое решение суда первой инстанции — ни положительное, ни отрицательное — не устроит обе стороны процесса. Поэтому спор продолжится в городском суде, в кассационном...
На сегодняшний день городской суд СПб уже развернул решения районных судов по оспариванию разрешения на строительство Приморского УПК и, совсем недавно, по подсудности иска об оспаривании ГЭЭ комплекса переработки отходов "Островский". Из этого, разумеется, нельзя сделать вывод о том, что и третье решение будет отменено. Но нужно приложить к этому все усилия.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Вчера Куйбышевский районный суд СПб отказал в признании заключения ГЭЭ по "северному намыву" незаконным. Это опечалило многих, ведь можно было вчера уже закончить бесконечную чехарду экспертиз. Одно решение — и все. Но, конечно, так случиться не могло. Никакое решение суда первой инстанции — ни положительное, ни отрицательное — не устроит обе стороны процесса. Поэтому спор продолжится в городском суде, в кассационном...
На сегодняшний день городской суд СПб уже развернул решения районных судов по оспариванию разрешения на строительство Приморского УПК и, совсем недавно, по подсудности иска об оспаривании ГЭЭ комплекса переработки отходов "Островский". Из этого, разумеется, нельзя сделать вывод о том, что и третье решение будет отменено. Но нужно приложить к этому все усилия.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
ВСЕ-ТАКИ И 16 МЕНЬШЕ 20. НОВЫЙ УРОК АРИФМЕТИКИ ОТ ГОРСУДА
Городской суд Петербурга предсказуемо отменил определение Куйбышевского районного суда о "спихивании" дела КПО Дубровка во Всеволожск Ленинградской области. После подробно выписанного решения по аналогичному определению в деле по КПО Островский сюрпризов не ожидалось. Тем не менее, полезно напомнить детали.
Жители двух районов Ленобласти оспаривают положительные заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации комплексов переработки отходов "Островский" — в Выборгском и "Дубровка" — во Всеволожском районах Ленобласти. Заключения объективно не выдерживают никакой критики: замечания экспертов ГЭЭ о том, что проектная документация не соответствует требованиям экологического законодательства, содержатся прямо в тексте самого заключения, но выводы сделаны прямо противоположные. Одного противоречия между текстом и выводами заключения достаточно для признания его незаконным и — отмены.
Ответчик — Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора — утверждает, что не несёт ответственности за содержание государственной экспертизы, только за её организацию. Но при этом отказывается представлять в суд подтверждения того, что предписанная законом процедура была соблюдена.
Что же остаётся делать главному заинтересованному лицу процесса — АО НЭО — в такой ситуации?
Во-первых, мобилизовать административный ресурс. В дело по "Островскому" вступили третьими лицами (почему-то на стороне ответчика, а не граждан) Правительство Ленобласти, областные комитеты по обращению с отходами и по природным ресурсам, на пороге стоит Комитет по природопользованию и охране окружающей среды СПб. Такой же аншлаг третьих лиц ожидается и в деле по "Дубровке".
Во-вторых, использовать процедурные лазейки и затягивать процесс на годы. Для этого хороши все средства, в том числе и прямо разрушающие концепцию справедливого правосудия.
Одним таких деструктивных приёмов стали ходатайства о передачи дел в областные районные суды, якобы "по месту наступления последствий" от незаконных заключений ГЭЭ. Ключевым доводом для обоснования новой подсудности было признание всех исков жителей "коллективными".
При этом изобретатели аргумента, как и судья Куйбышевского суда, удовлетворившая ходатайства, не могли не осознавать его юридическую порочность: для коллективности иска в нём должно участвовать не менее 20 истцов, они должны прямо указать, что иск является коллективным, и соблюсти иные формальности. Ничего из перечисленного в заявлениях от 9, 16 и двух (!) граждан, разумеется, не содержалось.
Отменяя определения о передаче дел в область, городской суд использовал формулировки документов Конституционного суда, определяющие право истцов на выбор суда как важнейшую составляющую права каждого на судебную защиту. Давайте и мы отнесемся к этому серьёзно, не будем пробегать мотивировочную часть глазами, придавая значение только части резолютивной.
В этих процессах граждане отстаивают не только своё право на благоприятную окружающую среду, но и право каждого на справедливое и доступное судопроизводство, защищают концепцию равенства сторон судебного спора, даже если одна из этих сторон — государство в связке с влиятельной корпорацией.
Поэтому системная победа граждан в процессуальном вопросе имеет значение не меньшее, чем разрешение дела в их пользу по существу. Которое, надеемся, тоже не за горами.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #оспаривание_ГЭЭ #суд
Городской суд Петербурга предсказуемо отменил определение Куйбышевского районного суда о "спихивании" дела КПО Дубровка во Всеволожск Ленинградской области. После подробно выписанного решения по аналогичному определению в деле по КПО Островский сюрпризов не ожидалось. Тем не менее, полезно напомнить детали.
Жители двух районов Ленобласти оспаривают положительные заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации комплексов переработки отходов "Островский" — в Выборгском и "Дубровка" — во Всеволожском районах Ленобласти. Заключения объективно не выдерживают никакой критики: замечания экспертов ГЭЭ о том, что проектная документация не соответствует требованиям экологического законодательства, содержатся прямо в тексте самого заключения, но выводы сделаны прямо противоположные. Одного противоречия между текстом и выводами заключения достаточно для признания его незаконным и — отмены.
Ответчик — Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора — утверждает, что не несёт ответственности за содержание государственной экспертизы, только за её организацию. Но при этом отказывается представлять в суд подтверждения того, что предписанная законом процедура была соблюдена.
Что же остаётся делать главному заинтересованному лицу процесса — АО НЭО — в такой ситуации?
Во-первых, мобилизовать административный ресурс. В дело по "Островскому" вступили третьими лицами (почему-то на стороне ответчика, а не граждан) Правительство Ленобласти, областные комитеты по обращению с отходами и по природным ресурсам, на пороге стоит Комитет по природопользованию и охране окружающей среды СПб. Такой же аншлаг третьих лиц ожидается и в деле по "Дубровке".
Во-вторых, использовать процедурные лазейки и затягивать процесс на годы. Для этого хороши все средства, в том числе и прямо разрушающие концепцию справедливого правосудия.
Одним таких деструктивных приёмов стали ходатайства о передачи дел в областные районные суды, якобы "по месту наступления последствий" от незаконных заключений ГЭЭ. Ключевым доводом для обоснования новой подсудности было признание всех исков жителей "коллективными".
При этом изобретатели аргумента, как и судья Куйбышевского суда, удовлетворившая ходатайства, не могли не осознавать его юридическую порочность: для коллективности иска в нём должно участвовать не менее 20 истцов, они должны прямо указать, что иск является коллективным, и соблюсти иные формальности. Ничего из перечисленного в заявлениях от 9, 16 и двух (!) граждан, разумеется, не содержалось.
Отменяя определения о передаче дел в область, городской суд использовал формулировки документов Конституционного суда, определяющие право истцов на выбор суда как важнейшую составляющую права каждого на судебную защиту. Давайте и мы отнесемся к этому серьёзно, не будем пробегать мотивировочную часть глазами, придавая значение только части резолютивной.
В этих процессах граждане отстаивают не только своё право на благоприятную окружающую среду, но и право каждого на справедливое и доступное судопроизводство, защищают концепцию равенства сторон судебного спора, даже если одна из этих сторон — государство в связке с влиятельной корпорацией.
Поэтому системная победа граждан в процессуальном вопросе имеет значение не меньшее, чем разрешение дела в их пользу по существу. Которое, надеемся, тоже не за горами.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #оспаривание_ГЭЭ #суд
ШАЛОСТЬ НЕ УДАЛАСЬ
Третий кассационный суд общей юрисдикции (3 КСОЮ) в Петербурге сегодня поставил точку в затянувшейся истории о том, сколько истцов должны участвовать в коллективном иске. Жалобы АО «НЭО» и Правительства Ленинградской области отклонены. Дело о недостоверности заключения госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться Куйбышевским районным судом, который выбрали заявители.
Напомним, что в июне Правительство ЛО и Комитет ЛО, присоединившись к защите интересов «Невского экологического оператора», попросили передать дело в Выборгский городской суд ЛО. И Куйбышевский райсуд СПб с ними временно согласился. Но уже в августе СПб городской суд определение Куйбышевского суда отменил как незаконное. Дело было возвращено для рассмотрения по существу по подсудности, установленной КАС РФ – в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Однако стратегия «заинтересованных лиц» в этом процессе состоит в его максимальном затягивании. Они хотят дать возможность НЭО начать стройку, чтобы прийти в суд с сакраментальным «ну не сносить же построенное?»
Поэтому юристы областного правительства были брошены (за бюджетные деньги в рабочее время) на решение заведомо невыполнимой задачи: обнаружение неправильного применения закона в апелляционном определении СПб горсуда. Какие аргументы им удалось собрать? Например, такие:
«А вот из Дзержинского суда аналогичный иск уже передали в Выборгский…» – неправда ваша, дяденьки серьёзные. И иск не аналогичный, и определение о передаче в область уже отменено кассационной инстанцией.
«Пять, ПЯТЬ аналогичных исков рассматривается в разных судах» – да какие же они аналогичные, если истцы разные (граждане, организации, предприниматели) и суды тоже разные: кто-то, например, в арбитраж пошёл, а кто-то в суды общей юрисдикции. Но даже если и рассматривается, то что? А вот:
«Мы не можем участвовать во всех судебных заседаниях в разных судах, у нас времени нет» (не шутка) – зачем вы вообще подавали ходатайство о вступлении в эти дела, если не можете?
Ни одного аргумента не было сформулировано по требованиям кассационной инстанции Кодекса административного судопроизводства. Так что результат закономерен.
Дело ГЭЭ по «Островскому» возвращается в Куйбышевский райсуд, а мы возвращаемся к более регулярной подаче информации по вопросам экологической экспертизы и сюжетов вокруг неё. Приносим извинения за техническую паузу в сообщениях.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #КПО_Островский
Третий кассационный суд общей юрисдикции (3 КСОЮ) в Петербурге сегодня поставил точку в затянувшейся истории о том, сколько истцов должны участвовать в коллективном иске. Жалобы АО «НЭО» и Правительства Ленинградской области отклонены. Дело о недостоверности заключения госэкоэкспертизы КПО «Островский» будет рассматриваться Куйбышевским районным судом, который выбрали заявители.
Напомним, что в июне Правительство ЛО и Комитет ЛО, присоединившись к защите интересов «Невского экологического оператора», попросили передать дело в Выборгский городской суд ЛО. И Куйбышевский райсуд СПб с ними временно согласился. Но уже в августе СПб городской суд определение Куйбышевского суда отменил как незаконное. Дело было возвращено для рассмотрения по существу по подсудности, установленной КАС РФ – в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.
Однако стратегия «заинтересованных лиц» в этом процессе состоит в его максимальном затягивании. Они хотят дать возможность НЭО начать стройку, чтобы прийти в суд с сакраментальным «ну не сносить же построенное?»
Поэтому юристы областного правительства были брошены (за бюджетные деньги в рабочее время) на решение заведомо невыполнимой задачи: обнаружение неправильного применения закона в апелляционном определении СПб горсуда. Какие аргументы им удалось собрать? Например, такие:
«А вот из Дзержинского суда аналогичный иск уже передали в Выборгский…» – неправда ваша, дяденьки серьёзные. И иск не аналогичный, и определение о передаче в область уже отменено кассационной инстанцией.
«Пять, ПЯТЬ аналогичных исков рассматривается в разных судах» – да какие же они аналогичные, если истцы разные (граждане, организации, предприниматели) и суды тоже разные: кто-то, например, в арбитраж пошёл, а кто-то в суды общей юрисдикции. Но даже если и рассматривается, то что? А вот:
«Мы не можем участвовать во всех судебных заседаниях в разных судах, у нас времени нет» (не шутка) – зачем вы вообще подавали ходатайство о вступлении в эти дела, если не можете?
Ни одного аргумента не было сформулировано по требованиям кассационной инстанции Кодекса административного судопроизводства. Так что результат закономерен.
Дело ГЭЭ по «Островскому» возвращается в Куйбышевский райсуд, а мы возвращаемся к более регулярной подаче информации по вопросам экологической экспертизы и сюжетов вокруг неё. Приносим извинения за техническую паузу в сообщениях.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #КПО_Островский
РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЕНО. КАК ЖЕ ЕГО ОБОСНОВАТЬ?
Прошло 90 дней с даты, когда судья Куйбышевского районного суда Петербурга Т.В.Кузовкина огласила вердикт по делу об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы «северного намыва» в Василеостровском районе. Однако мотивированное решение до сих пор не изготовлено. В чём причина, и что делать истцам?
Статья 177 Кодекса административного судопроизводства РФ допускает, что по сложным административным делам при завершении судебного разбирательства может быть объявлена только резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 дней со дня окончания судебного разбирательства. На практике судьи довольно часто эти сроки нарушают. Однако 90 дней вместо 10? Не слишком ли затянута пауза?
Увы, немногим лучше обстоит дело и с решением Куйбышевского суда по оспариванию заключения ГЭЭ «Приморского УПК» (судья А.В.Панова): отказ в иске был сформулирован 11 октября, решение появилось на сайте только 9 декабря – прошло 59 дней (при этом в карточке дела указана дата публикации 24 ноября). Материалы дела, включая протоколы заседаний, до сих пор не сданы в канцелярию суда, с ними невозможно ознакомиться, что сильно затрудняет подготовку апелляционной жалобы.
Похоже, административные дела по оспариванию ГЭЭ относятся к «сверхсложным», и их нужно выделять в отдельную категорию в КАС 😉
Несмотря на «технические» препятствия, оба отказных решения уже обжалованы истцами в городском суде Санкт-Петербурга. В подобных случаях, которые, увы, не редки при существующей загруженности судов (но не с такими задержками!), подаются «предварительные» жалобы, цель которых – не пропустить процессуальные сроки (месяц со дня вынесения решения в окончательной форме). Суды апелляционной инстанции принимают жалобы и оставляют их без движения до появления аргументированного решения первой инстанции.
Таким образом, «судебная уловка» (если это была она) не сработала. Однако всё-таки возникает закономерный вопрос: почему ТАК много времени требуется на то, чтобы написать решение, если все факты и надлежащие правовые аргументы по нему уже были установлены в ходе судебного заседания?
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #Приморский_УПК
Изумлены прочитанным? Подписывайтесь на канал, вы увидите, как удивителен этот мир.
Прошло 90 дней с даты, когда судья Куйбышевского районного суда Петербурга Т.В.Кузовкина огласила вердикт по делу об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы «северного намыва» в Василеостровском районе. Однако мотивированное решение до сих пор не изготовлено. В чём причина, и что делать истцам?
Статья 177 Кодекса административного судопроизводства РФ допускает, что по сложным административным делам при завершении судебного разбирательства может быть объявлена только резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 дней со дня окончания судебного разбирательства. На практике судьи довольно часто эти сроки нарушают. Однако 90 дней вместо 10? Не слишком ли затянута пауза?
Увы, немногим лучше обстоит дело и с решением Куйбышевского суда по оспариванию заключения ГЭЭ «Приморского УПК» (судья А.В.Панова): отказ в иске был сформулирован 11 октября, решение появилось на сайте только 9 декабря – прошло 59 дней (при этом в карточке дела указана дата публикации 24 ноября). Материалы дела, включая протоколы заседаний, до сих пор не сданы в канцелярию суда, с ними невозможно ознакомиться, что сильно затрудняет подготовку апелляционной жалобы.
Похоже, административные дела по оспариванию ГЭЭ относятся к «сверхсложным», и их нужно выделять в отдельную категорию в КАС 😉
Несмотря на «технические» препятствия, оба отказных решения уже обжалованы истцами в городском суде Санкт-Петербурга. В подобных случаях, которые, увы, не редки при существующей загруженности судов (но не с такими задержками!), подаются «предварительные» жалобы, цель которых – не пропустить процессуальные сроки (месяц со дня вынесения решения в окончательной форме). Суды апелляционной инстанции принимают жалобы и оставляют их без движения до появления аргументированного решения первой инстанции.
Таким образом, «судебная уловка» (если это была она) не сработала. Однако всё-таки возникает закономерный вопрос: почему ТАК много времени требуется на то, чтобы написать решение, если все факты и надлежащие правовые аргументы по нему уже были установлены в ходе судебного заседания?
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #Приморский_УПК
Изумлены прочитанным? Подписывайтесь на канал, вы увидите, как удивителен этот мир.
КУЙБЫШЕВСКИЙ СУД НЕ ДОСТИГ СОГЛАСИЯ С САМИМ СОБОЙ
Ровно 150 дней потребовалось судье Т.В.Кузовкиной, чтобы написать мотивированное решение по делу об оспаривании госэкоэкспертизы (ГЭЭ) «василеостровского намыва». Вчера сообщение об этом появилось на сайте, само решение было принято в соответствии с внутренними убеждениями суда ещё 18 сентября 2023 года.
В полном тексте внутренние убеждения изложены на 29 листах: практически не прибегая к помощи закона, суд критически оценил все доводы истцов о несоответствии заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика (Росприроднадзора) об его утверждении и решил, что соглашаться с ними нет никаких оснований.
При рассмотрении иска суд прибегнул к помощи специалистов СПбГУ, обладающих специальными познаниями, чтобы проверить научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ. Все выводы оказались и научно, и методологически обоснованы.
Рассмотрев и проверив в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, оспариваемое заключение ГЭЭ и приказ РПН, судья Куйбышевского районного суда Т.В.Кузовкина пришла к выводу, что прав истцов они не нарушают, поскольку приняты уполномоченным органом и подписаны всеми, кто должен был подписать.
С такой трактовкой законодательства категорически не согласна судья того же районного суда Кузовкина Т.В. Позавчера она прекратила дело об оспаривании заключения ГЭЭ по Комплексу переработки отходов «Дубровка» на том основании, что оспариваемое заключение и приказ не могут являться предметом самостоятельной проверки в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, указала судья в определении, даже прибегнув к помощи специалистов, обладающих специальными познаниями, суд не вправе проверять научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ, на недостатки которой указывают истцы, тем самым подменяя судебным решением акт компетентного органа, уполномоченного на его составление законом.
Оценив вышеизложенное, суд не увидел правовых оснований для оспаривания заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика в судебном порядке. Вообще никем и никогда.
При таких обстоятельствах нами усматриваются основания, необходимые и достаточные для отмены обоих решений Куйбышевского суда в апелляционной инстанции, поскольку они по своему смыслу аннигилируют друг друга 😎. Ждите хороших новостей. Они будут здесь.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #КПО_Дубровка
Ровно 150 дней потребовалось судье Т.В.Кузовкиной, чтобы написать мотивированное решение по делу об оспаривании госэкоэкспертизы (ГЭЭ) «василеостровского намыва». Вчера сообщение об этом появилось на сайте, само решение было принято в соответствии с внутренними убеждениями суда ещё 18 сентября 2023 года.
В полном тексте внутренние убеждения изложены на 29 листах: практически не прибегая к помощи закона, суд критически оценил все доводы истцов о несоответствии заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика (Росприроднадзора) об его утверждении и решил, что соглашаться с ними нет никаких оснований.
При рассмотрении иска суд прибегнул к помощи специалистов СПбГУ, обладающих специальными познаниями, чтобы проверить научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ. Все выводы оказались и научно, и методологически обоснованы.
Рассмотрев и проверив в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, оспариваемое заключение ГЭЭ и приказ РПН, судья Куйбышевского районного суда Т.В.Кузовкина пришла к выводу, что прав истцов они не нарушают, поскольку приняты уполномоченным органом и подписаны всеми, кто должен был подписать.
С такой трактовкой законодательства категорически не согласна судья того же районного суда Кузовкина Т.В. Позавчера она прекратила дело об оспаривании заключения ГЭЭ по Комплексу переработки отходов «Дубровка» на том основании, что оспариваемое заключение и приказ не могут являться предметом самостоятельной проверки в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, указала судья в определении, даже прибегнув к помощи специалистов, обладающих специальными познаниями, суд не вправе проверять научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ, на недостатки которой указывают истцы, тем самым подменяя судебным решением акт компетентного органа, уполномоченного на его составление законом.
Оценив вышеизложенное, суд не увидел правовых оснований для оспаривания заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика в судебном порядке. Вообще никем и никогда.
При таких обстоятельствах нами усматриваются основания, необходимые и достаточные для отмены обоих решений Куйбышевского суда в апелляционной инстанции, поскольку они по своему смыслу аннигилируют друг друга 😎. Ждите хороших новостей. Они будут здесь.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #КПО_Дубровка
ПЕРВЫЙ ЮБИЛЕЙ
отметил вчера #КПО_Островский: ровно год назад проектная документация поступила в ФАУ "Главгосэкспертиза России", откуда она до сих пор не вышла. Круглую дату отпраздновали скромным заседанием Куйбышевского суда, где собрался узкий круг истцов, ответчиков и заинтересованных лиц по делам об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы этого проекта. Юбиляру пожелали и дальше радовать жителей Карельского перешейка постоянным самоусовершенствованием, никогда не переходящим в самореализацию.
В чём смысл?
Согласно регламенту "строительной" экспертизы её срок от приёмки документации до утверждения заключения не должен превышать 42 рабочих дня (2 месяца). Год назад проект КПО поступил в Главгосэкспертизу, но не был принят учреждением, поскольку его сочли некомплектным. "Доукомплетование" длилось 5 месяцев, после чего экспертиза, наконец, началась, чтобы закончиться 27.11.2023. С тех пор сроки окончательного усовершенствования проекта постоянно сдвигаются.
Хотя #ГГЭ не сообщает публике детали процесса, экспертиза длиною в год может означать только одно: проектная документация КПО, которая получила положительное заключение #ГЭЭ, никуда не годится. Её переделывают целиком — от инженерных изысканий до проектных решений. То есть экспертиза не пропускает опасный проект, не соответствующий законодательству, как и должно быть.
Отсутствие же положенного в таких случаях отрицательного заключения ГГЭ объясняется "мораторием на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", который, как показывает практика, распространяется на на всех, но вот в данном случае — действует.
Однако до этого госЭКОэкспертиза, проведённая Северо-Западным терр. управлением Росприроднадзора, признала, что проект безопасен и законодательству соответствует. Несмотря на то, что само заключение содержит несколько десятков замечаний, полностью исключающих возможность положительного вывода.
Внимание, вопрос: в чём вы видите полезность ГЭЭ для общества при такой её работе?
Мы видим смысл сохранения ГЭЭ только в одном: её заключение может быть оспорено любым лицом, полагающим, что его права нарушены, в том числе, гражданами, общественными объединениями, органами местного самоуправления и пр. (а заключение ГГЭ может оспорить исключительно застройщик или технический заказчик документации).
Именно против этой правовой особенности экоэкспертизы выступили единым фронтом Росприроднадзор, АО НЭО и правительство Ленобласти, утверждая, что граждане не могут оспаривать заключения ГЭЭ. Если городской #суд СПб согласится с ними в апелляции, смысл ГЭЭ как отдельного института будет полностью утрачен, и от "принципа одного окна" при проведении государственной и государственной экологической экспертиз можно будет перейти просто к одной экспертизе.
Но пока этого не произошло, и можно надеяться, что суды апелляционной и кассационной инстанций продемонстрируют ту же приверженность закону, которую они проявили, отметая предыдущие "процедурные шалости" АО "НЭО".
С другой стороны, пока решения апелляционной инстанции (по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по #КПО_Дубровка) нет, Куйбышевский суд не будет рассматривать спор о заключении ГЭЭ по #КПО_Островский по существу. Вчера, например, продолжалось обсуждение крайне странного, просто невозможного с юридической точки зрения определения Ленинского суда о передаче дела истца, проживающего на территории его подсудности, в Куйбышевский суд и об объединении двух дел из разных судов в одно производство. Это уже третья юридическая фантасмагория, изобретённая юристами НЭО, чтобы ни в коем случае не переходить к рассмотрению иска жителей Карельского перешейка против Росприроднадзора по существу. Они опасаются катастрофы. И — небезосновательно.
#оспаривание_ГЭЭ никогда не было простой прогулкой, но ралли по КПО петербургского регионального оператора превосходит все ожидания. Тем не менее, юбилей есть юбилей: поднимем бокалы за второй год проекта КПО Островский в экспертизе! 🥂🍾🍷🍸
отметил вчера #КПО_Островский: ровно год назад проектная документация поступила в ФАУ "Главгосэкспертиза России", откуда она до сих пор не вышла. Круглую дату отпраздновали скромным заседанием Куйбышевского суда, где собрался узкий круг истцов, ответчиков и заинтересованных лиц по делам об оспаривании положительного заключения государственной экологической экспертизы этого проекта. Юбиляру пожелали и дальше радовать жителей Карельского перешейка постоянным самоусовершенствованием, никогда не переходящим в самореализацию.
В чём смысл?
Согласно регламенту "строительной" экспертизы её срок от приёмки документации до утверждения заключения не должен превышать 42 рабочих дня (2 месяца). Год назад проект КПО поступил в Главгосэкспертизу, но не был принят учреждением, поскольку его сочли некомплектным. "Доукомплетование" длилось 5 месяцев, после чего экспертиза, наконец, началась, чтобы закончиться 27.11.2023. С тех пор сроки окончательного усовершенствования проекта постоянно сдвигаются.
Хотя #ГГЭ не сообщает публике детали процесса, экспертиза длиною в год может означать только одно: проектная документация КПО, которая получила положительное заключение #ГЭЭ, никуда не годится. Её переделывают целиком — от инженерных изысканий до проектных решений. То есть экспертиза не пропускает опасный проект, не соответствующий законодательству, как и должно быть.
Отсутствие же положенного в таких случаях отрицательного заключения ГГЭ объясняется "мораторием на подготовку отрицательных заключений по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", который, как показывает практика, распространяется на на всех, но вот в данном случае — действует.
Однако до этого госЭКОэкспертиза, проведённая Северо-Западным терр. управлением Росприроднадзора, признала, что проект безопасен и законодательству соответствует. Несмотря на то, что само заключение содержит несколько десятков замечаний, полностью исключающих возможность положительного вывода.
Внимание, вопрос: в чём вы видите полезность ГЭЭ для общества при такой её работе?
Мы видим смысл сохранения ГЭЭ только в одном: её заключение может быть оспорено любым лицом, полагающим, что его права нарушены, в том числе, гражданами, общественными объединениями, органами местного самоуправления и пр. (а заключение ГГЭ может оспорить исключительно застройщик или технический заказчик документации).
Именно против этой правовой особенности экоэкспертизы выступили единым фронтом Росприроднадзор, АО НЭО и правительство Ленобласти, утверждая, что граждане не могут оспаривать заключения ГЭЭ. Если городской #суд СПб согласится с ними в апелляции, смысл ГЭЭ как отдельного института будет полностью утрачен, и от "принципа одного окна" при проведении государственной и государственной экологической экспертиз можно будет перейти просто к одной экспертизе.
Но пока этого не произошло, и можно надеяться, что суды апелляционной и кассационной инстанций продемонстрируют ту же приверженность закону, которую они проявили, отметая предыдущие "процедурные шалости" АО "НЭО".
С другой стороны, пока решения апелляционной инстанции (по делу об оспаривании заключения ГЭЭ по #КПО_Дубровка) нет, Куйбышевский суд не будет рассматривать спор о заключении ГЭЭ по #КПО_Островский по существу. Вчера, например, продолжалось обсуждение крайне странного, просто невозможного с юридической точки зрения определения Ленинского суда о передаче дела истца, проживающего на территории его подсудности, в Куйбышевский суд и об объединении двух дел из разных судов в одно производство. Это уже третья юридическая фантасмагория, изобретённая юристами НЭО, чтобы ни в коем случае не переходить к рассмотрению иска жителей Карельского перешейка против Росприроднадзора по существу. Они опасаются катастрофы. И — небезосновательно.
#оспаривание_ГЭЭ никогда не было простой прогулкой, но ралли по КПО петербургского регионального оператора превосходит все ожидания. Тем не менее, юбилей есть юбилей: поднимем бокалы за второй год проекта КПО Островский в экспертизе! 🥂🍾🍷🍸
ИЗ МОСКВЫ ЗАБАЙКАЛЬЕ-ТО ВИДНЕЕ…
Решение арбитражного суда о предоставлении документации на #ОЭЭ, которое сегодня стоит ответчику – ООО «Разрезуголь» – уже 10 тыс руб в день, заставило нас вникнуть в судебные споры вокруг проекта «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края». Что ж, сюжет типичный, он не только проявляет скрытую от населения механику гос. экоэкспертизы (#ГЭЭ), но и объясняет её плачевные, как правило, результаты.
Контекст
Жители посёлков в границах Байкальской природной территории, среда проживания которых будет существенно нарушена дорогой-«углепроводом» для отправки топлива в Китай, в 2020 году выразили своё отрицательное мнение на слушаниях, а потом дважды (!) инициировали общественную экологическую экспертизу. Первая ОЭЭ была проведена по доступным материалам (что не вполне корректно), материалы для второй не предоставлялись заказчиком проекта в ожидании окончания #ГЭЭ. О том, что #ГЭЭ уже завершена, активисты узнали только на заседании арбитражного суда. Как же так, ведь следили?
Кто проводил ГЭЭ?
Экспертиза проекта в Забайкалье была организована Межрегиональным управлением Росприроднадзора (РПН) по Москве и Калужской области – на основании поручения руководителя РПН. Такая «директивная» процедура распределения объектов ГЭЭ по территориальным подразделениям РПН предусмотрена Административным регламентом оказания данной государственной услуги (приказ от 31.07.2020 № 923). Никакого формального правила нет: кто будет проводить экспертизу каждого поступившего объекта, решает руководитель в Москве.
Подразумевается, что эксперты из Москвы и Калужской области будут более объективны, оценивая проект далеко на востоке, чем местные, которые связаны и с людьми, и с территорией будущей стройки. Впрочем, проекты из Москвы или Мособласти нечасто передают на экспертизу за Урал.
Кто эксперты?
Среди 7 экспертов, руководителя комиссии и секретаря от управления РПН не удалось обнаружить ни одного специалиста по Байкальской территории. И это, увы, обычная практика. Зато замечены известные по другим спорным объектам «универсалы». Кто-то «засветился» в ГЭЭ полигона отходов в Алексинском карьере в Московской области, кто-то – в экспертизе скандального (три ОЭЭ!) комплекса по утилизации и обезвреживанию отходов I, II классов опасности "Марадыковский" в Кировской области и Таманского терминала навалочных грузов, а кто-то – чуть не во всех описываемых нами «горячих точках»: #северный_намыв, #Приморский_УПК, а также КПО/полигонах в Няндомском районе Архангельской области, в Липецкой области и пр. Когда они всё успевают?
Также экспертами пригласили сотрудников организаций с гордыми словами в названиях: «… Центр … МГУ». Несмотря на упоминание ведущего вуза, это – общества с ограниченной ответственностью, оказывающие коммерческие услуги десяткам-сотням природопользователей. Они постоянно сдают документы своих клиентов в госорганы и знают, как их правильно оформлять.
Почти все работают в московских организациях и, видимо, живут тоже в Москве.
Срок на качество не влияет
Экспертиза была завершена за 2 мес. За это время было изучено 68 томов проекта и инженерных изысканий, охватывающих площадь 8,4 кв км, на которых разместится дорога длинной 162 км, пересекающая 24 реки и 18 ручьёв в бассейне Байкала, не говоря уже о путях миграции животных. Ежегодно по ней будут перевозить 5 млн тонн угля.
По закону эксперты обязаны уложиться в 42 рабочих дня, кто не успевает, тот не эксперт. Сложность объекта не учитывается. Право продления срока ГЭЭ есть только у её заказчика (но не у комиссии ГЭЭ), потому что ГЭЭ – это государственная услуга бизнесу, а не охрана окружающей среды, как вы могли ошибочно подумать.
Жители Забайкалья, однако, сомневаются в том, что оказание такой услуги отвечает их интересам, и оспаривают заключение ГЭЭ в суде. Очередное заседание – сегодня. В отличие от Ленобласти, местное ТВ освещает процесс: 1, 2, 3.
Мы тоже продолжим следить за сюжетом, так что подписывайтесь
#оспаривание_ГЭЭ
Решение арбитражного суда о предоставлении документации на #ОЭЭ, которое сегодня стоит ответчику – ООО «Разрезуголь» – уже 10 тыс руб в день, заставило нас вникнуть в судебные споры вокруг проекта «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края». Что ж, сюжет типичный, он не только проявляет скрытую от населения механику гос. экоэкспертизы (#ГЭЭ), но и объясняет её плачевные, как правило, результаты.
Контекст
Жители посёлков в границах Байкальской природной территории, среда проживания которых будет существенно нарушена дорогой-«углепроводом» для отправки топлива в Китай, в 2020 году выразили своё отрицательное мнение на слушаниях, а потом дважды (!) инициировали общественную экологическую экспертизу. Первая ОЭЭ была проведена по доступным материалам (что не вполне корректно), материалы для второй не предоставлялись заказчиком проекта в ожидании окончания #ГЭЭ. О том, что #ГЭЭ уже завершена, активисты узнали только на заседании арбитражного суда. Как же так, ведь следили?
Кто проводил ГЭЭ?
Экспертиза проекта в Забайкалье была организована Межрегиональным управлением Росприроднадзора (РПН) по Москве и Калужской области – на основании поручения руководителя РПН. Такая «директивная» процедура распределения объектов ГЭЭ по территориальным подразделениям РПН предусмотрена Административным регламентом оказания данной государственной услуги (приказ от 31.07.2020 № 923). Никакого формального правила нет: кто будет проводить экспертизу каждого поступившего объекта, решает руководитель в Москве.
Подразумевается, что эксперты из Москвы и Калужской области будут более объективны, оценивая проект далеко на востоке, чем местные, которые связаны и с людьми, и с территорией будущей стройки. Впрочем, проекты из Москвы или Мособласти нечасто передают на экспертизу за Урал.
Кто эксперты?
Среди 7 экспертов, руководителя комиссии и секретаря от управления РПН не удалось обнаружить ни одного специалиста по Байкальской территории. И это, увы, обычная практика. Зато замечены известные по другим спорным объектам «универсалы». Кто-то «засветился» в ГЭЭ полигона отходов в Алексинском карьере в Московской области, кто-то – в экспертизе скандального (три ОЭЭ!) комплекса по утилизации и обезвреживанию отходов I, II классов опасности "Марадыковский" в Кировской области и Таманского терминала навалочных грузов, а кто-то – чуть не во всех описываемых нами «горячих точках»: #северный_намыв, #Приморский_УПК, а также КПО/полигонах в Няндомском районе Архангельской области, в Липецкой области и пр. Когда они всё успевают?
Также экспертами пригласили сотрудников организаций с гордыми словами в названиях: «… Центр … МГУ». Несмотря на упоминание ведущего вуза, это – общества с ограниченной ответственностью, оказывающие коммерческие услуги десяткам-сотням природопользователей. Они постоянно сдают документы своих клиентов в госорганы и знают, как их правильно оформлять.
Почти все работают в московских организациях и, видимо, живут тоже в Москве.
Срок на качество не влияет
Экспертиза была завершена за 2 мес. За это время было изучено 68 томов проекта и инженерных изысканий, охватывающих площадь 8,4 кв км, на которых разместится дорога длинной 162 км, пересекающая 24 реки и 18 ручьёв в бассейне Байкала, не говоря уже о путях миграции животных. Ежегодно по ней будут перевозить 5 млн тонн угля.
По закону эксперты обязаны уложиться в 42 рабочих дня, кто не успевает, тот не эксперт. Сложность объекта не учитывается. Право продления срока ГЭЭ есть только у её заказчика (но не у комиссии ГЭЭ), потому что ГЭЭ – это государственная услуга бизнесу, а не охрана окружающей среды, как вы могли ошибочно подумать.
Жители Забайкалья, однако, сомневаются в том, что оказание такой услуги отвечает их интересам, и оспаривают заключение ГЭЭ в суде. Очередное заседание – сегодня. В отличие от Ленобласти, местное ТВ освещает процесс: 1, 2, 3.
Мы тоже продолжим следить за сюжетом, так что подписывайтесь
#оспаривание_ГЭЭ