НА РЕПУТАЦИЮ НУЖНО ЗАРАБОТАТЬ
В Куйбышевский районный суд из СПбГУ, наконец, поступила судебная экспертиза по делу «о намыве». Напомним, граждане оспаривают заключение госэкоэкспертизы, которая «не заметила» сброса в Финский залив «мутной воды» более чем на миллиард рублей, пыления складов песка, подтасовок и «шуток» при расчете загрязнения воздуха и др. Поскольку истцы настаивают, что закон тем самым нарушен, а ответчик-Росприроднадзор утверждает противоположное, судья Т.В.Кузовкина решила взвесить 2 экологические экспертизы – государственную и общественную – на весах экспертизы судебной. И всё бы ничего, но экспертным учреждением был назначен СПбГУ…
Мы уже удивляли читателей странностями ценообразования университета на экспертные работы. Теперь пришло время изумиться выбором экспертов.
Вопросы и ответчики
Поставленные судом вопросы охватывали все компоненты природной среды, которые могут быть затронуты намывными работами в Финском заливе: воздух, вода, недра, растительный и животный мир. Но особый акцент был сделан на полезных для людей водных биологических ресурсах и охраняемых видах млекопитающих, птиц, рыб.
Однако весь комплекс биологических дисциплин в комиссии судэкспертизы представлен одним человеком: инженером лесного хозяйства, ботаником, доцентом по специальности физическая география и биогеография Егоровым Александром Анатольевичем.
В экспертных исследованиях Александр Анатольевич человек не случайный. Он – единственный, кто удостоился персонального решения комиссии по этике СПбГУ за нарушение норм научной этики при оформлении экспертной работы.
Как это ему удалось?
В 2021/22 гг А.А.Егоров руководил НИР по договору между СПбГУ и крупной лесозаготовительной компанией ООО «Мется Форест Подпорожье»: «Обоснование границ, режима охраны и лесопользования на территории планируемого к созданию регионального заказника «Верховья реки Сондала». Работа выполнялась в Ленобласти в границах лесов, арендованных заказчиком для заготовки древесины.
По итогам полевого сезона командой специалистов был подготовлен, согласован, подписан и утверждён отчёт, который, однако, не понравился заказчику: ученые не нашли оснований для сокращения площади планируемого заказника. Больше ООПТ – меньше рубок, какому заготовителю такое понравится?
В этой непростой ситуации Александр Анатольевич проявил свои лидерские качества. Он сам, не совещаясь с коллегами, написал пояснительную записку к отчёту, в которой обосновал радикальное сокращение ООПТ. Для этого он использовал подготовленные другим участником проекта карты и материалы – без его ведома, выборочно и для обоснования выводов, противоположных содержанию этих материалов. К исключению из ООПТ Александр Анатольевич предложил участки старовозрастных лесов, в том числе биологически ценных, а также местообитания охраняемых видов растений. Сделал он это, конечно, не из ненависти к охраняемым видам, а просто потому, что в старовозрастных лесах деревья крупнее и прибыль заготовителей больше.
Далее Александр Анатольевич направил пояснительную записку заказчику-лесозаготовителю, который переправил её в Комитет по природным ресурсам Ленобласти для обоснования сокращения планируемой ООПТ.
История изложена в протоколе комиссии по этике СПбГУ в открытом доступе.
Комиссия приняла решение, что инициатива угождения заказчику нормам научной этики не соответствует. На основании решения комиссии с 01.04.2022 А. А. Егоров освобожден от выполнения обязанностей заведующего кафедрой биогеографии и охраны природы СПбГУ. Но остался в должности доцента.
И вот снова искушение: договор с крупным коммерческим заказчиком… Может быть здесь передёргивание карт не заметят?
Завтра, 8.08 Куйбышевский райсуд рассмотрит проведённую СПбГУ экспертизу. Узнаем.
Похоже, пока одни думают о том, как заработать репутацию, другие пытаются заработать так, чтобы репутация уже не беспокоила.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #обследования
В Куйбышевский районный суд из СПбГУ, наконец, поступила судебная экспертиза по делу «о намыве». Напомним, граждане оспаривают заключение госэкоэкспертизы, которая «не заметила» сброса в Финский залив «мутной воды» более чем на миллиард рублей, пыления складов песка, подтасовок и «шуток» при расчете загрязнения воздуха и др. Поскольку истцы настаивают, что закон тем самым нарушен, а ответчик-Росприроднадзор утверждает противоположное, судья Т.В.Кузовкина решила взвесить 2 экологические экспертизы – государственную и общественную – на весах экспертизы судебной. И всё бы ничего, но экспертным учреждением был назначен СПбГУ…
Мы уже удивляли читателей странностями ценообразования университета на экспертные работы. Теперь пришло время изумиться выбором экспертов.
Вопросы и ответчики
Поставленные судом вопросы охватывали все компоненты природной среды, которые могут быть затронуты намывными работами в Финском заливе: воздух, вода, недра, растительный и животный мир. Но особый акцент был сделан на полезных для людей водных биологических ресурсах и охраняемых видах млекопитающих, птиц, рыб.
Однако весь комплекс биологических дисциплин в комиссии судэкспертизы представлен одним человеком: инженером лесного хозяйства, ботаником, доцентом по специальности физическая география и биогеография Егоровым Александром Анатольевичем.
В экспертных исследованиях Александр Анатольевич человек не случайный. Он – единственный, кто удостоился персонального решения комиссии по этике СПбГУ за нарушение норм научной этики при оформлении экспертной работы.
Как это ему удалось?
В 2021/22 гг А.А.Егоров руководил НИР по договору между СПбГУ и крупной лесозаготовительной компанией ООО «Мется Форест Подпорожье»: «Обоснование границ, режима охраны и лесопользования на территории планируемого к созданию регионального заказника «Верховья реки Сондала». Работа выполнялась в Ленобласти в границах лесов, арендованных заказчиком для заготовки древесины.
По итогам полевого сезона командой специалистов был подготовлен, согласован, подписан и утверждён отчёт, который, однако, не понравился заказчику: ученые не нашли оснований для сокращения площади планируемого заказника. Больше ООПТ – меньше рубок, какому заготовителю такое понравится?
В этой непростой ситуации Александр Анатольевич проявил свои лидерские качества. Он сам, не совещаясь с коллегами, написал пояснительную записку к отчёту, в которой обосновал радикальное сокращение ООПТ. Для этого он использовал подготовленные другим участником проекта карты и материалы – без его ведома, выборочно и для обоснования выводов, противоположных содержанию этих материалов. К исключению из ООПТ Александр Анатольевич предложил участки старовозрастных лесов, в том числе биологически ценных, а также местообитания охраняемых видов растений. Сделал он это, конечно, не из ненависти к охраняемым видам, а просто потому, что в старовозрастных лесах деревья крупнее и прибыль заготовителей больше.
Далее Александр Анатольевич направил пояснительную записку заказчику-лесозаготовителю, который переправил её в Комитет по природным ресурсам Ленобласти для обоснования сокращения планируемой ООПТ.
История изложена в протоколе комиссии по этике СПбГУ в открытом доступе.
Комиссия приняла решение, что инициатива угождения заказчику нормам научной этики не соответствует. На основании решения комиссии с 01.04.2022 А. А. Егоров освобожден от выполнения обязанностей заведующего кафедрой биогеографии и охраны природы СПбГУ. Но остался в должности доцента.
И вот снова искушение: договор с крупным коммерческим заказчиком… Может быть здесь передёргивание карт не заметят?
Завтра, 8.08 Куйбышевский райсуд рассмотрит проведённую СПбГУ экспертизу. Узнаем.
Похоже, пока одни думают о том, как заработать репутацию, другие пытаются заработать так, чтобы репутация уже не беспокоила.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #обследования
В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ПЕРЕПУТАЛИ ОСЕТРА С ЛОСОСЕМ
Не на дегустации, как можно было бы подумать, а при проведении судебной экологической экспертизы. История, от которой хочется смеяться, плакать, бегать по потолку и громко произносить ненаучные определения людей и животных.
Удивительный состав специалистов суд.экспертизы привел к не менее удивительным результатам. Отвечая на наводящий вопрос суда «Есть ли опасность утраты природных ресурсов без возможности их восстановления?» все эксперты замотали головами и подтвердили, что такой опасности нет. Опасность устранена, потому что «В проектной документации предусмотрено и согласованы компенсационные меры и мероприятия по восстановлению утраченных природных ресурсов, разработанные в соответствии с существующими методиками оценки ущербов и действующими таксами*.» На этой мажорной ноте им бы остановиться… Но очень хотелось сделать приятное… заказчику экспертизы? руководству университета? Не знаем и гадать не будем.
Факт состоит в том, что дальше на бумаге отпечаталась фраза: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления популяции Атлантического лосося в Невской губе, который на текущий момент имеет категорию охраны RE(0) – вид, исчезнувший в регионе (Красная книга Санкт-Петербурга, 2018)»
Да, вы не ослышались: намыв территорий под жилую застройку в Финском заливе должен привести к восстановлению вымершего вида рыб.
Прочитав это, мы бросились перелопачивать проект «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап» в попытке прикоснуться к великому открытию. А что, если метод масштабируем? Если сочетанием намывов и застройки можно восстанавливать не только популяции истребленных рыб, но и птиц, и млекопитающих?
… на горизонте уже маячили стада мамонтов…
СТОП! С чего это вдруг лосось, которого ежегодно отлавливают в Неве для целей разведения на рыбзаводах, имеет «краснокнижную» категорию «вымерший»??
Загляните, любопытства ради, в Красную книгу СПб на странице Комитета по природопользованию. Там в перечне объектов животного и растительного мира, занесенных в КК, лосось не числится. И даже ближайший его родственник из семейства Лососевых – кумжа – имеет статус «уязвимого», но никак не исчезнувшего.
Зато печальный статус «вымершего» в нашем регионе имеет осётр. Тоже с приставкой «атлантический». Видимо эта общность места обитания осетра и лосося – Атлантика – и произвела замыкание в чьём-то мозгу, воспламенённом желанием сделать комплимент намыву.
Однако чья бы это ни была идея, под заключением с выводом о восстановлении вымершего атлантического лосося подписались 8 человек. Назовём их для истории:
• Бурлуцкий Станислав Борисович, доцент каф. гидрогеологии и инженерной геологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Егоров Александр Анатольевич, доцент каф. биогеографии и охраны природы, канд. биологических наук;
• Елсукова Екатерина Юрьевна, доцент каф. геоэкологии, канд. географических наук;
• Зеленковский Павел Сергеевич, доцент каф. геоэкологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Павловский Артем Александрович, и.о. зав. каф. климатологии и мониторинга окружающей среды, доктор географических наук;
• Пряхина Галина Валентиновна, доцент каф. гидрологии суши, канд. географических наук
• Шепелева Антонина Васильевна, доцент каф землеустройства и кадастров, канд. технических наук.
Заключение судебной экспертизы завизировано проректором по стратегическому развитию и партнерству СПбГУ, и.о. директора центра экспертиз СПбГУ Ярмош Анастасией Сергеевной, кандидатом искусствоведения.
Пожелаем им всем дальнейших творческих успехов в рыбоводстве. Если уж с экспертными работами не сложилось.
—————
* О том, чего стоят эти методики и таксы, мы писали тут.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Не на дегустации, как можно было бы подумать, а при проведении судебной экологической экспертизы. История, от которой хочется смеяться, плакать, бегать по потолку и громко произносить ненаучные определения людей и животных.
Удивительный состав специалистов суд.экспертизы привел к не менее удивительным результатам. Отвечая на наводящий вопрос суда «Есть ли опасность утраты природных ресурсов без возможности их восстановления?» все эксперты замотали головами и подтвердили, что такой опасности нет. Опасность устранена, потому что «В проектной документации предусмотрено и согласованы компенсационные меры и мероприятия по восстановлению утраченных природных ресурсов, разработанные в соответствии с существующими методиками оценки ущербов и действующими таксами*.» На этой мажорной ноте им бы остановиться… Но очень хотелось сделать приятное… заказчику экспертизы? руководству университета? Не знаем и гадать не будем.
Факт состоит в том, что дальше на бумаге отпечаталась фраза: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления популяции Атлантического лосося в Невской губе, который на текущий момент имеет категорию охраны RE(0) – вид, исчезнувший в регионе (Красная книга Санкт-Петербурга, 2018)»
Да, вы не ослышались: намыв территорий под жилую застройку в Финском заливе должен привести к восстановлению вымершего вида рыб.
Прочитав это, мы бросились перелопачивать проект «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап» в попытке прикоснуться к великому открытию. А что, если метод масштабируем? Если сочетанием намывов и застройки можно восстанавливать не только популяции истребленных рыб, но и птиц, и млекопитающих?
… на горизонте уже маячили стада мамонтов…
СТОП! С чего это вдруг лосось, которого ежегодно отлавливают в Неве для целей разведения на рыбзаводах, имеет «краснокнижную» категорию «вымерший»??
Загляните, любопытства ради, в Красную книгу СПб на странице Комитета по природопользованию. Там в перечне объектов животного и растительного мира, занесенных в КК, лосось не числится. И даже ближайший его родственник из семейства Лососевых – кумжа – имеет статус «уязвимого», но никак не исчезнувшего.
Зато печальный статус «вымершего» в нашем регионе имеет осётр. Тоже с приставкой «атлантический». Видимо эта общность места обитания осетра и лосося – Атлантика – и произвела замыкание в чьём-то мозгу, воспламенённом желанием сделать комплимент намыву.
Однако чья бы это ни была идея, под заключением с выводом о восстановлении вымершего атлантического лосося подписались 8 человек. Назовём их для истории:
• Бурлуцкий Станислав Борисович, доцент каф. гидрогеологии и инженерной геологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Егоров Александр Анатольевич, доцент каф. биогеографии и охраны природы, канд. биологических наук;
• Елсукова Екатерина Юрьевна, доцент каф. геоэкологии, канд. географических наук;
• Зеленковский Павел Сергеевич, доцент каф. геоэкологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Павловский Артем Александрович, и.о. зав. каф. климатологии и мониторинга окружающей среды, доктор географических наук;
• Пряхина Галина Валентиновна, доцент каф. гидрологии суши, канд. географических наук
• Шепелева Антонина Васильевна, доцент каф землеустройства и кадастров, канд. технических наук.
Заключение судебной экспертизы завизировано проректором по стратегическому развитию и партнерству СПбГУ, и.о. директора центра экспертиз СПбГУ Ярмош Анастасией Сергеевной, кандидатом искусствоведения.
Пожелаем им всем дальнейших творческих успехов в рыбоводстве. Если уж с экспертными работами не сложилось.
—————
* О том, чего стоят эти методики и таксы, мы писали тут.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
ЗА ЧЕСТЬ ЛОСОСЯ ВСТУПИЛОСЬ РОСРЫБОЛОВСТВО: ОН НЕ ВЫМИРАЛ!
На чемпионате по некомпетентности группа экспертов СПбГУ могла бы занять второе место. В предложение из 26 слов они сумели поместить 3 грубые экологические ошибки. А само предложение поместили в выводы судебной экологической экспертизы, назначенной по «делу о намыве». Для разоблачения самозваных «ихтиологов» истцы обратились в профильный государственный орган.
Надеемся, что судьба лосося волнует наших читателей не меньше судьбы корюшки, и рассказываем, что стало известно из ответа Управления контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству.
Экспертная магия
Магическое мышление, говорит нам Википедия, это убеждение о возможности влияния на действительность посредством символических психических или физических действий и/или мыслей. Например, если изготовить Проект, в котором написано, что «деятельность не оказывает влияния на окружающую среду», то влияния действительно не будет. Особенно если в тексте упомянуты законы и постановления в области охраны окружающей среды.
Именно так эксперты СПбГУ обосновали выводы своего заключения о безопасности намывных работ возле о-ва Декабристов и достоверности госэкоэкспертизы. Кульминацией заключения стала уже отмеченная нами фраза с 3 тезисами: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления(3) популяции Атлантического лосося в Невской губе(1), который на текущей момент имеет категорию охраны как RE(0) – вид, исчезнувший в регионе(2).»
… и её разоблачение
В ответе Росрыболовства «3 тезиса о лососе» последовательно опровергаются:
1. «Необходимо говорить о существовании популяции атлантического лосося в реке Нева (невская популяция лосося), а не популяции Невской губы.
Атлантический лосось (Salmo salar L.) является анадромным (проходным) видом рыб, нерест которого происходит в реках, впадающих в Финский залив, в том числе, в р. Нева (другие лососевые реки на территории Ленобласти: Нарва, Луга, Гладышевка). После нереста молодь лосося живет в реках в течение 1-3 лет (в условиях рыбоводных хозяйств, как правило, не более 1-2-х лет), а затем скатывается в акваторию Финского залива.
Нагул производителей лосося, воспроизводящегося в реках Ленобласти, происходит, в основном, у берегов Финляндии и Швеции.
В акватории Невской губы Финского залива производители лосося появляются в течение непродолжительного периода времени (массовые миграции происходят, как правило, в октябре-ноябре), когда совершают нерестовые миграции от мест нагула к устью реки Нева.»
2. «В указанном регионе атлантический лосось как вид никогда не исчезал, в связи с чем, популяция невского лосося не занесена в Красную книгу России.»
3. «Выполнение … Проекта никоим образом не связано с вопросом сохранения и восстановления численности популяции невского лосося. В рамках Проекта лишь предусматривались мероприятия, направленные на компенсацию ущерба посредством выпуска молоди невского лосося. Выполнение данных компенсационных выпусков, несомненно, должно привести к поддержанию запасов атлантического лосося. Однако, даже в случае, если Проект не состоится, выпуски лосося в р. Неву будут осуществлены в запланированных объемах.
В течение последних нескольких лет Невский рыбоводный завод ежегодно выпускает в реку Неву (в рамках государственного задания и компенсационных мероприятий в рамках договоров с различными организациями) годовиков атлантического лосося в объеме 250-350 тысяч экземпляров. Выполнение данных выпусков позволяет стабильно поддерживать численность нерестовой части популяции лосося в реке Нева, оцениваемую СПб филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в 1,5-2 тысячи экземпляров производителей.»
#северныйнамыв #лосось_и_осетр
На чемпионате по некомпетентности группа экспертов СПбГУ могла бы занять второе место. В предложение из 26 слов они сумели поместить 3 грубые экологические ошибки. А само предложение поместили в выводы судебной экологической экспертизы, назначенной по «делу о намыве». Для разоблачения самозваных «ихтиологов» истцы обратились в профильный государственный орган.
Надеемся, что судьба лосося волнует наших читателей не меньше судьбы корюшки, и рассказываем, что стало известно из ответа Управления контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству.
Экспертная магия
Магическое мышление, говорит нам Википедия, это убеждение о возможности влияния на действительность посредством символических психических или физических действий и/или мыслей. Например, если изготовить Проект, в котором написано, что «деятельность не оказывает влияния на окружающую среду», то влияния действительно не будет. Особенно если в тексте упомянуты законы и постановления в области охраны окружающей среды.
Именно так эксперты СПбГУ обосновали выводы своего заключения о безопасности намывных работ возле о-ва Декабристов и достоверности госэкоэкспертизы. Кульминацией заключения стала уже отмеченная нами фраза с 3 тезисами: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления(3) популяции Атлантического лосося в Невской губе(1), который на текущей момент имеет категорию охраны как RE(0) – вид, исчезнувший в регионе(2).»
… и её разоблачение
В ответе Росрыболовства «3 тезиса о лососе» последовательно опровергаются:
1. «Необходимо говорить о существовании популяции атлантического лосося в реке Нева (невская популяция лосося), а не популяции Невской губы.
Атлантический лосось (Salmo salar L.) является анадромным (проходным) видом рыб, нерест которого происходит в реках, впадающих в Финский залив, в том числе, в р. Нева (другие лососевые реки на территории Ленобласти: Нарва, Луга, Гладышевка). После нереста молодь лосося живет в реках в течение 1-3 лет (в условиях рыбоводных хозяйств, как правило, не более 1-2-х лет), а затем скатывается в акваторию Финского залива.
Нагул производителей лосося, воспроизводящегося в реках Ленобласти, происходит, в основном, у берегов Финляндии и Швеции.
В акватории Невской губы Финского залива производители лосося появляются в течение непродолжительного периода времени (массовые миграции происходят, как правило, в октябре-ноябре), когда совершают нерестовые миграции от мест нагула к устью реки Нева.»
2. «В указанном регионе атлантический лосось как вид никогда не исчезал, в связи с чем, популяция невского лосося не занесена в Красную книгу России.»
3. «Выполнение … Проекта никоим образом не связано с вопросом сохранения и восстановления численности популяции невского лосося. В рамках Проекта лишь предусматривались мероприятия, направленные на компенсацию ущерба посредством выпуска молоди невского лосося. Выполнение данных компенсационных выпусков, несомненно, должно привести к поддержанию запасов атлантического лосося. Однако, даже в случае, если Проект не состоится, выпуски лосося в р. Неву будут осуществлены в запланированных объемах.
В течение последних нескольких лет Невский рыбоводный завод ежегодно выпускает в реку Неву (в рамках государственного задания и компенсационных мероприятий в рамках договоров с различными организациями) годовиков атлантического лосося в объеме 250-350 тысяч экземпляров. Выполнение данных выпусков позволяет стабильно поддерживать численность нерестовой части популяции лосося в реке Нева, оцениваемую СПб филиалом ФГБНУ «ВНИРО» в 1,5-2 тысячи экземпляров производителей.»
#северныйнамыв #лосось_и_осетр
Так а что лосось?
По оценкам Росрыболовства в настоящее время существует возможность промышленного лова атлантического лосося в восточной части акватории Финского залива. И даже сложились предпосылки для организации любительского лова атлантического лосося в реках Нарва и Нева(!). Независимые эксперты полагают, что «любительский» (браконьерский) лов уже происходит, именно он препятствует полноценному восстановлению стада этой рыбы.
#северныйнамыв #лосось_и_осетр
По оценкам Росрыболовства в настоящее время существует возможность промышленного лова атлантического лосося в восточной части акватории Финского залива. И даже сложились предпосылки для организации любительского лова атлантического лосося в реках Нарва и Нева(!). Независимые эксперты полагают, что «любительский» (браконьерский) лов уже происходит, именно он препятствует полноценному восстановлению стада этой рыбы.
#северныйнамыв #лосось_и_осетр
РОСПРИРОДНАДЗОР НЕ ПРОВЕРЯЕТ ЭКСПЕРТОВ НА КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
Жители Васильевского острова, оспаривающие заключение ГЭЭ по «северному намыву», раскопали интересный сюжет: один из экспертов комиссии ГЭЭ является гендиректором «семейной» коммерческой фирмы, которая находится в «партнёрских отношениях» с фирмой-исполнителем природоохранных разделов проекта «северного намыва». Разве так можно?
Что говорит Закон
Экспертом ГЭЭ не может быть представитель заказчика документации, подлежащей ГЭЭ, или разработчика объекта ГЭЭ, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ в таких договорных отношениях (закон №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п.2 ст.16).
К проекту Решения об организации ГЭЭ должно быть приложено согласие внештатных экспертов, планируемых к привлечению в рамках предоставления государственной услуги, оформленное документально. Согласие должно содержать информацию об отсутствии ограничений и запретов, предусмотренных п. 2 ст. 16 закона №174-ФЗ. (пп. 95-96 административного регламента организации ГЭЭ).
То есть — нельзя.
Что говорит РПН (в Куйбышевском суде)
ООО «Экоскай», которое разработало всю экологическую часть проекта "северного намыва", разработчиком объекта ГЭЭ не является. Почему? Потому что его не вписали исполнителем в заключение ГЭЭ. А почему не вписали? Ну, наверное, чтобы не замечать наличие конфликта интересов 😎
Согласие экспертов на участие в ГЭЭ было оформлено подписью в таблице, где указаны только ФИО и поручаемые направления экспертизы. Никакой «информации об отсутствии ограничений и запретов» в этом документе нет. "На нет и суда нет" говорит РПН.
Отметим, что мы не видели ещё ни одного доказательства того, что РПН вообще когда-нибудь проверяет наличие конфликта интересов у экспертов или хотя бы спрашивает у них об этом.
Может ли это быть основанием для признания заключения ГЭЭ незаконным?
Такие примеры существуют. В 2015 году заказчик ГЭЭ успешно оспорил отрицательное заключение ГЭЭ, утвержденное управлением РПН по Самарской области. В качестве одного из доводов он сослался на наличие у эксперта комиссии ГЭЭ заинтересованности в отрицательном заключении, поскольку эксперт являлась исполнительным директором непосредственного конкурента заказчика (обе фирмы занимались вывозом и захоронением ТКО). Тем самым были нарушены принципы независимости экспертов и объективности заключения экологической экспертизы (ст.3 Закона №174-ФЗ).
Суд первой инстанции с этим доводом не согласился, а вот апелляционный и кассационный суды его оценили и отказ АС Самарской области развернули (дело № А55-10338/2015). При этом оба суда акцентировали, что ст.3 закона №174-ФЗ содержит общие начала, основные принципы, соблюдение которых должно быть обязательно обеспечено при осуществлении экспертами своих полномочий в области ЭЭ. Из этих принципов следует, что каждый из экспертов, привлеченных к работе в комиссии, должен быть независимым, то есть должен руководствоваться исключительно целями и задачами, которые ставятся перед ГЭЭ.
Если законодатель в ст.16 каких-то слов не дописал, судить о независимости экспертов нужно по этим принципам.
В решениях по делу №А56-7997/2019 арбитражные суды просто сослались на то, что РПН не доказал, соответствие экспертов требованиям п.2 и 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем их заключения являются недействительными. 👎🏼
Кроме этого, надо сказать, суды опровергли и замечания, выдвинутые комиссиями ГЭЭ.
Оба упомянутых случая касаются практики арбитражных судов. Делом по «северному намыву» начинает формироваться практика судов общей юрисдикции (звучит тревожная музыка…) А в нашем опросе отсутствует, похоже, очень важный пункт: коммерческий интерес.
#ГЭЭ #северныйнамыв
Жители Васильевского острова, оспаривающие заключение ГЭЭ по «северному намыву», раскопали интересный сюжет: один из экспертов комиссии ГЭЭ является гендиректором «семейной» коммерческой фирмы, которая находится в «партнёрских отношениях» с фирмой-исполнителем природоохранных разделов проекта «северного намыва». Разве так можно?
Что говорит Закон
Экспертом ГЭЭ не может быть представитель заказчика документации, подлежащей ГЭЭ, или разработчика объекта ГЭЭ, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ в таких договорных отношениях (закон №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п.2 ст.16).
К проекту Решения об организации ГЭЭ должно быть приложено согласие внештатных экспертов, планируемых к привлечению в рамках предоставления государственной услуги, оформленное документально. Согласие должно содержать информацию об отсутствии ограничений и запретов, предусмотренных п. 2 ст. 16 закона №174-ФЗ. (пп. 95-96 административного регламента организации ГЭЭ).
То есть — нельзя.
Что говорит РПН (в Куйбышевском суде)
ООО «Экоскай», которое разработало всю экологическую часть проекта "северного намыва", разработчиком объекта ГЭЭ не является. Почему? Потому что его не вписали исполнителем в заключение ГЭЭ. А почему не вписали? Ну, наверное, чтобы не замечать наличие конфликта интересов 😎
Согласие экспертов на участие в ГЭЭ было оформлено подписью в таблице, где указаны только ФИО и поручаемые направления экспертизы. Никакой «информации об отсутствии ограничений и запретов» в этом документе нет. "На нет и суда нет" говорит РПН.
Отметим, что мы не видели ещё ни одного доказательства того, что РПН вообще когда-нибудь проверяет наличие конфликта интересов у экспертов или хотя бы спрашивает у них об этом.
Может ли это быть основанием для признания заключения ГЭЭ незаконным?
Такие примеры существуют. В 2015 году заказчик ГЭЭ успешно оспорил отрицательное заключение ГЭЭ, утвержденное управлением РПН по Самарской области. В качестве одного из доводов он сослался на наличие у эксперта комиссии ГЭЭ заинтересованности в отрицательном заключении, поскольку эксперт являлась исполнительным директором непосредственного конкурента заказчика (обе фирмы занимались вывозом и захоронением ТКО). Тем самым были нарушены принципы независимости экспертов и объективности заключения экологической экспертизы (ст.3 Закона №174-ФЗ).
Суд первой инстанции с этим доводом не согласился, а вот апелляционный и кассационный суды его оценили и отказ АС Самарской области развернули (дело № А55-10338/2015). При этом оба суда акцентировали, что ст.3 закона №174-ФЗ содержит общие начала, основные принципы, соблюдение которых должно быть обязательно обеспечено при осуществлении экспертами своих полномочий в области ЭЭ. Из этих принципов следует, что каждый из экспертов, привлеченных к работе в комиссии, должен быть независимым, то есть должен руководствоваться исключительно целями и задачами, которые ставятся перед ГЭЭ.
Если законодатель в ст.16 каких-то слов не дописал, судить о независимости экспертов нужно по этим принципам.
В решениях по делу №А56-7997/2019 арбитражные суды просто сослались на то, что РПН не доказал, соответствие экспертов требованиям п.2 и 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем их заключения являются недействительными. 👎🏼
Кроме этого, надо сказать, суды опровергли и замечания, выдвинутые комиссиями ГЭЭ.
Оба упомянутых случая касаются практики арбитражных судов. Делом по «северному намыву» начинает формироваться практика судов общей юрисдикции (звучит тревожная музыка…) А в нашем опросе отсутствует, похоже, очень важный пункт: коммерческий интерес.
#ГЭЭ #северныйнамыв
РЕШЕНИЕ КУЙБЫШЕВСКОГО СУДА СДЕЛАЛО ПУТЬ К СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЛИННЕЕ
Вчера Куйбышевский районный суд СПб отказал в признании заключения ГЭЭ по "северному намыву" незаконным. Это опечалило многих, ведь можно было вчера уже закончить бесконечную чехарду экспертиз. Одно решение — и все. Но, конечно, так случиться не могло. Никакое решение суда первой инстанции — ни положительное, ни отрицательное — не устроит обе стороны процесса. Поэтому спор продолжится в городском суде, в кассационном...
На сегодняшний день городской суд СПб уже развернул решения районных судов по оспариванию разрешения на строительство Приморского УПК и, совсем недавно, по подсудности иска об оспаривании ГЭЭ комплекса переработки отходов "Островский". Из этого, разумеется, нельзя сделать вывод о том, что и третье решение будет отменено. Но нужно приложить к этому все усилия.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Вчера Куйбышевский районный суд СПб отказал в признании заключения ГЭЭ по "северному намыву" незаконным. Это опечалило многих, ведь можно было вчера уже закончить бесконечную чехарду экспертиз. Одно решение — и все. Но, конечно, так случиться не могло. Никакое решение суда первой инстанции — ни положительное, ни отрицательное — не устроит обе стороны процесса. Поэтому спор продолжится в городском суде, в кассационном...
На сегодняшний день городской суд СПб уже развернул решения районных судов по оспариванию разрешения на строительство Приморского УПК и, совсем недавно, по подсудности иска об оспаривании ГЭЭ комплекса переработки отходов "Островский". Из этого, разумеется, нельзя сделать вывод о том, что и третье решение будет отменено. Но нужно приложить к этому все усилия.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЕНО. КАК ЖЕ ЕГО ОБОСНОВАТЬ?
Прошло 90 дней с даты, когда судья Куйбышевского районного суда Петербурга Т.В.Кузовкина огласила вердикт по делу об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы «северного намыва» в Василеостровском районе. Однако мотивированное решение до сих пор не изготовлено. В чём причина, и что делать истцам?
Статья 177 Кодекса административного судопроизводства РФ допускает, что по сложным административным делам при завершении судебного разбирательства может быть объявлена только резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 дней со дня окончания судебного разбирательства. На практике судьи довольно часто эти сроки нарушают. Однако 90 дней вместо 10? Не слишком ли затянута пауза?
Увы, немногим лучше обстоит дело и с решением Куйбышевского суда по оспариванию заключения ГЭЭ «Приморского УПК» (судья А.В.Панова): отказ в иске был сформулирован 11 октября, решение появилось на сайте только 9 декабря – прошло 59 дней (при этом в карточке дела указана дата публикации 24 ноября). Материалы дела, включая протоколы заседаний, до сих пор не сданы в канцелярию суда, с ними невозможно ознакомиться, что сильно затрудняет подготовку апелляционной жалобы.
Похоже, административные дела по оспариванию ГЭЭ относятся к «сверхсложным», и их нужно выделять в отдельную категорию в КАС 😉
Несмотря на «технические» препятствия, оба отказных решения уже обжалованы истцами в городском суде Санкт-Петербурга. В подобных случаях, которые, увы, не редки при существующей загруженности судов (но не с такими задержками!), подаются «предварительные» жалобы, цель которых – не пропустить процессуальные сроки (месяц со дня вынесения решения в окончательной форме). Суды апелляционной инстанции принимают жалобы и оставляют их без движения до появления аргументированного решения первой инстанции.
Таким образом, «судебная уловка» (если это была она) не сработала. Однако всё-таки возникает закономерный вопрос: почему ТАК много времени требуется на то, чтобы написать решение, если все факты и надлежащие правовые аргументы по нему уже были установлены в ходе судебного заседания?
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #Приморский_УПК
Изумлены прочитанным? Подписывайтесь на канал, вы увидите, как удивителен этот мир.
Прошло 90 дней с даты, когда судья Куйбышевского районного суда Петербурга Т.В.Кузовкина огласила вердикт по делу об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы «северного намыва» в Василеостровском районе. Однако мотивированное решение до сих пор не изготовлено. В чём причина, и что делать истцам?
Статья 177 Кодекса административного судопроизводства РФ допускает, что по сложным административным делам при завершении судебного разбирательства может быть объявлена только резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 10 дней со дня окончания судебного разбирательства. На практике судьи довольно часто эти сроки нарушают. Однако 90 дней вместо 10? Не слишком ли затянута пауза?
Увы, немногим лучше обстоит дело и с решением Куйбышевского суда по оспариванию заключения ГЭЭ «Приморского УПК» (судья А.В.Панова): отказ в иске был сформулирован 11 октября, решение появилось на сайте только 9 декабря – прошло 59 дней (при этом в карточке дела указана дата публикации 24 ноября). Материалы дела, включая протоколы заседаний, до сих пор не сданы в канцелярию суда, с ними невозможно ознакомиться, что сильно затрудняет подготовку апелляционной жалобы.
Похоже, административные дела по оспариванию ГЭЭ относятся к «сверхсложным», и их нужно выделять в отдельную категорию в КАС 😉
Несмотря на «технические» препятствия, оба отказных решения уже обжалованы истцами в городском суде Санкт-Петербурга. В подобных случаях, которые, увы, не редки при существующей загруженности судов (но не с такими задержками!), подаются «предварительные» жалобы, цель которых – не пропустить процессуальные сроки (месяц со дня вынесения решения в окончательной форме). Суды апелляционной инстанции принимают жалобы и оставляют их без движения до появления аргументированного решения первой инстанции.
Таким образом, «судебная уловка» (если это была она) не сработала. Однако всё-таки возникает закономерный вопрос: почему ТАК много времени требуется на то, чтобы написать решение, если все факты и надлежащие правовые аргументы по нему уже были установлены в ходе судебного заседания?
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #Приморский_УПК
Изумлены прочитанным? Подписывайтесь на канал, вы увидите, как удивителен этот мир.
КУЙБЫШЕВСКИЙ СУД НЕ ДОСТИГ СОГЛАСИЯ С САМИМ СОБОЙ
Ровно 150 дней потребовалось судье Т.В.Кузовкиной, чтобы написать мотивированное решение по делу об оспаривании госэкоэкспертизы (ГЭЭ) «василеостровского намыва». Вчера сообщение об этом появилось на сайте, само решение было принято в соответствии с внутренними убеждениями суда ещё 18 сентября 2023 года.
В полном тексте внутренние убеждения изложены на 29 листах: практически не прибегая к помощи закона, суд критически оценил все доводы истцов о несоответствии заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика (Росприроднадзора) об его утверждении и решил, что соглашаться с ними нет никаких оснований.
При рассмотрении иска суд прибегнул к помощи специалистов СПбГУ, обладающих специальными познаниями, чтобы проверить научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ. Все выводы оказались и научно, и методологически обоснованы.
Рассмотрев и проверив в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, оспариваемое заключение ГЭЭ и приказ РПН, судья Куйбышевского районного суда Т.В.Кузовкина пришла к выводу, что прав истцов они не нарушают, поскольку приняты уполномоченным органом и подписаны всеми, кто должен был подписать.
С такой трактовкой законодательства категорически не согласна судья того же районного суда Кузовкина Т.В. Позавчера она прекратила дело об оспаривании заключения ГЭЭ по Комплексу переработки отходов «Дубровка» на том основании, что оспариваемое заключение и приказ не могут являться предметом самостоятельной проверки в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, указала судья в определении, даже прибегнув к помощи специалистов, обладающих специальными познаниями, суд не вправе проверять научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ, на недостатки которой указывают истцы, тем самым подменяя судебным решением акт компетентного органа, уполномоченного на его составление законом.
Оценив вышеизложенное, суд не увидел правовых оснований для оспаривания заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика в судебном порядке. Вообще никем и никогда.
При таких обстоятельствах нами усматриваются основания, необходимые и достаточные для отмены обоих решений Куйбышевского суда в апелляционной инстанции, поскольку они по своему смыслу аннигилируют друг друга 😎. Ждите хороших новостей. Они будут здесь.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #КПО_Дубровка
Ровно 150 дней потребовалось судье Т.В.Кузовкиной, чтобы написать мотивированное решение по делу об оспаривании госэкоэкспертизы (ГЭЭ) «василеостровского намыва». Вчера сообщение об этом появилось на сайте, само решение было принято в соответствии с внутренними убеждениями суда ещё 18 сентября 2023 года.
В полном тексте внутренние убеждения изложены на 29 листах: практически не прибегая к помощи закона, суд критически оценил все доводы истцов о несоответствии заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика (Росприроднадзора) об его утверждении и решил, что соглашаться с ними нет никаких оснований.
При рассмотрении иска суд прибегнул к помощи специалистов СПбГУ, обладающих специальными познаниями, чтобы проверить научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ. Все выводы оказались и научно, и методологически обоснованы.
Рассмотрев и проверив в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, оспариваемое заключение ГЭЭ и приказ РПН, судья Куйбышевского районного суда Т.В.Кузовкина пришла к выводу, что прав истцов они не нарушают, поскольку приняты уполномоченным органом и подписаны всеми, кто должен был подписать.
С такой трактовкой законодательства категорически не согласна судья того же районного суда Кузовкина Т.В. Позавчера она прекратила дело об оспаривании заключения ГЭЭ по Комплексу переработки отходов «Дубровка» на том основании, что оспариваемое заключение и приказ не могут являться предметом самостоятельной проверки в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, указала судья в определении, даже прибегнув к помощи специалистов, обладающих специальными познаниями, суд не вправе проверять научно-методологическую обоснованность выводов ГЭЭ, на недостатки которой указывают истцы, тем самым подменяя судебным решением акт компетентного органа, уполномоченного на его составление законом.
Оценив вышеизложенное, суд не увидел правовых оснований для оспаривания заключения ГЭЭ и приказа административного ответчика в судебном порядке. Вообще никем и никогда.
При таких обстоятельствах нами усматриваются основания, необходимые и достаточные для отмены обоих решений Куйбышевского суда в апелляционной инстанции, поскольку они по своему смыслу аннигилируют друг друга 😎. Ждите хороших новостей. Они будут здесь.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #КПО_Дубровка
ПРИЛИВ – ОТЛИВ, НАМЫВ – ОТМЫВ
14 февраля Служба Государственного Строительного Надзора и Экспертизы СПб выдала ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" разрешение на строительство (РнС) объекта капитального строительства: гидротехнических сооружений берегоукрепления откосного типа на Васильевском острове. В этой новости не было бы ничего смешного, если бы не 2 обстоятельства: во-первых, в суде, решение по которому отписывали 150 дней, юристы холдинга ЛСР категорически настаивали на том, что берегоукрепление откосного типа не является объектом капстроительства (ОКС). А во-вторых, это берегоукрепление уже построено.
«Новые» ГТС протяжённостью 1500 и шириной 25,9 м должны разместиться на земельном участке (ЗУ) 78:06:0002923:100, образованном для строительства улично-дорожной сети «южного намыва». Не нужно выходить на берег, чтобы убедиться – он давно укреплен. Ширина надводной части каменной насыпи – примерно 22 метра, оставшиеся 4 метра спрятаны в водах Финского залива (за границей ЗУ). А вот длина существующего откоса гораздо больше, чем «строящегося»: около 2200 метров. Впрочем, на расстоянии 1500 м вдоль берега от северо-западного угла земельного участка располагается некое сооружение, которое может обозначать границу текущего этапа работ ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад».
Зачем?
Важнейшей характеристикой ГТС является их безопасность, которая обеспечивается соблюдением следующих требований:
• представление деклараций безопасности ГТС;
• осуществление федерального гос. надзора в области безопасности ГТС;
• обеспечение безопасности ГТС, оснащение ГТС техническими средствами постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации обслуживающего персонала;
• заблаговременное проведение мероприятий по снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций;
• ответственность за действия (бездействие), которые повлекли снижение безопасности ГТС, и пр.
Длинный перечень обязанностей собственника ГТС и эксплуатирующей организации описан в ст. 9 закона о безопасности ГТС и включает в себя много того, что невозможно выполнить без проекта ОКС (в т.ч., обеспечить внесение сведений о ГТС в соответствующий гос. Регистр) и разрешения на ввод в эксплуатацию.
Проверка соблюдения обязательных требований при проектировании, строительстве и реконструкции ГТС обеспечивается за счет экспертизы проектной документации в соответствии с ГрадКодексом (ст. 49) и в ходе государственного строительного надзора (ст. 54). Но стройнадзор не осуществляется на ОКС, на которые не выдано РнС.
При строительстве «южного намыва» указанные требования не соблюдались. То есть, проект был, в нем было заложено создание ГТС берегоукрепления разных типов — как откосного (наброской камня), так и вертикального (металлический шпунт). Но «строительную» экспертизу в соответствии со ст. 49 Градкодекса проект не проходил, РнС не было получено, декларация безопасности не разрабатывалась, на спецэкспертизу не подавалась, строительный и специальный надзор не осуществлялись. Много лет и застройщики, и власти прикрывались ничего не значащими словами «временные ГТС», надеясь, что проблема как-то рассосётся. Вместо этого потихоньку начало «рассасывать» оставленное без содержания берегоукрепление.
Но похоже, что за 2 года переписки жители ВО сумели убедить чиновников в тупиковости такого подхода, и было принято решение о «легализации».
Белые ночи 2024 на южном намыве будут иметь особый шарм: из окон ЖК «Романтик» можно будет наблюдать призрачные бульдозеры и экскаваторы, которые беззвучно возводят уже существующее берегоукрепление.
Кстати, если вы хотите оперативно узнавать о внезапном строительстве в своём квартале, используйте @SPbZastroikaBot (пока только для СПб).
И подписывайтесь на наш канал, мы находим смысл. Во всем.
#северныйнамыв #spbzastroikabot
14 февраля Служба Государственного Строительного Надзора и Экспертизы СПб выдала ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" разрешение на строительство (РнС) объекта капитального строительства: гидротехнических сооружений берегоукрепления откосного типа на Васильевском острове. В этой новости не было бы ничего смешного, если бы не 2 обстоятельства: во-первых, в суде, решение по которому отписывали 150 дней, юристы холдинга ЛСР категорически настаивали на том, что берегоукрепление откосного типа не является объектом капстроительства (ОКС). А во-вторых, это берегоукрепление уже построено.
«Новые» ГТС протяжённостью 1500 и шириной 25,9 м должны разместиться на земельном участке (ЗУ) 78:06:0002923:100, образованном для строительства улично-дорожной сети «южного намыва». Не нужно выходить на берег, чтобы убедиться – он давно укреплен. Ширина надводной части каменной насыпи – примерно 22 метра, оставшиеся 4 метра спрятаны в водах Финского залива (за границей ЗУ). А вот длина существующего откоса гораздо больше, чем «строящегося»: около 2200 метров. Впрочем, на расстоянии 1500 м вдоль берега от северо-западного угла земельного участка располагается некое сооружение, которое может обозначать границу текущего этапа работ ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад».
Зачем?
Важнейшей характеристикой ГТС является их безопасность, которая обеспечивается соблюдением следующих требований:
• представление деклараций безопасности ГТС;
• осуществление федерального гос. надзора в области безопасности ГТС;
• обеспечение безопасности ГТС, оснащение ГТС техническими средствами постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации обслуживающего персонала;
• заблаговременное проведение мероприятий по снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций;
• ответственность за действия (бездействие), которые повлекли снижение безопасности ГТС, и пр.
Длинный перечень обязанностей собственника ГТС и эксплуатирующей организации описан в ст. 9 закона о безопасности ГТС и включает в себя много того, что невозможно выполнить без проекта ОКС (в т.ч., обеспечить внесение сведений о ГТС в соответствующий гос. Регистр) и разрешения на ввод в эксплуатацию.
Проверка соблюдения обязательных требований при проектировании, строительстве и реконструкции ГТС обеспечивается за счет экспертизы проектной документации в соответствии с ГрадКодексом (ст. 49) и в ходе государственного строительного надзора (ст. 54). Но стройнадзор не осуществляется на ОКС, на которые не выдано РнС.
При строительстве «южного намыва» указанные требования не соблюдались. То есть, проект был, в нем было заложено создание ГТС берегоукрепления разных типов — как откосного (наброской камня), так и вертикального (металлический шпунт). Но «строительную» экспертизу в соответствии со ст. 49 Градкодекса проект не проходил, РнС не было получено, декларация безопасности не разрабатывалась, на спецэкспертизу не подавалась, строительный и специальный надзор не осуществлялись. Много лет и застройщики, и власти прикрывались ничего не значащими словами «временные ГТС», надеясь, что проблема как-то рассосётся. Вместо этого потихоньку начало «рассасывать» оставленное без содержания берегоукрепление.
Но похоже, что за 2 года переписки жители ВО сумели убедить чиновников в тупиковости такого подхода, и было принято решение о «легализации».
Белые ночи 2024 на южном намыве будут иметь особый шарм: из окон ЖК «Романтик» можно будет наблюдать призрачные бульдозеры и экскаваторы, которые беззвучно возводят уже существующее берегоукрепление.
Кстати, если вы хотите оперативно узнавать о внезапном строительстве в своём квартале, используйте @SPbZastroikaBot (пока только для СПб).
И подписывайтесь на наш канал, мы находим смысл. Во всем.
#северныйнамыв #spbzastroikabot
ТАЙНЫЙ БЕРЕГ
Хотя на публичной кадастровой карте #береговая_линия Финского залива в границах СПб не отражается, её официальное описание всё же можно найти: графическое — на ФГИС ТП, текстовое (координаты) — на сайте утвердившего её органа.
Скриншот из файла, хранящегося на ФГИС ТП, доказывает очевидное: #северныйнамыв намывается в море, а не на суше. А в море не может быть "инженерной подготовки" земельных участков, там ведётся деятельность по образованию искусственных ЗУ. Возможно, эта очевидность и препятствует внесению БЛ Финского залива в ЕГРН 😏
Итак, если нужной вам БЛ нет на ПКК, попробуйте поиск:
— на ФГИС ТП: в блоке "Документы" ищите по словам "береговой", "береговых" и названию водного объекта, либо откройте свой регион через "поиск по территориям" и просматривайте список документов;
— на сайтах бассейновых управлений ищите раздел "Береговые линии, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов".
Подписывайтесь и сохраняйте себе наши инструкции. Пригодится.
Хотя на публичной кадастровой карте #береговая_линия Финского залива в границах СПб не отражается, её официальное описание всё же можно найти: графическое — на ФГИС ТП, текстовое (координаты) — на сайте утвердившего её органа.
Скриншот из файла, хранящегося на ФГИС ТП, доказывает очевидное: #северныйнамыв намывается в море, а не на суше. А в море не может быть "инженерной подготовки" земельных участков, там ведётся деятельность по образованию искусственных ЗУ. Возможно, эта очевидность и препятствует внесению БЛ Финского залива в ЕГРН 😏
Итак, если нужной вам БЛ нет на ПКК, попробуйте поиск:
— на ФГИС ТП: в блоке "Документы" ищите по словам "береговой", "береговых" и названию водного объекта, либо откройте свой регион через "поиск по территориям" и просматривайте список документов;
— на сайтах бассейновых управлений ищите раздел "Береговые линии, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов".
Подписывайтесь и сохраняйте себе наши инструкции. Пригодится.
АЛИБИ ДЛЯ ЭКОПРЕСТУПНИКА
Краткое и почти без шуток объяснение, почему мы уделяем так много внимания государственному водному реестру, береговым линиям, а также другим объектам и данным на картах. Потому что это ключевой подход в предупреждении экологических преступлений, вот почему. Ну и способ выявления уже совершённых преступлений тоже.
В экологическом законодательстве есть свои особенности, которые легко объяснять на лекции, но трудно в суде (особенно, если суд не слишком заинтересован в объективном результате). Самым известным примером является "презумпция экологической опасности" любой намечаемой деятельности, установленная и федеральным законом об охране окружающей среды, и ФЗ об экологической экспертизе. Т.е., любая деятельность человека рассматривается как "подозрительная" до тех пор, пока не будет достоверно установлено обратное.
Сравните это с презумпцией невиновности — основой уголовного процесса, презумпцией добросовестности в гражданском праве и с другими, и вы согласитесь, что особенности доказывания в экологических расследованиях и судебных процессах должны сильно отличаться от процессов по "обычным" преступлениям. Казалось бы, должно быть проще, ведь именно потенциальный правонарушитель должен доказывать, что он белый и пушистый (хм, это про какого зверька?). Но нет.
В сфере экопреступности выработался оригинальный подход к формированию "алиби". Если подозреваемый по не-экологическим составам пытается доказать, что "меня там не было", то подозреваемый в экологическом правонарушении чаще всего аргументирует свою беспорочность тем, что не существовало уничтожаемого (уничтоженного) природного объекта — "этого там не было".
Например, там, где планируется #Приморский_УПК, не было и нет краснокнижных видов, залёжек нерпы, акватории ООПТ; там, где создаётся #северныйнамыв, не было акватории Финского залива; где рисуют #КПО_Дубровка или #КПО_Островский — нет обводнённых карьеров; на стройплощадке "инновационного производства" в ОЭЗ не найден мелиоративный канал, и так далее.
Вариантом "эко-алиби" является утверждение об "утрате экологической ценности": лес был, но уже срублен, рыбу выловили до нас, птицы здесь больше не гнездятся, потому что много кошек развелось, вода всегда была грязная... продолжите сами.
Поэтому корректно зафиксированные данные о существовании и состоянии любых природных объектов имеют огромную ценность, причём их ценность растёт со временем.
Особенно это касается сведений, которые были получены "в установленном законодательством порядке". Как, например, утверждённые федеральным или региональным органом власти сведения о том, где находится #береговая_линия.
Обратите внимание на то, как Водный Кодекс РФ определяет поверхностные водные объекты: ПВО состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Таким образом, не запись в #ГВР, а именно установленная уполномоченным органом #береговая_линия является "окончательной бумажкой, фактической!, настоящей!", доказывающей существование ручья, озера, моря, болота и пр. Разумеется, если БЛ правильно установлена (что редкость) и внесена в ЕГРН.
А если нет, надо всячески способствовать и установлению, и внесению, о чём мы ещё обязательно расскажем -- подписывайтесь.
Краткое и почти без шуток объяснение, почему мы уделяем так много внимания государственному водному реестру, береговым линиям, а также другим объектам и данным на картах. Потому что это ключевой подход в предупреждении экологических преступлений, вот почему. Ну и способ выявления уже совершённых преступлений тоже.
В экологическом законодательстве есть свои особенности, которые легко объяснять на лекции, но трудно в суде (особенно, если суд не слишком заинтересован в объективном результате). Самым известным примером является "презумпция экологической опасности" любой намечаемой деятельности, установленная и федеральным законом об охране окружающей среды, и ФЗ об экологической экспертизе. Т.е., любая деятельность человека рассматривается как "подозрительная" до тех пор, пока не будет достоверно установлено обратное.
Сравните это с презумпцией невиновности — основой уголовного процесса, презумпцией добросовестности в гражданском праве и с другими, и вы согласитесь, что особенности доказывания в экологических расследованиях и судебных процессах должны сильно отличаться от процессов по "обычным" преступлениям. Казалось бы, должно быть проще, ведь именно потенциальный правонарушитель должен доказывать, что он белый и пушистый (хм, это про какого зверька?). Но нет.
В сфере экопреступности выработался оригинальный подход к формированию "алиби". Если подозреваемый по не-экологическим составам пытается доказать, что "меня там не было", то подозреваемый в экологическом правонарушении чаще всего аргументирует свою беспорочность тем, что не существовало уничтожаемого (уничтоженного) природного объекта — "этого там не было".
Например, там, где планируется #Приморский_УПК, не было и нет краснокнижных видов, залёжек нерпы, акватории ООПТ; там, где создаётся #северныйнамыв, не было акватории Финского залива; где рисуют #КПО_Дубровка или #КПО_Островский — нет обводнённых карьеров; на стройплощадке "инновационного производства" в ОЭЗ не найден мелиоративный канал, и так далее.
Вариантом "эко-алиби" является утверждение об "утрате экологической ценности": лес был, но уже срублен, рыбу выловили до нас, птицы здесь больше не гнездятся, потому что много кошек развелось, вода всегда была грязная... продолжите сами.
Поэтому корректно зафиксированные данные о существовании и состоянии любых природных объектов имеют огромную ценность, причём их ценность растёт со временем.
Особенно это касается сведений, которые были получены "в установленном законодательством порядке". Как, например, утверждённые федеральным или региональным органом власти сведения о том, где находится #береговая_линия.
Обратите внимание на то, как Водный Кодекс РФ определяет поверхностные водные объекты: ПВО состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Таким образом, не запись в #ГВР, а именно установленная уполномоченным органом #береговая_линия является "окончательной бумажкой, фактической!, настоящей!", доказывающей существование ручья, озера, моря, болота и пр. Разумеется, если БЛ правильно установлена (что редкость) и внесена в ЕГРН.
А если нет, надо всячески способствовать и установлению, и внесению, о чём мы ещё обязательно расскажем -- подписывайтесь.