КТО ПИЛ ИЗ МОЕГО ОЗЕРА И НАГАДИЛ В НЕГО?

Приближается лето, а значит скоро жители Петербурга будут метаться по окружающим регионам в поисках "чистого озера с пляжем". А те, кому повезло купить или снять дом "около озера", будут каждый раз с тревогой вглядываться — зацвело уже или нет? Рассказываем про малоизвестный способ лёгкого (!) получения информации о потенциальных загрязнителях водных объектов (не только озёр и не только вокруг Петербурга) и вообще о том, что на этих объектах происходит.

Сведения обо всех водных объектах РФ систематизируются в государственном водном реестре (ГВР). К сожалению, у ГВР нет портала в сети интернет, но это не значит, что его сведения недоступны. Их можно заказать через Госуслуги и получить быстро (а если не требуются копии документов, то и бесплатно) в электронной форме.

Для этого логинимся на сайте Госуслуг и выбираем услугу Предоставление сведений из государственного водного реестра. В первом окошке выбираем территориальный орган Росводресурсов по месту нахождения водного объекта, а затем — наименование объекта (удобно копировать с карт Яндекса вместе с местонахождением).

Самое сложное — выбор запрашиваемых сведений, они перечислены "по формам" в выпадающем списке. Самое полезное для нас начинается с формы 2.5-гвр: государственная регистрация прав пользования прав пользования водными объектами. Отметив один пункт, можно добавить новую форму, и ещё, и ещё. Рекомендуется сразу запрашивать всё, что касается пользования (кроме лицензий, их больше не выдают), а также формы 3.1, 3.2 и 3.3-гвр — про зарегистрированные сооружения.

Вероятно, вас также заинтересуют сведения о состоянии и качестве вод любимой речки или озера (1.18-гвр), но увы, ответ, скорее всего, будет разочаровывающим: "сведения отсутствуют". К сожалению, большая часть водных объектов России даже не внесена в ГВР, а те, что внесены, практически не изучены.

Самый наполненный раздел реестра — это как раз водопользование (формы, которые начинаются с "2"). Из него вы получаете сведения о том, кто легально забирает воду, кто сбрасывает сточные воды, кто пользуется частями акватории. И, таким образом, если вы на месте видите выпуск сточных вод, но соответствующих данных нет в ГВР, этот сброс, скорее всего, незаконный! Если вы наблюдаете коммерческое использование акватории, например, в спортивных или рекреационных целях, но сведений нет в ГВР, — эта деятельность незаконна.

Срок предоставления сведений через Госуслуги — 2-3 дня, этого вполне достаточно для оперативной проверки потенциальных нарушителей. И уже инспекция Росприроднадзора или регионального органа охраны окружающей среды позволит назвать тех, кто пытается бесконтрольно и бесплатно пользоваться нашей водой 😉
———————————————-
Подробнее о наполнении ГВР можно почитать в постановлении Правительства РФ "О порядке ведения государственного водного реестра" от 28 апреля 2007 года N 253 и, разумеется, в Водном Кодексе РФ.

#чистая_вода #ГВР

КТО ПИЛ ИЗ МОЕГО ОЗЕРА И НАГАДИЛ В НЕГО? — 2023
В мае 2022 года мы писали: "Приближается лето, а значит скоро жители Петербурга будут метаться по окружающим регионам в поисках "чистого озера с пляжем". А те, кому повезло купить или снять дом "около озера", будут каждый раз с тревогой вглядываться — зацвело уже или нет?" В июле 2023 уже можно с уверенностью говорить "зацвело!". Цветение — признак загрязнения, а значит, если вам не хочется купаться в зелёной вонючей жиже, надо искать источники. Повторяем инструкцию, как получить сведения о легальных пользователях вашего любимого водоёма, и как методом вычитания легальных вычислить нарушителей.

Основы
Любое использование водоёмов (поверхностных водных объектов) с точки зрения закона является водопользованием. Виды водопользования, которые могут причинить серьёзный вред водным объектам, осуществляются на основании разрешения, выдаваемого госорганом, или договора водопользования. Информация о разрешениях и договорах вносится в Государственный водный реестр (#ГВР).

Подчеркнём: ГВР не является перечнем всех водоёмов, в него внесены сведения буквально о нескольких %% водоёмов РФ. Но он содержит перечень всех договоров и разрешений на водопользование.

Договора и разрешения
Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ договор необходим, чтобы получить право на:
- забор (изъятие) водных ресурсов;
- использование акватории, в т.ч., для рекреации (коммерческой);
- производства электрической энергии без забора водных ресурсов.
На основании разрешения можно
- обеспечивать оборону страны;
- сбрасывать сточные воды;
- строить и реконструировать гидротехнические сооружения (ГТС);
- создавать стационарные и плавучие буровые установки и пр;
- строить и реконструировать мосты, подводные переходы, трубопроводы и др;
- заниматься разведкой и добычей полезных ископаемых;
- проводить дноуглубительные, взрывные, буровые и другие работы, связанные с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов;
- удалять затонувшее имущество;
- сплавлять древесину;
- брать воду для гидромелиорации земель;
- брать воду и сбрасывать сточные вод для рыбоводства;
- разводить рыбу в прудах.

Прояснение экологической ситуации для небольшого водоёма разумно начинать с перечня и локализации легальных водопользователей. В этом помогут сведения ГВР, которые содержат не только информацию о человеке/организации, но и точные координаты места сброса, участка акватории и целей пользования.

Все размещённые на акватории объекты или трубы сброса, которые не внесены в ГВР, являются основанием для обращения в прокуратуру, бассейновое управление, по отдельным видам нарушений — в Росприроднадзор.

Как получить сведения
Пост о том, как запросить данные из ГВР через Госуслуги не утратил актуальности. Однако в нём содержится неточность: портал ГВР существует и позволяет получить данные о водопользователях "в один клик". К сожалению, этот клик приводит к скачиванию всей базы действующих договоров и разрешений в формате xlsx (текущий размер около 18 Мб), в которой вам придётся искать свой регион, водоём и далее.

Запрос через Госуслуги можно "таргетировать" по региону и водоёму (см. пример ответа по Ленобласти, в других регионах формат может быть не столь удобным). При этом вам предоставят больше сведений, чем доступно на портале, плюс архивные данные о прекращённых разрешениях и договорах.

Выявление незаконных сбросов и наглых захватчиков акваторий — необходимый шаг к чистой воде наших малых рек, озёр и, в конечном итоге, Финского залива. Звучит банально, но что поделаешь, это так 🤷🏻.

#чистая_вода #ГВР

МАЛО В НЕМ ПРУДОВ, ОЗЕР И РЕК
Сложнее всего доказывать очевидное. Например, что вот это конкретное озеро – водный объект (ВО). Обычно такие споры возникают не между друзьями на отдыхе, а между теми, кто хочет водоём застроить, и теми, кто хочет его сохранить. Поэтому накал страстей высок, и аргументы резки. Одним из ходовых является запись в государственном водном реестре: есть-нет. Чаще нет, и многих интересует вопрос, как это исправить.

Описывая получение сведений о водопользовании для вычисления загрязнителей, мы отмечали, что #ГВР не является списком всех водоёмов на территории РФ. Для юридического признания существования ВО наличие сведений о нем в реестре не необходимо. Согласно Водному кодексу разница между ВО и «лужей» определяется признаками «постоянного водного режима», а не записью в базе данных. Однако если пруд, ручей, болото (!) или озеро собираются застроить / засыпать, очевидное вдруг становится незаметным, ненаблюдаемым: «Какой такой водоём? В ГВР нет, значит просто мокрое место».

Увы, застройка пруда, обводнённого карьера, и уж тем более – болота — обычное дело. Поэтому разберёмся в механике внесения сведений о водоёмах в ГВР.

Как всё устроено
Государственный орган, уполномоченный вносить сведения в ГВР, – Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы, ФАВР). Однако ФАВР само ничего не обследует.

Сведения о водных объектах, на которых отсутствуют пункты государственной наблюдательной сети (неизученных ВО), представляются в ФАВР Росгидрометом. Однако Росгидромет тоже не обследует неизученные ВО, потому что их слишком много. Такие исследования не относятся к работам федерального назначения, государственного задания на их выполнение нет.

К счастью, обследования могут быть выполнены на договорной (платной) основе по заказу любых заинтересованных лиц любыми организациями и учреждениями (в том числе терр. управлениями гидрометслужбы самого Росгидромета), имеющими лицензию на выполнение работ в области гидрометеорологии в части определения гидрологических характеристик окружающей среды. Обследование неизученных ВО проводится «с целью определения гидрологических и морфометрических характеристик» (по сути дела, минимальный набор признаков водного объекта).

Результаты обследований ВО (в форме отчетов или актов обследования) направляются в Росгидромет заинтересованными лицами или исполнителями работ с сопроводительным письмом. Важно, чтобы в отчётах присутствовали заполненные таблицы в соответствии с формами (3.1-3.3) из приказа Минприроды России от 02.11.2007 № 284, потому что именно эти данные потом попадут в ГВР.

И надо понимать, что самое заинтересованное лицо во всей этой истории – это вы.

Последовательность действий по внесению ВО в ГВР
1. Найти организацию с лицензией из списка и договориться о цене, результатах и сроках работы. Результатом должны быть сведения о ВО, подготовленные по установленной форме и принятые Росгидрометом для внесения в ГВР. Доработка за счет исполнителя.
2. Исполнитель проводит обследование и направляет гидрологическую характеристику (ранее) неизученного ВО в Росгидромет вместе с сопроводительным письмом, в котором должен содержаться, кроме всего прочего, запрос информировать «заинтересованное лицо» (т.е. вас) о ходе рассмотрения направленных материалов.
3. Росгидромет проверяет материалы на соответствие приказу Минприроды России от 02.11.2007 № 284 и, если всё в порядке, направляет в ФАВР.
4. ФАВР также проверяет комплектность материалов (может запросить уточнения через Росгидромет) и, если всё в порядке, вносит в ГВР.
5. Вы получаете ответ из ФАВР и проверяете наличие «вашего» ВО в ГВР.

Предложенный вариант требует денег и времени. Обследование должно проводиться в период открытой воды, помимо полевых требуются камеральные работы, и т.д. Несколько месяцев займет пересылка документов между ведомствами. Однако результат – юридический «паспорт» водоёма – оправдывает усилия.

КАК ПРОЙТИ В БИБЛИОТЕКУ АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Активисты, выступающие против строительства полигона на водном объекте – карьере Дубровка – получили процессуальные права в судебном споре между Невским экологическим оператором (НЭО) и Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР). Теперь они смогут знакомиться с позициями сторон и, самое главное, представлять суду свою позицию. Ещё один конкретный ответ на вечный философский вопрос: а что, так можно было?

В чем загвоздка?
НЭО оспаривает в арбитражном суде (АС) действия ФАВР по внесению водного объекта в государственный водный реестр (#ГВР). Цель иска не совсем понятна, потому что, как много раз указывали суды и разъясняли госорганы, отсутствие записи в реестре не является доказательством отсутствия водного объекта в природе. Возможно, через этот иск НЭО хочет оспорить результаты гидрологического исследования, которым установлены признаки водного объекта?

Такая перспектива вызывает, как принято говорить, «глубокую обеспокоенность» жителей, которые на свои средства организовали это исследование и доказали, что водный объект – это водный объект.

Однако согласно ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК РФ) третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (до завершения рассмотрения дела в первой инстанции АС), только если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вот в этом «если» и состояла проблема: какие экономические права граждан по отношению к ФАВР или НЭО будут затронуты решением суда?

Широким фронтом
Не будучи уверенными в том, что АС удовлетворит ходатайство физических лиц о вступлении в дело на основании ст. 51 АПК РФ, инициативная группа привлекла «экономических субъектов»: два СНТ и индивидуального предпринимателя. Ну и «до кучи» подали ходатайство от граждан тоже.

На что опирались:
– СНТ аргументировали, что у них нет центрального водоснабжения, воду они берут из колодцев, а поскольку водоемы и подземные воды являются частью единой гидросистемы, манипуляции с водным объектом повлияют на их способность содействовать членам СНТ в получении чистой воды;
– к той же аргументации прибегли жители деревень Ексолово и Манушкино;
– СНТ также указали, что именно они направляли заявление о включении водного объекта в ГВР;
– жители Ёксолово/Манушкино дополнительно сообщили, что являются собственниками земельных участков, расположенных вблизи карьера, а одно из лиц выступало заказчиком по договору о выполнении того самого гидрологического обследования;
– индивидуальный предприниматель рассказал о планах по разведению рыбы в карьере.
Не обошлось без ссылок на Водный Кодекс, который гарантирует право доступа к береговой линии водного объекта и самому водному объекту общего пользования для рекреации и хозяйственных нужд (наверное, в этой части больше всего пересекаются права всех заявителей и обязанности ФАВР, которое через свои территориальные органы заключает договоры водопользования), на конституционные гарантии права каждого на благоприятную окружающую среду и пр.
В целом — довольно простая аргументация, без юридических "наворотов".

Суд допустил оба СНТ, ИП и четырех граждан.

В этом есть логика, ведь из-за странных исковых требований НЭО не вполне ясно, в чем будет состоять истинный характер спора. Может быть решением будут затронуты права вообще всех.

Для кого и в каких ситуациях этот случай может стать примером?
Коммерческие структуры постоянно оспаривают в судах решения государственных органов, направленные на защиту окружающей среды и общественных интересов: о штрафах, о приостановке деятельности, да и отрицательные заключения ГЭЭ тоже. Довольно часто госорганы проигрывают, а граждане только смотрят на это и ругаются сквозь зубы. Но есть, как видим, более эффективные способы защиты своих интересов.

Так что данный кейс – хорошая новость: судьи арбитражных судов читают решения друг друга.

Следующее заседание 16.11.2023, 17:55, к.5004, судья Нетосов С.В.
#КПО_Дубровка

НЕВСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР ЗЛОУПОТРЕБЛЯЕТ
В определении судьи Арбитражного суда по СПб и ЛО С.В.Нетосова содержатся резкие слова в адрес АО НЭО — истца по делу об исключении карьера "Дубровка" из государственного водного реестра (ГВР). После почти 5 месяцев предварительных разбирательств дело передаётся в Москву по месту нахождения реального ответчика: Федерального агентства водных ресурсов (ФАВР). Московский суд предупреждён, что будет иметь дело с недобросовестным истцом.

Для тех, кто пропустил первые серии
При добыче песка в карьере Дубровка кто-то оказался слишком жадным и раскопал яму на глубину до 11 метров, прорезав водоносные горизонты. После прекращения откачки воды (с незаконным сбросом в соседнее болото) карьер в течение нескольких лет превратился в полноценный водный объект площадью 0,7 кв км, средней глубиной 4,2 м и объёмом примерно 3 млн м куб. Это не помешало Правительству Ленобласти одобрить заявку НЭО на размещение в карьере комплекса по переработке отходов (КПО) из Петербурга, включая мусорный полигон.

Однако жители соседних садоводств новое место для отдыха приметили и заказали "паспортизацию" водного объекта профильному учреждению: ФГБУ «Северо-Западное УГМС». ФГБУ добросовестно определило гидрологические параметры, необходимые для обоснования гидрологического статуса обводненного карьера, и передало их в ФАВР для регистрации водного объекта в ГВР. После отработки замечаний ФАВР внёс карьер в реестр, устранив сомнения в его бытии и правовом статусе.

Комиссия же государственной экологической экспертизы проекта КПО "Дубровка" водного объекта на территории строительства "не заметила", что вполне в духе ГЭЭ последних лет.

Вместо признания собственной ошибки и срочного поиска альтернативной площадки НЭО обратился в арбитражный суд с требованием признать действия федерального ведомства "технической ошибкой". Однако почему-то решил добиваться правды не в Москве, а в Петербурге и для этого ответчика "подменил", объявив таковым расположенное в городе Невско-Ладожское бассейновое водное управление.

#судсказал:
—"...настоящее исковое заявление предъявлено изначально к ненадлежащим ответчикам, что является злоупотреблением процессуальными правами и направленно на искусственное изменение подсудности"
—оснований для применения правил исключительной подсудности по месту нахождения спорных объектов (водного объекта и земельного участка) не имеется.

Кроме того, #судсказал , что привлечение в качестве соответчика ФГБУ «Северо-Западное УГМС» необходимо истцу для оспаривания результатов «гидрологической характеристики обводненного карьера «Дубровка», что не является предметом иска по рассматриваемому делу и приведет к дополнительным требованиям, которые истцом не заявлены.

Поэтому — оставьте ФГБУ в покое (в привлечении его в процесс отказано) и идите судитесь с ФАВР в Москве.

Подведём промежуточные итоги
1. Ещё одна "шалость" с манипулированием подсудностью не удалась. Симптоматичны и повторяющиеся действия НЭО, и раздраженная реакция на них судов.
2. Обращение НЭО в арбитражный суд в СПб существенно облегчило вхождение в процесс активистов из Ленинградской области, оппонирующих строительству полигона на водном объекте. Недобросовестность имеет последствия.
3. Шансы НЭО исключить водный объект из ГВР, не признав заранее гидрологическую характеристику абсолютно не соответствующей действительности, стремятся к нулю. Сделать это в арбитражном суде в Москве не получится.

Беги, НЭО, беги! Ищи другое место!
#суд #КПО_Дубровка #ГВР

КТО ПИЛ ИЗ МОЕГО ОЗЕРА... В НОВОМ ФОРМАТЕ
В этом году мы возвращаемся к теме выявления пользователей и загрязнителей вашего любимого водоёма несколько раньше наступления купального сезона. Поводом стало появление нового крутого сервиса от наших друзей из NEXTGIS: по нашей просьбе (!) они сделали инструмент конвертации открытых данных #ГВР в цифровую карту.

И это совсем другое качество.

Набор инструментов NEXTGIS предназначен для создателей вебкарт, поэтому он платный. Для просмотра результатов нужна геоинформационная система любого разработчика, работающая с файлами gpkg.

Понимая, что не все наши читатели держат ГИС на компьютере, мы загрузили текущие данные по СПб и Ленобласти на общедоступную карту.

Систематическое обновление карты не планируется, однако в ближайшие месяцы мы будем вместе с вами на этом примере разбираться в данных #ГВР, их достоверности и полезности, а заодно и тестировать улучшения инструмента 🥸

Не переключайтесь, мы всё объясним.

АЛИБИ ДЛЯ ЭКОПРЕСТУПНИКА
Краткое и почти без шуток объяснение, почему мы уделяем так много внимания государственному водному реестру, береговым линиям, а также другим объектам и данным на картах. Потому что это ключевой подход в предупреждении экологических преступлений, вот почему. Ну и способ выявления уже совершённых преступлений тоже.

В экологическом законодательстве есть свои особенности, которые легко объяснять на лекции, но трудно в суде (особенно, если суд не слишком заинтересован в объективном результате). Самым известным примером является "презумпция экологической опасности" любой намечаемой деятельности, установленная и федеральным законом об охране окружающей среды, и ФЗ об экологической экспертизе. Т.е., любая деятельность человека рассматривается как "подозрительная" до тех пор, пока не будет достоверно установлено обратное.

Сравните это с презумпцией невиновности — основой уголовного процесса, презумпцией добросовестности в гражданском праве и с другими, и вы согласитесь, что особенности доказывания в экологических расследованиях и судебных процессах должны сильно отличаться от процессов по "обычным" преступлениям. Казалось бы, должно быть проще, ведь именно потенциальный правонарушитель должен доказывать, что он белый и пушистый (хм, это про какого зверька?). Но нет.

В сфере экопреступности выработался оригинальный подход к формированию "алиби". Если подозреваемый по не-экологическим составам пытается доказать, что "меня там не было", то подозреваемый в экологическом правонарушении чаще всего аргументирует свою беспорочность тем, что не существовало уничтожаемого (уничтоженного) природного объекта — "этого там не было".

Например, там, где планируется #Приморский_УПК, не было и нет краснокнижных видов, залёжек нерпы, акватории ООПТ; там, где создаётся #северныйнамыв, не было акватории Финского залива; где рисуют #КПО_Дубровка или #КПО_Островский — нет обводнённых карьеров; на стройплощадке "инновационного производства" в ОЭЗ не найден мелиоративный канал, и так далее.

Вариантом "эко-алиби" является утверждение об "утрате экологической ценности": лес был, но уже срублен, рыбу выловили до нас, птицы здесь больше не гнездятся, потому что много кошек развелось, вода всегда была грязная... продолжите сами.

Поэтому корректно зафиксированные данные о существовании и состоянии любых природных объектов имеют огромную ценность, причём их ценность растёт со временем.

Особенно это касается сведений, которые были получены "в установленном законодательством порядке". Как, например, утверждённые федеральным или региональным органом власти сведения о том, где находится #береговая_линия.

Обратите внимание на то, как Водный Кодекс РФ определяет поверхностные водные объекты: ПВО состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Таким образом, не запись в #ГВР, а именно установленная уполномоченным органом #береговая_линия является "окончательной бумажкой, фактической!, настоящей!", доказывающей существование ручья, озера, моря, болота и пр. Разумеется, если БЛ правильно установлена (что редкость) и внесена в ЕГРН.

А если нет, надо всячески способствовать и установлению, и внесению, о чём мы ещё обязательно расскажем -- подписывайтесь.

НЕ ПРОКАТИЛО
Городской суд Санкт-Петербурга отменил определение Куйбышевского районного суда, которое лишало граждан права оспаривать заключения государственной экологической экспертизы. Дело об оспаривании заключения #ГЭЭ по #КПО_Дубровка возобновится, но скорость движения останется черепашьей: районный суд будет дожидаться выводов московского арбитражного суда о законности внесения карьера Дубровка в #ГВР.

Кто катил?
Ответчик — Росприроднадзор — заявил ходатайство о прекращении дела в январе. Заинтересованное лицо — заказчик проектной документации АО "Невский экологический оператор" ходатайство поддержало.

Что катили?
Совсем кратко аргументы РПН и НЭО сводились к следующему: да, в законе об экологической экспертизе указано, что заключения ГЭЭ можно оспаривать, но не написано, что их могут оспаривать конкретно граждане. Например, заказчик может оспорить заключение, а вот граждане — только действия РПН по организации и проведению ГЭЭ. Но поскольку сама по себе организация ГЭЭ направлена на охрану окружающей среды, то никакие права граждан этим процессом нарушены быть не могут. А раз так, то суд не может рассматривать такое дело и должен вернуть заявление истцам.

Судья Кузовкина — любитель парадоксов — с этой логикой согласилась.

А что на самом деле?
Существует огромная судебная практика по оспариванию заключений ГЭЭ и гражданами, и общественными объединениями, и муниципальными образованиями(!), и прокуратурой — круг истцов законом об экологической экспертизе не ограничен. К сожалению, гражданам довольно редко удаётся добиться отмены заключений ГЭЭ, но их право на обращение в суд именно с такими исками было многократно подтверждено решениями апелляционных и кассационных инстанций.

Конечно, если суды крепко зажмурятся, то логика РПН и НЭО может и прокатить. Но не в этот раз.

Зачем тогда катили?
Чтобы затянуть рассмотрение дела. Либо КПО построят, либо проект отменят, и всё само собой разрешится, но заключение ГЭЭ останется неопороченным. И те эксперты, чиновники, которые разрешили строительство полигона для размещения отходов на водном объекте, будут дальше массово подписывать экологические экспертизы.

На что это повлияет?
Во-первых, возобновится рассмотрение иска к РПН о признании незаконным заключения по КПО "Дубровка". Во-вторых, скорее всего, Куйбышевский суд не отправит в "отпуск" аналогичный иск по КПО "Островский" по тем же основаниям (уже заявленным ответчиком). В-третьих, решение городского суда Санкт-Петербурга ляжет в копилку судебных текстов, подтверждающих и закрепляющих право граждан на доступ к правосудию по экологическим вопросам.

Несмотря на некоторый ненавязчивый пессимизм нашего канала, здесь тоже бывают хорошие новости. Подписывайтесь.
#судсказал