КРУЧУ, ВЕРЧУ, ЛЕС ВОССТАНАВЛИВАТЬ НЕ ХОЧУ
Опубликовано первое решение Арбитражного суда по СПб и ЛО, которым ООО "Приморский УПК" догружают обязанностью высадить лес в течение 3 месяцев со дня вступления этого решения в законную силу. Площадь компенсационного лесовосстановления по этому спору — 223 га. Разочарованный ответчик в суд не явился.
Мы уже писали про 7 судебных дел, которыми Комитет по природным ресурсам Ленобласти пытается заставить Приморский УПК любить природу в рамках действующего законодательства. Рассматривая первые два дела, судья Бугорская пришла к парадоксальному выводу: Приморский УПК должен, но не обязан! (Речь шла о лесовосстановлении на 65,7 и на 5,28 га). Тем более интересно узнать, каким образом судья Нетосов обосновал более когерентный вывод: и должен, и обязан.
В основе требований — договор аренды лесного участка, в соответствии с которым ООО «Приморский УПК» приняло в аренду земельный участок лесфонда площадью 266,9140 га, кад. номер 47:01:0000000:51249 (Рощинское лесничество, Приморское участковое лесничество, квартал №149) для строительства и эксплуатации линейных объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линейного объекта. Хм... собирались строить порт, но лес арендовали для сооружения "линейного объекта".
Как требует ст. 88 Лесного Кодекса РФ арендатор разработал Проект освоения лесов, в котором было запроектировано компенсационное лесовосстановление на соответствующей площади. В апреле 2019 года проект получил положительное заключение специальной экспертизы (не экологической!). А уже в июне Правительство РФ изменило категорию земель на земли промышленности, и вместе с категорией изменился арендодатель. И... обязанность по лесовосстановлению растворилась? Именно на этом настаивал ответчик.
Однако суд обнаружил и учёл допсоглашение к новому договору аренды, которое подтверждало обязанности Приморского УПК посадить лес не позже 10 июня 2020 года. Где этот лес сегодня, в феврале 2023 года? там же, где и все прочие экологические обещания Приморского УПК.
Не только договор, но и Лесной Кодекс требует, чтобы лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 Кодекса, выполняли работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений. Основываясь на договоре и на законе суд пришёл к логичному выводу, что обязанность есть, а значит — пора исполнять.
Вопрос о том, что Комитет не является надлежащим истцом, в данном решении суда не упоминается. 🤔
Справедливость торжествует? вроде да, но есть нюанс: площадь выведенного из лесфонда земельного участка 267 га, а лесовосстановление предполагается только на площади 223 га. Помните, что проект освоения лесов готовит арендатор? там и обосновали цифры. И с этим согласилась специализированная экспертиза, которую общество никак не контролирует.
#Приморский_УПК #суд #лес
Опубликовано первое решение Арбитражного суда по СПб и ЛО, которым ООО "Приморский УПК" догружают обязанностью высадить лес в течение 3 месяцев со дня вступления этого решения в законную силу. Площадь компенсационного лесовосстановления по этому спору — 223 га. Разочарованный ответчик в суд не явился.
Мы уже писали про 7 судебных дел, которыми Комитет по природным ресурсам Ленобласти пытается заставить Приморский УПК любить природу в рамках действующего законодательства. Рассматривая первые два дела, судья Бугорская пришла к парадоксальному выводу: Приморский УПК должен, но не обязан! (Речь шла о лесовосстановлении на 65,7 и на 5,28 га). Тем более интересно узнать, каким образом судья Нетосов обосновал более когерентный вывод: и должен, и обязан.
В основе требований — договор аренды лесного участка, в соответствии с которым ООО «Приморский УПК» приняло в аренду земельный участок лесфонда площадью 266,9140 га, кад. номер 47:01:0000000:51249 (Рощинское лесничество, Приморское участковое лесничество, квартал №149) для строительства и эксплуатации линейных объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линейного объекта. Хм... собирались строить порт, но лес арендовали для сооружения "линейного объекта".
Как требует ст. 88 Лесного Кодекса РФ арендатор разработал Проект освоения лесов, в котором было запроектировано компенсационное лесовосстановление на соответствующей площади. В апреле 2019 года проект получил положительное заключение специальной экспертизы (не экологической!). А уже в июне Правительство РФ изменило категорию земель на земли промышленности, и вместе с категорией изменился арендодатель. И... обязанность по лесовосстановлению растворилась? Именно на этом настаивал ответчик.
Однако суд обнаружил и учёл допсоглашение к новому договору аренды, которое подтверждало обязанности Приморского УПК посадить лес не позже 10 июня 2020 года. Где этот лес сегодня, в феврале 2023 года? там же, где и все прочие экологические обещания Приморского УПК.
Не только договор, но и Лесной Кодекс требует, чтобы лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 Кодекса, выполняли работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений. Основываясь на договоре и на законе суд пришёл к логичному выводу, что обязанность есть, а значит — пора исполнять.
Вопрос о том, что Комитет не является надлежащим истцом, в данном решении суда не упоминается. 🤔
Справедливость торжествует? вроде да, но есть нюанс: площадь выведенного из лесфонда земельного участка 267 га, а лесовосстановление предполагается только на площади 223 га. Помните, что проект освоения лесов готовит арендатор? там и обосновали цифры. И с этим согласилась специализированная экспертиза, которую общество никак не контролирует.
#Приморский_УПК #суд #лес
МОЖНО ЛИ ВСТРЕТИТЬ ДИНОЗАВРА В КУПЧИНО?
Не верите? Между тем жители Кингисеппа добились судебного определения о приостановке строительства "Комплекса по обработке (сортировке), обезвреживанию, хранению и захоронению отходов" в Промзоне Фосфорит. Хотя шансы такого решения меньше, чем вероятность встречи с динозавром.
Предметом спора в суде, как обычно, является заключение госэкоэкспертизы. Но заключение с необычной судьбой! — с приключением. Сначала проектную документацию КПО рассматривала экспертная комиссия ГЭЭ, которую собрало Управление РПН по Северо-Западу. Заключение было отрицательным. Потом тот же проект отправился в Москву, и заключение московской комиссии оказалось положительным.
Но, как видим, приключения заключения на этом не закончились, у него есть шанс быть отменённым в суде. Это станет шагом в сторону реальной, а не имитационной утилизации отходов.
#полигоны_ТКО #суд #фосфорит
Не верите? Между тем жители Кингисеппа добились судебного определения о приостановке строительства "Комплекса по обработке (сортировке), обезвреживанию, хранению и захоронению отходов" в Промзоне Фосфорит. Хотя шансы такого решения меньше, чем вероятность встречи с динозавром.
Предметом спора в суде, как обычно, является заключение госэкоэкспертизы. Но заключение с необычной судьбой! — с приключением. Сначала проектную документацию КПО рассматривала экспертная комиссия ГЭЭ, которую собрало Управление РПН по Северо-Западу. Заключение было отрицательным. Потом тот же проект отправился в Москву, и заключение московской комиссии оказалось положительным.
Но, как видим, приключения заключения на этом не закончились, у него есть шанс быть отменённым в суде. Это станет шагом в сторону реальной, а не имитационной утилизации отходов.
#полигоны_ТКО #суд #фосфорит
Закрываем гештальт 🤓 : вся определённая решением суда сумма возмещения расходов поступила на счёт Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей.
#суд #северный_намыв
https://t.me/center_ecom/123
#суд #северный_намыв
https://t.me/center_ecom/123
Telegram
Центр ЭКОМ
ШЕРСТИ КЛОК
Вступило в силу определение Арбитражного суда по возмещению расходов СПб общества естествоиспытателей на судебного представителя. Вы, наверное, уже забыли, что «Специализированный застройщик ЛСР.Простор» не хотел передавать проектную документацию…
Вступило в силу определение Арбитражного суда по возмещению расходов СПб общества естествоиспытателей на судебного представителя. Вы, наверное, уже забыли, что «Специализированный застройщик ЛСР.Простор» не хотел передавать проектную документацию…
ЮРИДИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ НЕ СТОИТ НА МЕСТЕ
2017 год
ЭКОДУК: Искусственное сооружение над дорогой, предназначенное для прохода по нему только животных
"ОДМ 218.6.023-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по обеспечению безопасности дорожного движения на участках пересечения автомобильными дорогами путей миграции животных" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 31.08.2017 N 2363-р)
2019 год
БИОПЕРЕХОД: Комплекс инженерных сооружений, предназначенный для безопасного пересечения мигрирующими животными линейных объектов транспортной инфраструктуры.
ЛАДНШАФТНЫЙ МОСТ: Адаптированное к местному природному ландшафту искусственное сооружение, обеспечивающее безопасное пересечение животными линейных объектов транспортной инфраструктуры
"СП 461.1325800.2019. Свод правил. Биопереходы на объектах транспортной инфраструктуры. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2019 N 802/пр)
2020 год
ЭКОДУК (БИОПЕРЕХОД): Искусственное дорожное сооружение (мостового, трубного или тоннельного типа), обеспечивающее безопасное пересечение автомобильной дороги представителями фауны.
ЭКОДУК ЛАНДШАФТНЫЙ: Биопереход, обеспечивающий не только безопасное пересечение автомобильной дороги представителями фауны, но и сохранение природного ландшафта, а также создание благоприятной визуальной среды
"ГОСТ Р 58947-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Экодуки. Требования к размещению и обустройству" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.08.2020 N 467-ст)
2022 год
ЛАНДШАФТНЫЙ ПУТЕПРОВОД: Искусственное сооружение над дорогой, предназначен-ное для совместного прохода по нему животных, пешеходов и транспортных средств.
СКОТОПРОГОН: Искусственное подземное сооружение — разновидность туннеля, предназначенное для перехода домашнего скота, а также других животных.
"ГОСТ Р 70049-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответст-вия. Требования устойчивого развития к объектам инфраструктуры высокоскоростного железнодорожного транспорта" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.03.2022 N 165-ст)
Спасибо юристам за такое богатство определений и терминов. Но очень хочется увидеть это всё в реальности. Причём у нас в России, а не где-то там...
#зверопереходы
2017 год
ЭКОДУК: Искусственное сооружение над дорогой, предназначенное для прохода по нему только животных
"ОДМ 218.6.023-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по обеспечению безопасности дорожного движения на участках пересечения автомобильными дорогами путей миграции животных" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 31.08.2017 N 2363-р)
2019 год
БИОПЕРЕХОД: Комплекс инженерных сооружений, предназначенный для безопасного пересечения мигрирующими животными линейных объектов транспортной инфраструктуры.
ЛАДНШАФТНЫЙ МОСТ: Адаптированное к местному природному ландшафту искусственное сооружение, обеспечивающее безопасное пересечение животными линейных объектов транспортной инфраструктуры
"СП 461.1325800.2019. Свод правил. Биопереходы на объектах транспортной инфраструктуры. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2019 N 802/пр)
2020 год
ЭКОДУК (БИОПЕРЕХОД): Искусственное дорожное сооружение (мостового, трубного или тоннельного типа), обеспечивающее безопасное пересечение автомобильной дороги представителями фауны.
ЭКОДУК ЛАНДШАФТНЫЙ: Биопереход, обеспечивающий не только безопасное пересечение автомобильной дороги представителями фауны, но и сохранение природного ландшафта, а также создание благоприятной визуальной среды
"ГОСТ Р 58947-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Экодуки. Требования к размещению и обустройству" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.08.2020 N 467-ст)
2022 год
ЛАНДШАФТНЫЙ ПУТЕПРОВОД: Искусственное сооружение над дорогой, предназначен-ное для совместного прохода по нему животных, пешеходов и транспортных средств.
СКОТОПРОГОН: Искусственное подземное сооружение — разновидность туннеля, предназначенное для перехода домашнего скота, а также других животных.
"ГОСТ Р 70049-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответст-вия. Требования устойчивого развития к объектам инфраструктуры высокоскоростного железнодорожного транспорта" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.03.2022 N 165-ст)
Спасибо юристам за такое богатство определений и терминов. Но очень хочется увидеть это всё в реальности. Причём у нас в России, а не где-то там...
#зверопереходы
НЕЛЕГКАЯ ЭТО РАБОТА — ПРОЕКТИРОВАТЬ КОЕ-ЧЕГОТО. И кое-както.
По заявлению заказчика государственная экологическая экспертиза проектной документации "Комплекс переработки отходов "Дубровка" продлена на месяц, до 21 марта. Ответы на вопросы комиссии ГЭЭ, которые должны были быть представлены к 1 февраля, появятся только 22 февраля. Будут ли они удовлетворительными?
Напомним, что КПО Дубровка пытаются спроектировать на водном объекте без образования искусственного земельного участка. В случае успеха во всех экспертизах, Дубровка может стать рекордсменом по стоимости строительства среди подобных объектов.
Системы инженерного обеспечения завода и полигона в состав рассматриваемого проекта не включены, они разрабатываются "отдельным титулом". Т.е. нет даже надёжного предположения, откуда будет поступать вода для нужд сотрудников предприятия, и куда будут сбрасываться (предположительно) очищенные стоки, в т.ч. знаменитый "фильтрат" . Детали можно уточнить в заключении ОЭЭ на предыдущую редакцию проекта.
Проектируемый КПО располагается на землях лесного фонда в окружении болот, из которых берёт начало река Дубровка, впадающая в Неву в верхнем течении. Вдоль южной границы участка, к которой по проекту будет примыкать террикон отходов, начинается разработка месторождения песков "Дубровка-2". Проще говоря, там будут копать ещё одну довольно глубокую яму. Идеальное сочетание.
Всё это нагромождение нелепостей, бесконечно усложняющих проектирование, напоминает дешёвый детективный роман, автор которого тщится поразить читателей "лихо закрученным сюжетом". Но увы, это не бульварное чтиво, а "оптимальное решение по размещению объекта обращения с отходами", обоснованное в схеме территориального планирования (СТП) Ленобласти.
Новые сроки проведения ГЭЭ стали известны в ходе заседания комиссии ГЭЭ, которая состоялась сегодня в виртуальном кабинете Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора. Также в ходе заседания стало известно, что в отношении рассматриваемой (и пока не завершённой) проектной документации подготовлена ещё одна общественная экологическая экспертиза. ОЭЭ выполнена и утверждена НП ЭМАССЕРТ. К сожалению, некоммерческое партнёрство пока не успело информировать общество о результатах проведённой экспертизы; на его сайте отсутствует раздел для публикации заключений ОЭЭ. Так что всем интересующимся придётся направлять индивидуальные запросы в организацию.
Центр ЭКОМ получил заверения АО "НЭО" и проектировщика о том, что доработанная документация будет представлена на ОЭЭ и на ГЭЭ одновременно. Мы, как обычно, опубликуем заключение сразу после его утверждения.
#ГЭЭ #КПО_Дубровка #ОЭЭ #СТП
По заявлению заказчика государственная экологическая экспертиза проектной документации "Комплекс переработки отходов "Дубровка" продлена на месяц, до 21 марта. Ответы на вопросы комиссии ГЭЭ, которые должны были быть представлены к 1 февраля, появятся только 22 февраля. Будут ли они удовлетворительными?
Напомним, что КПО Дубровка пытаются спроектировать на водном объекте без образования искусственного земельного участка. В случае успеха во всех экспертизах, Дубровка может стать рекордсменом по стоимости строительства среди подобных объектов.
Системы инженерного обеспечения завода и полигона в состав рассматриваемого проекта не включены, они разрабатываются "отдельным титулом". Т.е. нет даже надёжного предположения, откуда будет поступать вода для нужд сотрудников предприятия, и куда будут сбрасываться (предположительно) очищенные стоки, в т.ч. знаменитый "фильтрат" . Детали можно уточнить в заключении ОЭЭ на предыдущую редакцию проекта.
Проектируемый КПО располагается на землях лесного фонда в окружении болот, из которых берёт начало река Дубровка, впадающая в Неву в верхнем течении. Вдоль южной границы участка, к которой по проекту будет примыкать террикон отходов, начинается разработка месторождения песков "Дубровка-2". Проще говоря, там будут копать ещё одну довольно глубокую яму. Идеальное сочетание.
Всё это нагромождение нелепостей, бесконечно усложняющих проектирование, напоминает дешёвый детективный роман, автор которого тщится поразить читателей "лихо закрученным сюжетом". Но увы, это не бульварное чтиво, а "оптимальное решение по размещению объекта обращения с отходами", обоснованное в схеме территориального планирования (СТП) Ленобласти.
Новые сроки проведения ГЭЭ стали известны в ходе заседания комиссии ГЭЭ, которая состоялась сегодня в виртуальном кабинете Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора. Также в ходе заседания стало известно, что в отношении рассматриваемой (и пока не завершённой) проектной документации подготовлена ещё одна общественная экологическая экспертиза. ОЭЭ выполнена и утверждена НП ЭМАССЕРТ. К сожалению, некоммерческое партнёрство пока не успело информировать общество о результатах проведённой экспертизы; на его сайте отсутствует раздел для публикации заключений ОЭЭ. Так что всем интересующимся придётся направлять индивидуальные запросы в организацию.
Центр ЭКОМ получил заверения АО "НЭО" и проектировщика о том, что доработанная документация будет представлена на ОЭЭ и на ГЭЭ одновременно. Мы, как обычно, опубликуем заключение сразу после его утверждения.
#ГЭЭ #КПО_Дубровка #ОЭЭ #СТП
СТП. Эпизод V. ОСОБОЕ МНЕНИЕ
Схемы территориального планирования не пользуются такой известностью, как генпланы и правила землепользования и застройки (ПЗЗ), потому что они не обсуждаются на слушаниях. Означает ли отсутствие слушаний, что повлиять на содержание СТП никак нельзя? Это было бы очень досадно, потому что СТП имеют приоритет и перед генпланами, и перед ПЗЗ.
Почему СТП не выносятся на публичные слушания?
Потому что это не предусмотрено статьями 11, 13,2, 15 и 20 Градостроительного кодекса РФ о порядке разработки СТП разного уровня. А вот в части 11 статьи 24 ГрК прямо указано: при подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания.
Разного уровня? Сколько же их (на нашу голову)?
СТП разрабатываются и утверждаются Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными районами. Также предусмотрены совместные СТП двух и более субъектов РФ, но это довольно редкий вид документов.
Как выразить своё мнение, если слушания не проводятся?
Во-первых, ГрК установил право «заинтересованных лиц» представить свои предложения по проекту СТП любого уровня. Однако как это сделать, в ГрК не написано, поэтому регионы и муниципалитеты (но не все) принимают свои правила. Например, правительство Ленобласти ещё в 2015 году утвердило Порядок рассмотрения предложений заинтересованных лиц по проекту СТП Ленинградской области (пост. от 26.10.2012 N 332). В нем заинтересованным лицам предлагается писать письма по определённой форме. Администрация Пермского края называет сбор предложений «общественным обсуждением» и проводит его в заочной форме. И т.д.
Самое главное – прислать свои предложения до того, как разработчик отправит проект на согласования. В этом случае закон гарантирует, что их хотя бы включат в протокол, а может даже и прочитают. Однако, например, Ленобласть (в нарушение собственных правил) не публикует даты окончания приема предложений заинтересованных лиц. Но их можно «вычислить»: даты и начала, и окончания разработки содержатся в распоряжениях о подготовке проектов изменений в СТП (примеры). Ваши предложения должны уложиться в эти сроки.
Во-вторых, проекты СТП должны быть согласованы «сверху», «снизу» и, в определённых случаях с «соседями», на которых могут повлиять новые объекты. Для согласования проекты, по требованию статьи 9 ГрК, размещаются на портале ФГИС ТП сроком на 3 мес. Там их можно найти. В папке с картами и материалами обоснования также имеется письмо о том, кому направлены уведомления о данном документе. В случае региональной СТП это (некоторые) министерства (верх), муниципалитеты, на территории которых планируется новая деятельность (низ), и иногда – соседний регион.
Если у перечисленных в документе субъектов возникает «особое мнение», формируется согласительная комиссия. Иногда её работа приводит к изменению проекта, отказу от первоначальных планов.
Наконец, заинтересованные лица могут направить свои соображения об изменении СТП в любой момент, тогда они будут рассматриваться как предложения заинтересованных лиц о внесении новых изменений в СТП (а не как комментарии к проекту СТП).
Что такое «приоритет СТП перед генпланом»?
Если размещение объекта федерального, регионального или местного уровня предусмотрено утверждённой СТП, то в генплане городского или сельского поселения, городского округа, для него должна быть установлена соответствующая зона, выделено место. И это – не обсуждается.
Всё сказанное относится не только к «первичному» утверждению СТП, но и к любому внесению изменений в ранее утверждённые схемы.
Таким образом, если вы мониторите страницу профильного комитета своего региона и муниципального района, вы можете не только заранее узнать о скрытых угрозах, но и попытаться им противостоять. О том, как сформировать своё особое мнение по СТП, – в следующих эпизодах.
#СТП
Схемы территориального планирования не пользуются такой известностью, как генпланы и правила землепользования и застройки (ПЗЗ), потому что они не обсуждаются на слушаниях. Означает ли отсутствие слушаний, что повлиять на содержание СТП никак нельзя? Это было бы очень досадно, потому что СТП имеют приоритет и перед генпланами, и перед ПЗЗ.
Почему СТП не выносятся на публичные слушания?
Потому что это не предусмотрено статьями 11, 13,2, 15 и 20 Градостроительного кодекса РФ о порядке разработки СТП разного уровня. А вот в части 11 статьи 24 ГрК прямо указано: при подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания.
Разного уровня? Сколько же их (на нашу голову)?
СТП разрабатываются и утверждаются Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными районами. Также предусмотрены совместные СТП двух и более субъектов РФ, но это довольно редкий вид документов.
Как выразить своё мнение, если слушания не проводятся?
Во-первых, ГрК установил право «заинтересованных лиц» представить свои предложения по проекту СТП любого уровня. Однако как это сделать, в ГрК не написано, поэтому регионы и муниципалитеты (но не все) принимают свои правила. Например, правительство Ленобласти ещё в 2015 году утвердило Порядок рассмотрения предложений заинтересованных лиц по проекту СТП Ленинградской области (пост. от 26.10.2012 N 332). В нем заинтересованным лицам предлагается писать письма по определённой форме. Администрация Пермского края называет сбор предложений «общественным обсуждением» и проводит его в заочной форме. И т.д.
Самое главное – прислать свои предложения до того, как разработчик отправит проект на согласования. В этом случае закон гарантирует, что их хотя бы включат в протокол, а может даже и прочитают. Однако, например, Ленобласть (в нарушение собственных правил) не публикует даты окончания приема предложений заинтересованных лиц. Но их можно «вычислить»: даты и начала, и окончания разработки содержатся в распоряжениях о подготовке проектов изменений в СТП (примеры). Ваши предложения должны уложиться в эти сроки.
Во-вторых, проекты СТП должны быть согласованы «сверху», «снизу» и, в определённых случаях с «соседями», на которых могут повлиять новые объекты. Для согласования проекты, по требованию статьи 9 ГрК, размещаются на портале ФГИС ТП сроком на 3 мес. Там их можно найти. В папке с картами и материалами обоснования также имеется письмо о том, кому направлены уведомления о данном документе. В случае региональной СТП это (некоторые) министерства (верх), муниципалитеты, на территории которых планируется новая деятельность (низ), и иногда – соседний регион.
Если у перечисленных в документе субъектов возникает «особое мнение», формируется согласительная комиссия. Иногда её работа приводит к изменению проекта, отказу от первоначальных планов.
Наконец, заинтересованные лица могут направить свои соображения об изменении СТП в любой момент, тогда они будут рассматриваться как предложения заинтересованных лиц о внесении новых изменений в СТП (а не как комментарии к проекту СТП).
Что такое «приоритет СТП перед генпланом»?
Если размещение объекта федерального, регионального или местного уровня предусмотрено утверждённой СТП, то в генплане городского или сельского поселения, городского округа, для него должна быть установлена соответствующая зона, выделено место. И это – не обсуждается.
Всё сказанное относится не только к «первичному» утверждению СТП, но и к любому внесению изменений в ранее утверждённые схемы.
Таким образом, если вы мониторите страницу профильного комитета своего региона и муниципального района, вы можете не только заранее узнать о скрытых угрозах, но и попытаться им противостоять. О том, как сформировать своё особое мнение по СТП, – в следующих эпизодах.
#СТП
ШАНС УВИДЕТЬ ЗВЕРОПЕРЕХОД В РЕАЛЬНОСТИ
возможно, всё-таки есть.
В проекте «Реконструкция автомобильной дороги Санкт-Петербургское южное полукольцо через Кировск, Мгу, Гатчину, Большую Ижору. Реконструкция автомобильной дороги А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора на участке км 64-км 106, Ленинградская область» их заложено целых пять штук (на 43 км).
Так что нормативные документы -- не зря.
Однако же, какая новость без въедливых вопросов?
Где будут размещены эти переходы? Какого типа, для каких животных? Достаточно ли их? Не "зарежет" ли их госэкспертиза? И, конечно, -- когда общественное обсуждение?
Вы не ослышались :)
Согласно новым требованиям к материалам оценки воздействия на окружающую среду на общественное обсуждение выносятся не только объекты экологической экспертизы, но и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Увы, автомагистрали негативное влияние оказывают.
Правда общественное обсуждение для таких объектов проводится в форме "простого информирования" (информирование общественности с указанием места размещения объекта общественного обсуждения и сбором замечаний, комментариев и предложений по адресу (адресам), в том числе электронной почты, согласно уведомлению -- см. п. 7.93.а). Но всё-таки, это лучше, чем ничего.
Так что вопрос "когда обсудим?" -- уместен.
#зверопереходы #приказ999
возможно, всё-таки есть.
В проекте «Реконструкция автомобильной дороги Санкт-Петербургское южное полукольцо через Кировск, Мгу, Гатчину, Большую Ижору. Реконструкция автомобильной дороги А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора на участке км 64-км 106, Ленинградская область» их заложено целых пять штук (на 43 км).
Так что нормативные документы -- не зря.
Однако же, какая новость без въедливых вопросов?
Где будут размещены эти переходы? Какого типа, для каких животных? Достаточно ли их? Не "зарежет" ли их госэкспертиза? И, конечно, -- когда общественное обсуждение?
Вы не ослышались :)
Согласно новым требованиям к материалам оценки воздействия на окружающую среду на общественное обсуждение выносятся не только объекты экологической экспертизы, но и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Увы, автомагистрали негативное влияние оказывают.
Правда общественное обсуждение для таких объектов проводится в форме "простого информирования" (информирование общественности с указанием места размещения объекта общественного обсуждения и сбором замечаний, комментариев и предложений по адресу (адресам), в том числе электронной почты, согласно уведомлению -- см. п. 7.93.а). Но всё-таки, это лучше, чем ничего.
Так что вопрос "когда обсудим?" -- уместен.
#зверопереходы #приказ999
Telegram
Центр ЭКОМ
ЮРИДИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ НЕ СТОИТ НА МЕСТЕ
2017 год
ЭКОДУК: Искусственное сооружение над дорогой, предназначенное для прохода по нему только животных
"ОДМ 218.6.023-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по обеспечению безопасности…
2017 год
ЭКОДУК: Искусственное сооружение над дорогой, предназначенное для прохода по нему только животных
"ОДМ 218.6.023-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по обеспечению безопасности…
СУДЕБНОЕ АССОРТИ
Мы знаем, вам нравится читать новости о выигранных делах и присуждённых компенсациях. Но судебный спор с государством часто напоминает поединок фехтовальщика с бульдозером. Чтобы не проиграть, надо разбираться в механике и видеть окружающий ландшафт. Поэтому освещаем не только результаты, но и детали процесса.
1. В понедельник Куйбышевский суд изменил учреждение, которое будет проводить судебную экспертизу по "делу Приморского УПК". Вместо Центра экспертиз СПбГУ этим займётся АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». Цена экспертизы будет примерно 155 тысяч, а не миллион. И срок исполнения – примерно 20 рабочих дней, а не бесконечность.
При подготовке к заседанию адвокаты истцов с изумлением обнаружили, что СПбГУ вернул дело в суд только после третьего (!) требования судьи. Чего они ждали? Пока жители Приморска пожертвованиями по 500-1000 рублей наберут миллион на оплату «надзирателей» за экспертами и отпускных? Или пока закончится рассмотрение связанного дела об оспаривании разрешения на строительство порта в Смольнинском суде, чтобы там нельзя было использовать результаты?
Когда-нибудь ответы на эти вопросы тоже станут предметом экспертизы.
2. Во вторник в том же Куйбышевском суде началось, а сегодня закончилось предварительное заседание по оспариванию жителями Первомайского поселения Ленобласти заключения госэкоэкспертизы на проект КПО Островский. Истцов искренне интересует, каким образом комиссия ГЭЭ обосновала положительное заключение при таком количестве… хм, недоработок проекта, которое было обнаружено экспертизой общественной.
Как это можно узнать? Увы, только в суде. Никакими другими способами получить заключение ГЭЭ и финальную редакцию проекта граждане не могут. Вот и приходится будить Фемиду по пустякам, можно сказать.
Уже в процессе выяснилось, что заключение ОЭЭ прочитали не только 9 обратившихся в Куйбышевский суд граждан, но и другие жители Карельского перешейка. Параллельный иск поступил в Дзержинский суд. И ответчик – Росприроднадзор – не преминул этим воспользоваться, заявив о необходимости «передать дело по подсудности» в территориально родной для этой организации Дзержинский суд. Однако никакой такой необходимости Кодекс административного судопроизводства не устанавливает. О чём сегодня судьёй Кузовкиной было вынесено определение. Процесс в Куйбышевском продолжится.
Сегодня суд постановил привлечь к делу Минприроды и Федеральное агентство лесного хозяйства, которые на основании положительного заключения ГЭЭ разрешили перевести 122 гектара лесных земель в земли промышленности. Ждём москвичей в Петербурге!
Следующее заседание назначено на 21 марта, 10:15.
3. Продолжаем вполглаза наблюдать за хитросплетениями арбитражных споров о том, должен Приморский УПК высадить лес взамен полученной под строительство порта территории или нет. Как и ожидалось, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области подал апелляционную жалобу на первое «отказное» решение судьи Бугорской по своему иску. Т.е., Комитет считает, что лес посадить нужно.
Кстати, аналогичное условие о компнесационных посадках содержится и в решении о переводе 122 га под КПО Островский. Посмотрим, будут ли аналогичные иски к АО «НЭО» через пару лет.
Как всё связано со всем в этой экологии… удивительно.
#Приморский_УПК #суд #лес #ОЭЭ #КПО_Островский
Мы знаем, вам нравится читать новости о выигранных делах и присуждённых компенсациях. Но судебный спор с государством часто напоминает поединок фехтовальщика с бульдозером. Чтобы не проиграть, надо разбираться в механике и видеть окружающий ландшафт. Поэтому освещаем не только результаты, но и детали процесса.
1. В понедельник Куйбышевский суд изменил учреждение, которое будет проводить судебную экспертизу по "делу Приморского УПК". Вместо Центра экспертиз СПбГУ этим займётся АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». Цена экспертизы будет примерно 155 тысяч, а не миллион. И срок исполнения – примерно 20 рабочих дней, а не бесконечность.
При подготовке к заседанию адвокаты истцов с изумлением обнаружили, что СПбГУ вернул дело в суд только после третьего (!) требования судьи. Чего они ждали? Пока жители Приморска пожертвованиями по 500-1000 рублей наберут миллион на оплату «надзирателей» за экспертами и отпускных? Или пока закончится рассмотрение связанного дела об оспаривании разрешения на строительство порта в Смольнинском суде, чтобы там нельзя было использовать результаты?
Когда-нибудь ответы на эти вопросы тоже станут предметом экспертизы.
2. Во вторник в том же Куйбышевском суде началось, а сегодня закончилось предварительное заседание по оспариванию жителями Первомайского поселения Ленобласти заключения госэкоэкспертизы на проект КПО Островский. Истцов искренне интересует, каким образом комиссия ГЭЭ обосновала положительное заключение при таком количестве… хм, недоработок проекта, которое было обнаружено экспертизой общественной.
Как это можно узнать? Увы, только в суде. Никакими другими способами получить заключение ГЭЭ и финальную редакцию проекта граждане не могут. Вот и приходится будить Фемиду по пустякам, можно сказать.
Уже в процессе выяснилось, что заключение ОЭЭ прочитали не только 9 обратившихся в Куйбышевский суд граждан, но и другие жители Карельского перешейка. Параллельный иск поступил в Дзержинский суд. И ответчик – Росприроднадзор – не преминул этим воспользоваться, заявив о необходимости «передать дело по подсудности» в территориально родной для этой организации Дзержинский суд. Однако никакой такой необходимости Кодекс административного судопроизводства не устанавливает. О чём сегодня судьёй Кузовкиной было вынесено определение. Процесс в Куйбышевском продолжится.
Сегодня суд постановил привлечь к делу Минприроды и Федеральное агентство лесного хозяйства, которые на основании положительного заключения ГЭЭ разрешили перевести 122 гектара лесных земель в земли промышленности. Ждём москвичей в Петербурге!
Следующее заседание назначено на 21 марта, 10:15.
3. Продолжаем вполглаза наблюдать за хитросплетениями арбитражных споров о том, должен Приморский УПК высадить лес взамен полученной под строительство порта территории или нет. Как и ожидалось, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области подал апелляционную жалобу на первое «отказное» решение судьи Бугорской по своему иску. Т.е., Комитет считает, что лес посадить нужно.
Кстати, аналогичное условие о компнесационных посадках содержится и в решении о переводе 122 га под КПО Островский. Посмотрим, будут ли аналогичные иски к АО «НЭО» через пару лет.
Как всё связано со всем в этой экологии… удивительно.
#Приморский_УПК #суд #лес #ОЭЭ #КПО_Островский
МИНУС ОДИН КПО в ЛЕНОБЛАСТИ
Нельзя пройти мимо огромного достижения инициативной группы жителей Оржицкого поселения: сегодня Второй апелляционный суд общей юрисдикции отменил Приказ №19 от 17.12.2021 Комитета по обращению с отходами ЛО об утверждении Территориальной схемы по обращению с отходами в части запланированного строительства КПО "Юго-Западный" ("Брандовка").
Мотивировочная часть решения суда пока не опубликована, но, судя по апелляционной жалобе, основным доводом истцов было отсутствие комплекса переработки отходов (КПО) в схеме территориального планирования Ленобласти. Похоже, суд, наконец, разобрался в вопросе "кто на ком стоял" (терсхема обращения с отходами на СТП или СТП на терсхеме?). Если так, решение будет интересно не только тем, кто обеспокоен судьбой фонтанов Петергофа, но и широкому кругу экологических активистов, юристов, практиков.
В связи с этим обращаем внимание на то, что КПО "Юго-Западный" также отсутствует и в проекте изменений в СТП, о котором мы неоднократно писали. Между тем, это вторая и "завершающая" часть изменений в схему. Новых изменений пока не запланировано (нет распоряжений о подготовке) Таким образом, с очень высокой вероятностью, с "Брандтовкой" можно попрощаться насовсем. Без сожалений.
Однако исчезновение "Юго-Западного" оставляет брешь в терсхеме — как по мощностям переработки, так и по мощностям захоронения. При этом строящиеся и проектируемые КПО будут перерабатывать (утилизировать) лишь очень небольшую часть мусорного потока Петербурга, а основная часть будет по-прежнему направляться на создание "мусорных монбланов" вокруг города. Сроки заполнения полгонов уже были сокращены в проектах "Островского" и "Дубровки" по сравнению с терсхемой: с 25 до 11 лет. А теперь, без "Юго-Западного" они будут заполняться на треть быстрее.
Похоже, что огромные миллиарды инвестиций просто откладывают мусорный коллапс — всего на 7-8 лет. Это явно не те сроки, которые убедят петербуржцев в необходимости повышения суммы "мусорной" строки в квитанциях оплаты услуг ЖКХ.
#суд #СТП #полигоны_идр
Нельзя пройти мимо огромного достижения инициативной группы жителей Оржицкого поселения: сегодня Второй апелляционный суд общей юрисдикции отменил Приказ №19 от 17.12.2021 Комитета по обращению с отходами ЛО об утверждении Территориальной схемы по обращению с отходами в части запланированного строительства КПО "Юго-Западный" ("Брандовка").
Мотивировочная часть решения суда пока не опубликована, но, судя по апелляционной жалобе, основным доводом истцов было отсутствие комплекса переработки отходов (КПО) в схеме территориального планирования Ленобласти. Похоже, суд, наконец, разобрался в вопросе "кто на ком стоял" (терсхема обращения с отходами на СТП или СТП на терсхеме?). Если так, решение будет интересно не только тем, кто обеспокоен судьбой фонтанов Петергофа, но и широкому кругу экологических активистов, юристов, практиков.
В связи с этим обращаем внимание на то, что КПО "Юго-Западный" также отсутствует и в проекте изменений в СТП, о котором мы неоднократно писали. Между тем, это вторая и "завершающая" часть изменений в схему. Новых изменений пока не запланировано (нет распоряжений о подготовке) Таким образом, с очень высокой вероятностью, с "Брандтовкой" можно попрощаться насовсем. Без сожалений.
Однако исчезновение "Юго-Западного" оставляет брешь в терсхеме — как по мощностям переработки, так и по мощностям захоронения. При этом строящиеся и проектируемые КПО будут перерабатывать (утилизировать) лишь очень небольшую часть мусорного потока Петербурга, а основная часть будет по-прежнему направляться на создание "мусорных монбланов" вокруг города. Сроки заполнения полгонов уже были сокращены в проектах "Островского" и "Дубровки" по сравнению с терсхемой: с 25 до 11 лет. А теперь, без "Юго-Западного" они будут заполняться на треть быстрее.
Похоже, что огромные миллиарды инвестиций просто откладывают мусорный коллапс — всего на 7-8 лет. Это явно не те сроки, которые убедят петербуржцев в необходимости повышения суммы "мусорной" строки в квитанциях оплаты услуг ЖКХ.
#суд #СТП #полигоны_идр
НУЛЕВОЙ ИНТЕРЕС
проявили граждане к новому проекту рекультивации полигона "Новосёлки", о котором мы писали.
С одной стороны, всё понятно, не до слушаний сейчас. Да и шансы, что "услышат" невелики, а это сильно демотивирует. С другой стороны — небрежение может обернуться неприятностями.
В общем, выводов нет. Констатируем, что проект скоро отправится на государственную экологическую экспертизу. И если вы вдруг вспомнили, что собирались сделать какие-то замечания по проекту, направить их можно будет уже в комиссию ГЭЭ. Надо только узнать, какое управление Росприроднадзора и когда будет её проводить.
Где взять проект, если обсуждение завершено? У нас :)
#полигоны_идр #ГЭЭ #слушания
проявили граждане к новому проекту рекультивации полигона "Новосёлки", о котором мы писали.
С одной стороны, всё понятно, не до слушаний сейчас. Да и шансы, что "услышат" невелики, а это сильно демотивирует. С другой стороны — небрежение может обернуться неприятностями.
В общем, выводов нет. Констатируем, что проект скоро отправится на государственную экологическую экспертизу. И если вы вдруг вспомнили, что собирались сделать какие-то замечания по проекту, направить их можно будет уже в комиссию ГЭЭ. Надо только узнать, какое управление Росприроднадзора и когда будет её проводить.
Где взять проект, если обсуждение завершено? У нас :)
#полигоны_идр #ГЭЭ #слушания
СКАЗ О ТОМ, КАК СИБИРСКИЙ ПРОЕКТИРОВЩИК ПОСЛАЛ
НЕВСКОГО ОПЕРАТОРА ЛАПТЕМ ОЗЕРО ВЫЧЕРПАТЬ
Жили-были, ели-пили, бабки крутили, гусей не дразнили, тендеры проводили, ни о чём не грустили. Так могла бы начинаться остросатирическая пиеса в фольклорном стиле о проектировании КПО Дубровка. А в конце должны быть слова: «Проектировали-проектировали, да не выпроектировали. И настала тут всем экологическая экспертиза».
Напомним, что местом размещения «комплекса переработки отходов» под Всеволожском выбран бывший карьер добычи песка, который усилиями (и жадностью) разработчика стал водоёмом. Площадь зеркала воды составляет примерно 70 га (озеро!) или 55% земельного участка, предоставленного для размещения КПО. Средняя глубина водоёма – 4,2 метра, а максимальная – больше 11. Через эти 11-метровые «ямы» на дне новый водоём соединён с горизонтами подземных вод, которые его питают.
Закон говорит, что размещать полигоны мусора на водных объектах нельзя. Даже на земле, пропитанной водою, нельзя: расстояние по вертикали между ложем полигона и уровнем грунтовых вод должно составлять не менее двух метров. Однако что значит «нельзя», если очень надо?
План одержания
В этих непростых условиях новосибирская проектная организация, нанятая Невским экологическим оператором рисовать полигон и наполняющий его завод, предложила гениальное решение: заложить яму в земле до нужной высоты, а потом уже строить! Блестяще! Противники проекта из числа местных жителей посрамлены. Фанфары, аплодисменты, шампанское.
Потом, видимо, кто-то сообразил спросить: как закладывать будем? Там же вода…
– вода? откачаем!
– сливать куда? она грязная
– очистим!
– так ведь очистные придётся строить…
– строить? зачем строить – используем действующие!
Видимо так и родился поражающий воображение план: вычерпывать воду из карьера и бочками для жидких отходов везти по Мурманскому шоссе на приемный пункт Леноблводоканала.
Немного арифметики
Леноблводоканал сообщил о готовности принять 287 тыс куб м воды.
Планом мероприятий по охране окружающей среды проекта КПО Дубровка предусмотрено отправить на очистные 497 тыс куб м.
Проект организации строительства (другой том этой же документации) оценивает, что вычерпать из котлована нужно 2 119 тыс куб м, а вместе с дождевыми водами так и вовсе 2 335 тыс кубов.
Согласно независимому исследованию специалистов Северо-Западного управления гидрометслужбы водоём содержит 2 967 тыс кубов воды.
И не забываем про воду, которая начнёт поступать в котлован из соседних карьеров сразу после понижения уровня.
Куда денется всё то, что не примут очистные областного Водоканала?
Победит ли Голиаф озеро?
Подвиг по вывозу озера 11-кубовыми цистернами собирается совершить ООО «Голиаф» (Геркулесу доверия было бы больше). Время будет ограничено: на подготовительный период стройки отведено 2 месяца.
Для вывоза 497 тыс куб м воды Голиафу нужно будет совершить 45 177 рейсов. При круглосуточном двухмесячном аврале потребуется 31 рейс в час.
Для вывоза 2 335 кубов придётся поднажать и совершать по 147 рейсов в час.
Полная осушка достижима при режиме вывоза от 187 машин в час. Прерываться нельзя ни на секунду, иначе карьер снова заполнится!
Знал ли безымянный подписант коммерческого предложения от «Голиафа», обещая обслужить 30 туалетных кабинок, на что он подписывается? Не станет ли сражение Голиафа с озером его последней битвой?
Сплошные вопросы, и вот ещё один:
Откуда вы взяли этот бред?
Непосредственно из проекта. Публикуем новое заключение общественной экологической экспертизы проектной документации КПО Дубровка, доработанной заказчиком. 11 экспертов, 192 страницы с приложениями – всё, как мы любим и всегда делаем. Про вычерпывание озера можно прочесть на стр. 80-83.
Этот сюжет почти точно повторяет древний мем «Выпей море, Ксанф». Однако – что написано пером, будет проверено эконадзором. В случае одобрения проекта госэкоэкспертизой, озеро, в которое направлен сток из подземных горизонтов, действительно придётся вычёрпывать. Найдётся ли Эзоп, который удержит руку современного Ксанфа от заключения безумного пари?
#КПО_Дубровка #ОЭЭ
НЕВСКОГО ОПЕРАТОРА ЛАПТЕМ ОЗЕРО ВЫЧЕРПАТЬ
Жили-были, ели-пили, бабки крутили, гусей не дразнили, тендеры проводили, ни о чём не грустили. Так могла бы начинаться остросатирическая пиеса в фольклорном стиле о проектировании КПО Дубровка. А в конце должны быть слова: «Проектировали-проектировали, да не выпроектировали. И настала тут всем экологическая экспертиза».
Напомним, что местом размещения «комплекса переработки отходов» под Всеволожском выбран бывший карьер добычи песка, который усилиями (и жадностью) разработчика стал водоёмом. Площадь зеркала воды составляет примерно 70 га (озеро!) или 55% земельного участка, предоставленного для размещения КПО. Средняя глубина водоёма – 4,2 метра, а максимальная – больше 11. Через эти 11-метровые «ямы» на дне новый водоём соединён с горизонтами подземных вод, которые его питают.
Закон говорит, что размещать полигоны мусора на водных объектах нельзя. Даже на земле, пропитанной водою, нельзя: расстояние по вертикали между ложем полигона и уровнем грунтовых вод должно составлять не менее двух метров. Однако что значит «нельзя», если очень надо?
План одержания
В этих непростых условиях новосибирская проектная организация, нанятая Невским экологическим оператором рисовать полигон и наполняющий его завод, предложила гениальное решение: заложить яму в земле до нужной высоты, а потом уже строить! Блестяще! Противники проекта из числа местных жителей посрамлены. Фанфары, аплодисменты, шампанское.
Потом, видимо, кто-то сообразил спросить: как закладывать будем? Там же вода…
– вода? откачаем!
– сливать куда? она грязная
– очистим!
– так ведь очистные придётся строить…
– строить? зачем строить – используем действующие!
Видимо так и родился поражающий воображение план: вычерпывать воду из карьера и бочками для жидких отходов везти по Мурманскому шоссе на приемный пункт Леноблводоканала.
Немного арифметики
Леноблводоканал сообщил о готовности принять 287 тыс куб м воды.
Планом мероприятий по охране окружающей среды проекта КПО Дубровка предусмотрено отправить на очистные 497 тыс куб м.
Проект организации строительства (другой том этой же документации) оценивает, что вычерпать из котлована нужно 2 119 тыс куб м, а вместе с дождевыми водами так и вовсе 2 335 тыс кубов.
Согласно независимому исследованию специалистов Северо-Западного управления гидрометслужбы водоём содержит 2 967 тыс кубов воды.
И не забываем про воду, которая начнёт поступать в котлован из соседних карьеров сразу после понижения уровня.
Куда денется всё то, что не примут очистные областного Водоканала?
Победит ли Голиаф озеро?
Подвиг по вывозу озера 11-кубовыми цистернами собирается совершить ООО «Голиаф» (Геркулесу доверия было бы больше). Время будет ограничено: на подготовительный период стройки отведено 2 месяца.
Для вывоза 497 тыс куб м воды Голиафу нужно будет совершить 45 177 рейсов. При круглосуточном двухмесячном аврале потребуется 31 рейс в час.
Для вывоза 2 335 кубов придётся поднажать и совершать по 147 рейсов в час.
Полная осушка достижима при режиме вывоза от 187 машин в час. Прерываться нельзя ни на секунду, иначе карьер снова заполнится!
Знал ли безымянный подписант коммерческого предложения от «Голиафа», обещая обслужить 30 туалетных кабинок, на что он подписывается? Не станет ли сражение Голиафа с озером его последней битвой?
Сплошные вопросы, и вот ещё один:
Откуда вы взяли этот бред?
Непосредственно из проекта. Публикуем новое заключение общественной экологической экспертизы проектной документации КПО Дубровка, доработанной заказчиком. 11 экспертов, 192 страницы с приложениями – всё, как мы любим и всегда делаем. Про вычерпывание озера можно прочесть на стр. 80-83.
Этот сюжет почти точно повторяет древний мем «Выпей море, Ксанф». Однако – что написано пером, будет проверено эконадзором. В случае одобрения проекта госэкоэкспертизой, озеро, в которое направлен сток из подземных горизонтов, действительно придётся вычёрпывать. Найдётся ли Эзоп, который удержит руку современного Ксанфа от заключения безумного пари?
#КПО_Дубровка #ОЭЭ
ОФИЦИАЛЬНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ
Текст заключения: https://bit.ly/KPO_Dubrovka-OEE-2
Если вы хотите сослаться на заключение ОЭЭ в научной публикации, в учебной или экспертной работе, в любом тексте, где требуется список источников, используйте библиографическую ссылку:
Заключение общественной экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по переработке отходов "Дубровка" / РОО "Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей", Центр экспертиз ЭКОМ; М. Р. Анисимова [и др.]. СПб., 2023. 192 с.
Напоминаем, что это уже второе заключение ОЭЭ по данному объекту, первое можно прочитать тут. Будем честными, качество проектной документации улучшилось не сильно. Ещё бы дать проектировщикам 2-3 попытки...
#КПО_Дубровка #ОЭЭ #полигоны_ТКО
Текст заключения: https://bit.ly/KPO_Dubrovka-OEE-2
Если вы хотите сослаться на заключение ОЭЭ в научной публикации, в учебной или экспертной работе, в любом тексте, где требуется список источников, используйте библиографическую ссылку:
Заключение общественной экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по переработке отходов "Дубровка" / РОО "Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей", Центр экспертиз ЭКОМ; М. Р. Анисимова [и др.]. СПб., 2023. 192 с.
Напоминаем, что это уже второе заключение ОЭЭ по данному объекту, первое можно прочитать тут. Будем честными, качество проектной документации улучшилось не сильно. Ещё бы дать проектировщикам 2-3 попытки...
#КПО_Дубровка #ОЭЭ #полигоны_ТКО
ИЗЫСКИВАЙТЕ, ГДЕ ХОТИТЕ
ЛСР выстрелил себе в ногу, Росприроднадзор не почитает суд, а из СПбГУ кричат «давай подробности» – таковы, вкратце, итоги вчерашнего заседания в Куйбышевском райсуде по делу об оспаривании положительного заключения госэкоэкспертизы т.н. «северного намыва» возле о-ва Декабристов.
What’s the bazz?
15 марта суд начал рассматривать ходатайство СПбГУ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экологической экспертизы, которая была ему поручена. Дополнительными материалами оказались результаты инженерных изысканий (ИИ). То есть, Университет, ещё даже не представив своё заключение, уже подтвердил, что без томов ИИ объективно оценить проект невозможно. Между тем, ни государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), ни общественная этих результатов в глаза не видели, – и это стало одним из оснований оспаривания заключения ГЭЭ.
Для понимания анекдотичности ситуации напомним, что судебная экспертиза была назначена по инициативе застройщика-намывальщика – ЛСР.Простор, который ходит в суд как заинтересованное лицо. Истцы и ответчик – Росприроднадзор – против назначения третьей уже экспертизы возражали, полагая её избыточной. Однако суд пошёл навстречу Простору в его заинтересованности. И вдруг – такой конфуз. Ведь если судебную экспертизу нельзя провести без результатов ИИ, как же была проведена ГЭЭ?
Кстати, Росприроднадзор вчерашнее заседание своим присутствием не почтил и неприятных вопросов избежал.
Объясняем про ИИ
Инженерными изысканиями называется процесс сбора данных о состоянии окружающей среды в месте реализации намечаемой деятельности. Аккредитованные фирмы проводят исследования, собирают сведения о геологическом строении территории, водоёмах, погодных условиях и пр., необходимые для создания безопасных и не наносящих ущерба окружающей среде сооружений и зданий. В состав ИИ также входит исследование современного состояния животного, растительного мира и их динамики в прошлом. ИИ являются основой для оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), а ОВОС, в свою очередь, необходима, чтобы предотвратить негативные последствия стройки путём разумного проектирования.
Проектировать без ИИ – это как лечиться без диагноза.
А что ГЭЭ?
Московская комиссия госэкоэкспертизы отсутствие ИИ в пакете документов «не заметила» и удовлетворилась пересказом результатов в самом проекте. Однако услышать пересказпошлого французского фильма это совсем не то же самое, что посмотреть пошлый французский фильм. ГЭЭ не проверила ни актуальность ИИ, ни то, относятся ли они к территории проектирования, ни их достоверность. Сами изыскания могли быть проведены где угодно и когда угодно, а в проект могли попасть отдельные «правильные» цифры и сведения. Таким образом, например, в проект могла быть внесена заниженная численность водных организмов, что позволило «сэкономить» природоохранных платежах, или неполные данные о существующем загрязнении грунтов.
Впрочем, это только догадки, поскольку на ОЭЭ результаты изысканий также не были представлены. Несмотря на два дополнительных запроса.
Так может их и не было, этих ИИ?
Судья Кузовкина потребовала от ЛСР.Простор где угодно изыскать недостающие материалы и представить их суду 27 марта. Впрочем, представитель заинтересованного лица заверил участников процесса в том, что отчёты по ИИ, необходимые для установления того, нарушены ли права истцов, у него конечно же есть, и он их обязательно пришлёт.
Тем самым он подтвердил нарушение прав истцов на получение полной и достоверной экологической информации в ходе слушаний, состоявшихся в марте 2021 года. Потому что на слушания результаты ИИ не выносились.
Похоже, в попытке затянуть процесс ЛСР сам себе поставил мат в два хода. Однако партия ещё не закончена, не говоря уже о матче, и ещё не раз порадует всех зрителей фантастическими поворотами сюжета. Подписывайтесь на канал, шокируйтесь вместе с нами.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
ЛСР выстрелил себе в ногу, Росприроднадзор не почитает суд, а из СПбГУ кричат «давай подробности» – таковы, вкратце, итоги вчерашнего заседания в Куйбышевском райсуде по делу об оспаривании положительного заключения госэкоэкспертизы т.н. «северного намыва» возле о-ва Декабристов.
What’s the bazz?
15 марта суд начал рассматривать ходатайство СПбГУ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экологической экспертизы, которая была ему поручена. Дополнительными материалами оказались результаты инженерных изысканий (ИИ). То есть, Университет, ещё даже не представив своё заключение, уже подтвердил, что без томов ИИ объективно оценить проект невозможно. Между тем, ни государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), ни общественная этих результатов в глаза не видели, – и это стало одним из оснований оспаривания заключения ГЭЭ.
Для понимания анекдотичности ситуации напомним, что судебная экспертиза была назначена по инициативе застройщика-намывальщика – ЛСР.Простор, который ходит в суд как заинтересованное лицо. Истцы и ответчик – Росприроднадзор – против назначения третьей уже экспертизы возражали, полагая её избыточной. Однако суд пошёл навстречу Простору в его заинтересованности. И вдруг – такой конфуз. Ведь если судебную экспертизу нельзя провести без результатов ИИ, как же была проведена ГЭЭ?
Кстати, Росприроднадзор вчерашнее заседание своим присутствием не почтил и неприятных вопросов избежал.
Объясняем про ИИ
Инженерными изысканиями называется процесс сбора данных о состоянии окружающей среды в месте реализации намечаемой деятельности. Аккредитованные фирмы проводят исследования, собирают сведения о геологическом строении территории, водоёмах, погодных условиях и пр., необходимые для создания безопасных и не наносящих ущерба окружающей среде сооружений и зданий. В состав ИИ также входит исследование современного состояния животного, растительного мира и их динамики в прошлом. ИИ являются основой для оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), а ОВОС, в свою очередь, необходима, чтобы предотвратить негативные последствия стройки путём разумного проектирования.
Проектировать без ИИ – это как лечиться без диагноза.
А что ГЭЭ?
Московская комиссия госэкоэкспертизы отсутствие ИИ в пакете документов «не заметила» и удовлетворилась пересказом результатов в самом проекте. Однако услышать пересказ
Впрочем, это только догадки, поскольку на ОЭЭ результаты изысканий также не были представлены. Несмотря на два дополнительных запроса.
Так может их и не было, этих ИИ?
Судья Кузовкина потребовала от ЛСР.Простор где угодно изыскать недостающие материалы и представить их суду 27 марта. Впрочем, представитель заинтересованного лица заверил участников процесса в том, что отчёты по ИИ, необходимые для установления того, нарушены ли права истцов, у него конечно же есть, и он их обязательно пришлёт.
Тем самым он подтвердил нарушение прав истцов на получение полной и достоверной экологической информации в ходе слушаний, состоявшихся в марте 2021 года. Потому что на слушания результаты ИИ не выносились.
Похоже, в попытке затянуть процесс ЛСР сам себе поставил мат в два хода. Однако партия ещё не закончена, не говоря уже о матче, и ещё не раз порадует всех зрителей фантастическими поворотами сюжета. Подписывайтесь на канал, шокируйтесь вместе с нами.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
21 марта 2023 года (вторник) в аудитории «Феникс» (Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 33-35) в 10.00 начнётся Молодежная Студенческая Конференция, программа которой состоит из докладов победителей и участников конкурса магистерских диссертаций 2022 года. Конкурс — это почти 30-летняя традиция Санкт-Петербургского общества Естествоиспытателей, соревнование сильнейших выпускников вузов в сфере естественных наук.
Конференцию проводит СПбОЕ при поддержке Совета Молодых Ученых Института наук о Земле и Биологического факультета СПбГУ. В 14:15 начнётся церемония награждения победителей и участников конкурса.
Программа
10:00 – Власов Д. Ю., Приветственное слово Президента СПбОЕ
10:20 – Верещагин О.С., «Биогенное минералообразование в экстремальных условиях» (кафедра минералогии)
10:40 – Горшенева Н.А., «Роль неструктурированных участков дрожжевого белка Sup35 в образовании биоконденсатов» (кафедра генетики и биотехнологии, руководитель магистерской диссертации) (доклад он-лайн).
11:00 – Петухова Н.К., «Экономико-географическая типология регионов Российской Федерации на основе показателя уровня жизни населения и их экономической специализации» (кафедра экономической и социальной географии).
11:20 – Бертова А.Д., «Характер экспрессии генов, кодирующих ферменты метаболизма и факторы ответа на салициловую кислоту в растениях при дефиците кислорода и последующей реаэрации» (кафедра физиологии и биохимии растений) (доклад он-лайн).
11:40 – Репкин Е.А., «Взаимодействия на индивидуальном и популяционном уровне в паразито-хозяинной системе трематоды Microphallus pygmaeus – моллюски Littorina spp.» (кафедра зоологии беспозвоночных).
12:00-12:15 – перерыв
12:15 – Ли М., «Изменение норм реакции на температуру у зерновки Сallosobruchus Maculatus (Сoleoptera: Сhrysomelidae) при искусственном отборе по скорости развития» (кафедра энтомологии) (доклад он-лайн).
12:35 – Добронравина В.Н., «Особенности строения циатиев видов рода Euphorbia L. subg. esula» (кафедра ботаники).
12:55 – Смирнова Е.В., «Влияние мохообразных на преобразование девонских песчаников» (кафедра геоботаники и экологии растений).
13:15 – Сюзюмов А.А., «Анализ изменений в положении постоянно действующих базовых станций ГНСС» (кафедра картографии и геоинформатики).
13:35 – Тыц В.Д., «Филогения клопов-слепняков трибы Halticini (Hemiptera: Miridae: Orthotylinae) на основе молекулярных и морфологических данных» (кафедра энтомологии).
13:55 – Витенко Д.Д., «Морфология черепа Tchoiria namsarai (Diapsida, Choristodera) из раннего мела Монголии» (кафедра зоологии позвоночных).
Конференцию проводит СПбОЕ при поддержке Совета Молодых Ученых Института наук о Земле и Биологического факультета СПбГУ. В 14:15 начнётся церемония награждения победителей и участников конкурса.
Программа
10:00 – Власов Д. Ю., Приветственное слово Президента СПбОЕ
10:20 – Верещагин О.С., «Биогенное минералообразование в экстремальных условиях» (кафедра минералогии)
10:40 – Горшенева Н.А., «Роль неструктурированных участков дрожжевого белка Sup35 в образовании биоконденсатов» (кафедра генетики и биотехнологии, руководитель магистерской диссертации) (доклад он-лайн).
11:00 – Петухова Н.К., «Экономико-географическая типология регионов Российской Федерации на основе показателя уровня жизни населения и их экономической специализации» (кафедра экономической и социальной географии).
11:20 – Бертова А.Д., «Характер экспрессии генов, кодирующих ферменты метаболизма и факторы ответа на салициловую кислоту в растениях при дефиците кислорода и последующей реаэрации» (кафедра физиологии и биохимии растений) (доклад он-лайн).
11:40 – Репкин Е.А., «Взаимодействия на индивидуальном и популяционном уровне в паразито-хозяинной системе трематоды Microphallus pygmaeus – моллюски Littorina spp.» (кафедра зоологии беспозвоночных).
12:00-12:15 – перерыв
12:15 – Ли М., «Изменение норм реакции на температуру у зерновки Сallosobruchus Maculatus (Сoleoptera: Сhrysomelidae) при искусственном отборе по скорости развития» (кафедра энтомологии) (доклад он-лайн).
12:35 – Добронравина В.Н., «Особенности строения циатиев видов рода Euphorbia L. subg. esula» (кафедра ботаники).
12:55 – Смирнова Е.В., «Влияние мохообразных на преобразование девонских песчаников» (кафедра геоботаники и экологии растений).
13:15 – Сюзюмов А.А., «Анализ изменений в положении постоянно действующих базовых станций ГНСС» (кафедра картографии и геоинформатики).
13:35 – Тыц В.Д., «Филогения клопов-слепняков трибы Halticini (Hemiptera: Miridae: Orthotylinae) на основе молекулярных и морфологических данных» (кафедра энтомологии).
13:55 – Витенко Д.Д., «Морфология черепа Tchoiria namsarai (Diapsida, Choristodera) из раннего мела Монголии» (кафедра зоологии позвоночных).
КРУПНОПЛОДНАЯ КЛЮКВА
Не просто развесистая, а именно крупноплодная клюква должна стать символом проекта комплекса переработки отходов (КПО) Дубровка. Вид, который отсутствует в естественной флоре Карельского перешейка и России в целом, указан в документации как «широко распространенный» на окраинах наших болот. Открытие года! Увы, не единственное. Какая ещё «клюква» широко распространена в самом обсуждаемом сейчас объекте экологической экспертизы?
Они спроектировали завод переработки отходов, к которому каждые 5-8 лет нужно будет пристраивать новый полигон для их захоронения! Срок эксплуатации завода – 25 лет. В новой редакции проекта площадь полигона сокращена, срок заполнения примерно 8 лет. Однако эксперты ОЭЭ полагают, что может хватить и 5 с небольшим лет [5.4.6]*
Они спроектировали полигон, не проводя изысканий, необходимых для строительства полигона! На то есть уважительные причины: место строительства пока занято водным объектом. Как-нибудь потом доисследуют, когда отчерпают. [4.2.1.1]
Они определили себе новые границы проектируемой ООПТ «Приневский»! В нашем мире граница будущего заказника непосредственно примыкает к участку КПО, что требует особого внимания при проведении изысканий и ОВОС, жёстких мер по снижению негативных воздействий. Однако взгляд проектировщиков в будущее или, может быть, в параллельные миры, открыл им, что всё это не обязательно, поскольку границы ООПТ проходят в другом месте. Версия параллельной Вселенной, кстати, объясняет многое: и крупноплодную клюкву, и иное, чем у нас, написание видов растений, и расхождение с картой в местоположении истока реки Дубровки. [4.2.1.11]
Они сделали отчёт по результатам гидрогеологических изысканий, который не содержит результатов изысканий! Достижение, которое можно поставить в один ряд только с производством безалкогольной водки. [4.2.1.2, 4.2.1.6, 4.2.1.9]
Они будут превращать опасные отходы в безопасный грунт безо всяких технологий! Если вы случайно выбросите в контейнер банки с остатками краски от ремонта, или батарейки окажутся в ведре для пищевых отходов – не переживайте, проектная документация гарантирует, что всему этому, а также хлорсодержащим пластикам, несущим заразу и «химию» квази-медицинским отходам, и пр., и др. на пути к компостированию и сжиганию будет поставлен надёжный заслон. Какой именно? Надёжный. [5.2, 5.3]
Они открыли водонепроницаемый песок! В разрезах изыскательских скважин показано два уровня залегания подземных вод, а между ними – 7 метров… песка. Как песок препятствует смешиванию этих вод? Так же, как он будет препятствовать распространению загрязнений в случае повреждения основания полигона. [4.2.2.2]
Они доказали полезные свойства цинка и кадмия в садовых почвах! Ради блага садоводов предельные концентрации этих не лёгких металлов в производимом грунте повышены в два и более раз относительно СанПиН и ГОСТ. И это только по документам – в «технических условиях». Каких концентраций удастся достичь на практике, проект объяснить не может. Так что ваши батарейки пойдут на пользу урожаю. Если, конечно, на грунт найдутся покупатели. [5.2.2]
Они… они собираются применить Заклятие Умножения! Мы все будем свидетелями! Свидетелями того, как при помощи 12 тысяч кубических метров местного грунта будет засыпана яма объёмом 1245 тысяч кубометров. Завоз грунтов извне проектом не предусмотрен. Кстати, одно только Заклятие Умножения не поможет: нужно ещё местный песок превратить в глину водоупорного слоя (а воду в карьере – в вино, тогда не возникнет проблем с вычерпыванием). [5.4.1, 5.4.3]
Если всё перечисленное не приводит вас в восхищение, значит вы не поклонник раннесоветской фантастики или поттерианы, не сотрудник КПЭИ-проектировщика, не представитель Невского экологического оператора, а обычный плательщик тарифа за вывоз коммунальных отходов в Петербурге. И вы понимаете, что вся эта клюква колосится на ваши деньги.
———
* в таких скобках указаны пункты заключения ОЭЭ
#КПО_Дубровка #ОЭЭ
Не просто развесистая, а именно крупноплодная клюква должна стать символом проекта комплекса переработки отходов (КПО) Дубровка. Вид, который отсутствует в естественной флоре Карельского перешейка и России в целом, указан в документации как «широко распространенный» на окраинах наших болот. Открытие года! Увы, не единственное. Какая ещё «клюква» широко распространена в самом обсуждаемом сейчас объекте экологической экспертизы?
Они спроектировали завод переработки отходов, к которому каждые 5-8 лет нужно будет пристраивать новый полигон для их захоронения! Срок эксплуатации завода – 25 лет. В новой редакции проекта площадь полигона сокращена, срок заполнения примерно 8 лет. Однако эксперты ОЭЭ полагают, что может хватить и 5 с небольшим лет [5.4.6]*
Они спроектировали полигон, не проводя изысканий, необходимых для строительства полигона! На то есть уважительные причины: место строительства пока занято водным объектом. Как-нибудь потом доисследуют, когда отчерпают. [4.2.1.1]
Они определили себе новые границы проектируемой ООПТ «Приневский»! В нашем мире граница будущего заказника непосредственно примыкает к участку КПО, что требует особого внимания при проведении изысканий и ОВОС, жёстких мер по снижению негативных воздействий. Однако взгляд проектировщиков в будущее или, может быть, в параллельные миры, открыл им, что всё это не обязательно, поскольку границы ООПТ проходят в другом месте. Версия параллельной Вселенной, кстати, объясняет многое: и крупноплодную клюкву, и иное, чем у нас, написание видов растений, и расхождение с картой в местоположении истока реки Дубровки. [4.2.1.11]
Они сделали отчёт по результатам гидрогеологических изысканий, который не содержит результатов изысканий! Достижение, которое можно поставить в один ряд только с производством безалкогольной водки. [4.2.1.2, 4.2.1.6, 4.2.1.9]
Они будут превращать опасные отходы в безопасный грунт безо всяких технологий! Если вы случайно выбросите в контейнер банки с остатками краски от ремонта, или батарейки окажутся в ведре для пищевых отходов – не переживайте, проектная документация гарантирует, что всему этому, а также хлорсодержащим пластикам, несущим заразу и «химию» квази-медицинским отходам, и пр., и др. на пути к компостированию и сжиганию будет поставлен надёжный заслон. Какой именно? Надёжный. [5.2, 5.3]
Они открыли водонепроницаемый песок! В разрезах изыскательских скважин показано два уровня залегания подземных вод, а между ними – 7 метров… песка. Как песок препятствует смешиванию этих вод? Так же, как он будет препятствовать распространению загрязнений в случае повреждения основания полигона. [4.2.2.2]
Они доказали полезные свойства цинка и кадмия в садовых почвах! Ради блага садоводов предельные концентрации этих не лёгких металлов в производимом грунте повышены в два и более раз относительно СанПиН и ГОСТ. И это только по документам – в «технических условиях». Каких концентраций удастся достичь на практике, проект объяснить не может. Так что ваши батарейки пойдут на пользу урожаю. Если, конечно, на грунт найдутся покупатели. [5.2.2]
Они… они собираются применить Заклятие Умножения! Мы все будем свидетелями! Свидетелями того, как при помощи 12 тысяч кубических метров местного грунта будет засыпана яма объёмом 1245 тысяч кубометров. Завоз грунтов извне проектом не предусмотрен. Кстати, одно только Заклятие Умножения не поможет: нужно ещё местный песок превратить в глину водоупорного слоя (а воду в карьере – в вино, тогда не возникнет проблем с вычерпыванием). [5.4.1, 5.4.3]
Если всё перечисленное не приводит вас в восхищение, значит вы не поклонник раннесоветской фантастики или поттерианы, не сотрудник КПЭИ-проектировщика, не представитель Невского экологического оператора, а обычный плательщик тарифа за вывоз коммунальных отходов в Петербурге. И вы понимаете, что вся эта клюква колосится на ваши деньги.
———
* в таких скобках указаны пункты заключения ОЭЭ
#КПО_Дубровка #ОЭЭ
СТРАШНО, НО ВЕСЕЛО
Этот канал начал наполняться примерно год назад. Первый пост увидело 38 человек. Сейчас читателей уже несколько больше. Но не в цифрах дело.
Современный экологический канал или чат, как правило — непрекращающийся сериал ужасов, разбавляемый репортажами с саммитов, международными днями чего-то и сполохами зарниц далеких побед. Скажем прямо: это депрессивное чтение.
Но что делать? состояние окружающей среды действительно ухудшается, регулирование работает плохо или вообще никак, риск получить соседом опасный проект реален для каждого. Что ж, решили мы в этом году, пусть лучше здесь будет весело и страшно, чем просто страшно и беспросветно.
Впрочем, главное в борьбе со всепоглощающей депрессией все же не смех, а знание. Мы пишем о том, в чем сами уже разобрались, и помогаем разобраться вам.
С научной точки зрения не каждый ужас кошмарен, не все случившееся непоправимо, не все происходящее - безнадежно.
Поэтому в этом канале всегда будут юмор, надежда и много экспертизы.
Этот канал начал наполняться примерно год назад. Первый пост увидело 38 человек. Сейчас читателей уже несколько больше. Но не в цифрах дело.
Современный экологический канал или чат, как правило — непрекращающийся сериал ужасов, разбавляемый репортажами с саммитов, международными днями чего-то и сполохами зарниц далеких побед. Скажем прямо: это депрессивное чтение.
Но что делать? состояние окружающей среды действительно ухудшается, регулирование работает плохо или вообще никак, риск получить соседом опасный проект реален для каждого. Что ж, решили мы в этом году, пусть лучше здесь будет весело и страшно, чем просто страшно и беспросветно.
Впрочем, главное в борьбе со всепоглощающей депрессией все же не смех, а знание. Мы пишем о том, в чем сами уже разобрались, и помогаем разобраться вам.
С научной точки зрения не каждый ужас кошмарен, не все случившееся непоправимо, не все происходящее - безнадежно.
Поэтому в этом канале всегда будут юмор, надежда и много экспертизы.
СТЕЛИМ СЕБЕ СОЛОМКУ
Есть вещи, о которых не принято говорить в приличном обществе. Например, о незаконных отказах в регистрации общественной экологической экспертизы (ОЭЭ). Приличное общество обычно даже не подозревает об ОЭЭ — до тех пор, пока из туманных "планов развития региона" не материализуется конкретный проект с далёкими от идеальных экологическими характеристиками. И вот тут нужно бы срочно, и даже есть готовая провести ОЭЭ организация... Но муниципалитет молчит или "мычит", а время уходит, уходит, уходит!
Если вы полагаете, что никогда не будете вдыхать вонь "экотехнопарка", не обнаружите в воде новинки химической промышленности и не увидите вырубленным лес своего детства — смело пропускайте этот пост. Для остальных — инструкция.
Что такое регистрация ОЭЭ
Это уведомительная процедура, которая даёт общественному объединению - организатору ОЭЭ - специальные права: право получить проектную или иную документацию в полном объёме, сформировать экспертную комиссию, подготовить заключение, участвовать в заседаниях комиссии государственной экологической экспертизы и пр. Полномочия по регистрации ОЭЭ возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов либо городских округов (в городах федерального значения регистрацией занимается сам город). Процедура проста: муниципалитет получает заявление, проверяет его на соответствие короткому набору известных требований и в течение 7 дней отправляет письмо — ваше заявление зарегистрировано (дата, номер).
Казалось бы, что тут может пойти не так?
Все незаконные отказы в регистрации интересны по-своему и бесконечны в разнообразии поводов. Объединяет их одно: муниципалитеты - нарушители закона не имеют административного регламента оказания соответствующей услуги.
Административный регламент (АР) — программа для чиновника
Регистрация ОЭЭ — такая же государственная услуга, как, например, выдача паспорта. АР необходим, чтобы получение услуги не зависело от фантазий исполнителя (который, может быть, и закон об экоэкспертизе не читал).
Если в вашем МО утверждён соответствующий АР, это (почти) гарантия, что в критический момент лишних проблем с регистрацией не возникнет. А если не утверждён?
Пример эффективного действия
Несколько месяцев назад житель Мурманской области заинтересовался возможностью проведения ОЭЭ в связи со сведениями о новом крупном инвестпроекте в его районе. Что он сделал:
1. Зашёл на сайт МО и попытался найти постановление "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Организация по требованию населения общественных экологических экспертиз на территории ... района". Не нашёл.
2. Отправил запрос главе МО о наличии такого АР. Получил ответ, что регламент "разрабатывается" — без указания сроков и ответственных исполнителей.
3. Обратился в районную прокуратуру и попросил: провести проверку по "изложенным фактам", принять меры прокурорского реагирования "с целью устранения пробела в муниципальном правовом регулировании, нарушающем права неограниченного круга лиц — субъектов права инициировать и проводить ОЭЭ". Не исключал при этом возможность того, что проект АР на самом деле не разрабатывается, а должностное лицо сообщило заведомо недостоверную информацию. Что является административным правонарушением согласно ст. 5.39 КоАП РФ.
4. Получил ответ прокуратуры о том, что проверка проведена, доводы обращения признаны обоснованными, в связи с чем оно удовлетворено.
"Установлено, что до настоящего времени АР предоставления муниципальной услуги «Организация по требованию населения ОЭЭ» на территории ... района администрацией ... района … не принят, в связи с чем, с целью устранения пробела в муниципальном правовом регулировании, в адрес Администрации прокуратурой района в порядке, предусмотренном ст.9 Закона №2202-1, направлен соответствующий проект муниципального правового акта, регламентирующего вышеуказанные правоотношения, для его последующего принятия в рамках компетенции органов местного самоуправления."
Вопрос остаётся на контроле прокуратуры до полного решения.
Вам понравилось? Повторите.
#ОЭЭ
Есть вещи, о которых не принято говорить в приличном обществе. Например, о незаконных отказах в регистрации общественной экологической экспертизы (ОЭЭ). Приличное общество обычно даже не подозревает об ОЭЭ — до тех пор, пока из туманных "планов развития региона" не материализуется конкретный проект с далёкими от идеальных экологическими характеристиками. И вот тут нужно бы срочно, и даже есть готовая провести ОЭЭ организация... Но муниципалитет молчит или "мычит", а время уходит, уходит, уходит!
Если вы полагаете, что никогда не будете вдыхать вонь "экотехнопарка", не обнаружите в воде новинки химической промышленности и не увидите вырубленным лес своего детства — смело пропускайте этот пост. Для остальных — инструкция.
Что такое регистрация ОЭЭ
Это уведомительная процедура, которая даёт общественному объединению - организатору ОЭЭ - специальные права: право получить проектную или иную документацию в полном объёме, сформировать экспертную комиссию, подготовить заключение, участвовать в заседаниях комиссии государственной экологической экспертизы и пр. Полномочия по регистрации ОЭЭ возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов либо городских округов (в городах федерального значения регистрацией занимается сам город). Процедура проста: муниципалитет получает заявление, проверяет его на соответствие короткому набору известных требований и в течение 7 дней отправляет письмо — ваше заявление зарегистрировано (дата, номер).
Казалось бы, что тут может пойти не так?
Все незаконные отказы в регистрации интересны по-своему и бесконечны в разнообразии поводов. Объединяет их одно: муниципалитеты - нарушители закона не имеют административного регламента оказания соответствующей услуги.
Административный регламент (АР) — программа для чиновника
Регистрация ОЭЭ — такая же государственная услуга, как, например, выдача паспорта. АР необходим, чтобы получение услуги не зависело от фантазий исполнителя (который, может быть, и закон об экоэкспертизе не читал).
Если в вашем МО утверждён соответствующий АР, это (почти) гарантия, что в критический момент лишних проблем с регистрацией не возникнет. А если не утверждён?
Пример эффективного действия
Несколько месяцев назад житель Мурманской области заинтересовался возможностью проведения ОЭЭ в связи со сведениями о новом крупном инвестпроекте в его районе. Что он сделал:
1. Зашёл на сайт МО и попытался найти постановление "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Организация по требованию населения общественных экологических экспертиз на территории ... района". Не нашёл.
2. Отправил запрос главе МО о наличии такого АР. Получил ответ, что регламент "разрабатывается" — без указания сроков и ответственных исполнителей.
3. Обратился в районную прокуратуру и попросил: провести проверку по "изложенным фактам", принять меры прокурорского реагирования "с целью устранения пробела в муниципальном правовом регулировании, нарушающем права неограниченного круга лиц — субъектов права инициировать и проводить ОЭЭ". Не исключал при этом возможность того, что проект АР на самом деле не разрабатывается, а должностное лицо сообщило заведомо недостоверную информацию. Что является административным правонарушением согласно ст. 5.39 КоАП РФ.
4. Получил ответ прокуратуры о том, что проверка проведена, доводы обращения признаны обоснованными, в связи с чем оно удовлетворено.
"Установлено, что до настоящего времени АР предоставления муниципальной услуги «Организация по требованию населения ОЭЭ» на территории ... района администрацией ... района … не принят, в связи с чем, с целью устранения пробела в муниципальном правовом регулировании, в адрес Администрации прокуратурой района в порядке, предусмотренном ст.9 Закона №2202-1, направлен соответствующий проект муниципального правового акта, регламентирующего вышеуказанные правоотношения, для его последующего принятия в рамках компетенции органов местного самоуправления."
Вопрос остаётся на контроле прокуратуры до полного решения.
Вам понравилось? Повторите.
#ОЭЭ
ЗАГЛЯДЫВАЯ ЗА ГОРИЗОНТ СОБЫТИЙ
на фото: сотрудник ООО "Экоскай", пользуясь спецоборудованием, учитывает птиц, которые собираются весной прилететь из Африки
январь 2021, Петербург, берег Невской губы
Источник: Технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий для проекта «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок) для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап». Книга 1. Текстовая часть, стр. 27
"Учёты птиц велись по стандартной методике морских трансектных учётов вперед и перпендикулярно курсу на расстоянии 300 м от судна в каждую сторону"
Так что это не берег на фото, извините, а замаскированная палуба корабля.
Напомним: СПбГУ, назначенный проводить судебную экспертизу по делу о «северном намыве», затребовал инженерные изыскания, без которых обошлась госэкоэкспертиза. ИИ представлены – и не обманули ожиданий 😵💫
Суд продолжится 4.04 в 12.00
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
на фото: сотрудник ООО "Экоскай", пользуясь спецоборудованием, учитывает птиц, которые собираются весной прилететь из Африки
январь 2021, Петербург, берег Невской губы
Источник: Технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий для проекта «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок) для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап». Книга 1. Текстовая часть, стр. 27
"Учёты птиц велись по стандартной методике морских трансектных учётов вперед и перпендикулярно курсу на расстоянии 300 м от судна в каждую сторону"
Так что это не берег на фото, извините, а замаскированная палуба корабля.
Напомним: СПбГУ, назначенный проводить судебную экспертизу по делу о «северном намыве», затребовал инженерные изыскания, без которых обошлась госэкоэкспертиза. ИИ представлены – и не обманули ожиданий 😵💫
Суд продолжится 4.04 в 12.00
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
НАМЫВНАЯ ЛОВУШКА
Предлагая провести судебную экспертизу материалов «северного намыва», специализированный застройщик ЛСР.Простор, по-видимому, хотел просто затянуть процесс. Но сейчас он находится в шаге от фальсификации доказательств по делу, что влечёт перевод разбирательства уже в другую – уголовную – плоскость. Да или нет, узнаем 17 апреля. Между тем, на «южном намыве» этот переход, увы случился: то, что осенью было предметом общественных слушаний, зимой – темой многочисленных запросов и проверок, в феврале обернулось уголовным делом.
Отмотайте назад
Вчера, 4.04.2023 судья Куйбышевского суда Панова обязала «заинтересованное лицо» (ЛСР.Простор) в деле об оспаривании заключения госэкоэкспертизы представить доказательства того, что материалы инженерных изысканий (ИИ), которые должны лежать в основе всякого проектирования, направлялись в Росприроднадзор вместе с проектом. Почему она это сделала?
Потому что на предыдущем заседании суд обязал ЛСР.Простор предоставить эти материалы. А зачем?
Чтобы отправить их на судебную экспертизу в СПбГУ. Эксперты, которые готовили ответы на вопросы суда, сообщили, что без ИИ оценить безопасность проекта невозможно.
Это не новость, а одно из оснований для обращения жителей Петербурга в суд: они тоже считают, что без ИИ проектная документация была некомплектной, и РПН не должен был принимать её на ГЭЭ. А он принял?
Да, отсутствие ИИ в составе пакета документов, по которому проводилась ГЭЭ, подтверждается и письмом о направлении материалов, и самим заключением ГЭЭ. Не было их там.
Так как же теперь ЛСР.Простор может представить доказательства того, что они были??? Опс…
РПН умыл руки
и не прислал представителя на вчерашнее заседание, как и на предыдущее, чтобы не получить вопрос в лоб: так есть у вас эти материалы ИИ или нет? Вы их получали от заказчика? Врать не хочется, можно с госслужбой расстаться, а говорить правду – проиграть суд. Ловушка.
Презумпция опасности
Хозяйственная деятельность человека должна рассматриваться как опасная для природы и для самого человека до тех пор, пока не доказано обратное. Этот постулат зафиксирован в законах об охране окружающей среды и об экологической экспертизе. Доказательство безопасности при проектировании осуществляется в несколько этапов: сначала должны быть собраны полные и достоверные данные о состоянии окружающей среды в рамках ИИ, затем, на их основании параллельно с проектированием выполняется оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), затем проект меняется с учётом ОВОС так, чтобы минимизировать негативные воздействия, а что не удалось исключить – компенсировать. И, наконец, добросовестность всех предыдущих действий (заказчика, проектировщика) проверяет ГЭЭ.
Халтура на любом из этапов означает, что опасность не устранена. И это не абстракция, не придирки, это знание, за которое заплачено здоровьем, иногда жизнью людей и разрушенной природой. Намыв, создание огромных искусственных земельных участков в Невской губе, конечно, не исключение. Это опасная деятельность, и циничная имитация ОВОС, изысканий и экспертизы ведёт нас к трагедиям.
Жители ВО уже полгода пытаются «достучаться» до различных органов власти с одним требованием: обеспечьте безопасность берегоукрепления уже построенного «южного намыва»! Обеспечьте безопасность людей, уже проживающих на «южном намыве»! Каменная наброска вдоль берега, аналогичная той, которая будет возведена на «северном намыве», является гидротехническим сооружением (ГТС), которому по закону положена декларация безопасности и ответственный собственник. Ни того, ни другого нет, зато летом 2022 возникла незаконная производственная деятельность – склад песка – с использованием брошенных кем-то в теле ГТС труб… Результат взаимодействия этих факторов – небезопасный спуск к воде, глубина возле берега, промоина возле труб — ловушка, гибель двоих детей.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Предлагая провести судебную экспертизу материалов «северного намыва», специализированный застройщик ЛСР.Простор, по-видимому, хотел просто затянуть процесс. Но сейчас он находится в шаге от фальсификации доказательств по делу, что влечёт перевод разбирательства уже в другую – уголовную – плоскость. Да или нет, узнаем 17 апреля. Между тем, на «южном намыве» этот переход, увы случился: то, что осенью было предметом общественных слушаний, зимой – темой многочисленных запросов и проверок, в феврале обернулось уголовным делом.
Отмотайте назад
Вчера, 4.04.2023 судья Куйбышевского суда Панова обязала «заинтересованное лицо» (ЛСР.Простор) в деле об оспаривании заключения госэкоэкспертизы представить доказательства того, что материалы инженерных изысканий (ИИ), которые должны лежать в основе всякого проектирования, направлялись в Росприроднадзор вместе с проектом. Почему она это сделала?
Потому что на предыдущем заседании суд обязал ЛСР.Простор предоставить эти материалы. А зачем?
Чтобы отправить их на судебную экспертизу в СПбГУ. Эксперты, которые готовили ответы на вопросы суда, сообщили, что без ИИ оценить безопасность проекта невозможно.
Это не новость, а одно из оснований для обращения жителей Петербурга в суд: они тоже считают, что без ИИ проектная документация была некомплектной, и РПН не должен был принимать её на ГЭЭ. А он принял?
Да, отсутствие ИИ в составе пакета документов, по которому проводилась ГЭЭ, подтверждается и письмом о направлении материалов, и самим заключением ГЭЭ. Не было их там.
Так как же теперь ЛСР.Простор может представить доказательства того, что они были??? Опс…
РПН умыл руки
и не прислал представителя на вчерашнее заседание, как и на предыдущее, чтобы не получить вопрос в лоб: так есть у вас эти материалы ИИ или нет? Вы их получали от заказчика? Врать не хочется, можно с госслужбой расстаться, а говорить правду – проиграть суд. Ловушка.
Презумпция опасности
Хозяйственная деятельность человека должна рассматриваться как опасная для природы и для самого человека до тех пор, пока не доказано обратное. Этот постулат зафиксирован в законах об охране окружающей среды и об экологической экспертизе. Доказательство безопасности при проектировании осуществляется в несколько этапов: сначала должны быть собраны полные и достоверные данные о состоянии окружающей среды в рамках ИИ, затем, на их основании параллельно с проектированием выполняется оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), затем проект меняется с учётом ОВОС так, чтобы минимизировать негативные воздействия, а что не удалось исключить – компенсировать. И, наконец, добросовестность всех предыдущих действий (заказчика, проектировщика) проверяет ГЭЭ.
Халтура на любом из этапов означает, что опасность не устранена. И это не абстракция, не придирки, это знание, за которое заплачено здоровьем, иногда жизнью людей и разрушенной природой. Намыв, создание огромных искусственных земельных участков в Невской губе, конечно, не исключение. Это опасная деятельность, и циничная имитация ОВОС, изысканий и экспертизы ведёт нас к трагедиям.
Жители ВО уже полгода пытаются «достучаться» до различных органов власти с одним требованием: обеспечьте безопасность берегоукрепления уже построенного «южного намыва»! Обеспечьте безопасность людей, уже проживающих на «южном намыве»! Каменная наброска вдоль берега, аналогичная той, которая будет возведена на «северном намыве», является гидротехническим сооружением (ГТС), которому по закону положена декларация безопасности и ответственный собственник. Ни того, ни другого нет, зато летом 2022 возникла незаконная производственная деятельность – склад песка – с использованием брошенных кем-то в теле ГТС труб… Результат взаимодействия этих факторов – небезопасный спуск к воде, глубина возле берега, промоина возле труб — ловушка, гибель двоих детей.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
ПЕТЕРБУРГ ОСТАНЕТСЯ В ЛИДЕРАХ РЕЙТИНГА — до самого коллапса
Если не изменить терсхему обращения с отходами на уровне концепции. Её основой должна стать переработка, а не захоронение.
Ещё в 2019 году Wasteconsalting исследовал "мусорную напряжённость" в 33 регионах РФ. Тогда рейтинг возглавил Петербург, у которого не было никакого внятного ответа на растущие вокруг мусорные горы.
Прошло 3 года, ответ появился, но адекватный ли?
Официальное признание карьера Дубровка водным объектом, о чём вчера сообщили активисты, явная "чёрная метка" утверждённой под давлением регионального оператора терсхеме. Несмотря на полученное волшебным образом заключение госэкоэкспертизы, сроки строительства КПО Дубровка сдвигаются в зону "когда-нибудь".
Проектирование КПО Юго-Западный не начато, суд исключил его из терсхемы. Заключение ГЭЭ на КПО Островский оспаривается в суде. В общем, А упало, Б пропало... Куда сваливать вонючую ядовитую массу, производимую мусоровозами?
#полигоны_ТКО #КПО_Островский #КПО_Дубровка
Если не изменить терсхему обращения с отходами на уровне концепции. Её основой должна стать переработка, а не захоронение.
Ещё в 2019 году Wasteconsalting исследовал "мусорную напряжённость" в 33 регионах РФ. Тогда рейтинг возглавил Петербург, у которого не было никакого внятного ответа на растущие вокруг мусорные горы.
Прошло 3 года, ответ появился, но адекватный ли?
Официальное признание карьера Дубровка водным объектом, о чём вчера сообщили активисты, явная "чёрная метка" утверждённой под давлением регионального оператора терсхеме. Несмотря на полученное волшебным образом заключение госэкоэкспертизы, сроки строительства КПО Дубровка сдвигаются в зону "когда-нибудь".
Проектирование КПО Юго-Западный не начато, суд исключил его из терсхемы. Заключение ГЭЭ на КПО Островский оспаривается в суде. В общем, А упало, Б пропало... Куда сваливать вонючую ядовитую массу, производимую мусоровозами?
#полигоны_ТКО #КПО_Островский #КПО_Дубровка
Примерно 3 недели осталось до окончания государственной экологической экспертизы проекта "Комплекс по переработке отходов «Новоселки»" (первое заседание комиссии ГЭЭ состоялось 09.03.2023).
Если вы вдруг вспомнили, что собирались сделать какие-то замечания по проекту, их нужно направить в комиссию ГЭЭ через Центральный аппарат Росприроднадзора, который проводит экспертизу данного объекта.
Если вы вдруг вспомнили, что собирались сделать какие-то замечания по проекту, их нужно направить в комиссию ГЭЭ через Центральный аппарат Росприроднадзора, который проводит экспертизу данного объекта.