Из истории воцарения | Сколько раз "целовали крест" царю Борису?

Наткнулся не так давно на интересную статью Я.Г. Солодкина, где тот пытается посчитать, сколько раз царю Борису Федоровичу Годунову присягали уважаемые люди Российского государства. Казалось бы, вопрос простой – один. Ну окей, может быть два, если судить по прецедентам с Иваном Грозным и его династической бедой 1553 года. Но если посмотреть внимательнее, то в историографии, начиная с Н.М. Карамзина, идет очень дряблый разброс по датам, из-за чего складывается ощущение, что присягали ему сплошняком с начала и до конца 1598 года:

– Н.М. Карамзин – по возвращению Годунова из Новодевичьего монастыря в Москву – 26 февраля – ему "с усердием целовали крест";
– С.М. Соловьев – в "какое время присягали на верность новому царю" неизвестно, хотя к 1 августа крестоцелование уже состоялось;
– С.Ф. Платонов – Москва стала присягать царю "в первые дни марта", однако по всей территории России присяга растянулась из-за венчания Бориса на царство 3 сентября;
– Л.Е. Морозова – присягу принесли сразу после избрания на трон – 27 февраля;
– С.П. Мордовина – "собор целовал крест" в конце февраля – марте, о чем говорится в "Утверженной грамоте";
– Н.Ф. Дробленкова – армия присягала царю во время "апрельского похода под Серпоховом" для предупреждения набега крымчаков;
– Р.Г. Скрынников – начало присяги по городам после 15 марта, когда в Казань, Нижний Новгород, Смоленск, Новгород и Псков выехали царские эмиссары;
– А.А. Зимин – 17 февраля Земский собор принес Годунову присягу на верность, а в период с 21 февраля по 9 марта "приступили к процедуре крестоцелования", которая растянулась до апреля.

Самое забавное, что доверять здесь наиболее близкому по времени источнику в лице "Временника" Ивана Тимофеева – значит себя не уважать. Во-первых, самого Годунова автор неистово поносит, из-за чего точность сведений ставится под вопрос. Плюс ко всему дяденька писал свой опус будучи уже в летах и ряд фактических ошибок, которые в свое время откопали, как бы намекают.

Поэтому к основному свидетельству Тимофеева о времени присяги – "по многи дни творящеся, дондеже все безсчислие людское клятве подложиша, день дне, в жатвеныя до девятаго часа и вящще неисходно молву в церкви продолжающе" ряд ученых относится с сомнением. Мол, не про присягу речь, а про окончательное утверждение Бориса на престоле через публичную акцию – как раз таки в районе апреля. Тем более, что сам Иван Тимофеев потом будет писать, что весной присяга состоялась только в провинции, потому что в Москве Боярская дума, как и в конце февраля, отказывалась "целовать крест ... рабоименному ... десподу".

Понятное дело, что в реалиях XVI-XVII веков новому царю обычно присягали сразу после его вступления на трон. С Борисом складывается примерно та же ситуация, т.к. в разрядной книге князей Барятинских сказано, что бояре Ф.И.Мстиславский "с товарыщи ... целовали крест" Борису сразу после его наречения царем. При этом в одной из псковских летописей можно прочитать, что Годунову присягали только в мае, в то время, как его сестре – Ирине – еще в марте. Ну, а по тексту Поволжского летописца начала XVII в., Борис Федорович сел "на государство" уже зимой 1597/98 г. Причем крест "почали целовати на Москве и по городом, и по всем местам Русские державы" еще до Серпуховского похода, а не осенью.

В общем, ситуация оказывается очень мутной, однако никаких напрягов с присягой Борису Годунову, судя по всему, не было. Что Москва, что провинция, оперативно "поцеловали крест", ну а повторной процедуры не понадобилось, чтобы не усугублять и не создавать новых вопросов вокруг легитимности нового государя. The more you know!

#Агафонов
#Заметка

🔜 Подписаться: @catx2

Теперь, когда внимание читателей привлекло слово, имеющее особый вес в современном инфополе, можно откатываться обратно в XVII век в поисках его корней и значений. Ни для кого не секрет, что в своем первоначальном виде слово "хохол" означало не человека – жителя Украины, а лишь отличительную черту его внешнего вида – клок волос на бритой голове. И для наших предков, описывающих события Смутного времени именно эта особенность стала отличительной, позволяя разделять своих и чужих.

🐱 https://telegra.ph/Hohly-08-20

#Агафонов
#Заметка

🔜 Подписаться: @catx2

Древнеримская седушка | "И поставил стул...а какой?"

Понимание того, как сидели древние римляне, формировалось вместе с исторической наукой на протяжениимногих веков. Отдельные предметы обихода в лице разнообразых тронов, престолов и прочих пафосных сидений сохранились в различных статуях и монументальных сооружениях. Однако о том, как выглядели гораздо менее впечатляющие способы для седалища узнали не сразу. И да, в этом также огромную роль сыграли раскопки в Помпеях и Геркулануме – спасибо огромное Везувию за такой срез античной культуры.

Итак, что нам известно о мебельном обиходе древних римлян? Начать с того, что сидеть надо всем, а потому вариаций, куда и как посадить свою задницу у римлян было предостаточно. Самая распространенная мебель для сидения у римлян – это табурет, складной стул и кресло – в самых разных вариациях от стандартного ширпотреба к помпезным и украшенным предметам искусства:

1. "Sella" – это слово служило вообще названием для всякого рода стульев, но обыкновенно означало то же самое, что и греческий дифр. Это был стул, употреблявшийся преимущественно ремесленниками, солдатами, в школах и хозяйстве.

2. "Subsellium" - низкое сиденье, куда менее пафосное и красивое, чем то же sella. В иерархии седалищ занимает второстепенные позиции, ведь рассадка римялян в каком-то месте - это не только про удобств, но и про занимаемое им место в обществе.

3. "Scamnum" – простые, неприхотливые скамьи для повседневного пользования в банях, судах или садах. Периодически их могли дополнять спинками и подлокотниками, однако основное использование было скорее публичным.

4. "Cathedra" – стульчик с согнутой, весьма удобной спинкой, без ручек. Этот мягкий стул предназначался сначала только для женщин и больных, но впоследствии стал использоваться и мужчинами, а позже перекочевал в школы, став предметом обихода учителей.

5. "Solium" – почетный стул для pater familias, которые имели свое постоянное место в храмах, купальнях или в таблинуме. Такие кресла часто были высечены из мрамора, с рельефами и ножками в виде звериных лап. Еще их периодически дополняли скамеечкой для ног , которая называлась "scabellum".

6. "Bisellium" – парадная двухместная скамья без спинки, которой всегда пользовался один человек. Что-то вроде знака почета для человека, который один стоит целых двух.

7. "Sella curulis" – складное кресло, которое несли за курульным эдилом ликторы и ставили его в случае необходимости. Со временем кресло превратилось в один из атрибутов государственной власти и знак высокой должности его обладателя. Логичным продолжением курульского кресла стало "sella imperatoris" – только для императоров

#Агафонов
#Заметка

🔜 Подписаться: @catx2

Известно, что особое значение в иконоборческих спорах приобрели вопросы христологии. По мнению обеих сторон, от решения вопроса об изобразимости Христа зависела судьба и всех остальных священных изображений. Константин V предложил следующее решение: Христос неизобразим (ἄγραπτος), поскольку неописуем (ἀπερίγραπτος), неописуемость при этом не подвергается сомнению, поскольку является одним из атрибутов Божества и отрицать ее значит утверждать, что Христос есть "всего лишь человек", а значит впадать в ересь.

С точки зрения логики возможны два пути опровержения этого тезиса:
– можно отрицать зависимость изобразимости от описуемости;
– можно признавать эту зависимость, но опровергать саму неописуемость Христа и доказывать, что Он изобразим в силу описуемости.

Последний – богословский – подход часто встречается в работах полемистов-иконопочитателей гораздо чаще. Не избегает его и Никифор, утверждая, что Христос не может быть охарактеризован ни как "только описуемый", ни как "только неописуемый". Ведь хотя Божество Христа неописуемо, признание неописуемости ипостаси Христа приводит к ереси, поскольку делает призрачным Воплощение и крестное страдание, а значит невозможным и Спасение: "Неописуемое не присутствует в каком-либо месте; то, что не присутствует где-либо, – не тело; если же не тело – то тем более и не человек. А это значит, Он не вочеловечился и не воспринял падшую природу".

Таким образом, изображение Христа на иконе не делает Его описуемым, а Его изображения допустимы не в связи с Его описуемостью или неописуемостью, но исключительно благодаря Его изобразимости: "Итак, мы Его не описываем, ибо как это возможно, если телесно Он не присутствует? Но мы изображаем Его не благодаря Его описуемости, но только в силу того, что по природе Он телесно изобразим". Шах и мат, иконоборческие дешевки. Думайте. Подписаться.

#Агафонов
#Заметка

🔜 Подписаться: @catx2