Так, отсюда вытекает второе правило успешной климатической статьи.

Ученым нужно игнорировать или хотя бы преуменьшать значение практических действий, которые могли бы нивелировать негативные эффекты изменения климата.

Если смертность из-за сильной жары снижается[чему помогают кондиционеры, инфраструктура, доступ к мед. помощи], а урожайность растет, значит, мы можем справиться с некоторыми эффектами, и изучение того, как мы этого добились, могло бы принести много пользы.

Однако когда ученые изучают решения, а не концентрируются на проблемах, люди и СМИ почти не реагируют, да и многие ведущие климатологи называют весь подход с использованием технологий или других практических решений для адаптации к изменениям – ошибочным; именно решение проблемы выбросов является правильным подходом.

Таким образом, чтобы выпустить успешную статью, от практических решений стоит держаться подальше.

И, наконец, в-третьих: обязательно сосредоточьтесь на показателях, которые дадут самые кричащие цифры.

Наш климатолог в своей статье, например, мог бы сосредоточиться на простых и понятных показателях вроде количества дополнительно сожженных акров земли или увеличение интенсивности лесных пожаров из-за изменения климата.

Но он вместо этого последовал общепринятой практике рассмотрения изменения [риска] лесных пожаров, сжигающих более 10.000 акров/день.

Это гораздо менее понятный и полезный показатель, однако именно такой подход очень распространен, поскольку дает больший коэффициент увеличения, чем другие расчеты. Так вы получаете большие цифры, которые подчеркивают важность вашей работы, ее необходимость публикации именно в самых престижных журналах вроде Nature или Science и широкое освещение в СМИ.

Другой способ получить большие цифры, чтобы понравиться редакторам и СМИ – это оценить масштабы изменения климата в наиболее удобных временных рамках, даже если они не имеют отношения к воздействию, которое вы изучаете.

Например, наиболее стандартной практикой является оценка тех или иных воздействий со времен промышленной революции c игнорированием технологических и социальных изменений, которые произошли с тех времен.

С практической точки зрения в этом нет никакого смысла, так как социальные изменения в распределении населения, инфраструктуре, поведении, готовности к стихийным бедствиям и т. д. оказали гораздо большее влияние на чувствительность людей к экстремальным погодным явлениям, чем изменение климата с 1800-х годов.

Это можно увидеть даже в резком падении смертности от климатических катастроф – за последнее столетие количество жертв на 100тыс. человек сократилось более чем в 50 раз.

Или есть еще один путь – расчет последствий пугающих гипотетических сценариев будущего потепления, которые не имеют с реальностью ничего общего и тоже игнорируют технологические изменения, уменьшающие воздействие негативных эффектов.

Такие сценарии всегда становятся хорошими заголовками.

Для объективности стоило бы сосредоточиться на тех изменениях, которые произошли в недавнем прошлом, которое фактически испытали живые люди, а затем уделять внимание прогнозированию недалекого будущего[на пару десятилетий] с учетом изменений в технологиях и социальной устойчивости.

Исследования даже показывают, что если внести изменения в практику управления лесами, используя уже существующие технологии, это может полностью свести на нет воздействие изменения климата на лесные пожары.

Однако такой вид анализа не рекомендуется, так как более короткие периоды времени и включение в анализ других факторов снижают расчетную величину воздействия изменения климата и, таким образом, ослабляют аргументы в пользу сокращения выбросов парниковых газов. А это снижает шанс, что престижный журнал пропустит вашу статью.

Так, руководствуясь этими простыми правилами фабрикации данных, можно стать довольно известным климатологом, публикующимся в престижных научных журналах. 🦆
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.

Поддержать проект можно по ссылке ниже.
https://vk.com/@slime_pronoun-donut-for-slime
#Климат #Зеленые #Nature #Наука #Исследования

CatScience отвечает снова с вами! Это ранний выпуск без ответов на вопросы из телеграма, но уже на этих выходных ждите выпуск те, кто задавал вопросы тут. А пока, вас ждут химические супервещества, плесень на еде и почему у лошадей не прилипает язык к металлу на морозе.

Вы тем временем можете присылать свои вопросы в личку паблика или к нам в чат в телеграме.

#отвечает_catscience
#лонг

А.Н.У.С. КЛОНОВ

Аве, товарищи. Давеча д̶и̶л̶е̶т̶а̶н̶т̶ы̶ коллеги взялись отвечать на вопрос о подводных камнях армии клонов и мы, ̶о̶х̶р̶е̶н̶е̶в̶ ̶с̶ ̶н̶а̶г̶л̶о̶с̶т̶и̶ ̶о̶т̶ъ̶ё̶м̶а̶ ̶т̶е̶м̶ы̶ вдохновившись, решили таки пояснить за это. Итак, Актуальные и Насущные Умозрительные Сложности клонирования!

1. По понятиям.
Клонирование - процесс создания генетически идентичных копий живых организмов (или их фрагментов: молекул, клеток, тканей, органов и т.д.). Учитывая, что мы будем говорить о клонах как цельных организмах, все, что в скобках можно отбросить.

Клон - группа генетически идентичных клеток или организмов. То бишь если генетический код существа на +99% совпадает с другим – поздравляю, у вас клон. Да, однояйцевые близнецы тоже клоны друг другу.

2. Технологии, сучка!

Собственно, перед тем как рассматривать проблемы действия или явления, мы должны определиться, как оно происходит. В массово-научном сознании способов создать клонов много, но в целом, они сводятся в три категории. Мотайте до интересного вам способа, а если вы пришли за общими проблемами, не связанными с технологией, то к последнему:
А) С полным развитием (выращивание «снуля»)
Б) С учетом изменений в организме «оригинала» на момент клонирования (или «принтер»).
В) Самокакнибудьпофег (говорит само за себя).

3. Снуля.

Если кто-нибудь помнит, мы уже постили краткую заметку о коровке Декабристке с некоторым описанием технологии. Но повторение - мать его учение, так что… Техника на сегодняшний день выглядит так: берем любую соматическую (с полным генокодом) клетку тела, выдираем ядро, суем ядро вместо ядра неоплодотворенной яйцеклетки, суем в ж*нщину – вуаля, fire in da holl. Видите некоторые проблемы? А они есть.

Во-первых, проблема с тем чтобы подобрать желаемую генетическую информацию. Если мы уж нацелились на армию клонов - здесь могла быть ваша шутка про штурмовиков – то нам не подойдет первый встречный. Нам требуется идеальный солдат с самыми лучшими статами на сервере. В целом, решаемо, не критично, найти можно всех.

Но тут появляется во-вторых. Вы таки не поверите, но не все биологические (не говоря уж о моральных) ТТХ напрямую связаны с генетикой. Безусловно, гены дают некоторые бонусы и лимиты, но их потребуется развивать и никто не дает гарантий что 100/100 клонов проходя одни и те же тренировки выйдут одинаковыми качками. Конечно, такого еще никто не делал, поэтому мы точно не можем знать процент успеха, но даже если примем его за 100, то..

Третье – не все клетки организма идентичны друг другу генетически. Да, все они произошли из одной зиготы путем копирования, но штука в том что генетический код 46 хромосом в среднем насчитывает +-6млрд букв. И при каждом копировании есть шанс что что-то пойдет не так и код «клонированной» клетки будет отличатся от «оригинальной». В среднем это отличие составляет 100 букв. Мало? Клеток в теле триллионы. Посчитайте сколько ошибок мы получим суммарно, ужаснитесь и реквестируйте генетика для пояснения как это работает.


Крч надо не только найти идеального солдата, но и убедится, что он генетически прокачен, а так же что мы взяли правильную, не бракованную клетку. А брать их придется тоннами, потому что один клон = одно ядро = одна клетка. И, что самое веселое, итоговый клон будет иметь возраст… 0 лет. И кому-то (МО, гос-ву, ПФ, выберите ведомство которое вам нравится) придется платить за его жизнь, воспитывать, обучать, развивать… И все равно никто не гарантирует что все клоны после этого сразу запишутся в армию. Но об этом в конце.

Ах да, а еще мы не спросили где взять столько женщин, готовых вырастить в себе будущего солдата, сколько на оплодотворение уйдет материала ведь ЭКО несовершенно, и будут ли они согласны на роль инкубаторов…

4. Принтер.

Допустим, мы шагнули в будущее. И теперь #безбаб мировой слоган, новых людей мы можем печатать на принтере, и они полностью функциональны, как боинг, вылетающий из окна из 3д печати. В чем же проблемы?

Ну, справедливости ради, мы сразу вычеркиваем проблему с тратой времени и денег на выращивание клонов до призывного возраста. Это серьезное сокращение расходов и все в таком духе, уже хорошо. Да и проблему генетического материала мы, допустим, решили – теперь нам не нужно разбирать на клетки идеального воина, хватит одной для образца. Мы можем даже пренебречь стоимостью энергии на печать одного функционального био-тела-рыла, хотя, есть подозрения, что печатать боинги из долларов дешевле. Босх с ним, у нас проблема поинтереснее.

Пока нет такого принтера – нет результатов печати. А пока нет результатов, мы не знаем какими они будут. И именно поэтому на повестке дня стоит «а будет ли у них сознание?». Нет, мои дорогие любители эмпирической философии, мы не будем сейчас долго об этом думать и спорить. Примем за условие что мы не знаем, что такое сознание, как оно работает и есть ли оно вообще у всех или только у меня. А если мы не знаем, как оно работает у «естественных» кожаных мешков, мы не можем быть уверены в его наличии и работе у искусственных. Будет ли клонированное сознание владеть характеристиками оригинала или их придется выращивать с нуля, будет ли даже выращенное заново сознание работать точно так же как оригинальное… Или мы вообще получим принтер по печати абсолютно бессознательных мешочков мяса в виде человека.

Само по себе это конечно классно, решит проблему органов, но эй, мы тут армию штампуем! Нам нужны сознательные копии граждан! Кстати, если соберется много реквестов (и донатов на куртизанок и кубанские сигары), может, и про само сознание поговорим в контексте философии, этики и биоэтики. Но не факт. А пока…

5. Общие проблемы.

Собственно, если мы умудрились пройти все проблемы технологии и получили полноценную армию взрослых и уже заранее седых юношей с решительными лицами, то нас встречает новый виток рассуждений. Хрен с ней, с моралью и гуманизмом, так уж и быть. Все куда интереснее, ведь нам нужно разобраться с:

А) Законодательство. Живя в эпоху постмодерна и тотального контроля, мы не можем игнорировать вопиющее наличие Х человек-тел, не описанных законами. Признать их людьми значит даровать им право выбора и семейной жизни (а самое важное – право участия в голосованиях! Хотя это скорее «за» признание…), и много ли клонов выберет армию и потенциальную смерть?.. А если мы не признаем, нам потребуется целый новый раздел юридических документов, а именно. Лица, несущие ответственность за клонов. Права и обязанности клонированных граждан. Документация на клонов. Разрешения, запрещения, техосмотры, бухгалтерия на содержание… В общем, спросите товарища Корнева, насколько геммора мы огребем. И все это время армия будет простаивать.

Б) Экономика. Мы тратим У денег на создание Х тел. Они не работают (армия ничего не производит), едят, спят, требуют женщин и вина, им нужны медосмотры, лечение и пр и др. Даже если мы их клепали на принтере, мы стремительно уходим в минус, как только клоны встают на довольствие. Более того, мы не можем не платить им зарплату, поскольку это выключит Х тел из экономики, тк им будет нечего тратить. То есть, получается мы сделали Х тел, которые жрут деньги но бонусов к ВВП и прочим показателям не дают. Понятно дело, что когда по мановению руки на врага пойдут полки, это будет не так важно, но кмн, войны как бы не каждый день происходят и не все военные в них одновременно участвуют. В мирное время мы получим расходы от нахлебничества, а в военное – на лечение или замещение «сломанных» в процессе эксплуатации клонов. Вам таки не кажется, шо это не слишком приятно говорит за шекели?...

6. Итого.

И это мы еще кратенько прошлись по самым очевидным вопросам. Даже с фантастическими на данный момент допущениями, опусканием этических вопросов и без цифр, выходит что проблемы клонов в армии в первую очередь в самих клонах, а во вторую – в армии. Как ни печально, традиционные срочники/контрактники гораздо лучше подходят для такого, в том числе за счет отточенности системы армии.

Пы.сы. Но лично автор не теряет надежд на светлое и нефильтрованное будущее, в котором и они нужны не будут. И призываем вас присоединяться к нашей наивной вере в чудеса, в том числе науки.

#Юсим
#Философия

Ваша любимая рубрика, теперь с вопросами из телеграма!

https://telegra.ph/CatScience-otvechaet-3-10-11

Все мы прекрасно знаем, что мужчины созданы, чтобы заниматься сексом, а женщины – чтобы рожать детей и хранить свое целомудрие. Или все-таки это не более чем фантазии?

Первый кто придал этой глупости научный статус, стал человек по имени Э.Дж.Бейтман, который в 1948 году опубликовал в журнале Heredity статью с уже знакомым нам выше утверждением. Его выводы основывались на результатах экспериментов, которые он проводил с плодовыми мушками – дрозофилами (Drosophila melanogaster). Согласно его наблюдениям, самцы мушек старались спариться с наибольшим количеством партнёрш, а самки же принимали ухаживания не более чем от одного партнера.

Однако люди быстро отбросили тот факт, что эксперимент проводился с плодовыми мушками, да еще и одного вида, и «принцип Бейтмана» (мужчины – развратники, женщины - святые) быстро набрал популярность.

Давайте теперь перейдем к недостаткам принципа Бейтмана: он неверен, он неверен и, наконец, он неверен. У большинства видов самки, скорее, распутницы, чем святые. А что же касается несчастных дрозофил, то они тоже особым целомудрием не блещут. Drosophila hydei вообще занимается сексом несколько раз за утро, да что уж там, даже выбранные в эксперименте фруктовые мушки тоже не прочь удовлетворить свой сексуальный аппетит и далеко не с одним партнёром, дабы как можно больше оставить отличных сильных мини копий; но это стало бы известно ещё в ходе первого эксперимента, если бы Э.Дж.Бейтман понаблюдал за мушками чуть дольше.

Какими бы ни были логичными рассуждения о женской природе верности и желании реализоваться как женщина, то все они проигрывают битву науке. Женщины ищут чего-то большего, чем просто растить детей. Да и начиная с 1980-х, когда появилась возможность определять истинных родителей родившихся «личинок», стало понятно, что самки совершенно разных видов, будь то палочник или шимпанзе, верностью совсем не отличаются. И это вполне себе оправданное поведение: чем больше партнёров у тебя было, тем выше вероятность отложить больше потомства, да еще и способного продолжить генетическую битву.

А вот неверность самки заметно коррелирует с тем насколько устрашающим будет пенис самца и насколько изобретательным он будет в своих похождениях, ловушках и выскабливаниях "чужого добра", да что уж там, некоторые и вовсе готовы себе отрастить псевдопенис. Это четко можно проследить, если сравнить хотя бы гориллу и аргентинскую озерную утку. Горилле не нужно переживать, что самка прыгнет в постель к первому встречному, поэтому и прибор ничего выдающегося из себя не представляет, а вот у выбранного селезня тревог по этому поводу масса, поэтому и отрастил себе 20 сантиметрового монстра, покрытого шипами.

Впрочем, не только самцы стараются избавиться от соперников и огородить партнёршу от сторонних связей - самки тоже выступают против сторонних похождений самца. У многих видов женщина, чей муж заводит любовницу, теряет очень многое. Иногда любовница, как у жуков могильщиков, съедает детей законной супруги. У воробьев и больших тростниковых камышёвок самец помогает лишь той из женщин, чьи дети появились на свет первыми, поэтому любовница, чтобы обеспечить себе мужскую помощь, разбивает яйца соперницы. Связи на стороне отнимают у детей пищу и другие ресурсы. Самки многих видов совсем не заинтересованы во внебрачных связях мужей и делают все, чтобы этого не допустить, даже если «проверка верности» выливается в скандалы или же убийство потенциальной любовницы.

Моногамия штука редкая, но в природе встречается. Популяция может перейти от промискуитета к моногамии, только если верные супруги способны регулярно взращивать больше детей, чем ловеласы. Если это условие сохраняется, и если моногамия при этом передается генетически, то гены, связанные с моногамией, будут распространяться, и вскоре ими будет обладать каждый член популяции. Примером подобного может послужить калифорнийская мышка – и только смерть способна их разлучить.

Что же касается человеческой моногамии, то споров вокруг этого ходит вагон и маленькая тележка, а о генетической основе моногамии вообще, можно сказать, ничего не известно. Как вид человечество нельзя назвать исключительно моногамным, но и нельзя назвать чересчур неразборчивым в половых связях. Встретить можно и абсолютно верных друг другу партнёров и тех, кто регулярно изменяет. У разных представителей человечества склонность к моногамии выражена в разной степени, более того – эта склонность связана с некоторыми другими чертами личности.

Институт семейных исследований (IFS) в период с 2010 по 2016 год проводил опрос мужчин и женщин, состоявших в браке. Согласно общему социальному опросу, мужчины изменяют чаще, чем женщины: 20% против 13%. Опираясь на возраст, можно сделать немного иные выводы: так, опросив пары от 18 до 29 лет, выяснилось, что 11% женщин попадаются на измене, против 10% мужчин.

Среди людей в возрасте от 30 до 39 лет неверность у мужчин увеличивается: 14% опрошенной группы заявили, что они изменяли своему партнеру, и только 11% женщин признались, что у них был роман. С возрастом измены становятся все более распространенными. Мужчины в возрасте 60 лет сообщают о более высоком уровне неверности (24%), причем их число продолжает расти до 70-79 лет, при этом 26% мужчин изменяют своим партнерам. С другой стороны, у женщин самый высокий уровень неверности в возрасте 60 лет (16%), но их число снижается по мере приближения к 70 годам (13%) и 80 годам (6%).

Согласно опросу 2020 года 20% мужчин признались в измене, и только 10% женщин сообщили, что у них была интрижка. Без дальнейшей разбивки по возрастным группам отчет показал, что в возрасте от 18 до 34 лет и старше 65 лет как мужчины, так и женщины имеют одинаковый уровень неверности - 16%.

Выводы сделать крайне сложно, социальные опросы не могут в полной мере отобразить истинную картину измен со стороны мужчин и женщин, но довольствуемся тем, что есть и продолжаем изучать дальше.

#Тутаева
#Общество
#Биология
#архив

И мы снова с вами!

Начиная с этой недели (или возможно следующей), рубрика будет выходить одновременно с ВК в воскресенье вечером. А пока мы напоминаем, что ждем Ваши вопросы в личку группы в ВК и в Telegram, а в меню группы есть замечательная кнопка "Заказать пост", если хотите подробного и обстоятельного освещения определенной темы.


https://telegra.ph/CatScience-otvechaet-4-10-16

#отвечает_catscience

Как мы перевираем цифры

В речи регулярно употребляются выражения типа «в разы больше/меньше», «на порядок больше/меньше», «больше/меньше на столько-то процентов». Задумывались ли вы, как часто неправильное употребление этих фраз приводит к значительному искажению информации?

И если, говоря «в разы больше» или «на порядок больше», мы обычно более или менее осознанно преувеличиваем (ну правда, неужели в этом году трудовик Василий Петрович выпивает «на порядок», то есть в десять раз больший объем ликероводочной продукции в сутки, чем в прошлом?), то с процентами ситуация хуже. С ними большинтсво ошибок непреднамеренные, неосознанные, и от того абсолютно непредсказуемые.

Например, в январе 2022 г свежего мяса уузок стоил 100 руб.
Цена росла на 10 руб ежемесячно в течение года, и к январю 2023 составила 220 рублей. Очевидно, что цена выросла в 2,2 раза, или на 120% за 12 месяцев.

Если мы скажем, что «в течение 2022 года цена килограмма свежего мяса уузок увеличивалась на 10% ежемесячно», мы совершим значительную ошибку.

Почему? Давайте считать:

в январе килограмм уузятины стоил 100 руб,
в феврале 110 руб (100 * 110%),
в марте 121 руб (110 * 110%),
в апреле 133.1 руб (121 *110%),
….. в следующем январе стоимость кг мяса уузки составила 313,84 руб.

Итого, если бы уузятина дорожала ежемесячно на 10%, то за год цена изменилась со 100 руб до 313,84 руб, то есть выросла на 213%.

Второй пример.

Пусть в готовых котлетах содержание мяса уузки составляет 15%, а в кошачьем корме - 50%. Сказать «в корме мяса уузки на 35% больше, чем в котлетах» - это косяк. Если бы это было так, то в корме мяса было бы всего 15*1,35 = 20,25%.

Правильной формулировкой будет «в кошачьем корме мяса уузки в 3,33 раза (или на 233%) больше, чем в котлетах». Ну или как вариант - «в котлетах мяса в 3,33 раза ( или на 70%) меньше, чем в корме».

Также можно воспользоваться еще одним очень удобным показателем - процентными пунктами (пп) – единицей измерения разности между двумя показателями, выраженными в процентах. И вот тогда кошачий корм содержит на 35 процентных пунктов (пп) больше мяса уузок, чем готовые котлеты.

И на самом деле, мы очень часто используем слово «проценты» там, где нужно использовать «процентные пункты».

Среди котят 20% рыжих и 40% серых. Неужели серых на 20% больше, чем рыжих? Конечно нет! Серых на 20 пп, или на 100%, или в два раза больше, чем рыжих.

За позапрошлый месяц котята набрали в среднем по 5% веса, а за прошлый – по 7%. Значит ли это, что скорость набора веса котят выросла на 2%? Ни в коем случае! Либо на 2 процентных пункта, либо на 40%, либо в 1,4 раза.

Чувствуете разницу? Вот-вот.

Так что, котаны, ешьте качественный корм, считайте правильно, говорите грамотно и не вводите окружающих в заблуждение!

#математика
#Соловьева

Науки много не бывает, а качественных групп, посвящённых этой тематике особенно 💫

Подписывайтесь на наших коллег и просвещайтесь 🙌

Человек наук (https://t.me/chelovek_nauk) – пишет заметки о науке, забавные факты из статей и о том, как выглядит окружающий мир глазами учёного.

Литинтерес (https://t.me/litinteres) – диапазон тем неисчерпаем. Там всегда много неожиданного даже для тех, кто хорошо знает литературу.

Dark Geometry (https://t.me/Dark_G30m3try) – сообщество посвященное геометрическим разделам математики и ее приложений. Мы стараемся делиться различными материалами и мемами по нашей тематике.

Brain Time | Космос | Наука (https://t.me/braintimespace) – это общедоступный просветительский проект в сфере науки, космоса, новых технологий и юмора.

Sci-Cortex (https://t.me/scicortex) – оригинальные статьи о медицине, биологии и биотехнологиях на доступном языке. Новый взгляд на привычные нам явления из физиологии человека.

С Вами выпуск «CatScience отвечает» №5.

Сегодня пройдемся по медицине и вопросах около нее, благо их накопилось как раз на отдельный выпуск. А как Вам идея именно профильных выпусков или нам стоит придерживаться исключительно живой очереди вопросов? Делитесь своим мнением под постом, это действительно очень важно для нас, поскольку рубрика все еще в процессе своего формирования.

И конечно же мы напоминаем, что ждем Ваши вопросы в личку группы в ВК и в Telegram, а в меню группы есть замечательная кнопка Заказать пост, если хотите подробного и обстоятельного освещения определенной темы.

https://telegra.ph/CatScience-otvechaet-5-10-22

#отвечает
#медицина

Здравствуйте, мои маленькие любители криминалистики. Сегодня я расскажу Вам о ещё одном разделе моей любимой науки. Прошу любить и жаловать - госпожа трасология!

Первым делом нужно понять, а что же это вообще такое и с чем её едят. Криминалистическая трасология - учение о следах, а если быть совсем точным, то учение о том, какие зацепки люди оставляют на местах совершения преступлений.

Главным основополагающим принципом деятельности любого трасолога является утверждение о том, что призраков не существует. Все мы в процессе повседневной деятельности оставляем за собой маленькие частицы, которые в случае необходимости могут к нам привести. Следы различных веществ, волокон, биологических жидкостей - всё это является потенциальной уликой, способной рассказать многое грамотному эксперту.

Итак, какие вообще бывают следы? Большую их часть человек составляет в процессе активного взаимодействия с окружающей средой. Такие следы называются динамическими. Они проявляются в виде борозд, валиков, полос, царапин, мазков различных субстанций и так далее.

Но бывают и статические следы. Они образуются в момент относительного покоя следообразующего и следовоспринимающего объектов, когда их движение относительно друг друга при следовом контакте на какой-то момент приостанавливается (вмятины, следы ног при ходьбе, отпечатки пальцев).

Главной задачей эксперта в процессе осмотра места преступления является выявление следов преступника, их правильный сбор и направление на соответствующую экспертизу.

Это могут быть запаховые следы, которые мы направляем на одорологическую экспертизу, о которой я рассказывал ранее. Следы пальцев рук (они же папиллярные узоры) собираются и используются для сверки с появляющимися в процессе следствия подозреваемыми.

Волосы и частицы тканей незамедлительно направляются на спектроскопическое исследование, способное определить цвет, форму, текстуру и даже толщину исследуемых веществ. В Штатах даже существует несколько баз различных веществ, будь то автомобильная краска или грунтовочный лак. Это очень помогает, когда на месте преступления находят частицы этих веществ - база сразу выдаёт марку и год производства скрывшегося автомобиля.

Не забываем также и о ДНК исследовании, используемом в исследовании биологических материалов. Не удивляйтесь, но в криминалистике используют даже математические методы исследования (Александр Грибоедов, дарова). Они сильно помогают проанализировать отпечатки обуви, вычислить линию ходьбы, длину и ширину шага, угол разворота стопы.

Теперь от теории перейдём к практике. Насколько это реально работает? Так, печально известный Теодор Банди был осуждён во многом благодаря тому, что следы зубов на телах жертв чётко совпали с его собственным прикусом. Или ещё один пример - Ричард Чейз отправился за решётку именно благодаря результатам ДНК экспертизы, ведь в его домашнем блендере были найдены остатки... впрочем, не важно остатки чего, просто имейте в виду.

Таким образом, если криминалистика является царицей всех наук, помогающих раскрывать преступления, то трасология - её любимая и самая старшая дочь. Такие дела.

#Корнев
#Криминалистика
#архив

Однажды Вета [наш админ — прим. редакции] меня спросила, что же такое коловрат (восьмилучевое колесо с загнутыми концами), почему им пользуются новые язычники, откуда они его взяли и существовал ли такой символ исторически. Собственно так и родилась эта заметка.

Небольшим дисклеймером хотелось бы отметить, что сейчас в "околонауке", то есть среди аудитории, читающих и слушающих популяризаторов науки (это уже как отдельная субкультура, частью которой является и это сообщество) принято ругать какие-то явления, потому что "так принято". В целом классическое "тот, кто стремился победить дракона, сам стал драконом". Пресловутый коловрат не исключение. Практически в каждом его обсуждении, со стороны как раз "околонауки" я раз за разом читаю какие-то устаревшие аргументы, которые сами по себе уже не являются научными. Именно поэтому я отделил субкультуру от, собственно, научного метода.

Я мог бы, в ответ на запрос, написать: "Ну да, новодел. Ну да, язычники дураки, используют символ, который не использовался посконными славянами. Ну да, коловрат это сдвоенная свастика, поэтому неоязычники это неонацисты". Это всё популярные шаблоны для комментариев, но это уже не особо научно. Так что я попробовал дать несколько более развёрнутый ответ. Всё-таки цель научного метода — расширять границы своего познания, а не транслировать популярные шаблоны.

https://telegra.ph/CHto-izvestno-pro-kolovrat-10-25

p.s. Вообще, помимо исследований неоязычников, я пишу о мифологии, истории и культуре Ирландии, там тоже очень интересно, залетайте: https://t.me/druidism

#Паганка
#культура
#лонг

Как работают мурчалки

"Если мы захотим понять как работает кошка и разберем ее, то мы получим только одно - не работающую кошку" (с) возможно Фейнман, но это не точно

Один из самых восхитительных звуков для любителей кошек — это мурчание их хвостатого питомца, когда его чешут за ушками. Однако то, как кошки издают мурлыканье, долгое время оставалось загадкой. Ученые разработали различные теории, чтобы разгадать загадку, но лишь немногие из них когда-либо были проверены.

Новое исследование может наконец-то дать ответ. У домашних кошек есть «подушечки», встроенные в их голосовые связки, которые добавляют дополнительный слой жировой ткани, позволяющий им вибрировать на низких частотах, сообщают ученые в журнале Current Biology . Более того, гортань кошек, возможно вообще не нуждается в какой-либо информации от мозга, чтобы произвести мурлыканье.

Домашние кошки маленькие, большинство из них весят около 4,5 килограммов, и исследователи ломали голову над тем, как этим животным удается генерировать низкочастотные звуки мурчания — обычно между 20 и 30 герцами (Гц). Такие частоты обычно наблюдаются только у гораздо более крупных животных, таких как слоны, у которых голосовые связки гораздо длиннее. В то же время домашние кошки неспособны издавать звуки, присущие их большим родственникам - громкий рык.

Большинство вокализаций млекопитающих, включая другие кошачьи звуки, такие как мяуканье и шипение, производятся схожим образом образом: сигнал от мозга заставляет голосовые связки сокращаться, а поток воздуха через гортань заставляет связки стучать друг о друга сотни раз в секунду, производя звук. Этот процесс представляет собой пассивное явление: как только голосовые связки начинают вибрировать, для их поддержания не требуется никаких дополнительных нейронных воздействий. Долгое время считалось, что мурлыкание имеет схожу природу.

Но в 1970-х годах ученые выдвинули гипотезу, что мурлыкание вызывают активные сокращения мышц. Домашние кошки активно сокращают и расслабляют мышцы гортани примерно 30 раз в секунду, чтобы мурлыкать. Данную гипотезу, подтверждали измерения электрической активности мышц гортани у мурлыкающих кошек, а потому она прижилась и стала распространенным объяснением кошачьего мурлыканья.

Новое исследование ставит гипотезу активного сокращения мышц гортани под сомнение. Для проведения работы ученые удалили гортани у восьми домашних кошек, все из которых были гуманно усыплены из-за неизлечимой болезни и исследованы с полного согласия их владельцев. Исследователи сжали голосовые связки и прокачали через них теплый, увлажненный воздух. Любой производимый в условиях данного эксперимента звук возникал без мышечных сокращений или каких-либо сигналов от мозга.

Команда смогла вызвать мурлыканье во всех гортанях, что стало «большим сюрпризом», по словам ведущего автора исследования Кристиан Хербст из Венского университета. Все восемь гортаней производили самоподдерживающиеся колебания с частотой от 25 до 30 Гц, что позволяет предположить, что мурлыканье не обязательно требует активных мышечных сокращений.

Изучив анатомию более внимательно, Хербст и его коллеги обратились к необычным массам фиброзной ткани, расположенным в голосовых связках кошек. Анатомы замечали эти образования и раньше, но никто не знал их функцию. Возможно, что эти «подушечки» увеличивают плотность голосовых связок, заставляя их вибрировать медленнее и позволяя кошкам издавать низкочастотные звуки, несмотря на их относительно небольшой размер.

Однако Дэвид Райс, инженер-биомеханик из Тулейнского университета, который проводил исследования механики кошачьего мурлыканья, не до конца убежден. Он говорит, что нет никакой гарантии, что голосовые связки живых кошек ведут себя так же, как связки, удаленные хирургическим путем. По его словам, простой взгляд на вырезанную гортань «все равно что снять мундштук с духового инструмента и изолированно анализировать его звуки».

Поэтому Хербст не настаивает на том, что мурлыкание вызвано полностью без воздействия нейронов. Вероятно оно вызвано сочетанием нейронного контроля и самоподдерживающихся колебаний, но подтвердить это крайне сложно. Как он отмечает, кошка обычно мурчит только тогда, когда чувствует себя в безопасности, комфортно и удовлетворенно, а это было бы невозможно, если бы кошачьим в гортань вставляли неудобные зонды. Пока ученые не найдут способ обойти эту проблему, точку в вопросе поставить будет невозможно.

P.S. Текст является вольным переводом статьи: https://www.science.org/content/article/how-do-cats-purr-new-finding-challenges-long-held-assumptions

#Герасименко
#биология

Воскресный вечер по московскому времени, а значит самая пора для очередного выпуска «CatScience отвечает», уже под номером 6.

Поток вопросов сместился в сторону Telegram, поэтому в основном сегодня ответы будут для него. Посмотрим на физику высоких энергий глазами фантастов и ученых, и немного покусимся на территорию другого Catпаблика.

И конечно же мы напоминаем, что ждем Ваши вопросы в личку группы в ВК и в Telegram, а в меню группы есть замечательная кнопка Заказать пост, если хотите подробного и обстоятельного освещения определенной темы.


https://telegra.ph/CatScience-otvechaet-6-10-27

#отвечает_catscience

Драсьте, котаны и котанессы! Что у нас сегодня? Увлечённая умная женщина, которую не пускали в научное сообщество, потому что она полом не вышла. Нет, никакого феминизма — чистая наука. Сегодня мы говорим о маме палеонтологии – Мэри Эннинг.

Есть в Англии такая скороговорка: “She sells seashells on the seashore” – казалось бы, эта девушка должна быть безымянной сестрой нашей Саши, которая всё идёт по шоссе, однако ж нет. Есть мнение, что речь здесь идёт как раз о нашей героине, но чем же она знаменита, что оставила такой след в культуре Британии?

Мэри родилась 21 мая 1799 года в семье плотника Ричарда Эннинга в городке Лайм-Риджис, что в английском графстве Дорсет. Её назвали в честь погибшей сестры, которая за полгода до этого скончалась от ожогов. Да, детство в тогдашней Англии было не из радостных, из десяти детей Ричарда и его жены Мэри Мур до зрелости дожила лишь наша героиня и её младший брат Джозеф. Да и то, в августе 1800 года произошло событие, которое вполне могло оборвать жизнь Мэри – она под присмотром соседки и её двух подруг смотрела за конным представлением, стоя под громадным вязом. В какой-то момент погода стала портиться, началась гроза, и в этот самый вяз ударила молния, убив наповал троих женщин, но не пятнадцатимесячную девочку. Этим, без шуток, чудесным спасением позже стали объяснять склонности девушки к изучению окаменелостей, но, пожалуй, молния здесь была не при чём – очень сложно было тогда вырасти в Лайм-Риджис и ни разу не отыскать на пляже раковины доисторических моллюсков.

Она получила не самое лучшее, но всё-таки образование – воскресная школа церкви конгрегационалистов научила её считать и писать, ну, а пастор рассказал, что мир был создан за шесть дней в незапамятные времена, а ещё успел познакомить её с такой новой наукой, как геология, знания в которой юная Мэри смогла применить уже практически сразу. Выходы горных пород рядом с их городом изобиловали окаменелостями юрского периода, в основном морскими, которые местные именовали “антиками”. Именно они пользовались особым спросом среди приезжих, ради которых местные жители их и добывали. Лучшими для этого были зимние месяцы, когда шторма и дожди размывали берега, обнажая искомые ископаемые.

В ноябре 1810 года от туберкулёза и травм от падений со скалы умирает отец семейства – Ричард, что был главным в семейном промысле, и теперь его роль перенимает одиннадцатилетняя Мэри. Перенимает и уже на следующий год находит между скал зубастый череп с крупными глазницами, а спустя несколько месяцев и остальной скелет длиной в пять метров – ихтиозавра. Окаменелость была продана за 23 фунта стерлингов и отправлена в Лондон, где вызвала ажиотаж – научное сообщество искренне пыталось классифицировать этого “ископаемого крокодила”, но в существующей систематике животного царства тому просто не было места. Постепенно за ним закрепилось название “рыбо-ящер”, что по латыни звучит как Ichthyosaurus, а он сам был выкуплен Британским музеем.

Тем временем Мэри Эннинг находит себе подругу – мисс Филпот, образованную и начитанную даму на целых 19 лет её старше из обеспеченной лондонской семьи. Сама она жила в Лайм-Риджисе со своими сёстрами, коллекционировала древних рыб, рисовала и вела переписку с известными геологами. Их вдвоём с Мэри часто видели на побережье – столичную леди и девочку-подростка. Знатока геологии и необразованную беднячку, способную легко отличить простой камень от стоящей находки. Именно этой дружбе наша героиня и была обязана своим образованием, знаниями в геологии, французском языке и навыке рисунка.

Но, к сожалению, пока что дела семьи шли неважно – поиск окаменелостей не являлся таким уж надёжным источником дохода. Дело доходило до того, что в 1820 году её мать вынуждена была продать часть мебели, чтобы расплатиться за их жильё. Однако всё же мир не без добрых людей – один из постоянных покупателей подполковник Томас Бирш решил войти в положение их семьи, а потому устроил аукцион, на котором выставил уже купленные у них окаменелости. Всего было выручено порядка 400 фунтов, часть из которых пошла на поддержку семьи Эннингов.