Forwarded from Вета
Такое впечатление, что турецкий язык - это исковерканный русский. Я знаю английский в сто раз лучше турецкого, но второй интуитивно понятен русскому уху. Ну например, пришли вы в магазин, затарились вкусняшками и ищете кассы. Пардон, но английское check-outs мало что говорит простому российскому туристу. То ли дело kasalar! Душевно, близко, ясно чего ждать.
И так везде. Адвокат - это avukat. Арбуз - karpuz. Душевая кабина - duşakabin (душакабин). Упаковка - paket. Дворец - saray... эмм, тут кажется промашка вышла. Но в целом хочется спросить: "Парни, вы издеваетесь?"
Нет, я знаю, что тюркизмы составляют огромную часть русского языка. Настолько огромную, что культурное влияние тюркоязычных народов в древнее время и средние века кажется просто чудовищным. Самые простые, повседневные слова могут иметь ордынское или чуть более дальнее происхождение: товар, баран, книга, алмаз, баклажан, лошадь, кулак... тысячи их.
Это тем удивительнее, что структурно русский и тюркские языки - очень разные. Настолько разные, что с непривычки приходится перестраивать всё понимание сочетания слов друг с другом в предложениях. Там, где мы поставим предлог, турок добавит суффикс. Там, где мы изменим окончание, турок добавит суффикс. Там, где мы используем местоимение типа "я" или "он", турок добавит... ну вы понели.
И только простое турецкое слово bardak, обозначающее стакан, заставляет улыбнуться. Всё-таки ничего они не умеют называть как правильно.
И так везде. Адвокат - это avukat. Арбуз - karpuz. Душевая кабина - duşakabin (душакабин). Упаковка - paket. Дворец - saray... эмм, тут кажется промашка вышла. Но в целом хочется спросить: "Парни, вы издеваетесь?"
Нет, я знаю, что тюркизмы составляют огромную часть русского языка. Настолько огромную, что культурное влияние тюркоязычных народов в древнее время и средние века кажется просто чудовищным. Самые простые, повседневные слова могут иметь ордынское или чуть более дальнее происхождение: товар, баран, книга, алмаз, баклажан, лошадь, кулак... тысячи их.
Это тем удивительнее, что структурно русский и тюркские языки - очень разные. Настолько разные, что с непривычки приходится перестраивать всё понимание сочетания слов друг с другом в предложениях. Там, где мы поставим предлог, турок добавит суффикс. Там, где мы изменим окончание, турок добавит суффикс. Там, где мы используем местоимение типа "я" или "он", турок добавит... ну вы понели.
И только простое турецкое слово bardak, обозначающее стакан, заставляет улыбнуться. Всё-таки ничего они не умеют называть как правильно.
👍35😁10
МЕГАПОЛИСЫ ДОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЭРЫ
В атмосфере почти нет кислорода. Из моря поднимается единый суперконтинент, освещённый белым солнцем. Один вдох ядовитого воздуха стал бы гибельным для человека, но жизнь процветает и развивается даже здесь. Её убежищем стали города, где разные формы трудятся сообща, создавая производственные линии и перерабатывая отходы по замкнутому циклу.
Это не строчки фантастического романа, а суровые реалии Древней Земли. До появления многоклеточной жизни остаются миллионы лет. На планете царствуют прокариоты.
Их мегаполисы — это цианобактериальные маты. Их экономика — сложнейшая система синтрофических отношений.
Первым, что встретит нас у поверхности мата, будет прозрачная плёнка из органических соединений. Под ней расположены плантации фотосинтезирующих автотрофов. Они — главные продуценты, создающие питательные вещества из растворённой в воде неорганики. Для этого им нужен свет.
Кислород уходит в промежуточный слой, где обитают гетеротрофы. Используя клеточное дыхание, они пожирают излишки продуцентов и оседающую органику. "Честные горожане" тоже пытаются фотосинтезировать, стремясь запасти побольше сахара до наступления темноты. Они хорошо знают, что начинается после заката.
Солнце уходит за горизонт. Теперь балом правят обладатели не зелёных, а красноватых пигментов. Огромное сообщество микроорганизмов изменяет окраску, стремясь отловить последние фотоны. Ночью условия среднего города становятся анаэробными. Кто-то гибнет от недостатка кислорода. Их клетки проваливаются вниз.
Третий слой цианобактериального мата — натуральные трущобы. Здесь нечем дышать, а потому единственным источником энергии становится детрит из внешних слоёв. Редуценты минерализируют отмершую органику. Местная мафия лезет наверх, убивая с помощью протеолитических ферментов и образуя метан, углекислый газ и немного сульфидов.
Таким нехитрым способом цианобактериальный мат растёт вверх. Город прокариотов работает по схеме замкнутой экосистемы. Всё необходимое он производит сам. Во внешнюю среду попадает окончательно переработанный материал.
Пройдут миллиарды лет, и люди назовут эти окаменевшие образования "строматолитами". Сами того не зная, прокариотические малыши создали множество пород и ценных руд. По факту, людская промышленность стоит на руинах дочеловеческой цивилизации.
Дедушка Дарвин ещё не открыл естественный отбор, но этот факт не сильно волнует эволюцию. Один миллиард лет сменяется другим. Появляются новые, более прогрессивные формы жизни. Растущая конкуренция теснит бактериальные маты.
Теперь они сохранились только в тех условиях, куда потомки не рискнут влезть. Кипяток гидротермальных источников. Солёные лагуны, в которых можно плавать стоя. Какая разница, что за погода снаружи, если жить под бронированным колпаком?
Цианобактериальные маты — наглядный пример самоорганизации разных форм жизни, стремящихся занять все экологические ниши. Возможно, что-то подобное происходит не только на Земле, но и в условиях других миров.
Картинки взяты из открытых источников.
#Игнатенко
#Биология
#Микробиология
#Палеонтология
#архив
В атмосфере почти нет кислорода. Из моря поднимается единый суперконтинент, освещённый белым солнцем. Один вдох ядовитого воздуха стал бы гибельным для человека, но жизнь процветает и развивается даже здесь. Её убежищем стали города, где разные формы трудятся сообща, создавая производственные линии и перерабатывая отходы по замкнутому циклу.
Это не строчки фантастического романа, а суровые реалии Древней Земли. До появления многоклеточной жизни остаются миллионы лет. На планете царствуют прокариоты.
Их мегаполисы — это цианобактериальные маты. Их экономика — сложнейшая система синтрофических отношений.
Первым, что встретит нас у поверхности мата, будет прозрачная плёнка из органических соединений. Под ней расположены плантации фотосинтезирующих автотрофов. Они — главные продуценты, создающие питательные вещества из растворённой в воде неорганики. Для этого им нужен свет.
Кислород уходит в промежуточный слой, где обитают гетеротрофы. Используя клеточное дыхание, они пожирают излишки продуцентов и оседающую органику. "Честные горожане" тоже пытаются фотосинтезировать, стремясь запасти побольше сахара до наступления темноты. Они хорошо знают, что начинается после заката.
Солнце уходит за горизонт. Теперь балом правят обладатели не зелёных, а красноватых пигментов. Огромное сообщество микроорганизмов изменяет окраску, стремясь отловить последние фотоны. Ночью условия среднего города становятся анаэробными. Кто-то гибнет от недостатка кислорода. Их клетки проваливаются вниз.
Третий слой цианобактериального мата — натуральные трущобы. Здесь нечем дышать, а потому единственным источником энергии становится детрит из внешних слоёв. Редуценты минерализируют отмершую органику. Местная мафия лезет наверх, убивая с помощью протеолитических ферментов и образуя метан, углекислый газ и немного сульфидов.
Таким нехитрым способом цианобактериальный мат растёт вверх. Город прокариотов работает по схеме замкнутой экосистемы. Всё необходимое он производит сам. Во внешнюю среду попадает окончательно переработанный материал.
Пройдут миллиарды лет, и люди назовут эти окаменевшие образования "строматолитами". Сами того не зная, прокариотические малыши создали множество пород и ценных руд. По факту, людская промышленность стоит на руинах дочеловеческой цивилизации.
Дедушка Дарвин ещё не открыл естественный отбор, но этот факт не сильно волнует эволюцию. Один миллиард лет сменяется другим. Появляются новые, более прогрессивные формы жизни. Растущая конкуренция теснит бактериальные маты.
Теперь они сохранились только в тех условиях, куда потомки не рискнут влезть. Кипяток гидротермальных источников. Солёные лагуны, в которых можно плавать стоя. Какая разница, что за погода снаружи, если жить под бронированным колпаком?
Цианобактериальные маты — наглядный пример самоорганизации разных форм жизни, стремящихся занять все экологические ниши. Возможно, что-то подобное происходит не только на Земле, но и в условиях других миров.
Картинки взяты из открытых источников.
#Игнатенко
#Биология
#Микробиология
#Палеонтология
#архив
🔥31👏4👍3❤2
Магия — это научный метод.
Она даёт понимание причинно-следственных связей, приложима к широкому кругу явлений и даже основана на экспериментальных фактах. Можно сказать, что магические (а ещё шире — религиозные) верования — это научный метод, характерный для определенного вида культуры тех или иных обществ, и чем-то он даже превосходит современный научный метод. Это кажется удивительным, но только на первый взгляд. Давайте начнём заново.
В сегодняшнем лонге наш постоянный автор Фёдор Яковлев расскажет, почему магия иногда логичнее науки и как научная картина мира формируется культурным аспектом.
https://telegra.ph/Magiya--ehto-nauchnyj-metod-09-11
#Яковлев
#история_науки
#лонг
Она даёт понимание причинно-следственных связей, приложима к широкому кругу явлений и даже основана на экспериментальных фактах. Можно сказать, что магические (а ещё шире — религиозные) верования — это научный метод, характерный для определенного вида культуры тех или иных обществ, и чем-то он даже превосходит современный научный метод. Это кажется удивительным, но только на первый взгляд. Давайте начнём заново.
В сегодняшнем лонге наш постоянный автор Фёдор Яковлев расскажет, почему магия иногда логичнее науки и как научная картина мира формируется культурным аспектом.
https://telegra.ph/Magiya--ehto-nauchnyj-metod-09-11
#Яковлев
#история_науки
#лонг
Telegraph
Магия — это научный метод
Магия — это научный метод. Она даёт понимание причинно-следственных связей, приложима к широкому кругу явлений и даже основана на экспериментальных фактах. Можно сказать, что магические (а ещё шире — религиозные) верования — это научный метод, характерный…
👏11🔥4👎2👍1
Памяти девочек анорексичек посвящается.
Довелось мне работать в аптеке рядом со студенческой общагой. За время работы примерно каждую неделю к нам заходили девочки-подростки и тоненьким голосом глубоко голодных людей просили препарат Фуросемид. Когда ты ласковым басом интересовался у них, а зачем им, собственно, препарат нужен, девочек словно ветром сдувало. Как впоследствии оказалось, с помощью этого препарата девочки худеют, что показалось мне даже не глупостью, а неким извращенным способом самоубийства, и сейчас я поясню, почему.
Собственно, фуросемид - это диуретик, в простонародье – мочегонное. Чтобы понять, как он работает, надо вспомнить, каким образом в теле человека образуется урина.
Начинает свой путь она в почках, которые состоят из коркового и мозгового вещества. Первое нас сейчас не интересует, а вот второе – очень даже. Оно состоит из мельчайших структурных единиц – нефронов, которые, собственно, и образуют мочу.
Типичный нефрон по сути представляет из себя фильтр крови и трубку для слива отходов. Сама фильтрация происходит в капсуле Шумлянского – Боумена, особой структуре, к каждой из которых подходит своя особая артериола (крохотная артерия). В самой капсуле она разделяется на кучу капилляров, которые сверху покрыты особым слоем клеток - подоцитов. По сути, они представляют из себя сито, их задача – избирательно пропускать вещества не больше определенного размера. Это не даёт выйти из сосудистого русла крупным молекулам белка и клеткам крови.
Вода, которая с помощью электромагнитного взаимодействия притягивается к содержащимся в крови веществам, оказывается разделенной на 2 части. Первая так и остаётся в капиллярах, а дальше выходит из капсулы по артериолам и отправляется дальше по сосудистому руслу. Вторая вместе с отфильтрованными молекулами начинает увлекательное путешествие по структурам нефрона. К слову, эта жижа называется первичной мочой, и за сутки ее образуется больше ста литров. Двигаясь на выход, эта жидкость проходит через структуры, называемые извитым канальцем и петлёй Генле. В них основная масса воды вместе с различными веществами всасывается обратно и до выхода из нефрона добирается самое барахло, организму не нужное, например, мочевина, ну и немного H2O.
Так вот, возвращаемся к фуросемиду. Данный диуретик блокирует обратное всасывание (она же реадсорбция) ионов натрия(Na+) в вышеупомянутой петле Генле, а за ними подтягиваются на выход ионы кальция(Ca+), калия(K+) и магния(Mg+). И если недостаток натрия восполняется обычной поваренной солью, то с остальными ионами всё не так просто, и люди сидящие на «петлевых» диуретиках употребляют препараты восполняющие электролитный баланс (к примеру, аспаркам), а их состояние регулярно мониторит доктор. Происходит это потому, что данные ионы нужны для нормальной работы мышц (в том числе и сердца), внутренних органов, нервных клеток, в общем – практически всех тканей в организме. Применяются эти мочегонные чаще всего в комбинации с другими препаратами для снижения давления (эдакий сопутствующий эффект: меньше жидкости в сосудах – меньше давление).
А теперь возвращаемся к началу заметки. Девочка-анорексичка читает в интернете про фуросемид. Начинает его пить и приходит в восторг, теряя за пару дней несколько килограмм жидкости. Вот только вся эта жидкость восполняется сразу после прекращения приёма препарата, и девочка начинает применять его всё чаще и чаще. Если там подключаются еще и условные диеты на регулярной основе, то недостаток электролитов, получаемых с пищей, может стать критическим, а шанс получить свой первый инфаркт в восемнадцать лет у девочки становится сильно выше нулевого, особенно при предрасположенности.
А если вы думаете, что это подростковая блажь, то могу вас разуверить – подобными вещами занимаются и взрослые дядьки. Которым надо срочно убрать отёки перед совещанием после суточной пьянки. Как это влияет на обезвоженный организм УЖЕ с недостатком электролитов (эффект от приёма алкоголя) и прикидкой на возраст старше сорока лет – можете представить сами.
Довелось мне работать в аптеке рядом со студенческой общагой. За время работы примерно каждую неделю к нам заходили девочки-подростки и тоненьким голосом глубоко голодных людей просили препарат Фуросемид. Когда ты ласковым басом интересовался у них, а зачем им, собственно, препарат нужен, девочек словно ветром сдувало. Как впоследствии оказалось, с помощью этого препарата девочки худеют, что показалось мне даже не глупостью, а неким извращенным способом самоубийства, и сейчас я поясню, почему.
Собственно, фуросемид - это диуретик, в простонародье – мочегонное. Чтобы понять, как он работает, надо вспомнить, каким образом в теле человека образуется урина.
Начинает свой путь она в почках, которые состоят из коркового и мозгового вещества. Первое нас сейчас не интересует, а вот второе – очень даже. Оно состоит из мельчайших структурных единиц – нефронов, которые, собственно, и образуют мочу.
Типичный нефрон по сути представляет из себя фильтр крови и трубку для слива отходов. Сама фильтрация происходит в капсуле Шумлянского – Боумена, особой структуре, к каждой из которых подходит своя особая артериола (крохотная артерия). В самой капсуле она разделяется на кучу капилляров, которые сверху покрыты особым слоем клеток - подоцитов. По сути, они представляют из себя сито, их задача – избирательно пропускать вещества не больше определенного размера. Это не даёт выйти из сосудистого русла крупным молекулам белка и клеткам крови.
Вода, которая с помощью электромагнитного взаимодействия притягивается к содержащимся в крови веществам, оказывается разделенной на 2 части. Первая так и остаётся в капиллярах, а дальше выходит из капсулы по артериолам и отправляется дальше по сосудистому руслу. Вторая вместе с отфильтрованными молекулами начинает увлекательное путешествие по структурам нефрона. К слову, эта жижа называется первичной мочой, и за сутки ее образуется больше ста литров. Двигаясь на выход, эта жидкость проходит через структуры, называемые извитым канальцем и петлёй Генле. В них основная масса воды вместе с различными веществами всасывается обратно и до выхода из нефрона добирается самое барахло, организму не нужное, например, мочевина, ну и немного H2O.
Так вот, возвращаемся к фуросемиду. Данный диуретик блокирует обратное всасывание (она же реадсорбция) ионов натрия(Na+) в вышеупомянутой петле Генле, а за ними подтягиваются на выход ионы кальция(Ca+), калия(K+) и магния(Mg+). И если недостаток натрия восполняется обычной поваренной солью, то с остальными ионами всё не так просто, и люди сидящие на «петлевых» диуретиках употребляют препараты восполняющие электролитный баланс (к примеру, аспаркам), а их состояние регулярно мониторит доктор. Происходит это потому, что данные ионы нужны для нормальной работы мышц (в том числе и сердца), внутренних органов, нервных клеток, в общем – практически всех тканей в организме. Применяются эти мочегонные чаще всего в комбинации с другими препаратами для снижения давления (эдакий сопутствующий эффект: меньше жидкости в сосудах – меньше давление).
А теперь возвращаемся к началу заметки. Девочка-анорексичка читает в интернете про фуросемид. Начинает его пить и приходит в восторг, теряя за пару дней несколько килограмм жидкости. Вот только вся эта жидкость восполняется сразу после прекращения приёма препарата, и девочка начинает применять его всё чаще и чаще. Если там подключаются еще и условные диеты на регулярной основе, то недостаток электролитов, получаемых с пищей, может стать критическим, а шанс получить свой первый инфаркт в восемнадцать лет у девочки становится сильно выше нулевого, особенно при предрасположенности.
А если вы думаете, что это подростковая блажь, то могу вас разуверить – подобными вещами занимаются и взрослые дядьки. Которым надо срочно убрать отёки перед совещанием после суточной пьянки. Как это влияет на обезвоженный организм УЖЕ с недостатком электролитов (эффект от приёма алкоголя) и прикидкой на возраст старше сорока лет – можете представить сами.
🔥35👍8❤2
Подытоживая. Лекарственные препараты – это не конфетки. Даже при отсутствии тяжелого побочного действия вроде аллергии препарат может обладать кучей сопутствующих эффектов, о которых без профильного образования среднестатистический человек никогда даже не узнает, а значит, и не сможет их купировать. И по итогу даже не поймёт, что его убило.
#медицина
#Бурый
#Наварро
#медицина
#Бурый
#Наварро
🔥36👍7
Подражание в природе свойственно некоторым животным и птицам, а также людям. Молодые особи всех видов учатся большинству из того, что они должны знать, наблюдая, а затем копируя поведение старших.
Собаки мало способны к обучению при наблюдении. Когда они делают то же, что и другие собаки, то обычно это потому, что отвечают на одни и те же стимулы, а не потому, что подражают. С другой стороны, кошки, которые, согласно мнению зоопсихологов, имеют более низкий уровень умственных способностей, прекрасные подражатели.
Выражение «сорусаt» (подражатель, подделка) неслучайно. Если вы обучаете какому-либо трюку – скажем, звонить в колокольчик, чтобы пустили в дом одну из кошек, то и другие кошки вполне могут этому научиться без вашего обучения. Лазанье по деревьям у кошек, тоже зачастую относят к «подражательству», так как залезть наверх кошке не составит труда, а вот уже без яркого образца как с этого самого дерева слезать, кошке спуститься вниз будет крайне сложно.
У некоторых птиц способность подражать поведению выражена чрезвычайно сильно. Настолько сильно, что в Англии после Первой Мировой войны пришлось объявить войну наглым пташкам.
Начнем с того, что синички лактозу не особо то и переваривают, но вот эти пернатые создания каким-то образом смогли выяснить, что в слое сливок, который образуется на цельном негомогенизированном молоке, лактозы почти нет, поэтому подбирались к горлышку бутылки и радовали себя сливошками. Промышляли они этим в конце XIX и начале XX века, когда молочники еще оставляли у порогов домов открытые бутылки молока по утрам. Так что синицы спокойно себе поджидали молочника и обдирали граждан только так.
В начале XX века молочники начали закрывать бутылки крышками из вощеного картона. Они решили, что переиграли и уничтожили этих черно-желтых воробьев, но не тут-то было. В 1921 году в английском городке Саутгемптоне синицы приноровились снимать крышку или отдирать картон слой за слоем, пока крышка не станет достаточно тонкой, чтобы ее можно было проткнуть острым клювом. А так как с подражанием у птиц все в порядке, то каждая уважающая себя синица на районе знала секрет открывания сливочного клада.
Тут молочники начали уже хорошо так злиться и решили, что с алюминием эти пернатыши точно не совладают. Над чем птичья банда хулиганов лишь хитро почирикала и к 1930 году показала мастер-класс по извращению над крышками – они продалбливали в ней дырку, а затем отдирали полоски алюминия. Иногда они и вовсе снимали крышку и летели в укромный уголок, чтобы полакомиться скопившимися на ней сливками.
Для построения этой системы достаточно было заиметь одну мозговитую синицу, чтобы она научила всех в округе подобному трюку, а дальше эпидемия могла распространиться и на ближайшие поселения.
Победу люди вроде как смогли одержать, но и то в последние десятилетия. Производители меняли крышки и бутылки, а синицы запоминали в какой из находится не гадость обезжиренная, а любимая вкусняшка. А затем все стало совсем грустно и молоко стало продаваться в супермаркетах, куда синицы пока пробраться не могут.
Вот такие вот фокусы могут получится из одного только подражания в природе.
#Тутаева
#Биология
Источники:
1."Blue Tits And Milk Bottle Tops" из Bird Spot
2. Менно Схилтхёйзена "Дарвин в городе"
3. Прайор Карен — «Нe рычите на собаку!»
Собаки мало способны к обучению при наблюдении. Когда они делают то же, что и другие собаки, то обычно это потому, что отвечают на одни и те же стимулы, а не потому, что подражают. С другой стороны, кошки, которые, согласно мнению зоопсихологов, имеют более низкий уровень умственных способностей, прекрасные подражатели.
Выражение «сорусаt» (подражатель, подделка) неслучайно. Если вы обучаете какому-либо трюку – скажем, звонить в колокольчик, чтобы пустили в дом одну из кошек, то и другие кошки вполне могут этому научиться без вашего обучения. Лазанье по деревьям у кошек, тоже зачастую относят к «подражательству», так как залезть наверх кошке не составит труда, а вот уже без яркого образца как с этого самого дерева слезать, кошке спуститься вниз будет крайне сложно.
У некоторых птиц способность подражать поведению выражена чрезвычайно сильно. Настолько сильно, что в Англии после Первой Мировой войны пришлось объявить войну наглым пташкам.
Начнем с того, что синички лактозу не особо то и переваривают, но вот эти пернатые создания каким-то образом смогли выяснить, что в слое сливок, который образуется на цельном негомогенизированном молоке, лактозы почти нет, поэтому подбирались к горлышку бутылки и радовали себя сливошками. Промышляли они этим в конце XIX и начале XX века, когда молочники еще оставляли у порогов домов открытые бутылки молока по утрам. Так что синицы спокойно себе поджидали молочника и обдирали граждан только так.
В начале XX века молочники начали закрывать бутылки крышками из вощеного картона. Они решили, что переиграли и уничтожили этих черно-желтых воробьев, но не тут-то было. В 1921 году в английском городке Саутгемптоне синицы приноровились снимать крышку или отдирать картон слой за слоем, пока крышка не станет достаточно тонкой, чтобы ее можно было проткнуть острым клювом. А так как с подражанием у птиц все в порядке, то каждая уважающая себя синица на районе знала секрет открывания сливочного клада.
Тут молочники начали уже хорошо так злиться и решили, что с алюминием эти пернатыши точно не совладают. Над чем птичья банда хулиганов лишь хитро почирикала и к 1930 году показала мастер-класс по извращению над крышками – они продалбливали в ней дырку, а затем отдирали полоски алюминия. Иногда они и вовсе снимали крышку и летели в укромный уголок, чтобы полакомиться скопившимися на ней сливками.
Для построения этой системы достаточно было заиметь одну мозговитую синицу, чтобы она научила всех в округе подобному трюку, а дальше эпидемия могла распространиться и на ближайшие поселения.
Победу люди вроде как смогли одержать, но и то в последние десятилетия. Производители меняли крышки и бутылки, а синицы запоминали в какой из находится не гадость обезжиренная, а любимая вкусняшка. А затем все стало совсем грустно и молоко стало продаваться в супермаркетах, куда синицы пока пробраться не могут.
Вот такие вот фокусы могут получится из одного только подражания в природе.
#Тутаева
#Биология
Источники:
1."Blue Tits And Milk Bottle Tops" из Bird Spot
2. Менно Схилтхёйзена "Дарвин в городе"
3. Прайор Карен — «Нe рычите на собаку!»
🔥45❤6👍4
Чехов Антон Павлович однажды сказал: “Краткость - сестра таланта”. Эта цитата превосходно описывает вирусы, заполонившие практически всю биосферу Земли. Содержащие от 6 до пары сотен генов в среднем на трех тысячах пар оснований (в несколько тысяч раз меньше, чем у средней бактерии и почти в миллион раз меньше, чем у среднего млекопитающего), эти маленькие проказники настолько вариативны и разнообразны, что наверняка не найдется ни одного организма, полностью к ним резистентного.
Что, однако, не отменяет того факта, что большинство обывателей наверняка даже не задавали себе вопроса - а что такое вирусы? “Ну, вредные маленькие штучки, вроде живые, а вроде, падла, и не живые. Приносят болячки, калечат простой люд, животинку, часто даже растения и грибы косят. Хворь, зараза, диавол, лучше бы их не было”.
Чего, ожидали именно такой ответ? Если нет, то вы молодец, возьмите с полки пирожок. Если да, то далее я постараюсь вам пояснить, почему эти фигуристые (в прямом смысле) кусочки белков, нуклеиновых кислот и сахара с фосфатом не менее важны, чем любой другой представитель живого и мертвого миров.
Часто изображаемые как убийцы и разрушители (ну признайтесь, вы не раз встречали картинку вируса со зловещей ухмылкой - будь то в книжке естествознания, или образовательном стенде в какой-нибудь больничке), они не только не являются таковыми, но часто наблюдаются в качестве симбионтов у грибов, растений, животных и даже у человека. Что еще интереснее, следуя некоторым теориям, примерно половиной своего генома мы обязаны именно вирусам (или вирусоподобным объектам), включая несколько важнейших для функционирования организма механизмов и групп молекул. Да чего там, немалая часть исследователей сходится во мнении, что даже система “приобретенного иммунитета” не была бы возможна без вирусов, чья способность перемещаться по геному ныне выражена в специальных участках ДНК - “транспозонах”, способных “плавать” в пределах генома человека, отвечая за формирование не только иммунных молекул, но и примерно 40%(!) процентов всего человеческого генома. И не только человеческого - транспозируемые элементы ДНК встречаются у всех эукариотов, у некоторых из них (например у кукурузы обыкновенной) составляя до 90% всей ДНК.
Чудесной особенностью вирусов (в частности рнк-вирусов) является возможность их контролируемого использования человеком. Нет, не биооружие (хотя это тоже можно), а различные биотехнологии, завязанные на небезызвестной технологии CRISPR-cas, редактировании геномов различных организмов и борьбе с антибиотикорезистентностью, которую ВОЗ объявила одной из серьезнейших проблем современности и на которую, по доброй традиции и следуя общепланетарным обычаям, положила здоровенный болт немалая часть государств и правительств. Кроме того, некоторыми вирусами можно лечить или хотя бы замедлить распространение других вирусов, а также раковых опухолей, что часто оказывается эффективнее традиционной химиотерапии и прочих методов лечения злокачественных образований. Что уж говорить, если у вирусов могут быть свои вирусы - вирофаги, или же просто “вирусы-спутники”. Отдельным классом вирусов являются бактериофаги (можно просто фаги), инфицирующие только определенные виды бактерий - они-то и могут стать одним из инструментов борьбы с устойчивостью к антибиотикам у прокариот посредством вмешательства в их генофонд. А ведь написанное выше не описывает даже и толики того, чем вирусы непосредственно помогают различным существам и тварям земным.
Что, однако, не отменяет того факта, что большинство обывателей наверняка даже не задавали себе вопроса - а что такое вирусы? “Ну, вредные маленькие штучки, вроде живые, а вроде, падла, и не живые. Приносят болячки, калечат простой люд, животинку, часто даже растения и грибы косят. Хворь, зараза, диавол, лучше бы их не было”.
Чего, ожидали именно такой ответ? Если нет, то вы молодец, возьмите с полки пирожок. Если да, то далее я постараюсь вам пояснить, почему эти фигуристые (в прямом смысле) кусочки белков, нуклеиновых кислот и сахара с фосфатом не менее важны, чем любой другой представитель живого и мертвого миров.
Часто изображаемые как убийцы и разрушители (ну признайтесь, вы не раз встречали картинку вируса со зловещей ухмылкой - будь то в книжке естествознания, или образовательном стенде в какой-нибудь больничке), они не только не являются таковыми, но часто наблюдаются в качестве симбионтов у грибов, растений, животных и даже у человека. Что еще интереснее, следуя некоторым теориям, примерно половиной своего генома мы обязаны именно вирусам (или вирусоподобным объектам), включая несколько важнейших для функционирования организма механизмов и групп молекул. Да чего там, немалая часть исследователей сходится во мнении, что даже система “приобретенного иммунитета” не была бы возможна без вирусов, чья способность перемещаться по геному ныне выражена в специальных участках ДНК - “транспозонах”, способных “плавать” в пределах генома человека, отвечая за формирование не только иммунных молекул, но и примерно 40%(!) процентов всего человеческого генома. И не только человеческого - транспозируемые элементы ДНК встречаются у всех эукариотов, у некоторых из них (например у кукурузы обыкновенной) составляя до 90% всей ДНК.
Чудесной особенностью вирусов (в частности рнк-вирусов) является возможность их контролируемого использования человеком. Нет, не биооружие (хотя это тоже можно), а различные биотехнологии, завязанные на небезызвестной технологии CRISPR-cas, редактировании геномов различных организмов и борьбе с антибиотикорезистентностью, которую ВОЗ объявила одной из серьезнейших проблем современности и на которую, по доброй традиции и следуя общепланетарным обычаям, положила здоровенный болт немалая часть государств и правительств. Кроме того, некоторыми вирусами можно лечить или хотя бы замедлить распространение других вирусов, а также раковых опухолей, что часто оказывается эффективнее традиционной химиотерапии и прочих методов лечения злокачественных образований. Что уж говорить, если у вирусов могут быть свои вирусы - вирофаги, или же просто “вирусы-спутники”. Отдельным классом вирусов являются бактериофаги (можно просто фаги), инфицирующие только определенные виды бактерий - они-то и могут стать одним из инструментов борьбы с устойчивостью к антибиотикам у прокариот посредством вмешательства в их генофонд. А ведь написанное выше не описывает даже и толики того, чем вирусы непосредственно помогают различным существам и тварям земным.
🔥18👍4
Чего также нельзя забывать, так это естественной цели существования вирусов: контроль популяций определенных организмов, заселяющих как сушу, так и бескрайние моря нашей планеты. Будет ли вам интересен тот факт, что некоторые вирусы могут уничтожать до 50% океанических бактерий в ДЕНЬ, возвращая питательные вещества в биоциклы экосистем и стимулируя генерацию кислорода планктоном? В экологии даже есть термин “убить победителя”, когда невероятно быстро мутирующие и размножающиеся вирусы урезают размеры определенных популяций, освобождая место для остальных - пандемию коронавируса COVID-19 также можно отнести к этому процессу.
(Что бы вы нИ думали, автор призывает почаще мыть руки и пользоваться всеми благами современной медицины)
#архив
#Утихин
#Биология
(Что бы вы нИ думали, автор призывает почаще мыть руки и пользоваться всеми благами современной медицины)
#архив
#Утихин
#Биология
🔥17👍3❤1🤔1
Дебют на канале! CatScience запускает новую рубрику, которая должна быть у любого крупного научно-популярного пространства, а именно — «CatScience отвечает». Все очень просто: Вы задаете вопросы, а мы раз в неделю или как получится выкатываем пост с ответами.
Поскольку на CatScience нет штатных авторов по определенным наукам, и каждый пишет то, что считает интересным, явно есть куча вопросов, которые мы не освещали, да и сам формат научпопа подразумевает сглаживание многих углов. А может просто кого-то из Вас с детства мучает вопрос, ну скажем об узорах на замерзшем стекле, или почему нельзя доставлять груз на МКС просто спустив с нее веревку и поднять ее потом лебедкой? В любом случае, ждем Ваши вопросы в личке сообщества или же в нашем чате (в комментариях). Ответы будут публиковаться с тегами спрашивающих, но если хотите остаться анонимными — Ваше право, просто предупредите (но тогда нужно будет писать уже в паблик).
А пока — первый выпуск рубрики с вопросами от читателей нашего паблика. Там и армия клонов, и демон Пайнса и секс в космосе:
https://telegra.ph/CatScience-otvechaet-10-04
#отвечает_catscience
#лонг
Поскольку на CatScience нет штатных авторов по определенным наукам, и каждый пишет то, что считает интересным, явно есть куча вопросов, которые мы не освещали, да и сам формат научпопа подразумевает сглаживание многих углов. А может просто кого-то из Вас с детства мучает вопрос, ну скажем об узорах на замерзшем стекле, или почему нельзя доставлять груз на МКС просто спустив с нее веревку и поднять ее потом лебедкой? В любом случае, ждем Ваши вопросы в личке сообщества или же в нашем чате (в комментариях). Ответы будут публиковаться с тегами спрашивающих, но если хотите остаться анонимными — Ваше право, просто предупредите (но тогда нужно будет писать уже в паблик).
А пока — первый выпуск рубрики с вопросами от читателей нашего паблика. Там и армия клонов, и демон Пайнса и секс в космосе:
https://telegra.ph/CatScience-otvechaet-10-04
#отвечает_catscience
#лонг
Telegraph
CatScience отвечает
Всем привет, сегодня «CatScience отвечает» на ваши вопросы! Свои вопросы вы можете присылать в личку паблика или в наш чат телеграм-канала. Вопрос от Серафима Черемкина Почему не прижилось оружие на жидких взрывчатых веществах. Понятно что для ручного огнестрельного…
🔥30👍2
На днях в рубрику «вопрос-ответ» прилетели вопросы от Карины Соловьевой про морскую воду и ее безопасность для организма человека. Ну что ж, пора держать ответ за взятые обязательства, так что поехали разбираться.
«Почему нельзя пить морскую воду?» Для начала, надо определиться с двумя важными вопросами: составом морской воды и количеством растворенных в ней веществ. Если брать усреднённый состав, то там основное содержание (ну исключая собственно воду) будет за хлоридами (Cl-), ионами натрия (Na+), сульфатами (SO4 2-), а также магнием, натрием, кальцием и т.д. и т.п., естественно в составе соединений этих ионов или, по-простому – солей (и да, шутка про содержание всей таблицы Менделеева в морской воде - не такая уж и шутка, всё дело в количестве). Ну, а количество растворённых веществ (по-простому – солёность) может сильно отличаться. Например, солёность Балтийского моря 8г\л, а Красного моря 41 г\л. Всё, естественно, зависит от количества стока речных вод, объема испаряемой морем воды, обособленности моря от мирового океана и так далее. Принято считать, что в среднем солёность морской воды равна 35 г\л, от этой цифры мы и будем отталкиваться.
Так вот, возвращаясь к вопросу, основная проблема морской воды не в составе как таковом, а в огромной для человека концентрации ионов. Даже в лечебных минеральных водах (которые не рассчитаны на длительное употребление) минерализация достигает 15 г\л максимум, у морской воды этот показатель превышен в 2 с лишним раза. И это овердофига для человека.
И вот теперь поподробней про влияние морской воды на организм. После употребления вода попадет в желудок, а затем в кишечник, и вот тут уже начинаются первые траблы. Ибо львиная доля жидкости в кишечнике всасывается по законам осмоса: при фильтрации через мембрану жидкость с большей концентрацией растворенных веществ утягивает на себя жидкость с меньшей концентрацией. Можно привести аналогию с перетягиванием каната: побеждает та команда, где тянет больше народу. А значит, в нашем случае, жидкость вместо всасывания начнет выходить в просвет кишечника. Значит, номер раз – мы получаем диарею и обезвоживание. А заодно и ответ на вопрос: «Что будет если выпить пару стаканов?».
Продолжаем. Наряду с пассивным, осмотическим переносом веществ, у нас в кишечнике имеется и активный перенос ионов из его полости в организм. И вот он будет работать вовсю, накачивая организм электролитами как не в себя (стоит упомянуть, что ионы утянут вместе с собой часть воды из просвета кишечника, вот только увы – совсем немного). Организм, и так не страдающий от их недостатка, начнёт удалять излишки через почки. В них основная часть процесса тоже идёт через осмос, а значит, моча с убервысокой концентрацией электролитов при прохождении через почечные канальцы тоже утянет на себя дополнительную воду (подробней о строении почек и их работе в этой заметке).
Итак, с обезвоживанием стало всё совсем плохо. Воды в организме мало, а электролитов стало совсем много. А мы, как в вопросе: «А если каждый день выпивать по стакану?» - продолжаем накачивать себя морской водой. И вот тут уже начинает сбоить один из основополагающих механизмов переноса веществ из клетки наружу: натрий-калиевый насос. Этот механизм запускается при избыточной концентрации натрия в клетке и отвечает за перенос в клетку практически всего: аминокислот, глюкозы и тд. И при высокой концентрации Na снаружи клетки этот механизм просто отказывает, после чего клетки начинают гибнуть. Сначала страдают самые чувствительные органы: сердце и нервная система (к этому времени почки уже убиты чрезмерной нагрузкой). Собсна, этот момент человек уже точно не переживёт, и у нас получится exatus letalis.
Ну, а вопрос: «Есть ли безопасная доза?» - не так прост. В принципе, логика подсказывает, что при должном разведении морской воды ее вполне можно употреблять. И правда, при разбавлении до содержания солей в 0,1 г\л вода, при длительном употреблении, перестаёт влиять на биохимические показатели человека. Вот только насколько правомерно называть это именно морской водой – вопрос уже дискуссионный.
«Почему нельзя пить морскую воду?» Для начала, надо определиться с двумя важными вопросами: составом морской воды и количеством растворенных в ней веществ. Если брать усреднённый состав, то там основное содержание (ну исключая собственно воду) будет за хлоридами (Cl-), ионами натрия (Na+), сульфатами (SO4 2-), а также магнием, натрием, кальцием и т.д. и т.п., естественно в составе соединений этих ионов или, по-простому – солей (и да, шутка про содержание всей таблицы Менделеева в морской воде - не такая уж и шутка, всё дело в количестве). Ну, а количество растворённых веществ (по-простому – солёность) может сильно отличаться. Например, солёность Балтийского моря 8г\л, а Красного моря 41 г\л. Всё, естественно, зависит от количества стока речных вод, объема испаряемой морем воды, обособленности моря от мирового океана и так далее. Принято считать, что в среднем солёность морской воды равна 35 г\л, от этой цифры мы и будем отталкиваться.
Так вот, возвращаясь к вопросу, основная проблема морской воды не в составе как таковом, а в огромной для человека концентрации ионов. Даже в лечебных минеральных водах (которые не рассчитаны на длительное употребление) минерализация достигает 15 г\л максимум, у морской воды этот показатель превышен в 2 с лишним раза. И это овердофига для человека.
И вот теперь поподробней про влияние морской воды на организм. После употребления вода попадет в желудок, а затем в кишечник, и вот тут уже начинаются первые траблы. Ибо львиная доля жидкости в кишечнике всасывается по законам осмоса: при фильтрации через мембрану жидкость с большей концентрацией растворенных веществ утягивает на себя жидкость с меньшей концентрацией. Можно привести аналогию с перетягиванием каната: побеждает та команда, где тянет больше народу. А значит, в нашем случае, жидкость вместо всасывания начнет выходить в просвет кишечника. Значит, номер раз – мы получаем диарею и обезвоживание. А заодно и ответ на вопрос: «Что будет если выпить пару стаканов?».
Продолжаем. Наряду с пассивным, осмотическим переносом веществ, у нас в кишечнике имеется и активный перенос ионов из его полости в организм. И вот он будет работать вовсю, накачивая организм электролитами как не в себя (стоит упомянуть, что ионы утянут вместе с собой часть воды из просвета кишечника, вот только увы – совсем немного). Организм, и так не страдающий от их недостатка, начнёт удалять излишки через почки. В них основная часть процесса тоже идёт через осмос, а значит, моча с убервысокой концентрацией электролитов при прохождении через почечные канальцы тоже утянет на себя дополнительную воду (подробней о строении почек и их работе в этой заметке).
Итак, с обезвоживанием стало всё совсем плохо. Воды в организме мало, а электролитов стало совсем много. А мы, как в вопросе: «А если каждый день выпивать по стакану?» - продолжаем накачивать себя морской водой. И вот тут уже начинает сбоить один из основополагающих механизмов переноса веществ из клетки наружу: натрий-калиевый насос. Этот механизм запускается при избыточной концентрации натрия в клетке и отвечает за перенос в клетку практически всего: аминокислот, глюкозы и тд. И при высокой концентрации Na снаружи клетки этот механизм просто отказывает, после чего клетки начинают гибнуть. Сначала страдают самые чувствительные органы: сердце и нервная система (к этому времени почки уже убиты чрезмерной нагрузкой). Собсна, этот момент человек уже точно не переживёт, и у нас получится exatus letalis.
Ну, а вопрос: «Есть ли безопасная доза?» - не так прост. В принципе, логика подсказывает, что при должном разведении морской воды ее вполне можно употреблять. И правда, при разбавлении до содержания солей в 0,1 г\л вода, при длительном употреблении, перестаёт влиять на биохимические показатели человека. Вот только насколько правомерно называть это именно морской водой – вопрос уже дискуссионный.
🔥22👍7
P.S: Кстати, можете провести простой эксперимент: взять минералку с высокой минерализацией (к примеру «Ессентуки 17») и добавить туда поваренной соли (на 0,5 литра – около 10 грамм) и, таким образом, получить бутылочку воды с примерным составом как у морской. Ну и, при желании, эмпирически проверить на себе всё вышеописанное (ни в коем случае не является рекомендацией автора).
#медицина
#Бурый
#отвечает_catscience
#медицина
#Бурый
#отвечает_catscience
🔥23😁6
Forwarded from Pond of Slime
Совершенно показательная история на днях произошла в журнале Nature.
Один «ученый»-климатолог, Патрик Браун, написал инструкцию, как написать статью так, чтобы ее опубликовали в самых престижных научных журналах в мире, и для наглядности написал отдельную статью[до этого он делал это уже много раз] о связи изменения климата с лесными пожарами, не используя совершенно никаких полезных или объективных данных.
Все, что он в ней написал – было обычной кричащей предвзятой чушью, соответствующей зеленой повестке, которой он просто пытался понравиться редакторам и рецензентам.
И у него получилось. Работу опубликовали.
И сразу после этого он пошел в независимое СМИ и рассказал, как ему это удалось, и даже приложил ту самую инструкцию, которой он руководствовался, но основную ее мысль можно уложиться в одно предложение – полный отказ от правды.
https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published
Но мне показалось это интересным, инструкция куда более наглядно-подробная, так что я решила сделать полуперевод, если среди вас однажды появится какой-нибудь климатолог.
Как Патрик сам заявил, и что можно проверить по его публикациям, когда он старался быть объективным – ведущие журналы всегда отказывали ему в публикации исследований и ему пришлось ходить в журналы поменьше.
Однако как только он стал руководствоваться этими простыми правилами, Nature стал публиковать его статьи на постоянной основе.
Итак, инструкция довольно проста:
Во-первых, работа обязательно должна придерживаться общей точки зрения[повестки], а именно, что последствия изменения климата носят повсеместный и катастрофический характер.
И что основной способ борьбы с ними – это не практические меры адаптации к изменениям вроде укрепления инфраструктуры, улучшения строительных норм, зонирование лесов для прокладки линий электропередач и т.д., а что-то вроде Закона о сокращении инфляции, направленного на сокращение выбросов парниковых газов или прочих связанных с этим абстрактных мер.
В своей показательной статье он также сосредоточился на кричащем влиянии изменения климата на экстремальное поведение лесных пожаров.
Эта тенденция действительно есть[если рассматривать 40 лет[но если взять 100 лет, то у нас абсолютное снижение соженных лесов в 4 раза]].
Тем не менее, как он сам же отметил, изменение климата едва ли здесь будет ведущим фактором, так как другие его попросту затмевают – то же плохое управление лесами или растущее число людей, которые эти пожары устраивают. Например, в США люди ответственны за более чем 80% пожаров[костры, фейерверки, намеренные поджигания, проблемы с проводкой]
Эти факторы очевидно важны, и включение их в анализ сделало бы работу более реалистичной и объективной, однако наш климатолог намеренно их проигнорировал, потому что «это отвлечет внимание от повестки, сосредоточенной на негативных последствиях изменения климата, и, таким образом, уменьшит шансы на то, что статья пройдет проверку Nature.»
И такой подход довольно распространен почти во всех громких исследовательских работах, связанных с изменением климата – все сторонние факторы ими попросту опускаются.
Например, в другой недавней работе в Nature, получившей большую огласку, ученые подсчитали, что двумя крупнейшими последствиями изменения климата является смертность, связанная с жарой, и ущерб сельскому хозяйству.
Однако авторы никогда не упоминают, что изменение климата на оба этих фактора практически не влияет. На деле, смертность, связанная с жарой, снижается, а урожайность в с/х на протяжении десятилетий только растет, несмотря на изменение климата. Но признание этого означало бы, что для достижения успеха изменение климата неважно, а это подорвало бы мотивацию к сокращению выбросов.
Один «ученый»-климатолог, Патрик Браун, написал инструкцию, как написать статью так, чтобы ее опубликовали в самых престижных научных журналах в мире, и для наглядности написал отдельную статью[до этого он делал это уже много раз] о связи изменения климата с лесными пожарами, не используя совершенно никаких полезных или объективных данных.
Все, что он в ней написал – было обычной кричащей предвзятой чушью, соответствующей зеленой повестке, которой он просто пытался понравиться редакторам и рецензентам.
И у него получилось. Работу опубликовали.
И сразу после этого он пошел в независимое СМИ и рассказал, как ему это удалось, и даже приложил ту самую инструкцию, которой он руководствовался, но основную ее мысль можно уложиться в одно предложение – полный отказ от правды.
https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published
Но мне показалось это интересным, инструкция куда более наглядно-подробная, так что я решила сделать полуперевод, если среди вас однажды появится какой-нибудь климатолог.
Как Патрик сам заявил, и что можно проверить по его публикациям, когда он старался быть объективным – ведущие журналы всегда отказывали ему в публикации исследований и ему пришлось ходить в журналы поменьше.
Однако как только он стал руководствоваться этими простыми правилами, Nature стал публиковать его статьи на постоянной основе.
Итак, инструкция довольно проста:
Во-первых, работа обязательно должна придерживаться общей точки зрения[повестки], а именно, что последствия изменения климата носят повсеместный и катастрофический характер.
И что основной способ борьбы с ними – это не практические меры адаптации к изменениям вроде укрепления инфраструктуры, улучшения строительных норм, зонирование лесов для прокладки линий электропередач и т.д., а что-то вроде Закона о сокращении инфляции, направленного на сокращение выбросов парниковых газов или прочих связанных с этим абстрактных мер.
В своей показательной статье он также сосредоточился на кричащем влиянии изменения климата на экстремальное поведение лесных пожаров.
Эта тенденция действительно есть[если рассматривать 40 лет[но если взять 100 лет, то у нас абсолютное снижение соженных лесов в 4 раза]].
Тем не менее, как он сам же отметил, изменение климата едва ли здесь будет ведущим фактором, так как другие его попросту затмевают – то же плохое управление лесами или растущее число людей, которые эти пожары устраивают. Например, в США люди ответственны за более чем 80% пожаров[костры, фейерверки, намеренные поджигания, проблемы с проводкой]
Эти факторы очевидно важны, и включение их в анализ сделало бы работу более реалистичной и объективной, однако наш климатолог намеренно их проигнорировал, потому что «это отвлечет внимание от повестки, сосредоточенной на негативных последствиях изменения климата, и, таким образом, уменьшит шансы на то, что статья пройдет проверку Nature.»
И такой подход довольно распространен почти во всех громких исследовательских работах, связанных с изменением климата – все сторонние факторы ими попросту опускаются.
Например, в другой недавней работе в Nature, получившей большую огласку, ученые подсчитали, что двумя крупнейшими последствиями изменения климата является смертность, связанная с жарой, и ущерб сельскому хозяйству.
Однако авторы никогда не упоминают, что изменение климата на оба этих фактора практически не влияет. На деле, смертность, связанная с жарой, снижается, а урожайность в с/х на протяжении десятилетий только растет, несмотря на изменение климата. Но признание этого означало бы, что для достижения успеха изменение климата неважно, а это подорвало бы мотивацию к сокращению выбросов.
👍19❤5💔2😁1
Forwarded from Pond of Slime
Так, отсюда вытекает второе правило успешной климатической статьи.
Ученым нужно игнорировать или хотя бы преуменьшать значение практических действий, которые могли бы нивелировать негативные эффекты изменения климата.
Если смертность из-за сильной жары снижается[чему помогают кондиционеры, инфраструктура, доступ к мед. помощи], а урожайность растет, значит, мы можем справиться с некоторыми эффектами, и изучение того, как мы этого добились, могло бы принести много пользы.
Однако когда ученые изучают решения, а не концентрируются на проблемах, люди и СМИ почти не реагируют, да и многие ведущие климатологи называют весь подход с использованием технологий или других практических решений для адаптации к изменениям – ошибочным; именно решение проблемы выбросов является правильным подходом.
Таким образом, чтобы выпустить успешную статью, от практических решений стоит держаться подальше.
И, наконец, в-третьих: обязательно сосредоточьтесь на показателях, которые дадут самые кричащие цифры.
Наш климатолог в своей статье, например, мог бы сосредоточиться на простых и понятных показателях вроде количества дополнительно сожженных акров земли или увеличение интенсивности лесных пожаров из-за изменения климата.
Но он вместо этого последовал общепринятой практике рассмотрения изменения [риска] лесных пожаров, сжигающих более 10.000 акров/день.
Это гораздо менее понятный и полезный показатель, однако именно такой подход очень распространен, поскольку дает больший коэффициент увеличения, чем другие расчеты. Так вы получаете большие цифры, которые подчеркивают важность вашей работы, ее необходимость публикации именно в самых престижных журналах вроде Nature или Science и широкое освещение в СМИ.
Другой способ получить большие цифры, чтобы понравиться редакторам и СМИ – это оценить масштабы изменения климата в наиболее удобных временных рамках, даже если они не имеют отношения к воздействию, которое вы изучаете.
Например, наиболее стандартной практикой является оценка тех или иных воздействий со времен промышленной революции c игнорированием технологических и социальных изменений, которые произошли с тех времен.
С практической точки зрения в этом нет никакого смысла, так как социальные изменения в распределении населения, инфраструктуре, поведении, готовности к стихийным бедствиям и т. д. оказали гораздо большее влияние на чувствительность людей к экстремальным погодным явлениям, чем изменение климата с 1800-х годов.
Это можно увидеть даже в резком падении смертности от климатических катастроф – за последнее столетие количество жертв на 100тыс. человек сократилось более чем в 50 раз.
Или есть еще один путь – расчет последствий пугающих гипотетических сценариев будущего потепления, которые не имеют с реальностью ничего общего и тоже игнорируют технологические изменения, уменьшающие воздействие негативных эффектов.
Такие сценарии всегда становятся хорошими заголовками.
Для объективности стоило бы сосредоточиться на тех изменениях, которые произошли в недавнем прошлом, которое фактически испытали живые люди, а затем уделять внимание прогнозированию недалекого будущего[на пару десятилетий] с учетом изменений в технологиях и социальной устойчивости.
Исследования даже показывают, что если внести изменения в практику управления лесами, используя уже существующие технологии, это может полностью свести на нет воздействие изменения климата на лесные пожары.
Однако такой вид анализа не рекомендуется, так как более короткие периоды времени и включение в анализ других факторов снижают расчетную величину воздействия изменения климата и, таким образом, ослабляют аргументы в пользу сокращения выбросов парниковых газов. А это снижает шанс, что престижный журнал пропустит вашу статью.
Так, руководствуясь этими простыми правилами фабрикации данных, можно стать довольно известным климатологом, публикующимся в престижных научных журналах. 🦆
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.
Поддержать проект можно по ссылке ниже.
https://vk.com/@slime_pronoun-donut-for-slime
#Климат #Зеленые #Nature #Наука #Исследования
Ученым нужно игнорировать или хотя бы преуменьшать значение практических действий, которые могли бы нивелировать негативные эффекты изменения климата.
Если смертность из-за сильной жары снижается[чему помогают кондиционеры, инфраструктура, доступ к мед. помощи], а урожайность растет, значит, мы можем справиться с некоторыми эффектами, и изучение того, как мы этого добились, могло бы принести много пользы.
Однако когда ученые изучают решения, а не концентрируются на проблемах, люди и СМИ почти не реагируют, да и многие ведущие климатологи называют весь подход с использованием технологий или других практических решений для адаптации к изменениям – ошибочным; именно решение проблемы выбросов является правильным подходом.
Таким образом, чтобы выпустить успешную статью, от практических решений стоит держаться подальше.
И, наконец, в-третьих: обязательно сосредоточьтесь на показателях, которые дадут самые кричащие цифры.
Наш климатолог в своей статье, например, мог бы сосредоточиться на простых и понятных показателях вроде количества дополнительно сожженных акров земли или увеличение интенсивности лесных пожаров из-за изменения климата.
Но он вместо этого последовал общепринятой практике рассмотрения изменения [риска] лесных пожаров, сжигающих более 10.000 акров/день.
Это гораздо менее понятный и полезный показатель, однако именно такой подход очень распространен, поскольку дает больший коэффициент увеличения, чем другие расчеты. Так вы получаете большие цифры, которые подчеркивают важность вашей работы, ее необходимость публикации именно в самых престижных журналах вроде Nature или Science и широкое освещение в СМИ.
Другой способ получить большие цифры, чтобы понравиться редакторам и СМИ – это оценить масштабы изменения климата в наиболее удобных временных рамках, даже если они не имеют отношения к воздействию, которое вы изучаете.
Например, наиболее стандартной практикой является оценка тех или иных воздействий со времен промышленной революции c игнорированием технологических и социальных изменений, которые произошли с тех времен.
С практической точки зрения в этом нет никакого смысла, так как социальные изменения в распределении населения, инфраструктуре, поведении, готовности к стихийным бедствиям и т. д. оказали гораздо большее влияние на чувствительность людей к экстремальным погодным явлениям, чем изменение климата с 1800-х годов.
Это можно увидеть даже в резком падении смертности от климатических катастроф – за последнее столетие количество жертв на 100тыс. человек сократилось более чем в 50 раз.
Или есть еще один путь – расчет последствий пугающих гипотетических сценариев будущего потепления, которые не имеют с реальностью ничего общего и тоже игнорируют технологические изменения, уменьшающие воздействие негативных эффектов.
Такие сценарии всегда становятся хорошими заголовками.
Для объективности стоило бы сосредоточиться на тех изменениях, которые произошли в недавнем прошлом, которое фактически испытали живые люди, а затем уделять внимание прогнозированию недалекого будущего[на пару десятилетий] с учетом изменений в технологиях и социальной устойчивости.
Исследования даже показывают, что если внести изменения в практику управления лесами, используя уже существующие технологии, это может полностью свести на нет воздействие изменения климата на лесные пожары.
Однако такой вид анализа не рекомендуется, так как более короткие периоды времени и включение в анализ других факторов снижают расчетную величину воздействия изменения климата и, таким образом, ослабляют аргументы в пользу сокращения выбросов парниковых газов. А это снижает шанс, что престижный журнал пропустит вашу статью.
Так, руководствуясь этими простыми правилами фабрикации данных, можно стать довольно известным климатологом, публикующимся в престижных научных журналах. 🦆
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.
Поддержать проект можно по ссылке ниже.
https://vk.com/@slime_pronoun-donut-for-slime
#Климат #Зеленые #Nature #Наука #Исследования
👍22❤5😁4🔥2
CatScience отвечает снова с вами! Это ранний выпуск без ответов на вопросы из телеграма, но уже на этих выходных ждите выпуск те, кто задавал вопросы тут. А пока, вас ждут химические супервещества, плесень на еде и почему у лошадей не прилипает язык к металлу на морозе.
Вы тем временем можете присылать свои вопросы в личку паблика или к нам в чат в телеграме.
#отвечает_catscience
#лонг
Вы тем временем можете присылать свои вопросы в личку паблика или к нам в чат в телеграме.
#отвечает_catscience
#лонг
Telegraph
CatScience отвечает
«CatScience отвечает» снова с нами! Вопрос от Валерия Колмакова А что будет, если в унитаз поезда на полном ходу бросить лом? А если лом урановый? Отвечает Сергей Васильев Несмотря на большие ожидания и особый интерес к этой теме, ничего не будет. Вся беда…
🔥13👍3
А.Н.У.С. КЛОНОВ
Аве, товарищи. Давеча д̶и̶л̶е̶т̶а̶н̶т̶ы̶ коллеги взялись отвечать на вопрос о подводных камнях армии клонов и мы, ̶о̶х̶р̶е̶н̶е̶в̶ ̶с̶ ̶н̶а̶г̶л̶о̶с̶т̶и̶ ̶о̶т̶ъ̶ё̶м̶а̶ ̶т̶е̶м̶ы̶ вдохновившись, решили таки пояснить за это. Итак, Актуальные и Насущные Умозрительные Сложности клонирования!
1. По понятиям.
Клонирование - процесс создания генетически идентичных копий живых организмов (или их фрагментов: молекул, клеток, тканей, органов и т.д.). Учитывая, что мы будем говорить о клонах как цельных организмах, все, что в скобках можно отбросить.
Клон - группа генетически идентичных клеток или организмов. То бишь если генетический код существа на +99% совпадает с другим – поздравляю, у вас клон. Да, однояйцевые близнецы тоже клоны друг другу.
2. Технологии, сучка!
Собственно, перед тем как рассматривать проблемы действия или явления, мы должны определиться, как оно происходит. В массово-научном сознании способов создать клонов много, но в целом, они сводятся в три категории. Мотайте до интересного вам способа, а если вы пришли за общими проблемами, не связанными с технологией, то к последнему:
А) С полным развитием (выращивание «снуля»)
Б) С учетом изменений в организме «оригинала» на момент клонирования (или «принтер»).
В) Самокакнибудьпофег (говорит само за себя).
3. Снуля.
Если кто-нибудь помнит, мы уже постили краткую заметку о коровке Декабристке с некоторым описанием технологии. Но повторение - мать его учение, так что… Техника на сегодняшний день выглядит так: берем любую соматическую (с полным генокодом) клетку тела, выдираем ядро, суем ядро вместо ядра неоплодотворенной яйцеклетки, суем в ж*нщину – вуаля, fire in da holl. Видите некоторые проблемы? А они есть.
Во-первых, проблема с тем чтобы подобрать желаемую генетическую информацию. Если мы уж нацелились на армию клонов - здесь могла быть ваша шутка про штурмовиков – то нам не подойдет первый встречный. Нам требуется идеальный солдат с самыми лучшими статами на сервере. В целом, решаемо, не критично, найти можно всех.
Но тут появляется во-вторых. Вы таки не поверите, но не все биологические (не говоря уж о моральных) ТТХ напрямую связаны с генетикой. Безусловно, гены дают некоторые бонусы и лимиты, но их потребуется развивать и никто не дает гарантий что 100/100 клонов проходя одни и те же тренировки выйдут одинаковыми качками. Конечно, такого еще никто не делал, поэтому мы точно не можем знать процент успеха, но даже если примем его за 100, то..
Третье – не все клетки организма идентичны друг другу генетически. Да, все они произошли из одной зиготы путем копирования, но штука в том что генетический код 46 хромосом в среднем насчитывает +-6млрд букв. И при каждом копировании есть шанс что что-то пойдет не так и код «клонированной» клетки будет отличатся от «оригинальной». В среднем это отличие составляет 100 букв. Мало? Клеток в теле триллионы. Посчитайте сколько ошибок мы получим суммарно, ужаснитесь и реквестируйте генетика для пояснения как это работает.
Крч надо не только найти идеального солдата, но и убедится, что он генетически прокачен, а так же что мы взяли правильную, не бракованную клетку. А брать их придется тоннами, потому что один клон = одно ядро = одна клетка. И, что самое веселое, итоговый клон будет иметь возраст… 0 лет. И кому-то (МО, гос-ву, ПФ, выберите ведомство которое вам нравится) придется платить за его жизнь, воспитывать, обучать, развивать… И все равно никто не гарантирует что все клоны после этого сразу запишутся в армию. Но об этом в конце.
Ах да, а еще мы не спросили где взять столько женщин, готовых вырастить в себе будущего солдата, сколько на оплодотворение уйдет материала ведь ЭКО несовершенно, и будут ли они согласны на роль инкубаторов…
4. Принтер.
Допустим, мы шагнули в будущее. И теперь #безбаб мировой слоган, новых людей мы можем печатать на принтере, и они полностью функциональны, как боинг, вылетающий из окна из 3д печати. В чем же проблемы?
Аве, товарищи. Давеча д̶и̶л̶е̶т̶а̶н̶т̶ы̶ коллеги взялись отвечать на вопрос о подводных камнях армии клонов и мы, ̶о̶х̶р̶е̶н̶е̶в̶ ̶с̶ ̶н̶а̶г̶л̶о̶с̶т̶и̶ ̶о̶т̶ъ̶ё̶м̶а̶ ̶т̶е̶м̶ы̶ вдохновившись, решили таки пояснить за это. Итак, Актуальные и Насущные Умозрительные Сложности клонирования!
1. По понятиям.
Клонирование - процесс создания генетически идентичных копий живых организмов (или их фрагментов: молекул, клеток, тканей, органов и т.д.). Учитывая, что мы будем говорить о клонах как цельных организмах, все, что в скобках можно отбросить.
Клон - группа генетически идентичных клеток или организмов. То бишь если генетический код существа на +99% совпадает с другим – поздравляю, у вас клон. Да, однояйцевые близнецы тоже клоны друг другу.
2. Технологии, сучка!
Собственно, перед тем как рассматривать проблемы действия или явления, мы должны определиться, как оно происходит. В массово-научном сознании способов создать клонов много, но в целом, они сводятся в три категории. Мотайте до интересного вам способа, а если вы пришли за общими проблемами, не связанными с технологией, то к последнему:
А) С полным развитием (выращивание «снуля»)
Б) С учетом изменений в организме «оригинала» на момент клонирования (или «принтер»).
В) Самокакнибудьпофег (говорит само за себя).
3. Снуля.
Если кто-нибудь помнит, мы уже постили краткую заметку о коровке Декабристке с некоторым описанием технологии. Но повторение - мать его учение, так что… Техника на сегодняшний день выглядит так: берем любую соматическую (с полным генокодом) клетку тела, выдираем ядро, суем ядро вместо ядра неоплодотворенной яйцеклетки, суем в ж*нщину – вуаля, fire in da holl. Видите некоторые проблемы? А они есть.
Во-первых, проблема с тем чтобы подобрать желаемую генетическую информацию. Если мы уж нацелились на армию клонов - здесь могла быть ваша шутка про штурмовиков – то нам не подойдет первый встречный. Нам требуется идеальный солдат с самыми лучшими статами на сервере. В целом, решаемо, не критично, найти можно всех.
Но тут появляется во-вторых. Вы таки не поверите, но не все биологические (не говоря уж о моральных) ТТХ напрямую связаны с генетикой. Безусловно, гены дают некоторые бонусы и лимиты, но их потребуется развивать и никто не дает гарантий что 100/100 клонов проходя одни и те же тренировки выйдут одинаковыми качками. Конечно, такого еще никто не делал, поэтому мы точно не можем знать процент успеха, но даже если примем его за 100, то..
Третье – не все клетки организма идентичны друг другу генетически. Да, все они произошли из одной зиготы путем копирования, но штука в том что генетический код 46 хромосом в среднем насчитывает +-6млрд букв. И при каждом копировании есть шанс что что-то пойдет не так и код «клонированной» клетки будет отличатся от «оригинальной». В среднем это отличие составляет 100 букв. Мало? Клеток в теле триллионы. Посчитайте сколько ошибок мы получим суммарно, ужаснитесь и реквестируйте генетика для пояснения как это работает.
Крч надо не только найти идеального солдата, но и убедится, что он генетически прокачен, а так же что мы взяли правильную, не бракованную клетку. А брать их придется тоннами, потому что один клон = одно ядро = одна клетка. И, что самое веселое, итоговый клон будет иметь возраст… 0 лет. И кому-то (МО, гос-ву, ПФ, выберите ведомство которое вам нравится) придется платить за его жизнь, воспитывать, обучать, развивать… И все равно никто не гарантирует что все клоны после этого сразу запишутся в армию. Но об этом в конце.
Ах да, а еще мы не спросили где взять столько женщин, готовых вырастить в себе будущего солдата, сколько на оплодотворение уйдет материала ведь ЭКО несовершенно, и будут ли они согласны на роль инкубаторов…
4. Принтер.
Допустим, мы шагнули в будущее. И теперь #безбаб мировой слоган, новых людей мы можем печатать на принтере, и они полностью функциональны, как боинг, вылетающий из окна из 3д печати. В чем же проблемы?
🔥12👍5👎1