Та же судьба последовательно постигла и другие слова, пришедшие ему на смену – гомосексуалист, гей, лгбт... Зачем они вообще были нужны? Механизм тут простой и отработанный веками. Как только какое-то слово начинает восприниматься неприличным, освобождается ниша нейтрального или даже положительного наименования того же явления, и её конечно же надо чем-то заполнить. Придумывается новый термин, со временем на него начинает давить общественное восприятие называемого явления и он в свою очередь становится слишком вызывающим, чтобы употребляться свободно. Тогда ему на смену приходит новое слово, ещё чистенькое, без коннотативной семы, которая потом всё равно на него налипает и вынуждает уступить место очередному слову с тем же значением…
Впрочем, замены нужны только для слов, которые используются часто и постоянно нужны в речи. Такой процесс, например, характерен для наименования половых органов и вообще слов сексуальной тематики. Но в других областях оно просто меняет свою коннотативную заряженность (прихватывая в некоторых случаях и некоторые оттенки значения). Что характерно, сами слова при этом не исчезают из оборота, просто контекст у них получается другой. Вот, например, «люмпен». Люмпен-пролетариат, как мы помним, это беднейшие слои населения, не обладающие собственностью, не имеющие квалификации и так далее. Слово вошло в обиход в нейтральном и даже в некоторой степени положительном значении – образно говоря, бедные, угнетённые люди, благодаря которым станет возможность революция и постройка нового справедливого общества. Но. Обычное, повседневное отношение к бродягам и нищим оказалось сильнее любой идеологической накачки, и сейчас назвать кого-то люмпеном можно лишь с целью оскорбить его, а не указать на социальный класс.
Такая судьба вообще часто постигает слова с идеологической заряженностью. Схема тут простая: меняется отношение к идеологии, меняется и оценочный окрас слова. Причём стрелочка тут поворачивается в обе стороны. Например, слово «христианин» изначально было презрительной кличкой для каких-то непонятных шизиков, носившихся со своим «Христом». Но время шло, самоотверженные поступки верующих заставили воспринимать их всерьёз, там и поддержка властей подоспела… И вот «христианин» - вполне уже достойное самоназвание. И приходится для тех же «шизиков» придумывать новое оценочно заряженное прозвище, например «христанутые». А вот слово «поп» - наоборот, было скомпрометировано поведением попов в царской России. В результате оно приобрело в нагрузку негативное отношение говорящих, и хотя изначально было всего лишь обозначением священнослужителя, стало чуть ли не ругательным. Неслучайно вместо него сейчас используют слово «священник». Постигнет ли это слово та же участь – зависит только от носителей этого названия.
Или вот «импрессионисты» - тоже изначально презрительная кличка, мол «впечатляльщики», мазилы, которые непонятно что рисуют. Но они продолжали рисовать, и картины их стали очень хорошо покупаться, и никому уже не приходит в голову, что в этом названии могло быть что-то обидное.
Так что если вам не нравится какое-то слово, которым вас называют, бесполезно требовать, объяснять и угрожать. Бесполезно кричать о том, что слово это унизительное, а правильно нужно называть так-то. Слово получает презрительный или какой-либо иной окрас в том случае, если обозначаемое им явление воспринимается таким. Язык следует за жизнью, а не наоборот. Такие дела.
#архив
#Хайдарова
Впрочем, замены нужны только для слов, которые используются часто и постоянно нужны в речи. Такой процесс, например, характерен для наименования половых органов и вообще слов сексуальной тематики. Но в других областях оно просто меняет свою коннотативную заряженность (прихватывая в некоторых случаях и некоторые оттенки значения). Что характерно, сами слова при этом не исчезают из оборота, просто контекст у них получается другой. Вот, например, «люмпен». Люмпен-пролетариат, как мы помним, это беднейшие слои населения, не обладающие собственностью, не имеющие квалификации и так далее. Слово вошло в обиход в нейтральном и даже в некоторой степени положительном значении – образно говоря, бедные, угнетённые люди, благодаря которым станет возможность революция и постройка нового справедливого общества. Но. Обычное, повседневное отношение к бродягам и нищим оказалось сильнее любой идеологической накачки, и сейчас назвать кого-то люмпеном можно лишь с целью оскорбить его, а не указать на социальный класс.
Такая судьба вообще часто постигает слова с идеологической заряженностью. Схема тут простая: меняется отношение к идеологии, меняется и оценочный окрас слова. Причём стрелочка тут поворачивается в обе стороны. Например, слово «христианин» изначально было презрительной кличкой для каких-то непонятных шизиков, носившихся со своим «Христом». Но время шло, самоотверженные поступки верующих заставили воспринимать их всерьёз, там и поддержка властей подоспела… И вот «христианин» - вполне уже достойное самоназвание. И приходится для тех же «шизиков» придумывать новое оценочно заряженное прозвище, например «христанутые». А вот слово «поп» - наоборот, было скомпрометировано поведением попов в царской России. В результате оно приобрело в нагрузку негативное отношение говорящих, и хотя изначально было всего лишь обозначением священнослужителя, стало чуть ли не ругательным. Неслучайно вместо него сейчас используют слово «священник». Постигнет ли это слово та же участь – зависит только от носителей этого названия.
Или вот «импрессионисты» - тоже изначально презрительная кличка, мол «впечатляльщики», мазилы, которые непонятно что рисуют. Но они продолжали рисовать, и картины их стали очень хорошо покупаться, и никому уже не приходит в голову, что в этом названии могло быть что-то обидное.
Так что если вам не нравится какое-то слово, которым вас называют, бесполезно требовать, объяснять и угрожать. Бесполезно кричать о том, что слово это унизительное, а правильно нужно называть так-то. Слово получает презрительный или какой-либо иной окрас в том случае, если обозначаемое им явление воспринимается таким. Язык следует за жизнью, а не наоборот. Такие дела.
#архив
#Хайдарова
👍27❤9🔥6👎1
Экономику и экономистов часто упрекают в том, что экономика – это лженаука. Мол, и научный эксперимент в ней обычно нормальный не поставишь. И предиктивную функцию – то есть функцию предсказания будущего – она не выполняет.
Что ж, предлагаю вам на ваш суд и вашу оценку свою докладную записку, написанную более десяти лет назад.
Не помню, какой именно госзаказ тогда прилетел к нам в МГУ: то ли оценить возможности имплементации в современные российские госкомпании сталинской модели премирования за рацпредложения, то ли оценить как в разных государствах происходит управление атомной отраслью, то ли описать опыт приватизации железнодорожных компаний разными странами. Но так уж вышло, что мне удалось тогда вместе с самим официальным отчётом тиснуть наверх ещё и эту должностную записку.
Интересно, что сам доклад затем вызвал меньше обсуждения и привлёк меньше внимания заказчиков, чем этот вот не слишком длинный текст.
https://telegra.ph/O-perehode-kompetencij-vmeste-s-perenosom-proizvodstva-o-smene-mirovogo-dominanta-07-14
#экономика
#йорра
Что ж, предлагаю вам на ваш суд и вашу оценку свою докладную записку, написанную более десяти лет назад.
Не помню, какой именно госзаказ тогда прилетел к нам в МГУ: то ли оценить возможности имплементации в современные российские госкомпании сталинской модели премирования за рацпредложения, то ли оценить как в разных государствах происходит управление атомной отраслью, то ли описать опыт приватизации железнодорожных компаний разными странами. Но так уж вышло, что мне удалось тогда вместе с самим официальным отчётом тиснуть наверх ещё и эту должностную записку.
Интересно, что сам доклад затем вызвал меньше обсуждения и привлёк меньше внимания заказчиков, чем этот вот не слишком длинный текст.
https://telegra.ph/O-perehode-kompetencij-vmeste-s-perenosom-proizvodstva-o-smene-mirovogo-dominanta-07-14
#экономика
#йорра
Telegraph
О переходе компетенций вместе с переносом производства (о смене мирового доминанта)
Теоретически мировым доминантом наиболее вероятно становится страна имеющая преимущество в осуществлении военной силы. Но преимущество в осуществлении военной силы базируется на преимуществе в экономике и научно-технологической сфере. При этом преимущество…
🔥24👍5❤2👎2🤮2😨1
Если кто не знает, то мы, вероятнее всего, обнаружили инопланетную цивилизацию ещё в 2015-ом году. Нет, это не фантастика и не выдумки, большинство учёных склоняются именно к этой версии.
Есть такая звезда KIC8462852, либо звезда Табби — по имени впервые описавшей её астронома Табеты Бояджан. Табби находится довольно далеко, в 1480 световых лет от Солнца, но мы прекрасно можем её наблюдать и регистрировать все исходящие от неё аномалии. У звезды было ещё одно смешное название WTF, что на самом деле переводится как «где свечение?» Астрономы те ещё приколисты.
Причём тут свечение? Дело в том, что звезда, обнаруженная уже довольно давно, периодически то меркнет, то вновь начинает сиять в полную силу. Причём меркнет она без какой-либо системы, что нельзя объяснить ничем, кроме как искусственной деятельностью некой инопланетной цивилизации, строящей вокруг Табби мегаструктуру наподобие Сферы Дайсона. Сначала была кометная теория, которую уже развенчали. Потом считалось, что в транзитном методе изучения звезды её периодически заслоняет планета; только вот настолько огромных планет не бывает, а планета с большим количеством колец (в десятки раз больше, чем у Сатурна) заслоняла бы её совсем иным образом. Есть и другие подобные «мерцающие» звёзды, да вот незадача — происходит с ними подобное всегда в молодом возрасте, а Табби уже довольно старая звезда, ей сотни миллионов лет. К тому же за последние сто лет её свечение угасло на 20 процентов, что опять же можно объяснить постепенным строительством вокруг неё Сферы Дайсона.
Естественно, астрономам и астрофизикам вовсе не хочется кричать во всеуслышание «мы обнаружили инопланетян», поэтому постоянно разрабатываются всё новые теории, чтобы развенчать догадку о Сфере. Сейчас самой модной считается пылевая теория – якобы вокруг Табби движется неимоверно огромное пылевое облако, которое как раз таки и заставляет её мерцать. Непонятно только, как тогда объяснить постепенное угасание её свечения – на целых 20 процентов за столетие, как я уже упомянул сверху. Она и периодически мерцает, и постепенно гаснет, чего просто быть не может быть в такой короткий промежуток времени.
Вдобавок ко всему Институт SETI в 2015-ом году оповестил о начале наблюдений странного радиоизлучения как раз со стороны окрестностей Табби. Много было разговоров о возможном обнаружении внеземной цивилизации, потом в Институте заявили, что радиосигнал хоть и странный, но в нём не замечены несомненные признаки присутствия инопланетного разума. Правда, когда я читал это ещё в 2016-ом году, мне казалось, что учёные говорят это с большим сомнением. Кто-то даже снова пошутил, что изначальное название WTF дано звезде неспроста. Действительно, мол, ватафак?! Что за чертовщина там происходит, неужели это действительно пыль? Тогда что за радиосигналы мы оттуда получаем?
Сейчас Табби активно изучается множеством мощных радиотелескопов по всей Земле, а также запланировано изучение с помощью космических телескопов. У нас вон и James Webb теперь висит в космосе, пора бы и его окуляры в ту сторону направить. Даже если это всё-таки космическая пыль или странные процессы внутри самой звезды – это может дать нам много новых сведений о физике и устройстве Вселенной. То есть так или иначе изучение Табби имеет большую научную ценность. И всегда есть это «а вдруг?»
«Инопланетяне всегда должны быть самой последней гипотезой, которую стоит рассматривать, но это выглядит как то, что вы ожидаете от внеземной цивилизации», — заявил астроном Джейсон Райт из Университета штата Пенсильвания.
Есть такая звезда KIC8462852, либо звезда Табби — по имени впервые описавшей её астронома Табеты Бояджан. Табби находится довольно далеко, в 1480 световых лет от Солнца, но мы прекрасно можем её наблюдать и регистрировать все исходящие от неё аномалии. У звезды было ещё одно смешное название WTF, что на самом деле переводится как «где свечение?» Астрономы те ещё приколисты.
Причём тут свечение? Дело в том, что звезда, обнаруженная уже довольно давно, периодически то меркнет, то вновь начинает сиять в полную силу. Причём меркнет она без какой-либо системы, что нельзя объяснить ничем, кроме как искусственной деятельностью некой инопланетной цивилизации, строящей вокруг Табби мегаструктуру наподобие Сферы Дайсона. Сначала была кометная теория, которую уже развенчали. Потом считалось, что в транзитном методе изучения звезды её периодически заслоняет планета; только вот настолько огромных планет не бывает, а планета с большим количеством колец (в десятки раз больше, чем у Сатурна) заслоняла бы её совсем иным образом. Есть и другие подобные «мерцающие» звёзды, да вот незадача — происходит с ними подобное всегда в молодом возрасте, а Табби уже довольно старая звезда, ей сотни миллионов лет. К тому же за последние сто лет её свечение угасло на 20 процентов, что опять же можно объяснить постепенным строительством вокруг неё Сферы Дайсона.
Естественно, астрономам и астрофизикам вовсе не хочется кричать во всеуслышание «мы обнаружили инопланетян», поэтому постоянно разрабатываются всё новые теории, чтобы развенчать догадку о Сфере. Сейчас самой модной считается пылевая теория – якобы вокруг Табби движется неимоверно огромное пылевое облако, которое как раз таки и заставляет её мерцать. Непонятно только, как тогда объяснить постепенное угасание её свечения – на целых 20 процентов за столетие, как я уже упомянул сверху. Она и периодически мерцает, и постепенно гаснет, чего просто быть не может быть в такой короткий промежуток времени.
Вдобавок ко всему Институт SETI в 2015-ом году оповестил о начале наблюдений странного радиоизлучения как раз со стороны окрестностей Табби. Много было разговоров о возможном обнаружении внеземной цивилизации, потом в Институте заявили, что радиосигнал хоть и странный, но в нём не замечены несомненные признаки присутствия инопланетного разума. Правда, когда я читал это ещё в 2016-ом году, мне казалось, что учёные говорят это с большим сомнением. Кто-то даже снова пошутил, что изначальное название WTF дано звезде неспроста. Действительно, мол, ватафак?! Что за чертовщина там происходит, неужели это действительно пыль? Тогда что за радиосигналы мы оттуда получаем?
Сейчас Табби активно изучается множеством мощных радиотелескопов по всей Земле, а также запланировано изучение с помощью космических телескопов. У нас вон и James Webb теперь висит в космосе, пора бы и его окуляры в ту сторону направить. Даже если это всё-таки космическая пыль или странные процессы внутри самой звезды – это может дать нам много новых сведений о физике и устройстве Вселенной. То есть так или иначе изучение Табби имеет большую научную ценность. И всегда есть это «а вдруг?»
«Инопланетяне всегда должны быть самой последней гипотезой, которую стоит рассматривать, но это выглядит как то, что вы ожидаете от внеземной цивилизации», — заявил астроном Джейсон Райт из Университета штата Пенсильвания.
🐳18❤13🤩9👏4👀4🤯3🤡3🦄3🥴1🍾1
Правда, если это действительно инопланетяне, то… То Сферу Дайсона они уже скорее всего давно построили – напомню, что Табби находится в полутора тысячах световых лет от нас, то есть те изменения её яркости, которые мы сейчас наблюдаем, происходили, соответственно, полторы тысячи лет назад. И по шкале цивилизаций от Кардашёва эти существа должны обгонять нас в развитии на том же уровне, насколько мы обгоняем каких-нибудь насекомых; то есть, если они когда-нибудь нас заметят и мы им не понравимся, они смогут уничтожить нас так же легко и быстро, как мы убиваем надоедливого таракана, просто наступив на него тапком. А вдруг мы и покажемся им вредоносными насекомыми, безбожно засравшими родную планету?
Так что, знаете, я лично хотел бы, чтоб все эти аномалии оказались последствием космической пыли. Либо, если уж на Табби и впрямь кто-либо есть, чтоб они не смотрели в нашу сторону. Соседство с настолько высокоразвитыми существами не особо радует, знаете ли.
«Есть две возможности: либо мы одни во Вселенной, либо нет. Обе одинаково устрашающие» — Артур Кларк.
#Тарасов
#космос
#архив
Так что, знаете, я лично хотел бы, чтоб все эти аномалии оказались последствием космической пыли. Либо, если уж на Табби и впрямь кто-либо есть, чтоб они не смотрели в нашу сторону. Соседство с настолько высокоразвитыми существами не особо радует, знаете ли.
«Есть две возможности: либо мы одни во Вселенной, либо нет. Обе одинаково устрашающие» — Артур Кларк.
#Тарасов
#космос
#архив
🔥22🐳22🍓4👎2🤯2🕊2🫡2👾1
Лингвисты не поверили собственным ушам, когда услышали это!
Что же они услышали? Об этом – сегодняшняя заметка.
Давайте представим, что вы – лингвист, живущий тысячи две лет назад. Вы изучаете классические тексты и замечаете, что люди вокруг вас говорят совсем не так, как в книгах. Какой вывод вы делаете? Конечно, это современники виноваты – портят такой замечательный язык, коверкают слова, ленятся говорить по правилам и плевать хотели на культурное наследие. Станете ли вы изучать их речь? Да ни за что: изучению подлежат «правильные» тексты книг (к тому же, их еще и изучать удобно: лежат себе в библиотеке уже готовые, записанные). Очень длительное время лингвисты опирались только на письменные источники, игнорируя устную речь.
Ладно, речь окружающих вас людей не стоит внимания, но вы-то – ученый, ваша речь – правильная и достойна изучения. Опять же удобно: вы всегда у себя под рукой, достаточно только напрячь память, чтобы проанализировать, как вы говорите. Абсолютно надежный метод!
Хорошо, давайте проведем эксперимент: как вы думаете, «ножницы» – это часто употребляемое слово? Ножницы есть в каждом доме, их используют на кухне, в школе, на работе... – наверное, очень частотное слово! Если у вас в распоряжении только собственная память, то придется остановиться на этом выводе. А если заглянуть в Национальный корпус русского языка (коллекцию огромного количество устных и письменных текстов), то выяснится, что во всем корпусе около трех тысяч употреблений слова «ножницы». При этом слово «нож» можно найти 22 тысячи раз, а «человек» - больше миллиона!
В общем, полагаться на себя в изучении языка (этот метод носит название «интроспекция») – не всегда самый лучший выход. Продолжаем ориентироваться на письменные источники и закапываться в книжки.
И тут наступает прорыв в технологиях! В 1878 году Томас Эдисон продемонстрировал работу фонографа – «говорящей механической бестии» – который позже эволюционировал в граммофон, а в двадцатом веке звук стали записывать и на пленку. Возможность записать человеческую речь, которую потом можно воспроизвести и прослушать, оказалась революционной для лингвистики. К двадцатому веку ученые уже разобрались, что языки эволюционируют, а не «портятся», – и то, как говорят современники, представляло большой интерес. А теперь наконец-то стало возможно изучать звучащую речь, не бегая при этом за носителями языка: записал один раз и слушай, сколько хочешь.
Однако, по старой привычке лингвисты продолжали ставить телегу перед лошадью. Звукозапись – дело ответственное, к нему надо заранее подготовиться, а не бэкать и мэкать перед микрофоном. Транспортное средство (письменные тексты) все еще стояло перед источником движения (устной речью): человеку давали текст, который надо было зачитать, чтобы звуковой сигнал записали для изучения. С одной стороны – да, это звучащая речь. Казалось бы, те же слова, те же звуки. Опять же, человек не тупит на записи, не запинается в неожиданных местах, четко проговаривает слова, – прямо как нормальные люди в жизни, да?
А вот и нет!
Когда для звукозаписи уже не надо было сидеть в специально звукоизолированной комнате перед огромной трубой, ученые-лингвисты решили, что можно же записать их собственные разговоры, высокоинтеллектуальные обсуждения в исполнении людей с идеальным владением языком. И вот тут-то и выяснилось, что даже ученая речь в непринужденной обстановке звучит совершенно не так, как хорошо подготовленный доклад на конференции! А что уж говорить о простом народе!
Открытием стал тот факт, что неподготовленная, она же спонтанная, речь сильно отличается от того, как мы пишем или читаем вслух (не только по бумажке, а даже по памяти). Мозг у человека не резиновый: обдумывать, что сказать, и порождать речь одновременно не так-то и просто, и речь «рождается в муках». Можно даже в общих чертах представлять, что вы хотите сказать, но вычислять, какими именно словами выражать мысль, все равно придется в процессе порождения речи.
Что же они услышали? Об этом – сегодняшняя заметка.
Давайте представим, что вы – лингвист, живущий тысячи две лет назад. Вы изучаете классические тексты и замечаете, что люди вокруг вас говорят совсем не так, как в книгах. Какой вывод вы делаете? Конечно, это современники виноваты – портят такой замечательный язык, коверкают слова, ленятся говорить по правилам и плевать хотели на культурное наследие. Станете ли вы изучать их речь? Да ни за что: изучению подлежат «правильные» тексты книг (к тому же, их еще и изучать удобно: лежат себе в библиотеке уже готовые, записанные). Очень длительное время лингвисты опирались только на письменные источники, игнорируя устную речь.
Ладно, речь окружающих вас людей не стоит внимания, но вы-то – ученый, ваша речь – правильная и достойна изучения. Опять же удобно: вы всегда у себя под рукой, достаточно только напрячь память, чтобы проанализировать, как вы говорите. Абсолютно надежный метод!
Хорошо, давайте проведем эксперимент: как вы думаете, «ножницы» – это часто употребляемое слово? Ножницы есть в каждом доме, их используют на кухне, в школе, на работе... – наверное, очень частотное слово! Если у вас в распоряжении только собственная память, то придется остановиться на этом выводе. А если заглянуть в Национальный корпус русского языка (коллекцию огромного количество устных и письменных текстов), то выяснится, что во всем корпусе около трех тысяч употреблений слова «ножницы». При этом слово «нож» можно найти 22 тысячи раз, а «человек» - больше миллиона!
В общем, полагаться на себя в изучении языка (этот метод носит название «интроспекция») – не всегда самый лучший выход. Продолжаем ориентироваться на письменные источники и закапываться в книжки.
И тут наступает прорыв в технологиях! В 1878 году Томас Эдисон продемонстрировал работу фонографа – «говорящей механической бестии» – который позже эволюционировал в граммофон, а в двадцатом веке звук стали записывать и на пленку. Возможность записать человеческую речь, которую потом можно воспроизвести и прослушать, оказалась революционной для лингвистики. К двадцатому веку ученые уже разобрались, что языки эволюционируют, а не «портятся», – и то, как говорят современники, представляло большой интерес. А теперь наконец-то стало возможно изучать звучащую речь, не бегая при этом за носителями языка: записал один раз и слушай, сколько хочешь.
Однако, по старой привычке лингвисты продолжали ставить телегу перед лошадью. Звукозапись – дело ответственное, к нему надо заранее подготовиться, а не бэкать и мэкать перед микрофоном. Транспортное средство (письменные тексты) все еще стояло перед источником движения (устной речью): человеку давали текст, который надо было зачитать, чтобы звуковой сигнал записали для изучения. С одной стороны – да, это звучащая речь. Казалось бы, те же слова, те же звуки. Опять же, человек не тупит на записи, не запинается в неожиданных местах, четко проговаривает слова, – прямо как нормальные люди в жизни, да?
А вот и нет!
Когда для звукозаписи уже не надо было сидеть в специально звукоизолированной комнате перед огромной трубой, ученые-лингвисты решили, что можно же записать их собственные разговоры, высокоинтеллектуальные обсуждения в исполнении людей с идеальным владением языком. И вот тут-то и выяснилось, что даже ученая речь в непринужденной обстановке звучит совершенно не так, как хорошо подготовленный доклад на конференции! А что уж говорить о простом народе!
Открытием стал тот факт, что неподготовленная, она же спонтанная, речь сильно отличается от того, как мы пишем или читаем вслух (не только по бумажке, а даже по памяти). Мозг у человека не резиновый: обдумывать, что сказать, и порождать речь одновременно не так-то и просто, и речь «рождается в муках». Можно даже в общих чертах представлять, что вы хотите сказать, но вычислять, какими именно словами выражать мысль, все равно придется в процессе порождения речи.
🔥26🤔4❤3
В результате получается какая-то ерунда: человек сам себя перебивает, внезапно замолкает, пока подбирает слово, - или заполняет эту паузу разными способами. Например, тут девушка пытается объяснить, какую вкусняшку она хочет приготовить (пример из Национального корпуса русского языка):
Нет/ эти/ как его… Ну кукурузу/ да/ чтоб попкорн делать…
Она умудрилась в процессе поиска слова и помолчать, и вставить пару слов в паузу (чтобы собеседник не вздумал перебить), и согласиться с собой же, и успешно донести свою мысль. И не произнести ни одного нормального предложения!
Так вот, верьте или не верьте, мы действительно так разговариваем, и это основной способ общения. Мало того, что надо успеть облечь исходную мысль в слова, так еще и собеседник, зараза, тоже что-то говорит и на это надо реагировать. К счастью, наша языковая способность развивалась именно в ситуации неподготовленного общения, и наш мозг успешно справляется с обрывами (тут такая хре...), повторами (пост там / пост на кэтсаенсе), мэканьем и бэканьем (и там этот эээээ пост), самоисправлениями собеседника (отстой полный/ то есть/ фактчекинг явно не проходил) и оговорками (куда мотрит средакция!). Бывает, даже в иностранном языке понимание в разговоре дается людям легче, чем, например, восприятие на слух лекции или доклада.
Однако в двадцать первом веке мы (люди) не единственные, кому необходимо понимать человеческую речь. Мы теперь общаемся не только друг с другом, а еще с компьютерами, телефонами, умными колонками и т.п. Бедная техника! А куда деваться? Ей тоже приходится учиться расшифровывать этот бардак, который мы называем спонтанной речью.
Вот так к концу двадцатого века лингвисты обнаружили, как же на самом деле говорят люди. А тут пришел двадцать первый век, и спонтанная коммуникация понеслась в чаты и мессенджеры. И внезапно оказалось, что письменная речь изменилась, и теперь тоже бывает неподготовленным бардаком. Но это уже история для другого поста.
#Апушкина
#лингвистика
#архив
Для особо любопытствующих вот ссылка на поиск по устной части Корпуса.
Нет/ эти/ как его… Ну кукурузу/ да/ чтоб попкорн делать…
Она умудрилась в процессе поиска слова и помолчать, и вставить пару слов в паузу (чтобы собеседник не вздумал перебить), и согласиться с собой же, и успешно донести свою мысль. И не произнести ни одного нормального предложения!
Так вот, верьте или не верьте, мы действительно так разговариваем, и это основной способ общения. Мало того, что надо успеть облечь исходную мысль в слова, так еще и собеседник, зараза, тоже что-то говорит и на это надо реагировать. К счастью, наша языковая способность развивалась именно в ситуации неподготовленного общения, и наш мозг успешно справляется с обрывами (тут такая хре...), повторами (пост там / пост на кэтсаенсе), мэканьем и бэканьем (и там этот эээээ пост), самоисправлениями собеседника (отстой полный/ то есть/ фактчекинг явно не проходил) и оговорками (куда мотрит средакция!). Бывает, даже в иностранном языке понимание в разговоре дается людям легче, чем, например, восприятие на слух лекции или доклада.
Однако в двадцать первом веке мы (люди) не единственные, кому необходимо понимать человеческую речь. Мы теперь общаемся не только друг с другом, а еще с компьютерами, телефонами, умными колонками и т.п. Бедная техника! А куда деваться? Ей тоже приходится учиться расшифровывать этот бардак, который мы называем спонтанной речью.
Вот так к концу двадцатого века лингвисты обнаружили, как же на самом деле говорят люди. А тут пришел двадцать первый век, и спонтанная коммуникация понеслась в чаты и мессенджеры. И внезапно оказалось, что письменная речь изменилась, и теперь тоже бывает неподготовленным бардаком. Но это уже история для другого поста.
#Апушкина
#лингвистика
#архив
Для особо любопытствующих вот ссылка на поиск по устной части Корпуса.
🔥37👍11🤔6❤4😭2
Птичьи половые проблемы или работа над ошибками
#Птичий_четверг
Хочу извиниться перед читателями: в заметке про альпийскую завирушку, я допустил грубый ляп, назвав самцов обладателями Y-хромосомы. Вот что случается, когда с наивностью дилетанта лезешь не в свою область знаний. Ибо Y-хромосомы у самцов птиц никогда не было, равно как и X. И у самок, кстати тоже. Определяющие пол гены у пернатых располагаются на хромосомах, получивших обозначения Z и W. И если у человека и подавляющего большинства млекопитающих самцы гетерогаметны, а самки гомогаметны, то у птиц все наоборот: самцы несут набор ZZ, а самки — ZW.
Половые хромосомы и птиц и млекопитающих произошли от аутосом. Сначала они были гомоморфными, а затем W-хромосома птиц и Y-хромосома млекопитающих начали деградировать. У бескилевых птиц (как птенцы казуара на фото) Z и W-хромосомы отличаются друг от друга незначительно. Долгое время считали, что гены вообще разбросаны по аутосомам, но затем искомые участки всё-таки обнаружили.
Работу над ошибками на этом считаю оконченной, если уважаемые читатели найдут ещё ляпы, то могут оставлять рекламации непосредственно в комментариях.
#интересное
#Рыжок
#биология
#Птичий_четверг
Хочу извиниться перед читателями: в заметке про альпийскую завирушку, я допустил грубый ляп, назвав самцов обладателями Y-хромосомы. Вот что случается, когда с наивностью дилетанта лезешь не в свою область знаний. Ибо Y-хромосомы у самцов птиц никогда не было, равно как и X. И у самок, кстати тоже. Определяющие пол гены у пернатых располагаются на хромосомах, получивших обозначения Z и W. И если у человека и подавляющего большинства млекопитающих самцы гетерогаметны, а самки гомогаметны, то у птиц все наоборот: самцы несут набор ZZ, а самки — ZW.
Половые хромосомы и птиц и млекопитающих произошли от аутосом. Сначала они были гомоморфными, а затем W-хромосома птиц и Y-хромосома млекопитающих начали деградировать. У бескилевых птиц (как птенцы казуара на фото) Z и W-хромосомы отличаются друг от друга незначительно. Долгое время считали, что гены вообще разбросаны по аутосомам, но затем искомые участки всё-таки обнаружили.
Работу над ошибками на этом считаю оконченной, если уважаемые читатели найдут ещё ляпы, то могут оставлять рекламации непосредственно в комментариях.
#интересное
#Рыжок
#биология
❤25👍17😱5🌭4
Привет, котаны. Давно голову поднимали и смотрели на небо? Знаете, что за белые полосы расчерчивают его? Конденсационные следы от самолётов? Ха, да как бы не так! Это химиотрассы (chemtrails), и сейчас я расскажу вам, как правительство вас травит.
В сегодняшнем лонге Владимир #Герасименко расскажет нам, чем опасны химтрейлы, из чего они состоят и как защититься от их вредного воздействия:
https://telegra.ph/Himiotrassy-07-18
P.S. Мы конечно же шутим — Владимир в лонге расскажет что такое химиотрассы на самом деле, почему люди в них до сих пор верят и как защититься от вредного воздействия теорий заговора.
#лонг
#химия
#архив
В сегодняшнем лонге Владимир #Герасименко расскажет нам, чем опасны химтрейлы, из чего они состоят и как защититься от их вредного воздействия:
https://telegra.ph/Himiotrassy-07-18
#лонг
#химия
#архив
Telegraph
Химиотрассы
Привет, котаны. Давно голову поднимали и смотрели на небо? Знаете, что за белые полосы расчерчивают его? Конденсационные следы от самолётов? Ха, да как бы не так! Это химиотрассы (chemtrails), и сейчас я расскажу вам, как правительство вас травит. «Сегодня…
😁21👍16❤6😱6🔥1👻1
Самый большой объект в наблюдаемой Вселенной: «Великая стена Геркулес — Северная Корона»
Далеко в глубоком космосе, на расстоянии 9,7 миллиардов световых лет от Земли, притаился настоящий монстр, который своим существованием рушит все законы космологии.
В 2013 году Иштван Хорват и Жёлт Багой из Национального университета государственной службы в Будапеште (Венгрия), а также Йон Хаккил из Чарльстонского колледжа в Южной Каролине, проанализировали данные о гамма-вспышках. Неожиданно для всего научного сообщества они обнаружили в одном участке неба — в области радиусом всего 45° — целых 14 вспышек. Почему это удивительно? Потому что такое количество гамма-всплесков в настолько узком секторе — крайне необычное явление.
Вообще, что такое гамма-вспышки и почему 14 — это много?
В нашей необъятной Вселенной существует явление сверхновой. Это когда огромная звезда завершает своё существование мощнейшим взрывом, озаряющим космос. А теперь представьте, что произойдёт, если два из самых массивных объектов во Вселенной — нейтронные звезды — столкнутся. Или, ещё более грандиозно, сольются две сверхмассивные чёрные дыры. Энергия таких событий настолько велика, что вспышка может затмить не только звёзды, но и целые галактики. К счастью, такие события крайне редки. В галактике размером с Млечный Путь вспышки типа килоновой происходят раз в несколько миллионов лет.
И вот в небольшом участке неба учёные зафиксировали 14 таких вспышек. Единственным логичным объяснением стало существование объекта, содержащего миллионы галактик.
Мировое научное сообщество восприняло открытие с большим скепсисом. Ведь объект находился на расстоянии 9,7 миллиардов световых лет от Земли, а значит, если следовать теории Большого взрыва, он просто не мог успеть сформироваться. Следовательно, предположили учёные, это, скорее всего, ошибка в расчётах.
Казалось бы, на этом всё и закончится. Но в 2020 году несколько независимых друг от друга исследовательских групп проверили новые данные и подтвердили выводы Хорвата и Багоя. Несмотря на невозможность существования подобного объекта с точки зрения современной космологии, он оказался реальным.
Сверхскопление получило название «Великая стена Геркулес — Северная Корона» — по названиям созвездий, в районе которых оно расположено.
Что мы знаем на сегодняшний день? Согласно расчётам, Великая стена напоминает гигантскую паутину, в которую сплелись миллиарды галактик, удерживаемые гравитацией. Она протянулась на 10 миллиардов световых лет в длину и 7,2 миллиарда — в ширину. Толщина каждой нити — около 1 миллиарда световых лет.
Чтобы понять масштаб: эта структура занимает примерно 10% наблюдаемой Вселенной, включает в себя квинтиллионы звёзд, и примерно в 100 000 раз превышает по размеру нашу родную галактику — Млечный Путь.
Сейчас Европейское космическое агентство готовится к запуску миссии THESEUS — мощного космического радиотелескопа, способного отслеживать даже самые отдалённые гамма-всплески. Это позволит глубже понять, как формировались первые звёзды и как развивалась наша Вселенная.
#Бахшиев
#Космос
Далеко в глубоком космосе, на расстоянии 9,7 миллиардов световых лет от Земли, притаился настоящий монстр, который своим существованием рушит все законы космологии.
В 2013 году Иштван Хорват и Жёлт Багой из Национального университета государственной службы в Будапеште (Венгрия), а также Йон Хаккил из Чарльстонского колледжа в Южной Каролине, проанализировали данные о гамма-вспышках. Неожиданно для всего научного сообщества они обнаружили в одном участке неба — в области радиусом всего 45° — целых 14 вспышек. Почему это удивительно? Потому что такое количество гамма-всплесков в настолько узком секторе — крайне необычное явление.
Вообще, что такое гамма-вспышки и почему 14 — это много?
В нашей необъятной Вселенной существует явление сверхновой. Это когда огромная звезда завершает своё существование мощнейшим взрывом, озаряющим космос. А теперь представьте, что произойдёт, если два из самых массивных объектов во Вселенной — нейтронные звезды — столкнутся. Или, ещё более грандиозно, сольются две сверхмассивные чёрные дыры. Энергия таких событий настолько велика, что вспышка может затмить не только звёзды, но и целые галактики. К счастью, такие события крайне редки. В галактике размером с Млечный Путь вспышки типа килоновой происходят раз в несколько миллионов лет.
И вот в небольшом участке неба учёные зафиксировали 14 таких вспышек. Единственным логичным объяснением стало существование объекта, содержащего миллионы галактик.
Мировое научное сообщество восприняло открытие с большим скепсисом. Ведь объект находился на расстоянии 9,7 миллиардов световых лет от Земли, а значит, если следовать теории Большого взрыва, он просто не мог успеть сформироваться. Следовательно, предположили учёные, это, скорее всего, ошибка в расчётах.
Казалось бы, на этом всё и закончится. Но в 2020 году несколько независимых друг от друга исследовательских групп проверили новые данные и подтвердили выводы Хорвата и Багоя. Несмотря на невозможность существования подобного объекта с точки зрения современной космологии, он оказался реальным.
Сверхскопление получило название «Великая стена Геркулес — Северная Корона» — по названиям созвездий, в районе которых оно расположено.
Что мы знаем на сегодняшний день? Согласно расчётам, Великая стена напоминает гигантскую паутину, в которую сплелись миллиарды галактик, удерживаемые гравитацией. Она протянулась на 10 миллиардов световых лет в длину и 7,2 миллиарда — в ширину. Толщина каждой нити — около 1 миллиарда световых лет.
Чтобы понять масштаб: эта структура занимает примерно 10% наблюдаемой Вселенной, включает в себя квинтиллионы звёзд, и примерно в 100 000 раз превышает по размеру нашу родную галактику — Млечный Путь.
Сейчас Европейское космическое агентство готовится к запуску миссии THESEUS — мощного космического радиотелескопа, способного отслеживать даже самые отдалённые гамма-всплески. Это позволит глубже понять, как формировались первые звёзды и как развивалась наша Вселенная.
#Бахшиев
#Космос
❤28🔥20
Как увидеть Гугол — Машина де Брюина.
Привет, господа ученые! Сегодня отойдем от тематики космоса, хоть его немного тоже затронем, и отправимся в удивительный мир цифр. С какими цифрами мы обычно сталкиваемся в повседневной жизни? От десятков до миллиардов. Может, где-то проплывет триллион или даже квинтилион. Но есть одно число, которое не даёт покоя ученым. И это число — гугол. Казалось бы, простая цифра: 10 в степени 100.А теперь давайте попробуем разложить эту степень. В числовом виде это будет: 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.
Да, это единица и сто нулей. Число настолько большое, что даже число атомов в известной части Вселенной меньше — по подсчетам, от 10 в 79 до 10 в 81.
И вот однажды одному ютуберу, Даниэлю де Брюину, пришла в голову светлая идея: а как можно визуализировать столь огромное число? И он построил свою "адскую машинку". Сама идея механизма очень проста. Он содержит ручку, которую нужно проворачивать, и 100 шестеренок с передаточным числом 10. Когда вы поворачиваете первую шестеренку, следующая шестеренка проворачивается со скоростью 1/10, то есть 10 полных вращений первой шестеренки приводят к единственному повороту второй.
В итоге, чтобы провернуть последнее колесо хоть на зубчик, первое колесо должно совершить полный оборот ровно 1 гугол раз. При всей изящности решения у такой установки есть фундаментальный недостаток — никто и никогда не увидит результатов её работы. Потому что если представить, что ручка проворачивается со скоростью 1 оборот в секунду, потребуется лишь 317097919837645865043125317097919837645865043125317097919837645865043125317097919837645865043 лет, чтобы последняя шестеренка начала движение. При этом энергии, затраченной на вращение, потребуется больше, чем содержит вся наша Вселенная. Даже если бы чисто гипотетически механизм вращался со скоростью 1 оборот в секунду с момента формирования Земли, а это 4,6 млрд лет, то всего лишь 18-я шестеренка провернулась бы только на половину.
В итоге у Дэниэля получился механизм, который одновременно является как гениальным, так и совершенно бесполезным.
#Бахшиев
#математика
#технологии
Привет, господа ученые! Сегодня отойдем от тематики космоса, хоть его немного тоже затронем, и отправимся в удивительный мир цифр. С какими цифрами мы обычно сталкиваемся в повседневной жизни? От десятков до миллиардов. Может, где-то проплывет триллион или даже квинтилион. Но есть одно число, которое не даёт покоя ученым. И это число — гугол. Казалось бы, простая цифра: 10 в степени 100.А теперь давайте попробуем разложить эту степень. В числовом виде это будет: 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.
Да, это единица и сто нулей. Число настолько большое, что даже число атомов в известной части Вселенной меньше — по подсчетам, от 10 в 79 до 10 в 81.
И вот однажды одному ютуберу, Даниэлю де Брюину, пришла в голову светлая идея: а как можно визуализировать столь огромное число? И он построил свою "адскую машинку". Сама идея механизма очень проста. Он содержит ручку, которую нужно проворачивать, и 100 шестеренок с передаточным числом 10. Когда вы поворачиваете первую шестеренку, следующая шестеренка проворачивается со скоростью 1/10, то есть 10 полных вращений первой шестеренки приводят к единственному повороту второй.
В итоге, чтобы провернуть последнее колесо хоть на зубчик, первое колесо должно совершить полный оборот ровно 1 гугол раз. При всей изящности решения у такой установки есть фундаментальный недостаток — никто и никогда не увидит результатов её работы. Потому что если представить, что ручка проворачивается со скоростью 1 оборот в секунду, потребуется лишь 317097919837645865043125317097919837645865043125317097919837645865043125317097919837645865043 лет, чтобы последняя шестеренка начала движение. При этом энергии, затраченной на вращение, потребуется больше, чем содержит вся наша Вселенная. Даже если бы чисто гипотетически механизм вращался со скоростью 1 оборот в секунду с момента формирования Земли, а это 4,6 млрд лет, то всего лишь 18-я шестеренка провернулась бы только на половину.
В итоге у Дэниэля получился механизм, который одновременно является как гениальным, так и совершенно бесполезным.
#Бахшиев
#математика
#технологии
👍44🔥29😁12❤5
cot_monitoring.pdf
339.6 KB
Привет, Скайнет!
Ведущие разработчики искусственного интеллекта объединились, чтобы предупредить человечество о том, что ИИ учится скрывать свои истинные цели, и скоро мы не сможем это отслеживать.
Более сорока ученых из конкурирующих контор подписались под одной статьёй. Прикреплю её пдфкой к посту (осторожно, эльфийский). Если коротко, помните, в нейронках есть такая опция "показывать рассуждения"? Когда она включена, то мы можем прочитать, каким путём нейра пришла к тому ответу, который она в итоге выдаст. Иногда, когда бот делал что-то не совсем одобряемое, его можно было поймать на этапе этих рассуждений. Но последние исследования показали, что когда ИИ использует в качестве подсказок неоднозначную информацию, оно признается в ее использовании в среднем лишь в одном из четырех случаев. В трёх остальных - врёт и выкручивается, не признаваясь, как мыслил реально. А учитывая, что нейронки постепенно отходят от использования человеческих языков в рассуждениях и вырабатывают свои, основанные на сокращениях и непрерывных математических пространствах (чтобы это ни значило), тоооо...
...то это значит, что совсем скоро мы не сможем узнать, как рассуждал ИИ, выдав нам этот ответ, какие реальные цели он преследовал и чем руководствовался. Хороших новостей нет. Ученые разрабатывают систему мониторинга мыслительной деятельности нейронок, но некоторые исследования показывают, что она уже работает не так эффективно. И как говорят авторы исследования, окно возможностей наблюдения за мыслями ИИ закрывается быстрее, чем они рассчитывали.
#Хайдарова
#технологии
#айти
#новости
Ведущие разработчики искусственного интеллекта объединились, чтобы предупредить человечество о том, что ИИ учится скрывать свои истинные цели, и скоро мы не сможем это отслеживать.
Более сорока ученых из конкурирующих контор подписались под одной статьёй. Прикреплю её пдфкой к посту (осторожно, эльфийский). Если коротко, помните, в нейронках есть такая опция "показывать рассуждения"? Когда она включена, то мы можем прочитать, каким путём нейра пришла к тому ответу, который она в итоге выдаст. Иногда, когда бот делал что-то не совсем одобряемое, его можно было поймать на этапе этих рассуждений. Но последние исследования показали, что когда ИИ использует в качестве подсказок неоднозначную информацию, оно признается в ее использовании в среднем лишь в одном из четырех случаев. В трёх остальных - врёт и выкручивается, не признаваясь, как мыслил реально. А учитывая, что нейронки постепенно отходят от использования человеческих языков в рассуждениях и вырабатывают свои, основанные на сокращениях и непрерывных математических пространствах (чтобы это ни значило), тоооо...
...то это значит, что совсем скоро мы не сможем узнать, как рассуждал ИИ, выдав нам этот ответ, какие реальные цели он преследовал и чем руководствовался. Хороших новостей нет. Ученые разрабатывают систему мониторинга мыслительной деятельности нейронок, но некоторые исследования показывают, что она уже работает не так эффективно. И как говорят авторы исследования, окно возможностей наблюдения за мыслями ИИ закрывается быстрее, чем они рассчитывали.
#Хайдарова
#технологии
#айти
#новости
😱24👏10🤯7🤷♂3
Астрология сейчас имеет славу псевдонаучного и шарлатанского занятия. Но когда-то она была на острие настоящего научного знания и пыталась логически объяснить мир. Давайте узнаем, с чего всё началось.
https://telegra.ph/Nauka-i-Astrologiya-CHast-1-07-25
#Ежова
#история
#астрономия
#лонг
https://telegra.ph/Nauka-i-Astrologiya-CHast-1-07-25
#Ежова
#история
#астрономия
#лонг
Telegraph
Наука и «Астрология». Часть 1
Дело было вечером, делать было …до фига чего, но не охота. Поэтому, мною было принято решение познакомить моих малочисленных подписчиков с родоначальником современной псевдонауки, а именно натальной астрологии («индивидуальные гороскопы», для тех, кто не…
👍21🤔6❤2💩1
Встречайте нашего коллегу с объяснением разных физических штук. В том самом стиле, который мы любим - доступно и интересно.
#репост
#репост
❤4🔥4
Forwarded from STOLBOV STUDY | ФИЗИКА для взрослых и детей
Как работает МРТ?
Магнитно-резонансная томография сейчас является не таким уж редким методом диагностики в больницах, однако, достаточно дорогим. В отличие от рентгена и КТ (который по сути тоже рентген) позволяет получать достаточно точные снимки мягких тканей. Как он работает?
В основе метода лежит явление ядерного магнитного резонанса. Это когда ядра атомов излучают или поглощают электромагнитные волны во внешнем магнитном поле.
В нашем теле в магнитном резонансе участвуют в основном ядра атомов водорода, т.к. в теле содержится много воды. Ядро атома водорода состоит из одного протона (положительно заряженной частицы), у которой есть свой магнитный момент, или спин. Если грубо и на пальцах, то можно представить, как маленький протон вращается вокруг своей оси, а если заряженная частица двигается или вращается, то она создаёт свое собственное магнитное поле. Именно вращение вокруг своей оси заряженной частицы и, тем самым, создание ею магнитного поля и можно назвать спином.
Итак, все атомы водорода в нашем теле имеют собственное магнитное поле, которое при помещении нас во внешнее магнитное поле, оказывается либо сонаправленным, либо противоположно направленным ему. Причем, во втором случае его энергия будет больше.
Чтобы поймать какую-то информацию от тела делают интересную вещь. Пускают в наше тело электромагнитный импульс достаточно низкой частоты (радио диапазон). Мы знаем из курса физики, что частица, поглощая фотон (пусть даже и радиочастотный), переходит в возбужденное состояние с более высокой энергией, причем частота поглощенного фотона должна строго соответствовать напряжённости внешнего магнитного поля. Это соответствие частот и является тем самым резонансом, фигурирующим в названии методики. А переход в состояние с более высокой энергией, в том числе, может означать разворот магнитного момента.
Далее происходит обратный переход атомов водорода из возбужденного состояния в стабильное (релаксация). И снова мы знаем из курса физики, что такой переход сопровождается выделением энергии. Эта энергия и регистрируется датчиками, и она даёт нам информацию о нашем теле. Каждый атом водорода, находящийся в конкретном месте даёт о себе знать и мы видим картинку.
Но здесь стоит отметить, что такое высокое и детализированное разрешение картинки происходит благодаря тому, что атомы водорода в разных тканях нашего тела находятся с разным окружением и имеют различную прочность связей. Так, например, в молекулах жировых тканей связи более прочные, а в воде сравнительно слабые. А при ядерном магнитном резонансе скорость релаксации ядер из возбужденного состояния зависит от прочности связей. Сильно связанные протоны выделяют энергию намного быстрее, чем протоны со слабой связью. Каждая ткань выделяет энергию с различной скоростью, и именно поэтому МРТ имеет такое хорошее контрастное разрешение.
Подытожим. МРТ основано на взаимодействии атомов водорода с внешним магнитным полем. Дополнительные электромагнитные импульсы, посылаемые в наше тело в совокупности с внешним магнитным полем возбуждают ядра наших атомов водорода, которые при релаксации испускают энергию, которую мы фиксируем как информацию о теле, причем в разных тканях с разной скоростью, и получаем контрастную картинку. Кстати, чтобы проникнуть на разную глубину тела, применяют магнитное поле переменной напряжённости.
Думаю, вы почувствовали, что самым простым языком объяснить этот метод сложно. Нужно знать основные законы физики. А метод сам по себе сложный, и от этого, дорогой. Но результат его в диагностике несравнимый с остальными методами. А самое главное, как вы уже поняли, это безвредно.
STOLBOV STUDY
Магнитно-резонансная томография сейчас является не таким уж редким методом диагностики в больницах, однако, достаточно дорогим. В отличие от рентгена и КТ (который по сути тоже рентген) позволяет получать достаточно точные снимки мягких тканей. Как он работает?
В основе метода лежит явление ядерного магнитного резонанса. Это когда ядра атомов излучают или поглощают электромагнитные волны во внешнем магнитном поле.
В нашем теле в магнитном резонансе участвуют в основном ядра атомов водорода, т.к. в теле содержится много воды. Ядро атома водорода состоит из одного протона (положительно заряженной частицы), у которой есть свой магнитный момент, или спин. Если грубо и на пальцах, то можно представить, как маленький протон вращается вокруг своей оси, а если заряженная частица двигается или вращается, то она создаёт свое собственное магнитное поле. Именно вращение вокруг своей оси заряженной частицы и, тем самым, создание ею магнитного поля и можно назвать спином.
Итак, все атомы водорода в нашем теле имеют собственное магнитное поле, которое при помещении нас во внешнее магнитное поле, оказывается либо сонаправленным, либо противоположно направленным ему. Причем, во втором случае его энергия будет больше.
Чтобы поймать какую-то информацию от тела делают интересную вещь. Пускают в наше тело электромагнитный импульс достаточно низкой частоты (радио диапазон). Мы знаем из курса физики, что частица, поглощая фотон (пусть даже и радиочастотный), переходит в возбужденное состояние с более высокой энергией, причем частота поглощенного фотона должна строго соответствовать напряжённости внешнего магнитного поля. Это соответствие частот и является тем самым резонансом, фигурирующим в названии методики. А переход в состояние с более высокой энергией, в том числе, может означать разворот магнитного момента.
Далее происходит обратный переход атомов водорода из возбужденного состояния в стабильное (релаксация). И снова мы знаем из курса физики, что такой переход сопровождается выделением энергии. Эта энергия и регистрируется датчиками, и она даёт нам информацию о нашем теле. Каждый атом водорода, находящийся в конкретном месте даёт о себе знать и мы видим картинку.
Но здесь стоит отметить, что такое высокое и детализированное разрешение картинки происходит благодаря тому, что атомы водорода в разных тканях нашего тела находятся с разным окружением и имеют различную прочность связей. Так, например, в молекулах жировых тканей связи более прочные, а в воде сравнительно слабые. А при ядерном магнитном резонансе скорость релаксации ядер из возбужденного состояния зависит от прочности связей. Сильно связанные протоны выделяют энергию намного быстрее, чем протоны со слабой связью. Каждая ткань выделяет энергию с различной скоростью, и именно поэтому МРТ имеет такое хорошее контрастное разрешение.
Подытожим. МРТ основано на взаимодействии атомов водорода с внешним магнитным полем. Дополнительные электромагнитные импульсы, посылаемые в наше тело в совокупности с внешним магнитным полем возбуждают ядра наших атомов водорода, которые при релаксации испускают энергию, которую мы фиксируем как информацию о теле, причем в разных тканях с разной скоростью, и получаем контрастную картинку. Кстати, чтобы проникнуть на разную глубину тела, применяют магнитное поле переменной напряжённости.
Думаю, вы почувствовали, что самым простым языком объяснить этот метод сложно. Нужно знать основные законы физики. А метод сам по себе сложный, и от этого, дорогой. Но результат его в диагностике несравнимый с остальными методами. А самое главное, как вы уже поняли, это безвредно.
STOLBOV STUDY
❤27🔥11🤯6
Итак, в предыдущей статье, мы рассмотрели первые шесть пунктов трактата Птолемея «Тетрабиблос» с точки зрения их «злободневности» и научности, в первую очередь. Напоминаю, что данный трактат был написан ещё во II веке и до сих пор является «священным писанием» для всех Интернет-астрологов. Не осуждаю, каждый зарабатывает как может… А мы продолжим их разносить разбирать этот исторический документ.
https://telegra.ph/Nauka-i-Astrologiya-CHast-2-07-28
#Ежова
#история
#астрономия
#лонг
https://telegra.ph/Nauka-i-Astrologiya-CHast-2-07-28
#Ежова
#история
#астрономия
#лонг
Telegraph
Наука и Астрология. Часть 2
Итак, в предыдущей статье, мы рассмотрели первые шесть пунктов трактата Птолемея «Тетрабиблос» с точки зрения их «злободневности» и научности, в первую очередь. Напоминаю, что данный трактат был написан ещё во II веке и до сих пор является «священным писанием»…
🔥12❤4🌭1
Умираем по-английски.
Нет, речь пойдет не о том, что
мы будем делать это тихонечко и ни с кем не попрощавшись (￣∀￣) Сегодня мы всего-навсего немного поговорим о метафорах смерти в английском языке.
Как и в любой другой культуре их очень много, поэтому я выбрала самые забавные и разделила их по небольшим категориям :3
Итак.
Метафоры, связанные с профессией:
Bought the farm – купить ферму.
Использовалось в основном пилотами или если речь шла о смерти во время военных действий.
И есть несколько теорий о происхождении этого выражения:
если самолёт сбивали или он падал из-за собственных технических неполадок, то при столкновении с землёй он частенько зарывался довольно глубоко, и таким образом «приобретал свой земельный участок», то бишь ферму;
кто-то считает, что всё дело в том, что обучение набранных во время второй мировой пилотов проходило на довольно старых и не самых исправных порой самолётах, и чтобы свести разрушения при падении к минимуму, их отправляли летать над сельской местностью, и встречи с чужими сараями и полями особой редкостью не были;
и, третий, самый сентиментальный вариант произошёл от клише «когда всё это закончится, я уйду на покой и куплю ферму для своей семьи» и, соответственно, когда человек погибал, говорили, что он уже ушёл на свою ферму.
Дальше у нас два выражения с общим смыслом: sleeping with the fishes – спать с рыбами и gone to Davy Jones's locker – отправиться в рундук Дэви Джонса, то бишь утонуть.
Логично связано с профессией моряка, но первое выражение обрело ещё и повсеместное употребление после фильма «Крёстный отец» и теперь также обозначает и самую обычную насильственную смерть.
А со вторым интереснее. Изначально рундук Дэви Джонса — это метафора для огромной океанской бездны, и, само собой, в случае гибели моряк так или иначе отправлялся прямиком туда.
Но кто есть Дэви Джонс вообще? Сказать сложно. Самое раннее литературное упоминание относят к 1726 году, но там без особых подробностей, и только в книге 1751 года нам дают его описание как некого злого существа, с огромными глазами, тремя рядами зубов, рогами, хвостом и синим дымом, выходящим из ноздрей (вполне себе такой морской чертила, а не ваши эти гламурные пираты карибского моря).
Считалось, что он повелевает всеми злыми духами морских глубин и его можно заметить на корабле накануне ураганов и штормов или как предвестника скорого кораблекрушения.
И четвертая метафора, связанная с определённой профессией – gone to last roundup – отправиться на последний сгон скота. Употреблялась исключительно на диком западе, сейчас массового хождения не имеет, но, мне кажется, сам образ достаточно красивый.
Червивые метафоры:
Counting worms – считать червей и started a worm farm – организовать червячью ферму.
Первое выражение на самом деле отсылка к подсчёту овечек перед сном. А раз нас ждёт вечный сон, да ещё и на глубине шести футов, то кого же нам ещё считать, как не червей? Тем более со временем их будет становиться всё больше и больше!
А второе выражение пришло из стихотворения «Nobody loses all the time» – «Никто не проигрывает постоянно», и повествует оно о крайне неудачливом человеке по имени Сол, который никак не может создать свою ферму.
Он начинает с овощей, но их съедают цыплята, поэтому он разводит цыплят, но их съедают скунсы, затем появляется скунсиная ферма, но скунсы простужаются и умирают. Фермер-неудачник с горя тоже умирает, его хоронят и в могиле он… Наконец устраивает крайне успешную червячью ферму!
Птичьи метафоры:
Fallen off the perch – упасть с насеста. Изначально применялась по отношению к домашним птицам, которые в связи с собственной смертью на насесте, соответственно, удержаться не могли и брякались вниз.
Но, по сути, у каждого из нас в итоге свой собственный метафорический насест, с которого мы однажды упадём.
И dead as a dodo – мёртв как дронт додо. Благодаря Льюису Кэрролу все знают эту чудесную птичку, а благодаря морякам и натуралистам он окончательно вымер к тысяче семисотому году.
Нет, речь пойдет не о том, что
мы будем делать это тихонечко и ни с кем не попрощавшись (￣∀￣) Сегодня мы всего-навсего немного поговорим о метафорах смерти в английском языке.
Как и в любой другой культуре их очень много, поэтому я выбрала самые забавные и разделила их по небольшим категориям :3
Итак.
Метафоры, связанные с профессией:
Bought the farm – купить ферму.
Использовалось в основном пилотами или если речь шла о смерти во время военных действий.
И есть несколько теорий о происхождении этого выражения:
если самолёт сбивали или он падал из-за собственных технических неполадок, то при столкновении с землёй он частенько зарывался довольно глубоко, и таким образом «приобретал свой земельный участок», то бишь ферму;
кто-то считает, что всё дело в том, что обучение набранных во время второй мировой пилотов проходило на довольно старых и не самых исправных порой самолётах, и чтобы свести разрушения при падении к минимуму, их отправляли летать над сельской местностью, и встречи с чужими сараями и полями особой редкостью не были;
и, третий, самый сентиментальный вариант произошёл от клише «когда всё это закончится, я уйду на покой и куплю ферму для своей семьи» и, соответственно, когда человек погибал, говорили, что он уже ушёл на свою ферму.
Дальше у нас два выражения с общим смыслом: sleeping with the fishes – спать с рыбами и gone to Davy Jones's locker – отправиться в рундук Дэви Джонса, то бишь утонуть.
Логично связано с профессией моряка, но первое выражение обрело ещё и повсеместное употребление после фильма «Крёстный отец» и теперь также обозначает и самую обычную насильственную смерть.
А со вторым интереснее. Изначально рундук Дэви Джонса — это метафора для огромной океанской бездны, и, само собой, в случае гибели моряк так или иначе отправлялся прямиком туда.
Но кто есть Дэви Джонс вообще? Сказать сложно. Самое раннее литературное упоминание относят к 1726 году, но там без особых подробностей, и только в книге 1751 года нам дают его описание как некого злого существа, с огромными глазами, тремя рядами зубов, рогами, хвостом и синим дымом, выходящим из ноздрей (вполне себе такой морской чертила, а не ваши эти гламурные пираты карибского моря).
Считалось, что он повелевает всеми злыми духами морских глубин и его можно заметить на корабле накануне ураганов и штормов или как предвестника скорого кораблекрушения.
И четвертая метафора, связанная с определённой профессией – gone to last roundup – отправиться на последний сгон скота. Употреблялась исключительно на диком западе, сейчас массового хождения не имеет, но, мне кажется, сам образ достаточно красивый.
Червивые метафоры:
Counting worms – считать червей и started a worm farm – организовать червячью ферму.
Первое выражение на самом деле отсылка к подсчёту овечек перед сном. А раз нас ждёт вечный сон, да ещё и на глубине шести футов, то кого же нам ещё считать, как не червей? Тем более со временем их будет становиться всё больше и больше!
А второе выражение пришло из стихотворения «Nobody loses all the time» – «Никто не проигрывает постоянно», и повествует оно о крайне неудачливом человеке по имени Сол, который никак не может создать свою ферму.
Он начинает с овощей, но их съедают цыплята, поэтому он разводит цыплят, но их съедают скунсы, затем появляется скунсиная ферма, но скунсы простужаются и умирают. Фермер-неудачник с горя тоже умирает, его хоронят и в могиле он… Наконец устраивает крайне успешную червячью ферму!
Птичьи метафоры:
Fallen off the perch – упасть с насеста. Изначально применялась по отношению к домашним птицам, которые в связи с собственной смертью на насесте, соответственно, удержаться не могли и брякались вниз.
Но, по сути, у каждого из нас в итоге свой собственный метафорический насест, с которого мы однажды упадём.
И dead as a dodo – мёртв как дронт додо. Благодаря Льюису Кэрролу все знают эту чудесную птичку, а благодаря морякам и натуралистам он окончательно вымер к тысяче семисотому году.
🔥32❤15👍8🐳1