В истории есть понятие “долгий век”, а теперь у CatScience есть долгая тематическая неделя электричества!

Целых 2 недели CatScience генерил тексты:

1. Борис #Плавник объяснил, чем отличается рейлган от гаусс-гана

2. А еще он же рассказал о батарейках из воды

3. Павел #Реутских написал искрометную~~~ заметку об электрическом стуле

4. Дарина #Васькова доказала, что кетсай все еще стронг и написала о…прочтите сами об электро клубничке

5. Об электричестве в нашем сердце и о его считывании (ЭКГ) написал Павел #Демидович

6. Виолетта #Хайдарова разложила на… лампочку и Ленина…лозунг лампочки Ильича и электрификации в СССР (не пускайте меня больше к клавиатуре)

7. Ася #Бажутина поведала об истории казни током (если был бы еще третий текст об этом, то это уже тенденция любви авторов кетсая к электрическим стульям)

8. О живом сканере — рыбе молоте написала Алина #Петрова

9. Илья #Пахомов поведал о движении макромолекул, метро и быстром способе приготовить холодец… (а?)

10. Как наши далекие предки (не)использовали электричество рассказал #Йорра

11. Как из земли выбивают информацию ударами током рассказала #АннаХватит

12. Павел #Пырин написал о том, на что вы смотрите каждый месяц — электросчетчиках (вы знали, что у них своя история есть? )

13. Сергей #Васильев решил рассказать гуманитариям, что такое электричество и начал мини цикл!

14. О трудных отношениях евреев и электричества написал Алексей #Цибенко

15. Ильмар #Реммельг добил официальный срок недели шаровыми молниями

16. Ну и #Грибоедов рассказал про коронный разряд на самолетах

Фух, текстов в этот раз было много. И даже вк с его резким урезанием просмотров в несколько раз не смог испортить наши планы. И за это стоит сказать спасибо вам — подписчикам ученых котов. Не люблю такие оммажи, но сейчас они оправданы: если в начале недели посты едва набирали 50 лайков, то сейчас многие перевалили за сотку.

Если пропустили посты с темдня, то прочитайте - они шикарны. А на этом наша долгая (очень долгая) тематическая неделя заканчивается.

И я снова не написал текст на свою же темнеделю👀

#res_publica
#Электричество@cat0science

В Докторе Кто был нулевой арестант, а у нас есть нулевой знак

Ноль – это отсутствие чего бы то ни было. Если мы говорим о русском языке, то в нём может отсутствовать много чего. Самое простое – во фразе «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить» пропущена важная часть, которая появится в переводе на почти любой другой язык. Догадались, да? Lenin lived, Lenin IS alive, Lenin will live – вот это самое is, которое обозначает существование в настоящем времени, и которое в русском языке выражается нулём знака. «Я учитель» по логике вещей должно звучать как «я есть учитель» - как и происходит в большинстве других языков. Но мы используем эту связку в прошедшем времени (я БЫЛ учителем), в будущем (я БУДУ учителем) – но не в настоящем. Никаких «я ЯВЛЯЮСЬ учителем». Язык просто сократил эту часть и теперь ноль знака в этом случае обозначает настоящее время. Запомните, это важно: знака нет, а значение у этого отсутствия есть. Помните анекдот про программиста, который ставил полный стакан на случай если захочет пить, и пустой – если не захочет? Вот здесь тоже, есть определенная пустота, которая имеет значение.

И возьмём другой пример: «учитель» и «учительница». Во втором случае очевидно имеются дополнительные знаки – суффикс -ниц- и окончание -а. Есть ли у них значение? Да, конечно – они указывают на то, что мы говорим о персоне женского рода (или гендера, ага). Соответственно ноль знака здесь должно означать…? А вот ничего подобного. Что, мы не можем сказать «заслуженный учитель высшей категории Марьванна»? Можем спокойно. А значит здесь ноль знака имеет и ноль функции. Здесь нулевой знак не несёт никакого дополнительного значения, он нулевой по форме и по содержанию. Здесь мы не ставим пустой стакан в знак того, что нам может не захотеться пить. Здесь два разных случая: стакан с водой, если захочется – и никакого стакана, потому что мы не знаем, захочется или нет.

Если этот пример вам кажется простым, то давайте углубимся чуть дальше. Вот есть слово «плыл», оно несовершенного вида. Что нам говорит это слово о процессе плавания? Что мы были в самом начале нашего заплыва? или в его конце? Мы плывём куда-то или просто так? Неизвестно. Но давайте возьмем обозначение того же действия в совершенном виде:
приплыл (закончил плыть)
доплыл (достиг цели)
заплыл (куда-то)
уплыл (откуда-то)
выплыл (из чего-то)
и так далее.

И всё же «плыл» всё-таки даёт нам некоторую информацию! Кто-то находился в процессе плавания прямо сейчас! Поэтому если очень сильно углубляться, то это глагол несовершенного ОПРЕДЕЛЕННОГО вида. А вот если мы возьмём глагол несовершенного НЕОПРЕДЕЛЁННОГО вида, тогда и этой информации у нас не будет.
ПЛАВАЛ.
Сейчас или вообще в принципе? Даже на этот вопрос мы не можем получить ответа в этот глаголе. Но смотрите каким разнообразием смысловых оттенков переливаются формы совершенного вида:
поплавал (немного, возможно несколько раз)
наплавался (много и больше не хочется)
сплавал (с какой-то целью туда и обратно)
расплавался (…тут и всем мешает)
и так далее.

Здесь мы тоже видим, как ноль знака стремится к полному отсутствию и нуля функции. Но бывает ли наоборот? Ага. Сравните фразы «мы пойдём на Берлин» и «на берлин!», «вам пора работать» и «работать!». Усечённые фразы воспринимаются более экспрессивно, энергично. Здесь полная фраза не обладает той функциональностью призыва, которую получает усечённая. Ноль знака получает функцию, которая не противопоставлена какой-либо функции у полного знака.
Полный знак здесь имеет нулевую (в данном случае экспрессивную) функцию. Это как если бы наш программист ставил полный стакан с водой на всякий случай – может захочет пить, а может и нет. А не ставил бы (или ставил пустой) – специально чтобы избавить себя от надоевшей привычки просыпаться ночами и пить.

Итак, когда мы ничего не говорим (или точнее «говорим ничто»), в русском языке это может означать три разных вещи:
1) ноль знака означает один признак, а знак – другой;
2) ноль знака означает отсутствие признака, а знак – его наличие;
3) и ноль знака означает признак, а знак – отсутствие этого признака.
Любите русский язык, это такая сложная система, что непонятно как мы вообще на нём ухитряемся говорить.

#Хайдарова
#лингвистика

Пока на CatScience шла темнеделя электричества, я вспомнил про свой старый должок нашим туристам из CatTours. У них выходил пост про всякое нехорошее, что случается в горах

Двадцать шесть в железе
склон решили покорять,
железо прозвенело,
осталось двадать пять.

И тогда я обещал на неделе написать пост про этот интересный эффект. Будем считать, что немного припозднился, всего-то на 7,5 месяцев.

В присутствии электричества металл может звенеть по разным причинам. Самая красивая визуально - коронный разряд, но трансформаторы и ЛЭП обычно гудят по другому, там правит магнитострикция. Вот только ледорубы молнии не выпускают, переменного тока постоянной частоты там тоже нет, да и гудит не только что-то длинное, но и камни с вкраплениями железных руд. Что же именно там происходит?

Изначально я винил во всем коронный разряд в миниатюре, мол для пробоя воздуха напряжения не хватаем, но некоторые электроны вполне могут покидать ледоруб, толкать молекулы воздуха и тем самым создавать акустическую волну. Вроде бы логично, но даже прикидочный расчет показывает, что для этого надо слишком много электронов, ледоруб банально не сможет столько отдавать продолжительное время. Однако при поиске информации по данному явлению я наткнулся на описание еще одного интересного эффекта при приближении грозы в горах - волосы трещат при расчесывании. Точно так же как быстро снимаемый зимой свитер. Но с шерстяным свитером все понятно, статическое электричество из-за сухого воздуха не может рассеиваться, поэтому пробегают искорки, но гроза же это вода, какая же там низкая влажность?

Но дело не в причине скапливания заряда, а в самом факте. Приближение грозового фронта - это приближение электрического поля, причем весьма неоднородного. Появляются и тут же исчезают области высокого потенциала, низкого потенциала, а значит попавшие в эти условия предметы будут проводить ток даже там, где его не должно протекать. Объемные металлические предметы типа ледоруба будут выпускать часть электронов, а потом принимать другие, и все это просто по воздуху, ведь он станет достаточно сильно ионизированным, отдельных электронов в нем как раз будет достаточно для микроискровых разрядов. Увидеть их можно будет только в абсолютной темноте, а вот услышать вполне реально даже при небольшом ветре.

Именно вот эта дополнительная концентрация носителей заряда в воздухе во время грозы и несет главную опасность. Даже небольшого металлического предмета на Вас хватит, что бы привлечь молнию, а если ледоруб еще и намокнет, то ух, я Вам ой как не завидую. Поэтому снимаем все металлические предметы, кладем их в паре десятков метров от себя, а сами ищем по возможности сухое укрытие и пережидаем бурю.

#Электричество
#Васильев

Почти 50 лет назад марсианские посадочные аппараты «Викинг» впервые провели эксперимент по поиску внеземной жизни — и, возможно, нашли её! Однако сенсационные результаты вызвали волну скепсиса, а сами данные на десятилетия оказались в тени. Эта статья — попытка разобраться, что же произошло на самом деле.

Что если первая встреча с внеземной жизнью уже состоялась — и мы просто не готовы были её признать?

https://telegra.ph/Zagadka-Vikingov-est-li-zhizn-na-Marse-EHksperiment-kotoromu-ne-poverili-07-09

#хабр
#космос
#биология
#лонг

Продолжим, пожалуй, тематику #лингвистика@cat0science, правда уже в другом ключе. Недавняя дискуссия в комментах по поводу того, существуют ли стулья, и чем, скажем, стул с отломанной спинкой отличается от табурета напомнили мне одну не философскую, но языковую штуку. Об одном аспекте значения слов, которое очень ярко воспринимается людьми, часто меняет смысл этих слов вплоть до противоположного, но при этом в упор не замечается на уровне сознания, ибо обычно никак не называется.

В лингвистике есть такое понятие – «сема». Сема – это минимальный кусочек знания о чем-либо, кирпичик, из которого состоит значение слова. Например, для того же стула в словаре будет описание «предмет мебели, со спинкой, предназначенный для сидения одного человека». Это определение состоит из сем ‘предмет мебели’ (указывает на родовую принадлежность), ‘со спинкой’ (отделяет от табуретов, пуфиков и т.д.), ‘для одного человека’ (отделяет от скамеек, диванов и прочего). А для слова «кресло», например, добавятся семы ‘мягкий’ и ‘с подлокотниками’. Так и составляются словарные значения слов. Казалось бы всё просто…

Но давайте обратимся к классическому примеру «белокурый юноша» и «белобрысый юнец». Казалось бы, набор сем там абсолютно идентичный: ‘человек мужского пола’, ‘молодой’, ‘со светлыми волосами’. Но почему в первом случае нам представляется привлекательный молодой человек, а во втором – в лучшем случае Том Фелтон в роли Драко Малфоя? Потому что здесь есть сема-призрак. Она есть, она оказывает влияние на наше оценочное восприятие, но мы не можем ни назвать её значения, ни увидеть в словарном описании. Впрочем, вру. Местами, в словарях встречаются пометы типа «презрительное» или «грубое». Но они характеризуют только самые заметные проявления таких сем и далеко не все. Такие призрачные кусочки значения называются коннотативными семами и они отвечают за то, как мы оцениваем то, о чём говорим. Они есть не у всех слов, но если называя что-то мы невольно чувствуем, что это что-то плохое или хорошее – значит эта сема присутствует.

А вот теперь самое интересное. Такие семы очень сильно меняют язык. Причем делают это весьма своеобразно. Значение слова казалось бы остаётся тем же, что и всегда, но его эмоциональный заряд становится настолько сильно выраженным, что употреблять слово в обычной нейтральной речи становится невозможно – и ему на смену приходит другое слово. Или наоборот, такое тоже бывает. Почему это происходит? Потому что язык следует за жизнью, и это очень плохая новость для тех, кто стремится сохранить «чистоту родного языка». Ведь если произошли какие-то изменения, значит они случились не под влиянием чьей-то злой воли, не из-за чьей-то лени и распущенности, не оттого, что люди не берегли свой язык, а просто потому что язык постарался максимально приспособиться к реальной жизни, чтобы как можно точнее её описывать.

Ладно, перейду к примерам, чтобы все эти теоретические положения стали понятнее. Самый яркий пример, пожалуй – это слово «педераст» и все его синонимы. Яркий – потому что оценка этого явления в нашей культуре до сих пор очень ярко выражена, а стало быть слова, обозначающие его, очень быстро приобретают ту саму оценочную коннотативную сему и переходят в разряд неприличных. И здесь неважно, насколько нейтральными, медицинскими или даже положительными они были в момент возникновения. Собственно само слово «педераст» родилось как всего лишь термин. Оно не предполагало никакой оценки. Но ему повезло появиться в период максимально негативного отношения к явлению и оно очень быстро перешло в разряд ругательных, по пути трансформировавшись для большей выразительности. Теперь уже мало кто, называя человека «пидарас» или «пидор» имеет в виду именно сексуальную ориентацию. Собственно и выражение «пидор в хорошем/плохом смысле» возникло именно из-за необходимости разграничить эти два значения слова – ругательное и исконное.

Та же судьба последовательно постигла и другие слова, пришедшие ему на смену – гомосексуалист, гей, лгбт... Зачем они вообще были нужны? Механизм тут простой и отработанный веками. Как только какое-то слово начинает восприниматься неприличным, освобождается ниша нейтрального или даже положительного наименования того же явления, и её конечно же надо чем-то заполнить. Придумывается новый термин, со временем на него начинает давить общественное восприятие называемого явления и он в свою очередь становится слишком вызывающим, чтобы употребляться свободно. Тогда ему на смену приходит новое слово, ещё чистенькое, без коннотативной семы, которая потом всё равно на него налипает и вынуждает уступить место очередному слову с тем же значением…

Впрочем, замены нужны только для слов, которые используются часто и постоянно нужны в речи. Такой процесс, например, характерен для наименования половых органов и вообще слов сексуальной тематики. Но в других областях оно просто меняет свою коннотативную заряженность (прихватывая в некоторых случаях и некоторые оттенки значения). Что характерно, сами слова при этом не исчезают из оборота, просто контекст у них получается другой. Вот, например, «люмпен». Люмпен-пролетариат, как мы помним, это беднейшие слои населения, не обладающие собственностью, не имеющие квалификации и так далее. Слово вошло в обиход в нейтральном и даже в некоторой степени положительном значении – образно говоря, бедные, угнетённые люди, благодаря которым станет возможность революция и постройка нового справедливого общества. Но. Обычное, повседневное отношение к бродягам и нищим оказалось сильнее любой идеологической накачки, и сейчас назвать кого-то люмпеном можно лишь с целью оскорбить его, а не указать на социальный класс.

Такая судьба вообще часто постигает слова с идеологической заряженностью. Схема тут простая: меняется отношение к идеологии, меняется и оценочный окрас слова. Причём стрелочка тут поворачивается в обе стороны. Например, слово «христианин» изначально было презрительной кличкой для каких-то непонятных шизиков, носившихся со своим «Христом». Но время шло, самоотверженные поступки верующих заставили воспринимать их всерьёз, там и поддержка властей подоспела… И вот «христианин» - вполне уже достойное самоназвание. И приходится для тех же «шизиков» придумывать новое оценочно заряженное прозвище, например «христанутые». А вот слово «поп» - наоборот, было скомпрометировано поведением попов в царской России. В результате оно приобрело в нагрузку негативное отношение говорящих, и хотя изначально было всего лишь обозначением священнослужителя, стало чуть ли не ругательным. Неслучайно вместо него сейчас используют слово «священник». Постигнет ли это слово та же участь – зависит только от носителей этого названия.

Или вот «импрессионисты» - тоже изначально презрительная кличка, мол «впечатляльщики», мазилы, которые непонятно что рисуют. Но они продолжали рисовать, и картины их стали очень хорошо покупаться, и никому уже не приходит в голову, что в этом названии могло быть что-то обидное.

Так что если вам не нравится какое-то слово, которым вас называют, бесполезно требовать, объяснять и угрожать. Бесполезно кричать о том, что слово это унизительное, а правильно нужно называть так-то. Слово получает презрительный или какой-либо иной окрас в том случае, если обозначаемое им явление воспринимается таким. Язык следует за жизнью, а не наоборот. Такие дела.

#архив
#Хайдарова

Экономику и экономистов часто упрекают в том, что экономика – это лженаука. Мол, и научный эксперимент в ней обычно нормальный не поставишь. И предиктивную функцию – то есть функцию предсказания будущего – она не выполняет.

Что ж, предлагаю вам на ваш суд и вашу оценку свою докладную записку, написанную более десяти лет назад.

Не помню, какой именно госзаказ тогда прилетел к нам в МГУ: то ли оценить возможности имплементации в современные российские госкомпании сталинской модели премирования за рацпредложения, то ли оценить как в разных государствах происходит управление атомной отраслью, то ли описать опыт приватизации железнодорожных компаний разными странами. Но так уж вышло, что мне удалось тогда вместе с самим официальным отчётом тиснуть наверх ещё и эту должностную записку.

Интересно, что сам доклад затем вызвал меньше обсуждения и привлёк меньше внимания заказчиков, чем этот вот не слишком длинный текст.

https://telegra.ph/O-perehode-kompetencij-vmeste-s-perenosom-proizvodstva-o-smene-mirovogo-dominanta-07-14

#экономика
#йорра

Если кто не знает, то мы, вероятнее всего, обнаружили инопланетную цивилизацию ещё в 2015-ом году. Нет, это не фантастика и не выдумки, большинство учёных склоняются именно к этой версии.

Есть такая звезда KIC8462852, либо звезда Табби — по имени впервые описавшей её астронома Табеты Бояджан. Табби находится довольно далеко, в 1480 световых лет от Солнца, но мы прекрасно можем её наблюдать и регистрировать все исходящие от неё аномалии. У звезды было ещё одно смешное название WTF, что на самом деле переводится как «где свечение?» Астрономы те ещё приколисты.

Причём тут свечение? Дело в том, что звезда, обнаруженная уже довольно давно, периодически то меркнет, то вновь начинает сиять в полную силу. Причём меркнет она без какой-либо системы, что нельзя объяснить ничем, кроме как искусственной деятельностью некой инопланетной цивилизации, строящей вокруг Табби мегаструктуру наподобие Сферы Дайсона. Сначала была кометная теория, которую уже развенчали. Потом считалось, что в транзитном методе изучения звезды её периодически заслоняет планета; только вот настолько огромных планет не бывает, а планета с большим количеством колец (в десятки раз больше, чем у Сатурна) заслоняла бы её совсем иным образом. Есть и другие подобные «мерцающие» звёзды, да вот незадача — происходит с ними подобное всегда в молодом возрасте, а Табби уже довольно старая звезда, ей сотни миллионов лет. К тому же за последние сто лет её свечение угасло на 20 процентов, что опять же можно объяснить постепенным строительством вокруг неё Сферы Дайсона.

Естественно, астрономам и астрофизикам вовсе не хочется кричать во всеуслышание «мы обнаружили инопланетян», поэтому постоянно разрабатываются всё новые теории, чтобы развенчать догадку о Сфере. Сейчас самой модной считается пылевая теория – якобы вокруг Табби движется неимоверно огромное пылевое облако, которое как раз таки и заставляет её мерцать. Непонятно только, как тогда объяснить постепенное угасание её свечения – на целых 20 процентов за столетие, как я уже упомянул сверху. Она и периодически мерцает, и постепенно гаснет, чего просто быть не может быть в такой короткий промежуток времени.

Вдобавок ко всему Институт SETI в 2015-ом году оповестил о начале наблюдений странного радиоизлучения как раз со стороны окрестностей Табби. Много было разговоров о возможном обнаружении внеземной цивилизации, потом в Институте заявили, что радиосигнал хоть и странный, но в нём не замечены несомненные признаки присутствия инопланетного разума. Правда, когда я читал это ещё в 2016-ом году, мне казалось, что учёные говорят это с большим сомнением. Кто-то даже снова пошутил, что изначальное название WTF дано звезде неспроста. Действительно, мол, ватафак?! Что за чертовщина там происходит, неужели это действительно пыль? Тогда что за радиосигналы мы оттуда получаем?

Сейчас Табби активно изучается множеством мощных радиотелескопов по всей Земле, а также запланировано изучение с помощью космических телескопов. У нас вон и James Webb теперь висит в космосе, пора бы и его окуляры в ту сторону направить. Даже если это всё-таки космическая пыль или странные процессы внутри самой звезды – это может дать нам много новых сведений о физике и устройстве Вселенной. То есть так или иначе изучение Табби имеет большую научную ценность. И всегда есть это «а вдруг?»

«Инопланетяне всегда должны быть самой последней гипотезой, которую стоит рассматривать, но это выглядит как то, что вы ожидаете от внеземной цивилизации», — заявил астроном Джейсон Райт из Университета штата Пенсильвания.

Правда, если это действительно инопланетяне, то… То Сферу Дайсона они уже скорее всего давно построили – напомню, что Табби находится в полутора тысячах световых лет от нас, то есть те изменения её яркости, которые мы сейчас наблюдаем, происходили, соответственно, полторы тысячи лет назад. И по шкале цивилизаций от Кардашёва эти существа должны обгонять нас в развитии на том же уровне, насколько мы обгоняем каких-нибудь насекомых; то есть, если они когда-нибудь нас заметят и мы им не понравимся, они смогут уничтожить нас так же легко и быстро, как мы убиваем надоедливого таракана, просто наступив на него тапком. А вдруг мы и покажемся им вредоносными насекомыми, безбожно засравшими родную планету?

Так что, знаете, я лично хотел бы, чтоб все эти аномалии оказались последствием космической пыли. Либо, если уж на Табби и впрямь кто-либо есть, чтоб они не смотрели в нашу сторону. Соседство с настолько высокоразвитыми существами не особо радует, знаете ли.

«Есть две возможности: либо мы одни во Вселенной, либо нет. Обе одинаково устрашающие» — Артур Кларк.

#Тарасов
#космос
#архив

Лингвисты не поверили собственным ушам, когда услышали это!

Что же они услышали? Об этом – сегодняшняя заметка.

Давайте представим, что вы – лингвист, живущий тысячи две лет назад. Вы изучаете классические тексты и замечаете, что люди вокруг вас говорят совсем не так, как в книгах. Какой вывод вы делаете? Конечно, это современники виноваты – портят такой замечательный язык, коверкают слова, ленятся говорить по правилам и плевать хотели на культурное наследие. Станете ли вы изучать их речь? Да ни за что: изучению подлежат «правильные» тексты книг (к тому же, их еще и изучать удобно: лежат себе в библиотеке уже готовые, записанные). Очень длительное время лингвисты опирались только на письменные источники, игнорируя устную речь.

Ладно, речь окружающих вас людей не стоит внимания, но вы-то – ученый, ваша речь – правильная и достойна изучения. Опять же удобно: вы всегда у себя под рукой, достаточно только напрячь память, чтобы проанализировать, как вы говорите. Абсолютно надежный метод!
Хорошо, давайте проведем эксперимент: как вы думаете, «ножницы» – это часто употребляемое слово? Ножницы есть в каждом доме, их используют на кухне, в школе, на работе... – наверное, очень частотное слово! Если у вас в распоряжении только собственная память, то придется остановиться на этом выводе. А если заглянуть в Национальный корпус русского языка (коллекцию огромного количество устных и письменных текстов), то выяснится, что во всем корпусе около трех тысяч употреблений слова «ножницы». При этом слово «нож» можно найти 22 тысячи раз, а «человек» - больше миллиона!

В общем, полагаться на себя в изучении языка (этот метод носит название «интроспекция») – не всегда самый лучший выход. Продолжаем ориентироваться на письменные источники и закапываться в книжки.

И тут наступает прорыв в технологиях! В 1878 году Томас Эдисон продемонстрировал работу фонографа – «говорящей механической бестии» – который позже эволюционировал в граммофон, а в двадцатом веке звук стали записывать и на пленку. Возможность записать человеческую речь, которую потом можно воспроизвести и прослушать, оказалась революционной для лингвистики. К двадцатому веку ученые уже разобрались, что языки эволюционируют, а не «портятся», – и то, как говорят современники, представляло большой интерес. А теперь наконец-то стало возможно изучать звучащую речь, не бегая при этом за носителями языка: записал один раз и слушай, сколько хочешь.

Однако, по старой привычке лингвисты продолжали ставить телегу перед лошадью. Звукозапись – дело ответственное, к нему надо заранее подготовиться, а не бэкать и мэкать перед микрофоном. Транспортное средство (письменные тексты) все еще стояло перед источником движения (устной речью): человеку давали текст, который надо было зачитать, чтобы звуковой сигнал записали для изучения. С одной стороны – да, это звучащая речь. Казалось бы, те же слова, те же звуки. Опять же, человек не тупит на записи, не запинается в неожиданных местах, четко проговаривает слова, – прямо как нормальные люди в жизни, да?

А вот и нет!

Когда для звукозаписи уже не надо было сидеть в специально звукоизолированной комнате перед огромной трубой, ученые-лингвисты решили, что можно же записать их собственные разговоры, высокоинтеллектуальные обсуждения в исполнении людей с идеальным владением языком. И вот тут-то и выяснилось, что даже ученая речь в непринужденной обстановке звучит совершенно не так, как хорошо подготовленный доклад на конференции! А что уж говорить о простом народе!

Открытием стал тот факт, что неподготовленная, она же спонтанная, речь сильно отличается от того, как мы пишем или читаем вслух (не только по бумажке, а даже по памяти). Мозг у человека не резиновый: обдумывать, что сказать, и порождать речь одновременно не так-то и просто, и речь «рождается в муках». Можно даже в общих чертах представлять, что вы хотите сказать, но вычислять, какими именно словами выражать мысль, все равно придется в процессе порождения речи.

В результате получается какая-то ерунда: человек сам себя перебивает, внезапно замолкает, пока подбирает слово, - или заполняет эту паузу разными способами. Например, тут девушка пытается объяснить, какую вкусняшку она хочет приготовить (пример из Национального корпуса русского языка):
Нет/ эти/ как его… Ну кукурузу/ да/ чтоб попкорн делать…

Она умудрилась в процессе поиска слова и помолчать, и вставить пару слов в паузу (чтобы собеседник не вздумал перебить), и согласиться с собой же, и успешно донести свою мысль. И не произнести ни одного нормального предложения!

Так вот, верьте или не верьте, мы действительно так разговариваем, и это основной способ общения. Мало того, что надо успеть облечь исходную мысль в слова, так еще и собеседник, зараза, тоже что-то говорит и на это надо реагировать. К счастью, наша языковая способность развивалась именно в ситуации неподготовленного общения, и наш мозг успешно справляется с обрывами (тут такая хре...), повторами (пост там / пост на кэтсаенсе), мэканьем и бэканьем (и там этот эээээ пост), самоисправлениями собеседника (отстой полный/ то есть/ фактчекинг явно не проходил) и оговорками (куда мотрит средакция!). Бывает, даже в иностранном языке понимание в разговоре дается людям легче, чем, например, восприятие на слух лекции или доклада.

Однако в двадцать первом веке мы (люди) не единственные, кому необходимо понимать человеческую речь. Мы теперь общаемся не только друг с другом, а еще с компьютерами, телефонами, умными колонками и т.п. Бедная техника! А куда деваться? Ей тоже приходится учиться расшифровывать этот бардак, который мы называем спонтанной речью.

Вот так к концу двадцатого века лингвисты обнаружили, как же на самом деле говорят люди. А тут пришел двадцать первый век, и спонтанная коммуникация понеслась в чаты и мессенджеры. И внезапно оказалось, что письменная речь изменилась, и теперь тоже бывает неподготовленным бардаком. Но это уже история для другого поста.

#Апушкина
#лингвистика
#архив

Для особо любопытствующих вот ссылка на поиск по устной части Корпуса.

Птичьи половые проблемы или работа над ошибками

#Птичий_четверг

Хочу извиниться перед читателями: в заметке про альпийскую завирушку, я допустил грубый ляп, назвав самцов обладателями Y-хромосомы. Вот что случается, когда с наивностью дилетанта лезешь не в свою область знаний. Ибо Y-хромосомы у самцов птиц никогда не было, равно как и X. И у самок, кстати тоже. Определяющие пол гены у пернатых располагаются на хромосомах, получивших обозначения Z и W. И если у человека и подавляющего большинства млекопитающих самцы гетерогаметны, а самки гомогаметны, то у птиц все наоборот: самцы несут набор ZZ, а самки — ZW.

Половые хромосомы и птиц и млекопитающих произошли от аутосом. Сначала они были гомоморфными, а затем W-хромосома птиц и Y-хромосома млекопитающих начали деградировать. У бескилевых птиц (как птенцы казуара на фото) Z и W-хромосомы отличаются друг от друга незначительно. Долгое время считали, что гены вообще разбросаны по аутосомам, но затем искомые участки всё-таки обнаружили.

Работу над ошибками на этом считаю оконченной, если уважаемые читатели найдут ещё ляпы, то могут оставлять рекламации непосредственно в комментариях.

#интересное
#Рыжок
#биология