Права на Свинку Пеппу как русофобия: одно дело кировского арбитража
Привет, аноны! Не так давно, кировский арбитраж отказал Энтертеймент Уан в праве стребовать с одного российского предпринимателя аж 40 тысяч рублей за нарушение права использовать рисунки Свинки Пеппы и Папы Свина. Вроде ничего интересного, милые бранятся, однако на западе уже возмутились самим решением, и возмущаться, внезапно, есть чем.
Итак, в ноябре прошлого года в Арбитражный суд Кировской области, британская Энтертейнмент Уан подает иск на российского индивидуального предпринимателя. Требуют 20 тысяч рублей за нарушения прав на товарные знаки и еще 20 за нарушения прав на рисунки. Ничего интересного, защита интеллектуальной собственности - дело извечное, знаем, плавали. Суд бы присмотрелся к ИПшнику и согласился с британцами, или наоборот отказал, если никакой Пеппы там нет.
Но не все так просто. На дворе - 2022 год, рассмотрение началось в январе, продолжилось в феврале и... тут началась СВО. Недружественные страны вводят санкции против России, а тут у нас британская компания пытается отсудить денжища у нашего родимого ИП. Ввиду этого, суд решает отказать британцам, но для этого еще надо найти правовую опору. И на что ссылается суд?
На указ президента от 28 февраля. Тот самый, о продаже 80% валюты. Я прочитал за вас, и там о подобной практике нет ничего вообще. Ноль. Без палочки. Операции с интеллектуальной собственностью фигурируют там только как источник той самой валюты, которую надо продать.
Но не одним Указом едины, еще Суд ссылается на 1 пункт 10 статьи ГК. Если кратко: нельзя осуществлять свои права во вред кому-то, в обход закона или ради ограничения конкуренции.
В итоге, дословно: "С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске."
Защита интеллектуальной собственности... злоупотребление правом...
Не хочу ничего пророчить, но таким образом можно будет забраковать вообще любой иск от иностранца, коли он из недружественной страны. А если истец из недружественной страны, так еще и требует с россиян денег, то он вообще вредитель. Именно этим и возмущаются, возможно вполне справедливо. Как западным и не только партнерам жить с такой практикой - большой вопрос. Будем посмотреть.
Почитать, как недруги возмущаются можно тут: https://www.papula-nevinpat.com/whats-happening-in-russia-should-ip-rights-holders-be-concerned/
Решение суда прикреплено снизу.
#Иштван
#Россия
Привет, аноны! Не так давно, кировский арбитраж отказал Энтертеймент Уан в праве стребовать с одного российского предпринимателя аж 40 тысяч рублей за нарушение права использовать рисунки Свинки Пеппы и Папы Свина. Вроде ничего интересного, милые бранятся, однако на западе уже возмутились самим решением, и возмущаться, внезапно, есть чем.
Итак, в ноябре прошлого года в Арбитражный суд Кировской области, британская Энтертейнмент Уан подает иск на российского индивидуального предпринимателя. Требуют 20 тысяч рублей за нарушения прав на товарные знаки и еще 20 за нарушения прав на рисунки. Ничего интересного, защита интеллектуальной собственности - дело извечное, знаем, плавали. Суд бы присмотрелся к ИПшнику и согласился с британцами, или наоборот отказал, если никакой Пеппы там нет.
Но не все так просто. На дворе - 2022 год, рассмотрение началось в январе, продолжилось в феврале и... тут началась СВО. Недружественные страны вводят санкции против России, а тут у нас британская компания пытается отсудить денжища у нашего родимого ИП. Ввиду этого, суд решает отказать британцам, но для этого еще надо найти правовую опору. И на что ссылается суд?
На указ президента от 28 февраля. Тот самый, о продаже 80% валюты. Я прочитал за вас, и там о подобной практике нет ничего вообще. Ноль. Без палочки. Операции с интеллектуальной собственностью фигурируют там только как источник той самой валюты, которую надо продать.
Но не одним Указом едины, еще Суд ссылается на 1 пункт 10 статьи ГК. Если кратко: нельзя осуществлять свои права во вред кому-то, в обход закона или ради ограничения конкуренции.
В итоге, дословно: "С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске."
Защита интеллектуальной собственности... злоупотребление правом...
Не хочу ничего пророчить, но таким образом можно будет забраковать вообще любой иск от иностранца, коли он из недружественной страны. А если истец из недружественной страны, так еще и требует с россиян денег, то он вообще вредитель. Именно этим и возмущаются, возможно вполне справедливо. Как западным и не только партнерам жить с такой практикой - большой вопрос. Будем посмотреть.
Почитать, как недруги возмущаются можно тут: https://www.papula-nevinpat.com/whats-happening-in-russia-should-ip-rights-holders-be-concerned/
Решение суда прикреплено снизу.
#Иштван
#Россия
Papula-Nevinpat
What’s happening in Russia – should IP rights holders be concerned? - Papula-Nevinpat
An article written by our Riikka Palmos about IP rights situation in Russia.
Два мнения об украинском кризисе
Привет, аноны! Не одни российские ура-патриоты считают, что Украина проиграет, и что в самом кризисе повинны западные политики. В этом они едины в том числе и со светлейшими исследовательскими умами Запада, конкретнее с Джоном Миаршаймером и с Эндрю Латамом. У обоих довольно любопытные и нестандартные для Запада мнения, которые я вам принёс почитать в виде вольного пересказа.
Начнём с Миаршаймера. Сам Джон – классик науки о международных отношениях и неореализма в частности, то есть сторонник школы “человек человеку волк”. Он ещё с 14 года талдычит, что виноваты, внезапно, сами Штаты. Его тезис довольно прост: русские очень отчётливо давали понять, где находятся их красные линии. Русские взбесились в 2008 году, когда во время саммита НАТО в Бухаресте была озвучена программа вступления в НАТО Украины и Грузии. Русские в том же 2008 показали, что готовы такому решительно сопротивляться. Русские всеми возможными средствами показали, что видят в проамериканских Украине и Грузии угрозу своей безопасности. Но Штаты все равно сунулись.
Почему сунулись? С горя от ума. С одной стороны, они полагали, что Россия будет неспособна что-то с этим сделать, а с другой – не видели, как условные либеральные демократии на рубеже России как-то её провоцируют. Цветная революция раз – все с лицом Пикачу смотрят на русские танки в Цхинвале. Цветная революция два – все с лицом Пикачу смотрят на добрых людей в Крыму.
Теперь же о текущем положении кризиса. Победа России вероятнее победы Украины, но! Запад уже посреди брода, уже активно алтыном и ружьём поддерживает Украину. Более того, часто звучат заявления от Западных политиков о необходимости победы над Россией, а это не то что бы предрасполагает к конструктивным переговорам.
И тут выходит забавный парадокс. Россия не может слишком сильно победить на Украине, нет ни ресурсов, ни целесообразности установления полного контроля над территорией бывшей УССР. Хуже того, это может привести к эскалации со стороны Запада. Но притом и Западу с Украиной нельзя побеждать слишком сильно, иначе загнанная в угол ЯДЕРНАЯ ДЕРЖАВА, которая чувствует угрозу собственному существованию, может устроить Украине или всему миру если не Фоллаут, то хотя бы Третью мировую.
Самое печальное для Миаршаймера – что этого легко можно и нужно было избежать. Раздраконенная Россия примерно никоим образом не помогают международному положению Штатов, которым вообще-то стоило бы смотреть на Китай. И теперь, из-за смеси слепоты и оптимизма, на наших глазах разворачивается гуманитарная и экономическая катастрофа в масштабах всего мирового сообщества.
Уже более конкретные варианты концовок нам даёт Латам. Эндрю не то что собаку, а целого инструктора НАТО съел на проблематике вооружений, войны и конфликта вообще. Как он считает, точно не будет чьей-то 100-процентной победы. По его мнению, Украина не откинет ВС РФ до границ 2013 года, она несет слишком высокие потери на поле брани. Но и Россия не сможет осуществить Операцию Дунай на территории всей бывшей УССР. Притом это “не нам, и не вам” в итоге выйдет в пользу России.
По Латаму, Россия займёт области восточнее и южнее Днепра, в той или иной сборке, и выйдет на итоговый договор с украинской стороной. Украина с карты никуда не денется, и даже станет нейтральной. Однако нейтральной и вооружённой, а к тому же обескровленной и бедной. Можно сказать, Россия добьётся приемлемого минимума… то есть того, о чём пытались договориться дипломаты до 24 февраля. Латам как раз таки из-за этого тоже скорбит по невинным. Потому что то, чего добьётся Россия, можно было добиться переговорами, и без человеческих жертв.
Почитать оригинальное изложение можно тут:
Стенограмма лекции Миаршаймера: https://www.russiamatters.org/analysis/causes-and-consequences-ukraine-war
Стенограмма интервью Латама: https://westminster-institute.org/events/the-war-in-ukraine-how-will-it-end/
#Иштван
#Операция_Z
Привет, аноны! Не одни российские ура-патриоты считают, что Украина проиграет, и что в самом кризисе повинны западные политики. В этом они едины в том числе и со светлейшими исследовательскими умами Запада, конкретнее с Джоном Миаршаймером и с Эндрю Латамом. У обоих довольно любопытные и нестандартные для Запада мнения, которые я вам принёс почитать в виде вольного пересказа.
Начнём с Миаршаймера. Сам Джон – классик науки о международных отношениях и неореализма в частности, то есть сторонник школы “человек человеку волк”. Он ещё с 14 года талдычит, что виноваты, внезапно, сами Штаты. Его тезис довольно прост: русские очень отчётливо давали понять, где находятся их красные линии. Русские взбесились в 2008 году, когда во время саммита НАТО в Бухаресте была озвучена программа вступления в НАТО Украины и Грузии. Русские в том же 2008 показали, что готовы такому решительно сопротивляться. Русские всеми возможными средствами показали, что видят в проамериканских Украине и Грузии угрозу своей безопасности. Но Штаты все равно сунулись.
Почему сунулись? С горя от ума. С одной стороны, они полагали, что Россия будет неспособна что-то с этим сделать, а с другой – не видели, как условные либеральные демократии на рубеже России как-то её провоцируют. Цветная революция раз – все с лицом Пикачу смотрят на русские танки в Цхинвале. Цветная революция два – все с лицом Пикачу смотрят на добрых людей в Крыму.
Теперь же о текущем положении кризиса. Победа России вероятнее победы Украины, но! Запад уже посреди брода, уже активно алтыном и ружьём поддерживает Украину. Более того, часто звучат заявления от Западных политиков о необходимости победы над Россией, а это не то что бы предрасполагает к конструктивным переговорам.
И тут выходит забавный парадокс. Россия не может слишком сильно победить на Украине, нет ни ресурсов, ни целесообразности установления полного контроля над территорией бывшей УССР. Хуже того, это может привести к эскалации со стороны Запада. Но притом и Западу с Украиной нельзя побеждать слишком сильно, иначе загнанная в угол ЯДЕРНАЯ ДЕРЖАВА, которая чувствует угрозу собственному существованию, может устроить Украине или всему миру если не Фоллаут, то хотя бы Третью мировую.
Самое печальное для Миаршаймера – что этого легко можно и нужно было избежать. Раздраконенная Россия примерно никоим образом не помогают международному положению Штатов, которым вообще-то стоило бы смотреть на Китай. И теперь, из-за смеси слепоты и оптимизма, на наших глазах разворачивается гуманитарная и экономическая катастрофа в масштабах всего мирового сообщества.
Уже более конкретные варианты концовок нам даёт Латам. Эндрю не то что собаку, а целого инструктора НАТО съел на проблематике вооружений, войны и конфликта вообще. Как он считает, точно не будет чьей-то 100-процентной победы. По его мнению, Украина не откинет ВС РФ до границ 2013 года, она несет слишком высокие потери на поле брани. Но и Россия не сможет осуществить Операцию Дунай на территории всей бывшей УССР. Притом это “не нам, и не вам” в итоге выйдет в пользу России.
По Латаму, Россия займёт области восточнее и южнее Днепра, в той или иной сборке, и выйдет на итоговый договор с украинской стороной. Украина с карты никуда не денется, и даже станет нейтральной. Однако нейтральной и вооружённой, а к тому же обескровленной и бедной. Можно сказать, Россия добьётся приемлемого минимума… то есть того, о чём пытались договориться дипломаты до 24 февраля. Латам как раз таки из-за этого тоже скорбит по невинным. Потому что то, чего добьётся Россия, можно было добиться переговорами, и без человеческих жертв.
Почитать оригинальное изложение можно тут:
Стенограмма лекции Миаршаймера: https://www.russiamatters.org/analysis/causes-and-consequences-ukraine-war
Стенограмма интервью Латама: https://westminster-institute.org/events/the-war-in-ukraine-how-will-it-end/
#Иштван
#Операция_Z
Привет, аноны! В прошлом посте я решил поведать про западных ученых, считающих, что весь украинский сыр-бор – вина американцев. Для некоторого баланса я нашёл вам полярно противоположное тому мнение о причинах и истоках кризиса. Приготовьте шапочку из фольги, ведь сегодняшнее блюдо – мнение бывшего министра иностранных дел Финляндии Александра Стубба.
Стубб был и министром иностранных дел, и финансов, и даже самим премьер-министром. Путина, Лаврова и Медведева видел живьём. К тому же у него есть и солидный образовательный опыт + профессорская степень. И вот Стубб решил ответить на тезисы Миаршаймера об украинском кризисе. Казалось бы, ничего не предвещало беды.
Итак, первый аргумент: почему вообще началась СВО. Из-за продвижения НАТО на Восток? Нет. По мнению Стубба, всё из-за того, что Россия, испокон веков это агрессивная, ревизионистская, империалистическая держава, которая ненавидит либеральные демократии на своём пороге. Это дословный перевод, от себя я ничего не добавил. Неплохое начало, правда?
Аргумент №2: Путин. Видевший несколько раз Путина Стубб даёт ему объёмную характеристику: “Дабы понять Путина, нужно прочитать о Петре Великом, о Екатерине Второй, о Сталине. Вот кем хочет стать Путин. Он ненавидит либеральную демократию. Военные действия начались не из-за вопроса НАТО, а из-за ненависти Путина к демократическому жизненному пути. Он показал это в Чечне, Сирии и теперь в Украине. Путин поддерживает Русский мир, то есть один язык, одну религию и одного лидера в России.”
В целях объективности, я постараюсь не журить такие заявления слишком сильно, но. Те люди, которые формируют либеральную новостную повестку на Западе, кричали как резанные, когда Дмитрий Анатольевич Медведев назвал неопределенный круг лиц “ублюдками и выродками”, которых он ненавидит. Значит так нельзя? Но вот, бывший финский МИД, называет Путина ненавистником демократии и будущим Сталиным. Отсылку к нацистскому лозунгу одного фюрера мы тоже приметили. Это что, двойные стандарты?
Третий аргумент: автономия воли Украины. Для Стубба, свобода волеизъявления священна. Но притом он называет выбор нейтралитета, то есть финляндизацию, частичной уступкой “своих ценностей” и суверенитета в пользу России, и заявляет, что Россия никакие решения за Украину не должна принимать, ведь украинцы на майданах раз за разом показывали честную любовь к НАТО.
То есть полагаться на свои собственные силы это поступиться ценностями. Если Россия просит нейтралитета, это навязывание чужого мнения. Как-то быстро забылись печеньки Нуланд на Майдане, но это наверно был просто жест доброй воли, а не навязывание.
Аргумент четвёртый: НАТО не виновато. Стубб, как тогдашний министр иностранных дел, заявляет, что политрук Миаршаймер лжёт, и в Бухаресте в 2008 никто не согласился в будущем впустить в НАТО Украину и Грузию. То есть как: Буш-младший озвучил идею, но Меркель и Саркози не согласились. Всё. А значит и вооружённый конфликт России и Грузии в 2008 тоже был из-за “…ненависти Путина к демократическому жизненному пути ”.
Лжёт не политрук, а бывший министр. Русским по белому, в заявлении по итогам встречи глав-государств в Бухаресте написано: “ НАТО приветствует евроатлантические стремления Украины и Грузии к членству в НАТО. Сегодня мы пришли к соглашению о том, что эти страны станут членами НАТО.”
Последний, пятый аргумент: НАТО и ЕС это хорошо. Согласно Стуббу, НАТО это организация, гарантирующая мир в Европе, и которая ни на кого никогда не нападала. А хорошие отношения и энергетическая зависимость Европы от России это была часть идеалистического подхода по внедрению России в большую европейскую семью. Причём Россия даже не отнеслась с агрессией к либеральным демократиям в бывшем соцлагере и даже Прибалтике. Но притом всё равно нужно было НАТО для обеспечения безопасности, в том числе и новым членам из того же бывшего соцлагеря, которые присоединились к альянсу ради обеспечения безопасности, по “понятным причинам”. Но ничего не сработало, потому что “Россия, с текущим руководством, это ревизионистская, империалистическая держава ”
#Иштван
#Операция_Z
Стубб был и министром иностранных дел, и финансов, и даже самим премьер-министром. Путина, Лаврова и Медведева видел живьём. К тому же у него есть и солидный образовательный опыт + профессорская степень. И вот Стубб решил ответить на тезисы Миаршаймера об украинском кризисе. Казалось бы, ничего не предвещало беды.
Итак, первый аргумент: почему вообще началась СВО. Из-за продвижения НАТО на Восток? Нет. По мнению Стубба, всё из-за того, что Россия, испокон веков это агрессивная, ревизионистская, империалистическая держава, которая ненавидит либеральные демократии на своём пороге. Это дословный перевод, от себя я ничего не добавил. Неплохое начало, правда?
Аргумент №2: Путин. Видевший несколько раз Путина Стубб даёт ему объёмную характеристику: “Дабы понять Путина, нужно прочитать о Петре Великом, о Екатерине Второй, о Сталине. Вот кем хочет стать Путин. Он ненавидит либеральную демократию. Военные действия начались не из-за вопроса НАТО, а из-за ненависти Путина к демократическому жизненному пути. Он показал это в Чечне, Сирии и теперь в Украине. Путин поддерживает Русский мир, то есть один язык, одну религию и одного лидера в России.”
В целях объективности, я постараюсь не журить такие заявления слишком сильно, но. Те люди, которые формируют либеральную новостную повестку на Западе, кричали как резанные, когда Дмитрий Анатольевич Медведев назвал неопределенный круг лиц “ублюдками и выродками”, которых он ненавидит. Значит так нельзя? Но вот, бывший финский МИД, называет Путина ненавистником демократии и будущим Сталиным. Отсылку к нацистскому лозунгу одного фюрера мы тоже приметили. Это что, двойные стандарты?
Третий аргумент: автономия воли Украины. Для Стубба, свобода волеизъявления священна. Но притом он называет выбор нейтралитета, то есть финляндизацию, частичной уступкой “своих ценностей” и суверенитета в пользу России, и заявляет, что Россия никакие решения за Украину не должна принимать, ведь украинцы на майданах раз за разом показывали честную любовь к НАТО.
То есть полагаться на свои собственные силы это поступиться ценностями. Если Россия просит нейтралитета, это навязывание чужого мнения. Как-то быстро забылись печеньки Нуланд на Майдане, но это наверно был просто жест доброй воли, а не навязывание.
Аргумент четвёртый: НАТО не виновато. Стубб, как тогдашний министр иностранных дел, заявляет, что политрук Миаршаймер лжёт, и в Бухаресте в 2008 никто не согласился в будущем впустить в НАТО Украину и Грузию. То есть как: Буш-младший озвучил идею, но Меркель и Саркози не согласились. Всё. А значит и вооружённый конфликт России и Грузии в 2008 тоже был из-за “…ненависти Путина к демократическому жизненному пути ”.
Лжёт не политрук, а бывший министр. Русским по белому, в заявлении по итогам встречи глав-государств в Бухаресте написано: “ НАТО приветствует евроатлантические стремления Украины и Грузии к членству в НАТО. Сегодня мы пришли к соглашению о том, что эти страны станут членами НАТО.”
Последний, пятый аргумент: НАТО и ЕС это хорошо. Согласно Стуббу, НАТО это организация, гарантирующая мир в Европе, и которая ни на кого никогда не нападала. А хорошие отношения и энергетическая зависимость Европы от России это была часть идеалистического подхода по внедрению России в большую европейскую семью. Причём Россия даже не отнеслась с агрессией к либеральным демократиям в бывшем соцлагере и даже Прибалтике. Но притом всё равно нужно было НАТО для обеспечения безопасности, в том числе и новым членам из того же бывшего соцлагеря, которые присоединились к альянсу ради обеспечения безопасности, по “понятным причинам”. Но ничего не сработало, потому что “Россия, с текущим руководством, это ревизионистская, империалистическая держава ”
#Иштван
#Операция_Z
Изначально, когда я хотел найти мнение, противоположное мнению Миаршаймера, я надеялся найти что-нибудь достаточно объективное, и достаточно фактологически обоснованное, чтоб можно было принести на всеобщее обозрение и здраво обсудить. В рекомендации ютуб мне попалось… это. Назвать ЭТО демагогией – значит пустить слова на ветер. Это низость, это шарлатанство. И что самое страшное – это формирующее дискурс мнение. Вот это лицедейство, вот эта клевета, и вот эта смехотворная ложь – чуть ли не общепринятая истина. Царь-генсек Путин с самодержавием, православием и народностью 21-века для нас анекдот, а для них “реальность”.
Выводов не будет. Миаршаймер был во всём прав.
Само видео:
https://youtu.be/vlB-pRqdyBg
#Иштван
#Операция_Z
Выводов не будет. Миаршаймер был во всём прав.
Само видео:
https://youtu.be/vlB-pRqdyBg
#Иштван
#Операция_Z
YouTube
Why Mearsheimer is wrong about Russia and the war in Ukraine. Five arguments from Alexander Stubb.
In the 18th episode of the 'Understanding the War', Prof Alexander Stubb responds to the claims of Prof John Mearsheimer about what led to the war in Ukraine.
Prof Mearsheimer of the University of Chicago, who recently gave a lecture at the EUI's Robert…
Prof Mearsheimer of the University of Chicago, who recently gave a lecture at the EUI's Robert…
Привет, аноны! Тут Китай на связи, просили передать, почему им не нравятся Штаты в Азии. Ну а мы отвечаем – во всём виноваты вечные законы международных отношений, или типа того. Сейчас поясним.
Что больше всего хотят государства? Естественно, безопасности. Если тебя завтра сотрут с политической карты, то о никакой экономической политике думать и не придётся. Поэтому государства любят граничить:
1) С дружественными государствами
2) С саттелитами или частью своей сферы влияния
3) Со слабыми и немощными странами, которые им ничего не сделают
4) С океаном
Примера лучше, чем США, не придумаешь: ребята придумали целую доктрину Монро, чтоб или выпинать европейцев из Америки насовсем, или хотя бы действенно ослабить. И теперь сидят себе соединённые Штаты. По бокам – океан. На севере и юге – податливые “друзья”. В Южной Америке никого состоятельного нет. От такого и перепугались до смерти в 60ых, когда превосходное геополитическое положение страны нивелировали ракетами на Кубе.
А теперь смотрим на Китай. К северу – Россия с Монголией, на западе – Центральная Азия. Неплохой расклад, а Россию так вообще США довели до стратегического партнерства с китайцами. На юге – Индия, с которой тёрки за Гималаи, и Вьетнам, с которым тоже отношения не ахти. А на востоке, где расположилась большая часть населения, промышленности да и вообще всего хорошего китайского, всё архигрустно. Тайвань – союзник США. Япония – союзник США. Южная Корея – союзник США. Филиппины – союзник США. Про тихоокеанские острова и Австралию вообще молчу. Почти в любую сторону от побережья или американские союзники, или просто недоброжелатели
Ладно, Китай окружён союзниками США с востока, но разве это так плохо? Да, это плохо, это ужасно. Китай это постепенно поднимающийся мировой игрок с притязаниями на свое место под солнцем. А США – это держава, которая таких игроков рубила последние сто лет – Второй Рейх, Третий, Япония, СССР. Нет вообще ничего удивительного, что Китай до чёртиков бесит присутствие США в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это даже не столько вопросов, что приятнее было бы иметь на весь АТР китайскую сферу влияния, а что США чуть ли не держит кинжал у горла Китая. По щелчку пальцев акватории Тихого и Индийского океанов для китайцев закроются, и для экспортно-ориентированной экономики это сродни смерти. Про ракеты на Тайване, в Корее или Японии я вообще промолчу.
Почему бы тогда просто не прогнуться под американцев? Неужто нельзя? Да, нельзя, это бестолково. Во-первых, местное общество пойдёт за такой прогиб вешать на фонарных столбах гениев, которые это придумали. Во-вторых, если Штаты почувствуют угрозу своей гегемонии от Китая, они всё равно его задушат – будь Китай друг или враг. Да и сверх того, США не славятся равноправным подходом к отношениям с партнёрами.
К чему всё идёт? К конфронтации, к попыткам Китая подвинуть Штаты из Азии. Китайские деньги, китайские торговые флотилии, китайские вооружённые силы – в ход пойдёт всё, и чем уязвимее (или храбрее) себя будет чувствовать Китай, тем вероятнее радикальные меры. Доктрине Монро в исполнении Китая – быть. Я, правда, не уверен в её результате.
От админки: Пекин объявил о проведении внезапных учений с боевой стрельбой в провинции Фуцзянь, ближайшей к Тайваню территории материкового Китая! С 08.00 по 21.00 сегодня Китай закрывает прибрежную акваторию всего в 120 км от Тайваня. Также в китайскую провинцию Фуцзянь уже пошла массированная переброска бронетехники.
В то же время АУГ во главе с авианосца "Рональд Рейган" вошла в Южно-Китайское море для организации безопасности Ненси Пелоси.
#Иштван
#Китай
Что больше всего хотят государства? Естественно, безопасности. Если тебя завтра сотрут с политической карты, то о никакой экономической политике думать и не придётся. Поэтому государства любят граничить:
1) С дружественными государствами
2) С саттелитами или частью своей сферы влияния
3) Со слабыми и немощными странами, которые им ничего не сделают
4) С океаном
Примера лучше, чем США, не придумаешь: ребята придумали целую доктрину Монро, чтоб или выпинать европейцев из Америки насовсем, или хотя бы действенно ослабить. И теперь сидят себе соединённые Штаты. По бокам – океан. На севере и юге – податливые “друзья”. В Южной Америке никого состоятельного нет. От такого и перепугались до смерти в 60ых, когда превосходное геополитическое положение страны нивелировали ракетами на Кубе.
А теперь смотрим на Китай. К северу – Россия с Монголией, на западе – Центральная Азия. Неплохой расклад, а Россию так вообще США довели до стратегического партнерства с китайцами. На юге – Индия, с которой тёрки за Гималаи, и Вьетнам, с которым тоже отношения не ахти. А на востоке, где расположилась большая часть населения, промышленности да и вообще всего хорошего китайского, всё архигрустно. Тайвань – союзник США. Япония – союзник США. Южная Корея – союзник США. Филиппины – союзник США. Про тихоокеанские острова и Австралию вообще молчу. Почти в любую сторону от побережья или американские союзники, или просто недоброжелатели
Ладно, Китай окружён союзниками США с востока, но разве это так плохо? Да, это плохо, это ужасно. Китай это постепенно поднимающийся мировой игрок с притязаниями на свое место под солнцем. А США – это держава, которая таких игроков рубила последние сто лет – Второй Рейх, Третий, Япония, СССР. Нет вообще ничего удивительного, что Китай до чёртиков бесит присутствие США в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Это даже не столько вопросов, что приятнее было бы иметь на весь АТР китайскую сферу влияния, а что США чуть ли не держит кинжал у горла Китая. По щелчку пальцев акватории Тихого и Индийского океанов для китайцев закроются, и для экспортно-ориентированной экономики это сродни смерти. Про ракеты на Тайване, в Корее или Японии я вообще промолчу.
Почему бы тогда просто не прогнуться под американцев? Неужто нельзя? Да, нельзя, это бестолково. Во-первых, местное общество пойдёт за такой прогиб вешать на фонарных столбах гениев, которые это придумали. Во-вторых, если Штаты почувствуют угрозу своей гегемонии от Китая, они всё равно его задушат – будь Китай друг или враг. Да и сверх того, США не славятся равноправным подходом к отношениям с партнёрами.
К чему всё идёт? К конфронтации, к попыткам Китая подвинуть Штаты из Азии. Китайские деньги, китайские торговые флотилии, китайские вооружённые силы – в ход пойдёт всё, и чем уязвимее (или храбрее) себя будет чувствовать Китай, тем вероятнее радикальные меры. Доктрине Монро в исполнении Китая – быть. Я, правда, не уверен в её результате.
От админки: Пекин объявил о проведении внезапных учений с боевой стрельбой в провинции Фуцзянь, ближайшей к Тайваню территории материкового Китая! С 08.00 по 21.00 сегодня Китай закрывает прибрежную акваторию всего в 120 км от Тайваня. Также в китайскую провинцию Фуцзянь уже пошла массированная переброска бронетехники.
В то же время АУГ во главе с авианосца "Рональд Рейган" вошла в Южно-Китайское море для организации безопасности Ненси Пелоси.
#Иштван
#Китай
Как манипулировать общественным мнением, или американская пропаганда для чайников.
Представьте себе, что вы обычный рабочий Джо, город Цинциннати. Как любой уважающий себя обыватель, вы читаете новости – всякие Таймсы, Гардианы, Посты и прочая и прочая. Если вы читаете о военных действиях на территории бывшей УССР, то, скорее всего, натыкались на Institute for Study of War, их цитируют все кому не лень. Карты, оценки потерь, аналитика, все, что душе угодно. Эксперты международного уровня! Непредвзятые ученые! Ну, им то доверять можно. Или нет?
Перед тем, как зададим вопрос “как?”, давайте спросим “кто?”. Институт держит супружеская пара Кейганов – Фредерик и Кимберли. Кейганы – известные неоконсерваторы и, сверх того, “ястребы”. Брат Фредерика – Роберт, работал Проект «Новый американский век». Считается, что ребята из этой конторы зело повлияли на решение Буша Младшего и Дика Чейни начать войну в Ираке. За связи с оборонной промышленностью и минобороны США, Кейганов прозвали целым ВПК. Сам проект Нового американского века долларом поддерживали Lockheed Martin. Это которые делают военные самолёты и ракеты. Как думаете, они заинтересованы в мирном процессе?
Кстати, интересный факт – знаете, как зовут жену Роберта Кейгана? Виктория. Виктория Нуланд. Та Виктория Нуланд, которая раздавала печеньки на Майдане, а затем договаривалась о поставке вооружений новому украинскому режиму. Есть мнение что Нуланд и вовсе рукотворно устроила в Украине революцию, если интересно – скину почитать. Будь я российским СМИ либеральной направленности, я бы уже кричал о кумовстве, коррупции, чванстве и семейном бизнесе, но может ребята и правда ведут непредвзятую научную деятельность?
Заходим на сайт института, начинаем читать. Итак, русские обстреливают сами себя в Донецке, лишь бы потом иметь повод ударить по украинцам 24 числа. Лаааадно, всё же западное СМИ, с кем не бывает. Ладно, русские видимо сами в себя стреляют на ЗАЭС. Ладно, русские зачем-то расстреляли пленных азовцев на своей же территории в Оленовке. Но это всё шелуха, а теперь смотрите за руками:
1. 13 августа продолжается “эффективное контрнаступление” ВСУ на Юге. Оно эффективно тем, что… а я даже не знаю чем! Более того, в отчёте даже не удосужились сослаться на источник, подтверждающее само существование этого наступления. Оно может где-то и есть, а может и нет. Вообщем, верьте на слово.
2. Ну ладно эффективные наступления, а что же там с союзными силами? А там, со слов американцев, всё печально. Неделю за неделей “marginal gains”, “inability to translate small tactical gains into operational successes”. То есть как, союзные войска занимаются приобретением совершенно незначимых позиций, из которых не могут составить толковый операционный успех.
Их “эффективное наступление” (кстати, как там сейчас у Николаева?) и наши “незначительные приобретения” в виде каких-то там деревушек и урочищ. И вот это вот американцы читают на первых страницах своих таблоидов. Ссылку на это. Ссылку на детище клана, ответственно работающего на оборонную промышленность и миллиарды военной помощи Киеву. И ведь дело правда нехитрое – ну взяли русские пару посёлков, но это ж не победа! Зато ВСУ где-то там куда-то наступили. Ялла, давайте им ещё оружия отправим, вот тогда точно до Владивостока дойдут!
***
Но пропаганда – это всё равно в России. Там, в Америке, СМИ – честные и непредвзятые. Им нет нужды рисовать картинку реальности, совершенно параллельной действительности. Точно-точно.
Художественно вдохновлено этой статьёй: https://responsiblestatecraft.org/2022/06/12/a-case-study-in-american-propaganda/
Страшная революционерка Нуланд, читать на свой страх и риск: https://truthout.org/articles/the-ukraine-mess-that-nuland-made/
#Иштван
#США
Представьте себе, что вы обычный рабочий Джо, город Цинциннати. Как любой уважающий себя обыватель, вы читаете новости – всякие Таймсы, Гардианы, Посты и прочая и прочая. Если вы читаете о военных действиях на территории бывшей УССР, то, скорее всего, натыкались на Institute for Study of War, их цитируют все кому не лень. Карты, оценки потерь, аналитика, все, что душе угодно. Эксперты международного уровня! Непредвзятые ученые! Ну, им то доверять можно. Или нет?
Перед тем, как зададим вопрос “как?”, давайте спросим “кто?”. Институт держит супружеская пара Кейганов – Фредерик и Кимберли. Кейганы – известные неоконсерваторы и, сверх того, “ястребы”. Брат Фредерика – Роберт, работал Проект «Новый американский век». Считается, что ребята из этой конторы зело повлияли на решение Буша Младшего и Дика Чейни начать войну в Ираке. За связи с оборонной промышленностью и минобороны США, Кейганов прозвали целым ВПК. Сам проект Нового американского века долларом поддерживали Lockheed Martin. Это которые делают военные самолёты и ракеты. Как думаете, они заинтересованы в мирном процессе?
Кстати, интересный факт – знаете, как зовут жену Роберта Кейгана? Виктория. Виктория Нуланд. Та Виктория Нуланд, которая раздавала печеньки на Майдане, а затем договаривалась о поставке вооружений новому украинскому режиму. Есть мнение что Нуланд и вовсе рукотворно устроила в Украине революцию, если интересно – скину почитать. Будь я российским СМИ либеральной направленности, я бы уже кричал о кумовстве, коррупции, чванстве и семейном бизнесе, но может ребята и правда ведут непредвзятую научную деятельность?
Заходим на сайт института, начинаем читать. Итак, русские обстреливают сами себя в Донецке, лишь бы потом иметь повод ударить по украинцам 24 числа. Лаааадно, всё же западное СМИ, с кем не бывает. Ладно, русские видимо сами в себя стреляют на ЗАЭС. Ладно, русские зачем-то расстреляли пленных азовцев на своей же территории в Оленовке. Но это всё шелуха, а теперь смотрите за руками:
1. 13 августа продолжается “эффективное контрнаступление” ВСУ на Юге. Оно эффективно тем, что… а я даже не знаю чем! Более того, в отчёте даже не удосужились сослаться на источник, подтверждающее само существование этого наступления. Оно может где-то и есть, а может и нет. Вообщем, верьте на слово.
2. Ну ладно эффективные наступления, а что же там с союзными силами? А там, со слов американцев, всё печально. Неделю за неделей “marginal gains”, “inability to translate small tactical gains into operational successes”. То есть как, союзные войска занимаются приобретением совершенно незначимых позиций, из которых не могут составить толковый операционный успех.
Их “эффективное наступление” (кстати, как там сейчас у Николаева?) и наши “незначительные приобретения” в виде каких-то там деревушек и урочищ. И вот это вот американцы читают на первых страницах своих таблоидов. Ссылку на это. Ссылку на детище клана, ответственно работающего на оборонную промышленность и миллиарды военной помощи Киеву. И ведь дело правда нехитрое – ну взяли русские пару посёлков, но это ж не победа! Зато ВСУ где-то там куда-то наступили. Ялла, давайте им ещё оружия отправим, вот тогда точно до Владивостока дойдут!
***
Но пропаганда – это всё равно в России. Там, в Америке, СМИ – честные и непредвзятые. Им нет нужды рисовать картинку реальности, совершенно параллельной действительности. Точно-точно.
Художественно вдохновлено этой статьёй: https://responsiblestatecraft.org/2022/06/12/a-case-study-in-american-propaganda/
Страшная революционерка Нуланд, читать на свой страх и риск: https://truthout.org/articles/the-ukraine-mess-that-nuland-made/
#Иштван
#США
Responsible Statecraft
A case study in American propaganda
What is the Institute for the Study of War? And why do America’s elite media outlets trust it?
Пара слов о Горбачёве.
"Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет её!" Если так можно сказать о Сталине, то для Горбачёва всем народом скинулись на пару-тройку мусоровозов и ещё штук шесть тележек. А справедливо ли? И да, и нет.
Да, потому что Горбачёв – проигравший. Хуже того, Михаил Сергеевич играл в остросюжетную игру с высокими ставками под названием судьба России. От того и любая хорошая победа в ней делает тебя вторым Петром Первым и целым параграфом в учебнике. А любой проигрыш, даже минимальный, делает тебя позорной страницей в истории и парией. И на долю Горбачёва выпало проиграть много. Проиграть пик исторического могущества России. Могущество второй Великой державы, со сферой влияния на каждом континенте. С лидерством одного из двух глобальных противоборствующих лагерей. Со статусом, с армией, с экономикой, с которыми считались.
Причём всё это было проиграно бездарно. Без той самой третьей мировой, к которой усиленно готовились половину 20 века. Без великой гражданской войны за единство страны. Вместо Минина с Пожарским СССР получил Лебединое озеро и трясущиеся руки Янаева на всех телеэкранах страны. Вот так пала вторая из двух сверхдержав мира. При Горбачёве. И это позор.
А ещё, по справедливости, в этом всём нельзя винить одного Горбачёва. Не Горбачёв десятилетиями загонял в застой экономику Советского Союза и подсадил страну на нефтяную иглу. Не Горбачёв довел сельское хозяйство до того, что стране на одну шестую всей суши земли приходилось закупать зерно из Канады. Не Горбачёв довёл средний возраст члена Политбюро до 65+. Не Горбачёв довёл до небывалых пропорций военный бюджет. Не Горбачёв довёл до алкоголизма население. Не Горбачёв изолировал от западных рынков Советский Союз. Я это всё к чему – Горбачёву дали не то что бы выигрышную колоду. Михаилу Сергеевичу дали авгиевы конюшни, не он их создал. Расчистить такое без потерь – что-то из области фантастики.
Потеряно было много. Страна, союзники, престиж, экономика, международные связи, армия, капиталы. И, что удивительно, это же самое тихое падение сверхдержавы нам ещё относительно недорого обошлось. Бывшие 15 советских республик не погрузились во мрак, ужас и агонию Югославии. Бывшие братские народы не начали обмениваться ядерными ударами. Административные регионы, внезапно ставшие государствами, кое-как, но не издохли и не пали в пучину междуцарствия. Да, и без этого хватило крови на Кавказе, в Приднестровье и Центральной Азии, но это капля по сравнению с морем страданий, которое могло принести полномасштабная грызня за бывший СССР.
И эта “низкая” цена – отчасти заслуга Горбачёва. Зовите это слабой волей, но первый и последний президент не стал грозиться физической или ядерной расправой над лидерами Республик, и даже если и планировал, не спровоцировал умывание Евразии кровью. Когда не нужно было – сплоховал, но притом очень гуманно для нас всех признал поражение. Михаил Сергеевич не стал тем тираном, который будет готов пустить под нож тысячи или миллионы своих сограждан ради собственной власти. Возможно, где-то подобная тирания могла бы спасти и страну, и партию от развала, но мы никогда не узнаем.
Горбачёв попробовал сыграть в советские престолы, попробовал вытащить страну, и проиграл. За это его можно справедливо бранить. Но бранить в меру. Бомбу заложил Ленин, таймер поставили Сталин с Хрущёвым и Брежневым, а Горбачёв разрезал не тот провод. И вроде взорвалось, и вроде хата сгорела, но дом то худо-бедно устоял, на улице спать не придётся.
Вот такой вот противоречивый проигрыш и есть наследие ныне усопшего Михаила Сергеевича Горбачёва.
#Иштван
#Ночь
"Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет её!" Если так можно сказать о Сталине, то для Горбачёва всем народом скинулись на пару-тройку мусоровозов и ещё штук шесть тележек. А справедливо ли? И да, и нет.
Да, потому что Горбачёв – проигравший. Хуже того, Михаил Сергеевич играл в остросюжетную игру с высокими ставками под названием судьба России. От того и любая хорошая победа в ней делает тебя вторым Петром Первым и целым параграфом в учебнике. А любой проигрыш, даже минимальный, делает тебя позорной страницей в истории и парией. И на долю Горбачёва выпало проиграть много. Проиграть пик исторического могущества России. Могущество второй Великой державы, со сферой влияния на каждом континенте. С лидерством одного из двух глобальных противоборствующих лагерей. Со статусом, с армией, с экономикой, с которыми считались.
Причём всё это было проиграно бездарно. Без той самой третьей мировой, к которой усиленно готовились половину 20 века. Без великой гражданской войны за единство страны. Вместо Минина с Пожарским СССР получил Лебединое озеро и трясущиеся руки Янаева на всех телеэкранах страны. Вот так пала вторая из двух сверхдержав мира. При Горбачёве. И это позор.
А ещё, по справедливости, в этом всём нельзя винить одного Горбачёва. Не Горбачёв десятилетиями загонял в застой экономику Советского Союза и подсадил страну на нефтяную иглу. Не Горбачёв довел сельское хозяйство до того, что стране на одну шестую всей суши земли приходилось закупать зерно из Канады. Не Горбачёв довёл средний возраст члена Политбюро до 65+. Не Горбачёв довёл до небывалых пропорций военный бюджет. Не Горбачёв довёл до алкоголизма население. Не Горбачёв изолировал от западных рынков Советский Союз. Я это всё к чему – Горбачёву дали не то что бы выигрышную колоду. Михаилу Сергеевичу дали авгиевы конюшни, не он их создал. Расчистить такое без потерь – что-то из области фантастики.
Потеряно было много. Страна, союзники, престиж, экономика, международные связи, армия, капиталы. И, что удивительно, это же самое тихое падение сверхдержавы нам ещё относительно недорого обошлось. Бывшие 15 советских республик не погрузились во мрак, ужас и агонию Югославии. Бывшие братские народы не начали обмениваться ядерными ударами. Административные регионы, внезапно ставшие государствами, кое-как, но не издохли и не пали в пучину междуцарствия. Да, и без этого хватило крови на Кавказе, в Приднестровье и Центральной Азии, но это капля по сравнению с морем страданий, которое могло принести полномасштабная грызня за бывший СССР.
И эта “низкая” цена – отчасти заслуга Горбачёва. Зовите это слабой волей, но первый и последний президент не стал грозиться физической или ядерной расправой над лидерами Республик, и даже если и планировал, не спровоцировал умывание Евразии кровью. Когда не нужно было – сплоховал, но притом очень гуманно для нас всех признал поражение. Михаил Сергеевич не стал тем тираном, который будет готов пустить под нож тысячи или миллионы своих сограждан ради собственной власти. Возможно, где-то подобная тирания могла бы спасти и страну, и партию от развала, но мы никогда не узнаем.
Горбачёв попробовал сыграть в советские престолы, попробовал вытащить страну, и проиграл. За это его можно справедливо бранить. Но бранить в меру. Бомбу заложил Ленин, таймер поставили Сталин с Хрущёвым и Брежневым, а Горбачёв разрезал не тот провод. И вроде взорвалось, и вроде хата сгорела, но дом то худо-бедно устоял, на улице спать не придётся.
Вот такой вот противоречивый проигрыш и есть наследие ныне усопшего Михаила Сергеевича Горбачёва.
#Иштван
#Ночь
Привет, аноны! Один знакомый шиит-Герасименко меня спросил: “почему интеграционные образования в Африке никуда не ведут?” Вроде всё хотят объединиться, но не выходит. Почему так? Давайте посмотрим.
https://telegra.ph/Pochemu-integracionnye-obrazovaniya-v-Afrike-nikuda-ne-vedut-10-22
#Иштван
#Африка
https://telegra.ph/Pochemu-integracionnye-obrazovaniya-v-Afrike-nikuda-ne-vedut-10-22
#Иштван
#Африка
Telegraph
Почему интеграционные образования в Африке никуда не ведут?
Привет, аноны! Один знакомый шиит-Герасименко меня спросил: “почему интеграционные образования в Африке никуда не ведут?” Вроде всё хотят объединиться, но не выходит. Почему так? Давайте посмотрим. Дабы понять, почему не выходит у африканцев, я предлагаю…
Интеграционные объединения на руинах СССР
В недавнем посте мы говаривали о практиках ЕС и африканских интеграционных объединений. Если кратко: без политической воли к единению, постепенности интеграции, и начала с обреченных на успех узких экономических отраслей никакого объединения не будет. Да и даже с этим всем, не факт, что всё выгорит. А как с этим всем соотносится СНГ?
А СНГ это скорее дезинтеграционное объединение, инструмент мягкого развода. СССР, как единое политическое и экономическое поле, это пик интеграции. Вот представим себе советский завод в вакууме (дальше СВВВ). СВВВ расположен в Беларуси. СВВВ производит автобусы. Электронику для автобуса делают, положим, на Дальнем Востоке. Шины — в Казахстане. Резиновую смесь — в Узбекистане. Ну и так далее и тому подобное.
И вот тут внезапно единая экономическая юрисдикция разваливается. Между просто государствами, которые ничем не связаны, обычно стоят торговые барьеры в виде пошлин и прочей галиматьи. А здесь вроде и государства новые, но друг на друга повязанные. Как спасать старые связи и смягчить эффект от развала общего экономического пространства? Экономическим объединением, конечно же!
Именно поэтому СНГ и считают оформлением бархатного развода. СНГ не должно кого-то объединять в новые формации и строить новую Евразийскую державу. Из СССР члены СНГ разошлись своими путями, но так, по-дружески. Дележка Советской армии также проходила под эгидой СНГ, через Объединенные ВС СНГ.
Если чисто по бумаге, СНГ не самое плохое объединение. Есть настоящая зона свободной торговли, есть единое экономическое пространство Беларуси, России и Казахстана. И тут есть минусы, например, структура торговли. По ней тот же Казахстан, по отношении к РФ, это простите, сырьевой придаток, что не то что бы стимулирует обрабатывающую промышленность казахов. И тем не менее, это лучше чем в Африке.
А есть ли что-то подлинно объединяющее на территории бывшего СССР? Конечно есть — Евросоюз. А если без шуток — ЕАЭС и Союзное государство.
ЕАЭС — это надстройка над ЕврАзЭС, более ранней надстройкой над СНГ, с более тесными связями между РФ, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией и Арменией. Но, опять же, это не Евросоюз по степени интеграции. Свобода капитала, перемещения, товаров и услуг, но и много валют, не как в Евросоюзе. И противоречащие друг другу геополитические роли, наоборот, как в Евросоюзе.
Однако нельзя сказать, что это тупиковая ветвь развития. Как у нас любят говорить — есть огромный потенциал, и нам этим всем заниматься легче чем африканцам, ввиду имеющихся существенных связей. Если и есть время, когда необходимо связать воедино экономики северной Евразии, то это время сейчас. (Могу растолковать подробнее. Коли интересно — отпишитесь в комментариях.)
А теперь давайте поднимемся еще на одну ступеньку к Союзному государству. Верьте или нет, Союзное государство Российской Федерации и Республики Беларусь в теории не предполагается как союз только двух государств. Опять же в теории, к нему могут присоединиться другие государства, но никто вроде не торопится.
В отличии от СНГ и ЕАЭС, Союзное государство на бумаге таки предполагает создания единого государства… насколько на него будут согласны страны-члены. Да даже единая валюта должна быть… когда-нибудь. В этом важная оговорка множества инициатив как Союзного государства, так и многих союзов вообще — всё будет, но потом.
Это, однако, не отменяет того факта, что ближе Беларуси Россия никого не найдет. Беларусь связала себя с судьбой России если не раньше, то позже — 24 февраля 2022. Где будет Беларусь без России (и наоборот)? На ответ дается пятнадцать секунд.
В чем основная проблема всех описанных объединений? Много слов, и не так много дела. Нужно куда больше. А еще все эти объединения накладываются друг на друга. Слишком много смежного и перекрестного. Нельзя же игнорировать и очевидную неравномерность в развитии государств. Ну и естественно, вопрос воли. Ради сильной интеграции нужна сильная воля к ней.
Само по себе объединение не работает. На него надо работать. Вчера, сегодня, и завтра.
#Иштван
В недавнем посте мы говаривали о практиках ЕС и африканских интеграционных объединений. Если кратко: без политической воли к единению, постепенности интеграции, и начала с обреченных на успех узких экономических отраслей никакого объединения не будет. Да и даже с этим всем, не факт, что всё выгорит. А как с этим всем соотносится СНГ?
А СНГ это скорее дезинтеграционное объединение, инструмент мягкого развода. СССР, как единое политическое и экономическое поле, это пик интеграции. Вот представим себе советский завод в вакууме (дальше СВВВ). СВВВ расположен в Беларуси. СВВВ производит автобусы. Электронику для автобуса делают, положим, на Дальнем Востоке. Шины — в Казахстане. Резиновую смесь — в Узбекистане. Ну и так далее и тому подобное.
И вот тут внезапно единая экономическая юрисдикция разваливается. Между просто государствами, которые ничем не связаны, обычно стоят торговые барьеры в виде пошлин и прочей галиматьи. А здесь вроде и государства новые, но друг на друга повязанные. Как спасать старые связи и смягчить эффект от развала общего экономического пространства? Экономическим объединением, конечно же!
Именно поэтому СНГ и считают оформлением бархатного развода. СНГ не должно кого-то объединять в новые формации и строить новую Евразийскую державу. Из СССР члены СНГ разошлись своими путями, но так, по-дружески. Дележка Советской армии также проходила под эгидой СНГ, через Объединенные ВС СНГ.
Если чисто по бумаге, СНГ не самое плохое объединение. Есть настоящая зона свободной торговли, есть единое экономическое пространство Беларуси, России и Казахстана. И тут есть минусы, например, структура торговли. По ней тот же Казахстан, по отношении к РФ, это простите, сырьевой придаток, что не то что бы стимулирует обрабатывающую промышленность казахов. И тем не менее, это лучше чем в Африке.
А есть ли что-то подлинно объединяющее на территории бывшего СССР? Конечно есть — Евросоюз. А если без шуток — ЕАЭС и Союзное государство.
ЕАЭС — это надстройка над ЕврАзЭС, более ранней надстройкой над СНГ, с более тесными связями между РФ, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией и Арменией. Но, опять же, это не Евросоюз по степени интеграции. Свобода капитала, перемещения, товаров и услуг, но и много валют, не как в Евросоюзе. И противоречащие друг другу геополитические роли, наоборот, как в Евросоюзе.
Однако нельзя сказать, что это тупиковая ветвь развития. Как у нас любят говорить — есть огромный потенциал, и нам этим всем заниматься легче чем африканцам, ввиду имеющихся существенных связей. Если и есть время, когда необходимо связать воедино экономики северной Евразии, то это время сейчас. (Могу растолковать подробнее. Коли интересно — отпишитесь в комментариях.)
А теперь давайте поднимемся еще на одну ступеньку к Союзному государству. Верьте или нет, Союзное государство Российской Федерации и Республики Беларусь в теории не предполагается как союз только двух государств. Опять же в теории, к нему могут присоединиться другие государства, но никто вроде не торопится.
В отличии от СНГ и ЕАЭС, Союзное государство на бумаге таки предполагает создания единого государства… насколько на него будут согласны страны-члены. Да даже единая валюта должна быть… когда-нибудь. В этом важная оговорка множества инициатив как Союзного государства, так и многих союзов вообще — всё будет, но потом.
Это, однако, не отменяет того факта, что ближе Беларуси Россия никого не найдет. Беларусь связала себя с судьбой России если не раньше, то позже — 24 февраля 2022. Где будет Беларусь без России (и наоборот)? На ответ дается пятнадцать секунд.
В чем основная проблема всех описанных объединений? Много слов, и не так много дела. Нужно куда больше. А еще все эти объединения накладываются друг на друга. Слишком много смежного и перекрестного. Нельзя же игнорировать и очевидную неравномерность в развитии государств. Ну и естественно, вопрос воли. Ради сильной интеграции нужна сильная воля к ней.
Само по себе объединение не работает. На него надо работать. Вчера, сегодня, и завтра.
#Иштван
Telegram
CatNews
Привет, аноны! Один знакомый шиит-Герасименко меня спросил: “почему интеграционные образования в Африке никуда не ведут?” Вроде всё хотят объединиться, но не выходит. Почему так? Давайте посмотрим.
https://telegra.ph/Pochemu-integracionnye-obrazovaniya-v…
https://telegra.ph/Pochemu-integracionnye-obrazovaniya-v…
В недавнем посте мы говаривали о практиках ЕС и африканских интеграционных объединений. Если кратко: без политической воли к единению, постепенности интеграции, и начала с обреченных на успех узких экономических отраслей никакого объединения не будет. Да и даже с этим всем, не факт, что всё выгорит. А как с этим всем соотносится, например, СНГ?
https://telegra.ph/Integracionnye-obedinenie-chto-ustroili-na-ruinah-SSSR-10-29
#Иштван
#Россия
https://telegra.ph/Integracionnye-obedinenie-chto-ustroili-na-ruinah-SSSR-10-29
#Иштван
#Россия
Telegraph
Интеграционные объединение: что устроили на руинах СССР
В недавнем посте мы говаривали о практиках ЕС и африканских интеграционных объединений. Если кратко: без политической воли к единению, постепенности интеграции, и начала с обреченных на успех узких экономических отраслей никакого объединения не будет. Да…
Как Косово проложило дорогу ЛДНР, или почему все правы и неправы одновременно.
Привет, аноны. У стран мира есть общее право – право ООН. Её Устав, её резолюции и всё прочее. И есть в этом общем праве два принципа – территориальной неприкосновенности (или целостности) и права самоопределения народов. В случаях добровольного роспуска государства, как было в Чехословакии или СССР, эти два принципа не сталкиваются друг с другом. Раз уж решили разойтись по-хорошему, то флаг вам в руки. Однако как быть, если развал государства идёт недобровольно?
В девяностые и нулевые разваливалась Югославия. Сначала “большая”, затем и “малая”. Из малой захотели вылезти ещё и сепаратисты в Косово, которые не без сторонней помощи вытеснили правительство этой самой Югославии/Сербии из провинции. И вот, косовский парламент большинством принимает решение провозгласить независимость. А как быть?
С одной стороны, это вроде как самоопределение народа в чистом виде. Выборы в парламент были? Были. Сербы в парламенте есть? Есть. Демократично? Ну, наверное. Значит можно? Видимо можно.
С другой стороны, сербов забыли спросить. А сербы протестуют. Да, пять минут назад провинцию за Сербией признавали все, и под угрозой территориальная целостность Сербии, и нарушение Устава ООН (к тому же и Хельсинских соглашений).
Противостоят друг другу два фундаментальных принципа общемирового права. Один другой не пересилит. Значит, нам нужно решение сверху, которое раз и навсегда поставит точку в этом вопросе. Верха у нас два: юридический и политический.
Идём в международный суд ООН. Международный суд, голосованием 10 против 4 решает, что Косово может само себя провозгласить независимым.
Идём в Совет Безопасности ООН, решения которого равны закону. И тут неудобно получается. 3 (США, Великобритания, Франция) за, 2 (РФ, КНР) против. Представители России и иных стран “против” утверждают, что это опасный прецедент перекраивания границ, и в случае Северного Кипра и Родезии таких поблажек вообще-то не было. Американцы отвечают, что один раз можно, и вообще это за прецедент не считается. Тем временем где-то в Абхазии и Южной Осетии с пола поднимают челюсти.
…
Наступает 2014 год. Мир обогатился ещё несколькими декларациями независимости – в Крыму и Народных Республиках Донбасса. Ни декларации, ни последующие референдумы о включении в состав РФ Украина не признала.
В чём аргументация сторон конкретно этого конфликта:
РФ, во-первых не считает правительства Украины после 14 года легитимными, а во-вторых что референдумы это легитимное волеизъявление народа (причём прямое, а не косвенное как в случае с парламентом), то есть право на самоопределение.
Со стороны Украины аргументация обратная: легитимность правительств вообще-то есть, это раз, референдумы нелегитимны, это два, и вообще – это страшное посягательство на территориальную неприкосновенность суверенного государства, то есть нарушение одного из принципов Устава ООН.
Пикантности ситуации придаёт недавнее признание Верховной Радой Украины Чечни как якобы «временно оккупированной Российской Федерацией». То есть украинцы признают якобы право на самоопределение выше принципа территориальной неприкосновенности в одном случае, но одновременного резко протестуют против права же на самоопределение.
Противостоят друг другу два фундаментальных принципа общемирового права. Один другой не пересилит. Значит, нам нужно решение сверху, которое раз и навсегда поставит точку в этом вопросе…
Когда же появится это самое решение? Никогда. На международном уровне никакой общей резолюции Совбеза ООН не будет точно. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН? Так она вообще ни к чему не обязывает. Суд ООН? Он точно ничего не разрешит.
Оптимистам, грезящим о некоем договоре между Россией и Коллективным Западом и признании новых субъектов, я напомню, что вхождение в состав СССР прибалтийских республик США не признавали вплоть до развала Союза.
В этот раз Россия не Третий Рим, а скорее Вторая Албания, и к этому пора привыкать.
#Иштван
Привет, аноны. У стран мира есть общее право – право ООН. Её Устав, её резолюции и всё прочее. И есть в этом общем праве два принципа – территориальной неприкосновенности (или целостности) и права самоопределения народов. В случаях добровольного роспуска государства, как было в Чехословакии или СССР, эти два принципа не сталкиваются друг с другом. Раз уж решили разойтись по-хорошему, то флаг вам в руки. Однако как быть, если развал государства идёт недобровольно?
В девяностые и нулевые разваливалась Югославия. Сначала “большая”, затем и “малая”. Из малой захотели вылезти ещё и сепаратисты в Косово, которые не без сторонней помощи вытеснили правительство этой самой Югославии/Сербии из провинции. И вот, косовский парламент большинством принимает решение провозгласить независимость. А как быть?
С одной стороны, это вроде как самоопределение народа в чистом виде. Выборы в парламент были? Были. Сербы в парламенте есть? Есть. Демократично? Ну, наверное. Значит можно? Видимо можно.
С другой стороны, сербов забыли спросить. А сербы протестуют. Да, пять минут назад провинцию за Сербией признавали все, и под угрозой территориальная целостность Сербии, и нарушение Устава ООН (к тому же и Хельсинских соглашений).
Противостоят друг другу два фундаментальных принципа общемирового права. Один другой не пересилит. Значит, нам нужно решение сверху, которое раз и навсегда поставит точку в этом вопросе. Верха у нас два: юридический и политический.
Идём в международный суд ООН. Международный суд, голосованием 10 против 4 решает, что Косово может само себя провозгласить независимым.
Идём в Совет Безопасности ООН, решения которого равны закону. И тут неудобно получается. 3 (США, Великобритания, Франция) за, 2 (РФ, КНР) против. Представители России и иных стран “против” утверждают, что это опасный прецедент перекраивания границ, и в случае Северного Кипра и Родезии таких поблажек вообще-то не было. Американцы отвечают, что один раз можно, и вообще это за прецедент не считается. Тем временем где-то в Абхазии и Южной Осетии с пола поднимают челюсти.
…
Наступает 2014 год. Мир обогатился ещё несколькими декларациями независимости – в Крыму и Народных Республиках Донбасса. Ни декларации, ни последующие референдумы о включении в состав РФ Украина не признала.
В чём аргументация сторон конкретно этого конфликта:
РФ, во-первых не считает правительства Украины после 14 года легитимными, а во-вторых что референдумы это легитимное волеизъявление народа (причём прямое, а не косвенное как в случае с парламентом), то есть право на самоопределение.
Со стороны Украины аргументация обратная: легитимность правительств вообще-то есть, это раз, референдумы нелегитимны, это два, и вообще – это страшное посягательство на территориальную неприкосновенность суверенного государства, то есть нарушение одного из принципов Устава ООН.
Пикантности ситуации придаёт недавнее признание Верховной Радой Украины Чечни как якобы «временно оккупированной Российской Федерацией». То есть украинцы признают якобы право на самоопределение выше принципа территориальной неприкосновенности в одном случае, но одновременного резко протестуют против права же на самоопределение.
Противостоят друг другу два фундаментальных принципа общемирового права. Один другой не пересилит. Значит, нам нужно решение сверху, которое раз и навсегда поставит точку в этом вопросе…
Когда же появится это самое решение? Никогда. На международном уровне никакой общей резолюции Совбеза ООН не будет точно. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН? Так она вообще ни к чему не обязывает. Суд ООН? Он точно ничего не разрешит.
Оптимистам, грезящим о некоем договоре между Россией и Коллективным Западом и признании новых субъектов, я напомню, что вхождение в состав СССР прибалтийских республик США не признавали вплоть до развала Союза.
В этот раз Россия не Третий Рим, а скорее Вторая Албания, и к этому пора привыкать.
#Иштван
Зачем нужна Концепция Внешней Политики и подобные документы вообще
Привет, аноны! Недавно Министерство иностранных дел анонсировало долгожданную концепцию внешней политики, а вернее ее новое издание. Прошлая, то есть по сути текущая, была издана еще в бородатом 2016 году. Объяснять, что в мире за семь лет изменилось, нужды нет, поэтому давайте лучше вспомним зачем нам эта графомания вообще нужна.
У государства есть цели и сферы ведения. Скажем, государство декларирует, что его граждане будут через десять лет не беднее арабских шейхов. Значит, для этого нужны определенные шаги. И эти шаги местами тоже надо разбить на шажки поменьше, а дальше так до бесконечности. Соответственно, результат вот этого всего вписывают в определенный документ, а правительственные органы по мере возможности это реализовывают. Просто? Просто.
Теперь о внешней политике. Ее много и она везде. Продвижение российских товаров торговыми договорами, ядерные удары по Парагваю, и глобальные цели — суть всё часть внешней политики. Из-за этого ее разносит по целой кипе документов: стратегии национальной безопасности, военной доктрине, стратегии экономической безопасности и так далее по профильным сферам. Концепция внешней политики нужна для объединения всего этого в один, почти непроницаемый для глаз нормального человека документ.
Что ждать от новой концепции? Примерно всё то, что весь год говорил Владимир Владимирович, но сложным бюрократическим языком. Имею я в виду:
— борьбу с тлетворным западным влиянием;
— отстаивание права на самобытность, а не вот этих вот универсальных европейских ценностей;
— защиту всего русского (как людей так и культуры) вместе с территориальной целостностью;
— построение суверенной экономики-импортозамещение;
— наведение мостов к дружественным странам, так называемому мировому большинству;
— продвижение многополярного мира и России как одного из полицентров;
— сопротивление неоколониализму, а также нацизму/фашизму и попыткам его реабилитации;
— объединение на равноправной основе Евразийского экономического пространства…
И так далее. Не думаю что это будет радикально прорывной документ, в котором обозначат цель СВО как установление границы по Миссисипи. Но и без этого концепция важна: как никак это установки политики внешних сношений государства на годы вперед, так что держим руку на пульсе.
#Россия
#Иштван
Привет, аноны! Недавно Министерство иностранных дел анонсировало долгожданную концепцию внешней политики, а вернее ее новое издание. Прошлая, то есть по сути текущая, была издана еще в бородатом 2016 году. Объяснять, что в мире за семь лет изменилось, нужды нет, поэтому давайте лучше вспомним зачем нам эта графомания вообще нужна.
У государства есть цели и сферы ведения. Скажем, государство декларирует, что его граждане будут через десять лет не беднее арабских шейхов. Значит, для этого нужны определенные шаги. И эти шаги местами тоже надо разбить на шажки поменьше, а дальше так до бесконечности. Соответственно, результат вот этого всего вписывают в определенный документ, а правительственные органы по мере возможности это реализовывают. Просто? Просто.
Теперь о внешней политике. Ее много и она везде. Продвижение российских товаров торговыми договорами, ядерные удары по Парагваю, и глобальные цели — суть всё часть внешней политики. Из-за этого ее разносит по целой кипе документов: стратегии национальной безопасности, военной доктрине, стратегии экономической безопасности и так далее по профильным сферам. Концепция внешней политики нужна для объединения всего этого в один, почти непроницаемый для глаз нормального человека документ.
Что ждать от новой концепции? Примерно всё то, что весь год говорил Владимир Владимирович, но сложным бюрократическим языком. Имею я в виду:
— борьбу с тлетворным западным влиянием;
— отстаивание права на самобытность, а не вот этих вот универсальных европейских ценностей;
— защиту всего русского (как людей так и культуры) вместе с территориальной целостностью;
— построение суверенной экономики-импортозамещение;
— наведение мостов к дружественным странам, так называемому мировому большинству;
— продвижение многополярного мира и России как одного из полицентров;
— сопротивление неоколониализму, а также нацизму/фашизму и попыткам его реабилитации;
— объединение на равноправной основе Евразийского экономического пространства…
И так далее. Не думаю что это будет радикально прорывной документ, в котором обозначат цель СВО как установление границы по Миссисипи. Но и без этого концепция важна: как никак это установки политики внешних сношений государства на годы вперед, так что держим руку на пульсе.
#Россия
#Иштван
Про треугольники и здравый смысл.
Привет, аноны! 22 марта 2023 года шейх Герасименко запросил шариатский комментарий на заявление тов. Блинкена следующего содержания: “Вашингтон не будет принимать в расчет заявления Пекина о том, что поставки оружия Тайваню являются для Китая красной линией”. На старый злой треугольник Киссинджера просто взяли и плюнули. Что? Вы о нём не слыхали? Сейчас объясню.
В стародавние времена, когда международное право что-то значило, а великие державы всё же друг друга уважали, Китай с Советским Союзом поссорились. Почему – не столь важно, нам интересен сам факт. Додуматься получить от этого выгоду у американцев вышло не сразу. Всё же через пелену ярого антикоммунизма шаги в сторону Китая выглядели как предательство собственных идеалов. И тайваньского правительства тоже, но их и так никто не спрашивает.
Итак, в Белом Доме вновь появляется Ричард Никсон, а вместе с ним и некто Генри Киссинджер. Прагматизм возобладал над идеологией, и стали американцы обдумывать, как наводить мосты в Китай, и чем это чревато в контексте глобальной Холодной войны и сношений с СССР. Под это дело наш любимый Киссинджер придумал целый треугольник: СССР-США-КНР. Как постулировал автор этой фигуры, США всегда будет в выигрыше ровно столько, сколько отношения американцев с двумя другими странами по отдельности лучше, чем между самими СССР и КНР.
Это банальный баланс сил. Реализм как есть. Мы не даём поводов соперникам консолидироваться друг с другом, ведь у них куда больше общего с нами, чем с соседом. А, следовательно, мы в шоколаде. Всё гениальное просто. Схема своё дело отработала.
К чему весь разговор о треугольнике? К тому, что американцы совершают невероятную глупость. Вместо рабочего “разделяй и властвуй” выходит “объединяй и... дальше посмотрим”. Вместо условного сговора США с РФ против Китая или с Китаем против РФ, получаем сговор РФ с Китаем против США. Где профит? Не знаю, это в Вашингтонском обкоме надо спросить, как им поможет укрепление сотрудничества теперь уже откровенно врагов.
Мораль? Читайте пособия по международным отношениям, дабы знать мемы и не быть баттхёртом. Иначе будет как всегда.
(Пикрелейтед: треугольник Киссинджера наглядно. Милые дамы из ремейка Dokyuusei)
#Иштван
#США
Привет, аноны! 22 марта 2023 года шейх Герасименко запросил шариатский комментарий на заявление тов. Блинкена следующего содержания: “Вашингтон не будет принимать в расчет заявления Пекина о том, что поставки оружия Тайваню являются для Китая красной линией”. На старый злой треугольник Киссинджера просто взяли и плюнули. Что? Вы о нём не слыхали? Сейчас объясню.
В стародавние времена, когда международное право что-то значило, а великие державы всё же друг друга уважали, Китай с Советским Союзом поссорились. Почему – не столь важно, нам интересен сам факт. Додуматься получить от этого выгоду у американцев вышло не сразу. Всё же через пелену ярого антикоммунизма шаги в сторону Китая выглядели как предательство собственных идеалов. И тайваньского правительства тоже, но их и так никто не спрашивает.
Итак, в Белом Доме вновь появляется Ричард Никсон, а вместе с ним и некто Генри Киссинджер. Прагматизм возобладал над идеологией, и стали американцы обдумывать, как наводить мосты в Китай, и чем это чревато в контексте глобальной Холодной войны и сношений с СССР. Под это дело наш любимый Киссинджер придумал целый треугольник: СССР-США-КНР. Как постулировал автор этой фигуры, США всегда будет в выигрыше ровно столько, сколько отношения американцев с двумя другими странами по отдельности лучше, чем между самими СССР и КНР.
Это банальный баланс сил. Реализм как есть. Мы не даём поводов соперникам консолидироваться друг с другом, ведь у них куда больше общего с нами, чем с соседом. А, следовательно, мы в шоколаде. Всё гениальное просто. Схема своё дело отработала.
К чему весь разговор о треугольнике? К тому, что американцы совершают невероятную глупость. Вместо рабочего “разделяй и властвуй” выходит “объединяй и... дальше посмотрим”. Вместо условного сговора США с РФ против Китая или с Китаем против РФ, получаем сговор РФ с Китаем против США. Где профит? Не знаю, это в Вашингтонском обкоме надо спросить, как им поможет укрепление сотрудничества теперь уже откровенно врагов.
Мораль? Читайте пособия по международным отношениям, дабы знать мемы и не быть баттхёртом. Иначе будет как всегда.
(Пикрелейтед: треугольник Киссинджера наглядно. Милые дамы из ремейка Dokyuusei)
#Иштван
#США
Привет, аноны! Месяц тому назад мы гадали на кофейной гуще содержание следующей концепции внешней политики, а также растолковывали, зачем она вообще нужна. Если кратко, нужна она для определения целевых декларативных установок государства. То, что государство добровольно обязуется делать. Это документ важный, как опора, но чудес от него ждать не стоит.
https://telegra.ph/Koncepciya-vneshnej-politiki-nakonec-to-ona-vyshla-04-01
#Россия
#Иштван
https://telegra.ph/Koncepciya-vneshnej-politiki-nakonec-to-ona-vyshla-04-01
#Россия
#Иштван
Telegraph
Концепция внешней политики: наконец-то она вышла
Привет, аноны! Месяц тому назад мы гадали на кофейной гуще содержание следующей концепции внешней политики, а также растолковывали, зачем она вообще нужна. Если кратко, нужна она для определения целевых декларативных установок государства. То, что госуда…
Почему неолиберализм отталкивает Ближний Восток, или цена предвзятости к правам человека.
Привет, аноны! На Ближнем Востоке, буквально в прямом эфире, решают Йеменский кризис. Дипломатией. Возможно даже с полным приостановлением кровопролития. Да, вот эту самую войну в Йемене, которая не имела ни конца, ни края. Вот эта самая Саудовская Аравия, возглавляющая коалицию антихуситских сил, решила сесть с ними за стол переговоров. Спасибо Китаю за это.
Стоп, а Китай тут при чём?
Вернемся в прошлое. При посредничестве Китая, Саудия и Иран восстановили дипломатические отношения. То есть пришёл Нефритовый стержень, решил помочь вечно портящим друг другу жизнь странам помириться и… получилось. Этот курьёз теперь продолжился реальной перспективой установления мира в Йемене. Ну или хотя бы в его части. Хуситов давно и стабильно вписывают в про-иранский лагерь вместе со всеми подводными, и стоило только иранцам и арабам прийти к пониманию, как сразу же замаячил мир.
А помните, кто у нас был мировой гегемон? Ну, США. Страна такая была. С самой-самой армией, самым-самым флотом, самой-самой экономикой и так далее по списку. И почему-то совсем мимо них, в очень важном регионе, берут и договариваются о мире. Более того, американское влияние двигают куда-то дальше. Перехотелось с ними работать. Почему?
В незапамятные времена, когда дипломатия была великой, а трава зеленой американцам было наплевать на права человека в других странах. Ради продвижения собственных интересов и ради сдерживания коммунизма (хотя этот по сути те же интересы), американцы рутинно поддерживали военные диктатуры, бывших нацистов и самых разных ближневосточных правителей. Никаких вопросов. Никаких сладких речей о правах человека. Зарубежные союзники — это чужой монастырь. Чужой монастырь мы не трогаем. Это личное, а нам нужно только деловое.
И где-то по пути это отношение потерялось. “Делайте как хотите” заменилось громкими историями о том как ужасно убивать журналистов. Ведь это плохо. И вы плохие. Потому что так делаете. А потом Делегация США прилетает к плохишам, и говорит, что они плохо себя вели. Нелиберально очень. А так нельзя. Во всём мире должна быть правильная демократия, с правильной защитой правильных прав. Да, мы крупно нагадили, забыв снять с себя штаны, зато мы отстояли объективно правильные мораль и идеологию!
А теперь смотрим на Китай. Им начхать, что вы там у себя делаете. Им начхать, кто у вас президент и как он там оказался. Ради продвижения собственных интересов, и ради сдерживания американцев китайцы рутинно поддерживают африканские диктатуры и самых разных ближневосточных правителей. Никаких вопросов. Никаких сладких речей о правах человека. Зарубежные союзники — это чужой монастырь. Чужой монастырь мы не трогаем. Это личное, а нам нужно только деловое.
Китайцы действуют реалистично. Это даёт результаты.
Американцы и запад в принципе? Они действуют логично, но не рачительно.
В этом проблема идеологизированности и пост-модернизма в международных отношениях. Стойте себе в белом пальто, никто не против, но не браните других за его отсутствие. Люди плохо такое воспринимают.
Пока холодный расчёт не возобладает над повесточкой, результаты будут оставаться соответствующими.
#Иштван
#Китай
Привет, аноны! На Ближнем Востоке, буквально в прямом эфире, решают Йеменский кризис. Дипломатией. Возможно даже с полным приостановлением кровопролития. Да, вот эту самую войну в Йемене, которая не имела ни конца, ни края. Вот эта самая Саудовская Аравия, возглавляющая коалицию антихуситских сил, решила сесть с ними за стол переговоров. Спасибо Китаю за это.
Стоп, а Китай тут при чём?
Вернемся в прошлое. При посредничестве Китая, Саудия и Иран восстановили дипломатические отношения. То есть пришёл Нефритовый стержень, решил помочь вечно портящим друг другу жизнь странам помириться и… получилось. Этот курьёз теперь продолжился реальной перспективой установления мира в Йемене. Ну или хотя бы в его части. Хуситов давно и стабильно вписывают в про-иранский лагерь вместе со всеми подводными, и стоило только иранцам и арабам прийти к пониманию, как сразу же замаячил мир.
А помните, кто у нас был мировой гегемон? Ну, США. Страна такая была. С самой-самой армией, самым-самым флотом, самой-самой экономикой и так далее по списку. И почему-то совсем мимо них, в очень важном регионе, берут и договариваются о мире. Более того, американское влияние двигают куда-то дальше. Перехотелось с ними работать. Почему?
В незапамятные времена, когда дипломатия была великой, а трава зеленой американцам было наплевать на права человека в других странах. Ради продвижения собственных интересов и ради сдерживания коммунизма (хотя этот по сути те же интересы), американцы рутинно поддерживали военные диктатуры, бывших нацистов и самых разных ближневосточных правителей. Никаких вопросов. Никаких сладких речей о правах человека. Зарубежные союзники — это чужой монастырь. Чужой монастырь мы не трогаем. Это личное, а нам нужно только деловое.
И где-то по пути это отношение потерялось. “Делайте как хотите” заменилось громкими историями о том как ужасно убивать журналистов. Ведь это плохо. И вы плохие. Потому что так делаете. А потом Делегация США прилетает к плохишам, и говорит, что они плохо себя вели. Нелиберально очень. А так нельзя. Во всём мире должна быть правильная демократия, с правильной защитой правильных прав. Да, мы крупно нагадили, забыв снять с себя штаны, зато мы отстояли объективно правильные мораль и идеологию!
А теперь смотрим на Китай. Им начхать, что вы там у себя делаете. Им начхать, кто у вас президент и как он там оказался. Ради продвижения собственных интересов, и ради сдерживания американцев китайцы рутинно поддерживают африканские диктатуры и самых разных ближневосточных правителей. Никаких вопросов. Никаких сладких речей о правах человека. Зарубежные союзники — это чужой монастырь. Чужой монастырь мы не трогаем. Это личное, а нам нужно только деловое.
Китайцы действуют реалистично. Это даёт результаты.
Американцы и запад в принципе? Они действуют логично, но не рачительно.
В этом проблема идеологизированности и пост-модернизма в международных отношениях. Стойте себе в белом пальто, никто не против, но не браните других за его отсутствие. Люди плохо такое воспринимают.
Пока холодный расчёт не возобладает над повесточкой, результаты будут оставаться соответствующими.
#Иштван
#Китай
Про рождаемость и мигрантов
Привет, аноны. Недавно председатель Следственного Комитета РФ предложил установить “весомый налог за использование иностранной рабочей силы”. Тема мигрантов в России довольно щепетильная, и некоторые слои населения любые подобные меры называет “базой” и так далее. И совершенно зря.
Начнет с простого. Россия - страна свершившегося демографического перехода. Дабы население страны не падало, а рабочей силы становилось больше, женщины, в среднем, должны рожать по 2.1 ребенка. В современной России этот показатель достигает… 1.5 детей на женщину. И это еще много, по сравнению 1.2 1999 года, хоть и меньше 1.7 2015.
К этому же мы прибавляем избыточную смертность. Наследие 90-ых и не только. Так мы получаем так называемый “русский крест”. За 31 год своего бытия, Российская Федерация росла населением только несколько лет в 2010-ых. То есть все остальное время население неуклонно падало, а к тому же и старело. Старики же - не те, кого можно назвать экономически активной частью населения. Средний возраст россиянина - 40 лет. Эти же россияне, особенно в прошлом году, из России эмигрируют за бугор.
“Ладно, Иштван, россиян становится меньше. Мигранты то тут при чем?” Хороший вопрос. Трудовые мигранты и экспаты, как высоко- так и низкоквалифицированные, приезжают в эту страну, добровольно, работать. Учить студентов университетов, подметать улицы, вообще весь спектр. И тут, по щучьему велению и чьему-то хотению, мы хотим вставить палки в колеса работодателям. Дескать, чтоб те нанимали больше россиян.
Еще раз, но другими словами: местная рабочая сила сокращается, и вдобавок к этому собираются брать десятину с тех, кто нанимает иностранную. У меня только один вопрос: чтобы что? Это как-то поднимет демографию? Резко спровоцирует недавних выпускников московских школ пойти в дворники или строители? Остановит отток населения из провинции?
Перефразирую диалог из одного мема:
- Как это поможет рынку труда в России?
- Рынку труда?
#Иштван
#Россия
Привет, аноны. Недавно председатель Следственного Комитета РФ предложил установить “весомый налог за использование иностранной рабочей силы”. Тема мигрантов в России довольно щепетильная, и некоторые слои населения любые подобные меры называет “базой” и так далее. И совершенно зря.
Начнет с простого. Россия - страна свершившегося демографического перехода. Дабы население страны не падало, а рабочей силы становилось больше, женщины, в среднем, должны рожать по 2.1 ребенка. В современной России этот показатель достигает… 1.5 детей на женщину. И это еще много, по сравнению 1.2 1999 года, хоть и меньше 1.7 2015.
К этому же мы прибавляем избыточную смертность. Наследие 90-ых и не только. Так мы получаем так называемый “русский крест”. За 31 год своего бытия, Российская Федерация росла населением только несколько лет в 2010-ых. То есть все остальное время население неуклонно падало, а к тому же и старело. Старики же - не те, кого можно назвать экономически активной частью населения. Средний возраст россиянина - 40 лет. Эти же россияне, особенно в прошлом году, из России эмигрируют за бугор.
“Ладно, Иштван, россиян становится меньше. Мигранты то тут при чем?” Хороший вопрос. Трудовые мигранты и экспаты, как высоко- так и низкоквалифицированные, приезжают в эту страну, добровольно, работать. Учить студентов университетов, подметать улицы, вообще весь спектр. И тут, по щучьему велению и чьему-то хотению, мы хотим вставить палки в колеса работодателям. Дескать, чтоб те нанимали больше россиян.
Еще раз, но другими словами: местная рабочая сила сокращается, и вдобавок к этому собираются брать десятину с тех, кто нанимает иностранную. У меня только один вопрос: чтобы что? Это как-то поднимет демографию? Резко спровоцирует недавних выпускников московских школ пойти в дворники или строители? Остановит отток населения из провинции?
Перефразирую диалог из одного мема:
- Как это поможет рынку труда в России?
- Рынку труда?
#Иштван
#Россия
О либеральном миропорядке
Привет, аноны! В 16 часов ровно, 28.04.2023 мне попался вот этот замечательный заголовок: Глобальный юг обязан благодарить Америку. Де, созданный после ВМВ миропорядок, основанный на правилах, это хорошо и справедливо для развивающегося мира.
Слова настолько громкие, что даже и не знаешь с чего начать. С несвободной свободной торговли? С Ирака? С неоколониализма? Столько хороших аргументов, столько известных примеров. Но лично мне интересно вам рассказать другое.
Вот смотрите. Когда говорят о великих заслугах замечательного либерального миропорядка, о мире во всем мире вообще, и в Европе в частности, говорят о том, что люди стали лучше. Мол демократические государства благодаря своему великому демократическому духу поняли, что война это плохо. И поэтому Европа сама с собой после ВМВ не воевала.
Только почему-то забывается, что Европа сама с собой вообще-то вполне готова была воевать. Западная и Восточная. А не воевала не потому что либерализм, а потому что был паритет сил между НАТО и ОВД.
И Африка стала свободной не потому что великая либеральная демократия, а потому что некто Хрущев обещал обогрев в каждый дом Лондона и Парижа с помощью термоядерного синтеза. И это всего лишь за маленькую интервенцию в Суэце.
А еще Страна Советов и не только спонсировали все что можно и нельзя, лишь бы выгнать европейцев из Африки. На каком-то моменте до демократий дошло, что убытков таки больше чем прибылей.
Дело не в том, что Страна Советов была святее Запада, или наоборот. Просто был четкий, биполярный порядок. Тогда мы мешали друг другу становиться слишком жирными, но притом до греха не доводили, ввиду понятной угрозы коллективно всей планетой помереть.
Правила? Нет, баланс сил. Справедливость? Нет, глобальная конкуренция. Не надо включать ревущую Грету Тунберг и ее характерное “How dare you!” если вам нечего предложить, а вы сами живете в мире фантазий.
#Иштван
#США
Привет, аноны! В 16 часов ровно, 28.04.2023 мне попался вот этот замечательный заголовок: Глобальный юг обязан благодарить Америку. Де, созданный после ВМВ миропорядок, основанный на правилах, это хорошо и справедливо для развивающегося мира.
Слова настолько громкие, что даже и не знаешь с чего начать. С несвободной свободной торговли? С Ирака? С неоколониализма? Столько хороших аргументов, столько известных примеров. Но лично мне интересно вам рассказать другое.
Вот смотрите. Когда говорят о великих заслугах замечательного либерального миропорядка, о мире во всем мире вообще, и в Европе в частности, говорят о том, что люди стали лучше. Мол демократические государства благодаря своему великому демократическому духу поняли, что война это плохо. И поэтому Европа сама с собой после ВМВ не воевала.
Только почему-то забывается, что Европа сама с собой вообще-то вполне готова была воевать. Западная и Восточная. А не воевала не потому что либерализм, а потому что был паритет сил между НАТО и ОВД.
И Африка стала свободной не потому что великая либеральная демократия, а потому что некто Хрущев обещал обогрев в каждый дом Лондона и Парижа с помощью термоядерного синтеза. И это всего лишь за маленькую интервенцию в Суэце.
А еще Страна Советов и не только спонсировали все что можно и нельзя, лишь бы выгнать европейцев из Африки. На каком-то моменте до демократий дошло, что убытков таки больше чем прибылей.
Дело не в том, что Страна Советов была святее Запада, или наоборот. Просто был четкий, биполярный порядок. Тогда мы мешали друг другу становиться слишком жирными, но притом до греха не доводили, ввиду понятной угрозы коллективно всей планетой помереть.
Правила? Нет, баланс сил. Справедливость? Нет, глобальная конкуренция. Не надо включать ревущую Грету Тунберг и ее характерное “How dare you!” если вам нечего предложить, а вы сами живете в мире фантазий.
#Иштван
#США
VK
CatNews
Community wall photos - CatNews - 80 photos
«Его превосходительство президент ожидается сегодня в братском Каире»
Привет, аноны! Сегодня вы можете поздравить друга России и просто хорошего человека Башара аль-Асада с возвращением Сирии в Лигу Арабских Государств. Почему это важно?
С международно-правовым положением Сирии, до недавнего времени, всё было довольно трудно. Дамасское правительство, которое легитимное, таковым признаётся далеко не всеми. Евросоюз, США и иже с ними вообще признают сирийскую оппозицию как представителя народа страны. А ещё с Дамаском поссорились и другие арабы, приостановившие членство Сирии в ЛАГ. То есть Сирию Асада из уважаемых людей выписали.
Но вот теперь сирийское членство в ЛАГ восстановили. Тренд на возвращение легитимного правительства в международную жизнь намечался уже как некоторое время, но сегодняшнее событие – безусловно прорывное. Сирия перестаёт быть парией и изгоем. С Сирией теперь можно общаться. Сирия теперь – рукопожатный партнёр. А партнёрство для пытающейся выкарабкаться из гражданской войны страны – дело первостепенной важности.
Так вот если Сирия это легитимное государство, то почему на её территории находятся турецкие войска? Почему её бомбит Израиль? Почему какие-то непонятные организации считаются главнее признанного правительства?
Теперь ответы на эти вопросы будут совершенно иными. Также как и мнения братьев-арабов.
Бог, Сирия, Башар!
#Иштван
#БВ
Привет, аноны! Сегодня вы можете поздравить друга России и просто хорошего человека Башара аль-Асада с возвращением Сирии в Лигу Арабских Государств. Почему это важно?
С международно-правовым положением Сирии, до недавнего времени, всё было довольно трудно. Дамасское правительство, которое легитимное, таковым признаётся далеко не всеми. Евросоюз, США и иже с ними вообще признают сирийскую оппозицию как представителя народа страны. А ещё с Дамаском поссорились и другие арабы, приостановившие членство Сирии в ЛАГ. То есть Сирию Асада из уважаемых людей выписали.
Но вот теперь сирийское членство в ЛАГ восстановили. Тренд на возвращение легитимного правительства в международную жизнь намечался уже как некоторое время, но сегодняшнее событие – безусловно прорывное. Сирия перестаёт быть парией и изгоем. С Сирией теперь можно общаться. Сирия теперь – рукопожатный партнёр. А партнёрство для пытающейся выкарабкаться из гражданской войны страны – дело первостепенной важности.
Так вот если Сирия это легитимное государство, то почему на её территории находятся турецкие войска? Почему её бомбит Израиль? Почему какие-то непонятные организации считаются главнее признанного правительства?
Теперь ответы на эти вопросы будут совершенно иными. Также как и мнения братьев-арабов.
Бог, Сирия, Башар!
#Иштван
#БВ
Привет, аноны. Недавно меня тут спросили: допустим, настанет русский миропорядок, в чём будут его особенности? Как ответ вышел такой материал с заделом на дискуссию насчёт нас, Родины и надобности идеологии.
1) Ответа на вопрос "как в отличии от Американского миропорядка будет выглядеть Русский?" в принципе нет. В природе точно. Если вы, как и я, шерстите номенклатуру наших декларативных и программных документов, то увидите, что у России глобальных планов особо и нет. То есть если завтра же России под ключ сдадут все страны и континенты, то Россия с ними ничего и не сделает. У нас нет идеи-фикс сделать всех похожими на себя либеральными/народными демократиями. Идея-фикс России это живи и другим (не) мешай жить. Глобальной, да и просто идеологии, во внешних планах у нас нет.
2) А эта самая идеология нужна? Любят говорить, что нужна. Де мировому противостоянию нужны смыслы мирового масштаба. Вот как при Холодной войне. А если ее нет, то все тлен, Россия развалится, всем кранты. Может оно и так. Но тут дело какое: это понятия Холодной войны. Очень простая дихотомия или с нами, или против нас. Потому что мир биполярный. А мир биполярным был только с 1945 по 1989. В историческом масштабе – исключение из правил. И до, и после люди жили без глобальных идеологий и глобального мессианства. Есть национальные интересы и все. Ну и как-то нормально было. Пилили континенты, воевали с соседями, всё как надо.
3) Отсутствие глобального мессианства с нашей стороны это не трагедия, а признание реальности. Мы не в силах тянуть биполярный мир. Китайцы в принципе тоже. Американцы еле держат что есть. Скоро вперёд вылезут новые игроки. В многополярном мире, который для истории норма, такому мессианству места нет. Нельзя говорить "или мы, или они", когда держав много. А значит наседать на тему идеологии - тоже. Даже в биполярном мире национальный интерес и здравый смысл брали верх над идеологией (если вообще и рассматривать Холодную войну как именно идеологический конфликт, а тут можно и поспорить). Поэтому в светлом многополярном будущем мы будем меньше разевать варежку о либеральных/народных демократиях. Но больше говорить об общих интересах и угрозах.
4) А может без идеологии великой мощи не бывает? Знаете, это почти что проблема курицы и яйца. Давайте вместе поразмышляем: Советский Союз (аналогия применима и к США) стал одной из двух сверхдержав, потому что распространял коммунизм, или потому что так сошлись обстоятельства, и получилось продвинуть свою мощь и сферу влияния? Или оба? Мне кажется что оба, но с руководящим началом именно продвижения сферы влияния. Глобальная идеология это скорее клей. Он соединяет, и лучше с ним, чем без него. Но только в случае именно такого глобального размаха.
5) Стоит ли строить России глобальные планы чисто про запас? Можно, конечно. Можно придумать и даже куда-нибудь вписать, например, каким мы видим идеальный вес капибар во всём мире. Или что у мира и у каждой страны в частности должен быть флаг, состоящий из белого, синего и красного цветов. Но зачем? На данный момент, Россия – это меньше 2% мирового населения, условно первая десятка по ВВП, и не то что бы огромная сфера влияния. Мы – довольно неплохая страна, умудряемся отыгрывать роль, куда существенную, чем можно ожидать. И это замечательно, продолжать надо в том же духе. Но испытывать шансы строить новый РУССКИЙ миропорядок нам не по силам.
Вот такие получились мои размышления на тему. Пишите ваши мнения в комментарии. Подискутируем что ли.
#Иштван
1) Ответа на вопрос "как в отличии от Американского миропорядка будет выглядеть Русский?" в принципе нет. В природе точно. Если вы, как и я, шерстите номенклатуру наших декларативных и программных документов, то увидите, что у России глобальных планов особо и нет. То есть если завтра же России под ключ сдадут все страны и континенты, то Россия с ними ничего и не сделает. У нас нет идеи-фикс сделать всех похожими на себя либеральными/народными демократиями. Идея-фикс России это живи и другим (не) мешай жить. Глобальной, да и просто идеологии, во внешних планах у нас нет.
2) А эта самая идеология нужна? Любят говорить, что нужна. Де мировому противостоянию нужны смыслы мирового масштаба. Вот как при Холодной войне. А если ее нет, то все тлен, Россия развалится, всем кранты. Может оно и так. Но тут дело какое: это понятия Холодной войны. Очень простая дихотомия или с нами, или против нас. Потому что мир биполярный. А мир биполярным был только с 1945 по 1989. В историческом масштабе – исключение из правил. И до, и после люди жили без глобальных идеологий и глобального мессианства. Есть национальные интересы и все. Ну и как-то нормально было. Пилили континенты, воевали с соседями, всё как надо.
3) Отсутствие глобального мессианства с нашей стороны это не трагедия, а признание реальности. Мы не в силах тянуть биполярный мир. Китайцы в принципе тоже. Американцы еле держат что есть. Скоро вперёд вылезут новые игроки. В многополярном мире, который для истории норма, такому мессианству места нет. Нельзя говорить "или мы, или они", когда держав много. А значит наседать на тему идеологии - тоже. Даже в биполярном мире национальный интерес и здравый смысл брали верх над идеологией (если вообще и рассматривать Холодную войну как именно идеологический конфликт, а тут можно и поспорить). Поэтому в светлом многополярном будущем мы будем меньше разевать варежку о либеральных/народных демократиях. Но больше говорить об общих интересах и угрозах.
4) А может без идеологии великой мощи не бывает? Знаете, это почти что проблема курицы и яйца. Давайте вместе поразмышляем: Советский Союз (аналогия применима и к США) стал одной из двух сверхдержав, потому что распространял коммунизм, или потому что так сошлись обстоятельства, и получилось продвинуть свою мощь и сферу влияния? Или оба? Мне кажется что оба, но с руководящим началом именно продвижения сферы влияния. Глобальная идеология это скорее клей. Он соединяет, и лучше с ним, чем без него. Но только в случае именно такого глобального размаха.
5) Стоит ли строить России глобальные планы чисто про запас? Можно, конечно. Можно придумать и даже куда-нибудь вписать, например, каким мы видим идеальный вес капибар во всём мире. Или что у мира и у каждой страны в частности должен быть флаг, состоящий из белого, синего и красного цветов. Но зачем? На данный момент, Россия – это меньше 2% мирового населения, условно первая десятка по ВВП, и не то что бы огромная сфера влияния. Мы – довольно неплохая страна, умудряемся отыгрывать роль, куда существенную, чем можно ожидать. И это замечательно, продолжать надо в том же духе. Но испытывать шансы строить новый РУССКИЙ миропорядок нам не по силам.
Вот такие получились мои размышления на тему. Пишите ваши мнения в комментарии. Подискутируем что ли.
#Иштван
