Договорное условие о начислении неустойки за просрочку поставки вне зависимости от изменения сторонами сроков поставки и просрочки кредитора нарушает баланс интересов сторон.
Обстоятельства дела.
1️⃣ Между сторонами заключен договор поставки.
2️⃣ Одним из пунктов соглашения предусмотрено, что изменение сроков поставки изделий не затрагивает право покупателя предъявить поставщику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки изделий, исчисленную от первоначальных договорных сроков поставки, как они были определены сторонами при заключении договора, до даты фактического исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме, а также обязанность поставщика уплатить такую сумму договорной неустойки по первому требованию покупателя.
3️⃣ Покупатель, считая, что поставщиком нарушены первоначально согласованные в договоре сроки поставки направил поставщику претензию с требованием об уплате неустойки.
4️⃣ Поставщик в ответном письме потребовал погашения задолженности за поставленные изделия, а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.
5️⃣ Покупатель, в свою очередь, уведомил поставщика о зачете требования о неустойке в счет долга по оплате изделий.
6️⃣ Не согласившись с проведенным зачетом, поставщик обратился в суд с требованиями о признании недействительным зачета; о взыскании с покупателя задолженности по оплате и неустойки за нарушение срока оплаты. Покупатель заявил встречный иск о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с покупателя в пользу поставщика задолженность по оплате и неустойку за нарушение сроков оплаты.
В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Суды указали, что нарушение срока поставки изделий вызвано просрочкой кредитора, который несвоевременно предоставил необходимую документацию.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с таким решением.
✅ Предусмотренное договором условие о начислении поставщику неустойки за просрочку поставки вне зависимости от изменения сторонами сроков поставки и просрочки кредитора нарушает баланс интересов сторон и противоречит императивной норме п. 3 ст. 405 ГК РФ (аналог п. 3 ст. 376 ГК РБ).
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 № Ф07-11629/2023 по делу № А56-41827/2021
Обстоятельства дела.
1️⃣ Между сторонами заключен договор поставки.
2️⃣ Одним из пунктов соглашения предусмотрено, что изменение сроков поставки изделий не затрагивает право покупателя предъявить поставщику требование об уплате договорной неустойки за просрочку поставки изделий, исчисленную от первоначальных договорных сроков поставки, как они были определены сторонами при заключении договора, до даты фактического исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме, а также обязанность поставщика уплатить такую сумму договорной неустойки по первому требованию покупателя.
3️⃣ Покупатель, считая, что поставщиком нарушены первоначально согласованные в договоре сроки поставки направил поставщику претензию с требованием об уплате неустойки.
4️⃣ Поставщик в ответном письме потребовал погашения задолженности за поставленные изделия, а также уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.
5️⃣ Покупатель, в свою очередь, уведомил поставщика о зачете требования о неустойке в счет долга по оплате изделий.
6️⃣ Не согласившись с проведенным зачетом, поставщик обратился в суд с требованиями о признании недействительным зачета; о взыскании с покупателя задолженности по оплате и неустойки за нарушение срока оплаты. Покупатель заявил встречный иск о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с покупателя в пользу поставщика задолженность по оплате и неустойку за нарушение сроков оплаты.
В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Суды указали, что нарушение срока поставки изделий вызвано просрочкой кредитора, который несвоевременно предоставил необходимую документацию.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с таким решением.
✅ Предусмотренное договором условие о начислении поставщику неустойки за просрочку поставки вне зависимости от изменения сторонами сроков поставки и просрочки кредитора нарушает баланс интересов сторон и противоречит императивной норме п. 3 ст. 405 ГК РФ (аналог п. 3 ст. 376 ГК РБ).
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 № Ф07-11629/2023 по делу № А56-41827/2021
Отказался от договора - возмести расходы.
Фабула дела:
Между клиентом и экспедитором заключен договор транспортной экспедиции.
Клиентом в адрес экспедитора были направлены поручения №1 и №2 на организацию перевозки мебели железнодорожным транспортом в Германию и Бельгию соответственно.
Также клиентом были оформлены заявки на перевозку грузов.
Клиент перечислил 13 770,00 евро в счет оказания услуг по договору.
Позднее клиент направил экспедитору уведомление о расторжении договора, в котором тот потребовал возврата денежных средств в размере 13 770,00 евро.
В ответе на претензию экспедитор указал, что по договору были понесены расходы, предъявленные третьим лицом, в том числе 2 296,35 долларов США плата за предоставление вагонов, контейнеров, убытки и штраф совокупно в размере 20 000 российских рублей, соответственно, возврату подлежит только 11 137,13 евро.
Экспедитором выставлен счет на сумму 2 632,87 евро для возмещения убытков и штрафа за односторонний отказ клиента от заказа в силу договора.
Экспедитор возвратил в адрес клиента денежные средства в размере 11 137,13 евро.
В связи с неисполнение обязательств по договору клиент обратился в суд с иском о взыскании с экспедитора 2 632,87 евро неосновательного обогащения.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение не устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ договор прекратил свое действие в связи с отказом от него клиента; экспедитор не оказал услуги по организации перевозки груза железнодорожным транспортом по двум заявкам клиента; оснований для удержания денежных средства в размере 2 632,87 евро в соответствии с условиями договора у экспедитора не имеется, поскольку сторонами не подписан акт сверки расчетов, экспедитором не доказан факт осуществления одностороннего зачета и не представляется возможным с достоверностью определить, в счет каких обязательств приняты экспедитором денежные средства; разрешение требований о взыскании денежных средств в размере 2 632,87 евро в качестве убытков выходит за пределы настоящего иска, встречный иск о возмещении убытков ответчик не заявлял.
☝️ Суд апелляционной инстанции также указал:
✅ клиент отказался от договора ввиду неисполнения экспедитором обязательств по организации перевозки грузов; размер и обоснованность фактически понесенных ответчиком расходов клиентом не согласованы; отсутствуют основания для отнесения данных расходов в качестве согласованных сторонами по сделке.
☝️ СКЭД не поддержала выводы судов.
✅ выводы судов относительно даты прекращения договора сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
✅ в судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о дате расторжения договора, в том числе с учетом положений договора.
✅ в ходе рассмотрения спора с учетом положений договора выяснению подлежали обстоятельства, касающиеся объема прав и обязанностей сторон по договору; причин отказа клиента от исполнения договора и их зависимость от действий (бездействия) экспедитора; состава и размера понесенных экспедитором расходов, дополнительных расходов, неустоек и иных санкций, предусмотренных договором, а также наличия оснований для их удержания экспедитором.
✅ судами данные обстоятельства не выяснялись, а в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать соответствующие выводы.
✅ по этой же причине необоснованным является и вывод суда относительно того, что согласование заявок на перевозку лежало на экспедиторе и до момента отказа от договора такое согласование места не имело, а также вывод об отсутствии оснований для отнесения указанных экспедитором расходов по оплате вагонов и штрафа в качестве согласованных сторонами по сделке.
Постановление СКЭД от 14.11.2023 по делу № 155ЭИП231353 👉 тут
Фабула дела:
Между клиентом и экспедитором заключен договор транспортной экспедиции.
Клиентом в адрес экспедитора были направлены поручения №1 и №2 на организацию перевозки мебели железнодорожным транспортом в Германию и Бельгию соответственно.
Также клиентом были оформлены заявки на перевозку грузов.
Клиент перечислил 13 770,00 евро в счет оказания услуг по договору.
Позднее клиент направил экспедитору уведомление о расторжении договора, в котором тот потребовал возврата денежных средств в размере 13 770,00 евро.
В ответе на претензию экспедитор указал, что по договору были понесены расходы, предъявленные третьим лицом, в том числе 2 296,35 долларов США плата за предоставление вагонов, контейнеров, убытки и штраф совокупно в размере 20 000 российских рублей, соответственно, возврату подлежит только 11 137,13 евро.
Экспедитором выставлен счет на сумму 2 632,87 евро для возмещения убытков и штрафа за односторонний отказ клиента от заказа в силу договора.
Экспедитор возвратил в адрес клиента денежные средства в размере 11 137,13 евро.
В связи с неисполнение обязательств по договору клиент обратился в суд с иском о взыскании с экспедитора 2 632,87 евро неосновательного обогащения.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение не устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ договор прекратил свое действие в связи с отказом от него клиента; экспедитор не оказал услуги по организации перевозки груза железнодорожным транспортом по двум заявкам клиента; оснований для удержания денежных средства в размере 2 632,87 евро в соответствии с условиями договора у экспедитора не имеется, поскольку сторонами не подписан акт сверки расчетов, экспедитором не доказан факт осуществления одностороннего зачета и не представляется возможным с достоверностью определить, в счет каких обязательств приняты экспедитором денежные средства; разрешение требований о взыскании денежных средств в размере 2 632,87 евро в качестве убытков выходит за пределы настоящего иска, встречный иск о возмещении убытков ответчик не заявлял.
☝️ Суд апелляционной инстанции также указал:
✅ клиент отказался от договора ввиду неисполнения экспедитором обязательств по организации перевозки грузов; размер и обоснованность фактически понесенных ответчиком расходов клиентом не согласованы; отсутствуют основания для отнесения данных расходов в качестве согласованных сторонами по сделке.
☝️ СКЭД не поддержала выводы судов.
✅ выводы судов относительно даты прекращения договора сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
✅ в судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о дате расторжения договора, в том числе с учетом положений договора.
✅ в ходе рассмотрения спора с учетом положений договора выяснению подлежали обстоятельства, касающиеся объема прав и обязанностей сторон по договору; причин отказа клиента от исполнения договора и их зависимость от действий (бездействия) экспедитора; состава и размера понесенных экспедитором расходов, дополнительных расходов, неустоек и иных санкций, предусмотренных договором, а также наличия оснований для их удержания экспедитором.
✅ судами данные обстоятельства не выяснялись, а в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать соответствующие выводы.
✅ по этой же причине необоснованным является и вывод суда относительно того, что согласование заявок на перевозку лежало на экспедиторе и до момента отказа от договора такое согласование места не имело, а также вывод об отсутствии оснований для отнесения указанных экспедитором расходов по оплате вагонов и штрафа в качестве согласованных сторонами по сделке.
Постановление СКЭД от 14.11.2023 по делу № 155ЭИП231353 👉 тут
Недопустимо осуществлять свои гражданские права с целью причинить вред иному лицу. Всякое злоупотребление правом недопустимо.
Фабула дела:
Судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 416 773 349 рублей (без учета деноминации).
Постановлениями судебного исполнителя произведена замена взыскателя на ИП на сумму 9 828 рублей, 23 000 рублей и 103 660,10 рублей соответственно.
Назначенные электронные торги по продаже имущества должника объявлены несостоявшимися.
Взыскателям было предложено оставить за собой нереализованное имущество по стоимости, по которой имущество выставлялось на электронные торги.
ИП выразила согласие на оставление за собой части нереализованного имущества, а именно: комбайн (заводской №00323) и комбайн (заводской №00304).
Указанное имущество передано ИП, аресты и иные обременения (ограничения) с имущества были сняты.
Преданное имущество ИП оставило на территории третьего лица. Договор хранения с третьим лицом не заключался.
Позже между ИП и гражданином РФ был заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора являлись: комбайн (заводской №00323) и комбайн (заводской №00304).
ИП по телефону третьему лицу сообщила, что вышеуказанные комбайны следует передать их покупателю.
Работниками третьего лица комбайн (заводской №00304) был передан покупателю, а другой комбайн передан не был в связи с отсутствием транспортного средства, которое могло бы его транспортировать.
Позже состоялась повторная передача комбайна. Однако, вместо указанного выше комбайна был ошибочно передан комбайн (заводской №00324).
Комбайн (заводской №00323) до настоящего времени находится на территории третьего лица.
ИП обратилась с требованием к третьему лицу об истребовании комбайна (заводской №00323) стоимостью 15 100 рублей с документацией к нему.
⚖️ Позиции судов:
Суд отказал в иске.
Решение устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 и 2 ст. 9 ГК (злоупотребление правом), отказал в удовлетворении заявленных требований.
☝️Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
☝️ СКЭД согласилась с выводами нижестоящих инстанций.
Постановление СКЭД от 20.06.2023 по делу № 157ЭИП2342 👉 тут
Фабула дела:
Судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 416 773 349 рублей (без учета деноминации).
Постановлениями судебного исполнителя произведена замена взыскателя на ИП на сумму 9 828 рублей, 23 000 рублей и 103 660,10 рублей соответственно.
Назначенные электронные торги по продаже имущества должника объявлены несостоявшимися.
Взыскателям было предложено оставить за собой нереализованное имущество по стоимости, по которой имущество выставлялось на электронные торги.
ИП выразила согласие на оставление за собой части нереализованного имущества, а именно: комбайн (заводской №00323) и комбайн (заводской №00304).
Указанное имущество передано ИП, аресты и иные обременения (ограничения) с имущества были сняты.
Преданное имущество ИП оставило на территории третьего лица. Договор хранения с третьим лицом не заключался.
Позже между ИП и гражданином РФ был заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора являлись: комбайн (заводской №00323) и комбайн (заводской №00304).
ИП по телефону третьему лицу сообщила, что вышеуказанные комбайны следует передать их покупателю.
Работниками третьего лица комбайн (заводской №00304) был передан покупателю, а другой комбайн передан не был в связи с отсутствием транспортного средства, которое могло бы его транспортировать.
Позже состоялась повторная передача комбайна. Однако, вместо указанного выше комбайна был ошибочно передан комбайн (заводской №00324).
Комбайн (заводской №00323) до настоящего времени находится на территории третьего лица.
ИП обратилась с требованием к третьему лицу об истребовании комбайна (заводской №00323) стоимостью 15 100 рублей с документацией к нему.
⚖️ Позиции судов:
Суд отказал в иске.
Решение устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 и 2 ст. 9 ГК (злоупотребление правом), отказал в удовлетворении заявленных требований.
☝️Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
☝️ СКЭД согласилась с выводами нижестоящих инстанций.
Постановление СКЭД от 20.06.2023 по делу № 157ЭИП2342 👉 тут
Предусмотренное рамочным договором обязательство продавца без согласия покупателя не поставлять третьим лицам товар, продажи которого производятся контрагентам, ограничено только тем товаром, ассортимент которого согласован сторонами в спецификациях, а не распространяется на весь производимый продавцом товар.
Обстоятельства дела.
1️⃣ Сторонами заключен договор поставки бумажных мешков, согласно которому наименование, ассортимент, стоимость, порядок и сроки поставки товара фиксируются в согласованных сторонами ценовых спецификациях.
2️⃣ Договором предусмотрено, что в течение срока его действия и в последующие 6 месяцев после его прекращения продавец без согласия покупателя обязуется не поставлять товар самостоятельно или через третьих лиц тем потребителям, продажи которым производятся покупателем.
3️⃣ Договором также предусмотрено, что при неисполнении данного ограничения покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку.
4️⃣ Продавец без согласия контрагента отгрузил товар третьему лицу, которому покупатель ранее поставил произведенные продавцом бумажные мешки. В связи с этим покупатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с таким решением.
✅ Заключенный договор является рамочным, так как предусматривает неоднократную поставку товара, количество и ассортимент которого определяются иными документами. Механизм действия условия договора о неустойке ограничен только тем товаром, который согласован сторонами в спецификациях, а не всем производимым продавцом товаром.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 № Ф07-15346/2023 по делу № А26-8323/2022
Обстоятельства дела.
1️⃣ Сторонами заключен договор поставки бумажных мешков, согласно которому наименование, ассортимент, стоимость, порядок и сроки поставки товара фиксируются в согласованных сторонами ценовых спецификациях.
2️⃣ Договором предусмотрено, что в течение срока его действия и в последующие 6 месяцев после его прекращения продавец без согласия покупателя обязуется не поставлять товар самостоятельно или через третьих лиц тем потребителям, продажи которым производятся покупателем.
3️⃣ Договором также предусмотрено, что при неисполнении данного ограничения покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку.
4️⃣ Продавец без согласия контрагента отгрузил товар третьему лицу, которому покупатель ранее поставил произведенные продавцом бумажные мешки. В связи с этим покупатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с таким решением.
✅ Заключенный договор является рамочным, так как предусматривает неоднократную поставку товара, количество и ассортимент которого определяются иными документами. Механизм действия условия договора о неустойке ограничен только тем товаром, который согласован сторонами в спецификациях, а не всем производимым продавцом товаром.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2023 № Ф07-15346/2023 по делу № А26-8323/2022
Бывший участник не может осуществлять корпоративные права, а также не обладает распорядительной властью в отношении доли.
Фабула дела:
Общество состояло из четырех участников: участник 1 – 34 %, участник 2 – 24 %, участник 3 – 9 %, участник 4 – 33 %.
06.07.2020 участник 4 подал в адрес общества заявление о своем выходе из состава участников общества, с указанием на оплату полностью доли на момент подачи заявления и требованием выплаты ему причитающихся в соответствии с законодательством денежных средств.
В тот же день было проведено ОСУ, на котором приняты следующие решения:
1. Принять к сведению выход участника 4 из состава участников общества без выплаты ему его доли и части причитающейся прибыли на основании поданного заявления;
2. Дать согласие на дарение участнику 4 доли в уставном фонде Общества участнику 2;
3. Определить доли участников общества в следующих размерах: участник 1 – 34%; участник 2 – 57%; участник 3 – 9%;
4. Внести изменения в устав общества в связи с изменением состава участников;
5. Наделить директора полномочиями на подачу документов на государственную регистрацию изменений в устав общества.
Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в устав общества, которая постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 22.12.2022 по делу №154ЭИП22546/А была признана недействительной.
В тоже время 06.07.2020 между участником 4 и участником 2 заключен договор дарения доли в уставном фонде, согласно которому доля в размере 33% была безвозмездно передана участнику 2.
Участник 4 заявил требование к участнику 2 об установлении факта ничтожности сделки дарения доли в размере 33% в уставном фонде общества.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение устояло в кассации.
☝️ Суд первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам:
✅ заключению договора дарения предшествовал выход участника 4 из состава участников общества, что подтверждается, в частности, оригиналом заявления о выходе из состава участников общества, представленным самим обществом, объяснениями участника 4 и представителей общества, протоколом общего собрания участников с постановкой вопросов повестки дня с учетом заявления участника 4 о его выходе из общества, отсутствием доказательств отзыва такого заявления в установленном законодательством порядке, реализацией бывшим участником 4 своих прав по получению причитающихся в связи с выходом выплат и признанием соответствующей обязанности по осуществлению указанных выплат со стороны общества.
✅ на момент рассмотрения собранием участников вопросов, вынесенных на повестку дня, заявление о выходе участника 4 из состава участников уже было получено обществом, с этого момента участник 4 утратил статус участника общества, и, как следствие, право распоряжаться долей в уставном фонде общества ввиду ее перехода к самому обществу. Соответственно, договор дарения не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 210 ГК, в силу чего указанная сделка согласно ст. 169 ГК является ничтожной.
☝️ СКЭД поддержала выводы судов.
Постановление СКЭД от 28.11.2023 по делу № 154ЭИП23303 👉 тут
Фабула дела:
Общество состояло из четырех участников: участник 1 – 34 %, участник 2 – 24 %, участник 3 – 9 %, участник 4 – 33 %.
06.07.2020 участник 4 подал в адрес общества заявление о своем выходе из состава участников общества, с указанием на оплату полностью доли на момент подачи заявления и требованием выплаты ему причитающихся в соответствии с законодательством денежных средств.
В тот же день было проведено ОСУ, на котором приняты следующие решения:
1. Принять к сведению выход участника 4 из состава участников общества без выплаты ему его доли и части причитающейся прибыли на основании поданного заявления;
2. Дать согласие на дарение участнику 4 доли в уставном фонде Общества участнику 2;
3. Определить доли участников общества в следующих размерах: участник 1 – 34%; участник 2 – 57%; участник 3 – 9%;
4. Внести изменения в устав общества в связи с изменением состава участников;
5. Наделить директора полномочиями на подачу документов на государственную регистрацию изменений в устав общества.
Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в устав общества, которая постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области от 22.12.2022 по делу №154ЭИП22546/А была признана недействительной.
В тоже время 06.07.2020 между участником 4 и участником 2 заключен договор дарения доли в уставном фонде, согласно которому доля в размере 33% была безвозмездно передана участнику 2.
Участник 4 заявил требование к участнику 2 об установлении факта ничтожности сделки дарения доли в размере 33% в уставном фонде общества.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение устояло в кассации.
☝️ Суд первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам:
✅ заключению договора дарения предшествовал выход участника 4 из состава участников общества, что подтверждается, в частности, оригиналом заявления о выходе из состава участников общества, представленным самим обществом, объяснениями участника 4 и представителей общества, протоколом общего собрания участников с постановкой вопросов повестки дня с учетом заявления участника 4 о его выходе из общества, отсутствием доказательств отзыва такого заявления в установленном законодательством порядке, реализацией бывшим участником 4 своих прав по получению причитающихся в связи с выходом выплат и признанием соответствующей обязанности по осуществлению указанных выплат со стороны общества.
✅ на момент рассмотрения собранием участников вопросов, вынесенных на повестку дня, заявление о выходе участника 4 из состава участников уже было получено обществом, с этого момента участник 4 утратил статус участника общества, и, как следствие, право распоряжаться долей в уставном фонде общества ввиду ее перехода к самому обществу. Соответственно, договор дарения не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 210 ГК, в силу чего указанная сделка согласно ст. 169 ГК является ничтожной.
☝️ СКЭД поддержала выводы судов.
Постановление СКЭД от 28.11.2023 по делу № 154ЭИП23303 👉 тут
Просрочка обязательства покупателя по оплате, с момента исполнения которого исчисляется срок поставки, влечет смещение срока поставки.
Обстоятельства дела.
1️⃣ Стороны заключили договор поставки. По условиям договора покупатель совершает первый авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, второй авансовый платеж – в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.
2️⃣ Договором предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к передаче не позднее 15 календарных дней с момента получения первого авансового платежа.
3️⃣ Поставщик обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения второго авансового платежа.
4️⃣ Второй платеж перечислен покупателем 07.12.2021. Товар был поставлен 16.02.2022.
5️⃣ Полагая, что поставщик просрочил поставку товара, покупатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
⚖️ Нижестоящие суды удовлетворили требование покупателя и указали, что срок поставки товара - не позднее 01.11.2021.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт.
✅ Вывод нижестоящих судов о том, что срок поставки товара - не позднее 01.11.2021, не соответствует условиям представленного в материалы дела договора поставки.
✅ Поскольку второй платеж был перечислен покупателем платежным поручением от 07.12.2021, то поставщик должен был поставить товар в срок по 17.12.2021 включительно, просрочка поставки товара началась с 18.12.2021.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 № Ф07-12253/2023 по делу № А56-55868/2022
Обстоятельства дела.
1️⃣ Стороны заключили договор поставки. По условиям договора покупатель совершает первый авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, второй авансовый платеж – в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.
2️⃣ Договором предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к передаче не позднее 15 календарных дней с момента получения первого авансового платежа.
3️⃣ Поставщик обязан передать товар не позднее 10 календарных дней с даты получения второго авансового платежа.
4️⃣ Второй платеж перечислен покупателем 07.12.2021. Товар был поставлен 16.02.2022.
5️⃣ Полагая, что поставщик просрочил поставку товара, покупатель обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
⚖️ Нижестоящие суды удовлетворили требование покупателя и указали, что срок поставки товара - не позднее 01.11.2021.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт.
✅ Вывод нижестоящих судов о том, что срок поставки товара - не позднее 01.11.2021, не соответствует условиям представленного в материалы дела договора поставки.
✅ Поскольку второй платеж был перечислен покупателем платежным поручением от 07.12.2021, то поставщик должен был поставить товар в срок по 17.12.2021 включительно, просрочка поставки товара началась с 18.12.2021.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 № Ф07-12253/2023 по делу № А56-55868/2022
При наличии соответствующих оснований выплаченная прибыль может быть признана неосновательным обогащением.
Фабула дела:
Единственным участником ООО принято решение о распределении части прибыли ООО за периоды 2016-2018 годы.
Определением экономического суда в отношении ООО возбуждено производство о признании ООО экономически несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
ООО в лице антикризисного управляющего обратилось с иском к единственному участнику ООО о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных дивидендов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение не устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ не представлены доказательства проведения ОСУ по вопросу распределения прибыли за 2019 год – 3 квартал 2020 года и принятия им решения о распределении прибыли ООО за эти периоды, а также доказательства проведения годовых ОСУ и утверждения на них годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и распределения прибыли и убытков ООО.
✅ не доказан сам факт наличия у ООО прибыли за соответствующие периоды.
✅ наличие у ООО признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания закона является препятствием для выплаты участникам ООО прибыли.
✅ не представлено доказательств принятия ОСУ решения о распределении части прибыли за 2018 год в период нахождения иного лица (бывшего участника) в составе участников ООО, а также доказательств перечисления ему денежных средств.
✅ безотносительно формального соблюдения участником требований закона, устанавливающих ограничения на распределение чистой прибыли ООО, участником были совершены целенаправленные действия по выводу из ООО денежных средств при возникновении риска неплатежеспособности (банкротства).
☝️ Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал следующее:
✅ препятствием для выплаты прибыли, являющейся предметом спора, также являлось то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства выплаты действительной стоимости доли бывшему участнику при выходе его из состава участников ООО, а также приходящейся на его долю части прибыли, полученной ООО до момента расчета с ним.
☝️ СКЭД не поддержала выводы судов.
✅ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, на основании которых возможно сделать выводы относительно того, что (1) у ООО отсутствовала прибыль по результатам деятельности в спорных периодах; (2) отсутствует решение высшего органа управления ООО о распределении прибыли за спорные периоды; (2) имеются препятствия к принятию соответствующего решения о распределении прибыли, а также для ее выплаты.
✅ решение суда и постановление апелляционной инстанции этого же суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Постановление СКЭД от 01.08.2023 по делу № 155ЭИП231037 👉 тут
Фабула дела:
Единственным участником ООО принято решение о распределении части прибыли ООО за периоды 2016-2018 годы.
Определением экономического суда в отношении ООО возбуждено производство о признании ООО экономически несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
ООО в лице антикризисного управляющего обратилось с иском к единственному участнику ООО о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных дивидендов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение не устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ не представлены доказательства проведения ОСУ по вопросу распределения прибыли за 2019 год – 3 квартал 2020 года и принятия им решения о распределении прибыли ООО за эти периоды, а также доказательства проведения годовых ОСУ и утверждения на них годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и распределения прибыли и убытков ООО.
✅ не доказан сам факт наличия у ООО прибыли за соответствующие периоды.
✅ наличие у ООО признаков несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания закона является препятствием для выплаты участникам ООО прибыли.
✅ не представлено доказательств принятия ОСУ решения о распределении части прибыли за 2018 год в период нахождения иного лица (бывшего участника) в составе участников ООО, а также доказательств перечисления ему денежных средств.
✅ безотносительно формального соблюдения участником требований закона, устанавливающих ограничения на распределение чистой прибыли ООО, участником были совершены целенаправленные действия по выводу из ООО денежных средств при возникновении риска неплатежеспособности (банкротства).
☝️ Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал следующее:
✅ препятствием для выплаты прибыли, являющейся предметом спора, также являлось то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства выплаты действительной стоимости доли бывшему участнику при выходе его из состава участников ООО, а также приходящейся на его долю части прибыли, полученной ООО до момента расчета с ним.
☝️ СКЭД не поддержала выводы судов.
✅ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, на основании которых возможно сделать выводы относительно того, что (1) у ООО отсутствовала прибыль по результатам деятельности в спорных периодах; (2) отсутствует решение высшего органа управления ООО о распределении прибыли за спорные периоды; (2) имеются препятствия к принятию соответствующего решения о распределении прибыли, а также для ее выплаты.
✅ решение суда и постановление апелляционной инстанции этого же суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Постановление СКЭД от 01.08.2023 по делу № 155ЭИП231037 👉 тут
Передача по договору цессии нескольких прав требования, имеющих разные основания, не противоречит закону и не препятствует осуществлению процессуального правопреемства.
Обстоятельства дела.
1️⃣ Общество (цессионарий) приобрело право требования задолженности по договору поставки, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
⚖️ Нижестоящими судами замена произведена.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с вынесенными судебными актами.
✅ То обстоятельство, что по договору цессии были переданы в том числе требования из иных оснований, не рассматриваемые в рамках данного судебного процесса, не препятствует осуществлению процессуального правопреемства.
✅ Все произведенные должником оплаты задолженности учитываются на стадии исполнения судебного акта и на произведенное судом процессуальное правопреемство не влияют.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023 № Ф07-13659/2023 по делу № А56-52908/2021
Обстоятельства дела.
1️⃣ Общество (цессионарий) приобрело право требования задолженности по договору поставки, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
⚖️ Нижестоящими судами замена произведена.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с вынесенными судебными актами.
✅ То обстоятельство, что по договору цессии были переданы в том числе требования из иных оснований, не рассматриваемые в рамках данного судебного процесса, не препятствует осуществлению процессуального правопреемства.
✅ Все произведенные должником оплаты задолженности учитываются на стадии исполнения судебного акта и на произведенное судом процессуальное правопреемство не влияют.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023 № Ф07-13659/2023 по делу № А56-52908/2021
Реализованному праву на односторонний отказ от исполнения обязательства (договора) может быть дана оценка судом в каждом конкретном случае.
Фабула дела:
В рамках заключенного договора продавец обязался в течении 15 календарных дней с даты регистрации данного договора на бирже продать покупателю товар (маслосемена рапса в количестве 1000 тонн) с условием доставки товара на его склад.
Договором предусмотрен расчет за каждую партию товара в течение двух банковских дней с момента доставки каждой партии товара.
Продавец передал покупателю товар не в полном объеме (всего 127,57 тонн).
В связи этим покупатель заявил требование о взыскании с продавца пени за нарушение сроков поставки товара.
Возражая против иска, продавец ссылался на прекращение договора поставки ввиду реализации им безусловного права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части в случае однократного нарушения срока оплаты товара покупателем путем направления соответствующего уведомления.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ односторонний отказ поставщика от договора, оформленный уведомлением со ссылкой на нарушение срока оплаты, суд оценил как необоснованный по причине несоразмерности непродолжительности просрочки оплаты незначительной части товара (два дня) последствиям прекращения договорных отношений;
☝️ Суд апелляционной инстанции также указал следующее:
✅ направление уведомления об отказе от договора за один день до истечения установленного договором срока поставки при непоставленном объеме товара 87% в совокупности с незначительностью суммы просроченной задолженности – 1,79% от поставленного товара, подтверждают недобросовестность заявленного одностороннего отказа от договора и наличие оснований для применения ответственности за нарушение срока поставки.
☝️ СКЭД поддержала выводы судов.
✅ исходя из установления факта, что односторонний отказ от исполнения договора не состоялся, в силу положений статей 290, 291, 311 ГК и условий договора поставки у суда имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Постановление СКЭД от 17.01.2024 по делу №155ЭИП233436 👉 тут
Фабула дела:
В рамках заключенного договора продавец обязался в течении 15 календарных дней с даты регистрации данного договора на бирже продать покупателю товар (маслосемена рапса в количестве 1000 тонн) с условием доставки товара на его склад.
Договором предусмотрен расчет за каждую партию товара в течение двух банковских дней с момента доставки каждой партии товара.
Продавец передал покупателю товар не в полном объеме (всего 127,57 тонн).
В связи этим покупатель заявил требование о взыскании с продавца пени за нарушение сроков поставки товара.
Возражая против иска, продавец ссылался на прекращение договора поставки ввиду реализации им безусловного права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части в случае однократного нарушения срока оплаты товара покупателем путем направления соответствующего уведомления.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ односторонний отказ поставщика от договора, оформленный уведомлением со ссылкой на нарушение срока оплаты, суд оценил как необоснованный по причине несоразмерности непродолжительности просрочки оплаты незначительной части товара (два дня) последствиям прекращения договорных отношений;
☝️ Суд апелляционной инстанции также указал следующее:
✅ направление уведомления об отказе от договора за один день до истечения установленного договором срока поставки при непоставленном объеме товара 87% в совокупности с незначительностью суммы просроченной задолженности – 1,79% от поставленного товара, подтверждают недобросовестность заявленного одностороннего отказа от договора и наличие оснований для применения ответственности за нарушение срока поставки.
☝️ СКЭД поддержала выводы судов.
✅ исходя из установления факта, что односторонний отказ от исполнения договора не состоялся, в силу положений статей 290, 291, 311 ГК и условий договора поставки у суда имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Постановление СКЭД от 17.01.2024 по делу №155ЭИП233436 👉 тут
Исполнение, произведенное должником, знающим о состоявшейся уступке права требования, первоначальному кредитору, не является надлежащим.
Обстоятельства дела.
1️⃣ Кредитор уступил новому кредитору установленное судом право требования к должнику, признанному банкротом, о чем должнику было направлено уведомление.
2️⃣ Несмотря на это, кредитору дважды были перечислены денежные средства в счет погашения долга, которые оба раза были возвращены как ошибочно перечисленные.
3️⃣ Новый кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
⚖️ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав долг перед кредитором погашенным. Постановлением апелляционного суда определение в этой части отменено, произведено процессуальное правопреемство. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами апелляционного суда.
✅ При попытке погашения требования должник очевидно располагал сведениями о состоявшейся уступке и отсутствии у кредитора материальных прав требования. При этом действительность договора уступки не была поставлена под сомнение.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2023 № Ф07-13825/2023 по делу № А56-50631/2020
Обстоятельства дела.
1️⃣ Кредитор уступил новому кредитору установленное судом право требования к должнику, признанному банкротом, о чем должнику было направлено уведомление.
2️⃣ Несмотря на это, кредитору дважды были перечислены денежные средства в счет погашения долга, которые оба раза были возвращены как ошибочно перечисленные.
3️⃣ Новый кредитор обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
⚖️ Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав долг перед кредитором погашенным. Постановлением апелляционного суда определение в этой части отменено, произведено процессуальное правопреемство. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами апелляционного суда.
✅ При попытке погашения требования должник очевидно располагал сведениями о состоявшейся уступке и отсутствии у кредитора материальных прав требования. При этом действительность договора уступки не была поставлена под сомнение.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2023 № Ф07-13825/2023 по делу № А56-50631/2020
#8. К вопросу оборота долей в уставном фонде ООО
Друзья, коллеги!
По устоявшейся традиции по окончанию каждого опроса мы подводим итог и представляем свое видение по обозначенному вопросу.
👆Напомним, что по результатам ранее проведенного опроса лидирует вариант ответа #2 (покупатель доли в уставном фонде ООО не может отчуждать эту долю сразу после заключения договора, не уведомив ООО о приобретении доли).
Данный вариант, на наш взгляд, является правильным.
Причины, по которым мы пришли к таким выводам, можно почитать в нашей совместной работе перейдя по 👉 ссылке 👈
В работе были отражены следующие вопросы:
✅ Продажа доли: общее представление.
✅ Концепция доли: общее представление.
✅ Доля как вещь и объект гражданских прав.
✅ Доля и право собственности.
✅ Отчуждение доли: соотношение норм.
✅ Личность участника.
✅ Отчуждение доли только участником: специфика доли.
✅ Вступление в силу договора.
✅ Значение уведомления ООО о состоявшемся отчуждении доли.
✅ Момент отчуждения доли и момент смены участников.
✅ Уведомление как распорядительная сделка.
✅ Уведомление как обязательный элемент для завершения сделки.
✅ Роль ООО в переходе доли к третьему лицу.
✅ Отчуждение и некоторые вопросы преимущественного права.
✅ Последствия и риски неуведомления ООО.
🤝Отдельное спасибо наиболее активным подписчикам, которые делились своими мнениями в комментариях к опросу.
С уважением, П.Бондюк и Р.Кулик!
Друзья, коллеги!
По устоявшейся традиции по окончанию каждого опроса мы подводим итог и представляем свое видение по обозначенному вопросу.
👆Напомним, что по результатам ранее проведенного опроса лидирует вариант ответа #2 (покупатель доли в уставном фонде ООО не может отчуждать эту долю сразу после заключения договора, не уведомив ООО о приобретении доли).
Данный вариант, на наш взгляд, является правильным.
Причины, по которым мы пришли к таким выводам, можно почитать в нашей совместной работе перейдя по 👉 ссылке 👈
В работе были отражены следующие вопросы:
✅ Продажа доли: общее представление.
✅ Концепция доли: общее представление.
✅ Доля как вещь и объект гражданских прав.
✅ Доля и право собственности.
✅ Отчуждение доли: соотношение норм.
✅ Личность участника.
✅ Отчуждение доли только участником: специфика доли.
✅ Вступление в силу договора.
✅ Значение уведомления ООО о состоявшемся отчуждении доли.
✅ Момент отчуждения доли и момент смены участников.
✅ Уведомление как распорядительная сделка.
✅ Уведомление как обязательный элемент для завершения сделки.
✅ Роль ООО в переходе доли к третьему лицу.
✅ Отчуждение и некоторые вопросы преимущественного права.
✅ Последствия и риски неуведомления ООО.
🤝Отдельное спасибо наиболее активным подписчикам, которые делились своими мнениями в комментариях к опросу.
С уважением, П.Бондюк и Р.Кулик!
Действительность соглашения об уступке не зависит от действительности передаваемого обязательства. Такое соглашение не может быть оспорено должником на том основании, что его обязательство перед цедентом прекратилось.
Обстоятельства дела.
1️⃣ Должник по договору на транспорно-экспедиторское обслуживание обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения, по которому кредитор (цедент) передал свои права из данного договора новому кредитору (цессионарию).
⚖️ Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал данную позицию.
✅ Действительность соглашения об уступке не ставится в зависимость от действительности передаваемого требования.
✅ Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
✅ Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании соглашения об уступки недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом. В настоящем же деле такие обстоятельства не доказаны.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 № Ф07-15963/2023 по делу № А21-2589/2023
Обстоятельства дела.
1️⃣ Должник по договору на транспорно-экспедиторское обслуживание обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения, по которому кредитор (цедент) передал свои права из данного договора новому кредитору (цессионарию).
⚖️ Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал данную позицию.
✅ Действительность соглашения об уступке не ставится в зависимость от действительности передаваемого требования.
✅ Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
✅ Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании соглашения об уступки недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом. В настоящем же деле такие обстоятельства не доказаны.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 № Ф07-15963/2023 по делу № А21-2589/2023
В отношении физических лиц, не обладающих статусом предпринимателя, при рассмотрении дел о признании и исполнении на территории Республики Беларусь решений арбитражных судов Российской Федерации применению подлежит Кишиневская конвенция.
Фабула дела:
Решением арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 по делу №А62-9818/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 по делу №А62-9818-6/2017 бывший руководитель общества привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в размере 1 622 496,18 российских рублей.
Общество обратилось в экономический суд Витебской области с ходатайством о признании и приведении в исполнение определения арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 по делу №А62-9818-6/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя в размере 1 622 496,18 российских рублей.
Бывший руководитель возражал, ссылаясь на то, что в силу Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в г.Москве 17.01.2001 определение от 24.02.2022 не требует прохождения процедуры признания и разрешения исполнения на территории Республики Беларусь.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил ходатайство.
Определение устояло в кассации.
☝️ Экономический суд пришел к следующим выводам:
✅ Удовлетворяя ходатайство общества о признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь определения от 24.02.2022, экономический суд руководствовался нормами Минской конвенции, статей 245, 249, 250 ХПК.
☝️ СКЭД указала следующее:
✅ Ссылка экономического суда на нормы Минской конвенции ошибочна. В конкретной ситуации применению подлежат нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002.
✅ Соглашение между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенное в г.Москве 17.01.2001 распространяется только на хозяйствующие субъекты Республики Беларусь и Российской Федерации.
✅ Поскольку, как следует из преамбулы Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в г.Москве 17.01.2001, стороны данного Соглашения основываются на Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенном в г. Киеве 20.03.1992, то правомерно в данном случае и применение определения «хозяйствующие субъекты», приведенного в ст. 2 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г.Киеве 20.03.1992.
✅ В отношении физических лиц, не обладающих статусом предпринимателя, при рассмотрении дел о признании и исполнении на территории Республики Беларусь решений арбитражных судов Российской Федерации применению подлежат нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002, но не нормы Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в г.Москве 17.01.2001.
Постановление СКЭД от 06.12.2023 по делу № 152ЭИх/23105 👉 тут
Фабула дела:
Решением арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 по делу №А62-9818/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 по делу №А62-9818-6/2017 бывший руководитель общества привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в размере 1 622 496,18 российских рублей.
Общество обратилось в экономический суд Витебской области с ходатайством о признании и приведении в исполнение определения арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2022 по делу №А62-9818-6/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя в размере 1 622 496,18 российских рублей.
Бывший руководитель возражал, ссылаясь на то, что в силу Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в г.Москве 17.01.2001 определение от 24.02.2022 не требует прохождения процедуры признания и разрешения исполнения на территории Республики Беларусь.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил ходатайство.
Определение устояло в кассации.
☝️ Экономический суд пришел к следующим выводам:
✅ Удовлетворяя ходатайство общества о признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь определения от 24.02.2022, экономический суд руководствовался нормами Минской конвенции, статей 245, 249, 250 ХПК.
☝️ СКЭД указала следующее:
✅ Ссылка экономического суда на нормы Минской конвенции ошибочна. В конкретной ситуации применению подлежат нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002.
✅ Соглашение между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенное в г.Москве 17.01.2001 распространяется только на хозяйствующие субъекты Республики Беларусь и Российской Федерации.
✅ Поскольку, как следует из преамбулы Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в г.Москве 17.01.2001, стороны данного Соглашения основываются на Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенном в г. Киеве 20.03.1992, то правомерно в данном случае и применение определения «хозяйствующие субъекты», приведенного в ст. 2 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в г.Киеве 20.03.1992.
✅ В отношении физических лиц, не обладающих статусом предпринимателя, при рассмотрении дел о признании и исполнении на территории Республики Беларусь решений арбитражных судов Российской Федерации применению подлежат нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002, но не нормы Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в г.Москве 17.01.2001.
Постановление СКЭД от 06.12.2023 по делу № 152ЭИх/23105 👉 тут
Кейсология pinned «#8. К вопросу оборота долей в уставном фонде ООО Друзья, коллеги! По устоявшейся традиции по окончанию каждого опроса мы подводим итог и представляем свое видение по обозначенному вопросу. 👆Напомним, что по результатам ранее проведенного опроса лидирует…»
Заключение договора купли-продажи по цене ниже рыночной само по себе не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.
Обстоятельства дела.
1️⃣ Между сторонами заключены договоры купли-продажи зданий.
2️⃣ Продавец обратился в суд с иском к покупателю о признании данных договоров недействительными как совершенных под влиянием обмана, ссылаясь на то, что цена договоров была навязана покупателем и являлась низкой по сравнению с рыночной стоимостью.
⚖️ Нижестоящие суды в удовлетворении иска отказали.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с данным подходом.
✅ Условия договора определяются по соглашению сторон.
✅ Поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны ответчика, то отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными – истец не подтвердил то, что ответчик преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договоров купли-продажи по указанной в них стоимости.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023 № Ф07-16576/2023 по делу № А56-41579/2022
Обстоятельства дела.
1️⃣ Между сторонами заключены договоры купли-продажи зданий.
2️⃣ Продавец обратился в суд с иском к покупателю о признании данных договоров недействительными как совершенных под влиянием обмана, ссылаясь на то, что цена договоров была навязана покупателем и являлась низкой по сравнению с рыночной стоимостью.
⚖️ Нижестоящие суды в удовлетворении иска отказали.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с данным подходом.
✅ Условия договора определяются по соглашению сторон.
✅ Поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны ответчика, то отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными – истец не подтвердил то, что ответчик преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договоров купли-продажи по указанной в них стоимости.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2023 № Ф07-16576/2023 по делу № А56-41579/2022
Фактически сложившиеся договорные отношения являются правовым основанием для сбережения и приобретения денежных средств.
Обстоятельства дела.
1️⃣ Общество платежными поручениями перечислило на расчетный счет предпринимателя в общей сумме 4 435 000 рублей.
2️⃣ В дальнейшем, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, и полагая, что указанные денежные средства были перечислены предпринимателю ошибочно, общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами нижестоящих судов.
✅ Совокупность доказательств: договор аренды, заключенный между собственником катера и предпринимателем, из которого следует, что договор был заключен для последующей сдачи катера в аренду обществу; спорные платежные поручения; показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства по делу; переписка между сторонами по вопросу аренды спорного имущества, позволяет утверждать, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде спорного имущества и названные денежные средства были перечислены предпринимателю в рамках этих правоотношений.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 № Ф07-16280/2023 по делу № А05-10208/2022
Обстоятельства дела.
1️⃣ Общество платежными поручениями перечислило на расчетный счет предпринимателя в общей сумме 4 435 000 рублей.
2️⃣ В дальнейшем, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, и полагая, что указанные денежные средства были перечислены предпринимателю ошибочно, общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами нижестоящих судов.
✅ Совокупность доказательств: договор аренды, заключенный между собственником катера и предпринимателем, из которого следует, что договор был заключен для последующей сдачи катера в аренду обществу; спорные платежные поручения; показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства по делу; переписка между сторонами по вопросу аренды спорного имущества, позволяет утверждать, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде спорного имущества и названные денежные средства были перечислены предпринимателю в рамках этих правоотношений.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 № Ф07-16280/2023 по делу № А05-10208/2022
Если имеет место непоставка товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Фабула дела:
По итогам проведенной процедуры конкурса на закупку масла подсолнечного нерафинированного между покупателем и поставщиком заключен договор на поставку товара.
Договором предусматривалась постоплата, а также поставка товара партиями по предварительной заявке покупателя.
Покупатель неоднократно направлял в адрес поставщика письма о планировании поставки.
В адрес покупателя поступило уведомление поставщика о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с неисполнением обязательств перед поставщиком со стороны его контрагента.
В целях выполнения своих обязательств поставщик предложил покупателю осуществить поставку товара другого производителя.
Позднее покупатель сообщил поставщику о том, что образец товара иного производителя получил отрицательное заключение лаборатории, в связи с чем покупатель повторно потребовал от поставщика исполнения обязательства по договору по поставке товара.
В связи с невыполнением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, покупателем проведена повторная процедура закупки товара и заключен договор поставки с иным поставщиком.
На основании данного договора покупатель приобрел товар. Оплата произведена в полном объеме.
Ссылаясь на отказ поставщика в добровольном порядке оплатить пеню за просрочку поставки товара, а также убытки, определенные в размере разницы между затратами на приобретение товара у другого поставщика и стоимостью товара по договору поставки, покупатель обратился в суд с иском.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ проанализировав нормы законодательства (статьи 14, 428, 439, 440, 445, 490 ГК), учитывая, что покупатель вправе взыскать с поставщика убытки в виде расходов по приобретению у иного поставщика товара, качество которого соответствует качественным характеристикам подлежащего поставке по договору товара, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товара повлекло за собой необходимость заключения нового договора с иным поставщиком , и, как следствие, повлекло за собой дополнительные расходы покупателя, которые он вынужден был понести для восстановления нарушенного права, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании с поставщика в пользу истца убытков, определенных в размере разницы между понесенными затратами на приобретение товара по замещающему договору и стоимостью товара по первоначальному договору поставки.
☝️ Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
☝️ СКЭД поддержала выводы судов.
Постановление СКЭД от 24.10.2023 по делу № 154ЭИП2387 👉 тут
Фабула дела:
По итогам проведенной процедуры конкурса на закупку масла подсолнечного нерафинированного между покупателем и поставщиком заключен договор на поставку товара.
Договором предусматривалась постоплата, а также поставка товара партиями по предварительной заявке покупателя.
Покупатель неоднократно направлял в адрес поставщика письма о планировании поставки.
В адрес покупателя поступило уведомление поставщика о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с неисполнением обязательств перед поставщиком со стороны его контрагента.
В целях выполнения своих обязательств поставщик предложил покупателю осуществить поставку товара другого производителя.
Позднее покупатель сообщил поставщику о том, что образец товара иного производителя получил отрицательное заключение лаборатории, в связи с чем покупатель повторно потребовал от поставщика исполнения обязательства по договору по поставке товара.
В связи с невыполнением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, покупателем проведена повторная процедура закупки товара и заключен договор поставки с иным поставщиком.
На основании данного договора покупатель приобрел товар. Оплата произведена в полном объеме.
Ссылаясь на отказ поставщика в добровольном порядке оплатить пеню за просрочку поставки товара, а также убытки, определенные в размере разницы между затратами на приобретение товара у другого поставщика и стоимостью товара по договору поставки, покупатель обратился в суд с иском.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ проанализировав нормы законодательства (статьи 14, 428, 439, 440, 445, 490 ГК), учитывая, что покупатель вправе взыскать с поставщика убытки в виде расходов по приобретению у иного поставщика товара, качество которого соответствует качественным характеристикам подлежащего поставке по договору товара, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товара повлекло за собой необходимость заключения нового договора с иным поставщиком , и, как следствие, повлекло за собой дополнительные расходы покупателя, которые он вынужден был понести для восстановления нарушенного права, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании с поставщика в пользу истца убытков, определенных в размере разницы между понесенными затратами на приобретение товара по замещающему договору и стоимостью товара по первоначальному договору поставки.
☝️ Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
☝️ СКЭД поддержала выводы судов.
Постановление СКЭД от 24.10.2023 по делу № 154ЭИП2387 👉 тут
В случае если договором аренды установлено, что арендатор отвечает за причиненный в результате аварий в коммуникациях в арендуемом помещении вред третьим лицам, надлежащим ответчиком по делу о причинении вреда в результате такой аварии является арендатор этого помещения.
Обстоятельства дела.
1️⃣ В результате течи радиатора, находящегося в арендуемом помещении, было затоплено помещение истца. Истец обратился в суд с требованием к арендатору о возмещении причиненного ему вреда.
⚖️ Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с решением нижестоящих судов.
✅ Договором аренды помещения, в котором произошла течь, установлено, что арендатор отвечает за инженерные системы коммуникации, расположенные в арендуемом помещении, и обязуется производить возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в результате возникновения аварийных ситуаций в арендуемом помещении.
✅ Тем самым надлежащим ответчиком по делу является арендатор, так как именно он не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с этим должен нести ответственность за причиненный вред.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 № Ф07-14920/2023 по делу № А13-13187/2021
Обстоятельства дела.
1️⃣ В результате течи радиатора, находящегося в арендуемом помещении, было затоплено помещение истца. Истец обратился в суд с требованием к арендатору о возмещении причиненного ему вреда.
⚖️ Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с решением нижестоящих судов.
✅ Договором аренды помещения, в котором произошла течь, установлено, что арендатор отвечает за инженерные системы коммуникации, расположенные в арендуемом помещении, и обязуется производить возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в результате возникновения аварийных ситуаций в арендуемом помещении.
✅ Тем самым надлежащим ответчиком по делу является арендатор, так как именно он не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с этим должен нести ответственность за причиненный вред.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 № Ф07-14920/2023 по делу № А13-13187/2021
Сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений в рамках исполнения договора может быть учтена судом при рассмотрении спора.
Фабула дела:
Между экспедитором и заказчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор принял обязательство за счет заказчика выполнить и организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.
Экспедитор организовал доставку грузов, что подтверждается CMR-накладными с отметками грузополучателя.
Договором предусмотрено, что окончательная сумма фрахта указывается в счет-фактуре (счет-протоколе), акте выполненных работ на каждую оказанную услугу и может изменяться исходя из сложности выполнения заявки, других подтвержденных расходов, понесенных экспедитором при оказании услуг.
Экспедитор направил в адрес заказчика документы, подтверждающие оказание услуг.
Договором стороны согласовали, что невозвращение заказчиком акта выполненных работ в течение 15 календарных дней или не направление возражений по нему считается подписанием акта без возражений.
Заказчик не оплатил оказанные экспедитором услуги. В связи с этим экспедитор обратился в суд с иском.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск в части.
Решение устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ суд признал доказанным факт оказания услуг в соответствии с договором в интересах заказчика и возникновения у заказчика обязательства по их оплате.
☝️ Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
☝️ СКЭД поддержала выводы судов, а также указала следующее:
✅ Экспедитор организовал доставку груза по заявкам заказчика, сформированным посредством переписки в мессенджере и телефонных переговоров, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными с отметками о принятии груза заказчиком, перевозки без замечаний и возражений. Экспедитор предоставил по условиям договора необходимые документы для осуществления оплаты оказанных услуг.
✅ Суды с учетом положений условий договора пришли к выводу, что отсутствие возражений заказчика перевозки по представленным ему для оплаты документам подтверждает согласование сторонами изложенных в них условий.
✅ Сам факт отсутствия письменных заявок как отдельного документа применительно к правоотношениям сторон не свидетельствует о том, что услуги по организации перевозок грузов оказаны экспедитором не в рамках действующего между сторонами договора.
✅ Между сторонами сформировалась практика исполнения договора, по которой заявки в виде отдельного документа не составлялись, но их условия согласовывались путем электронной переписки, а в последующем после осуществления перевозки экспедитором оформлялись счета-протоколы и акты выполненных работ к ним (со ссылкой на договор), которые передавались заказчику, подписывались им, и возвращались в адрес экспедитора.
✅ Из содержания переписки сторон посредством электронных средств связи усматривается, что заказчик располагал счетами-протоколами и актами выполненных работ по спорным перевозкам, подтверждал наличие у него необходимых документов, признавал задолженность, предлагал согласовать график ее оплаты.
Постановление СКЭД от 29.11.2023 по делу № 155ЭИП23564А/А/А/К 👉 тут
Фабула дела:
Между экспедитором и заказчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор принял обязательство за счет заказчика выполнить и организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.
Экспедитор организовал доставку грузов, что подтверждается CMR-накладными с отметками грузополучателя.
Договором предусмотрено, что окончательная сумма фрахта указывается в счет-фактуре (счет-протоколе), акте выполненных работ на каждую оказанную услугу и может изменяться исходя из сложности выполнения заявки, других подтвержденных расходов, понесенных экспедитором при оказании услуг.
Экспедитор направил в адрес заказчика документы, подтверждающие оказание услуг.
Договором стороны согласовали, что невозвращение заказчиком акта выполненных работ в течение 15 календарных дней или не направление возражений по нему считается подписанием акта без возражений.
Заказчик не оплатил оказанные экспедитором услуги. В связи с этим экспедитор обратился в суд с иском.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск в части.
Решение устояло в кассации.
☝️ Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
✅ суд признал доказанным факт оказания услуг в соответствии с договором в интересах заказчика и возникновения у заказчика обязательства по их оплате.
☝️ Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
☝️ СКЭД поддержала выводы судов, а также указала следующее:
✅ Экспедитор организовал доставку груза по заявкам заказчика, сформированным посредством переписки в мессенджере и телефонных переговоров, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными с отметками о принятии груза заказчиком, перевозки без замечаний и возражений. Экспедитор предоставил по условиям договора необходимые документы для осуществления оплаты оказанных услуг.
✅ Суды с учетом положений условий договора пришли к выводу, что отсутствие возражений заказчика перевозки по представленным ему для оплаты документам подтверждает согласование сторонами изложенных в них условий.
✅ Сам факт отсутствия письменных заявок как отдельного документа применительно к правоотношениям сторон не свидетельствует о том, что услуги по организации перевозок грузов оказаны экспедитором не в рамках действующего между сторонами договора.
✅ Между сторонами сформировалась практика исполнения договора, по которой заявки в виде отдельного документа не составлялись, но их условия согласовывались путем электронной переписки, а в последующем после осуществления перевозки экспедитором оформлялись счета-протоколы и акты выполненных работ к ним (со ссылкой на договор), которые передавались заказчику, подписывались им, и возвращались в адрес экспедитора.
✅ Из содержания переписки сторон посредством электронных средств связи усматривается, что заказчик располагал счетами-протоколами и актами выполненных работ по спорным перевозкам, подтверждал наличие у него необходимых документов, признавал задолженность, предлагал согласовать график ее оплаты.
Постановление СКЭД от 29.11.2023 по делу № 155ЭИП23564А/А/А/К 👉 тут
В случае, когда участниками ДТП заявлены по отношению к друг другу иски о возмещении причиненного автомобилям в результате ДТП вреда, и при этом не доказана вина в причинении вреда ни одного из участников ДТП, суд, исходя из презумпции виновности, удовлетворяет исковые требования по первоначальному и встречному искам в размере 50 % от причиненных каждой из сторон спора убытков.
Обстоятельства дела.
1️⃣ Автомобили ИП и общества попали в ДТП.
2️⃣ Причиненный автомобилю ИП вред был частично возмещен страховой организацией. За возмещением оставшейся части причиненного вреда ИП обратился в суд с иском к обществу.
3️⃣ Общество обратилось в суд со встречным иском, требуя возместить вред, причиненный его автомобилю.
⚖️ Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с подходом нижестоящих судов.
✅ Презумпция виновности причинителя вреда в случае причинения вреда в результате взаимодействия ИПО распространяется на обоих участников ДТП.
✅ Поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между событием, повлекшим причинение вреда, и наступлением определенных последствий и удовлетворили исковые требования по первоначальному и встречному искам в размере 50 % расходов, понесенных каждой из сторон на восстановительный ремонт автомобилей.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 № Ф07-16140/2023 по делу № А56-127330/2022
Обстоятельства дела.
1️⃣ Автомобили ИП и общества попали в ДТП.
2️⃣ Причиненный автомобилю ИП вред был частично возмещен страховой организацией. За возмещением оставшейся части причиненного вреда ИП обратился в суд с иском к обществу.
3️⃣ Общество обратилось в суд со встречным иском, требуя возместить вред, причиненный его автомобилю.
⚖️ Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с подходом нижестоящих судов.
✅ Презумпция виновности причинителя вреда в случае причинения вреда в результате взаимодействия ИПО распространяется на обоих участников ДТП.
✅ Поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между событием, повлекшим причинение вреда, и наступлением определенных последствий и удовлетворили исковые требования по первоначальному и встречному искам в размере 50 % расходов, понесенных каждой из сторон на восстановительный ремонт автомобилей.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 № Ф07-16140/2023 по делу № А56-127330/2022
