Почему важно формализовать претензионную работу.
На практике при проблемах с качеством товара или выполненной работы многие ограничиваются звонком или устным возражением. Кажется, что этого достаточно (ведь все всё понимают). Но именно такая неформальная реакция часто играет против бизнеса.
Зачем фиксировать претензии письменно?
Письменная претензия фиксирует позицию компании по спорному вопросу и может стать решающим доказательством в споре.
Переписка (претензии, ответы, возражения) формирует доказательственную базу, которая в суде зачастую имеет ключевое значение.
Чем больше письменных доказательств, тем выше вероятность убедить суд в правомерности вашей позиции.
Последовательная переписка помогает восстановить ход событий и демонстрирует суду, как развивался конфликт.
Практический пример из спора, находящегося сейчас в суде, по выполненным работам, которые привели к выходу из строя несколько автомобилей.
Спор возник из-за некачественно выполненных работ по прошивке ЭБУ автомобилей. В результате автомобили начали работать с критическими сбоями. Заказчик устно заявил претензию. Подрядчик признал необходимость вернуть прошивку ЭБУ до заводских настроек. После возврата никакого результата от работ не осталось. Заказчик отказался от договора и потребовал возврат оплаты как неосновательного обогащения. Но подрядчик в суде заявил:
«Возврат прошивки к заводским настройкам - это проявление клиентоориентированности, а отсутствие письменной претензии подтверждает, что у заказчика не было возражений к качеству работ».
«…если бы изначально заказчик претензию направил… то, конечно же, подрядчик реагировал бы по-другому…».
Более того, отсутствие письменных претензий подрядчик трактует как отсутствие недовольства заказчика, что ослабляет его позицию и дает подрядчику дополнительный маневр.
Теперь заказчик доказывает причинно-следственную связь между выполненными работами по прошивке ЭБУ автомобилей и возникшими неисправностями. Для этого проделывается огромная работа по сбору доказательств (акты, диагностические отчеты, заказы на обслуживание, заказ-наряды, заключения специалистов и иные документы), чтобы опровергнуть доводы подрядчика и подтвердить очевидное: именно некорректное вмешательство в прошивку ЭБУ привело к поломкам.
Этот наглядный пример подтверждает, что, если бы письменная претензия была оформлена с самого начала, позиция заказчика в суде была бы значительно сильнее.
Резюме:
Письменная фиксация позиции — это не просто формальность. Наличие письменной претензии может стать ключевым элементом защиты интересов.
Соблюдение дисциплины в претензионной работе в некоторых случаях помогает избежать лишних рисков и повышает шансы урегулировать спор в свою пользу.
На практике при проблемах с качеством товара или выполненной работы многие ограничиваются звонком или устным возражением. Кажется, что этого достаточно (ведь все всё понимают). Но именно такая неформальная реакция часто играет против бизнеса.
Зачем фиксировать претензии письменно?
Письменная претензия фиксирует позицию компании по спорному вопросу и может стать решающим доказательством в споре.
Переписка (претензии, ответы, возражения) формирует доказательственную базу, которая в суде зачастую имеет ключевое значение.
Чем больше письменных доказательств, тем выше вероятность убедить суд в правомерности вашей позиции.
Последовательная переписка помогает восстановить ход событий и демонстрирует суду, как развивался конфликт.
Практический пример из спора, находящегося сейчас в суде, по выполненным работам, которые привели к выходу из строя несколько автомобилей.
Спор возник из-за некачественно выполненных работ по прошивке ЭБУ автомобилей. В результате автомобили начали работать с критическими сбоями. Заказчик устно заявил претензию. Подрядчик признал необходимость вернуть прошивку ЭБУ до заводских настроек. После возврата никакого результата от работ не осталось. Заказчик отказался от договора и потребовал возврат оплаты как неосновательного обогащения. Но подрядчик в суде заявил:
«Возврат прошивки к заводским настройкам - это проявление клиентоориентированности, а отсутствие письменной претензии подтверждает, что у заказчика не было возражений к качеству работ».
«…если бы изначально заказчик претензию направил… то, конечно же, подрядчик реагировал бы по-другому…».
Более того, отсутствие письменных претензий подрядчик трактует как отсутствие недовольства заказчика, что ослабляет его позицию и дает подрядчику дополнительный маневр.
Теперь заказчик доказывает причинно-следственную связь между выполненными работами по прошивке ЭБУ автомобилей и возникшими неисправностями. Для этого проделывается огромная работа по сбору доказательств (акты, диагностические отчеты, заказы на обслуживание, заказ-наряды, заключения специалистов и иные документы), чтобы опровергнуть доводы подрядчика и подтвердить очевидное: именно некорректное вмешательство в прошивку ЭБУ привело к поломкам.
Этот наглядный пример подтверждает, что, если бы письменная претензия была оформлена с самого начала, позиция заказчика в суде была бы значительно сильнее.
Резюме:
Письменная фиксация позиции — это не просто формальность. Наличие письменной претензии может стать ключевым элементом защиты интересов.
Соблюдение дисциплины в претензионной работе в некоторых случаях помогает избежать лишних рисков и повышает шансы урегулировать спор в свою пользу.
👍13🔥3
Использование одним из участников долевой собственности части помещения в пределах своей доли при сохранении за другим участником возможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, не дает права первому на взыскание денежной компенсации в качестве неосновательного обогащения.
Обстоятельства дела.
Предприниматели 1 и 2 в равных долях (по 1/2) являются собственниками нежилого помещения.
Соглашение о порядке пользования помещением между сособственниками не достигнуто, никому из них в пользование какая-либо часть помещения не выделена.
Предприниматель 1, полагая, что предприниматель 2 единолично распорядился помещением, передав его в аренду иному лицу, обратился в суд с иском к предпринимателю 2 и арендатору о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за использование спорного помещения.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили, указав на то, что помещение не разделено на части, доказательств возможности пользования частью помещения, не затрагивая его целиком, не представлено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение.
✅ Компенсация, предусмотренная в п. 2 ст. 247 ГК РФ (аналог п. 2 ст. 250 ГК РБ) является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
✅ Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 № Ф07-1693/2025 по делу № А56-33205/2024
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
Обстоятельства дела.
Предприниматели 1 и 2 в равных долях (по 1/2) являются собственниками нежилого помещения.
Соглашение о порядке пользования помещением между сособственниками не достигнуто, никому из них в пользование какая-либо часть помещения не выделена.
Предприниматель 1, полагая, что предприниматель 2 единолично распорядился помещением, передав его в аренду иному лицу, обратился в суд с иском к предпринимателю 2 и арендатору о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за использование спорного помещения.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили, указав на то, что помещение не разделено на части, доказательств возможности пользования частью помещения, не затрагивая его целиком, не представлено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение.
✅ Компенсация, предусмотренная в п. 2 ст. 247 ГК РФ (аналог п. 2 ст. 250 ГК РБ) является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
✅ Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 № Ф07-1693/2025 по делу № А56-33205/2024
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
🔥6
Кейс #397
Отказ в суброгационном требовании обусловлен не отсутствием факта ДТП или вины, а совокупностью процедурных нарушений.
Суд не может доверять доказательствам, которые не позволяют однозначно идентифицировать объект и время фиксации повреждений.
Необеспечение сохранности объекта страхования в неизменном виде после ДТП создает неразрешимое сомнение в суде относительно причинно-следственной связи.
Обстоятельства дела.
Страховщик по договору принял на страхование автомобиль.
На территории Республики Казахстан имел место факт ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату (стоимость восстановления поврежденного автомобиля в условиях ремонтного предприятия) в сумме 19 975,84 белорусских рубля.
Страховщик предъявил претензию о возмещении 19 975,84 рубля владельцу автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, а позднее и соответствующее требование в суд.
⚖️ Позиции судов:
Суд отказал в иске.
Решение устояло в кассации.
☝️ Позиция суда первой инстанции:
✅ Поврежденное в ДТП транспортное средство использовалось в международных перевозках до осмотра его страховщиком, стоимость восстановления транспортного средства включает ремонт частей, не отраженных в качестве поврежденных при его первичном осмотре после ДТП, размер ущерба заявлен без учета износа, отсутствуют основания для взыскания ущерба в пределах лимита ответственности при наличии действовавшего договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, не представлены доказательства причинения вреда, превышающие лимит ответственности страховой организации в размере 600 месячных расчетных показателей.
☝️ Позиция суда апелляционной инстанции:
✅ Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
☝️ Позиция СКЭД:
✅ Согласно материалам дела, транспортное средство было застраховано на условиях «полное КАСКО» (без учета износа); в результате ДТП помята дверь прицепа, разбит фонарь стоп-сигала, треснут фонарь подсветки номера, многочисленные царапины (схема ДТП). Актом осмотра транспортного средства, проведенным оценщиком по предоставленным фотографиям, установлены повреждения дверей задней левой и задней правой, ленты отражающей, фонаря заднего левого, отбойника, петлевых стоек под двери, наклейки светоотражающей, таблицы TIR задней левой и правой двери. При этом в акте осмотра указано, что транспортное средство черного цвета (по договору страхования и техпаспорту серого цвета), а приложенные к акту осмотра фотографии не фиксируют VIN номер транспортного средства и дату съемки.
✅ Из письма собственника транспортного средства следует, что оно после ДТП было задействовано в международных перевозках.
✅ При таких обстоятельствах нельзя признать подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами относимость восстановленных согласно калькуляции повреждений транспортного средства к страховому событию, размер подлежащего возмещению ущерба и, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств, в том числе и в части разницы между фактическими убытками и лимитом ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность.
Постановление СКЭД от 10.06.2025 по делу № 156ЭИП241190
Отказ в суброгационном требовании обусловлен не отсутствием факта ДТП или вины, а совокупностью процедурных нарушений.
Суд не может доверять доказательствам, которые не позволяют однозначно идентифицировать объект и время фиксации повреждений.
Необеспечение сохранности объекта страхования в неизменном виде после ДТП создает неразрешимое сомнение в суде относительно причинно-следственной связи.
Обстоятельства дела.
Страховщик по договору принял на страхование автомобиль.
На территории Республики Казахстан имел место факт ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату (стоимость восстановления поврежденного автомобиля в условиях ремонтного предприятия) в сумме 19 975,84 белорусских рубля.
Страховщик предъявил претензию о возмещении 19 975,84 рубля владельцу автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, а позднее и соответствующее требование в суд.
⚖️ Позиции судов:
Суд отказал в иске.
Решение устояло в кассации.
☝️ Позиция суда первой инстанции:
✅ Поврежденное в ДТП транспортное средство использовалось в международных перевозках до осмотра его страховщиком, стоимость восстановления транспортного средства включает ремонт частей, не отраженных в качестве поврежденных при его первичном осмотре после ДТП, размер ущерба заявлен без учета износа, отсутствуют основания для взыскания ущерба в пределах лимита ответственности при наличии действовавшего договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, не представлены доказательства причинения вреда, превышающие лимит ответственности страховой организации в размере 600 месячных расчетных показателей.
☝️ Позиция суда апелляционной инстанции:
✅ Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
☝️ Позиция СКЭД:
✅ Согласно материалам дела, транспортное средство было застраховано на условиях «полное КАСКО» (без учета износа); в результате ДТП помята дверь прицепа, разбит фонарь стоп-сигала, треснут фонарь подсветки номера, многочисленные царапины (схема ДТП). Актом осмотра транспортного средства, проведенным оценщиком по предоставленным фотографиям, установлены повреждения дверей задней левой и задней правой, ленты отражающей, фонаря заднего левого, отбойника, петлевых стоек под двери, наклейки светоотражающей, таблицы TIR задней левой и правой двери. При этом в акте осмотра указано, что транспортное средство черного цвета (по договору страхования и техпаспорту серого цвета), а приложенные к акту осмотра фотографии не фиксируют VIN номер транспортного средства и дату съемки.
✅ Из письма собственника транспортного средства следует, что оно после ДТП было задействовано в международных перевозках.
✅ При таких обстоятельствах нельзя признать подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами относимость восстановленных согласно калькуляции повреждений транспортного средства к страховому событию, размер подлежащего возмещению ущерба и, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств, в том числе и в части разницы между фактическими убытками и лимитом ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность.
Постановление СКЭД от 10.06.2025 по делу № 156ЭИП241190
Teletype
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.06.2025 по делу № 156ЭИП241190
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
👍6🔥3
Поскольку по договору аренды обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности лежит на арендаторе, предъявление им иска о возмещении вреда, причиненного пожаром, произошедшем в арендуемом помещении невозможно.
Обстоятельства дела.
Собственник заключил два договора аренды помещений с обществами.
В договорах указано, что арендатор обязуется обеспечить соблюдение противопожарных норм и правил и противопожарную защиту в соответствии с уровнем пожарной опасности своего вида деятельности, а также нести ответственность перед контролирующими органами за нарушение этих норм и правил.
В одном из арендуемых помещений произошел пожар, из-за которого был причинен вред имуществу, которое принадлежало второму арендатору.
Ссылаясь на то, что пожар возник по вине первого арендатора и арендодателя, потерпевший обратился в суд, настаивая на солидарном взыскании ущерба.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил позицию нижестоящих судов.
✅ Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
✅ Потерпевший, являющийся арендатором, принял в аренду помещение без замечаний и возражений, в том числе, в части оснащения помещения системами пожаротушения и пожарной безопасности, а условиями договоров аренды обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности возложена на арендатора и такая обязанность должна быть исполнена арендаторами, исходя из особенностей осуществляемой в арендуемых помещениях производственной деятельности.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2025 N Ф07-20040/2024 по делу N А56-117032/2022
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
Обстоятельства дела.
Собственник заключил два договора аренды помещений с обществами.
В договорах указано, что арендатор обязуется обеспечить соблюдение противопожарных норм и правил и противопожарную защиту в соответствии с уровнем пожарной опасности своего вида деятельности, а также нести ответственность перед контролирующими органами за нарушение этих норм и правил.
В одном из арендуемых помещений произошел пожар, из-за которого был причинен вред имуществу, которое принадлежало второму арендатору.
Ссылаясь на то, что пожар возник по вине первого арендатора и арендодателя, потерпевший обратился в суд, настаивая на солидарном взыскании ущерба.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил позицию нижестоящих судов.
✅ Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
✅ Потерпевший, являющийся арендатором, принял в аренду помещение без замечаний и возражений, в том числе, в части оснащения помещения системами пожаротушения и пожарной безопасности, а условиями договоров аренды обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности возложена на арендатора и такая обязанность должна быть исполнена арендаторами, исходя из особенностей осуществляемой в арендуемых помещениях производственной деятельности.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2025 N Ф07-20040/2024 по делу N А56-117032/2022
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
👍7🤔1
Указание e-mail в процессуальных документах создает риск признания извещения надлежащим, даже если письмо не было получено (процессуальная экономия или процессуальные риски).
Процессуальная экономия и современность призывают к использованию электронной почты, в том числе для оперативного обмена документами с судом.
Но на практике это удобство может обернуться процессуальным провалом.
Наш реальный кейс показывает как e-mail лишил нас участия в заседании (дело №156ЭИП24679).
Суть в следующем: подали ходатайство о замене стороны ее правопреемником и в реквизитах указали электронную почту.
В результате заседание состоялось, судебный акт вынесен без нашего участия. Мы узнали о дате заседания, только когда стали выяснять сами.
Идем в апелляцию, а затем в кассацию, где занимаем позицию, основанную на технических особенностях e-mail-сообщений, в частности, (1) стандартный протокол отправки e-mail не гарантирует прочтения, он подтверждает лишь доставку на почтовый сервер; (2) доставка на сервер еще не означает надлежащее извещение; (3) доставка на почтовый сервер не означает, что письмо попало в папку «Входящие» или, тем более, было прочитано; (4) просто факт отправки на почтовый сервер не является подтверждением получения; (5) суд располагает лишь сведениями о направлении, но не о получении.
Суды апелляционной и кассационной инстанций были единогласны, признали такое извещение надлежащим: в материалах дела есть подтверждение направления судебной корреспонденции на указанный заявителем e-mail.
Пока нет широкой и устоявшейся судебной практики по оспариванию надлежащего извещения по e-mail, суды склонны считать, что если участник сам указал в процессуальном документе электронный адрес, то он снимает всю ответственность с суда за возможные технические сбои или неполучение письма.
Если хотите минимизировать процессуальные риски лучше не указывать свой e-mail в процессуальных документах.
Традиционная почтовая связь (с уведомлением о вручении) остается самым надежным и юридически безупречным способом извещения.
Процессуальная экономия и современность призывают к использованию электронной почты, в том числе для оперативного обмена документами с судом.
Но на практике это удобство может обернуться процессуальным провалом.
Наш реальный кейс показывает как e-mail лишил нас участия в заседании (дело №156ЭИП24679).
Суть в следующем: подали ходатайство о замене стороны ее правопреемником и в реквизитах указали электронную почту.
В результате заседание состоялось, судебный акт вынесен без нашего участия. Мы узнали о дате заседания, только когда стали выяснять сами.
Идем в апелляцию, а затем в кассацию, где занимаем позицию, основанную на технических особенностях e-mail-сообщений, в частности, (1) стандартный протокол отправки e-mail не гарантирует прочтения, он подтверждает лишь доставку на почтовый сервер; (2) доставка на сервер еще не означает надлежащее извещение; (3) доставка на почтовый сервер не означает, что письмо попало в папку «Входящие» или, тем более, было прочитано; (4) просто факт отправки на почтовый сервер не является подтверждением получения; (5) суд располагает лишь сведениями о направлении, но не о получении.
Суды апелляционной и кассационной инстанций были единогласны, признали такое извещение надлежащим: в материалах дела есть подтверждение направления судебной корреспонденции на указанный заявителем e-mail.
Пока нет широкой и устоявшейся судебной практики по оспариванию надлежащего извещения по e-mail, суды склонны считать, что если участник сам указал в процессуальном документе электронный адрес, то он снимает всю ответственность с суда за возможные технические сбои или неполучение письма.
Если хотите минимизировать процессуальные риски лучше не указывать свой e-mail в процессуальных документах.
Традиционная почтовая связь (с уведомлением о вручении) остается самым надежным и юридически безупречным способом извещения.
👍19🤔8🔥4
В случае если между цедентом и цессионарием наличествует корпоративное единство, исполнение, произведенное должником цеденту вопреки состоявшемуся уведомлению об уступке, может быть признано надлежащим исполнением обязательства.
Обстоятельства дела.
Компания (первоначальный кредитор) уступила ИП (новому кредитору) требование о взыскании задолженности из государственного контракта в размере 27 000 рубелей с должника.
ИП, как директор компании, направил должнику уведомление об уступке, в соответствие с которым исполнение должником должно было быть произведено ИП.
Должник перечислил сумму долга первоначальному кредитору. ИП предъявил иск к должнику о взыскании 27 000 рублей в связи с исполнением обязательства ненадлежащему лицу.
⚖️ Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении иска отказали. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал данную позицию.
✅ В договоре цессии стороны указали, что в случае перечисления денежных средств первоначальному кредитору, последний должен передать их новому кредитору. Поскольку между первоначальным и новым кредитором наличествует корпоративное единство (ИП обладает долей в уставном капитале компании в размере 49 %, а также является ее директором), то исполнение обязательства в адрес цедента, вопреки состоявшемуся уведомлению об уступке, прекращает обязательство должника.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 № Ф07-19143/2024 по делу № А56-120593/2023
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
Обстоятельства дела.
Компания (первоначальный кредитор) уступила ИП (новому кредитору) требование о взыскании задолженности из государственного контракта в размере 27 000 рубелей с должника.
ИП, как директор компании, направил должнику уведомление об уступке, в соответствие с которым исполнение должником должно было быть произведено ИП.
Должник перечислил сумму долга первоначальному кредитору. ИП предъявил иск к должнику о взыскании 27 000 рублей в связи с исполнением обязательства ненадлежащему лицу.
⚖️ Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении иска отказали. Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал данную позицию.
✅ В договоре цессии стороны указали, что в случае перечисления денежных средств первоначальному кредитору, последний должен передать их новому кредитору. Поскольку между первоначальным и новым кредитором наличествует корпоративное единство (ИП обладает долей в уставном капитале компании в размере 49 %, а также является ее директором), то исполнение обязательства в адрес цедента, вопреки состоявшемуся уведомлению об уступке, прекращает обязательство должника.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 № Ф07-19143/2024 по делу № А56-120593/2023
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
👍7
О тонкой грани между качеством работ и наличием результата.
Ранее я уже описывал о сути спора, который мы инициировали против подрядчика.
Сегодня экономический суд Минской области удовлетворил наш иск о взыскании неосновательного обогащения.
Напомню, что суть спора заключалась в том, что подрядчик выполнил работы по программному отключению системы AdBlue путем корректировки прошивки ЭБУ на нескольких автомобилях. После отключения данной системы в автомобилях проявились неисправности (загустевание масла, падение мощности, остановка двигателей).
Заказчик заявил претензию. Подрядчик признал необходимость вернуть прошивку ЭБУ до заводских настроек. После возврата прошивки никакого результата от работ не осталось.
В суде подрядчик утверждал, что претензий к качеству не было, а его действия по возврату заводских прошивок якобы продиктованы «клиентоориентированностью».
Все заседания подрядчик пытался увести суд в обсуждение качества: нужны ли экспертные заключения, есть ли дефекты, соблюдены ли стандарты и регламенты, установлены ли требования к качеству и т.д.
Наша позиция была в том, что после возврата заводских прошивок результат работ отсутствует, следовательно, спор о качестве исключается. Соответственно отсутствие результата - это не работа с недостатками, а неисполнение обязательства.
Мы последовательно настаивали на том, что в данном споре вопрос о качестве не подлежит рассмотрению, потому что сам результат отсутствует.
При этом в процессе мы также доказывали причинно-следственную связь между вмешательством в программное обеспечение (удалением системы AdBlue) и последующими неисправностями двигателей. Были представлены технические заключения, акты осмотра и документы СТО, подтверждающие, что именно некорректное отключение системы AdBlue вызвало сбои в работе автомобилей.
Суд согласился с нашей позицией, так как было установлено, что результат работ по удалению системы AdBlue утратил существование после действий подрядчика, достижение договорной цели не подтверждено, выявленные неисправности связаны с вмешательством в систему ЭБУ, подрядчик не приобрел право на оплату, так как не исполнил свое обязательство, а полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
На первый взгляд спор кажется простым. Но на деле он показал, насколько тонка грань между некачественной работой и отсутствием результата вообще.
Юридическая суть спора заключалась не в оценке качества, а в факте отсутствия результата.
Когда подрядчик сам уничтожает плоды своей работы, обсуждать качество просто не о чем. Закон прямо говорит (ст. 674 ГК): результат должен обладать свойствами, позволяющими использовать его по назначению. Если этих свойств нет значит обязательство не исполнено, а вознаграждение трансформируется в неосновательное обогащение (ст. 971 ГК, ст. 972 ГК).
Посмотрим, как поведет себя подрядчик, вероятно, впереди апелляция. Но позиция суда первой инстанции уже расставила ключевые акценты.
Ранее я уже описывал о сути спора, который мы инициировали против подрядчика.
Сегодня экономический суд Минской области удовлетворил наш иск о взыскании неосновательного обогащения.
Напомню, что суть спора заключалась в том, что подрядчик выполнил работы по программному отключению системы AdBlue путем корректировки прошивки ЭБУ на нескольких автомобилях. После отключения данной системы в автомобилях проявились неисправности (загустевание масла, падение мощности, остановка двигателей).
Заказчик заявил претензию. Подрядчик признал необходимость вернуть прошивку ЭБУ до заводских настроек. После возврата прошивки никакого результата от работ не осталось.
В суде подрядчик утверждал, что претензий к качеству не было, а его действия по возврату заводских прошивок якобы продиктованы «клиентоориентированностью».
Все заседания подрядчик пытался увести суд в обсуждение качества: нужны ли экспертные заключения, есть ли дефекты, соблюдены ли стандарты и регламенты, установлены ли требования к качеству и т.д.
Наша позиция была в том, что после возврата заводских прошивок результат работ отсутствует, следовательно, спор о качестве исключается. Соответственно отсутствие результата - это не работа с недостатками, а неисполнение обязательства.
Мы последовательно настаивали на том, что в данном споре вопрос о качестве не подлежит рассмотрению, потому что сам результат отсутствует.
При этом в процессе мы также доказывали причинно-следственную связь между вмешательством в программное обеспечение (удалением системы AdBlue) и последующими неисправностями двигателей. Были представлены технические заключения, акты осмотра и документы СТО, подтверждающие, что именно некорректное отключение системы AdBlue вызвало сбои в работе автомобилей.
Суд согласился с нашей позицией, так как было установлено, что результат работ по удалению системы AdBlue утратил существование после действий подрядчика, достижение договорной цели не подтверждено, выявленные неисправности связаны с вмешательством в систему ЭБУ, подрядчик не приобрел право на оплату, так как не исполнил свое обязательство, а полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
На первый взгляд спор кажется простым. Но на деле он показал, насколько тонка грань между некачественной работой и отсутствием результата вообще.
Юридическая суть спора заключалась не в оценке качества, а в факте отсутствия результата.
Когда подрядчик сам уничтожает плоды своей работы, обсуждать качество просто не о чем. Закон прямо говорит (ст. 674 ГК): результат должен обладать свойствами, позволяющими использовать его по назначению. Если этих свойств нет значит обязательство не исполнено, а вознаграждение трансформируется в неосновательное обогащение (ст. 971 ГК, ст. 972 ГК).
Посмотрим, как поведет себя подрядчик, вероятно, впереди апелляция. Но позиция суда первой инстанции уже расставила ключевые акценты.
Telegram
Кейсология
Почему важно формализовать претензионную работу.
На практике при проблемах с качеством товара или выполненной работы многие ограничиваются звонком или устным возражением. Кажется, что этого достаточно (ведь все всё понимают). Но именно такая неформальная…
На практике при проблемах с качеством товара или выполненной работы многие ограничиваются звонком или устным возражением. Кажется, что этого достаточно (ведь все всё понимают). Но именно такая неформальная…
👏17🔥6👍3
Арендатор, перечисливший арендную плату на выставленный арендодателем счет, не вправе в дальнейшем ссылаться на незаключенность договора аренды.
Обстоятельства дела.
Стороны договорились о передаче в аренду нежилого помещения.
Арендатор перечислил денежные средства в счет арендной платы.
Однако в последующем, ссылаясь на незаключенность договора по причине того, что существенные условия договора не были согласованы, акт приема-передачи не был подписан, арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о взыскании ранее внесенных денежных средств как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
⚖️ Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил это решение, в удовлетворении иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление апелляционного суда.
✅ Поскольку арендатор своими действиями подтвердил действие договора, он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным. Доказательств того, что имущество фактически не было предоставлено арендодателем арендатору либо было предоставлено имущество ненадлежащего качества или в состоянии, не соответствующем условиям договора, арендатором не представлено.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 № Ф07-2021/2025 по делу № А56-37785/2024
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
Обстоятельства дела.
Стороны договорились о передаче в аренду нежилого помещения.
Арендатор перечислил денежные средства в счет арендной платы.
Однако в последующем, ссылаясь на незаключенность договора по причине того, что существенные условия договора не были согласованы, акт приема-передачи не был подписан, арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о взыскании ранее внесенных денежных средств как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
⚖️ Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил это решение, в удовлетворении иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление апелляционного суда.
✅ Поскольку арендатор своими действиями подтвердил действие договора, он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным. Доказательств того, что имущество фактически не было предоставлено арендодателем арендатору либо было предоставлено имущество ненадлежащего качества или в состоянии, не соответствующем условиям договора, арендатором не представлено.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 № Ф07-2021/2025 по делу № А56-37785/2024
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
👏7
«Parole Evidence Rule» в договоре против российской реальности.
Сегодня у нас реальный кейс из арбитражного суда Пермского края, который идеально иллюстрирует, почему не стоит наполнять договоры пустыми шаблонными фразами и почему каждое слово должно быть осмысленным.
Стороны заключили договор на поставку оборудования с выполнением пуско-наладочных работ. Цена работ отдельно не выделялась, а была включена в общую стоимость оборудования.
Поставщик (резидент РФ) не выполнил в полном объеме пуско-наладочные работы и подал иск в арбитражный суд Пермского края, требуя полную оплату. В суде он представил преддоговорную переписку с покупателем (резидент РБ), из которой можно было косвенно выделить стоимость невыполненных работ.
Чтобы исключить эту переписку, мы сослались на пункт договора: «После подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами теряют силу».
Этот пункт является калькой знаменитого англо-американского правила «Parole Evidence Rule» (правило о запрете устных доказательств), цель которого состоит в том, чтобы сделать финальный договор единственным и исчерпывающим документом.
В суде мы заняли позицию, что раз переписка «утратила силу» по соглашению сторон, то цена невыполненных работ должна определяться по закону, то есть по рыночной стоимости (п. 3 ст. 424 ГК РФ), а не по произвольным ценам из преддоговорной переписки.
Но суд отклонил этот довод.
Суд занял позицию, что, несмотря на «условие об утрате силы», преддоговорная переписка может быть использована для выяснения действительной общей воли сторон (на основании ст. 431 ГК РФ), особенно когда речь идет о таком важном условии, как цена. Суд признал, что преддоговорной перепиской фактически согласована цена работ.
Данный кейс наглядно демонстрирует, что шаблонное условие о запрете использования переписки, заимствованное из иностранной практики, не сработало в российском арбитражном суде (и скорее всего не сработает у нас). Суд использовал переписку, чтобы заполнить пробел в тексте договора, а не для его толкования.
Если включаете в договор сложные правовые конструкции (вроде "Parole Evidence Rule"), убедитесь, что они действительно работают в рамках конкретной юрисдикции и судебной практики, а не просто создают видимость юридической проработки договора.
Если цена работ или услуг включена в общую стоимость оборудования, лучше прописывать ее распределение в приложении или спецификации. В противном случае, при частичном неисполнении, придется доказывать, сколько стоила невыполненная часть, а это весьма не просто и затратно.
Вдумчиво составляйте договоры и лучше иметь 10 рабочих пунктов, чем 20 шаблонных условий, которые не несут правовых последствий и могут быть проигнорированы судом, когда дело дойдет до спора.
Будем держать вас в курсе событий, так как впереди нас ждет рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде Уральского округа.
Сегодня у нас реальный кейс из арбитражного суда Пермского края, который идеально иллюстрирует, почему не стоит наполнять договоры пустыми шаблонными фразами и почему каждое слово должно быть осмысленным.
Стороны заключили договор на поставку оборудования с выполнением пуско-наладочных работ. Цена работ отдельно не выделялась, а была включена в общую стоимость оборудования.
Поставщик (резидент РФ) не выполнил в полном объеме пуско-наладочные работы и подал иск в арбитражный суд Пермского края, требуя полную оплату. В суде он представил преддоговорную переписку с покупателем (резидент РБ), из которой можно было косвенно выделить стоимость невыполненных работ.
Чтобы исключить эту переписку, мы сослались на пункт договора: «После подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами теряют силу».
Этот пункт является калькой знаменитого англо-американского правила «Parole Evidence Rule» (правило о запрете устных доказательств), цель которого состоит в том, чтобы сделать финальный договор единственным и исчерпывающим документом.
В суде мы заняли позицию, что раз переписка «утратила силу» по соглашению сторон, то цена невыполненных работ должна определяться по закону, то есть по рыночной стоимости (п. 3 ст. 424 ГК РФ), а не по произвольным ценам из преддоговорной переписки.
Но суд отклонил этот довод.
Суд занял позицию, что, несмотря на «условие об утрате силы», преддоговорная переписка может быть использована для выяснения действительной общей воли сторон (на основании ст. 431 ГК РФ), особенно когда речь идет о таком важном условии, как цена. Суд признал, что преддоговорной перепиской фактически согласована цена работ.
Данный кейс наглядно демонстрирует, что шаблонное условие о запрете использования переписки, заимствованное из иностранной практики, не сработало в российском арбитражном суде (и скорее всего не сработает у нас). Суд использовал переписку, чтобы заполнить пробел в тексте договора, а не для его толкования.
Если включаете в договор сложные правовые конструкции (вроде "Parole Evidence Rule"), убедитесь, что они действительно работают в рамках конкретной юрисдикции и судебной практики, а не просто создают видимость юридической проработки договора.
Если цена работ или услуг включена в общую стоимость оборудования, лучше прописывать ее распределение в приложении или спецификации. В противном случае, при частичном неисполнении, придется доказывать, сколько стоила невыполненная часть, а это весьма не просто и затратно.
Вдумчиво составляйте договоры и лучше иметь 10 рабочих пунктов, чем 20 шаблонных условий, которые не несут правовых последствий и могут быть проигнорированы судом, когда дело дойдет до спора.
Будем держать вас в курсе событий, так как впереди нас ждет рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде Уральского округа.
👍16🔥6🤔1
Товарные (товарно-транспортные) накладные являются наиболее распространенными в гражданском обороте юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, и поэтому признаются надлежащим средством доказывания поставки товара.
Обстоятельства дела.
Сторонами заключен договор поставки. Однако поставка товара не была осуществлена, в связи с чем покупатель подал иск в суд о взыскании произведенной оплаты.
В качестве доказательства поставки продавец представил товарно-транспортные накладные.
⚖️ Судами нижестоящих инстанций иск покупателя удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
✅ Поставщик, доказывая факт поставки, при отсутствии первичного учетного документа не лишен возможности предоставления суду иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего факта хозяйственной деятельности.
✅ Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными.
✅ Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025 № Ф07-18454/2024 по делу № А56-17904/2024
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
Обстоятельства дела.
Сторонами заключен договор поставки. Однако поставка товара не была осуществлена, в связи с чем покупатель подал иск в суд о взыскании произведенной оплаты.
В качестве доказательства поставки продавец представил товарно-транспортные накладные.
⚖️ Судами нижестоящих инстанций иск покупателя удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
✅ Поставщик, доказывая факт поставки, при отсутствии первичного учетного документа не лишен возможности предоставления суду иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего факта хозяйственной деятельности.
✅ Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными.
✅ Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025 № Ф07-18454/2024 по делу № А56-17904/2024
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
🔥4👍2
Кейс #398
В конкретном споре суды строго придерживались специальных норм об аренде (Глава 34 ГК) и отклонили применение общих норм ГК о прекращении обязательства невозможностью исполнения (ст. 386 ГК) для освобождения арендатора от арендной платы. Если имущество повреждено в результате пожара и это препятствует его использованию, арендатор должен действовать в строгом соответствии с п. 2 ст. 583 ГК (ответственность арендодателя за недостатки). Ссылки на общую ст. 386 ГК (невозможность исполнения) не были приняты судом как основание для неоплаты.
С момента передачи имущества на арендатора возлагается обязанность по его сохранению и не освобождает арендатора автоматически от обязанности по внесению арендной платы, даже если пользование стало невозможным из-за повреждения имущества.
Обстоятельства дела.
Между сторонами заключен договор аренды.
В арендуемом объекте произошел пожар.
По материалам проверки по факту пожара проведена экспертиза и экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов. Из заключения следует, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явился занесенный (не связанный с функционированием объекта пожара) источник зажигания. Очаг пожара располагался в юго-восточном углу разгрузочной площадки в месте нахождения нижней части металлического стеллажа.
Конкретные лица, виновные в возникновении пожара, не установлены.
В ходе переписки арендодатель предлагал арендатору на возмездной основе произвести восстановительные работы, а последний был согласен на проведение ремонтно-восстановительных работ на арендуемых площадях после завершения арендодателем восстановительных работ.
Впоследствии договор расторгнут по соглашению сторон.
В течении некоторого времени после пожара арендатор продолжал надлежаще исполнять обязательство по оплате.
В связи с тем, что арендатор не произвел оплату до даты расторжения, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности арендной платы.
Арендатор, возражая против требований указал, что согласно ст. 577 ГК арендная плата вносится за пользование имуществом, а по общим нормам ГК (статья 386 «Прекращение обязательства невозможностью исполнения») невозможность исполнения арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества в соответствии с арендуемой целью и отсутствие у арендатора не по его вине возможности пользования имуществом лишает арендодателя права требовать от арендатора удовлетворения по договору.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение устояло в кассации.
☝️ Позиция суда первой инстанции:
✅ С момента передачи имущества в аренду ответчик принял на себя обязательство по его сохранности и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества перешел к арендатору, который в заявленный истцом период не воспользовался правом на досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора.
☝️ Позиция суда апелляционной инстанции:
✅ Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
☝️ Позиция СКЭД:
✅ Оценивая обстоятельства спора, суд исходил из того, что п. 2 ст. 587 ГК закреплена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, а ст. 583 ГК установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. В соответствии с п. 2 ст. 583 ГК при наличии недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору реализовать права, предусмотренные указанной нормой.
✅ После произошедшего пожара на арендуемом объекте арендатор продолжал вносить арендную плату. Не воспользовавшись правом, предоставленным арендатору статьей 583 ГК, арендатор прекратил оплату.
✅ Отклоняя доводы арендатора, основанные на общих нормах ГК (ст. 386 ГК), суд правомерно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения регулируются специальными нормами, предусмотренными главой 34 ГК (аренда), в силу которых основанием для прекращения обязательства по оплате является прекращение договорных отношений в порядке, предусмотренном законодательством.
Постановление СКЭД от 13.11.2024 по делу № 156ЭИП24529
В конкретном споре суды строго придерживались специальных норм об аренде (Глава 34 ГК) и отклонили применение общих норм ГК о прекращении обязательства невозможностью исполнения (ст. 386 ГК) для освобождения арендатора от арендной платы. Если имущество повреждено в результате пожара и это препятствует его использованию, арендатор должен действовать в строгом соответствии с п. 2 ст. 583 ГК (ответственность арендодателя за недостатки). Ссылки на общую ст. 386 ГК (невозможность исполнения) не были приняты судом как основание для неоплаты.
С момента передачи имущества на арендатора возлагается обязанность по его сохранению и не освобождает арендатора автоматически от обязанности по внесению арендной платы, даже если пользование стало невозможным из-за повреждения имущества.
Обстоятельства дела.
Между сторонами заключен договор аренды.
В арендуемом объекте произошел пожар.
По материалам проверки по факту пожара проведена экспертиза и экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов. Из заключения следует, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явился занесенный (не связанный с функционированием объекта пожара) источник зажигания. Очаг пожара располагался в юго-восточном углу разгрузочной площадки в месте нахождения нижней части металлического стеллажа.
Конкретные лица, виновные в возникновении пожара, не установлены.
В ходе переписки арендодатель предлагал арендатору на возмездной основе произвести восстановительные работы, а последний был согласен на проведение ремонтно-восстановительных работ на арендуемых площадях после завершения арендодателем восстановительных работ.
Впоследствии договор расторгнут по соглашению сторон.
В течении некоторого времени после пожара арендатор продолжал надлежаще исполнять обязательство по оплате.
В связи с тем, что арендатор не произвел оплату до даты расторжения, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности арендной платы.
Арендатор, возражая против требований указал, что согласно ст. 577 ГК арендная плата вносится за пользование имуществом, а по общим нормам ГК (статья 386 «Прекращение обязательства невозможностью исполнения») невозможность исполнения арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества в соответствии с арендуемой целью и отсутствие у арендатора не по его вине возможности пользования имуществом лишает арендодателя права требовать от арендатора удовлетворения по договору.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение устояло в кассации.
☝️ Позиция суда первой инстанции:
✅ С момента передачи имущества в аренду ответчик принял на себя обязательство по его сохранности и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества перешел к арендатору, который в заявленный истцом период не воспользовался правом на досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора.
☝️ Позиция суда апелляционной инстанции:
✅ Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
☝️ Позиция СКЭД:
✅ Оценивая обстоятельства спора, суд исходил из того, что п. 2 ст. 587 ГК закреплена обязанность арендатора содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, а ст. 583 ГК установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. В соответствии с п. 2 ст. 583 ГК при наличии недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору реализовать права, предусмотренные указанной нормой.
✅ После произошедшего пожара на арендуемом объекте арендатор продолжал вносить арендную плату. Не воспользовавшись правом, предоставленным арендатору статьей 583 ГК, арендатор прекратил оплату.
✅ Отклоняя доводы арендатора, основанные на общих нормах ГК (ст. 386 ГК), суд правомерно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения регулируются специальными нормами, предусмотренными главой 34 ГК (аренда), в силу которых основанием для прекращения обязательства по оплате является прекращение договорных отношений в порядке, предусмотренном законодательством.
Постановление СКЭД от 13.11.2024 по делу № 156ЭИП24529
Teletype
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 13.11.2024 по делу № 156ЭИП24529
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
👌7🤔4
Исключение договором ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ (аналог п. 1 ст. 366 ГК РБ), является грубым нарушением баланса интересов сторон и не допускается.
Обстоятельства дела.
Сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (аналог п. 1 ст. 366 ГК РБ) и иные законные проценты за пользование денежными средствами не применяются к взаимоотношениям сторон.
Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем продавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
⚖️ Cуды нижестоящих инстанций взыскали задолженность и отказали во взыскании процентов.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил данные акты в части отказа во взыскании процентов и направил дело на новое рассмотрение.
✅ Юридическое равенство сторон предполагает, что свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.
✅ Договором предусмотрена гражданско-правовая ответственность в отношении поставщика, в то время как такой вид ответственности не предусмотрен в отношении покупателя.
✅ Исключение договором ответственности покупателя за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ (аналог п. 1 ст. 366 ГК РБ), в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае поставщик не получает своевременной оплаты за поставленный товар, однако покупатель не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025 № Ф07-2186/2025 по делу № А56-12189/2024
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
Обстоятельства дела.
Сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (аналог п. 1 ст. 366 ГК РБ) и иные законные проценты за пользование денежными средствами не применяются к взаимоотношениям сторон.
Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем продавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
⚖️ Cуды нижестоящих инстанций взыскали задолженность и отказали во взыскании процентов.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил данные акты в части отказа во взыскании процентов и направил дело на новое рассмотрение.
✅ Юридическое равенство сторон предполагает, что свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.
✅ Договором предусмотрена гражданско-правовая ответственность в отношении поставщика, в то время как такой вид ответственности не предусмотрен в отношении покупателя.
✅ Исключение договором ответственности покупателя за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ (аналог п. 1 ст. 366 ГК РБ), в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае поставщик не получает своевременной оплаты за поставленный товар, однако покупатель не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025 № Ф07-2186/2025 по делу № А56-12189/2024
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
🔥11
Кейсология
Посмотрим, как поведет себя подрядчик, вероятно, впереди апелляция. Но позиция суда первой инстанции уже расставила ключевые акценты.
Коллеги!
Для тех, кто следит за событиями этого спора, сообщаю, что апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения!
Это означает, что суд апелляционной инстанции согласился с нашей ключевой позицией: когда подрядчик сам изымает результат своей работы, спор о качестве автоматически исключается. Речь идет уже о неисполнении обязательства и, как следствие, о неосновательном обогащении.
Для тех, кто следит за событиями этого спора, сообщаю, что апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения!
Это означает, что суд апелляционной инстанции согласился с нашей ключевой позицией: когда подрядчик сам изымает результат своей работы, спор о качестве автоматически исключается. Речь идет уже о неисполнении обязательства и, как следствие, о неосновательном обогащении.
🔥12
Кейс #399
Денежные средства, внесенные по предварительному договору (например, гарантийный или обеспечительный платеж), по общему правилу, могут выполнять только функции, связанные с обеспечением заключения основного договора.
Если предварительный договор прекращается, а основной договор так и не был заключен, то внесенные платежи теряют свое правовое основание и подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Гарантийный платеж, предполагавшийся к зачету в счет будущей арендной платы, безусловно подлежит возврату, поскольку арендная плата (как обязательство) может возникнуть только из основного договора аренды, который не был заключен.
Суд отказал арендодателю в удержании курсовой разницы. Это подтверждает, что расходы, связанные с валютными операциями, не перекладываются на арендатора, если правовое основание для их удержания отпало.
Обстоятельства дела:
Стороны заключили предварительный договор аренды.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору арендатор перечислил арендодателю платеж за три полных месяца аренды (гарантийный платеж) в сумме 227 663,52 руб.
Стороны расторгли предварительный договор и распределили перечисленные арендатором денежные средства в размере 227 663,52 руб. следующим образом: 147 663,52 руб. остаются у арендодателя в качестве оплаты за разработку проектной документации, коммунальных платежей, налогов, а также неустойки и курсовой разницы, образовавшейся при обмене гарантийного платежа на белорусские рубли; 80000 руб. арендодатель возвращает арендатору.
Арендатор признан банкротом, который заявил к арендодателю требование о возврате денежных средств в сумме 147 663,52 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение устояло в кассации.
☝️ Позиция суда первой инстанции:
✅ Поскольку гарантийный и обеспечительные платежи обеспечивали заключение основного договора аренды, обязанность их уплаты не может существовать в отрыве от основного договора, который сторонами не заключен.
☝️ Позиция суда апелляционной инстанции:
✅ Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
☝️ Позиция СКЭД:
✅ Оценивая правоотношения сторон по исполнению условий предварительного договора, в соответствии с которым арендатором были перечислены гарантийный и обеспечительные платежи на общую сумму 227 663,52 руб., суд правомерно исходил из того, что сторонами данный договор был расторгнут в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Поскольку договор аренды не заключен, сумма обеспечительных платежей, предполагавшихся к зачету в счет будущей арендной платы (п.1 дополнительного соглашения) и гарантийный платеж подлежат возврату, поскольку в силу положений статьи 399 ГК предварительный договор не влечет наступления для сторон определенных прав и обязанностей, за исключением возникновения обязанности заключить в будущем основной договор.
Постановление СКЭД от 16.07.2025 по делу № 152ЭИП2517
Денежные средства, внесенные по предварительному договору (например, гарантийный или обеспечительный платеж), по общему правилу, могут выполнять только функции, связанные с обеспечением заключения основного договора.
Если предварительный договор прекращается, а основной договор так и не был заключен, то внесенные платежи теряют свое правовое основание и подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Гарантийный платеж, предполагавшийся к зачету в счет будущей арендной платы, безусловно подлежит возврату, поскольку арендная плата (как обязательство) может возникнуть только из основного договора аренды, который не был заключен.
Суд отказал арендодателю в удержании курсовой разницы. Это подтверждает, что расходы, связанные с валютными операциями, не перекладываются на арендатора, если правовое основание для их удержания отпало.
Обстоятельства дела:
Стороны заключили предварительный договор аренды.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору арендатор перечислил арендодателю платеж за три полных месяца аренды (гарантийный платеж) в сумме 227 663,52 руб.
Стороны расторгли предварительный договор и распределили перечисленные арендатором денежные средства в размере 227 663,52 руб. следующим образом: 147 663,52 руб. остаются у арендодателя в качестве оплаты за разработку проектной документации, коммунальных платежей, налогов, а также неустойки и курсовой разницы, образовавшейся при обмене гарантийного платежа на белорусские рубли; 80000 руб. арендодатель возвращает арендатору.
Арендатор признан банкротом, который заявил к арендодателю требование о возврате денежных средств в сумме 147 663,52 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения.
⚖️ Позиции судов:
Суд удовлетворил иск.
Решение устояло в кассации.
☝️ Позиция суда первой инстанции:
✅ Поскольку гарантийный и обеспечительные платежи обеспечивали заключение основного договора аренды, обязанность их уплаты не может существовать в отрыве от основного договора, который сторонами не заключен.
☝️ Позиция суда апелляционной инстанции:
✅ Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
☝️ Позиция СКЭД:
✅ Оценивая правоотношения сторон по исполнению условий предварительного договора, в соответствии с которым арендатором были перечислены гарантийный и обеспечительные платежи на общую сумму 227 663,52 руб., суд правомерно исходил из того, что сторонами данный договор был расторгнут в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Поскольку договор аренды не заключен, сумма обеспечительных платежей, предполагавшихся к зачету в счет будущей арендной платы (п.1 дополнительного соглашения) и гарантийный платеж подлежат возврату, поскольку в силу положений статьи 399 ГК предварительный договор не влечет наступления для сторон определенных прав и обязанностей, за исключением возникновения обязанности заключить в будущем основной договор.
Постановление СКЭД от 16.07.2025 по делу № 152ЭИП2517
Teletype
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.07.2025 по делу № 152ЭИП2517
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
👍7👏4
Друзья, коллеги!
Представляю на суд читателя свой новый материал, посвященный проблематике запрета уступки по договору.
К вопросам уступки отношусь с большим интересом и ранее посвятил этому несколько статей.
Для меня, как практикующего юриста, было большим удивлением, что в профессиональном сообществе и нашем правопорядке до сих пор нет единого мнения о последствиях нарушения договорного запрета уступки.
Отдельная благодарность моим коллегам (В.Галуза, Р.Кулик, А.Магвай), с которыми неоднократно обсуждали все острые вопросы, освещенные в этой статье.
На основании представленной статьи, юристам следует учитывать следующие рекомендации при работе с договорным запретом уступки требования:
До того как судебная практика установит четкие правовые последствия, необходимо исходить из того, что уступка, совершенная вопреки договорному запрету, может привести к неожиданным правовым последствиям, таким как недействительность договора уступки или возмещение убытков.
Поскольку в ГК отсутствуют прямые правовые последствия нарушения договорного запрета уступки, чтобы обеспечить хоть какую-то защиту интересов должника, включите в договор меры ответственности для кредитора за нарушение запрета (напринеустойка).
При анализе последствий нарушения запрета уступки, учитывайте два основных теоретических подхода, поскольку суды могут применить любой из них:
1) Отрицательное обязательство: Нарушение запрета влечет только ответственность кредитора перед должником (убытки, неустойка), но уступка остается действительной, и требование переходит к новому кредитору.
2) Соглашение о неотчуждаемости: Уступка является недействительной (ничтожной) или не порождает распорядительных последствий.
Любая сделка с уступкой при наличии договорного запрета должна сопровождаться тщательной оценкой рисков.
Полная версия статьи и детальное обоснование позиции автора доступны по ссылке
Представляю на суд читателя свой новый материал, посвященный проблематике запрета уступки по договору.
К вопросам уступки отношусь с большим интересом и ранее посвятил этому несколько статей.
Для меня, как практикующего юриста, было большим удивлением, что в профессиональном сообществе и нашем правопорядке до сих пор нет единого мнения о последствиях нарушения договорного запрета уступки.
Отдельная благодарность моим коллегам (В.Галуза, Р.Кулик, А.Магвай), с которыми неоднократно обсуждали все острые вопросы, освещенные в этой статье.
На основании представленной статьи, юристам следует учитывать следующие рекомендации при работе с договорным запретом уступки требования:
До того как судебная практика установит четкие правовые последствия, необходимо исходить из того, что уступка, совершенная вопреки договорному запрету, может привести к неожиданным правовым последствиям, таким как недействительность договора уступки или возмещение убытков.
Поскольку в ГК отсутствуют прямые правовые последствия нарушения договорного запрета уступки, чтобы обеспечить хоть какую-то защиту интересов должника, включите в договор меры ответственности для кредитора за нарушение запрета (напринеустойка).
При анализе последствий нарушения запрета уступки, учитывайте два основных теоретических подхода, поскольку суды могут применить любой из них:
1) Отрицательное обязательство: Нарушение запрета влечет только ответственность кредитора перед должником (убытки, неустойка), но уступка остается действительной, и требование переходит к новому кредитору.
2) Соглашение о неотчуждаемости: Уступка является недействительной (ничтожной) или не порождает распорядительных последствий.
Любая сделка с уступкой при наличии договорного запрета должна сопровождаться тщательной оценкой рисков.
Полная версия статьи и детальное обоснование позиции автора доступны по ссылке
Teletype
Уступка требования с нарушением договорного запрета.
1. Введение в проблему.
🔥15
Экономический суд Минска заблокировал защиту от российского судебного акта.
Недавно мы получили отказное определение экономического суда г.Минска, которое может создать серьезные проблемы при защите от исполнения иностранных судебных решений на территории Республики Беларусь.
В частности, суд отказал в принятии заявления об отказе в исполнении решения Арбитражного суда Российской Федерации на территории Республики Беларусь.
Позиция суда:
Суд сослался на наличие Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации (Заключено в г.Москве 17.01.2001).
Свои выводы суд обосновал следующим образом:
«В соответствии с частью первой статьи 27 ХПК вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.
Требование о признании не подлежащим исполнению судебного решения, которое после вступления в законную силу, является обязательным к исполнению всеми лицами на территории Республики Беларусь, фактически является способом пересмотра судебного постановления, что противоречит процессуальному законодательству, устанавливающему основания и порядок такого пересмотра».
Иными словами, по мнению суда, указанное Московское соглашение автоматически лишает ответчика (должника) возможности инициировать самостоятельную процедуру (отказ в приведении в исполнение), целью которой является защита национального правопорядка от обязательного исполнения решения иностранного суда.
Мы считаем, что такая позиция суда является ошибочной и противоречит ст. 9 Киевского соглашения, которая прямо предусматривает процедуру самостоятельного судебного производства по отказу в приведении в исполнение иностранного решения.
Существование такой самостоятельной процедуры подтверждалось и в национальных разъяснениях Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.02.2003 № 03-25/324 «О порядке применения Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, подписанного 17 января 2001 г. в г. Москве».
Мы уже направили апелляционную жалобу на данное определение Экономического суда г.Минска.
Примите этот подход экономического суда во внимание. До разрешения коллизии в апелляции (возможно и в кассации), заявление об отказе в исполнении решения арбитражного суда Российской Федерации в Республике Беларусь может быть не принято!
Будем держать вас в курсе развития событий!
Недавно мы получили отказное определение экономического суда г.Минска, которое может создать серьезные проблемы при защите от исполнения иностранных судебных решений на территории Республики Беларусь.
В частности, суд отказал в принятии заявления об отказе в исполнении решения Арбитражного суда Российской Федерации на территории Республики Беларусь.
Позиция суда:
Суд сослался на наличие Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации (Заключено в г.Москве 17.01.2001).
Свои выводы суд обосновал следующим образом:
«В соответствии с частью первой статьи 27 ХПК вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.
Требование о признании не подлежащим исполнению судебного решения, которое после вступления в законную силу, является обязательным к исполнению всеми лицами на территории Республики Беларусь, фактически является способом пересмотра судебного постановления, что противоречит процессуальному законодательству, устанавливающему основания и порядок такого пересмотра».
Иными словами, по мнению суда, указанное Московское соглашение автоматически лишает ответчика (должника) возможности инициировать самостоятельную процедуру (отказ в приведении в исполнение), целью которой является защита национального правопорядка от обязательного исполнения решения иностранного суда.
Мы считаем, что такая позиция суда является ошибочной и противоречит ст. 9 Киевского соглашения, которая прямо предусматривает процедуру самостоятельного судебного производства по отказу в приведении в исполнение иностранного решения.
Существование такой самостоятельной процедуры подтверждалось и в национальных разъяснениях Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.02.2003 № 03-25/324 «О порядке применения Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, подписанного 17 января 2001 г. в г. Москве».
Мы уже направили апелляционную жалобу на данное определение Экономического суда г.Минска.
Примите этот подход экономического суда во внимание. До разрешения коллизии в апелляции (возможно и в кассации), заявление об отказе в исполнении решения арбитражного суда Российской Федерации в Республике Беларусь может быть не принято!
Будем держать вас в курсе развития событий!
👍9🤔5🔥4
Кейс #400
Если стороны фактически исполняли договор аренды (объект был передан, принималась арендная плата, не было споров об объекте) и добросовестно продолжили это исполнение, суд признает, что существенное условие о предмете договора было согласовано.
Ссылка нового арендодателя на несоответствие схем и перепланировку как основание для признания договора незаключенным (из-за якобы несогласованности предмета) была отвергнута, так как фактическое пользование и приемка объекта устраняют неопределенность.
Самовольная перепланировка, выполненная арендатором, является основанием для предъявления требования о приведении помещения в первоначальное состояние или о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий, но не для признания договора незаключенным.
Обстоятельства дела:
Между сторонами заключен договор аренды.
По договору купли-продажи покупатель приобрел у продавца (арендодателя) капитальное строение, в котором находился объект аренды.
Новый арендодатель неоднократно обращался к арендатору с предложением расторгнуть договор аренды, с которым арендатор не согласился.
Новый арендодатель составил акт о самовольной перепланировке арендатором помещений и обратился в суд с требованием о признании договора аренды незаключенным, в связи с недостижением соглашения о предмете договора. В обоснование заявленного требования новый арендодатель сослался на несоответствие схеме (выкипировке) переданных в аренду помещений фактически арендуемым видоизмененным помещениям, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, и, как следствие, о недостижении сторонами соглашения об условиях и предмете договора.
⚖️ Позиции судов:
Суд отказал в иске.
Решение устояло в кассации.
☝️ Позиция суда первой инстанции:
✅ Изначально между первоначальным арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, что подтверждается фактическим исполнением этого договора и отсутствием в процессе исполнения договора разногласий по объекту аренды. Кроме того, до заключения договора о приобретении капитального строения покупатель знал о том, что часть помещений капитального строения находится в аренде и после приобретения строения подписал с арендатором акт сдачи-приемки выполненных работ, фиксирующий наличие у арендатора перед новым арендодателем обязанности по внесению арендной платы.
☝️ Позиция суда апелляционной инстанции:
✅ Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
☝️ Позиция СКЭД:
✅ Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между первоначальным арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение о предмете договора, отсутствии разногласий по объекту аренды в процессе исполнения договора и исполнении договора аренды после смены собственника капитального строения.
Постановление СКЭД от 22.01.2025 по делу № 151ЭИП24647
Если стороны фактически исполняли договор аренды (объект был передан, принималась арендная плата, не было споров об объекте) и добросовестно продолжили это исполнение, суд признает, что существенное условие о предмете договора было согласовано.
Ссылка нового арендодателя на несоответствие схем и перепланировку как основание для признания договора незаключенным (из-за якобы несогласованности предмета) была отвергнута, так как фактическое пользование и приемка объекта устраняют неопределенность.
Самовольная перепланировка, выполненная арендатором, является основанием для предъявления требования о приведении помещения в первоначальное состояние или о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий, но не для признания договора незаключенным.
Обстоятельства дела:
Между сторонами заключен договор аренды.
По договору купли-продажи покупатель приобрел у продавца (арендодателя) капитальное строение, в котором находился объект аренды.
Новый арендодатель неоднократно обращался к арендатору с предложением расторгнуть договор аренды, с которым арендатор не согласился.
Новый арендодатель составил акт о самовольной перепланировке арендатором помещений и обратился в суд с требованием о признании договора аренды незаключенным, в связи с недостижением соглашения о предмете договора. В обоснование заявленного требования новый арендодатель сослался на несоответствие схеме (выкипировке) переданных в аренду помещений фактически арендуемым видоизмененным помещениям, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, и, как следствие, о недостижении сторонами соглашения об условиях и предмете договора.
⚖️ Позиции судов:
Суд отказал в иске.
Решение устояло в кассации.
☝️ Позиция суда первой инстанции:
✅ Изначально между первоначальным арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, что подтверждается фактическим исполнением этого договора и отсутствием в процессе исполнения договора разногласий по объекту аренды. Кроме того, до заключения договора о приобретении капитального строения покупатель знал о том, что часть помещений капитального строения находится в аренде и после приобретения строения подписал с арендатором акт сдачи-приемки выполненных работ, фиксирующий наличие у арендатора перед новым арендодателем обязанности по внесению арендной платы.
☝️ Позиция суда апелляционной инстанции:
✅ Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
☝️ Позиция СКЭД:
✅ Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между первоначальным арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение о предмете договора, отсутствии разногласий по объекту аренды в процессе исполнения договора и исполнении договора аренды после смены собственника капитального строения.
Постановление СКЭД от 22.01.2025 по делу № 151ЭИП24647
Teletype
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.01.2025 по делу № 151ЭИП24647
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
🔥10
Новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.
Обстоятельства дела.
Между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Экспедитор не исполнил свои обязательства по договору, что повлекло за собой односторонний отказ от договора со стороны заказчика и заключение им договора с иным экспедитором.
Посчитав, что разница в цене между первоначальным и замещающим договором является убытками, заказчик обратился в суд с иском к экспедитору об их возмещении.
Экспедитор, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по договору, штрафа и неустойки.
В обоснование своих требований экспедитор указал, что именно заказчиком систематически допускались нарушения условий договора (несвоевременно предоставлялась информация о конкретных сроках готовности оборудования для перевозки, произвольно изменены согласованные сторонами габариты перевозимого оборудования).
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судами установлено, что невозможность начала погрузки и перевозки части груза была вызвана ненадлежащим исполнением встречных обязанностей заказчиком.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с позицией нижестоящих судов.
✅ Условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового договора; новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 № Ф07-5196/2025 по делу № А56-48706/2024
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
Обстоятельства дела.
Между сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
Экспедитор не исполнил свои обязательства по договору, что повлекло за собой односторонний отказ от договора со стороны заказчика и заключение им договора с иным экспедитором.
Посчитав, что разница в цене между первоначальным и замещающим договором является убытками, заказчик обратился в суд с иском к экспедитору об их возмещении.
Экспедитор, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по договору, штрафа и неустойки.
В обоснование своих требований экспедитор указал, что именно заказчиком систематически допускались нарушения условий договора (несвоевременно предоставлялась информация о конкретных сроках готовности оборудования для перевозки, произвольно изменены согласованные сторонами габариты перевозимого оборудования).
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судами установлено, что невозможность начала погрузки и перевозки части груза была вызвана ненадлежащим исполнением встречных обязанностей заказчиком.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с позицией нижестоящих судов.
✅ Условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового договора; новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 № Ф07-5196/2025 по делу № А56-48706/2024
#Правовые_позиции_арбитражных_судов_России_по_вопросам_гражданского_права
👍5
Кейс #401
Наличие дефектов в объекте аренды не дает арендодателю права уклоняться от подписания акта приема-передачи. Арендодатель обязан принять объект, зафиксировать его состояние в акте и в дальнейшем использовать иные способы защиты (требовать ремонта, возмещения убытков или удержать стоимость ремонта из обеспечительного платежа).
Обстоятельства дела:
Между сторонами заключен договор аренды капитального строения.
Договор аренды прекращен. 31.12.2024 сторонами подписан акт предварительного осмотра, в котором отражены выявленные недостатки.
03.01.2025 арендатор направил в адрес арендодателя письмо с передаточным актом от 31.12.2024, в котором указал, что к 31.12.2024 освободил помещения и готов передать их арендодателю по акту, однако в ходе приемки 31.12.2024 арендодатель отказался подписать передаточный акт, ссылаясь на наличие неустраненных недостатков на объекте аренды.
Акт приема-передачи имущества из аренды был подписан сторонами только 15.01.2025.
Ссылаясь на наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей до даты подписания передаточного акта, указав, что фактический возврат объекта аренды арендодателю произошел 15.01.2025, арендодатель обратился с иском о взыскании основного долга, коммунальных платежей.
⚖️ Позиции судов:
Суд отказал в иске.
Решение устояло в кассации.
☝️ Позиция суда первой инстанции:
✅ Если до истечения срока договора арендатором были предприняты действия, направленные на передачу арендованного имущества арендодателю в установленный срок, а со стороны арендодателя имело место уклонение от приемки объекта из аренды, то с арендатора не могут быть взысканы арендная плата и коммунальные платежи.
☝️ Позиция суда апелляционной инстанции:
✅ Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
☝️ Позиция СКЭД:
✅ Если до истечения срока договора арендатором были предприняты действия, направленные на информирование арендодателя о прекращении договорных отношений по сроку и передачу (возврат) арендованного имущества арендодателю в установленный договором срок, то наличие недостатков в арендуемых объектах не является основанием для отказа арендодателя от приема объекта из аренды.
✅ Наличие в договоре аренды условий, регламентирующих порядок возврата объекта аренды и требования к возвращаемому из аренды имуществу (пунктов 2.2.15, 5.5 договора), не препятствует арендодателю при установлении несоответствия объекта аренды указанным требованиям осуществить приемку имущества из аренды, а впоследствии прибегнуть к иным способам защиты своего нарушенного права.
✅ Исходя из установленной обязанности арендатора по возврату имущества из аренды при прекращении договора, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт совершения арендатором всех необходимых действий для возврата объекта аренды в последний день действия договора, а также факт несовершения арендодателем встречных действий по приемке объекта аренды, обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имело место уклонение арендодателя от фактической передачи ему объекта аренды.
✅ Оценивая обстоятельства признания арендатором необходимости устранения дефектов в объекте аренды и их фактическое устранение до 15.01.2025, судами правомерно указано, что действия арендатора в данной части свидетельствуют о его добросовестности и не могут расцениваться как продолжение пользования объектом аренды, так как данные действия были направлены на приведение объекта аренды в согласованное сторонами состояние, а не на использование объекта аренды для собственной финансово-хозяйственной деятельности, указанной в договоре аренды.
Постановление СКЭД от 09.09.2025 по делу № 155ЭИП25753
Наличие дефектов в объекте аренды не дает арендодателю права уклоняться от подписания акта приема-передачи. Арендодатель обязан принять объект, зафиксировать его состояние в акте и в дальнейшем использовать иные способы защиты (требовать ремонта, возмещения убытков или удержать стоимость ремонта из обеспечительного платежа).
Обстоятельства дела:
Между сторонами заключен договор аренды капитального строения.
Договор аренды прекращен. 31.12.2024 сторонами подписан акт предварительного осмотра, в котором отражены выявленные недостатки.
03.01.2025 арендатор направил в адрес арендодателя письмо с передаточным актом от 31.12.2024, в котором указал, что к 31.12.2024 освободил помещения и готов передать их арендодателю по акту, однако в ходе приемки 31.12.2024 арендодатель отказался подписать передаточный акт, ссылаясь на наличие неустраненных недостатков на объекте аренды.
Акт приема-передачи имущества из аренды был подписан сторонами только 15.01.2025.
Ссылаясь на наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей до даты подписания передаточного акта, указав, что фактический возврат объекта аренды арендодателю произошел 15.01.2025, арендодатель обратился с иском о взыскании основного долга, коммунальных платежей.
⚖️ Позиции судов:
Суд отказал в иске.
Решение устояло в кассации.
☝️ Позиция суда первой инстанции:
✅ Если до истечения срока договора арендатором были предприняты действия, направленные на передачу арендованного имущества арендодателю в установленный срок, а со стороны арендодателя имело место уклонение от приемки объекта из аренды, то с арендатора не могут быть взысканы арендная плата и коммунальные платежи.
☝️ Позиция суда апелляционной инстанции:
✅ Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
☝️ Позиция СКЭД:
✅ Если до истечения срока договора арендатором были предприняты действия, направленные на информирование арендодателя о прекращении договорных отношений по сроку и передачу (возврат) арендованного имущества арендодателю в установленный договором срок, то наличие недостатков в арендуемых объектах не является основанием для отказа арендодателя от приема объекта из аренды.
✅ Наличие в договоре аренды условий, регламентирующих порядок возврата объекта аренды и требования к возвращаемому из аренды имуществу (пунктов 2.2.15, 5.5 договора), не препятствует арендодателю при установлении несоответствия объекта аренды указанным требованиям осуществить приемку имущества из аренды, а впоследствии прибегнуть к иным способам защиты своего нарушенного права.
✅ Исходя из установленной обязанности арендатора по возврату имущества из аренды при прекращении договора, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт совершения арендатором всех необходимых действий для возврата объекта аренды в последний день действия договора, а также факт несовершения арендодателем встречных действий по приемке объекта аренды, обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имело место уклонение арендодателя от фактической передачи ему объекта аренды.
✅ Оценивая обстоятельства признания арендатором необходимости устранения дефектов в объекте аренды и их фактическое устранение до 15.01.2025, судами правомерно указано, что действия арендатора в данной части свидетельствуют о его добросовестности и не могут расцениваться как продолжение пользования объектом аренды, так как данные действия были направлены на приведение объекта аренды в согласованное сторонами состояние, а не на использование объекта аренды для собственной финансово-хозяйственной деятельности, указанной в договоре аренды.
Постановление СКЭД от 09.09.2025 по делу № 155ЭИП25753
Teletype
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.09.2025 по делу № 155ЭИП25753
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
🔥9