⚖️ Президиум ВАС РФ: до изменений 2009 года залогодержатель по обязательству третьего лица не являлся конкурсным кредитором залогодателя-банкрота - его требование не признавалось денежным
(Постановление Президиума ВАС РФ № 9639/08 от 10.02.2009, дело № А46-8136/2007)
🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ОАО «Агрокомплекс „Новосанжаровский“» (залогодатель) банк заявил требование о включении в реестр 21 704 425,14 руб.
Основание:
- кредитный договор заключен с иным лицом (заемщиком);
- общество-банкрот выступило залогодателем (не заемщиком);
- также было поручительство физического лица;
- судебным решением задолженность взыскана солидарно с заемщика и поручителя с обращением взыскания на предмет залога.
Банк потребовал включить свое требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.
🔻 Позиция нижестоящих судов
Первая инстанция и кассация отказали, указав:
- у залогодателя нет денежного обязательства перед банком;
- его обязанность - лишь риск утраты заложенного имущества;
- требование об обращении взыскания на предмет залога не является денежным требованием;
- такие требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
📌 Правовая проблема
Может ли залогодержатель по договору залога, обеспечивающему обязательство третьего лица, быть признан конкурсным кредитором в деле о банкротстве залогодателя?
Как должны рассуждать суды (по состоянию на 2008 год)
📌 Денежное требование - ключевой критерий включения в реестр
В реестр включаются только денежные обязательства должника.
Если:
- должник не является заемщиком;
- он не обязан уплачивать денежные средства;
- его обязанность ограничивается возможностью обращения взыскания на имущество,
то денежного обязательства перед кредитором у него нет.
📌 Обращение взыскания ≠ денежное обязательство
Требование залогодержателя к залогодателю (который не является заемщиком):
- носит имущественный характер;
- не трансформируется автоматически в денежное требование;
- не может быть приравнено к обязательству по возврату кредита.
📌 Изменение подхода — только с 11.01.2009
Президиум прямо указал:
- с 11.01.2009 законодатель изменил регулирование (новая редакция п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве), установив, что:
- залогодержатели по обязательствам третьих лиц
- обладают правами конкурсных кредиторов,
- их требования удовлетворяются в рамках дела о банкротстве.
Но в рассматриваемом деле применялась прежняя редакция закона.
🧠 Итог: по состоянию на момент рассмотрения спора (до 11.01.2009):
❌ залогодержатель по обязательству третьего лица
не являлся конкурсным кредитором залогодателя-банкрота;
📌 его требование не признавалось денежным;
⚖️ включение в реестр было неправомерным.
(Постановление Президиума ВАС РФ № 9639/08 от 10.02.2009, дело № А46-8136/2007)
🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ОАО «Агрокомплекс „Новосанжаровский“» (залогодатель) банк заявил требование о включении в реестр 21 704 425,14 руб.
Основание:
- кредитный договор заключен с иным лицом (заемщиком);
- общество-банкрот выступило залогодателем (не заемщиком);
- также было поручительство физического лица;
- судебным решением задолженность взыскана солидарно с заемщика и поручителя с обращением взыскания на предмет залога.
Банк потребовал включить свое требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.
🔻 Позиция нижестоящих судов
Первая инстанция и кассация отказали, указав:
- у залогодателя нет денежного обязательства перед банком;
- его обязанность - лишь риск утраты заложенного имущества;
- требование об обращении взыскания на предмет залога не является денежным требованием;
- такие требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
📌 Правовая проблема
Может ли залогодержатель по договору залога, обеспечивающему обязательство третьего лица, быть признан конкурсным кредитором в деле о банкротстве залогодателя?
Как должны рассуждать суды (по состоянию на 2008 год)
📌 Денежное требование - ключевой критерий включения в реестр
В реестр включаются только денежные обязательства должника.
Если:
- должник не является заемщиком;
- он не обязан уплачивать денежные средства;
- его обязанность ограничивается возможностью обращения взыскания на имущество,
то денежного обязательства перед кредитором у него нет.
📌 Обращение взыскания ≠ денежное обязательство
Требование залогодержателя к залогодателю (который не является заемщиком):
- носит имущественный характер;
- не трансформируется автоматически в денежное требование;
- не может быть приравнено к обязательству по возврату кредита.
📌 Изменение подхода — только с 11.01.2009
Президиум прямо указал:
- с 11.01.2009 законодатель изменил регулирование (новая редакция п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве), установив, что:
- залогодержатели по обязательствам третьих лиц
- обладают правами конкурсных кредиторов,
- их требования удовлетворяются в рамках дела о банкротстве.
Но в рассматриваемом деле применялась прежняя редакция закона.
🧠 Итог: по состоянию на момент рассмотрения спора (до 11.01.2009):
❌ залогодержатель по обязательству третьего лица
не являлся конкурсным кредитором залогодателя-банкрота;
📌 его требование не признавалось денежным;
⚖️ включение в реестр было неправомерным.
⚖️ Президиум ВАС РФ: налоговый орган вправе взыскивать штрафы во внесудебном порядке и заявлять их в деле о банкротстве без отдельного судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ № 17499/08 от 19.05.2009, дело № А41-9398/08)
🧩 Ситуация
Межрайонная ИФНС № 10 по Московской области обратилась с заявлением о признании ООО «Альфа» банкротом и о включении в реестр требований на сумму 7 701 426,93 руб., в том числе: недоимка, пени, штрафы — 4 680 293 руб.
Суды включили в реестр только недоимку и пени,
а во включении штрафа отказали, указав: после 01.01.2007 налоговые санкции могут взыскиваться только на основании судебного акта.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция: штраф в реестр не включён.
Апелляция и кассация: оставили вывод без изменения.
Инспекция обратилась в Президиум ВАС РФ.
📌 Правовая проблема
Требуется ли налоговому органу судебный акт о взыскании штрафа для включения суммы санкций в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве?
Как должен рассуждать суд
📌 Изменения законодательства с 01.01.2007
Федеральный закон № 137-ФЗ изменил порядок привлечения к налоговой ответственности.
Суды ошибочно сделали вывод, что с 01.01.2007 взыскание штрафов возможно только через суд.
📌 Системное толкование норм НК РФ
Президиум указал: во взаимосвязи норм: ст. 45–47 НК РФ, ст. 104 НК РФ, п. 1 ст. 115 НК РФ, следует, что налоговый орган вправе:
- принять решение о привлечении к ответственности;
- выставить требование;
- вынести решение о взыскании;
- осуществить взыскание во внесудебном порядке.
Если:
- решение о привлечении к ответственности принято после 01.01.2007;
- соблюдены сроки и процедура;
то налоговый орган не лишён права на внесудебное взыскание штрафа.
📌 В банкротстве проверяется обоснованность требования
Для включения штрафа в реестр:
❗ отдельный судебный акт не требуется;
⚖️ суд в деле о банкротстве проверяет:
- законность решения налогового органа,
- размер санкции,
- соблюдение процедуры.
Применяются разъяснения Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006.
🧠 Итог: если решение о привлечении к налоговой ответственности принято после 01.01.2007:
✅ штраф может быть взыскан во внесудебном порядке;
✅ уполномоченный орган вправе заявлять его в деле о банкротстве;
❌ отсутствие судебного акта не является основанием для отказа во включении в реестр.
🧩 Ситуация
Межрайонная ИФНС № 10 по Московской области обратилась с заявлением о признании ООО «Альфа» банкротом и о включении в реестр требований на сумму 7 701 426,93 руб., в том числе: недоимка, пени, штрафы — 4 680 293 руб.
Суды включили в реестр только недоимку и пени,
а во включении штрафа отказали, указав: после 01.01.2007 налоговые санкции могут взыскиваться только на основании судебного акта.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция: штраф в реестр не включён.
Апелляция и кассация: оставили вывод без изменения.
Инспекция обратилась в Президиум ВАС РФ.
📌 Правовая проблема
Требуется ли налоговому органу судебный акт о взыскании штрафа для включения суммы санкций в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве?
Как должен рассуждать суд
📌 Изменения законодательства с 01.01.2007
Федеральный закон № 137-ФЗ изменил порядок привлечения к налоговой ответственности.
Суды ошибочно сделали вывод, что с 01.01.2007 взыскание штрафов возможно только через суд.
📌 Системное толкование норм НК РФ
Президиум указал: во взаимосвязи норм: ст. 45–47 НК РФ, ст. 104 НК РФ, п. 1 ст. 115 НК РФ, следует, что налоговый орган вправе:
- принять решение о привлечении к ответственности;
- выставить требование;
- вынести решение о взыскании;
- осуществить взыскание во внесудебном порядке.
Если:
- решение о привлечении к ответственности принято после 01.01.2007;
- соблюдены сроки и процедура;
то налоговый орган не лишён права на внесудебное взыскание штрафа.
📌 В банкротстве проверяется обоснованность требования
Для включения штрафа в реестр:
❗ отдельный судебный акт не требуется;
⚖️ суд в деле о банкротстве проверяет:
- законность решения налогового органа,
- размер санкции,
- соблюдение процедуры.
Применяются разъяснения Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006.
🧠 Итог: если решение о привлечении к налоговой ответственности принято после 01.01.2007:
✅ штраф может быть взыскан во внесудебном порядке;
✅ уполномоченный орган вправе заявлять его в деле о банкротстве;
❌ отсутствие судебного акта не является основанием для отказа во включении в реестр.
⚖️ Президиум ВАС РФ о поручительстве по облигациям: защита держателей и публичная природа эмиссионного обеспечения (Постановление № 18169/09 от 27.04.2010)
🧩 Ситуация
Компания «NIVALIS MARINE LIMITED» являлась владельцем 547 167 документарных процентных облигаций на предъявителя номиналом 1 000 руб. каждая, выпущенных ООО «ЭйрЮнион».
Общий объем выпуска — 1,5 млрд руб.
Облигации предусматривали:
- выплату купонного дохода;
- обязательство эмитента погасить номинал;
- обеспечение исполнения обязательств поручительством ОАО «Авиакомпания „Красноярские авиалинии“».
Обеспечение было оформлено через:
1. решение о выпуске облигаций;
2. публичную безотзывную оферту поручителя;
3. положение о том, что приобретение облигаций является акцептом поручительства.
Произошёл дефолт: эмитент не выплатил купон и не погасил облигации.
Компания заявила требование к поручителю в деле о его банкротстве на сумму более 573 млн руб.
🔻 Процессуальная история
Ранее был признан недействительным договор между эмитентом и поручителем, оформленный как договор поручительства (внутреннее корпоративное одобрение было оспорено).
Суды пришли к выводу:
- если договор недействителен,
- обязательства поручителя отсутствуют,
- требования держателя основаны на «недействительной сделке».
📌 Правовая проблема
Возникает ли поручительство перед держателями облигаций: напрямую из эмиссионных документов и оферты, либо исключительно из внутреннего договора между эмитентом и поручителем?
Как должен рассуждать суд
📌 Облигация — это заем с публичным характером
По ст. 816 ГК РФ:
- владелец облигации является кредитором;
- обязательства эмитента носят заемный характер.
Если выпуск обеспечен поручительством, то:
- поручительство возникает в силу эмиссионных условий;
- договор поручительства считается заключенным с момента приобретения облигации первым владельцем (ст. 27.4 Закона о рынке ценных бумаг);
- письменная форма считается соблюденной.
📌 Внутренний договор - не источник обязательства перед инвестором
Договор между эмитентом и поручителем это: не классический договор поручительства с кредитором,
а соглашение о предоставлении обеспечения третьим лицам.
Даже если такое соглашение признано недействительным: это не аннулирует публичное обязательство поручителя перед держателями облигаций.
📌 Принцип публичной достоверности эмиссии
Размещение облигаций:
- затрагивает неограниченный круг инвесторов;
- основано на зарегистрированном выпуске;
- предполагает доверие к условиям обеспечения.
Если бы внутренние корпоративные дефекты могли автоматически аннулировать поручительство:
- это подорвало бы стабильность рынка ценных бумаг;
- нарушило бы баланс интересов инвесторов.
Недействительность поручительства допустима лишь при признании недействительным выпуска облигаций в целом.
🧠 Итог:
📌 Поручительство по облигациям - публичная конструкция.
📌 Оно возникает из эмиссионных документов и акцепта инвестора.
📌 Корпоративные проблемы поручителя не могут лишить инвестора защиты
🧩 Ситуация
Компания «NIVALIS MARINE LIMITED» являлась владельцем 547 167 документарных процентных облигаций на предъявителя номиналом 1 000 руб. каждая, выпущенных ООО «ЭйрЮнион».
Общий объем выпуска — 1,5 млрд руб.
Облигации предусматривали:
- выплату купонного дохода;
- обязательство эмитента погасить номинал;
- обеспечение исполнения обязательств поручительством ОАО «Авиакомпания „Красноярские авиалинии“».
Обеспечение было оформлено через:
1. решение о выпуске облигаций;
2. публичную безотзывную оферту поручителя;
3. положение о том, что приобретение облигаций является акцептом поручительства.
Произошёл дефолт: эмитент не выплатил купон и не погасил облигации.
Компания заявила требование к поручителю в деле о его банкротстве на сумму более 573 млн руб.
🔻 Процессуальная история
Ранее был признан недействительным договор между эмитентом и поручителем, оформленный как договор поручительства (внутреннее корпоративное одобрение было оспорено).
Суды пришли к выводу:
- если договор недействителен,
- обязательства поручителя отсутствуют,
- требования держателя основаны на «недействительной сделке».
📌 Правовая проблема
Возникает ли поручительство перед держателями облигаций: напрямую из эмиссионных документов и оферты, либо исключительно из внутреннего договора между эмитентом и поручителем?
Как должен рассуждать суд
📌 Облигация — это заем с публичным характером
По ст. 816 ГК РФ:
- владелец облигации является кредитором;
- обязательства эмитента носят заемный характер.
Если выпуск обеспечен поручительством, то:
- поручительство возникает в силу эмиссионных условий;
- договор поручительства считается заключенным с момента приобретения облигации первым владельцем (ст. 27.4 Закона о рынке ценных бумаг);
- письменная форма считается соблюденной.
📌 Внутренний договор - не источник обязательства перед инвестором
Договор между эмитентом и поручителем это: не классический договор поручительства с кредитором,
а соглашение о предоставлении обеспечения третьим лицам.
Даже если такое соглашение признано недействительным: это не аннулирует публичное обязательство поручителя перед держателями облигаций.
📌 Принцип публичной достоверности эмиссии
Размещение облигаций:
- затрагивает неограниченный круг инвесторов;
- основано на зарегистрированном выпуске;
- предполагает доверие к условиям обеспечения.
Если бы внутренние корпоративные дефекты могли автоматически аннулировать поручительство:
- это подорвало бы стабильность рынка ценных бумаг;
- нарушило бы баланс интересов инвесторов.
Недействительность поручительства допустима лишь при признании недействительным выпуска облигаций в целом.
🧠 Итог:
📌 Поручительство по облигациям - публичная конструкция.
📌 Оно возникает из эмиссионных документов и акцепта инвестора.
📌 Корпоративные проблемы поручителя не могут лишить инвестора защиты
⚖️ Президиум ВАС РФ о поручительстве по облигациям: отсутствие подписи на сертификате не освобождает от ответственности при регистрации выпуска с обеспечением (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 7105/10, дело № А43-7020/2009-33-129/11)
🧩 Ситуация
ООО «УК «НРК-Капитал» (доверительный управляющий) заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Вермани» как поручителя по облигациям, выпущенным ООО «АПК «Аркада» (эмитент).
Факты:
- 12.01.2006 зарегистрирован выпуск облигаций серии 02;
- решение о выпуске предусматривало поручительство ОАО «Вермани»;
- управляющая компания приобрела 20 050 облигаций;
- эмитент не исполнил обязательства по выплате номинала и купонного дохода;
- заявлено требование к поручителю.
Суды трех инстанций отказали во включении требования, указав на отсутствие подписи поручителя на сертификате облигаций, сочтя письменную форму поручительства несоблюденной (ст. 362 ГК РФ; ст. 18, 27.2 Закона о рынке ценных бумаг).
🔻 Позиция нижестоящих судов
Логика отказа:
- при документарной форме эмиссионных бумаг права удостоверяются сертификатом и решением о выпуске (ст. 18 Закона о рынке ценных бумаг);
- при эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечения должны содержаться в решении о выпуске и сертификате;
- если обеспечение предоставлено третьим лицом, оно должно подписать соответствующие документы (ст. 27.2);
- отсутствие подписи поручителя на сертификате означает несоблюдение письменной формы поручительства - ответственности нет.
🧠 Правовая позиция Президиума ВАС РФ
📌 Регистрация выпуска облигаций с обеспечением имеет определяющее значение
Президиум указал:
- выпуск облигаций был государственно зарегистрирован как выпуск с обеспечением (поручительство);
- решение о выпуске облигаций содержало указание на поручительство ОАО «Вермани»;
- решение подписано поручителем в установленном законом порядке.
Следовательно, воля поручителя на предоставление обеспечения была выражена письменно и публично и доведена до потенциальных инвесторов.
📌 Момент заключения договора поручительства по облигациям
Применение статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг:
- договор поручительства по облигациям считается заключенным с момента возникновения у первого владельца прав на облигации;
- письменная форма поручительства при этом считается соблюденной.
Таким образом, обеспечение возникает не в результате подписания сертификата как двустороннего документа, а в силу публичной эмиссионной конструкции, закрепленной в зарегистрированном решении о выпуске.
📌 Отсутствие подписи на едином сертификате не устраняет поручительство
Президиум подчеркнул:
- в рассматриваемом случае обращение облигаций происходило без оформления индивидуальных сертификатов каждому владельцу;
- отсутствие подписи поручителя на едином сертификате не может трактоваться как несоблюдение письменной формы;
- нормы статей 18 и 27.2 Закона о рынке ценных бумаг направлены на защиту инвесторов, а не на создание возможности уклонения от ответственности лицом, публично принявшим на себя обязательство.
https://youtu.be/47SUHpD5b6s
🧩 Ситуация
ООО «УК «НРК-Капитал» (доверительный управляющий) заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Вермани» как поручителя по облигациям, выпущенным ООО «АПК «Аркада» (эмитент).
Факты:
- 12.01.2006 зарегистрирован выпуск облигаций серии 02;
- решение о выпуске предусматривало поручительство ОАО «Вермани»;
- управляющая компания приобрела 20 050 облигаций;
- эмитент не исполнил обязательства по выплате номинала и купонного дохода;
- заявлено требование к поручителю.
Суды трех инстанций отказали во включении требования, указав на отсутствие подписи поручителя на сертификате облигаций, сочтя письменную форму поручительства несоблюденной (ст. 362 ГК РФ; ст. 18, 27.2 Закона о рынке ценных бумаг).
🔻 Позиция нижестоящих судов
Логика отказа:
- при документарной форме эмиссионных бумаг права удостоверяются сертификатом и решением о выпуске (ст. 18 Закона о рынке ценных бумаг);
- при эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечения должны содержаться в решении о выпуске и сертификате;
- если обеспечение предоставлено третьим лицом, оно должно подписать соответствующие документы (ст. 27.2);
- отсутствие подписи поручителя на сертификате означает несоблюдение письменной формы поручительства - ответственности нет.
🧠 Правовая позиция Президиума ВАС РФ
📌 Регистрация выпуска облигаций с обеспечением имеет определяющее значение
Президиум указал:
- выпуск облигаций был государственно зарегистрирован как выпуск с обеспечением (поручительство);
- решение о выпуске облигаций содержало указание на поручительство ОАО «Вермани»;
- решение подписано поручителем в установленном законом порядке.
Следовательно, воля поручителя на предоставление обеспечения была выражена письменно и публично и доведена до потенциальных инвесторов.
📌 Момент заключения договора поручительства по облигациям
Применение статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг:
- договор поручительства по облигациям считается заключенным с момента возникновения у первого владельца прав на облигации;
- письменная форма поручительства при этом считается соблюденной.
Таким образом, обеспечение возникает не в результате подписания сертификата как двустороннего документа, а в силу публичной эмиссионной конструкции, закрепленной в зарегистрированном решении о выпуске.
📌 Отсутствие подписи на едином сертификате не устраняет поручительство
Президиум подчеркнул:
- в рассматриваемом случае обращение облигаций происходило без оформления индивидуальных сертификатов каждому владельцу;
- отсутствие подписи поручителя на едином сертификате не может трактоваться как несоблюдение письменной формы;
- нормы статей 18 и 27.2 Закона о рынке ценных бумаг направлены на защиту инвесторов, а не на создание возможности уклонения от ответственности лицом, публично принявшим на себя обязательство.
https://youtu.be/47SUHpD5b6s
YouTube
Дело А43-7020/2009
Дело А43-7020/2009-33-129/11
Арбитражного суда Нижегородской области.
Общество «Управляющая компания «НРК-Капитал» и другие против общества «Вермани»
Судьи-докладчики: Людмила Александровна Новоселова, Дмитрий Иванович Дедов
Полная карточка по делу:…
Арбитражного суда Нижегородской области.
Общество «Управляющая компания «НРК-Капитал» и другие против общества «Вермани»
Судьи-докладчики: Людмила Александровна Новоселова, Дмитрий Иванович Дедов
Полная карточка по делу:…
⚖️ Президиум ВАС РФ о недопустимости трансформации корпоративного риска в конкурсное требование через поручительство общества (Постановление № 10254/10 от 30.11.2010)
🧩 Ситуация
Акционер ОАО «Новосибирский хладокомбинат» Косых А.В. 22.05.2008 продал третьему лицу 36 156 акций общества за 99 429 000 рублей. Оплата должна была быть произведена до 20.12.2008. В обеспечение обязательства покупателя само общество-эмитент выступило поручителем, приняв на себя солидарную ответственность.
Акции были переданы покупателю, однако денежные средства за них уплачены не были. Уже 29.12.2008 общество обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. В рамках конкурсного производства Косых А.В. заявил требование к обществу как к поручителю на сумму 99 429 000 рублей для включения в реестр требований кредиторов.
Суды трех инстанций признали требование обоснованным, сославшись на положения статей 361 и 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя при неисполнении основного обязательства.
📌 Правовая проблема
Может ли акционер, отчуждая акции убыточного общества в преддверии банкротства, с использованием поручительства самого общества превратить риск участия в капитале в денежное требование, подлежащее удовлетворению в третью очередь наравне с требованиями внешних кредиторов?
Допустимо ли создание механизма, при котором стоимость акций фактически возмещается за счет конкурсной массы должника?
🧠 Подход Президиума ВАС РФ
Президиум исходил из системного толкования норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
Из смысла пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 ГК РФ, а также положений Закона о банкротстве следует, что участник (акционер) ликвидируемого хозяйственного общества вправе рассчитывать лишь на часть имущества, оставшуюся после расчетов с кредиторами. Корпоративный статус предполагает принятие на себя предпринимательского риска, связанного с деятельностью общества.
Акционер не может конкурировать с кредиторами по денежным обязательствам общества, если его требование по своей экономической природе связано с прекращением корпоративного участия.
Президиум обратил внимание на финансовое состояние должника. Общество длительное время было убыточным, имело отрицательные показатели, а по заключению судебной финансово-аналитической экспертизы не могло рассчитаться по обязательствам даже при реализации всего имущества. В этих условиях заключение поручительства на сумму почти 100 млн рублей не было связано с хозяйственной деятельностью общества и не приносило ему никакой имущественной выгоды.
Фактически поручительство создавало новый крупный долг без экономического основания, что объективно ухудшало положение иных кредиторов.
Такая конструкция позволяла бывшему акционеру:
- отчуждить акции общества, находящегося в тяжелом финансовом положении;
- обеспечить оплату их стоимости обязательством самого общества;
- в случае банкротства получить возможность удовлетворения требования за счет конкурсной массы наравне с кредиторами.
Президиум квалифицировал это как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Действия были направлены на недобросовестное перераспределение конкурсной массы в ущерб иным кредиторам и на обход установленной законом очередности удовлетворения требований.
В связи с этим договор поручительства признан ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку он заключен с нарушением запрета злоупотребления правом. https://youtu.be/6jW7LxekeqU?si
🧩 Ситуация
Акционер ОАО «Новосибирский хладокомбинат» Косых А.В. 22.05.2008 продал третьему лицу 36 156 акций общества за 99 429 000 рублей. Оплата должна была быть произведена до 20.12.2008. В обеспечение обязательства покупателя само общество-эмитент выступило поручителем, приняв на себя солидарную ответственность.
Акции были переданы покупателю, однако денежные средства за них уплачены не были. Уже 29.12.2008 общество обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. В рамках конкурсного производства Косых А.В. заявил требование к обществу как к поручителю на сумму 99 429 000 рублей для включения в реестр требований кредиторов.
Суды трех инстанций признали требование обоснованным, сославшись на положения статей 361 и 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя при неисполнении основного обязательства.
📌 Правовая проблема
Может ли акционер, отчуждая акции убыточного общества в преддверии банкротства, с использованием поручительства самого общества превратить риск участия в капитале в денежное требование, подлежащее удовлетворению в третью очередь наравне с требованиями внешних кредиторов?
Допустимо ли создание механизма, при котором стоимость акций фактически возмещается за счет конкурсной массы должника?
🧠 Подход Президиума ВАС РФ
Президиум исходил из системного толкования норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
Из смысла пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 ГК РФ, а также положений Закона о банкротстве следует, что участник (акционер) ликвидируемого хозяйственного общества вправе рассчитывать лишь на часть имущества, оставшуюся после расчетов с кредиторами. Корпоративный статус предполагает принятие на себя предпринимательского риска, связанного с деятельностью общества.
Акционер не может конкурировать с кредиторами по денежным обязательствам общества, если его требование по своей экономической природе связано с прекращением корпоративного участия.
Президиум обратил внимание на финансовое состояние должника. Общество длительное время было убыточным, имело отрицательные показатели, а по заключению судебной финансово-аналитической экспертизы не могло рассчитаться по обязательствам даже при реализации всего имущества. В этих условиях заключение поручительства на сумму почти 100 млн рублей не было связано с хозяйственной деятельностью общества и не приносило ему никакой имущественной выгоды.
Фактически поручительство создавало новый крупный долг без экономического основания, что объективно ухудшало положение иных кредиторов.
Такая конструкция позволяла бывшему акционеру:
- отчуждить акции общества, находящегося в тяжелом финансовом положении;
- обеспечить оплату их стоимости обязательством самого общества;
- в случае банкротства получить возможность удовлетворения требования за счет конкурсной массы наравне с кредиторами.
Президиум квалифицировал это как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Действия были направлены на недобросовестное перераспределение конкурсной массы в ущерб иным кредиторам и на обход установленной законом очередности удовлетворения требований.
В связи с этим договор поручительства признан ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку он заключен с нарушением запрета злоупотребления правом. https://youtu.be/6jW7LxekeqU?si
YouTube
Дело А45-808/2009
Дело № А45-808/2009
Арбитражного суда Новосибирской области.
Общество «Банк Москвы» против общества «Новосибирский хладокомбинат»
Докладчики: Иван Васильевич Разумов, Сергей Васильевич Сарбаш
Полная карточка дела: http://kad.arbitr.ru/?id=93fb77db…
Арбитражного суда Новосибирской области.
Общество «Банк Москвы» против общества «Новосибирский хладокомбинат»
Докладчики: Иван Васильевич Разумов, Сергей Васильевич Сарбаш
Полная карточка дела: http://kad.arbitr.ru/?id=93fb77db…
⚖️ Президиум ВАС РФ о правопреемстве в банкротстве: “копии, заверенные заинтересованным лицом” не заменяют подлинники — без них уступка не доказана (Постановление № 14501/10 от 22.02.2011, дело № А45-9663/2009)
🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ЗАО «СУМет» конкурсный кредитор Кирилеев С.В. имел включённое в реестр требование 5 868 000 руб. (из договора об инвестиционной деятельности). После включения требования в реестр в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве: якобы на основании соглашения об уступке права требования от 02.11.2009 это требование перешло к Захарчуку В.Н.
Кирилеев, понимая последствия такой замены (потеря статуса кредитора, влияния на процедуру и судьбу требования), занял жёсткую позицию: он заявил о фальсификации доказательств, оспорив подлинность/достоверность ключевых документов, на которых строилось правопреемство (само заявление о замене, соглашение цессии, расписку в получении денег и т.п.).
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция - правопреемство удовлетворила.
Апелляция - определение отменила.
Кассация - апелляцию отменила и вернула в оставила в силе первую инстанцию.
📌 Правовая проблема
Можно ли в банкротстве заменить кредитора на “цессионария”, если уступка подтверждается только копиями, причём заверенными лицом, которому выгодна замена, при отсутствии подлинников и даже отметок об их обозрении судом? И что делать суду, если первоначальный кредитор заявляет о фальсификации и фактически ставит под сомнение сам факт сделки?
🧠 Как рассуждает Президиум ВАС РФ
Президиум не обсуждает “глубокую материальную” сторону уступки - он делает акцент на базовой процессуальной логике доказывания в банкротстве и стандарте допустимости письменных доказательств.
Правопреемство возможно на любой стадии, включая банкротство (ст. 48 АПК РФ, с учётом ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ). Но это “возможно” не означает “без проверки”: суд обязан установить сам юридический факт перемены лица в обязательстве.
Когда уступка оспаривается и заявлена фальсификация, требование к качеству доказательств становится не формальностью, а условием легитимности замены. Нельзя подменить доказанность сделки “бумажной видимостью” - потому что замена кредитора влияет на реестр, на распределение прав в процедуре, на дальнейшие процессуальные действия.
Ключевой узел -допустимость доказательств. Апелляция установила:
- подлинники не представлены;
- нет сведений, что первая инстанция подлинники обозревала;
- предоставлены светокопии, причём не заверенные надлежащим образом (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
При таком наборе фактов вывод о доказанности уступки делать нельзя. Это не “придирка к форме”: без подлинника (или надлежаще заверенной копии) суд не может достоверно установить существование и содержание сделки, а значит не может выводить из неё процессуальные последствия.
Следовательно, кассация ошиблась, когда признала допустимыми доказательствами копии, “заверенные заинтересованным лицом”, и на этой базе восстановила определение первой инстанции. Т
⚖ Итог президиум ВАС РФ отменил:
- определение первой инстанции о замене кредитора;
- постановление кассации, которое восстановило эту замену.
И оставил в силе постановление апелляции: в правопреемстве отказать, потому что уступка не доказана надлежащими письменными доказательствами.
🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ЗАО «СУМет» конкурсный кредитор Кирилеев С.В. имел включённое в реестр требование 5 868 000 руб. (из договора об инвестиционной деятельности). После включения требования в реестр в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве: якобы на основании соглашения об уступке права требования от 02.11.2009 это требование перешло к Захарчуку В.Н.
Кирилеев, понимая последствия такой замены (потеря статуса кредитора, влияния на процедуру и судьбу требования), занял жёсткую позицию: он заявил о фальсификации доказательств, оспорив подлинность/достоверность ключевых документов, на которых строилось правопреемство (само заявление о замене, соглашение цессии, расписку в получении денег и т.п.).
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция - правопреемство удовлетворила.
Апелляция - определение отменила.
Кассация - апелляцию отменила и вернула в оставила в силе первую инстанцию.
📌 Правовая проблема
Можно ли в банкротстве заменить кредитора на “цессионария”, если уступка подтверждается только копиями, причём заверенными лицом, которому выгодна замена, при отсутствии подлинников и даже отметок об их обозрении судом? И что делать суду, если первоначальный кредитор заявляет о фальсификации и фактически ставит под сомнение сам факт сделки?
🧠 Как рассуждает Президиум ВАС РФ
Президиум не обсуждает “глубокую материальную” сторону уступки - он делает акцент на базовой процессуальной логике доказывания в банкротстве и стандарте допустимости письменных доказательств.
Правопреемство возможно на любой стадии, включая банкротство (ст. 48 АПК РФ, с учётом ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ). Но это “возможно” не означает “без проверки”: суд обязан установить сам юридический факт перемены лица в обязательстве.
Когда уступка оспаривается и заявлена фальсификация, требование к качеству доказательств становится не формальностью, а условием легитимности замены. Нельзя подменить доказанность сделки “бумажной видимостью” - потому что замена кредитора влияет на реестр, на распределение прав в процедуре, на дальнейшие процессуальные действия.
Ключевой узел -допустимость доказательств. Апелляция установила:
- подлинники не представлены;
- нет сведений, что первая инстанция подлинники обозревала;
- предоставлены светокопии, причём не заверенные надлежащим образом (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
При таком наборе фактов вывод о доказанности уступки делать нельзя. Это не “придирка к форме”: без подлинника (или надлежаще заверенной копии) суд не может достоверно установить существование и содержание сделки, а значит не может выводить из неё процессуальные последствия.
Следовательно, кассация ошиблась, когда признала допустимыми доказательствами копии, “заверенные заинтересованным лицом”, и на этой базе восстановила определение первой инстанции. Т
⚖ Итог президиум ВАС РФ отменил:
- определение первой инстанции о замене кредитора;
- постановление кассации, которое восстановило эту замену.
И оставил в силе постановление апелляции: в правопреемстве отказать, потому что уступка не доказана надлежащими письменными доказательствами.
⚖️ Президиум ВАС РФ о банкротстве ИП: утрата статуса после возбуждения дела не прекращает процедуру (Постановление № 17053/10 от 12.04.2011, дело № А13-3176/2010)
🧩 Ситуация
ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фокина О.Б. банкротом.
Задолженность по кредиту (основной долг, проценты, неустойка) превышала 74 млн руб. и возникла из предпринимательской деятельности.
На момент принятия заявления судом (02.04.2010) Фокин О.Б. имел статус индивидуального предпринимателя. Однако спустя неделю (09.04.2010) он прекратил деятельность в качестве ИП и был исключён из ЕГРИП.
Суды трёх инстанций прекратили производство по делу, исходя из того, что:
- должник утратил статус индивидуального предпринимателя;
- банкротство граждан, не являющихся ИП, в тот период законом не предусматривалось;
- не доказано превышение обязательств над стоимостью имущества.
📌 Правовая проблема
Прекращается ли дело о банкротстве ИП, если должник утратил статус предпринимателя после возбуждения дела?
Требуется ли для признания ИП банкротом превышение обязательств над стоимостью имущества?
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум признал выводы нижестоящих судов ошибочными.
1️⃣ Утрата статуса ИП не прекращает дело
Если на момент принятия заявления судом должник являлся индивидуальным предпринимателем, последующая утрата этого статуса не препятствует продолжению дела.
Иное позволяло бы должнику фактически уклоняться от процедуры банкротства простым снятием с регистрации после подачи заявления.
При этом признание банкротом лица, утратившего статус ИП в ходе процесса, не влечёт последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве (специальные ограничения для предпринимателей), но само производство по делу должно быть продолжено.
2️⃣ Для банкротства ИП не требуется превышение обязательств над имуществом
Суды ошибочно применили пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве (критерий превышения обязательств над активами).
Президиум указал:
Для индивидуального предпринимателя основанием банкротства является неспособность удовлетворить требования кредиторов в течение установленного срока (ст. 214 Закона о банкротстве).
То есть:
- наличие просроченной задолженности свыше установленного минимального порога;
- отсутствие исполнения в течение трёх месяцев;
достаточно для признания банкротства ИП.
⚖ Итог президиум ВАС РФ:
- отменил судебные акты трёх инстанций;
- указал на неправильное толкование норм материального права;
- направил дело на новое рассмотрение.
https://www.youtube.com/watch?v=qCuqNJdRlJQ
🧩 Ситуация
ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фокина О.Б. банкротом.
Задолженность по кредиту (основной долг, проценты, неустойка) превышала 74 млн руб. и возникла из предпринимательской деятельности.
На момент принятия заявления судом (02.04.2010) Фокин О.Б. имел статус индивидуального предпринимателя. Однако спустя неделю (09.04.2010) он прекратил деятельность в качестве ИП и был исключён из ЕГРИП.
Суды трёх инстанций прекратили производство по делу, исходя из того, что:
- должник утратил статус индивидуального предпринимателя;
- банкротство граждан, не являющихся ИП, в тот период законом не предусматривалось;
- не доказано превышение обязательств над стоимостью имущества.
📌 Правовая проблема
Прекращается ли дело о банкротстве ИП, если должник утратил статус предпринимателя после возбуждения дела?
Требуется ли для признания ИП банкротом превышение обязательств над стоимостью имущества?
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум признал выводы нижестоящих судов ошибочными.
1️⃣ Утрата статуса ИП не прекращает дело
Если на момент принятия заявления судом должник являлся индивидуальным предпринимателем, последующая утрата этого статуса не препятствует продолжению дела.
Иное позволяло бы должнику фактически уклоняться от процедуры банкротства простым снятием с регистрации после подачи заявления.
При этом признание банкротом лица, утратившего статус ИП в ходе процесса, не влечёт последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве (специальные ограничения для предпринимателей), но само производство по делу должно быть продолжено.
2️⃣ Для банкротства ИП не требуется превышение обязательств над имуществом
Суды ошибочно применили пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве (критерий превышения обязательств над активами).
Президиум указал:
Для индивидуального предпринимателя основанием банкротства является неспособность удовлетворить требования кредиторов в течение установленного срока (ст. 214 Закона о банкротстве).
То есть:
- наличие просроченной задолженности свыше установленного минимального порога;
- отсутствие исполнения в течение трёх месяцев;
достаточно для признания банкротства ИП.
⚖ Итог президиум ВАС РФ:
- отменил судебные акты трёх инстанций;
- указал на неправильное толкование норм материального права;
- направил дело на новое рассмотрение.
https://www.youtube.com/watch?v=qCuqNJdRlJQ
YouTube
Дело А13-3176/2010
Дело № А13-3176/2010 Арбитражного суда Вологодской области. Банк ВТБ против предпринимателя Фокина О.Б.
Определение от 11.02.2011 № 17053/10
Докладчики: Нина Петровна Иванникова, Дмитрий Иванович Дедов
Определение от 11.02.2011 № 17053/10
Докладчики: Нина Петровна Иванникова, Дмитрий Иванович Дедов
⚖️ Президиум ВАС РФ о включении требований кредитора при «двойном обеспечении» (поручительство + залог за третье лицо) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18262/10 от 26.04.2011, дело № А08-10540/2009-11Б)
🧩 Ситуация
ОАО «Сбербанк России» заявил в деле о банкротстве ЗАО «Энергомаш (Белгород)» требование в размере 14,8 млрд руб.
Задолженность возникла по кредитным договорам, заключённым с третьим лицом — ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго».
Должник обеспечивал обязательства заемщика двумя способами одновременно:
- выступил поручителем по кредитным договорам (солидарная ответственность за весь долг);
- предоставил залог акций заемщика - 750 млн акций с оценочной стоимостью 37,5 млн руб.
Банк заявил требование в деле о банкротстве поручителя.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция - признала обеспеченным залогом только 37,5 млн руб. (стоимость залога);
Апелляция - указала, что поскольку должник является и поручителем, и залогодателем, вся сумма долга должна считаться обеспеченной залогом;
Кассация - поддержала позицию первой инстанции.
📌 Правовая проблема
Как учитывать требования кредитора в деле о банкротстве должника, если он одновременно:
- поручитель по обязательству третьего лица,
- и залогодатель, предоставивший обеспечение по тому же обязательству?
Должно ли в таком случае всё требование считаться обеспеченным залогом, либо только в пределах стоимости предмета залога?
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум поддержал выводы первой и кассационной инстанций.
1️⃣ Поручительство и залог - самостоятельные способы обеспечения
Залог и поручительство имеют различные правовые основания и различный порядок реализации.
Поручительство порождает денежное обязательство поручителя перед кредитором, тогда как залог обеспечивает право кредитора на преимущественное удовлетворение за счёт стоимости конкретного имущества.
Поэтому наличие у должника одновременно статуса поручителя и залогодателя не означает, что весь долг становится обеспеченным залогом.
2️⃣ Обеспеченной считается только часть требования в пределах стоимости залога
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве учитывается сумма возможного удовлетворения за счёт предмета залога, но не выше его оценочной стоимости.
Следовательно: требование кредитора включается в реестр в полном объёме как требование к поручителю; обеспеченной залогом признаётся только часть требования, соответствующая стоимости предмета залога.
3️⃣ Остальная часть долга учитывается как обычное реестровое требование
Часть требования, превышающая стоимость залога, включается в реестр как необеспеченное требование третьей очереди.
⚖ Итог президиум ВАС РФ:
- признал правильным подход первой и кассационной инстанций;
- подтвердил, что обеспеченным залогом может считаться только требование в пределах стоимости предмета залога, даже если должник одновременно является поручителем;
https://www.youtube.com/watch?v=bwHfl5sLGQc
🧩 Ситуация
ОАО «Сбербанк России» заявил в деле о банкротстве ЗАО «Энергомаш (Белгород)» требование в размере 14,8 млрд руб.
Задолженность возникла по кредитным договорам, заключённым с третьим лицом — ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго».
Должник обеспечивал обязательства заемщика двумя способами одновременно:
- выступил поручителем по кредитным договорам (солидарная ответственность за весь долг);
- предоставил залог акций заемщика - 750 млн акций с оценочной стоимостью 37,5 млн руб.
Банк заявил требование в деле о банкротстве поручителя.
🔻 Процессуальная история
Первая инстанция - признала обеспеченным залогом только 37,5 млн руб. (стоимость залога);
Апелляция - указала, что поскольку должник является и поручителем, и залогодателем, вся сумма долга должна считаться обеспеченной залогом;
Кассация - поддержала позицию первой инстанции.
📌 Правовая проблема
Как учитывать требования кредитора в деле о банкротстве должника, если он одновременно:
- поручитель по обязательству третьего лица,
- и залогодатель, предоставивший обеспечение по тому же обязательству?
Должно ли в таком случае всё требование считаться обеспеченным залогом, либо только в пределах стоимости предмета залога?
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум поддержал выводы первой и кассационной инстанций.
1️⃣ Поручительство и залог - самостоятельные способы обеспечения
Залог и поручительство имеют различные правовые основания и различный порядок реализации.
Поручительство порождает денежное обязательство поручителя перед кредитором, тогда как залог обеспечивает право кредитора на преимущественное удовлетворение за счёт стоимости конкретного имущества.
Поэтому наличие у должника одновременно статуса поручителя и залогодателя не означает, что весь долг становится обеспеченным залогом.
2️⃣ Обеспеченной считается только часть требования в пределах стоимости залога
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве учитывается сумма возможного удовлетворения за счёт предмета залога, но не выше его оценочной стоимости.
Следовательно: требование кредитора включается в реестр в полном объёме как требование к поручителю; обеспеченной залогом признаётся только часть требования, соответствующая стоимости предмета залога.
3️⃣ Остальная часть долга учитывается как обычное реестровое требование
Часть требования, превышающая стоимость залога, включается в реестр как необеспеченное требование третьей очереди.
⚖ Итог президиум ВАС РФ:
- признал правильным подход первой и кассационной инстанций;
- подтвердил, что обеспеченным залогом может считаться только требование в пределах стоимости предмета залога, даже если должник одновременно является поручителем;
https://www.youtube.com/watch?v=bwHfl5sLGQc
YouTube
Дело А08-10540/2009
Дело № А08-10540/2009-11Б Арбитражного суда Белгородской области. Сберегательный банк Российской Федерации против общества «Энергомаш»
Определение от 25.02.2011 № 18262/09
Докладчики: Людмила Александровна Новоселова, Дмитрий Иванович Дедов
Определение от 25.02.2011 № 18262/09
Докладчики: Людмила Александровна Новоселова, Дмитрий Иванович Дедов
⚖️ Президиум ВАС РФ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: какой суд вправе это делать (Постановление Президиума ВАС РФ № 11313/08 от 10.05.2011, дело № А46-19316/2006)
🧩 Ситуация
Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
После завершения процедуры банкротства суд первой инстанции утвердил отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство.
ФНС оспорила этот судебный акт, указав, что часть расходов конкурсного управляющего - более 65 млн рублей является необоснованной.
Апелляционный суд частично согласился с доводами ФНС и признал необоснованными расходы в размере 19,1 млн рублей, выплаченные конкурсным управляющим обществу ООО «Гарант».
Однако суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и восстановил решение суда первой инстанции, признав расходы допустимыми.
После этого ФНС попыталась пересмотреть постановление кассационного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
📌 Правовая проблема
Может ли суд кассационной инстанции пересматривать собственное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, если этим постановлением:
- не был принят новый судебный акт,
- а лишь оставлено в силе решение суда нижестоящей инстанции?
Иными словами какой суд вправе пересматривать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в такой ситуации?
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум признал действия суда кассационной инстанции незаконными.
1️⃣ Пересматривать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам может только суд, который изменил акт или принял новый
В соответствии со статьей 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем судом, который:
- изменил судебный акт, либо
- принял новый судебный акт.
Это ключевой критерий определения компетенции.
2️⃣ Если вышестоящий суд лишь оставил в силе ранее принятый акт - пересмотр должен осуществлять суд, принявший этот акт
3️⃣ Кассационный суд в данном деле не имел полномочий пересматривать собственное постановление
В рассматриваемой ситуации кассационный суд:
- не принял новый судебный акт,
- а лишь оставил в силе определение суда первой инстанции.
Следовательно, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам должен был осуществляться судом первой инстанции, а не судом кассационной инстанции.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил постановления кассационного суда от 30.11.2010 и 28.12.2010;
- указал, что кассационный суд не имел полномочий пересматривать собственное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам;
https://www.youtube.com/watch?v=5mikJMnSYwY
🧩 Ситуация
Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
После завершения процедуры банкротства суд первой инстанции утвердил отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство.
ФНС оспорила этот судебный акт, указав, что часть расходов конкурсного управляющего - более 65 млн рублей является необоснованной.
Апелляционный суд частично согласился с доводами ФНС и признал необоснованными расходы в размере 19,1 млн рублей, выплаченные конкурсным управляющим обществу ООО «Гарант».
Однако суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и восстановил решение суда первой инстанции, признав расходы допустимыми.
После этого ФНС попыталась пересмотреть постановление кассационного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
📌 Правовая проблема
Может ли суд кассационной инстанции пересматривать собственное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, если этим постановлением:
- не был принят новый судебный акт,
- а лишь оставлено в силе решение суда нижестоящей инстанции?
Иными словами какой суд вправе пересматривать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в такой ситуации?
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум признал действия суда кассационной инстанции незаконными.
1️⃣ Пересматривать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам может только суд, который изменил акт или принял новый
В соответствии со статьей 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем судом, который:
- изменил судебный акт, либо
- принял новый судебный акт.
Это ключевой критерий определения компетенции.
2️⃣ Если вышестоящий суд лишь оставил в силе ранее принятый акт - пересмотр должен осуществлять суд, принявший этот акт
3️⃣ Кассационный суд в данном деле не имел полномочий пересматривать собственное постановление
В рассматриваемой ситуации кассационный суд:
- не принял новый судебный акт,
- а лишь оставил в силе определение суда первой инстанции.
Следовательно, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам должен был осуществляться судом первой инстанции, а не судом кассационной инстанции.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил постановления кассационного суда от 30.11.2010 и 28.12.2010;
- указал, что кассационный суд не имел полномочий пересматривать собственное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам;
https://www.youtube.com/watch?v=5mikJMnSYwY
⚖️ Президиум ВАС РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство, и пределах проверки решения третейского суда при включении требования в реестр кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ № 18089/10 от 31.05.2011, дело № А45-24711/2009)
🧩 Ситуация
ООО «Кант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирский Промстройпроект» задолженности в размере 75 783 577 руб.
Первоначально банк выдал кредиты обществу «Уолдгейт Сибирь».
Исполнение обязательств обеспечивалось поручительствами нескольких лиц, включая ООО «Кант» и должника по делу о банкротстве.
Позднее права требования по кредитным договорам были уступлены новому кредитору - ЗАО «Оргтехпром».
После этого ООО «Кант» как поручитель передало новому кредитору недвижимое имущество в качестве отступного, полностью погасив обязательства по кредиту на сумму более 75 млн руб.
Считая, что к нему перешли права кредитора, ООО «Кант» предъявило требования к заемщику и другим поручителям.
Спор был рассмотрен третейским судом, который взыскал задолженность солидарно с заемщика и поручителей.
После введения процедуры наблюдения в отношении одного из поручителей - ОАО «Новосибирский Промстройпроект» - общество «Кант» заявило требование о включении этой суммы в реестр кредиторов.
📌 Правовая проблема
Возникают два ключевых вопроса:
- Переходят ли к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, права требования не только к основному должнику, но и к другим поручителям.
- Может ли арбитражный суд при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр кредиторов пересматривать по существу решение третейского суда, подтверждающее наличие долга.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Поручитель, исполнивший обязательство, приобретает права кредитора в полном объеме
После исполнения обязательства перед кредитором поручитель приобретает права кредитора по этому обязательству в объеме произведенного исполнения.
Это включает право требования как к основному должнику, так и к иным лицам, которые несут ответственность по обязательству.
2️⃣ Третейское соглашение было заключено надлежащим образом
Суды первой и кассационной инстанций признали третейское соглашение недействительным, указав, что оно заключено без участия первоначального кредитора.
Однако на момент заключения соглашения обязательства перед кредитором уже были прекращены посредством предоставления отступного.
Поэтому он не являлся необходимым участником третейского соглашения.
3️⃣ Арбитражный суд не вправе пересматривать по существу решение третейского суда
Если требование подтверждено решением третейского суда, арбитражный суд не вправе:
- исследовать обстоятельства, установленные третейским судом
- пересматривать решение третейского суда по существу
Суд может проверить только наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 239 АПК РФ).
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил определение суда первой инстанции, постановления апелляции и кассации
- разъяснил пределы проверки требований, подтвержденных решением третейского суда
🧩 Ситуация
ООО «Кант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирский Промстройпроект» задолженности в размере 75 783 577 руб.
Первоначально банк выдал кредиты обществу «Уолдгейт Сибирь».
Исполнение обязательств обеспечивалось поручительствами нескольких лиц, включая ООО «Кант» и должника по делу о банкротстве.
Позднее права требования по кредитным договорам были уступлены новому кредитору - ЗАО «Оргтехпром».
После этого ООО «Кант» как поручитель передало новому кредитору недвижимое имущество в качестве отступного, полностью погасив обязательства по кредиту на сумму более 75 млн руб.
Считая, что к нему перешли права кредитора, ООО «Кант» предъявило требования к заемщику и другим поручителям.
Спор был рассмотрен третейским судом, который взыскал задолженность солидарно с заемщика и поручителей.
После введения процедуры наблюдения в отношении одного из поручителей - ОАО «Новосибирский Промстройпроект» - общество «Кант» заявило требование о включении этой суммы в реестр кредиторов.
📌 Правовая проблема
Возникают два ключевых вопроса:
- Переходят ли к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, права требования не только к основному должнику, но и к другим поручителям.
- Может ли арбитражный суд при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр кредиторов пересматривать по существу решение третейского суда, подтверждающее наличие долга.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Поручитель, исполнивший обязательство, приобретает права кредитора в полном объеме
После исполнения обязательства перед кредитором поручитель приобретает права кредитора по этому обязательству в объеме произведенного исполнения.
Это включает право требования как к основному должнику, так и к иным лицам, которые несут ответственность по обязательству.
2️⃣ Третейское соглашение было заключено надлежащим образом
Суды первой и кассационной инстанций признали третейское соглашение недействительным, указав, что оно заключено без участия первоначального кредитора.
Однако на момент заключения соглашения обязательства перед кредитором уже были прекращены посредством предоставления отступного.
Поэтому он не являлся необходимым участником третейского соглашения.
3️⃣ Арбитражный суд не вправе пересматривать по существу решение третейского суда
Если требование подтверждено решением третейского суда, арбитражный суд не вправе:
- исследовать обстоятельства, установленные третейским судом
- пересматривать решение третейского суда по существу
Суд может проверить только наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 239 АПК РФ).
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил определение суда первой инстанции, постановления апелляции и кассации
- разъяснил пределы проверки требований, подтвержденных решением третейского суда
⚖️ Президиум ВАС РФ о НДС при продаже имущества банкрота и приоритете прав залогового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ № 439/11 от 21.06.2011, дело № А63-23451/2008)
🧩 Ситуация
ИП Зинченко Т.Б. был признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий реализовал на торгах имущество должника, являвшееся предметом залога по кредитному договору с ОАО «Русь-Банк».
Имущество было продано за 16 759 400 руб.
Из полученной суммы управляющий распределил средства следующим образом:
- 11 362 823 руб. перечислил банку в счет погашения кредитной задолженности
- 2 556 519 руб. перечислил в бюджет как налог на добавленную стоимость
Банк посчитал такие действия незаконными, поскольку НДС был удержан из выручки от продажи предмета залога, что уменьшило объем удовлетворения требований залогового кредитора.
С жалобой на действия конкурсного управляющего банк обратился в арбитражный суд.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы, указав, что управляющий действовал как налоговый агент в соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ.
📌 Правовая проблема
Возникли два ключевых вопроса:
- Подлежит ли обложению НДС реализация имущества гражданина после признания его банкротом, если он утратил статус индивидуального предпринимателя.
- Вправе ли конкурсный управляющий удерживать НДС из выручки от продажи заложенного имущества, тем самым уменьшая долю удовлетворения требований залогового кредитора.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ После признания предпринимателя банкротом он утрачивает статус плательщика НДС
В соответствии со статьей 216 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства прекращается государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Плательщиками НДС являются только организации и индивидуальные предприниматели.
Следовательно, после утраты статуса предпринимателя операции по реализации имущества должника не подлежат обложению НДС.
2️⃣ Арбитражный управляющий не является налоговым агентом при продаже имущества в конкурсной массе
Суды ошибочно сослались на пункт 4 статьи 161 НК РФ.
Даже если должник является плательщиком НДС, налог должен исчисляться самим должником по итогам налогового периода.
Он включается в состав текущих требований и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной законом о банкротстве.
Уплата налога непосредственно из выручки от реализации имущества нарушает правила распределения конкурсной массы.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты трех инстанций
- удовлетворил жалобу банка
- признал незаконными действия конкурсного управляющего
Суд указал, что:
- НДС не подлежал уплате, поскольку должник утратил статус индивидуального предпринимателя
- удержание налога из средств, полученных от продажи предмета залога, нарушает права залогового кредитора
- Действия управляющего по удержанию и перечислению в бюджет 2 556 519 руб. НДС признаны незаконными.
https://www.youtube.com/watch?v=1otGemTE9HQ
🧩 Ситуация
ИП Зинченко Т.Б. был признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий реализовал на торгах имущество должника, являвшееся предметом залога по кредитному договору с ОАО «Русь-Банк».
Имущество было продано за 16 759 400 руб.
Из полученной суммы управляющий распределил средства следующим образом:
- 11 362 823 руб. перечислил банку в счет погашения кредитной задолженности
- 2 556 519 руб. перечислил в бюджет как налог на добавленную стоимость
Банк посчитал такие действия незаконными, поскольку НДС был удержан из выручки от продажи предмета залога, что уменьшило объем удовлетворения требований залогового кредитора.
С жалобой на действия конкурсного управляющего банк обратился в арбитражный суд.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы, указав, что управляющий действовал как налоговый агент в соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ.
📌 Правовая проблема
Возникли два ключевых вопроса:
- Подлежит ли обложению НДС реализация имущества гражданина после признания его банкротом, если он утратил статус индивидуального предпринимателя.
- Вправе ли конкурсный управляющий удерживать НДС из выручки от продажи заложенного имущества, тем самым уменьшая долю удовлетворения требований залогового кредитора.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ После признания предпринимателя банкротом он утрачивает статус плательщика НДС
В соответствии со статьей 216 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства прекращается государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Плательщиками НДС являются только организации и индивидуальные предприниматели.
Следовательно, после утраты статуса предпринимателя операции по реализации имущества должника не подлежат обложению НДС.
2️⃣ Арбитражный управляющий не является налоговым агентом при продаже имущества в конкурсной массе
Суды ошибочно сослались на пункт 4 статьи 161 НК РФ.
Даже если должник является плательщиком НДС, налог должен исчисляться самим должником по итогам налогового периода.
Он включается в состав текущих требований и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной законом о банкротстве.
Уплата налога непосредственно из выручки от реализации имущества нарушает правила распределения конкурсной массы.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты трех инстанций
- удовлетворил жалобу банка
- признал незаконными действия конкурсного управляющего
Суд указал, что:
- НДС не подлежал уплате, поскольку должник утратил статус индивидуального предпринимателя
- удержание налога из средств, полученных от продажи предмета залога, нарушает права залогового кредитора
- Действия управляющего по удержанию и перечислению в бюджет 2 556 519 руб. НДС признаны незаконными.
https://www.youtube.com/watch?v=1otGemTE9HQ
YouTube
Дело А63-23451/2008
Дело № А63-23451/2008 Арбитражного суда Ставропольского края. Общество «Русь-Банк» в лице Ставропольского филиала против конкурсного управляющего предпринимателем Зинченко Т.Б. Рудоманова С.Н.
Определение от 14.04.2011 № 439/11
Докладчики: Людмила Александровна…
Определение от 14.04.2011 № 439/11
Докладчики: Людмила Александровна…
⚖️ Президиум ВАС РФ о замещении активов должника и судьбе социально значимых объектов в банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ № 4104/11 от 19.07.2011, дело № А48-2714/06-17б(10))
🧩 Ситуация
МУП «Банно-прачечное хозяйство» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.
На собрании кредиторов 30.09.2010 было принято решение:
- о замещении активов должника
- о создании на базе имущества предприятия двух акционерных обществ «Банно-прачечный комбинат» и «Фабрика-прачечная»
В состав имущества должника входили объекты, имеющие социальное значение: две бани, фабрика-прачечная, прачечная детской инфекционной больницы
Все эти объекты находились в муниципальной собственности.
Администрация города Орла обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что закон не содержит запрета на замещение активов применительно к социально значимым объектам.
Администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ.
📌 Правовая проблема
- Можно ли применять процедуру замещения активов должника в конкурсном производстве, если в состав имущества входят социально значимые объекты. Иными словами - допускается ли передача таких объектов во вновь создаваемые акционерные общества вместо их продажи в специальном порядке.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ В конкурсном производстве кредиторы определяют порядок формирования конкурсной массы
С момента открытия конкурсного производства полномочия собственника имущества унитарного предприятия прекращаются.
Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам приоритет в решении вопросов распоряжения имуществом должника.
Однако этот принцип действует только в пределах, установленных законом.
2️⃣ Для социально значимых объектов действует специальный режим реализации
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты должны продаваться: на торгах и в форме конкурса
При этом обязательным условием является сохранение их целевого назначения и обеспечение надлежащего содержания.
3️⃣ Замещение активов не обеспечивает сохранение целевого назначения имущества
При замещении активов имущество передается вновь созданным акционерным обществам.
При этом закон не устанавливает обязанность таких обществ сохранять социальное назначение объектов.
Следовательно, применение механизма замещения активов в отношении социально значимых объектов нарушает публичные интересы.
Поэтому такие объекты должны реализовываться исключительно через конкурсную процедуру торгов.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты в части отказа признать недействительным пункт 5 решения собрания кредиторов
- признал недействительным решение о замещении активов должника
https://www.youtube.com/watch?v=ozTKPfamVwE
🧩 Ситуация
МУП «Банно-прачечное хозяйство» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.
На собрании кредиторов 30.09.2010 было принято решение:
- о замещении активов должника
- о создании на базе имущества предприятия двух акционерных обществ «Банно-прачечный комбинат» и «Фабрика-прачечная»
В состав имущества должника входили объекты, имеющие социальное значение: две бани, фабрика-прачечная, прачечная детской инфекционной больницы
Все эти объекты находились в муниципальной собственности.
Администрация города Орла обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что закон не содержит запрета на замещение активов применительно к социально значимым объектам.
Администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ.
📌 Правовая проблема
- Можно ли применять процедуру замещения активов должника в конкурсном производстве, если в состав имущества входят социально значимые объекты. Иными словами - допускается ли передача таких объектов во вновь создаваемые акционерные общества вместо их продажи в специальном порядке.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ В конкурсном производстве кредиторы определяют порядок формирования конкурсной массы
С момента открытия конкурсного производства полномочия собственника имущества унитарного предприятия прекращаются.
Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам приоритет в решении вопросов распоряжения имуществом должника.
Однако этот принцип действует только в пределах, установленных законом.
2️⃣ Для социально значимых объектов действует специальный режим реализации
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты должны продаваться: на торгах и в форме конкурса
При этом обязательным условием является сохранение их целевого назначения и обеспечение надлежащего содержания.
3️⃣ Замещение активов не обеспечивает сохранение целевого назначения имущества
При замещении активов имущество передается вновь созданным акционерным обществам.
При этом закон не устанавливает обязанность таких обществ сохранять социальное назначение объектов.
Следовательно, применение механизма замещения активов в отношении социально значимых объектов нарушает публичные интересы.
Поэтому такие объекты должны реализовываться исключительно через конкурсную процедуру торгов.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты в части отказа признать недействительным пункт 5 решения собрания кредиторов
- признал недействительным решение о замещении активов должника
https://www.youtube.com/watch?v=ozTKPfamVwE
⚖️ Президиум ВАС РФ о мнимых вексельных схемах перед банкротством и недопустимости включения искусственной задолженности в реестр (Постановление Президиума ВАС РФ № 5620/11 от 25.07.2011, дело № А12-6350/2010)
🧩 Ситуация
ООО «Сельхозэкспорт» подало заявление о банкротстве ООО «Береславский порт».
За четыре дня до подачи заявления о банкротстве порт и ООО «Родео» подписали соглашение, названное сторонами договором купли-продажи векселя.
Согласно соглашению:
- ООО «Родео» должно было выдать собственный простой вексель номиналом 116 000 000 руб.
- ООО «Береславский порт» обязалось перечислить обществу «Родео» такую же сумму за этот вексель.
Был подписан акт приема-передачи, по которому порт получил вексель.
При этом денежные средства обществу «Родео» порт фактически не перечислил.
После введения процедуры наблюдения общество «Родео» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов порта 116 000 000 руб., ссылаясь на неоплату векселя как товара.
Суды трех инстанций признали требование обоснованным и включили его в реестр.
📌 Правовая проблема
- Можно ли рассматривать выдачу собственного векселя его векселедателем как куплю-продажу ценной бумаги и на этом основании включать требование в реестр кредиторов. Иными словами - допустимо ли формирование задолженности перед банкротством путем выдачи собственного векселя и оформления фиктивного договора его продажи.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Векселедатель не может продавать собственный вексель как товар
Продавцом векселя по договору купли-продажи может быть только лицо, которому принадлежат права из векселя.
Векселедатель таких прав не имеет.
Поэтому выдача собственного векселя первому держателю не является куплей-продажей ценной бумаги.
Суды ошибочно применили положения о купле-продаже.
2️⃣ Передача собственного векселя первому держателю - это выдача векселя, а не его продажа
Нормы о купле-продаже применяются только в случае передачи уже существующего векселя, ранее выданного другому лицу.
В данном деле общество «Родео» передало свой собственный вексель непосредственно первому держателю - Береславскому порту.
Следовательно, речь идет не о продаже векселя, а о его выдаче.
3️⃣ Сделка была совершена для создания искусственной задолженности
Соглашение было подписано за несколько дней до подачи заявления о банкротстве.
При этом:
- порт фактически не собирался платить 116 млн руб.
- общество «Родео» не могло не знать о финансовом состоянии порта
- стороны понимали, что встречного исполнения не будет
4️⃣ Соглашение является мнимой сделкой
Поскольку соглашение было совершено лишь для вида, без намерения создать реальные обязательства, оно является мнимой сделкой в смысле статьи 170 ГК РФ.
Следовательно, основанное на нем требование не может быть включено в реестр требований кредиторов.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты трех инстанций
- признал соглашение мнимой сделкой
- отказал во включении требования 116 000 000 руб. в реестр требований кредиторов
https://www.youtube.com/watch?v=faO6ekunKXA
🧩 Ситуация
ООО «Сельхозэкспорт» подало заявление о банкротстве ООО «Береславский порт».
За четыре дня до подачи заявления о банкротстве порт и ООО «Родео» подписали соглашение, названное сторонами договором купли-продажи векселя.
Согласно соглашению:
- ООО «Родео» должно было выдать собственный простой вексель номиналом 116 000 000 руб.
- ООО «Береславский порт» обязалось перечислить обществу «Родео» такую же сумму за этот вексель.
Был подписан акт приема-передачи, по которому порт получил вексель.
При этом денежные средства обществу «Родео» порт фактически не перечислил.
После введения процедуры наблюдения общество «Родео» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов порта 116 000 000 руб., ссылаясь на неоплату векселя как товара.
Суды трех инстанций признали требование обоснованным и включили его в реестр.
📌 Правовая проблема
- Можно ли рассматривать выдачу собственного векселя его векселедателем как куплю-продажу ценной бумаги и на этом основании включать требование в реестр кредиторов. Иными словами - допустимо ли формирование задолженности перед банкротством путем выдачи собственного векселя и оформления фиктивного договора его продажи.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Векселедатель не может продавать собственный вексель как товар
Продавцом векселя по договору купли-продажи может быть только лицо, которому принадлежат права из векселя.
Векселедатель таких прав не имеет.
Поэтому выдача собственного векселя первому держателю не является куплей-продажей ценной бумаги.
Суды ошибочно применили положения о купле-продаже.
2️⃣ Передача собственного векселя первому держателю - это выдача векселя, а не его продажа
Нормы о купле-продаже применяются только в случае передачи уже существующего векселя, ранее выданного другому лицу.
В данном деле общество «Родео» передало свой собственный вексель непосредственно первому держателю - Береславскому порту.
Следовательно, речь идет не о продаже векселя, а о его выдаче.
3️⃣ Сделка была совершена для создания искусственной задолженности
Соглашение было подписано за несколько дней до подачи заявления о банкротстве.
При этом:
- порт фактически не собирался платить 116 млн руб.
- общество «Родео» не могло не знать о финансовом состоянии порта
- стороны понимали, что встречного исполнения не будет
4️⃣ Соглашение является мнимой сделкой
Поскольку соглашение было совершено лишь для вида, без намерения создать реальные обязательства, оно является мнимой сделкой в смысле статьи 170 ГК РФ.
Следовательно, основанное на нем требование не может быть включено в реестр требований кредиторов.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты трех инстанций
- признал соглашение мнимой сделкой
- отказал во включении требования 116 000 000 руб. в реестр требований кредиторов
https://www.youtube.com/watch?v=faO6ekunKXA
⚖️ Президиум ВАС РФ о комиссии за ведение ссудного счета и ее статусе в реестре требований кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ № 4520/11 от 13.09.2011, дело № А03-8089/2009)
🧩 Ситуация
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймельмаш» задолженности по кредитному договору.
Размер требований составлял около 22 млн руб., включая: основной долг, проценты, комиссию за ведение ссудного счета - 1 374 093 руб.
Кредит был обеспечен ипотекой земельного участка и расположенных на нем зданий.
Суды признали требования банка в части основного долга и процентов обеспеченными залогом имущества должника.
Однако задолженность по комиссии за ведение ссудного счета была включена в реестр отдельно от основной задолженности и не признана обеспеченной залогом.
Суды исходили из того, что: комиссия не указана в перечне обеспеченных обязательств в договоре ипотеки, а ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой
📌 Правовая проблема
- Является ли комиссия за ведение ссудного счета частью основного обязательства по кредитному договору и может ли она считаться обеспеченной залогом имущества должника. Иными словами - относится ли такая комиссия к основной задолженности по кредиту или является отдельной санкцией.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Комиссия за ведение ссудного счета не является санкцией
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве отдельно учитываются:
- неустойки
- штрафы
- иные финансовые санкции
Комиссия за ведение ссудного счета не относится к таким требованиям.
Она не является мерой ответственности и не зависит от нарушения обязательств заемщиком.
2️⃣ Комиссия фактически является элементом платы за кредит
По условиям кредитного договора должник обязан платить банку вознаграждение за ведение ссудного счета.
Размер этой комиссии зависит от фактической суммы задолженности по кредиту.
По своей экономической природе такая комиссия представляет собой форму платы за пользование кредитом.
3️⃣ Стороны вправе определить структуру платы за кредит
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия кредитного договора, включая структуру платежей.
Если договор предусматривает комиссию как часть обязательства по кредиту, она входит в состав основного долга.
4️⃣ Комиссия была включена в обеспеченное обязательство
В договоре ипотеки было указано, что обеспечивается исполнение основного обязательства по кредитному договору.
При этом условия кредитного договора предусматривали оплату комиссии.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты трех инстанций в части отказа признать комиссию обеспеченной залогом
- признал требование банка по комиссии за ведение ссудного счета обеспеченным залогом имущества должника
🧩 Ситуация
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймельмаш» задолженности по кредитному договору.
Размер требований составлял около 22 млн руб., включая: основной долг, проценты, комиссию за ведение ссудного счета - 1 374 093 руб.
Кредит был обеспечен ипотекой земельного участка и расположенных на нем зданий.
Суды признали требования банка в части основного долга и процентов обеспеченными залогом имущества должника.
Однако задолженность по комиссии за ведение ссудного счета была включена в реестр отдельно от основной задолженности и не признана обеспеченной залогом.
Суды исходили из того, что: комиссия не указана в перечне обеспеченных обязательств в договоре ипотеки, а ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой
📌 Правовая проблема
- Является ли комиссия за ведение ссудного счета частью основного обязательства по кредитному договору и может ли она считаться обеспеченной залогом имущества должника. Иными словами - относится ли такая комиссия к основной задолженности по кредиту или является отдельной санкцией.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Комиссия за ведение ссудного счета не является санкцией
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве отдельно учитываются:
- неустойки
- штрафы
- иные финансовые санкции
Комиссия за ведение ссудного счета не относится к таким требованиям.
Она не является мерой ответственности и не зависит от нарушения обязательств заемщиком.
2️⃣ Комиссия фактически является элементом платы за кредит
По условиям кредитного договора должник обязан платить банку вознаграждение за ведение ссудного счета.
Размер этой комиссии зависит от фактической суммы задолженности по кредиту.
По своей экономической природе такая комиссия представляет собой форму платы за пользование кредитом.
3️⃣ Стороны вправе определить структуру платы за кредит
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия кредитного договора, включая структуру платежей.
Если договор предусматривает комиссию как часть обязательства по кредиту, она входит в состав основного долга.
4️⃣ Комиссия была включена в обеспеченное обязательство
В договоре ипотеки было указано, что обеспечивается исполнение основного обязательства по кредитному договору.
При этом условия кредитного договора предусматривали оплату комиссии.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты трех инстанций в части отказа признать комиссию обеспеченной залогом
- признал требование банка по комиссии за ведение ссудного счета обеспеченным залогом имущества должника
⚖️ Президиум ВАС РФ о выборе применимого права к поручительству и недопустимости автоматического применения статьи 367 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ № 6417/11 от 04.10.2011, дело № А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б)
🧩 Ситуация
АО «Parex banka» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Универмаг "Москва"» требования в размере 565 923 000 руб.
Основанием требования был кредитный договор, заключенный банком с ООО «Афганец».
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ОАО «Универмаг "Москва"».
После нарушения графика платежей банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить всю задолженность до 15.07.2008.
Поскольку долг погашен не был, банк заявил требование в деле о банкротстве поручителя.
Суд первой инстанции требование удовлетворил и включил его в реестр.
Апелляция отменила это определение и отказала во включении требования, указав, что поручительство прекратилось по пункту 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в течение года с момента наступления срока исполнения банк не предъявил иск к поручителю.
Кассация согласилась с таким подходом.
📌 Правовая проблема
- Можно ли применять к договору поручительства нормы российского права о прекращении поручительства, если сами стороны прямо согласовали применение иностранного права. Иными словами - является ли оговорка в договоре о применении правовых актов Латвийской Республики достаточным соглашением о выборе применимого права.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Стороны прямо выбрали применимое право - право Латвийской Республики
В договоре поручительства было указано, что к нему применяются действующие правовые акты Латвийской Республики.
Такое условие является прямым выражением воли сторон о выборе применимого права.
Закон не требует использования какой-либо специальной формулы или особой терминологии для такой оговорки.
2️⃣ Российские нормы о прекращении поручительства в данном случае не подлежали применению
Суды апелляционной и кассационной инстанций применили пункт 4 статьи 367 ГК РФ, по которому поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства кредитор не предъявил иск к поручителю.
Однако этот подход возможен только при применимости российского права.
Поскольку стороны выбрали право Латвийской Республики, именно оно должно было использоваться для оценки срока действия поручительства.
3️⃣ Статья 367 ГК РФ не относится к числу сверхимперативных норм, подлежащих применению независимо от избранного права
Президиум прямо указал, что нормы статьи 190 и пункта 4 статьи 367 ГК РФ не являются такими нормами, которые регулируют отношения независимо от права, избранного сторонами.
Значит, замена согласованного сторонами иностранного права российским законом была неправомерной.
4️⃣ По праву Латвийской Республики поручительство не прекратилось
Применимые нормы определялись статьями 1692 - 1715 Гражданского закона Латвийской Республики.
Согласно статье 1715 этого закона поручитель отвечает в течение определенного времени только тогда, когда такой срок прямо установлен в договоре.
В данном договоре прямого ограничения срока поручительства не содержалось.
Следовательно, оснований считать поручительство прекратившимся не имелось.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил постановление апелляции и кассации
- указал на необходимость применения к договору поручительства права Латвийской Республики
- признал ошибочным применение пункта 4 статьи 367 ГК РФ
- оставил в силе определение суда первой инстанции о включении требования банка в реестр кредиторов
https://www.youtube.com/watch?v=Q7AyHLypv78
🧩 Ситуация
АО «Parex banka» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Универмаг "Москва"» требования в размере 565 923 000 руб.
Основанием требования был кредитный договор, заключенный банком с ООО «Афганец».
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ОАО «Универмаг "Москва"».
После нарушения графика платежей банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить всю задолженность до 15.07.2008.
Поскольку долг погашен не был, банк заявил требование в деле о банкротстве поручителя.
Суд первой инстанции требование удовлетворил и включил его в реестр.
Апелляция отменила это определение и отказала во включении требования, указав, что поручительство прекратилось по пункту 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в течение года с момента наступления срока исполнения банк не предъявил иск к поручителю.
Кассация согласилась с таким подходом.
📌 Правовая проблема
- Можно ли применять к договору поручительства нормы российского права о прекращении поручительства, если сами стороны прямо согласовали применение иностранного права. Иными словами - является ли оговорка в договоре о применении правовых актов Латвийской Республики достаточным соглашением о выборе применимого права.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Стороны прямо выбрали применимое право - право Латвийской Республики
В договоре поручительства было указано, что к нему применяются действующие правовые акты Латвийской Республики.
Такое условие является прямым выражением воли сторон о выборе применимого права.
Закон не требует использования какой-либо специальной формулы или особой терминологии для такой оговорки.
2️⃣ Российские нормы о прекращении поручительства в данном случае не подлежали применению
Суды апелляционной и кассационной инстанций применили пункт 4 статьи 367 ГК РФ, по которому поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства кредитор не предъявил иск к поручителю.
Однако этот подход возможен только при применимости российского права.
Поскольку стороны выбрали право Латвийской Республики, именно оно должно было использоваться для оценки срока действия поручительства.
3️⃣ Статья 367 ГК РФ не относится к числу сверхимперативных норм, подлежащих применению независимо от избранного права
Президиум прямо указал, что нормы статьи 190 и пункта 4 статьи 367 ГК РФ не являются такими нормами, которые регулируют отношения независимо от права, избранного сторонами.
Значит, замена согласованного сторонами иностранного права российским законом была неправомерной.
4️⃣ По праву Латвийской Республики поручительство не прекратилось
Применимые нормы определялись статьями 1692 - 1715 Гражданского закона Латвийской Республики.
Согласно статье 1715 этого закона поручитель отвечает в течение определенного времени только тогда, когда такой срок прямо установлен в договоре.
В данном договоре прямого ограничения срока поручительства не содержалось.
Следовательно, оснований считать поручительство прекратившимся не имелось.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил постановление апелляции и кассации
- указал на необходимость применения к договору поручительства права Латвийской Республики
- признал ошибочным применение пункта 4 статьи 367 ГК РФ
- оставил в силе определение суда первой инстанции о включении требования банка в реестр кредиторов
https://www.youtube.com/watch?v=Q7AyHLypv78
YouTube
Дело А40-26764/2010
Дело № А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б Арбитражного суда города Москвы. Общество «Parex banka» (Латвийская Республика) против общества «Универмаг «Москва»
Определение от 30.06.2011 № 6417/11
Докладчики: Людмила Александровна Новоселова,…
Определение от 30.06.2011 № 6417/11
Докладчики: Людмила Александровна Новоселова,…
⚖️ Президиум ВАС РФ о необходимости проверять реальность займа и доводы о фальсификации расписки при включении требования в реестр (Постановление Президиума ВАС РФ № 6616/11 от 04.10.2011, дело № А31-4210/2010-1741)
🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ИП Спиридонова М.Е. кредитор Павлов Н.А. потребовал включить в реестр 17,6 млн руб. задолженности по договору займа. В обоснование он представил расписку.
Против требования возразили ООО «Стройцентр», ИП Иванов В.П. и временный управляющий. Они ссылались на недоказанность долга, безденежность займа и заявили о фальсификации расписки, попросив назначить экспертизу для установления времени ее составления.
Суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил его в реестр, отказав в проверке заявления о фальсификации и в назначении экспертизы. Апелляция и кассация этот подход поддержали.
📌 Правовая проблема: Вправе ли суд включить в реестр требование по займу только на основании расписки, если другие кредиторы и временный управляющий оспаривают реальность займа и заявляют о фальсификации этого доказательства.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ В банкротстве требование по займу нельзя рассматривать формально
Если требование основано на договоре займа и расписке, суд должен учитывать не только нормы ГК РФ, но и особенности дела о банкротстве. Необходимо проверять реальность передачи денег, а не ограничиваться ссылкой на сам документ.
2️⃣ Другие кредиторы и временный управляющий вправе заявлять такие возражения
По пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения против требования могут заявлять не только должник, но и иные лица, имеющие материальный интерес, в том числе кредиторы и временный управляющий.
3️⃣ Заявление о фальсификации подлежит обязательной проверке
Если лицо, представившее расписку, не согласилось исключить ее из материалов дела, суд обязан был проверить заявление о фальсификации по статье 161 АПК РФ, в том числе путем экспертизы, истребования иных доказательств или других процессуальных мер.
4️⃣ Суд должен был проверить наличие денег у займодавца и их движение у должника
Президиум указал, что при сомнениях суд мог истребовать у займодавца сведения о доходах, налоговые декларации, документы о снятии денег со счета и иные доказательства передачи суммы. У должника — документы о поступлении и расходовании этих средств.
5️⃣ Нижестоящие суды неполно исследовали обстоятельства дела
Суды фактически признали долг доказанным, не проверив заявление о фальсификации и не исследовав доводы о безденежности займа. Такой подход признан неправильным.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты трех инстанций в части включения требования Павлова Н.А. в реестр;
- указал на необходимость проверки доводов о безденежности займа и фальсификации расписки;
- направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
https://www.youtube.com/watch?v=nQoLKDOL6NY
🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ИП Спиридонова М.Е. кредитор Павлов Н.А. потребовал включить в реестр 17,6 млн руб. задолженности по договору займа. В обоснование он представил расписку.
Против требования возразили ООО «Стройцентр», ИП Иванов В.П. и временный управляющий. Они ссылались на недоказанность долга, безденежность займа и заявили о фальсификации расписки, попросив назначить экспертизу для установления времени ее составления.
Суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил его в реестр, отказав в проверке заявления о фальсификации и в назначении экспертизы. Апелляция и кассация этот подход поддержали.
📌 Правовая проблема: Вправе ли суд включить в реестр требование по займу только на основании расписки, если другие кредиторы и временный управляющий оспаривают реальность займа и заявляют о фальсификации этого доказательства.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ В банкротстве требование по займу нельзя рассматривать формально
Если требование основано на договоре займа и расписке, суд должен учитывать не только нормы ГК РФ, но и особенности дела о банкротстве. Необходимо проверять реальность передачи денег, а не ограничиваться ссылкой на сам документ.
2️⃣ Другие кредиторы и временный управляющий вправе заявлять такие возражения
По пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения против требования могут заявлять не только должник, но и иные лица, имеющие материальный интерес, в том числе кредиторы и временный управляющий.
3️⃣ Заявление о фальсификации подлежит обязательной проверке
Если лицо, представившее расписку, не согласилось исключить ее из материалов дела, суд обязан был проверить заявление о фальсификации по статье 161 АПК РФ, в том числе путем экспертизы, истребования иных доказательств или других процессуальных мер.
4️⃣ Суд должен был проверить наличие денег у займодавца и их движение у должника
Президиум указал, что при сомнениях суд мог истребовать у займодавца сведения о доходах, налоговые декларации, документы о снятии денег со счета и иные доказательства передачи суммы. У должника — документы о поступлении и расходовании этих средств.
5️⃣ Нижестоящие суды неполно исследовали обстоятельства дела
Суды фактически признали долг доказанным, не проверив заявление о фальсификации и не исследовав доводы о безденежности займа. Такой подход признан неправильным.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты трех инстанций в части включения требования Павлова Н.А. в реестр;
- указал на необходимость проверки доводов о безденежности займа и фальсификации расписки;
- направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
https://www.youtube.com/watch?v=nQoLKDOL6NY
YouTube
Дело А31-4210/2010
Дело № А31-4210/2010-1741 Арбитражного суда Костромской области. Павлов Николай Александрович против предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича
Определение от 31.08.2011 № 6616/11
Докладчики: Наталья Алексеевна Весенева, Сергей Васильевич Сарбаш
Определение от 31.08.2011 № 6616/11
Докладчики: Наталья Алексеевна Весенева, Сергей Васильевич Сарбаш
⚖️ Президиум ВАС РФ о допустимости поручительства второго уровня через публичную оферту и о соблюдении письменной формы без отдельной подписи поручителя в эмиссионных документах
(Постановление Президиума ВАС РФ № 9951/10 от 04.10.2011, дело № А56-59461/2008/з7)
🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ООО «Мясной терминал» банк «Союз» заявил требование о включении в реестр 116,3 млн руб. Основанием банк указал договор поручительства.
Обязательства эмитента облигаций были обеспечены поручительством первого уровня со стороны ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн». В свою очередь, ООО «Мясной терминал» разместило публичную оферту, по которой приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств этого первого поручителя перед владельцами облигаций. Оферта предусматривала, что ее акцепт совершается путем приобретения облигаций.
Банк ссылался на то, что, купив облигации, он акцептовал оферту и тем самым заключил с должником договор поручительства второго уровня.
Суды трех инстанций отказали во включении требования в реестр. Они исходили из того, что в решении о выпуске и проспекте ценных бумаг отсутствовала подпись должника как лица, предоставившего обеспечение, а значит, письменная форма договора поручительства не соблюдена.
📌 Правовая проблема: Возникает ли обязательство поручителя перед держателем облигаций, если поручительство второго уровня оформлено через публичную оферту и акцепт путем приобретения облигаций, но подпись такого поручителя отсутствует в решении о выпуске и проспекте ценных бумаг.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Публичная оферта может быть надлежащим способом заключения договора поручительства
Если предложение содержит все существенные условия и выражает ясную волю лица принять на себя обязательство, оно является публичной офертой. Акцепт такой оферты может быть совершен действиями, указанными в ней, в данном случае - приобретением облигаций.
2️⃣ Письменная форма в таком случае считается соблюденной
Президиум указал, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Поэтому отдельный двусторонний документ в данном случае не требовался.
3️⃣ Нормы Закона о рынке ценных бумаг, на которые сослались суды, здесь не применялись
Суды ошибочно применили положения статей 17 и 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, поскольку они касаются поручительства, обеспечивающего обязательства самого эмитента облигаций. В данном деле спор шел о поручительстве второго уровня - за первого поручителя, а не непосредственно за эмитента.
4️⃣ Отсутствие подписи должника в эмиссионных документах само по себе не исключало наличие обязательства
Поскольку должник публично разместил оферту и прямо выразил волю отвечать перед держателями облигаций, а банк совершил акцепт путем их приобретения, между сторонами возникло договорное обязательство. Оснований освобождать должника от публично принятого на себя обязательства у судов не имелось.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил акты трех инстанций;
- признал требование банка «Союз» в размере 116 303 873,28 руб. обоснованным;
- включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясной терминал».
https://www.youtube.com/watch?v=UxZeQmK1q7E
(Постановление Президиума ВАС РФ № 9951/10 от 04.10.2011, дело № А56-59461/2008/з7)
🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ООО «Мясной терминал» банк «Союз» заявил требование о включении в реестр 116,3 млн руб. Основанием банк указал договор поручительства.
Обязательства эмитента облигаций были обеспечены поручительством первого уровня со стороны ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн». В свою очередь, ООО «Мясной терминал» разместило публичную оферту, по которой приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств этого первого поручителя перед владельцами облигаций. Оферта предусматривала, что ее акцепт совершается путем приобретения облигаций.
Банк ссылался на то, что, купив облигации, он акцептовал оферту и тем самым заключил с должником договор поручительства второго уровня.
Суды трех инстанций отказали во включении требования в реестр. Они исходили из того, что в решении о выпуске и проспекте ценных бумаг отсутствовала подпись должника как лица, предоставившего обеспечение, а значит, письменная форма договора поручительства не соблюдена.
📌 Правовая проблема: Возникает ли обязательство поручителя перед держателем облигаций, если поручительство второго уровня оформлено через публичную оферту и акцепт путем приобретения облигаций, но подпись такого поручителя отсутствует в решении о выпуске и проспекте ценных бумаг.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Публичная оферта может быть надлежащим способом заключения договора поручительства
Если предложение содержит все существенные условия и выражает ясную волю лица принять на себя обязательство, оно является публичной офертой. Акцепт такой оферты может быть совершен действиями, указанными в ней, в данном случае - приобретением облигаций.
2️⃣ Письменная форма в таком случае считается соблюденной
Президиум указал, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Поэтому отдельный двусторонний документ в данном случае не требовался.
3️⃣ Нормы Закона о рынке ценных бумаг, на которые сослались суды, здесь не применялись
Суды ошибочно применили положения статей 17 и 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, поскольку они касаются поручительства, обеспечивающего обязательства самого эмитента облигаций. В данном деле спор шел о поручительстве второго уровня - за первого поручителя, а не непосредственно за эмитента.
4️⃣ Отсутствие подписи должника в эмиссионных документах само по себе не исключало наличие обязательства
Поскольку должник публично разместил оферту и прямо выразил волю отвечать перед держателями облигаций, а банк совершил акцепт путем их приобретения, между сторонами возникло договорное обязательство. Оснований освобождать должника от публично принятого на себя обязательства у судов не имелось.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил акты трех инстанций;
- признал требование банка «Союз» в размере 116 303 873,28 руб. обоснованным;
- включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясной терминал».
https://www.youtube.com/watch?v=UxZeQmK1q7E
YouTube
Дело А56-59461/2008
Дело № А56-59461/2008/з7 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Коммерческий банк «Союз» против общества «Мясной терминал»
Определение от 15.06.2011 № 9951/10
Докладчики: Наталья Алексеевна Весенева, Сергей Васильевич Сарбаш
Определение от 15.06.2011 № 9951/10
Докладчики: Наталья Алексеевна Весенева, Сергей Васильевич Сарбаш
⚖️ Президиум ВАС РФ о том, что утрата статуса арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалоб на его прежние действия (Постановление Президиума ВАС РФ № 6962/11 от 11.10.2011, дело № А07-30069/2005)
🧩 Ситуация
ФНС обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М., который в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего привлекал иных лиц для осуществления своих полномочий.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что уполномоченный орган не доказал отсутствие необходимости в привлечении специалистов и не подтвердил, что привлеченные лица исполняли именно обязанности самого конкурсного управляющего.
Апелляция это определение отменила и признала действия управляющего по привлечению специалистов необоснованными. Кассация поддержала этот вывод.
В надзорной жалобе Бахтияров Б.М. ссылался не столько на существо спора, сколько на процессуальный довод: на момент обращения ФНС он уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и потому, по его мнению, вопрос о законности его действий в рамках дела о банкротстве уже не мог рассматриваться.
📌 Правовая проблема: Может ли арбитражный суд рассматривать заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего, если к моменту подачи такого заявления он уже утратил статус управляющего и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Утрата статуса управляющего не исключает судебную проверку его прежних действий
Президиум указал, что заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, сохраняет ли лицо на момент рассмотрения статус управляющего. Значение имеет то, что спорные действия были совершены им именно в период осуществления полномочий.
2️⃣ Такие споры связаны с профессиональной деятельностью управляющего
По пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Поэтому последующее отстранение или прекращение полномочий не устраняет компетенцию суда рассмотреть вопрос о правомерности уже совершенных действий.
3️⃣ К таким заявлениям применяется общий срок исковой давности
Президиум отдельно отметил, что Закон о банкротстве не устанавливает специальный срок давности по заявлениям о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими. Следовательно, применяется общий срок исковой давности.
4️⃣ Сам по себе довод о позднем обращении после отстранения управляющего несостоятелен
Поскольку специального запрета на рассмотрение таких заявлений после утраты статуса управляющего нет, сам по себе факт обращения спустя значительное время после отстранения не исключает судебного рассмотрения.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- оставил без изменения акты апелляции и кассации;
- признал несостоятельным довод о невозможности рассмотрения жалобы после утраты статуса арбитражного управляющего;
- подтвердил, что действия управляющего могут быть оспорены и после его отстранения, если они были совершены в период исполнения полномочий.
https://www.youtube.com/watch?v=Oi-B8_k2h9E
🧩 Ситуация
ФНС обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М., который в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего привлекал иных лиц для осуществления своих полномочий.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что уполномоченный орган не доказал отсутствие необходимости в привлечении специалистов и не подтвердил, что привлеченные лица исполняли именно обязанности самого конкурсного управляющего.
Апелляция это определение отменила и признала действия управляющего по привлечению специалистов необоснованными. Кассация поддержала этот вывод.
В надзорной жалобе Бахтияров Б.М. ссылался не столько на существо спора, сколько на процессуальный довод: на момент обращения ФНС он уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и потому, по его мнению, вопрос о законности его действий в рамках дела о банкротстве уже не мог рассматриваться.
📌 Правовая проблема: Может ли арбитражный суд рассматривать заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего, если к моменту подачи такого заявления он уже утратил статус управляющего и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Утрата статуса управляющего не исключает судебную проверку его прежних действий
Президиум указал, что заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, сохраняет ли лицо на момент рассмотрения статус управляющего. Значение имеет то, что спорные действия были совершены им именно в период осуществления полномочий.
2️⃣ Такие споры связаны с профессиональной деятельностью управляющего
По пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Поэтому последующее отстранение или прекращение полномочий не устраняет компетенцию суда рассмотреть вопрос о правомерности уже совершенных действий.
3️⃣ К таким заявлениям применяется общий срок исковой давности
Президиум отдельно отметил, что Закон о банкротстве не устанавливает специальный срок давности по заявлениям о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими. Следовательно, применяется общий срок исковой давности.
4️⃣ Сам по себе довод о позднем обращении после отстранения управляющего несостоятелен
Поскольку специального запрета на рассмотрение таких заявлений после утраты статуса управляющего нет, сам по себе факт обращения спустя значительное время после отстранения не исключает судебного рассмотрения.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- оставил без изменения акты апелляции и кассации;
- признал несостоятельным довод о невозможности рассмотрения жалобы после утраты статуса арбитражного управляющего;
- подтвердил, что действия управляющего могут быть оспорены и после его отстранения, если они были совершены в период исполнения полномочий.
https://www.youtube.com/watch?v=Oi-B8_k2h9E
YouTube
Дело А07-30069/2005
Дело № А07-30069/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 10 по Республике Башкортостан против предприятия «Дуванагроснаб»
Определение от 20.07.2011 № 6962/11
Докладчики: Нина Петровна…
Определение от 20.07.2011 № 6962/11
Докладчики: Нина Петровна…
⚖️ Президиум ВАС РФ о недействительности отступного, переданного банку после подачи заявления о банкротстве, и о том, что залог не исключает предпочтение (Постановление Президиума ВАС РФ № 9709/11 от 13.10.2011, дело № А40-12571/09-78-33«Б»)
🧩 Ситуация
После подачи обществом «Самохвал» заявления о собственном банкротстве между ним и банком «Возрождение» 03.03.2009 было заключено соглашение об отступном. По нему долг по кредитному договору в размере 87,8 млн руб. прекращался путем передачи банку нежилых помещений в Сергиевом Посаде.
Конкурсный управляющий оспорил эту сделку как сделку с предпочтением по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Однако суды трех инстанций отказали. Они исходили из того, что управляющий не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности должника, что передача отступного была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также что банк как залоговый кредитор и так имел преимущество перед другими кредиторами.
📌 Правовая проблема: Является ли передача банку отступного после подачи заявления о банкротстве сделкой с предпочтением, если имущество ранее было передано в залог, и кто должен доказывать осведомленность банка о неплатежеспособности должника.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Бремя доказывания было распределено судами неправильно
Если оспаривается сделка с предпочтением, именно кредитор, получивший исполнение, должен доказать, что на момент сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника. Суды ошибочно возложили это бремя на конкурсного управляющего.
2️⃣ Банк мог и должен был знать о неплатежеспособности должника
Отступное было получено уже после обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом. Кроме того, банк обслуживал расчетный счет должника и потому имел возможность узнать о его финансовых затруднениях.
3️⃣ Передача отступного после подачи заявления о банкротстве не относится к обычной хозяйственной деятельности
Президиум прямо указал, что предоставление неплатежеспособным должником отступного в такой ситуации не является обычной хозяйственной операцией. Для банка обычным способом реализации прав залогодержателя является обращение взыскания на предмет залога, а не получение имущества в собственность по отступному.
4️⃣ Даже залог не исключает предпочтение
Суды ошибочно посчитали, что раз имущество уже было в залоге у банка, предпочтения быть не могло. Президиум указал, что в банкротстве предмет залога должен реализовываться по специальным правилам: через торги, с определением реальной рыночной цены и с резервированием части выручки на требования кредиторов первой и второй очереди и отдельные текущие платежи.
Если же банк получает имущество напрямую в натуре как отступное, его требование удовлетворяется вне рамок процедуры банкротства, в обход торгов и в обход правила о резервировании части средств. Это и образует предпочтение.
5️⃣ Вывод о наличии у банка статуса залогового кредитора вообще не был доказан
Президиум дополнительно отметил, что в материалах дела отсутствовали доказательства государственной регистрации ипотеки на момент передачи отступного. Следовательно, сам вывод судов о том, что банк уже обладал статусом залогового кредитора, не был надлежаще подтвержден.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил акты трех инстанций;
- признал недействительной сделку от 03.03.2009 по передаче банку «Возрождение» отступного в виде нежилых помещений;
- указал, что получение банком имущества в натуре после подачи заявления о банкротстве дало ему большее предпочтение, чем он мог бы получить в рамках конкурсного производства;
- в части применения последствий недействительности сделки направил дело на новое рассмотрение.
https://www.youtube.com/watch?v=Tu511i3eS3w
🧩 Ситуация
После подачи обществом «Самохвал» заявления о собственном банкротстве между ним и банком «Возрождение» 03.03.2009 было заключено соглашение об отступном. По нему долг по кредитному договору в размере 87,8 млн руб. прекращался путем передачи банку нежилых помещений в Сергиевом Посаде.
Конкурсный управляющий оспорил эту сделку как сделку с предпочтением по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Однако суды трех инстанций отказали. Они исходили из того, что управляющий не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности должника, что передача отступного была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также что банк как залоговый кредитор и так имел преимущество перед другими кредиторами.
📌 Правовая проблема: Является ли передача банку отступного после подачи заявления о банкротстве сделкой с предпочтением, если имущество ранее было передано в залог, и кто должен доказывать осведомленность банка о неплатежеспособности должника.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Бремя доказывания было распределено судами неправильно
Если оспаривается сделка с предпочтением, именно кредитор, получивший исполнение, должен доказать, что на момент сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника. Суды ошибочно возложили это бремя на конкурсного управляющего.
2️⃣ Банк мог и должен был знать о неплатежеспособности должника
Отступное было получено уже после обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом. Кроме того, банк обслуживал расчетный счет должника и потому имел возможность узнать о его финансовых затруднениях.
3️⃣ Передача отступного после подачи заявления о банкротстве не относится к обычной хозяйственной деятельности
Президиум прямо указал, что предоставление неплатежеспособным должником отступного в такой ситуации не является обычной хозяйственной операцией. Для банка обычным способом реализации прав залогодержателя является обращение взыскания на предмет залога, а не получение имущества в собственность по отступному.
4️⃣ Даже залог не исключает предпочтение
Суды ошибочно посчитали, что раз имущество уже было в залоге у банка, предпочтения быть не могло. Президиум указал, что в банкротстве предмет залога должен реализовываться по специальным правилам: через торги, с определением реальной рыночной цены и с резервированием части выручки на требования кредиторов первой и второй очереди и отдельные текущие платежи.
Если же банк получает имущество напрямую в натуре как отступное, его требование удовлетворяется вне рамок процедуры банкротства, в обход торгов и в обход правила о резервировании части средств. Это и образует предпочтение.
5️⃣ Вывод о наличии у банка статуса залогового кредитора вообще не был доказан
Президиум дополнительно отметил, что в материалах дела отсутствовали доказательства государственной регистрации ипотеки на момент передачи отступного. Следовательно, сам вывод судов о том, что банк уже обладал статусом залогового кредитора, не был надлежаще подтвержден.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил акты трех инстанций;
- признал недействительной сделку от 03.03.2009 по передаче банку «Возрождение» отступного в виде нежилых помещений;
- указал, что получение банком имущества в натуре после подачи заявления о банкротстве дало ему большее предпочтение, чем он мог бы получить в рамках конкурсного производства;
- в части применения последствий недействительности сделки направил дело на новое рассмотрение.
https://www.youtube.com/watch?v=Tu511i3eS3w
YouTube
Дело А40-12571/2009
Дело № А40-12571/09-78-33 «Б» Арбитражного суда города Москвы. Конкурсный управляющий обществом «Меркурий» Пронюшкина Виктория Юрьевна против общества «Меркурий»
Определение от 29.08.2011 № 9709/11
Докладчики: Иван Васильевич Разумов, Дмитрий Иванович…
Определение от 29.08.2011 № 9709/11
Докладчики: Иван Васильевич Разумов, Дмитрий Иванович…
⚖️ Президиум ВАС РФ о допустимости обратной уступки требования первоначальному кредитору и о недопустимости отказа во включении в реестр только по мотиву "ненадлежащего качества" переданного требования (Постановление Президиума ВАС РФ № 7763/11 от 15.11.2011, дело № А45-28119/2009)
🧩 Ситуация
Банк «Московский Капитал» заявил в деле о банкротстве ООО «ПромЭнергоПрогресс» требование о включении более 1 млрд руб. в реестр кредиторов. Основанием был кредитный договор, по которому должник не исполнил обязательства.
Ранее банк «Московский Капитал» передал это требование НОМОС-БАНКу по договору передачи имущества и обязательств, а затем НОМОС-БАНК возвратил его обратно банку «Московский Капитал» по дополнительному соглашению и передаточному акту как требование ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции и апелляция признали требование банка обоснованным и включили его в реестр. Однако кассация отменила эти акты и отказала, посчитав, что статус кредитора у банка «Московский Капитал» не подтвержден, поскольку обратная передача требования якобы не была надлежаще оформлена и вообще не имела достаточного правового основания.
📌 Правовая проблема: Допустима ли обратная передача ранее уступленного требования первоначальному кредитору и может ли суд отказать во включении в реестр, сославшись на то, что возврат требования как "ненадлежащего качества" не предусмотрен гражданским законодательством.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Обратная уступка требования первоначальному кредитору допустима
Президиум указал, что закон не запрещает сделки, по которым ранее переданное новому кредитору право требования возвращается первоначальному кредитору. Такая сделка сама по себе может квалифицироваться как уступка требования.
2️⃣ Кассация неправильно истолковала документы о возврате требования
Дополнительное соглашение и передаточный акт от 13.10.2009 подтверждали именно обратную передачу права требования банку «Московский Капитал». Поэтому вывод об отсутствии у него статуса кредитора был ошибочным.
3️⃣ Суд кассационной инстанции фактически разрешил вопрос о правах лица, не участвующего в деле
Признав, что право требования не вернулось банку «Московский Капитал», кассация тем самым по существу установила, что это право осталось у НОМОС-БАНКа, хотя последний в деле не участвовал. Это являлось существенным процессуальным нарушением.
4️⃣ Условие о возврате требования как имущества ненадлежащего качества не противоречит закону
Президиум указал, что кассация необоснованно проигнорировала принцип свободы договора. Стороны вправе согласовать условия, при которых ранее переданные активы, в том числе права требования, подлежат возврату. Сам по себе довод о том, что гражданское законодательство прямо не использует термин "право требования ненадлежащего качества", не делает такую конструкцию недопустимой.
5️⃣ Такая конструкция соответствовала специальному банковскому регулированию
Президиум также сослался на пункт 10 статьи 9 Закона о дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы. Сделка по возврату требования была связана с мерами по поддержанию стабильности банковской системы и не противоречила специальному законодательству.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил постановление кассации;
- оставил в силе определение первой инстанции и постановление апелляции;
- подтвердил, что банк «Московский Капитал» после обратной уступки вновь стал надлежащим кредитором и его требование подлежало включению в реестр.
https://www.youtube.com/watch?v=x9b6weHB97k
🧩 Ситуация
Банк «Московский Капитал» заявил в деле о банкротстве ООО «ПромЭнергоПрогресс» требование о включении более 1 млрд руб. в реестр кредиторов. Основанием был кредитный договор, по которому должник не исполнил обязательства.
Ранее банк «Московский Капитал» передал это требование НОМОС-БАНКу по договору передачи имущества и обязательств, а затем НОМОС-БАНК возвратил его обратно банку «Московский Капитал» по дополнительному соглашению и передаточному акту как требование ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции и апелляция признали требование банка обоснованным и включили его в реестр. Однако кассация отменила эти акты и отказала, посчитав, что статус кредитора у банка «Московский Капитал» не подтвержден, поскольку обратная передача требования якобы не была надлежаще оформлена и вообще не имела достаточного правового основания.
📌 Правовая проблема: Допустима ли обратная передача ранее уступленного требования первоначальному кредитору и может ли суд отказать во включении в реестр, сославшись на то, что возврат требования как "ненадлежащего качества" не предусмотрен гражданским законодательством.
🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
1️⃣ Обратная уступка требования первоначальному кредитору допустима
Президиум указал, что закон не запрещает сделки, по которым ранее переданное новому кредитору право требования возвращается первоначальному кредитору. Такая сделка сама по себе может квалифицироваться как уступка требования.
2️⃣ Кассация неправильно истолковала документы о возврате требования
Дополнительное соглашение и передаточный акт от 13.10.2009 подтверждали именно обратную передачу права требования банку «Московский Капитал». Поэтому вывод об отсутствии у него статуса кредитора был ошибочным.
3️⃣ Суд кассационной инстанции фактически разрешил вопрос о правах лица, не участвующего в деле
Признав, что право требования не вернулось банку «Московский Капитал», кассация тем самым по существу установила, что это право осталось у НОМОС-БАНКа, хотя последний в деле не участвовал. Это являлось существенным процессуальным нарушением.
4️⃣ Условие о возврате требования как имущества ненадлежащего качества не противоречит закону
Президиум указал, что кассация необоснованно проигнорировала принцип свободы договора. Стороны вправе согласовать условия, при которых ранее переданные активы, в том числе права требования, подлежат возврату. Сам по себе довод о том, что гражданское законодательство прямо не использует термин "право требования ненадлежащего качества", не делает такую конструкцию недопустимой.
5️⃣ Такая конструкция соответствовала специальному банковскому регулированию
Президиум также сослался на пункт 10 статьи 9 Закона о дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы. Сделка по возврату требования была связана с мерами по поддержанию стабильности банковской системы и не противоречила специальному законодательству.
⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил постановление кассации;
- оставил в силе определение первой инстанции и постановление апелляции;
- подтвердил, что банк «Московский Капитал» после обратной уступки вновь стал надлежащим кредитором и его требование подлежало включению в реестр.
https://www.youtube.com/watch?v=x9b6weHB97k
YouTube
Дело А45-28119/2009
Дело № А45-28119/2009 Арбитражного суда Новосибирской области. Коммерческий банк «Московский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против общества «ПромЭнергоПрогресс»
Определение от 16.08.2011…
Определение от 16.08.2011…