⚖️ Президиум ВАС РФ о банкротстве ИП: утрата статуса после возбуждения дела не прекращает процедуру (Постановление № 17053/10 от 12.04.2011, дело № А13-3176/2010)

🧩 Ситуация
ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фокина О.Б. банкротом.

Задолженность по кредиту (основной долг, проценты, неустойка) превышала 74 млн руб. и возникла из предпринимательской деятельности.

На момент принятия заявления судом (02.04.2010) Фокин О.Б. имел статус индивидуального предпринимателя. Однако спустя неделю (09.04.2010) он прекратил деятельность в качестве ИП и был исключён из ЕГРИП.

Суды трёх инстанций прекратили производство по делу, исходя из того, что:
- должник утратил статус индивидуального предпринимателя;
- банкротство граждан, не являющихся ИП, в тот период законом не предусматривалось;
- не доказано превышение обязательств над стоимостью имущества.

📌 Правовая проблема
Прекращается ли дело о банкротстве ИП, если должник утратил статус предпринимателя после возбуждения дела?

Требуется ли для признания ИП банкротом превышение обязательств над стоимостью имущества?

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум признал выводы нижестоящих судов ошибочными.

1️⃣ Утрата статуса ИП не прекращает дело
Если на момент принятия заявления судом должник являлся индивидуальным предпринимателем, последующая утрата этого статуса не препятствует продолжению дела.

Иное позволяло бы должнику фактически уклоняться от процедуры банкротства простым снятием с регистрации после подачи заявления.

При этом признание банкротом лица, утратившего статус ИП в ходе процесса, не влечёт последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве (специальные ограничения для предпринимателей), но само производство по делу должно быть продолжено.

2️⃣ Для банкротства ИП не требуется превышение обязательств над имуществом
Суды ошибочно применили пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве (критерий превышения обязательств над активами).

Президиум указал:
Для индивидуального предпринимателя основанием банкротства является неспособность удовлетворить требования кредиторов в течение установленного срока (ст. 214 Закона о банкротстве).
То есть:
- наличие просроченной задолженности свыше установленного минимального порога;
- отсутствие исполнения в течение трёх месяцев;
достаточно для признания банкротства ИП.

⚖ Итог президиум ВАС РФ:
- отменил судебные акты трёх инстанций;
- указал на неправильное толкование норм материального права;
- направил дело на новое рассмотрение.
https://www.youtube.com/watch?v=qCuqNJdRlJQ

⚖️ Президиум ВАС РФ о включении требований кредитора при «двойном обеспечении» (поручительство + залог за третье лицо) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18262/10 от 26.04.2011, дело № А08-10540/2009-11Б)

🧩 Ситуация
ОАО «Сбербанк России» заявил в деле о банкротстве ЗАО «Энергомаш (Белгород)» требование в размере 14,8 млрд руб.
Задолженность возникла по кредитным договорам, заключённым с третьим лицом — ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго».
Должник обеспечивал обязательства заемщика двумя способами одновременно:
- выступил поручителем по кредитным договорам (солидарная ответственность за весь долг);
- предоставил залог акций заемщика - 750 млн акций с оценочной стоимостью 37,5 млн руб.

Банк заявил требование в деле о банкротстве поручителя.

🔻 Процессуальная история
Первая инстанция - признала обеспеченным залогом только 37,5 млн руб. (стоимость залога);
Апелляция - указала, что поскольку должник является и поручителем, и залогодателем, вся сумма долга должна считаться обеспеченной залогом;
Кассация - поддержала позицию первой инстанции.

📌 Правовая проблема
Как учитывать требования кредитора в деле о банкротстве должника, если он одновременно:
- поручитель по обязательству третьего лица,
- и залогодатель, предоставивший обеспечение по тому же обязательству?
Должно ли в таком случае всё требование считаться обеспеченным залогом, либо только в пределах стоимости предмета залога?

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум поддержал выводы первой и кассационной инстанций.
1️⃣ Поручительство и залог - самостоятельные способы обеспечения
Залог и поручительство имеют различные правовые основания и различный порядок реализации.
Поручительство порождает денежное обязательство поручителя перед кредитором, тогда как залог обеспечивает право кредитора на преимущественное удовлетворение за счёт стоимости конкретного имущества.
Поэтому наличие у должника одновременно статуса поручителя и залогодателя не означает, что весь долг становится обеспеченным залогом.

2️⃣ Обеспеченной считается только часть требования в пределах стоимости залога
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве учитывается сумма возможного удовлетворения за счёт предмета залога, но не выше его оценочной стоимости.
Следовательно: требование кредитора включается в реестр в полном объёме как требование к поручителю; обеспеченной залогом признаётся только часть требования, соответствующая стоимости предмета залога.

3️⃣ Остальная часть долга учитывается как обычное реестровое требование
Часть требования, превышающая стоимость залога, включается в реестр как необеспеченное требование третьей очереди.

⚖ Итог президиум ВАС РФ:
- признал правильным подход первой и кассационной инстанций;
- подтвердил, что обеспеченным залогом может считаться только требование в пределах стоимости предмета залога, даже если должник одновременно является поручителем;
https://www.youtube.com/watch?v=bwHfl5sLGQc

⚖️ Президиум ВАС РФ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: какой суд вправе это делать (Постановление Президиума ВАС РФ № 11313/08 от 10.05.2011, дело № А46-19316/2006)

🧩 Ситуация
Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
После завершения процедуры банкротства суд первой инстанции утвердил отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство.
ФНС оспорила этот судебный акт, указав, что часть расходов конкурсного управляющего - более 65 млн рублей является необоснованной.
Апелляционный суд частично согласился с доводами ФНС и признал необоснованными расходы в размере 19,1 млн рублей, выплаченные конкурсным управляющим обществу ООО «Гарант».
Однако суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и восстановил решение суда первой инстанции, признав расходы допустимыми.
После этого ФНС попыталась пересмотреть постановление кассационного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

📌 Правовая проблема
Может ли суд кассационной инстанции пересматривать собственное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, если этим постановлением:
- не был принят новый судебный акт,
- а лишь оставлено в силе решение суда нижестоящей инстанции?

Иными словами какой суд вправе пересматривать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в такой ситуации?

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум признал действия суда кассационной инстанции незаконными.

1️⃣ Пересматривать судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам может только суд, который изменил акт или принял новый

В соответствии со статьей 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем судом, который:
- изменил судебный акт, либо
- принял новый судебный акт.
Это ключевой критерий определения компетенции.

2️⃣ Если вышестоящий суд лишь оставил в силе ранее принятый акт - пересмотр должен осуществлять суд, принявший этот акт

3️⃣ Кассационный суд в данном деле не имел полномочий пересматривать собственное постановление

В рассматриваемой ситуации кассационный суд:
- не принял новый судебный акт,
- а лишь оставил в силе определение суда первой инстанции.

Следовательно, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам должен был осуществляться судом первой инстанции, а не судом кассационной инстанции.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил постановления кассационного суда от 30.11.2010 и 28.12.2010;
- указал, что кассационный суд не имел полномочий пересматривать собственное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам;

https://www.youtube.com/watch?v=5mikJMnSYwY

⚖️ Президиум ВАС РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство, и пределах проверки решения третейского суда при включении требования в реестр кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ № 18089/10 от 31.05.2011, дело № А45-24711/2009)

🧩 Ситуация
ООО «Кант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирский Промстройпроект» задолженности в размере 75 783 577 руб.
Первоначально банк выдал кредиты обществу «Уолдгейт Сибирь».
Исполнение обязательств обеспечивалось поручительствами нескольких лиц, включая ООО «Кант» и должника по делу о банкротстве.
Позднее права требования по кредитным договорам были уступлены новому кредитору - ЗАО «Оргтехпром».
После этого ООО «Кант» как поручитель передало новому кредитору недвижимое имущество в качестве отступного, полностью погасив обязательства по кредиту на сумму более 75 млн руб.
Считая, что к нему перешли права кредитора, ООО «Кант» предъявило требования к заемщику и другим поручителям.
Спор был рассмотрен третейским судом, который взыскал задолженность солидарно с заемщика и поручителей.
После введения процедуры наблюдения в отношении одного из поручителей - ОАО «Новосибирский Промстройпроект» - общество «Кант» заявило требование о включении этой суммы в реестр кредиторов.

📌 Правовая проблема
Возникают два ключевых вопроса:
- Переходят ли к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, права требования не только к основному должнику, но и к другим поручителям.
- Может ли арбитражный суд при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр кредиторов пересматривать по существу решение третейского суда, подтверждающее наличие долга.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ Поручитель, исполнивший обязательство, приобретает права кредитора в полном объеме
После исполнения обязательства перед кредитором поручитель приобретает права кредитора по этому обязательству в объеме произведенного исполнения.
Это включает право требования как к основному должнику, так и к иным лицам, которые несут ответственность по обязательству.

2️⃣ Третейское соглашение было заключено надлежащим образом
Суды первой и кассационной инстанций признали третейское соглашение недействительным, указав, что оно заключено без участия первоначального кредитора.
Однако на момент заключения соглашения обязательства перед кредитором уже были прекращены посредством предоставления отступного.
Поэтому он не являлся необходимым участником третейского соглашения.

3️⃣ Арбитражный суд не вправе пересматривать по существу решение третейского суда
Если требование подтверждено решением третейского суда, арбитражный суд не вправе:
- исследовать обстоятельства, установленные третейским судом
- пересматривать решение третейского суда по существу
Суд может проверить только наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 239 АПК РФ).

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил определение суда первой инстанции, постановления апелляции и кассации
- разъяснил пределы проверки требований, подтвержденных решением третейского суда

⚖️ Президиум ВАС РФ о НДС при продаже имущества банкрота и приоритете прав залогового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ № 439/11 от 21.06.2011, дело № А63-23451/2008)

🧩 Ситуация
ИП Зинченко Т.Б. был признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий реализовал на торгах имущество должника, являвшееся предметом залога по кредитному договору с ОАО «Русь-Банк».
Имущество было продано за 16 759 400 руб.
Из полученной суммы управляющий распределил средства следующим образом:
- 11 362 823 руб. перечислил банку в счет погашения кредитной задолженности
- 2 556 519 руб. перечислил в бюджет как налог на добавленную стоимость
Банк посчитал такие действия незаконными, поскольку НДС был удержан из выручки от продажи предмета залога, что уменьшило объем удовлетворения требований залогового кредитора.
С жалобой на действия конкурсного управляющего банк обратился в арбитражный суд.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы, указав, что управляющий действовал как налоговый агент в соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ.

📌 Правовая проблема
Возникли два ключевых вопроса:
- Подлежит ли обложению НДС реализация имущества гражданина после признания его банкротом, если он утратил статус индивидуального предпринимателя.
- Вправе ли конкурсный управляющий удерживать НДС из выручки от продажи заложенного имущества, тем самым уменьшая долю удовлетворения требований залогового кредитора.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ После признания предпринимателя банкротом он утрачивает статус плательщика НДС
В соответствии со статьей 216 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства прекращается государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Плательщиками НДС являются только организации и индивидуальные предприниматели.
Следовательно, после утраты статуса предпринимателя операции по реализации имущества должника не подлежат обложению НДС.

2️⃣ Арбитражный управляющий не является налоговым агентом при продаже имущества в конкурсной массе
Суды ошибочно сослались на пункт 4 статьи 161 НК РФ.
Даже если должник является плательщиком НДС, налог должен исчисляться самим должником по итогам налогового периода.
Он включается в состав текущих требований и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной законом о банкротстве.
Уплата налога непосредственно из выручки от реализации имущества нарушает правила распределения конкурсной массы.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты трех инстанций
- удовлетворил жалобу банка
- признал незаконными действия конкурсного управляющего

Суд указал, что:
- НДС не подлежал уплате, поскольку должник утратил статус индивидуального предпринимателя
- удержание налога из средств, полученных от продажи предмета залога, нарушает права залогового кредитора
- Действия управляющего по удержанию и перечислению в бюджет 2 556 519 руб. НДС признаны незаконными.
https://www.youtube.com/watch?v=1otGemTE9HQ

⚖️ Президиум ВАС РФ о замещении активов должника и судьбе социально значимых объектов в банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ № 4104/11 от 19.07.2011, дело № А48-2714/06-17б(10))

🧩 Ситуация
МУП «Банно-прачечное хозяйство» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.
На собрании кредиторов 30.09.2010 было принято решение:
- о замещении активов должника
- о создании на базе имущества предприятия двух акционерных обществ «Банно-прачечный комбинат» и «Фабрика-прачечная»
В состав имущества должника входили объекты, имеющие социальное значение: две бани, фабрика-прачечная, прачечная детской инфекционной больницы
Все эти объекты находились в муниципальной собственности.
Администрация города Орла обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что закон не содержит запрета на замещение активов применительно к социально значимым объектам.

Администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд РФ.

📌 Правовая проблема
- Можно ли применять процедуру замещения активов должника в конкурсном производстве, если в состав имущества входят социально значимые объекты. Иными словами - допускается ли передача таких объектов во вновь создаваемые акционерные общества вместо их продажи в специальном порядке.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ В конкурсном производстве кредиторы определяют порядок формирования конкурсной массы
С момента открытия конкурсного производства полномочия собственника имущества унитарного предприятия прекращаются.
Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам приоритет в решении вопросов распоряжения имуществом должника.
Однако этот принцип действует только в пределах, установленных законом.

2️⃣ Для социально значимых объектов действует специальный режим реализации
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты должны продаваться: на торгах и в форме конкурса
При этом обязательным условием является сохранение их целевого назначения и обеспечение надлежащего содержания.

3️⃣ Замещение активов не обеспечивает сохранение целевого назначения имущества
При замещении активов имущество передается вновь созданным акционерным обществам.
При этом закон не устанавливает обязанность таких обществ сохранять социальное назначение объектов.
Следовательно, применение механизма замещения активов в отношении социально значимых объектов нарушает публичные интересы.
Поэтому такие объекты должны реализовываться исключительно через конкурсную процедуру торгов.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты в части отказа признать недействительным пункт 5 решения собрания кредиторов
- признал недействительным решение о замещении активов должника
https://www.youtube.com/watch?v=ozTKPfamVwE

⚖️ Президиум ВАС РФ о мнимых вексельных схемах перед банкротством и недопустимости включения искусственной задолженности в реестр (Постановление Президиума ВАС РФ № 5620/11 от 25.07.2011, дело № А12-6350/2010)

🧩 Ситуация
ООО «Сельхозэкспорт» подало заявление о банкротстве ООО «Береславский порт».
За четыре дня до подачи заявления о банкротстве порт и ООО «Родео» подписали соглашение, названное сторонами договором купли-продажи векселя.
Согласно соглашению:
- ООО «Родео» должно было выдать собственный простой вексель номиналом 116 000 000 руб.
- ООО «Береславский порт» обязалось перечислить обществу «Родео» такую же сумму за этот вексель.
Был подписан акт приема-передачи, по которому порт получил вексель.
При этом денежные средства обществу «Родео» порт фактически не перечислил.
После введения процедуры наблюдения общество «Родео» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов порта 116 000 000 руб., ссылаясь на неоплату векселя как товара.
Суды трех инстанций признали требование обоснованным и включили его в реестр.

📌 Правовая проблема
- Можно ли рассматривать выдачу собственного векселя его векселедателем как куплю-продажу ценной бумаги и на этом основании включать требование в реестр кредиторов. Иными словами - допустимо ли формирование задолженности перед банкротством путем выдачи собственного векселя и оформления фиктивного договора его продажи.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ Векселедатель не может продавать собственный вексель как товар
Продавцом векселя по договору купли-продажи может быть только лицо, которому принадлежат права из векселя.
Векселедатель таких прав не имеет.
Поэтому выдача собственного векселя первому держателю не является куплей-продажей ценной бумаги.
Суды ошибочно применили положения о купле-продаже.

2️⃣ Передача собственного векселя первому держателю - это выдача векселя, а не его продажа
Нормы о купле-продаже применяются только в случае передачи уже существующего векселя, ранее выданного другому лицу.
В данном деле общество «Родео» передало свой собственный вексель непосредственно первому держателю - Береславскому порту.
Следовательно, речь идет не о продаже векселя, а о его выдаче.

3️⃣ Сделка была совершена для создания искусственной задолженности
Соглашение было подписано за несколько дней до подачи заявления о банкротстве.
При этом:
- порт фактически не собирался платить 116 млн руб.
- общество «Родео» не могло не знать о финансовом состоянии порта
- стороны понимали, что встречного исполнения не будет

4️⃣ Соглашение является мнимой сделкой
Поскольку соглашение было совершено лишь для вида, без намерения создать реальные обязательства, оно является мнимой сделкой в смысле статьи 170 ГК РФ.
Следовательно, основанное на нем требование не может быть включено в реестр требований кредиторов.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты трех инстанций
- признал соглашение мнимой сделкой
- отказал во включении требования 116 000 000 руб. в реестр требований кредиторов

https://www.youtube.com/watch?v=faO6ekunKXA

⚖️ Президиум ВАС РФ о комиссии за ведение ссудного счета и ее статусе в реестре требований кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ № 4520/11 от 13.09.2011, дело № А03-8089/2009)

🧩 Ситуация
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтаймельмаш» задолженности по кредитному договору.
Размер требований составлял около 22 млн руб., включая: основной долг, проценты, комиссию за ведение ссудного счета - 1 374 093 руб.
Кредит был обеспечен ипотекой земельного участка и расположенных на нем зданий.
Суды признали требования банка в части основного долга и процентов обеспеченными залогом имущества должника.
Однако задолженность по комиссии за ведение ссудного счета была включена в реестр отдельно от основной задолженности и не признана обеспеченной залогом.

Суды исходили из того, что: комиссия не указана в перечне обеспеченных обязательств в договоре ипотеки, а ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой

📌 Правовая проблема
- Является ли комиссия за ведение ссудного счета частью основного обязательства по кредитному договору и может ли она считаться обеспеченной залогом имущества должника. Иными словами - относится ли такая комиссия к основной задолженности по кредиту или является отдельной санкцией.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ Комиссия за ведение ссудного счета не является санкцией
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве отдельно учитываются:
- неустойки
- штрафы
- иные финансовые санкции
Комиссия за ведение ссудного счета не относится к таким требованиям.
Она не является мерой ответственности и не зависит от нарушения обязательств заемщиком.

2️⃣ Комиссия фактически является элементом платы за кредит
По условиям кредитного договора должник обязан платить банку вознаграждение за ведение ссудного счета.
Размер этой комиссии зависит от фактической суммы задолженности по кредиту.
По своей экономической природе такая комиссия представляет собой форму платы за пользование кредитом.

3️⃣ Стороны вправе определить структуру платы за кредит
В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия кредитного договора, включая структуру платежей.
Если договор предусматривает комиссию как часть обязательства по кредиту, она входит в состав основного долга.

4️⃣ Комиссия была включена в обеспеченное обязательство
В договоре ипотеки было указано, что обеспечивается исполнение основного обязательства по кредитному договору.
При этом условия кредитного договора предусматривали оплату комиссии.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты трех инстанций в части отказа признать комиссию обеспеченной залогом
- признал требование банка по комиссии за ведение ссудного счета обеспеченным залогом имущества должника

⚖️ Президиум ВАС РФ о выборе применимого права к поручительству и недопустимости автоматического применения статьи 367 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ № 6417/11 от 04.10.2011, дело № А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б)

🧩 Ситуация
АО «Parex banka» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Универмаг "Москва"» требования в размере 565 923 000 руб.
Основанием требования был кредитный договор, заключенный банком с ООО «Афганец».
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ОАО «Универмаг "Москва"».
После нарушения графика платежей банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить всю задолженность до 15.07.2008.
Поскольку долг погашен не был, банк заявил требование в деле о банкротстве поручителя.
Суд первой инстанции требование удовлетворил и включил его в реестр.
Апелляция отменила это определение и отказала во включении требования, указав, что поручительство прекратилось по пункту 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в течение года с момента наступления срока исполнения банк не предъявил иск к поручителю.
Кассация согласилась с таким подходом.

📌 Правовая проблема
- Можно ли применять к договору поручительства нормы российского права о прекращении поручительства, если сами стороны прямо согласовали применение иностранного права. Иными словами - является ли оговорка в договоре о применении правовых актов Латвийской Республики достаточным соглашением о выборе применимого права.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ Стороны прямо выбрали применимое право - право Латвийской Республики
В договоре поручительства было указано, что к нему применяются действующие правовые акты Латвийской Республики.
Такое условие является прямым выражением воли сторон о выборе применимого права.
Закон не требует использования какой-либо специальной формулы или особой терминологии для такой оговорки.

2️⃣ Российские нормы о прекращении поручительства в данном случае не подлежали применению
Суды апелляционной и кассационной инстанций применили пункт 4 статьи 367 ГК РФ, по которому поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства кредитор не предъявил иск к поручителю.
Однако этот подход возможен только при применимости российского права.
Поскольку стороны выбрали право Латвийской Республики, именно оно должно было использоваться для оценки срока действия поручительства.

3️⃣ Статья 367 ГК РФ не относится к числу сверхимперативных норм, подлежащих применению независимо от избранного права
Президиум прямо указал, что нормы статьи 190 и пункта 4 статьи 367 ГК РФ не являются такими нормами, которые регулируют отношения независимо от права, избранного сторонами.
Значит, замена согласованного сторонами иностранного права российским законом была неправомерной.

4️⃣ По праву Латвийской Республики поручительство не прекратилось
Применимые нормы определялись статьями 1692 - 1715 Гражданского закона Латвийской Республики.
Согласно статье 1715 этого закона поручитель отвечает в течение определенного времени только тогда, когда такой срок прямо установлен в договоре.
В данном договоре прямого ограничения срока поручительства не содержалось.
Следовательно, оснований считать поручительство прекратившимся не имелось.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил постановление апелляции и кассации
- указал на необходимость применения к договору поручительства права Латвийской Республики
- признал ошибочным применение пункта 4 статьи 367 ГК РФ
- оставил в силе определение суда первой инстанции о включении требования банка в реестр кредиторов
https://www.youtube.com/watch?v=Q7AyHLypv78

⚖️ Президиум ВАС РФ о необходимости проверять реальность займа и доводы о фальсификации расписки при включении требования в реестр (Постановление Президиума ВАС РФ № 6616/11 от 04.10.2011, дело № А31-4210/2010-1741)

🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ИП Спиридонова М.Е. кредитор Павлов Н.А. потребовал включить в реестр 17,6 млн руб. задолженности по договору займа. В обоснование он представил расписку.

Против требования возразили ООО «Стройцентр», ИП Иванов В.П. и временный управляющий. Они ссылались на недоказанность долга, безденежность займа и заявили о фальсификации расписки, попросив назначить экспертизу для установления времени ее составления.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил его в реестр, отказав в проверке заявления о фальсификации и в назначении экспертизы. Апелляция и кассация этот подход поддержали.

📌 Правовая проблема: Вправе ли суд включить в реестр требование по займу только на основании расписки, если другие кредиторы и временный управляющий оспаривают реальность займа и заявляют о фальсификации этого доказательства.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ В банкротстве требование по займу нельзя рассматривать формально
Если требование основано на договоре займа и расписке, суд должен учитывать не только нормы ГК РФ, но и особенности дела о банкротстве. Необходимо проверять реальность передачи денег, а не ограничиваться ссылкой на сам документ.

2️⃣ Другие кредиторы и временный управляющий вправе заявлять такие возражения
По пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения против требования могут заявлять не только должник, но и иные лица, имеющие материальный интерес, в том числе кредиторы и временный управляющий.

3️⃣ Заявление о фальсификации подлежит обязательной проверке
Если лицо, представившее расписку, не согласилось исключить ее из материалов дела, суд обязан был проверить заявление о фальсификации по статье 161 АПК РФ, в том числе путем экспертизы, истребования иных доказательств или других процессуальных мер.

4️⃣ Суд должен был проверить наличие денег у займодавца и их движение у должника
Президиум указал, что при сомнениях суд мог истребовать у займодавца сведения о доходах, налоговые декларации, документы о снятии денег со счета и иные доказательства передачи суммы. У должника — документы о поступлении и расходовании этих средств.

5️⃣ Нижестоящие суды неполно исследовали обстоятельства дела
Суды фактически признали долг доказанным, не проверив заявление о фальсификации и не исследовав доводы о безденежности займа. Такой подход признан неправильным.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил судебные акты трех инстанций в части включения требования Павлова Н.А. в реестр;
- указал на необходимость проверки доводов о безденежности займа и фальсификации расписки;
- направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
https://www.youtube.com/watch?v=nQoLKDOL6NY

⚖️ Президиум ВАС РФ о допустимости поручительства второго уровня через публичную оферту и о соблюдении письменной формы без отдельной подписи поручителя в эмиссионных документах
(Постановление Президиума ВАС РФ № 9951/10 от 04.10.2011, дело № А56-59461/2008/з7)

🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ООО «Мясной терминал» банк «Союз» заявил требование о включении в реестр 116,3 млн руб. Основанием банк указал договор поручительства.

Обязательства эмитента облигаций были обеспечены поручительством первого уровня со стороны ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн». В свою очередь, ООО «Мясной терминал» разместило публичную оферту, по которой приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств этого первого поручителя перед владельцами облигаций. Оферта предусматривала, что ее акцепт совершается путем приобретения облигаций.

Банк ссылался на то, что, купив облигации, он акцептовал оферту и тем самым заключил с должником договор поручительства второго уровня.

Суды трех инстанций отказали во включении требования в реестр. Они исходили из того, что в решении о выпуске и проспекте ценных бумаг отсутствовала подпись должника как лица, предоставившего обеспечение, а значит, письменная форма договора поручительства не соблюдена.

📌 Правовая проблема: Возникает ли обязательство поручителя перед держателем облигаций, если поручительство второго уровня оформлено через публичную оферту и акцепт путем приобретения облигаций, но подпись такого поручителя отсутствует в решении о выпуске и проспекте ценных бумаг.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ Публичная оферта может быть надлежащим способом заключения договора поручительства
Если предложение содержит все существенные условия и выражает ясную волю лица принять на себя обязательство, оно является публичной офертой. Акцепт такой оферты может быть совершен действиями, указанными в ней, в данном случае - приобретением облигаций.

2️⃣ Письменная форма в таком случае считается соблюденной
Президиум указал, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Поэтому отдельный двусторонний документ в данном случае не требовался.

3️⃣ Нормы Закона о рынке ценных бумаг, на которые сослались суды, здесь не применялись
Суды ошибочно применили положения статей 17 и 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, поскольку они касаются поручительства, обеспечивающего обязательства самого эмитента облигаций. В данном деле спор шел о поручительстве второго уровня - за первого поручителя, а не непосредственно за эмитента.

4️⃣ Отсутствие подписи должника в эмиссионных документах само по себе не исключало наличие обязательства
Поскольку должник публично разместил оферту и прямо выразил волю отвечать перед держателями облигаций, а банк совершил акцепт путем их приобретения, между сторонами возникло договорное обязательство. Оснований освобождать должника от публично принятого на себя обязательства у судов не имелось.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил акты трех инстанций;
- признал требование банка «Союз» в размере 116 303 873,28 руб. обоснованным;
- включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясной терминал».
https://www.youtube.com/watch?v=UxZeQmK1q7E

⚖️ Президиум ВАС РФ о том, что утрата статуса арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалоб на его прежние действия (Постановление Президиума ВАС РФ № 6962/11 от 11.10.2011, дело № А07-30069/2005)

🧩 Ситуация
ФНС обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М., который в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего привлекал иных лиц для осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что уполномоченный орган не доказал отсутствие необходимости в привлечении специалистов и не подтвердил, что привлеченные лица исполняли именно обязанности самого конкурсного управляющего.

Апелляция это определение отменила и признала действия управляющего по привлечению специалистов необоснованными. Кассация поддержала этот вывод.

В надзорной жалобе Бахтияров Б.М. ссылался не столько на существо спора, сколько на процессуальный довод: на момент обращения ФНС он уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и потому, по его мнению, вопрос о законности его действий в рамках дела о банкротстве уже не мог рассматриваться.

📌 Правовая проблема: Может ли арбитражный суд рассматривать заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего, если к моменту подачи такого заявления он уже утратил статус управляющего и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ Утрата статуса управляющего не исключает судебную проверку его прежних действий
Президиум указал, что заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, сохраняет ли лицо на момент рассмотрения статус управляющего. Значение имеет то, что спорные действия были совершены им именно в период осуществления полномочий.

2️⃣ Такие споры связаны с профессиональной деятельностью управляющего
По пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Поэтому последующее отстранение или прекращение полномочий не устраняет компетенцию суда рассмотреть вопрос о правомерности уже совершенных действий.

3️⃣ К таким заявлениям применяется общий срок исковой давности
Президиум отдельно отметил, что Закон о банкротстве не устанавливает специальный срок давности по заявлениям о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими. Следовательно, применяется общий срок исковой давности.

4️⃣ Сам по себе довод о позднем обращении после отстранения управляющего несостоятелен
Поскольку специального запрета на рассмотрение таких заявлений после утраты статуса управляющего нет, сам по себе факт обращения спустя значительное время после отстранения не исключает судебного рассмотрения.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- оставил без изменения акты апелляции и кассации;
- признал несостоятельным довод о невозможности рассмотрения жалобы после утраты статуса арбитражного управляющего;
- подтвердил, что действия управляющего могут быть оспорены и после его отстранения, если они были совершены в период исполнения полномочий.
https://www.youtube.com/watch?v=Oi-B8_k2h9E

⚖️ Президиум ВАС РФ о недействительности отступного, переданного банку после подачи заявления о банкротстве, и о том, что залог не исключает предпочтение (Постановление Президиума ВАС РФ № 9709/11 от 13.10.2011, дело № А40-12571/09-78-33«Б»)

🧩 Ситуация
После подачи обществом «Самохвал» заявления о собственном банкротстве между ним и банком «Возрождение» 03.03.2009 было заключено соглашение об отступном. По нему долг по кредитному договору в размере 87,8 млн руб. прекращался путем передачи банку нежилых помещений в Сергиевом Посаде.

Конкурсный управляющий оспорил эту сделку как сделку с предпочтением по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Однако суды трех инстанций отказали. Они исходили из того, что управляющий не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности должника, что передача отступного была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также что банк как залоговый кредитор и так имел преимущество перед другими кредиторами.

📌 Правовая проблема: Является ли передача банку отступного после подачи заявления о банкротстве сделкой с предпочтением, если имущество ранее было передано в залог, и кто должен доказывать осведомленность банка о неплатежеспособности должника.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ Бремя доказывания было распределено судами неправильно
Если оспаривается сделка с предпочтением, именно кредитор, получивший исполнение, должен доказать, что на момент сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника. Суды ошибочно возложили это бремя на конкурсного управляющего.

2️⃣ Банк мог и должен был знать о неплатежеспособности должника
Отступное было получено уже после обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом. Кроме того, банк обслуживал расчетный счет должника и потому имел возможность узнать о его финансовых затруднениях.

3️⃣ Передача отступного после подачи заявления о банкротстве не относится к обычной хозяйственной деятельности
Президиум прямо указал, что предоставление неплатежеспособным должником отступного в такой ситуации не является обычной хозяйственной операцией. Для банка обычным способом реализации прав залогодержателя является обращение взыскания на предмет залога, а не получение имущества в собственность по отступному.

4️⃣ Даже залог не исключает предпочтение
Суды ошибочно посчитали, что раз имущество уже было в залоге у банка, предпочтения быть не могло. Президиум указал, что в банкротстве предмет залога должен реализовываться по специальным правилам: через торги, с определением реальной рыночной цены и с резервированием части выручки на требования кредиторов первой и второй очереди и отдельные текущие платежи.

Если же банк получает имущество напрямую в натуре как отступное, его требование удовлетворяется вне рамок процедуры банкротства, в обход торгов и в обход правила о резервировании части средств. Это и образует предпочтение.

5️⃣ Вывод о наличии у банка статуса залогового кредитора вообще не был доказан
Президиум дополнительно отметил, что в материалах дела отсутствовали доказательства государственной регистрации ипотеки на момент передачи отступного. Следовательно, сам вывод судов о том, что банк уже обладал статусом залогового кредитора, не был надлежаще подтвержден.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил акты трех инстанций;
- признал недействительной сделку от 03.03.2009 по передаче банку «Возрождение» отступного в виде нежилых помещений;
- указал, что получение банком имущества в натуре после подачи заявления о банкротстве дало ему большее предпочтение, чем он мог бы получить в рамках конкурсного производства;
- в части применения последствий недействительности сделки направил дело на новое рассмотрение.
https://www.youtube.com/watch?v=Tu511i3eS3w

⚖️ Президиум ВАС РФ о допустимости обратной уступки требования первоначальному кредитору и о недопустимости отказа во включении в реестр только по мотиву "ненадлежащего качества" переданного требования (Постановление Президиума ВАС РФ № 7763/11 от 15.11.2011, дело № А45-28119/2009)

🧩 Ситуация
Банк «Московский Капитал» заявил в деле о банкротстве ООО «ПромЭнергоПрогресс» требование о включении более 1 млрд руб. в реестр кредиторов. Основанием был кредитный договор, по которому должник не исполнил обязательства.

Ранее банк «Московский Капитал» передал это требование НОМОС-БАНКу по договору передачи имущества и обязательств, а затем НОМОС-БАНК возвратил его обратно банку «Московский Капитал» по дополнительному соглашению и передаточному акту как требование ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции и апелляция признали требование банка обоснованным и включили его в реестр. Однако кассация отменила эти акты и отказала, посчитав, что статус кредитора у банка «Московский Капитал» не подтвержден, поскольку обратная передача требования якобы не была надлежаще оформлена и вообще не имела достаточного правового основания.

📌 Правовая проблема: Допустима ли обратная передача ранее уступленного требования первоначальному кредитору и может ли суд отказать во включении в реестр, сославшись на то, что возврат требования как "ненадлежащего качества" не предусмотрен гражданским законодательством.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ Обратная уступка требования первоначальному кредитору допустима
Президиум указал, что закон не запрещает сделки, по которым ранее переданное новому кредитору право требования возвращается первоначальному кредитору. Такая сделка сама по себе может квалифицироваться как уступка требования.

2️⃣ Кассация неправильно истолковала документы о возврате требования
Дополнительное соглашение и передаточный акт от 13.10.2009 подтверждали именно обратную передачу права требования банку «Московский Капитал». Поэтому вывод об отсутствии у него статуса кредитора был ошибочным.

3️⃣ Суд кассационной инстанции фактически разрешил вопрос о правах лица, не участвующего в деле
Признав, что право требования не вернулось банку «Московский Капитал», кассация тем самым по существу установила, что это право осталось у НОМОС-БАНКа, хотя последний в деле не участвовал. Это являлось существенным процессуальным нарушением.

4️⃣ Условие о возврате требования как имущества ненадлежащего качества не противоречит закону
Президиум указал, что кассация необоснованно проигнорировала принцип свободы договора. Стороны вправе согласовать условия, при которых ранее переданные активы, в том числе права требования, подлежат возврату. Сам по себе довод о том, что гражданское законодательство прямо не использует термин "право требования ненадлежащего качества", не делает такую конструкцию недопустимой.

5️⃣ Такая конструкция соответствовала специальному банковскому регулированию
Президиум также сослался на пункт 10 статьи 9 Закона о дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы. Сделка по возврату требования была связана с мерами по поддержанию стабильности банковской системы и не противоречила специальному законодательству.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил постановление кассации;
- оставил в силе определение первой инстанции и постановление апелляции;
- подтвердил, что банк «Московский Капитал» после обратной уступки вновь стал надлежащим кредитором и его требование подлежало включению в реестр.
https://www.youtube.com/watch?v=x9b6weHB97k

⚖️ Президиум ВАС РФ о том, что передача имущества участнику в счет уменьшения его доли после принятия заявления о банкротстве приравнивается к выплате доли и является ничтожной (Постановление Президиума ВАС РФ № 6655/11 от 15.11.2011, дело № А07-26860/2006)

🧩 Ситуация
Конкурсный управляющий ООО «Кигинское Сельэнерго» потребовал применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть должнику административное здание, переданное муниципальному образованию.

Основанием спора было то, что после принятия судом заявления о признании общества банкротом общее собрание участников решило передать муниципальному образованию спорное здание в счет уменьшения его доли в уставном капитале до 24 процентов. Передача была фактически совершена по передаточному акту.

Суд первой инстанции удовлетворил требование, указав, что после принятия заявления о банкротстве такая передача имущества участнику подпадает под пункт 5 статьи 103 Закона о банкротстве и является ничтожной.

Апелляция и кассация отказали. Они исходили из того, что спорная передача не была связана с выходом участника из общества, а потому специальная норма Закона о банкротстве не применялась.

📌 Правовая проблема: Является ли ничтожной передача имущества участнику должника после принятия заявления о банкротстве, если имущество передано в счет уменьшения его доли, а не при формально оформленном полном выходе из состава участников.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ Пункт 5 статьи 103 Закона о банкротстве подлежит широкому, а не формальному толкованию
Президиум указал, что смысл этой нормы состоит в запрете сделок, уменьшающих конкурсную массу в пользу участника должника после принятия заявления о банкротстве. Поэтому под такую сделку подпадает не только формальный выход участника из общества, но и иные случаи выплаты или выдела стоимости доли участнику по правилам корпоративного законодательства.

2️⃣ Уменьшение доли участника с передачей ему имущества также охватывается этим запретом
Хотя муниципальное образование не прекратило участие в обществе полностью, оно утратило права участника в определенной части, поскольку его доля была уменьшена. Значит, передача ему здания по существу представляла собой выплату части доли в имуществе общества.

3️⃣ Формальное отсутствие ссылки на конкретную норму Закона об ООО значения не имеет
То обстоятельство, что в решении общества не было прямо указано, на основании какой именно нормы корпоративного закона уменьшалась доля участника, не мешает правильной квалификации сделки. Для суда важно не название конструкции, а ее экономическая и правовая сущность.

4️⃣ Такие сделки затрагивают интересы кредиторов, поскольку уменьшают конкурсную массу
Передача имущества участнику после принятия заявления о банкротстве выводит актив из имущественной массы должника и тем самым нарушает интересы кредиторов. Именно для пресечения таких действий и установлен специальный запрет в Законе о банкротстве.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил акты апелляции и кассации;
- оставил в силе определение суда первой инстанции;
- подтвердил, что передача имущества участнику в счет уменьшения его доли после принятия заявления о банкротстве является ничтожной сделкой по пункту 5 статьи 103 Закона о банкротстве.

⚖️ Президиум ВАС РФ о недопустимости зачета при отсутствии реального встречного обязательства и о возможности оспаривания такого зачета как злоупотребления правом в банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ № 14321/11 от 21.02.2012, дело № А79-7483/2009)

🧩 Ситуация
В рамках дела о банкротстве ООО «КаПо-Вест» конкурсный управляющий оспорил соглашение о зачете от 05.12.2008 на сумму 11 507 000 руб., заключенное между должником и ООО «ПДФ «Архформа».

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления. Они исходили из того, что сделка была совершена за пределами шестимесячного периода подозрительности по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а также посчитали, что встречные обязательства сторон существовали, поэтому оснований для признания зачета недействительным по статье 168 ГК РФ не имелось.

📌 Правовая проблема: Может ли зачет быть признан недействительным в банкротстве, если формально он совершен за пределами периода подозрительности, но при этом встречное требование могло фактически отсутствовать, а сама схема указывает на злоупотребление правом и нарушение интересов кредиторов.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ Сделка может быть оспорена не только по специальным банкротным основаниям, но и как злоупотребление правом
Президиум указал, что даже если сделка не подпадает под специальное основание пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по срокам, это не исключает ее оспаривания по статьям 10 и 168 ГК РФ, если она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

2️⃣ Для зачета необходимо реальное встречное однородное обязательство
По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен только при наличии существующих встречных обязательств между теми же лицами. Если встречное требование не возникло или не могло считаться действительным, оснований для зачета нет.

3️⃣ Суды не проверили, существовало ли вообще встречное обязательство со стороны "Архформы"
Основанием для зачета была задолженность по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в тот же день. Однако на момент подписания соглашения о зачете эти договоры не были зарегистрированы в установленном порядке, а значит, не могли считаться заключенными. Следовательно, вывод о наличии встречного обязательства на 11 507 000 руб. был преждевременным.

4️⃣ Суды не исследовали экономический смысл всей схемы
Президиум обратил внимание на связь между договором поручительства и соглашением о зачете. В результате этих сделок за счет должника по существу погашались долги учредителей общества, их родственников и иных лиц. Такая конструкция требовала оценки с точки зрения наличия у должника разумной экономической цели и добросовестности поведения.

5️⃣ При новом рассмотрении нужно оценить и целевое использование средств дольщиков
Президиум отдельно указал, что суду необходимо исследовать, имелась ли у должника экономически обоснованная цель при заключении договора поручительства, а также оценить погашение обязательств за счет средств, полученных от дольщиков, с точки зрения их целевого назначения.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил акты трех инстанций;
- указал, что суды неполно исследовали вопрос о наличии встречных обязательств и не дали оценки признакам злоупотребления правом;
- направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
https://www.youtube.com/watch?v=7DtWHq9KXig

⚖️ Президиум ВАС РФ о незаконности бездействия конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания подозрительного поручительства, и о возможности его отстранения (Постановление Президиума ВАС РФ № 15935/11 от 28.02.2012, дело № А21-1723/2010)

🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ООО «Твинс-Калининград» конкурсный кредитор, банк «Зенит», подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего Биркле С.Я. Управляющий не принял мер к оспариванию договора поручительства от 18.01.2010, заключенного незадолго до банкротства. По этому договору должник поручился перед голландской компанией «C.P.P.B.V.» за обязательства кипрской компании на сумму свыше 1,37 млрд руб.

Банк «Зенит» направил управляющему письменное требование оспорить сделку как подозрительную по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако управляющий не ответил и своевременно в суд не обратился.

Суды трех инстанций в удовлетворении жалобы отказали. Они исходили из того, что оспаривание сделки является правом, а не обязанностью управляющего. Кроме того, они сослались на то, что позднее управляющий все же подал заявление об оспаривании поручительства.

📌 Правовая проблема: Может ли бездействие конкурсного управляющего быть признано незаконным, если кредитор представил ему мотивированное предложение об оспаривании подозрительной сделки, а управляющий уклонился от его рассмотрения, не дал мотивированного ответа и своевременно не подал надлежащее заявление в суд.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ Управляющий обязан рассматривать предложение кредитора об оспаривании сделки добросовестно и разумно
Президиум указал, что хотя заявление по статье 61.2 Закона о банкротстве подает арбитражный управляющий, он не вправе произвольно игнорировать обращение кредитора. Если кредитор приводит конкретные доводы и доказательства подозрительности сделки, управляющий обязан их проанализировать и принять мотивированное решение.

2️⃣ Молчание управляющего и уклонение от оценки доводов кредитора недопустимы
Банк «Зенит» ссылался на конкретные обстоятельства: поручительство было выдано незадолго до банкротства, резко увеличило размер требований к должнику, обязательства многократно превышали стоимость его активов, а контрагент не мог не знать о признаках неплатежеспособности. Управляющий эти доводы не оценил, ответа не дал и от проверки сделки уклонился.

3️⃣ В такой ситуации оспаривание сделки является частью надлежащего исполнения обязанностей управляющего
Из обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов следует, что он должен своевременно реагировать на убедительные данные о наличии подозрительной сделки. Закон не допускает искусственного затягивания решения этого вопроса, особенно с учетом годичного срока исковой давности по таким требованиям.

4️⃣ Поздняя и формальная подача заявления не устраняет ранее допущенное бездействие
Президиум отдельно отметил, что заявление, поданное управляющим позднее, не свидетельствовало о надлежащем исполнении обязанностей. Оно фактически представляло собой изложение позиции банка, без необходимых приложений и доказательств, из-за чего было оставлено без движения. Более того, недостатки устранял не сам управляющий, а банк «Зенит».

5️⃣ Ссылка на возможное затягивание банкротства сама по себе несостоятельна
Сам по себе довод о том, что оспаривание сделки может затянуть процедуру, не оправдывает бездействие управляющего. Для такого вывода нужны конкретные обстоятельства, например явная экономическая нецелесообразность спора. В данном деле таких обстоятельств не было.

6️⃣ Незаконное бездействие управляющего может повлечь его отстранение
Президиум указал, что признание бездействия управляющего незаконным может служить основанием для его отстранения. В этом деле нарушения были признаны существенными: управляющий длительное время бездействовал, понимал значение спорной сделки и действовал вопреки интересам должника и кредиторов.

⚖ Итог
- отменил акты трех инстанций;
- признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Биркле С.Я., выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию договора

⚖️ Президиум ВАС РФ о сроке исковой давности по иску конкурсного управляющего об оспаривании ничтожной сделки по общим нормам ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ № 15051/11 от 29.03.2012, дело № А41-25081/09)

🧩 Ситуация
В ходе конкурсного производства МУП «Менделеево-Сервис» конкурсный управляющий оспорил сделку, по которой у предприятия было прекращено право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, а сами объекты были переданы в казну Солнечногорского муниципального района. Сделка была оформлена постановлением главы района от 23.03.2005 и актами приема-передачи 2005 года.

Управляющий ссылался на ничтожность сделки по статье 168 ГК РФ, указывая, что изъятие имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, противоречило статье 295 ГК РФ.

Суд первой инстанции требование удовлетворил. Апелляция отменила это определение и отказала, сославшись на пропуск срока исковой давности. Кассация, напротив, отменила апелляцию и поддержала первую инстанцию, указав, что срок надо исчислять с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания.

📌 Правовая проблема
С какого момента исчисляется срок исковой давности, если конкурсный управляющий оспаривает сделку должника не по специальным банкротным основаниям, а по общим основаниям гражданского законодательства как ничтожную.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ Нужно различать специальные банкротные основания и общегражданские основания недействительности
Президиум указал, что Закон о банкротстве действительно наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом оспаривать сделки по специальным банкротным основаниям. В таких случаях срок исковой давности обычно исчисляется с момента, когда первый из управляющих узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания.

2️⃣ Если сделка оспаривается по статье 168 ГК РФ, специальные правила о сроке не применяются
В данном деле конкурсный управляющий ссылался не на специальные нормы Закона о банкротстве, а на общие положения ГК РФ о ничтожности сделки, противоречащей статье 295 ГК РФ. Поэтому применять специальные правила о начале течения срока, связанные с моментом осведомленности управляющего, было нельзя.

3️⃣ Для такого требования действует общий трехлетний срок по пункту 1 статьи 181 ГК РФ
Поскольку заявлено требование о признании ничтожной сделки недействительной по общегражданским основаниям, срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

4️⃣ В этом деле срок истек
Исполнение спорной сделки началось в 2005 году, когда имущество было передано в казну. С заявлением же конкурсный управляющий обратился только 10.12.2010. Администрация района заявила о применении исковой давности, поэтому требование не подлежало удовлетворению.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил постановление кассации;
- оставил в силе постановление апелляции;
- подтвердил, что при оспаривании сделки по общим нормам ГК РФ срок исковой давности исчисляется не с момента осведомленности управляющего, а с момента начала исполнения сделки.
https://www.youtube.com/watch?v=bKSc_97cAOY

⚖️ Президиум ВАС РФ о недопустимости утверждения мирового соглашения, если передача доли в общем имуществе нарушает преимущественное право сособственника (Постановление Президиума ВАС РФ № 14055/11 от 05.04.2012, дело № А71-7560/2010 Г2)

🧩 Ситуация
В деле о банкротстве ООО «ЮжУралинвест» суд утвердил мировое соглашение между должником и его единственным кредитором, ООО «Константа». По условиям соглашения должник передавал кредитору в счет погашения задолженности имущество, включая 70 процентов доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Сособственником этого имущества в размере 30 процентов являлось ООО «ТехстройУрал». Оно в деле о банкротстве не участвовало, но впоследствии оспорило судебные акты, указав, что его преимущественное право покупки доли было нарушено, поскольку должник передал свою долю третьему лицу без извещения сособственника.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод. Он исходил из того, что нарушение статьи 250 ГК РФ само по себе не делает сделку ничтожной, так как законом предусмотрен иной способ защиты, а именно иск о переводе прав и обязанностей покупателя.

📌 Правовая проблема
Может ли суд утвердить мировое соглашение в деле о банкротстве, если по его условиям кредитору передается доля должника в общем имуществе, а права сособственника, обладающего преимущественным правом покупки, не проверены и могут быть нарушены.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ При утверждении мирового соглашения суд обязан проверять, не нарушает ли оно права третьих лиц
Президиум указал, что по Закону о банкротстве мировое соглашение не может быть утверждено, если его условия нарушают права и законные интересы третьих лиц. Поэтому суд должен проверять не только согласие должника и кредиторов, но и последствия соглашения для иных лиц, чьи права затрагиваются.

2️⃣ Сам по себе довод о том, что нарушение статьи 250 ГК РФ не влечет ничтожности сделки, не снимает проблему
Президиум согласился с тем, что нарушение преимущественного права покупки не делает сделку автоматически недействительной. Однако этого недостаточно для вывода о допустимости утверждения мирового соглашения. Нужно учитывать, сохраняется ли у сособственника реальная возможность защитить свое право предусмотренным законом способом.

3️⃣ В данном случае судебный акт фактически лишал сособственника возможности защиты
После утверждения мирового соглашения возникал судебный акт, обязывающий передать долю третьему лицу. Это уже само по себе осложняло защиту преимущественного права сособственника.

Кроме того, для иска о переводе прав и обязанностей покупателя необходимо уплатить цену, по которой имущество приобрел покупатель. Но в мировом соглашении цена именно спорной доли отдельно определена не была. Указывалась только общая сумма задолженности, в счет погашения которой передавался весь комплекс движимого и недвижимого имущества. Значит, сособственник был лишен возможности определить цену спорной доли и воспользоваться способом защиты, на который сослался суд кассационной инстанции.

4️⃣ Суд первой инстанции не исследовал, имеются ли иные сособственники и нарушаются ли их права
Президиум подчеркнул, что при утверждении мирового соглашения суд вообще не установил наличие иных участников долевой собственности и не исследовал вопрос о нарушении их прав и законных интересов. Это являлось существенным упущением.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и постановление кассации;
- указал, что суд не вправе утверждать мировое соглашение без проверки того, не нарушает ли передача доли в общем имуществе права сособственника;
- направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
https://www.youtube.com/watch?v=bx7meQZTMGs

⚖️ Президиум ВАС РФ о праве кредитора возбуждать дела о банкротстве в отношении каждого из солидарных должников, в том числе одновременно (Постановление Президиума ВАС РФ № 16609/11 от 05.04.2012, дело № А55-3330/2011)

🧩 Ситуация
Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО «Серноводский мясокомбинат», ссылаясь на задолженность свыше 167,6 млн руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Этим решением задолженность по кредитному соглашению была взыскана солидарно с нескольких лиц: основного должника, ООО «Проммет», комбината как поручителя и залогодателя, а также еще одного поручителя.

Суды трех инстанций отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу. Они исходили из того, что по тому же судебному решению уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении другого солидарного должника, ООО «Проммет», и потому до завершения этого дела кредитор якобы не вправе инициировать банкротство комбината.

📌 Правовая проблема
Может ли кредитор обратиться с заявлением о банкротстве в отношении одного солидарного должника, если по тому же обязательству уже возбуждено дело о банкротстве в отношении другого солидарного должника.

🧠 Позиция Президиума ВАС РФ

1️⃣ Солидарная обязанность дает кредитору право требовать исполнение от любого должника
Президиум напомнил, что по статьям 323 и 363 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части долга. Это правило распространяется и на поручителя, если его ответственность является солидарной.

2️⃣ Закон о банкротстве не запрещает возбуждать дела в отношении нескольких солидарных должников
Если требование к каждому из таких должников носит денежный характер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и имеются признаки банкротства, кредитор вправе обратиться с заявлением о признании банкротом каждого из них. Никакого запрета на одновременное возбуждение таких дел Закон о банкротстве не содержит.

3️⃣ Наличие уже возбужденного дела о банкротстве основного должника не блокирует обращение к поручителю
Нижестоящие суды ошибочно посчитали, что сначала кредитор обязан дождаться результатов дела о банкротстве основного должника, и только при неполучении удовлетворения может инициировать банкротство поручителя. Президиум прямо указал, что такой подход не основан на законе.

4️⃣ Поручитель и залогодатель не пользуется иммунитетом от банкротства только потому, что есть основной должник
То обстоятельство, что комбинат являлся поручителем и одновременно залогодателем по обязательству основного заемщика, не лишало банк права обратиться с самостоятельным заявлением о его банкротстве.

⚖ Итог Президиума ВАС РФ
- отменил акты трех инстанций;
- указал, что кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве в отношении каждого из солидарных должников, в том числе одновременно;
- направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
https://www.youtube.com/watch?v=uxNSHbuhNgI