#草稿 #頭粉搶先看

昨天的憲法判決雖然只處理了8位聲請人，實際上大法官做了2500次的裁判憲法審查，但並沒有表明他的標準是什麼。

這次的憲法判決的釋憲標的，是毒品危害防制條例第4條第1項：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」

第一級毒品最常見的是海洛英，但條文不管販賣、運輸的量多少，最低的法定刑就是無期徒刑。這個問題並不是第一次來到大法官，476號解釋就曾經針對毒品危害防制條例前身「肅清煙毒條例」相同的規定，作出合憲解釋。最新的憲法判決，大法官則做出違憲解釋，變更了先前的見解。

判決主文說：「惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。」

這種情況下，憲法判決多給了一次減刑機會。

依照刑法第65條第2項：「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑。」如果透過刑法第59條規定，以及大法官額外多給的一次減刑規定，可以減刑到7年半以上的有期徒刑。

大法官並要求有關機關，進行修法。修法完成前，如果遇到符合上面講的情況，可以在刑法第59條以外，多減刑一次。

不過，這次的聲請人並不是只有判決上出現的那8位被告，在大法官依照憲法訴訟法規定公開聲請書後，灌進2500份聲請書。但大法官陸續做出不受理裁定，並沒有納入最後的憲法判決中。

換言之，這2500人已經被大法官做出審查，認為不符合上述：無其他犯罪、情節極為輕微、顯可憫恕這三個要件，而被不受理。黃昭元大法官在意見書中，稱之為「少見的憲法判決大屠殺」。

但大法官不受理的裁定中，主要是以「難謂已具體指摘」的例稿方式回應，並沒有表示具體的認定標準。