Kept
Закупки под контролем: что значит ГИС «Антикартель» для заказчиков Постановление Правительства РФ №1933 закрепило ГИС «Антикартель» как элемент действующей инфраструктуры антимонопольного контроля. Для заказчиков, в том числе работающих по 223-ФЗ, меняется…
Господа заказчики, в том числе и работающие по 223-ФЗ, мы с KEPT хотим собрать с вами круглый стол и обсудить много назревших антимонопольных запросов.
Ждем ваших запросов на мероприятие на почту risk_cartel@kept.ru с темой письма «Круглый стол»
Ждем ваших запросов на мероприятие на почту risk_cartel@kept.ru с темой письма «Круглый стол»
Forwarded from РАУТ
Коллеги, 3 августа приглашаем вас на вебинар с Юлией Лещук — адвокатом по картелям и антиконкурентным соглашениям, специалистом по защите бизнеса при антимонопольных проверках.
О чем поговорим?
По итогам вебинара участники смогут:
🔗 Зарегистрироваться на вебинар можно по ссылке
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1
Схема «таран»: суд взыскал с участников картеля всю оплату по исполненному контракту
Арбитражный суд Владимирской обл. признал недействительной сделку по итогам картельного сговора, реализованного при проведении электронного аукциона по схеме «таран» и солидарно взыскал с его участников 2 489 616 рублей.
В закупке на оказание охранных услуг участвовали 4 организации. Две компании, не имевшие действующих лицензий на осуществление охранной деятельности, снизили цену более чем на 50% от НМЦК. После такого снижения независимый участник прекратил дальнейшую ценовую борьбу.
При рассмотрении 2х частей заявок предложения компаний, заявивших минимальную цену, были отклонены из-за отсутствия действующих лицензий. Контракт получило третье общество, предложившее цену 2,5 млн рублей. Итоговое снижение относительно НМЦК составило только 8,73%.
Антимонопольный орган квалифицировал действия участников как реализацию схемы «таран». При доказывании соглашения учитывались не только результаты аукциона, но и использование общего IP-адреса, взаимосвязи руководителей, отсутствие необходимых лицензий, последовательность подачи ценовых предложений и распределение ролей между компаниями.
К моменту обращения прокуратуры факт картеля уже был установлен решением Владимирского УФАС и подтвержден судами. Все три организации также были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
При этом на административных штрафах последствия нарушения не закончились.
Государственный контракт был фактически исполнен. Заказчик принял охранные услуги, подписал акты и не предъявлял претензий к их качеству. Исполнителю было перечислено 2 489 616 рублей.
В основу решения положен вывод о том, что право на заключение контракта было получено вследствие реализации антиконкурентного соглашения. Фактическое исполнение обязательств не устранило противоправный характер способа, которым компания получила контракт.
Расходы исполнителя на заработную плату сотрудников, налоги, организацию охраны и иные затраты при определении размера взыскания не учитывались. В бюджет взыскана вся сумма оплаты, а не прибыль, оставшаяся после исполнения контракта.
Отдельного внимания заслуживает солидарная ответственность.
Денежные средства получил только победитель закупки. Две другие организации контракт не заключали, услуги заказчику не оказывали и оплату из бюджета не получали. Несмотря на это, 2,49 млн рублей взыскали со всех трех участников солидарно.
Суд исходил из того, что действия каждой компании обеспечивали достижение общего результата. Два участника резко снизили цену и вытеснили независимого конкурента, третий получил контракт после отклонения их заявок.
При солидарной ответственности полная сумма может быть взыскана с любого участника соглашения. Поэтому отсутствие прямого дохода от контракта не означает отсутствия имущественного риска.
Ссылки ответчиков на ранее назначенные административные штрафы суд также отклонил. Штраф по статье 14.32 КоАП РФ и взыскание дохода были разграничены по правовой природе: первый является мерой ответственности, второе - мерой восстановительного характера.
В результате один и тот же картель повлек для компаний административные штрафы, признание антиконкурентного соглашения недействительной сделкой и солидарное взыскание всей оплаты по исполненному государственному контракту.
📝 Подробно разобрала обстоятельства дела, аргументы участников и правовую позицию суда в новой статье в Дзене
💬 Антимонопольный дозор
💬 канал в MAX
Арбитражный суд Владимирской обл. признал недействительной сделку по итогам картельного сговора, реализованного при проведении электронного аукциона по схеме «таран» и солидарно взыскал с его участников 2 489 616 рублей.
В закупке на оказание охранных услуг участвовали 4 организации. Две компании, не имевшие действующих лицензий на осуществление охранной деятельности, снизили цену более чем на 50% от НМЦК. После такого снижения независимый участник прекратил дальнейшую ценовую борьбу.
При рассмотрении 2х частей заявок предложения компаний, заявивших минимальную цену, были отклонены из-за отсутствия действующих лицензий. Контракт получило третье общество, предложившее цену 2,5 млн рублей. Итоговое снижение относительно НМЦК составило только 8,73%.
Антимонопольный орган квалифицировал действия участников как реализацию схемы «таран». При доказывании соглашения учитывались не только результаты аукциона, но и использование общего IP-адреса, взаимосвязи руководителей, отсутствие необходимых лицензий, последовательность подачи ценовых предложений и распределение ролей между компаниями.
К моменту обращения прокуратуры факт картеля уже был установлен решением Владимирского УФАС и подтвержден судами. Все три организации также были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
При этом на административных штрафах последствия нарушения не закончились.
Государственный контракт был фактически исполнен. Заказчик принял охранные услуги, подписал акты и не предъявлял претензий к их качеству. Исполнителю было перечислено 2 489 616 рублей.
Суд взыскал всю полученную сумму в доход Российской Федерации.
В основу решения положен вывод о том, что право на заключение контракта было получено вследствие реализации антиконкурентного соглашения. Фактическое исполнение обязательств не устранило противоправный характер способа, которым компания получила контракт.
Расходы исполнителя на заработную плату сотрудников, налоги, организацию охраны и иные затраты при определении размера взыскания не учитывались. В бюджет взыскана вся сумма оплаты, а не прибыль, оставшаяся после исполнения контракта.
Отдельного внимания заслуживает солидарная ответственность.
Денежные средства получил только победитель закупки. Две другие организации контракт не заключали, услуги заказчику не оказывали и оплату из бюджета не получали. Несмотря на это, 2,49 млн рублей взыскали со всех трех участников солидарно.
Суд исходил из того, что действия каждой компании обеспечивали достижение общего результата. Два участника резко снизили цену и вытеснили независимого конкурента, третий получил контракт после отклонения их заявок.
При солидарной ответственности полная сумма может быть взыскана с любого участника соглашения. Поэтому отсутствие прямого дохода от контракта не означает отсутствия имущественного риска.
Ссылки ответчиков на ранее назначенные административные штрафы суд также отклонил. Штраф по статье 14.32 КоАП РФ и взыскание дохода были разграничены по правовой природе: первый является мерой ответственности, второе - мерой восстановительного характера.
В результате один и тот же картель повлек для компаний административные штрафы, признание антиконкурентного соглашения недействительной сделкой и солидарное взыскание всей оплаты по исполненному государственному контракту.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3❤2😁1
7 признаков того, что порядок подготовки КП в компании необходимо срочно менять
В своей практике при анализе закупочной деятельности компаний я регулярно вижу одни и те же ошибки.
Внутри бизнеса они воспринимаются как обычный порядок работы с заказчиками, но при проверке ФАС могут получить совершенно иную оценку и стать частью доказательств антиконкурентного соглашения.
1. Подготовка нескольких коммерческих предложений из одного центра
Компания направляет заказчику собственное КП и одновременно помогает собрать остальные предложения: передает другим организациям характеристики, цены, шаблоны или уже готовые файлы.
Формально заказчик получает документы от разных поставщиков. Фактически содержание всех предложений может быть сформировано одним лицом. Особенно высокий риск возникает, если эти же компании затем участвуют в закупке.
2. Формирование цен под заранее определенную НМЦК
Сначала определяется сумма, которую заказчик планирует заложить в закупку, после чего под нее формируются несколько ценовых предложений. Цены могут отличаться на заранее выбранный процент или располагаться вокруг нужного значения.
При этом отсутствуют запросы производителям, калькуляции, расчеты логистики, расходы на гарантию и иные документы, позволяющие подтвердить самостоятельное происхождение каждой цены.
3. Использование чужих реквизитов, подписей и печатей
Иногда КП готовит одна компания, а другая только предоставляет бланк, реквизиты или согласие поставить подпись. Встречаются и ситуации, когда сотрудники самостоятельно вставляют в документ изображения чужих подписей и печатей.
Такое предложение не подтверждает независимость поставщика. Необходимо, чтобы организация действительно участвовала в определении цены, согласовала условия поставки и самостоятельно выразила волю направить документ заказчику.
4. Передача заказчику фактически готового технического задания
Поставщик вправе консультировать заказчика по характеристикам товара. Риск возникает, когда направленное описание практически без изменений включается в закупочную документацию и фактически ориентирует закупку на конкретную модель или производителя.
Если после размещения закупки этот же поставщик участвует в торгах, необходимо быть готовым объяснить характер предварительного взаимодействия с заказчиком и подтвердить, что требования не создавались под заранее выбранного участника.
5. Одинаковые формулировки и ошибки в КП разных организаций
Общий шаблон еще можно объяснить требованиями заказчика или использованием каталога производителя. Значительно сложнее объяснить одинаковые опечатки, нестандартные сокращения, последовательность характеристик, арифметические ошибки и свойства электронных файлов.
Такие совпадения особенно заметны при анализе не одной закупки, а всей истории направления коммерческих предложений.
6. Отсутствие документов, подтверждающих формирование цены
Через год или два недостаточно пояснить, что цена определялась менеджером «исходя из рынка».
Компания должна сохранять запрос заказчика, обращения к производителям и поставщикам, полученные ответы, калькуляции, промежуточные версии документов, внутренние согласования, сопроводительное письмо и подтверждение отправки. Если цена менялась, должны сохраняться основания и история ее корректировки.
7. Использование личной почты и неучтенной переписки
Коммерческие предложения направляются с личных электронных адресов, обсуждаются в мессенджерах, а переписка после завершения закупки удаляется.
При проверке исследуется не только итоговый файл. Значение имеет, кто его создал, кому направлял, какие версии документа существовали, кто согласовывал цену и какие указания передавались другим компаниям. Отсутствие системного хранения документов существенно осложняет защиту.
🗣 Антимонопольный дозор
В своей практике при анализе закупочной деятельности компаний я регулярно вижу одни и те же ошибки.
Внутри бизнеса они воспринимаются как обычный порядок работы с заказчиками, но при проверке ФАС могут получить совершенно иную оценку и стать частью доказательств антиконкурентного соглашения.
1. Подготовка нескольких коммерческих предложений из одного центра
Компания направляет заказчику собственное КП и одновременно помогает собрать остальные предложения: передает другим организациям характеристики, цены, шаблоны или уже готовые файлы.
Формально заказчик получает документы от разных поставщиков. Фактически содержание всех предложений может быть сформировано одним лицом. Особенно высокий риск возникает, если эти же компании затем участвуют в закупке.
2. Формирование цен под заранее определенную НМЦК
Сначала определяется сумма, которую заказчик планирует заложить в закупку, после чего под нее формируются несколько ценовых предложений. Цены могут отличаться на заранее выбранный процент или располагаться вокруг нужного значения.
При этом отсутствуют запросы производителям, калькуляции, расчеты логистики, расходы на гарантию и иные документы, позволяющие подтвердить самостоятельное происхождение каждой цены.
3. Использование чужих реквизитов, подписей и печатей
Иногда КП готовит одна компания, а другая только предоставляет бланк, реквизиты или согласие поставить подпись. Встречаются и ситуации, когда сотрудники самостоятельно вставляют в документ изображения чужих подписей и печатей.
Такое предложение не подтверждает независимость поставщика. Необходимо, чтобы организация действительно участвовала в определении цены, согласовала условия поставки и самостоятельно выразила волю направить документ заказчику.
4. Передача заказчику фактически готового технического задания
Поставщик вправе консультировать заказчика по характеристикам товара. Риск возникает, когда направленное описание практически без изменений включается в закупочную документацию и фактически ориентирует закупку на конкретную модель или производителя.
Если после размещения закупки этот же поставщик участвует в торгах, необходимо быть готовым объяснить характер предварительного взаимодействия с заказчиком и подтвердить, что требования не создавались под заранее выбранного участника.
5. Одинаковые формулировки и ошибки в КП разных организаций
Общий шаблон еще можно объяснить требованиями заказчика или использованием каталога производителя. Значительно сложнее объяснить одинаковые опечатки, нестандартные сокращения, последовательность характеристик, арифметические ошибки и свойства электронных файлов.
Такие совпадения особенно заметны при анализе не одной закупки, а всей истории направления коммерческих предложений.
6. Отсутствие документов, подтверждающих формирование цены
Через год или два недостаточно пояснить, что цена определялась менеджером «исходя из рынка».
Компания должна сохранять запрос заказчика, обращения к производителям и поставщикам, полученные ответы, калькуляции, промежуточные версии документов, внутренние согласования, сопроводительное письмо и подтверждение отправки. Если цена менялась, должны сохраняться основания и история ее корректировки.
7. Использование личной почты и неучтенной переписки
Коммерческие предложения направляются с личных электронных адресов, обсуждаются в мессенджерах, а переписка после завершения закупки удаляется.
При проверке исследуется не только итоговый файл. Значение имеет, кто его создал, кому направлял, какие версии документа существовали, кто согласовывал цену и какие указания передавались другим компаниям. Отсутствие системного хранения документов существенно осложняет защиту.
Узнали в этих ситуациях свои бизнес-процессы? Напишите мне. Я проведу анализ порядка подготовки и направления коммерческих предложений, выявлю картельные риски и помогу перестроить работу до того, как соответствующие вопросы возникнут у антимонопольного органа.
🗣 Антимонопольный дозор
1🔥3❤2
253_ФЗ_изменения_для_ЭТП_Юлия_Лещук.pdf
52.9 KB
253-ФЗ меняет банкротные торги: что делать электронным площадкам
Федеральный закон от 26.07.2026 № 253-ФЗ довольно серьезно перестраивает правила продажи имущества в банкротстве. И чем внимательнее я смотрела именно на изменения с позиции оператора ЭТП, тем понятнее становилось: это не просто несколько новых формулировок в Законе о банкротстве.
❗️Для площадок местами придется менять саму механику торгов, функционал и регламенты.
Поэтому села и собрала большую сравнительную таблицу «Было - Станет - Что это означает для ЭТП - Что менять в регламентах - Срок». В ней 15 изменений - от новой логики крупных торгов до ограничений для операторов ЭТП.
Из того, на что я бы обратила особое внимание:
🔘 для имущества с ликвидационной стоимостью свыше 1 млрд рублей вводится специальный режим торгов;
🔘 появляется довольно необычная механика: три объявления цены - снижение - первая ставка - дальнейшее повышение;
🔘 заявки при определенных условиях можно будет принимать уже в ходе торгов;
🔘 отдельно урегулирована реализация преимущественного права сособственников при продаже доли должника;
🔘 если итоговая цена доли более чем на 20% ниже первоначальной, сособственник в предусмотренный законом срок сможет приобрести ее уже после проведения торгов;
🔘 а с 2030 года появляется отдельный риск для ЭТП, на которых размещается менее 1% сообщений о торгах: ограничения на заключение договоров по определенным дорогостоящим торгам и, при нарушении требований, риск вплоть до исключения оператора из СРО.
И вот здесь, на мой взгляд, самое интересное.
253-ФЗ придется внедрять не только в программный код площадки. Его придется переводить в регламенты и бизнес-процессы.
Что делать с заявкой, поступившей после начала ценовой стадии? Как фиксировать момент переключения со снижения цены на повышение? Как прописывать три объявления цены? Как оформлять продажу доли с преимущественным правом? Какой статус присваивать победителю, если конечным покупателем может стать сособственник? Как проверять ограничение «1% рынка / 10% компенсационного фонда СРО» до заключения договора?
Поэтому в таблицу я специально добавила отдельную колонку «Что менять в регламентах ЭТП» - с конкретными рекомендациями по заявкам, допуску, алгоритму торгов, протоколам, уведомлениям, контролю ценовых параметров и внутреннему комплаенсу.
Таблицу прикладываю к посту. Сохраняйте - до первых ключевых изменений осталось время, но объем доработок у площадок явно не на один вечер.
И да: я разрабатываю и актуализирую регламенты и документы для электронных торговых площадок - правила проведения торгов, договоры с организаторами, формы заявок, уведомления и протоколы, пользовательские документы, внутренние контрольные процедуры. Отдельно могу помочь с адаптацией документов и бизнес-процессов ЭТП под № 253-ФЗ.
🗣 Антимонопольный дозор
Как-то я пропустила изменения для электронных площадок и банкротных торгов. Исправляюсь.
Федеральный закон от 26.07.2026 № 253-ФЗ довольно серьезно перестраивает правила продажи имущества в банкротстве. И чем внимательнее я смотрела именно на изменения с позиции оператора ЭТП, тем понятнее становилось: это не просто несколько новых формулировок в Законе о банкротстве.
❗️Для площадок местами придется менять саму механику торгов, функционал и регламенты.
Поэтому села и собрала большую сравнительную таблицу «Было - Станет - Что это означает для ЭТП - Что менять в регламентах - Срок». В ней 15 изменений - от новой логики крупных торгов до ограничений для операторов ЭТП.
Из того, на что я бы обратила особое внимание:
И вот здесь, на мой взгляд, самое интересное.
253-ФЗ придется внедрять не только в программный код площадки. Его придется переводить в регламенты и бизнес-процессы.
Что делать с заявкой, поступившей после начала ценовой стадии? Как фиксировать момент переключения со снижения цены на повышение? Как прописывать три объявления цены? Как оформлять продажу доли с преимущественным правом? Какой статус присваивать победителю, если конечным покупателем может стать сособственник? Как проверять ограничение «1% рынка / 10% компенсационного фонда СРО» до заключения договора?
Поэтому в таблицу я специально добавила отдельную колонку «Что менять в регламентах ЭТП» - с конкретными рекомендациями по заявкам, допуску, алгоритму торгов, протоколам, уведомлениям, контролю ценовых параметров и внутреннему комплаенсу.
Таблицу прикладываю к посту. Сохраняйте - до первых ключевых изменений осталось время, но объем доработок у площадок явно не на один вечер.
И да: я разрабатываю и актуализирую регламенты и документы для электронных торговых площадок - правила проведения торгов, договоры с организаторами, формы заявок, уведомления и протоколы, пользовательские документы, внутренние контрольные процедуры. Отдельно могу помочь с адаптацией документов и бизнес-процессов ЭТП под № 253-ФЗ.
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3👍3
161 дело, почти 5 тысяч закупок и 20,3 млрд рублей штрафов: ФАС подвела итоги первого полугодия
ФАС России опубликовала результаты антикартельного контроля за первое полугодие 2026 года.
Цифры весьма показательные:
🔹 161 дело возбуждено по антиконкурентным соглашениям и координации экономической деятельности;
🔹 принято 131 решение о нарушении антимонопольного законодательства;
🔹 к рассмотрению дел привлечены 465 хозяйствующих субъектов и 73 заказчика;
🔹 нарушения установлены в 4 945 закупках;
🔹 совокупная НМЦК этих закупок составила 198,5 млрд рублей;
🔹 центральным аппаратом ФАС назначено 20,3 млрд рублей административных штрафов.
Наибольшее количество антиконкурентных соглашений выявлено в строительстве, дорожном хозяйстве и фармацевтической отрасли.
Отдельно ФАС отмечает применение ГИС «Антикартель»: около 40% дел, возбужденных с начала года, выявлены с использованием системы.
Но я бы обратила внимание еще на одно соотношение: 161 возбужденное дело и 4 945 закупок, в которых установлены нарушения.
Картельное дело далеко не всегда остается спором вокруг одной конкретной закупки.
Если первоначально выявленные обстоятельства позволяют предположить более продолжительное взаимодействие участников, исследование может охватить значительный массив торгов. Анализируется уже не отдельный эпизод, а поведение компаний за определенный период, их участие в других процедурах, состав участников, результаты торгов и обстоятельства взаимодействия между ними.
Именно поэтому фактический масштаб антимонопольного риска нередко становится понятен не в момент возникновения первого вопроса к конкретной закупке.
Одна процедура может оказаться лишь отправной точкой для анализа десятков других торгов.
А несколько эпизодов - частью позиции ФАС о существовании единого соглашения на протяжении определенного периода.
С учетом 4 945 закупок и 198,5 млрд рублей совокупной НМЦК только за полгода это уже нельзя рассматривать как теоретический риск.
Не менее показательны и 20,3 млрд рублей назначенных административных штрафов. При этом решение ФАС и административная ответственность - не единственные возможные последствия картельного дела. Далее могут возникнуть судебные споры, требования о взыскании дохода, иски прокуратуры, вопросы к контрактам и иные связанные процессы.
Поэтому при появлении признаков интереса антимонопольного органа важно как можно раньше определить реальный периметр возможного расследования.
Не только ответить на вопрос, что произошло в одной закупке, а установить:
• какие еще процедуры потенциально могут заинтересовать ФАС;
• за какой период может быть исследована деятельность компании;
• какие юридические лица могут оказаться связаны одним делом;
• какие обстоятельства способны получить неблагоприятную правовую оценку;
• и, главное, какие документы и фактические данные позволяют эту оценку опровергнуть.
Именно на этом этапе зачастую становится понятно, имеем мы дело с локальным эпизодом или с риском, который значительно шире первоначального повода для проверки.
При таких цифрах антикартельного контроля стоимость неправильной оценки этого периметра становится слишком высокой.
🗣 Антимонопольный дозор
ФАС России опубликовала результаты антикартельного контроля за первое полугодие 2026 года.
Цифры весьма показательные:
Наибольшее количество антиконкурентных соглашений выявлено в строительстве, дорожном хозяйстве и фармацевтической отрасли.
Отдельно ФАС отмечает применение ГИС «Антикартель»: около 40% дел, возбужденных с начала года, выявлены с использованием системы.
Но я бы обратила внимание еще на одно соотношение: 161 возбужденное дело и 4 945 закупок, в которых установлены нарушения.
Картельное дело далеко не всегда остается спором вокруг одной конкретной закупки.
Если первоначально выявленные обстоятельства позволяют предположить более продолжительное взаимодействие участников, исследование может охватить значительный массив торгов. Анализируется уже не отдельный эпизод, а поведение компаний за определенный период, их участие в других процедурах, состав участников, результаты торгов и обстоятельства взаимодействия между ними.
Именно поэтому фактический масштаб антимонопольного риска нередко становится понятен не в момент возникновения первого вопроса к конкретной закупке.
Одна процедура может оказаться лишь отправной точкой для анализа десятков других торгов.
А несколько эпизодов - частью позиции ФАС о существовании единого соглашения на протяжении определенного периода.
С учетом 4 945 закупок и 198,5 млрд рублей совокупной НМЦК только за полгода это уже нельзя рассматривать как теоретический риск.
Не менее показательны и 20,3 млрд рублей назначенных административных штрафов. При этом решение ФАС и административная ответственность - не единственные возможные последствия картельного дела. Далее могут возникнуть судебные споры, требования о взыскании дохода, иски прокуратуры, вопросы к контрактам и иные связанные процессы.
Поэтому при появлении признаков интереса антимонопольного органа важно как можно раньше определить реальный периметр возможного расследования.
Не только ответить на вопрос, что произошло в одной закупке, а установить:
• какие еще процедуры потенциально могут заинтересовать ФАС;
• за какой период может быть исследована деятельность компании;
• какие юридические лица могут оказаться связаны одним делом;
• какие обстоятельства способны получить неблагоприятную правовую оценку;
• и, главное, какие документы и фактические данные позволяют эту оценку опровергнуть.
Именно на этом этапе зачастую становится понятно, имеем мы дело с локальным эпизодом или с риском, который значительно шире первоначального повода для проверки.
При таких цифрах антикартельного контроля стоимость неправильной оценки этого периметра становится слишком высокой.
Вы знаете, как выглядит ваша компания в аналитике ФАС - не изнутри бизнеса, а со стороны антимонопольного органа?
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4❤2
Апелляционная коллегия ФАС исключила картель, суд отменил вывод об антиконкурентном соглашении: перевозки в Ярославле на 49 млрд рублей
В Ярославской области 34 электронных аукциона на пассажирские перевозки стали основанием для одного из крупнейших антимонопольных дел в этой сфере. Три перевозчика получили 23 контракта общей стоимостью 48,96 млрд рублей — 92% стоимости всех контрактов по рассматриваемым закупкам.
Антимонопольное разбирательство началось после того, как Следственное управление Следственного комитета России по Ярославской области передало в УФАС материалы, собранные в рамках уголовного дела.
УФАС признало трех перевозчиков участниками картеля, направленного на распределение закупок и поддержание цен на торгах. Государственному заказчику и перевозчикам одновременно вменили антиконкурентное соглашение, которое, по версии антимонопольного органа, ограничило доступ других компаний на рынок.
В основу обвинения вошли предварительная переписка, обсуждение формирования и распределения лотов, подготовка автобусных парков до объявления процедур, участие отдельных компаний без снижения цены и требования к транспортным средствам. УФАС посчитало, что возраст автобусов, заднее расположение двигателя, минимальная ширина, газомоторное топливо и короткий срок начала перевозок создавали преимущество для заранее осведомленных компаний.
Апелляционная коллегия ФАС России исключила картельную квалификацию. Коллегия решила, что перевозчики действовали не в рамках отдельного соглашения между конкурентами, а при реализации единой договоренности с государственным заказчиком. Вывод об антиконкурентном соглашении был сохранен.
Затем было прекращено уголовное преследование лиц, чьи действия проверялись по статье 178 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. После этого закрытые материалы Следственного комитета были раскрыты и исследованы уже в арбитражном суде.
Суд не обнаружил в переписке подтверждения того, что заказчик договаривался с перевозчиками о включении в документацию условий, ограничивающих доступ других участников. Материалы, переданные Следственным комитетом, не были самостоятельно проверены и исследованы комиссией УФАС при рассмотрении антимонопольного дела.
Отдельно суд оценил статус заказчика. Казенное учреждение проводило закупки и заключало государственные контракты, но это не подтверждало осуществление им публично-властных полномочий, необходимых для признания учреждения субъектом нарушения.
Не подтвердился и ограничивающий характер требований к автобусам. Новый подвижной состав был необходим с учетом семилетнего срока контрактов и программ обновления транспорта. Заднее расположение двигателя обеспечивало низкопольность, газомоторное топливо соответствовало экологическим программам, а установленным характеристикам отвечала техника разных производителей.
Часть независимых перевозчиков участвовала в закупках и получила контракты. Другие компании объясняли неучастие преимущественно отсутствием финансовых возможностей. Доказательств того, что требования документации объективно исключали их выход на торги, УФАС не представило.
В результате суд признал недоказанными содержание антиконкурентного соглашения, участие в нем надлежащего субъекта, ограничение доступа на рынок и причинную связь между действиями заказчика и результатами закупок.
❗️Дело показывает, что большое количество вызывающих вопросы обстоятельств еще не образует достаточной доказательственной совокупности. Переписка, высокая концентрация контрактов, отсутствие снижения цены и предварительная подготовка к закупкам должны быть связаны с конкретной договоренностью, действиями каждого участника и последствиями для конкуренции.
📱 Полный разбор в Дзене.
🗣 Антимонопольный дозор
В Ярославской области 34 электронных аукциона на пассажирские перевозки стали основанием для одного из крупнейших антимонопольных дел в этой сфере. Три перевозчика получили 23 контракта общей стоимостью 48,96 млрд рублей — 92% стоимости всех контрактов по рассматриваемым закупкам.
Антимонопольное разбирательство началось после того, как Следственное управление Следственного комитета России по Ярославской области передало в УФАС материалы, собранные в рамках уголовного дела.
УФАС признало трех перевозчиков участниками картеля, направленного на распределение закупок и поддержание цен на торгах. Государственному заказчику и перевозчикам одновременно вменили антиконкурентное соглашение, которое, по версии антимонопольного органа, ограничило доступ других компаний на рынок.
В основу обвинения вошли предварительная переписка, обсуждение формирования и распределения лотов, подготовка автобусных парков до объявления процедур, участие отдельных компаний без снижения цены и требования к транспортным средствам. УФАС посчитало, что возраст автобусов, заднее расположение двигателя, минимальная ширина, газомоторное топливо и короткий срок начала перевозок создавали преимущество для заранее осведомленных компаний.
Апелляционная коллегия ФАС России исключила картельную квалификацию. Коллегия решила, что перевозчики действовали не в рамках отдельного соглашения между конкурентами, а при реализации единой договоренности с государственным заказчиком. Вывод об антиконкурентном соглашении был сохранен.
Затем было прекращено уголовное преследование лиц, чьи действия проверялись по статье 178 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. После этого закрытые материалы Следственного комитета были раскрыты и исследованы уже в арбитражном суде.
Суд не обнаружил в переписке подтверждения того, что заказчик договаривался с перевозчиками о включении в документацию условий, ограничивающих доступ других участников. Материалы, переданные Следственным комитетом, не были самостоятельно проверены и исследованы комиссией УФАС при рассмотрении антимонопольного дела.
Отдельно суд оценил статус заказчика. Казенное учреждение проводило закупки и заключало государственные контракты, но это не подтверждало осуществление им публично-властных полномочий, необходимых для признания учреждения субъектом нарушения.
Не подтвердился и ограничивающий характер требований к автобусам. Новый подвижной состав был необходим с учетом семилетнего срока контрактов и программ обновления транспорта. Заднее расположение двигателя обеспечивало низкопольность, газомоторное топливо соответствовало экологическим программам, а установленным характеристикам отвечала техника разных производителей.
Часть независимых перевозчиков участвовала в закупках и получила контракты. Другие компании объясняли неучастие преимущественно отсутствием финансовых возможностей. Доказательств того, что требования документации объективно исключали их выход на торги, УФАС не представило.
В результате суд признал недоказанными содержание антиконкурентного соглашения, участие в нем надлежащего субъекта, ограничение доступа на рынок и причинную связь между действиями заказчика и результатами закупок.
❗️Дело показывает, что большое количество вызывающих вопросы обстоятельств еще не образует достаточной доказательственной совокупности. Переписка, высокая концентрация контрактов, отсутствие снижения цены и предварительная подготовка к закупкам должны быть связаны с конкретной договоренностью, действиями каждого участника и последствиями для конкуренции.
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4
Один участник признал картель. Что это означает для остальных?
До определённого момента несколько компаний могут одинаково оценивать перспективы антимонопольного дела: договорённости не доказаны, совпадения объяснимы, основания для признания нарушения отсутствуют. Затем один из ответчиков меняет позицию и сообщает ФАС, что соглашение было, называет его участников, описывает распределение закупок и передаёт переписку.
Для остальных компаний возникает вопрос: есть ли смысл продолжать защиту, если один из участников уже всё признал?
Смысл есть. Но появление такого заявления требует пересмотра позиции с учётом новых доказательств. ФАС получает объяснение обстоятельств, которые прежде могла устанавливать по отдельным косвенным признакам. Переписка, платежи и поведение на торгах могут получить дополнительное объяснение через сведения о предполагаемых договорённостях. Поэтому продолжать ссылаться исключительно на отсутствие письменного соглашения или прямых доказательств становится особенно рискованно.
При этом интересы ответчиков могут существенно разойтись. Компания, которая обращается с добровольным заявлением, может рассчитывать на освобождение от административной ответственности. Примечание 1 к статье 14.32 КоАП РФ предусматривает такую возможность для лица, первым выполнившего все установленные условия. Значение имеют сведения, которыми ФАС располагала на момент обращения, прекращение участия в соглашении и достаточность представленных материалов для установления события правонарушения. Одного признания для освобождения недостаточно.
Следовательно, решение одного ответчика признать нарушение может отвечать его собственным интересам. У других компаний будут иные обстоятельства: другой период участия, другой объём доказательств, другая предполагаемая роль. Повторение чужой позиции не гарантирует аналогичного результата.
Признание также может содержать сведения, с которыми остальные ответчики категорически не согласны: кто предложил договориться, кто определял победителей, кому направлялись указания, какие закупки охватывало соглашение. Согласие с общей формулировкой «картель был» способно затронуть гораздо больше обстоятельств, чем компания намеревалась подтвердить.
Заявитель вправе признать собственное участие, но его объяснения о других компаниях подлежат проверке. Обязанность установить запрещённое соглашение и состав его участников сохраняется за ФАС. Этот подход закреплён в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2.
Поэтому после появления признания необходимо изучить точный текст заявления и приложенные материалы. Существенная разница существует между сообщением о конкретной договорённости двух компаний и утверждением об участии всех ответчиков во всех закупках за несколько лет. Проверять нужно именно те обстоятельства, которые заявитель относит к вашей компании, сопоставляя их с документами и ранее представленными объяснениями.
Решение о собственной позиции требует отдельной оценки. Чужое признание может усилить доказательства ФАС, выявить противоречия в прежней защите или показать, что роли компаний изначально описывались неточно. Но вывод «теперь всем нужно признать нарушение» из него не следует.
Стратегия, которая позволяет одному участнику рассчитывать на освобождение от ответственности, для другого может означать признание обстоятельств, которые ФАС ещё предстояло доказать.
🗣 Антимонопольный дозор
До определённого момента несколько компаний могут одинаково оценивать перспективы антимонопольного дела: договорённости не доказаны, совпадения объяснимы, основания для признания нарушения отсутствуют. Затем один из ответчиков меняет позицию и сообщает ФАС, что соглашение было, называет его участников, описывает распределение закупок и передаёт переписку.
Для остальных компаний возникает вопрос: есть ли смысл продолжать защиту, если один из участников уже всё признал?
Смысл есть. Но появление такого заявления требует пересмотра позиции с учётом новых доказательств. ФАС получает объяснение обстоятельств, которые прежде могла устанавливать по отдельным косвенным признакам. Переписка, платежи и поведение на торгах могут получить дополнительное объяснение через сведения о предполагаемых договорённостях. Поэтому продолжать ссылаться исключительно на отсутствие письменного соглашения или прямых доказательств становится особенно рискованно.
При этом интересы ответчиков могут существенно разойтись. Компания, которая обращается с добровольным заявлением, может рассчитывать на освобождение от административной ответственности. Примечание 1 к статье 14.32 КоАП РФ предусматривает такую возможность для лица, первым выполнившего все установленные условия. Значение имеют сведения, которыми ФАС располагала на момент обращения, прекращение участия в соглашении и достаточность представленных материалов для установления события правонарушения. Одного признания для освобождения недостаточно.
Следовательно, решение одного ответчика признать нарушение может отвечать его собственным интересам. У других компаний будут иные обстоятельства: другой период участия, другой объём доказательств, другая предполагаемая роль. Повторение чужой позиции не гарантирует аналогичного результата.
Признание также может содержать сведения, с которыми остальные ответчики категорически не согласны: кто предложил договориться, кто определял победителей, кому направлялись указания, какие закупки охватывало соглашение. Согласие с общей формулировкой «картель был» способно затронуть гораздо больше обстоятельств, чем компания намеревалась подтвердить.
Заявитель вправе признать собственное участие, но его объяснения о других компаниях подлежат проверке. Обязанность установить запрещённое соглашение и состав его участников сохраняется за ФАС. Этот подход закреплён в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2.
Поэтому после появления признания необходимо изучить точный текст заявления и приложенные материалы. Существенная разница существует между сообщением о конкретной договорённости двух компаний и утверждением об участии всех ответчиков во всех закупках за несколько лет. Проверять нужно именно те обстоятельства, которые заявитель относит к вашей компании, сопоставляя их с документами и ранее представленными объяснениями.
Решение о собственной позиции требует отдельной оценки. Чужое признание может усилить доказательства ФАС, выявить противоречия в прежней защите или показать, что роли компаний изначально описывались неточно. Но вывод «теперь всем нужно признать нарушение» из него не следует.
Стратегия, которая позволяет одному участнику рассчитывать на освобождение от ответственности, для другого может означать признание обстоятельств, которые ФАС ещё предстояло доказать.
🗣 Антимонопольный дозор
👍3