Картель из материалов уголовного дела: как ФАС доказала «страховку торгов» через переписку, ОРМ и минимальное снижение цены
Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел спор по делу № А63-25301/2024, в котором три общества - ООО «СтавХолдингБизнес», ООО «Дарзар» и ООО «Кристалл» пытались оспорить решение Ставропольского УФАС о признании их участниками картельного сговора.
Особенность дела в том, что поводом для антимонопольного разбирательства стали материалы уголовного дела. Они поступили в УФАС из Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю и содержали сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства.
После получения этих материалов ФАС дополнительно проанализировала закупочные процедуры, сведения из ЕИС, данные электронных торговых площадок и поведение участников торгов.
Речь шла о трех закупках на поставку счетчиков электрической энергии и лакокрасочных материалов. В каждой закупке участвовали разные пары обществ, однако, результат был схожим: победитель получал контракт с минимальным снижением начальной цены - 1% или 2%.
Антимонопольный орган расценил такую модель как «страховку торгов»: один участник фактически обеспечивал формальное наличие конкуренции и признание процедуры состоявшейся, тогда как реальной ценовой борьбы между участниками не происходило.
Суд согласился с позицией ФАС. В решении указано, что картель может подтверждаться не только прямым соглашением, но и совокупностью косвенных доказательств: минимальным снижением цены, повторяющейся моделью поведения, использованием одинаковых IP-адресов, перепиской, материалами ОРМ, протоколами допросов и согласованием коммерческих предложений.
Особенно важно, что суд признал значимыми материалы уголовного дела, подтверждавшие устойчивые каналы коммуникации между обществами и совместную подготовку к торгам. Это позволило суду сделать вывод не о случайном совпадении поведения, а о согласованной модели участия в закупках.
В итоге требования обществ были отклонены, а решение УФАС оставлено в силе.
Это дело еще раз показывает: «страховка» торгов - один из наиболее рискованных сценариев в закупках. Формальное участие второго поставщика не спасает ситуацию, если по существу конкуренция заменена согласованным поведением.
Огромное количество дел по картелям рождается как раз, когда компании на всякий случай страховали друг друга, заблуждаясь относительно правовых последствий. И в очередной раз призываю навести порядок в вашей модели участия в закупках, если вы практикуете подобные схемы
📱 Подробный разбор дела - в моей статье на Дзене: https://dzen.ru/a/ahigwLRkeGeqQIU2?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&integration=zen_app_ios&place=export&secdata=CKfAzJLnMyABUA9qAQGQAQA%3D&rid=3135611150.951.1780034535848.98824&referrer_clid=2314040&
🗣 Антимонопольный дозор
Вы всё еще подстраховываете? Тогда ФАС идет к вам. Причем через материалы следствия.
Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел спор по делу № А63-25301/2024, в котором три общества - ООО «СтавХолдингБизнес», ООО «Дарзар» и ООО «Кристалл» пытались оспорить решение Ставропольского УФАС о признании их участниками картельного сговора.
Особенность дела в том, что поводом для антимонопольного разбирательства стали материалы уголовного дела. Они поступили в УФАС из Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю и содержали сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства.
После получения этих материалов ФАС дополнительно проанализировала закупочные процедуры, сведения из ЕИС, данные электронных торговых площадок и поведение участников торгов.
Речь шла о трех закупках на поставку счетчиков электрической энергии и лакокрасочных материалов. В каждой закупке участвовали разные пары обществ, однако, результат был схожим: победитель получал контракт с минимальным снижением начальной цены - 1% или 2%.
Антимонопольный орган расценил такую модель как «страховку торгов»: один участник фактически обеспечивал формальное наличие конкуренции и признание процедуры состоявшейся, тогда как реальной ценовой борьбы между участниками не происходило.
Суд согласился с позицией ФАС. В решении указано, что картель может подтверждаться не только прямым соглашением, но и совокупностью косвенных доказательств: минимальным снижением цены, повторяющейся моделью поведения, использованием одинаковых IP-адресов, перепиской, материалами ОРМ, протоколами допросов и согласованием коммерческих предложений.
Особенно важно, что суд признал значимыми материалы уголовного дела, подтверждавшие устойчивые каналы коммуникации между обществами и совместную подготовку к торгам. Это позволило суду сделать вывод не о случайном совпадении поведения, а о согласованной модели участия в закупках.
В итоге требования обществ были отклонены, а решение УФАС оставлено в силе.
Это дело еще раз показывает: «страховка» торгов - один из наиболее рискованных сценариев в закупках. Формальное участие второго поставщика не спасает ситуацию, если по существу конкуренция заменена согласованным поведением.
Огромное количество дел по картелям рождается как раз, когда компании на всякий случай страховали друг друга, заблуждаясь относительно правовых последствий. И в очередной раз призываю навести порядок в вашей модели участия в закупках, если вы практикуете подобные схемы
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1🔥1🤨1
Закрытые и открытые данные в ГИС «Антикартель»: что может анализировать ФАС
ГИС «Антикартель» — это не просто цифровая система ФАС, а инструмент, который позволяет антимонопольному органу анализировать закупки системно: не одну процедуру, не один контракт и не одну жалобу, а весь цифровой след поведения заказчиков и участников торгов.
Главный вопрос: какие данные может видеть и анализировать ФАС?
Условно источники делятся на открытые и закрытые.
К открытым данным относятся сведения из ЕИС: извещения, документация, протоколы, участники, победители, НМЦК, итоговая цена, предмет закупки, регион, ОКПД2, заключенные контракты и сведения об исполнении. На их основании можно увидеть, кто участвует в закупках, как снижается цена, есть ли реальное соперничество, повторяются ли одни и те же участники, не формируется ли устойчивая модель «постоянный победитель - формальные конкуренты».
Сюда же относятся данные ГИС Торги, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, бухгалтерская отчетность, сведения Росстата, публичные ценовые источники, прайс-листы, каталоги и иные общедоступные данные. Эти сведения позволяют ФАС оценивать не только закупочную историю компании, но и ее экономическое положение, способность исполнить контракт, рыночный уровень цены и возможные признаки искусственного поддержания цены на торгах.
Но наиболее чувствительная часть - закрытые и ограниченно доступные источники.
Это данные электронных торговых площадок, ГИС «Независимый регистратор», СЭД ФАС, База решений ФАС, сведения, полученные в рамках проверок, рассмотрения заявлений и дел, межведомственного взаимодействия, а также иные документы и материалы, которые не находятся в свободном доступе.
Именно здесь могут иметь значение технические следы: время подачи заявок, последовательность действий, IP-адреса, учетные записи, электронные подписи, совпадение файлов, подготовка документов одним лицом, действия в личных кабинетах, синхронность поведения участников. Если такие признаки совпадают с минимальным снижением цены, устойчивой группой участников, последующим субподрядом или финансовыми связями - для ФАС это уже возможная доказательственная конструкция.
Отдельно анализируется аффилированность. Причем не только формальная - через учредителей и руководителей. Значение могут иметь адреса, телефоны, электронные почты, представители, сотрудники, имущество, субподряд, финансовые операции, общие ресурсы и иные признаки фактической связанности.
Для заказчиков риски также весьма существенные. ФАС может анализировать не только действия поставщиков, но и закупочную практику заказчика: формирование НМЦК, содержание технического задания, требования к участникам, причины отклонения заявок, повторяемость победителей и возможное создание преимуществ конкретному поставщику.
Цифровой риск в ГИС «Антикартель» сам по себе не означает доказанный картель. Но он может стать основанием для запроса, проверки, возбуждения дела и последующего доказывания через совокупность косвенных признаков.
Поэтому бизнесу уже недостаточно просто правильно подать заявку. Нужно понимать, как компания выглядит в цифровом антимонопольном анализе: с кем пересекается, как снижает цену, кто готовит документы, какие технические следы остаются, есть ли последующие договоры с конкурентами и можно ли экономически объяснить свое поведение.
📱 Полный разбор в Дзене: какие именно открытые и закрытые источники может анализировать ФАС в ГИС «Антикартель» и почему это важно для поставщиков и заказчиков
Антимонопольный дозор
ГИС «Антикартель» — это не просто цифровая система ФАС, а инструмент, который позволяет антимонопольному органу анализировать закупки системно: не одну процедуру, не один контракт и не одну жалобу, а весь цифровой след поведения заказчиков и участников торгов.
Главный вопрос: какие данные может видеть и анализировать ФАС?
Условно источники делятся на открытые и закрытые.
К открытым данным относятся сведения из ЕИС: извещения, документация, протоколы, участники, победители, НМЦК, итоговая цена, предмет закупки, регион, ОКПД2, заключенные контракты и сведения об исполнении. На их основании можно увидеть, кто участвует в закупках, как снижается цена, есть ли реальное соперничество, повторяются ли одни и те же участники, не формируется ли устойчивая модель «постоянный победитель - формальные конкуренты».
Сюда же относятся данные ГИС Торги, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, бухгалтерская отчетность, сведения Росстата, публичные ценовые источники, прайс-листы, каталоги и иные общедоступные данные. Эти сведения позволяют ФАС оценивать не только закупочную историю компании, но и ее экономическое положение, способность исполнить контракт, рыночный уровень цены и возможные признаки искусственного поддержания цены на торгах.
Но наиболее чувствительная часть - закрытые и ограниченно доступные источники.
Это данные электронных торговых площадок, ГИС «Независимый регистратор», СЭД ФАС, База решений ФАС, сведения, полученные в рамках проверок, рассмотрения заявлений и дел, межведомственного взаимодействия, а также иные документы и материалы, которые не находятся в свободном доступе.
Именно здесь могут иметь значение технические следы: время подачи заявок, последовательность действий, IP-адреса, учетные записи, электронные подписи, совпадение файлов, подготовка документов одним лицом, действия в личных кабинетах, синхронность поведения участников. Если такие признаки совпадают с минимальным снижением цены, устойчивой группой участников, последующим субподрядом или финансовыми связями - для ФАС это уже возможная доказательственная конструкция.
Отдельно анализируется аффилированность. Причем не только формальная - через учредителей и руководителей. Значение могут иметь адреса, телефоны, электронные почты, представители, сотрудники, имущество, субподряд, финансовые операции, общие ресурсы и иные признаки фактической связанности.
Для заказчиков риски также весьма существенные. ФАС может анализировать не только действия поставщиков, но и закупочную практику заказчика: формирование НМЦК, содержание технического задания, требования к участникам, причины отклонения заявок, повторяемость победителей и возможное создание преимуществ конкретному поставщику.
Цифровой риск в ГИС «Антикартель» сам по себе не означает доказанный картель. Но он может стать основанием для запроса, проверки, возбуждения дела и последующего доказывания через совокупность косвенных признаков.
Поэтому бизнесу уже недостаточно просто правильно подать заявку. Нужно понимать, как компания выглядит в цифровом антимонопольном анализе: с кем пересекается, как снижает цену, кто готовит документы, какие технические следы остаются, есть ли последующие договоры с конкурентами и можно ли экономически объяснить свое поведение.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3❤2
Картельные риски в 2026 году: почему ФАС интересуют не только крупные компании
Картельные риски в 2026 году - это уже не проблема только крупных компаний и федеральных поставщиков. Антимонопольный контроль в закупках становится более системным: ФАС оценивает не размер бизнеса, а поведение участников торгов, их цифровые следы, экономическую логику участия, повторяемость действий и связи между компаниями.
Картель - это не обязательно письменное соглашение. Закон о защите конкуренции допускает, что антиконкурентная договоренность может быть и устной. Поэтому отсутствие договора или прямой переписки не исключает риска. На практике ФАС смотрит на совокупность обстоятельств: как подавались заявки, было ли реальное снижение цены, использовались ли одни IP-адреса, совпадали ли сотрудники, контакты, документы, электронные подписи, возникал ли после торгов субподряд между участниками закупки.
❗️Именно поэтому в зоне риска находятся не только крупные игроки, но и региональные поставщики, подрядчики, субподрядчики, малый и средний бизнес, участники закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Если компания регулярно участвует в торгах с одним и тем же кругом лиц, не ведет реальной ценовой борьбы или после проигрыша получает часть исполнения от победителя, такая модель может быть оценена ФАС как признак согласованного поведения.
📈 Отдельный риск - цифровизация контроля. ГИС «Антикартель» позволяет быстрее выявлять подозрительные закупки, повторяющиеся модели участия и связи между участниками. Система сама не признает бизнес виновным, но помогает ФАС определить, какие закупки требуют проверки.
Для заказчиков риски также возрастают. Если техническое задание, сроки, требования к опыту или условия исполнения фактически создают преимущество конкретному поставщику, речь может идти не только о нарушениях закупочного законодательства, но и об антиконкурентном соглашении с участием заказчика.
Последствия картельного дела сегодня не ограничиваются штрафом по ст. 14.32 КоАП РФ. После решения ФАС возможны иски о признании контракта недействительным и взыскании полученного по нему в доход государства. Поэтому бизнесу важно заранее оценивать свое закупочное поведение, фиксировать самостоятельность решений и иметь экономическое обоснование своих действий на торгах.
📱 Подробно разобрала в статье в Дзене: почему ФАС в 2026 году интересуют не только крупные компании, какие признаки могут стать основанием для картельного дела и что бизнесу стоит проверить заранее.
Антимонопольный дозор
Картельные риски в 2026 году - это уже не проблема только крупных компаний и федеральных поставщиков. Антимонопольный контроль в закупках становится более системным: ФАС оценивает не размер бизнеса, а поведение участников торгов, их цифровые следы, экономическую логику участия, повторяемость действий и связи между компаниями.
Картель - это не обязательно письменное соглашение. Закон о защите конкуренции допускает, что антиконкурентная договоренность может быть и устной. Поэтому отсутствие договора или прямой переписки не исключает риска. На практике ФАС смотрит на совокупность обстоятельств: как подавались заявки, было ли реальное снижение цены, использовались ли одни IP-адреса, совпадали ли сотрудники, контакты, документы, электронные подписи, возникал ли после торгов субподряд между участниками закупки.
❗️Именно поэтому в зоне риска находятся не только крупные игроки, но и региональные поставщики, подрядчики, субподрядчики, малый и средний бизнес, участники закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Если компания регулярно участвует в торгах с одним и тем же кругом лиц, не ведет реальной ценовой борьбы или после проигрыша получает часть исполнения от победителя, такая модель может быть оценена ФАС как признак согласованного поведения.
Для заказчиков риски также возрастают. Если техническое задание, сроки, требования к опыту или условия исполнения фактически создают преимущество конкретному поставщику, речь может идти не только о нарушениях закупочного законодательства, но и об антиконкурентном соглашении с участием заказчика.
Последствия картельного дела сегодня не ограничиваются штрафом по ст. 14.32 КоАП РФ. После решения ФАС возможны иски о признании контракта недействительным и взыскании полученного по нему в доход государства. Поэтому бизнесу важно заранее оценивать свое закупочное поведение, фиксировать самостоятельность решений и иметь экономическое обоснование своих действий на торгах.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3
Суд напомнил прокуратуре: контракт нельзя отменять автоматически из-за решения ФАС
По делу № А56-134222/2025 прокуратура требовала признать недействительным государственный контракт на поставку медицинского оборудования и взыскать с поставщика 2,5 млн руб. Основание - решение УФАС, которым в действиях поставщика и ряда иных компаний было установлен картельный сговор.
Однако, суд указал: для признания конкретного контракта ничтожным недостаточно формально сослаться на решение УФАС о картеле. Необходимо доказать, что антиконкурентное соглашение повлияло именно на спорную закупку и заключение спорного контракта: ограничило доступ иных участников, повлияло на конкурентную борьбу, исказило цену либо иным образом затронуло публичные интересы в рамках конкретной процедуры.
Именно поэтому суд пришел к выводу, что государственный контракт не может быть признан ничтожной сделкой только потому, что поставщик участвовал в картельном сговоре. Картель как антимонопольное нарушение и контракт как гражданско-правовая сделка не отождествляются автоматически. Между ними должна быть доказана причинно-следственная связь.
Отдельно суд оценил вопрос о взыскании денежных средств. Прокуратура фактически просила вернуть сумму, полученную поставщиком по контракту. Но признание сделки ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет последствия по ст. 167 ГК РФ - двустороннюю реституцию. Взыскание всего полученного по сделке в доход государства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом Закон о защите конкуренции предусматривает специальный механизм взыскания дохода от нарушения - через предписание антимонопольного органа по статье 51. В этом деле такого предписания УФАС не выдавало.
Наличие решения ФАС о картеле действительно создает серьезные риски, но не означает, что любой контракт, упомянутый в антимонопольном деле, автоматически будет признан недействительным, а вся оплата взыскана обратно.
Такие иски прокуратуры можно и нужно оспаривать. Но защита не должна сводиться к доводу «товар поставлен, работы выполнены». Нужно анализировать решение УФАС, доказывать отсутствие влияния соглашения на конкретную закупку, отсутствие ограничения доступа иных участников, отсутствие ущерба, рыночность цены и добросовестное исполнение контракта.
При этом это решение не является универсальной гарантией. Если в другом деле будет доказано, что картель обеспечил победу конкретному участнику, повлиял на цену, устранил конкуренцию или причинил ущерб бюджету, вывод суда может быть иным.
📱 Подробный разбор этого судебного решения - в моей статье в Дзене.
🗣 Антимонопольный дозор
По делу № А56-134222/2025 прокуратура требовала признать недействительным государственный контракт на поставку медицинского оборудования и взыскать с поставщика 2,5 млн руб. Основание - решение УФАС, которым в действиях поставщика и ряда иных компаний было установлен картельный сговор.
Однако, суд указал: для признания конкретного контракта ничтожным недостаточно формально сослаться на решение УФАС о картеле. Необходимо доказать, что антиконкурентное соглашение повлияло именно на спорную закупку и заключение спорного контракта: ограничило доступ иных участников, повлияло на конкурентную борьбу, исказило цену либо иным образом затронуло публичные интересы в рамках конкретной процедуры.
Именно поэтому суд пришел к выводу, что государственный контракт не может быть признан ничтожной сделкой только потому, что поставщик участвовал в картельном сговоре. Картель как антимонопольное нарушение и контракт как гражданско-правовая сделка не отождествляются автоматически. Между ними должна быть доказана причинно-следственная связь.
Отдельно суд оценил вопрос о взыскании денежных средств. Прокуратура фактически просила вернуть сумму, полученную поставщиком по контракту. Но признание сделки ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет последствия по ст. 167 ГК РФ - двустороннюю реституцию. Взыскание всего полученного по сделке в доход государства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом Закон о защите конкуренции предусматривает специальный механизм взыскания дохода от нарушения - через предписание антимонопольного органа по статье 51. В этом деле такого предписания УФАС не выдавало.
Наличие решения ФАС о картеле действительно создает серьезные риски, но не означает, что любой контракт, упомянутый в антимонопольном деле, автоматически будет признан недействительным, а вся оплата взыскана обратно.
Такие иски прокуратуры можно и нужно оспаривать. Но защита не должна сводиться к доводу «товар поставлен, работы выполнены». Нужно анализировать решение УФАС, доказывать отсутствие влияния соглашения на конкретную закупку, отсутствие ограничения доступа иных участников, отсутствие ущерба, рыночность цены и добросовестное исполнение контракта.
При этом это решение не является универсальной гарантией. Если в другом деле будет доказано, что картель обеспечил победу конкретному участнику, повлиял на цену, устранил конкуренцию или причинил ущерб бюджету, вывод суда может быть иным.
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1🔥1
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ГИС "Антикартель". Карточка закупки, задача, эксперт, результат: как цифровизируется расследование ФАС
Антимонопольное расследование в сфере закупок постепенно перестает быть исключительно ручным процессом. С развитием ГИС «Антикартель» меняется сама логика предварительного выявления и последующей проверки закупочных процедур: от первичного обнаружения признаков риска до постановки задачи эксперту ФАС, фиксации результата и дальнейшего использования полученных данных в антимонопольной работе.
ГИС «Антикартель» сама по себе не является комиссией ФАС и не выносит решение о наличии картеля или иного антиконкурентного соглашения. Однако, система позволяет антимонопольному органу быстрее выявлять закупки, требующие внимания, структурировать работу сотрудников и формировать цифровой след проверки. В такой модели значение имеет не только содержание конкретной документации, но и то, как закупка выглядит в массиве данных: кто участвовал, как вел себя каждый участник, как менялась цена, были ли признаки аффилированности, повторялись ли аналогичные процедуры, какие сведения уже имеются о заказчике, поставщиках и ранее рассматривавшихся делах.
🗄Ключевым элементом становится карточка закупки. Это цифровая точка входа в аналитическую проверку. В ней концентрируются сведения о заказчике, участниках, предмете закупки, цене, ходе торгов, результатах, потенциальных признаках нарушения и данных из внешних информационных систем. Именно через карточку закупка может превратиться из обычной записи в реестре в объект антимонопольного внимания.
Далее такая закупка может быть преобразована во внутреннюю задачу для экспертной оценки. Назначается ответственный сотрудник ФАС, устанавливаются сроки, фиксируются статус, действия по проверке и итоговый результат. Для ФАС это повышает управляемость расследований. Для бизнеса это означает, что цифровой сигнал может быть достаточно быстро преобразован в сбор материалов, направление запросов, анализ документов и последующую процессуальную оценку.
При этом риск не равен нарушению. Одинаковый IP-адрес, минимальное снижение цены, участие связанных лиц, последующий субподряд, совпадение контактных данных, повторяемость победителей или схожее поведение на торгах должны оцениваться в совокупности и с учетом экономической логики конкретной закупки. Но именно цифровизация меняет скорость и глубину такого сопоставления: то, что раньше требовало длительной ручной проверки, теперь может быть предварительно выявлено и структурировано системой.
Для поставщиков это означает необходимость заранее анализировать собственную модель участия в торгах: историю закупок, пересечения с иными участниками, ценовое поведение, последующие договорные отношения и документы, подтверждающие самостоятельность коммерческих решений.
Для заказчиков не менее важно оценивать не только формальное содержание закупочной документации, но и то, как процедура выглядит с точки зрения конкуренции: был ли обеспечен реальный доступ участников, имели ли требования объективное обоснование, не повторяется ли устойчиво один и тот же круг поставщиков и не формируется ли закупочная практика, которая может быть воспринята как ограничивающая конкуренцию.
❗️ В современных условиях отсутствие прямого соглашения само по себе не исключает антимонопольных рисков. Значение имеют доказательства добросовестного и самостоятельного поведения, которые лучше формировать до появления запроса ФАС.
📱 Полный разбор того, как цифровой сигнал в ГИС «Антикартель» может перейти в экспертную проверку и почему бизнесу важно заранее оценивать свои закупочные риски, опубликован в Дзене.
🗣 Антимонопольный дозор
Антимонопольное расследование в сфере закупок постепенно перестает быть исключительно ручным процессом. С развитием ГИС «Антикартель» меняется сама логика предварительного выявления и последующей проверки закупочных процедур: от первичного обнаружения признаков риска до постановки задачи эксперту ФАС, фиксации результата и дальнейшего использования полученных данных в антимонопольной работе.
ГИС «Антикартель» сама по себе не является комиссией ФАС и не выносит решение о наличии картеля или иного антиконкурентного соглашения. Однако, система позволяет антимонопольному органу быстрее выявлять закупки, требующие внимания, структурировать работу сотрудников и формировать цифровой след проверки. В такой модели значение имеет не только содержание конкретной документации, но и то, как закупка выглядит в массиве данных: кто участвовал, как вел себя каждый участник, как менялась цена, были ли признаки аффилированности, повторялись ли аналогичные процедуры, какие сведения уже имеются о заказчике, поставщиках и ранее рассматривавшихся делах.
🗄Ключевым элементом становится карточка закупки. Это цифровая точка входа в аналитическую проверку. В ней концентрируются сведения о заказчике, участниках, предмете закупки, цене, ходе торгов, результатах, потенциальных признаках нарушения и данных из внешних информационных систем. Именно через карточку закупка может превратиться из обычной записи в реестре в объект антимонопольного внимания.
Далее такая закупка может быть преобразована во внутреннюю задачу для экспертной оценки. Назначается ответственный сотрудник ФАС, устанавливаются сроки, фиксируются статус, действия по проверке и итоговый результат. Для ФАС это повышает управляемость расследований. Для бизнеса это означает, что цифровой сигнал может быть достаточно быстро преобразован в сбор материалов, направление запросов, анализ документов и последующую процессуальную оценку.
При этом риск не равен нарушению. Одинаковый IP-адрес, минимальное снижение цены, участие связанных лиц, последующий субподряд, совпадение контактных данных, повторяемость победителей или схожее поведение на торгах должны оцениваться в совокупности и с учетом экономической логики конкретной закупки. Но именно цифровизация меняет скорость и глубину такого сопоставления: то, что раньше требовало длительной ручной проверки, теперь может быть предварительно выявлено и структурировано системой.
Для поставщиков это означает необходимость заранее анализировать собственную модель участия в торгах: историю закупок, пересечения с иными участниками, ценовое поведение, последующие договорные отношения и документы, подтверждающие самостоятельность коммерческих решений.
Для заказчиков не менее важно оценивать не только формальное содержание закупочной документации, но и то, как процедура выглядит с точки зрения конкуренции: был ли обеспечен реальный доступ участников, имели ли требования объективное обоснование, не повторяется ли устойчиво один и тот же круг поставщиков и не формируется ли закупочная практика, которая может быть воспринята как ограничивающая конкуренцию.
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2🔥1
НМЦК, коммерческие предложения и недействительность сделки: как суд вернул 6,46 млн рублей заказчику
Начнем эту короткую неделю с разбора судебной практики.
Что мы имеем? КП, картель, закупку 2018 года и признание сделки недействительной. И не по иску прокуратуры.Удивительное рядом в нынешнее время 😁
Ситуация прошла два круга судебногоада рассмотрения. И суды обнаружили, что выявленные обстоятельства закупки свидетельствуют о пороке конкурентной процедуры.
Коммерческие предложения, представляемые заказчику для обоснования НМЦК, не всегда являются лишь техническим элементом закупочной процедуры. При определенных обстоятельствах они могут приобрести доказательственное значение при оценке наличия антиконкурентной модели поведения участников торгов.
В деле № А83-9274/2022 суды исследовали закупку 2018 года, по итогам которой был заключен контракт от 23.11.2018 № Ф.2018.553249. НМЦК была сформирована на основании коммерческих предложений 3х хозяйствующих субъектов: ООО «КСК Технологии», ООО «Ансер Про» и ООО «Альфаком». Впоследствии к участию в аукционе были допущены ООО «КСК Технологии» и ООО «Ансер Про», победителем признано ООО «КСК Технологии», а снижение цены составило около 1% от НМЦК. При этом ООО «Альфаком», представившее наиболее высокое коммерческое предложение и тем самым повлиявшее на ценовой ориентир закупки, участия в торгах не приняло.
Суды оценили указанные обстоятельства во взаимосвязи: формирование НМЦК, состав лиц, представивших коммерческие предложения, последующее участие части этих лиц в аукционе, минимальное снижение цены, заключение контракта и выводы антимонопольного органа. Такая совокупность обстоятельств была признана юридически значимой для вывода о пороке конкурентной процедуры.
В результате торги были признаны недействительными, контракт - ничтожным. В порядке применения последствий недействительности сделки с исполнителя взысканы денежные средства, фактически полученные по контракту - 6 465 023,70 рубля.
❗️ Отдельного внимания заслуживает позиция судов по сроку исковой давности. Ответчик ссылался на то, что акты оказанных услуг были подписаны и оплата произведена еще 28.12.2018, следовательно, срок для применения последствий недействительности, по его мнению, был пропущен. Однако, суды не приняли данный довод.
Суды сослались на то, что знание заказчика о факте исполнения контракта не тождественно знанию о нарушении конкурентной процедуры. Само по себе подписание актов и перечисление денежных средств не означает, что заказчик уже располагал сведениями о согласованном поведении участников, роли коммерческих предложений при формировании НМЦК и признаках нарушения антимонопольного законодательства. Эти обстоятельства были выявлены позднее в рамках антимонопольного производства.
Поэтому принимаем во внимание тот факт, что даже контракт, заключенный и частично исполненный в 2018 году, может стать предметом судебного спора о недействительности, если впоследствии будет установлено, что его заключение связано с нарушением требований законодательства о защите конкуренции.
Для поставщиков это означает, что правовые риски участия в закупке не ограничиваются административной ответственностью. При признании торгов недействительными возможно последующее взыскание денежных средств, полученных по контракту.
Для заказчиков вывод также очевиден: формальное наличие нескольких коммерческих предложений не гарантирует устойчивость НМЦК и заключенного контракта. Важно, чтобы такие предложения отражали реальный анализ рынка, а не создавали лишь внешнюю видимость конкурентного ценообразования.
📱 Подробный разбор дела № А83-9274/2022, роли коммерческих предложений, позиции судов по давности и взыскания 6,46 млн рублей - в Дзене.
🗣 Антимонопольный дозор
Начнем эту короткую неделю с разбора судебной практики.
Что мы имеем? КП, картель, закупку 2018 года и признание сделки недействительной. И не по иску прокуратуры.
Ситуация прошла два круга судебного
🍿 Достаем попкорн и читаем. Я настаиваю на полной версии (в пост всё не влезло)
Коммерческие предложения, представляемые заказчику для обоснования НМЦК, не всегда являются лишь техническим элементом закупочной процедуры. При определенных обстоятельствах они могут приобрести доказательственное значение при оценке наличия антиконкурентной модели поведения участников торгов.
В деле № А83-9274/2022 суды исследовали закупку 2018 года, по итогам которой был заключен контракт от 23.11.2018 № Ф.2018.553249. НМЦК была сформирована на основании коммерческих предложений 3х хозяйствующих субъектов: ООО «КСК Технологии», ООО «Ансер Про» и ООО «Альфаком». Впоследствии к участию в аукционе были допущены ООО «КСК Технологии» и ООО «Ансер Про», победителем признано ООО «КСК Технологии», а снижение цены составило около 1% от НМЦК. При этом ООО «Альфаком», представившее наиболее высокое коммерческое предложение и тем самым повлиявшее на ценовой ориентир закупки, участия в торгах не приняло.
Суды оценили указанные обстоятельства во взаимосвязи: формирование НМЦК, состав лиц, представивших коммерческие предложения, последующее участие части этих лиц в аукционе, минимальное снижение цены, заключение контракта и выводы антимонопольного органа. Такая совокупность обстоятельств была признана юридически значимой для вывода о пороке конкурентной процедуры.
В результате торги были признаны недействительными, контракт - ничтожным. В порядке применения последствий недействительности сделки с исполнителя взысканы денежные средства, фактически полученные по контракту - 6 465 023,70 рубля.
Суды сослались на то, что знание заказчика о факте исполнения контракта не тождественно знанию о нарушении конкурентной процедуры. Само по себе подписание актов и перечисление денежных средств не означает, что заказчик уже располагал сведениями о согласованном поведении участников, роли коммерческих предложений при формировании НМЦК и признаках нарушения антимонопольного законодательства. Эти обстоятельства были выявлены позднее в рамках антимонопольного производства.
Поэтому принимаем во внимание тот факт, что даже контракт, заключенный и частично исполненный в 2018 году, может стать предметом судебного спора о недействительности, если впоследствии будет установлено, что его заключение связано с нарушением требований законодательства о защите конкуренции.
Для поставщиков это означает, что правовые риски участия в закупке не ограничиваются административной ответственностью. При признании торгов недействительными возможно последующее взыскание денежных средств, полученных по контракту.
Для заказчиков вывод также очевиден: формальное наличие нескольких коммерческих предложений не гарантирует устойчивость НМЦК и заключенного контракта. Важно, чтобы такие предложения отражали реальный анализ рынка, а не создавали лишь внешнюю видимость конкурентного ценообразования.
Так что и за старые грехи может прилететь, как оказалось😁 Поэтому пока есть время - смотрим как выстроены бизнес-процессы и правим, если есть что исправлять.
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3😁1🥱1🥴1
Электронная переписка как доказательство картеля: что ФАС ищет в почте и мессенджерах
В антимонопольных проверках электронная переписка давно перестала быть второстепенным источником информации. По делам о картелях, антиконкурентных соглашениях и сговорах с заказчиком именно письма, сообщения в мессенджерах, файлы закупочного отдела и внутренние обсуждения могут стать одним из ключевых доказательств позиции ФАС.
Это особенно важно в картельных делах, где прямой договор между участниками обычно отсутствует. Значение могут приобрести отдельные фразы, цепочки сообщений, пересылка документов, обсуждение ценового поведения, согласование участия в закупке, распределение лотов или указания не снижать цену на торгах.
Приказ ФАС России № 340 прямо предусматривает право антимонопольного органа получать по мотивированному требованию документы, объяснения и информацию, включая служебную переписку в электронном виде. Поэтому корпоративная почта, мессенджер, сервер, ноутбук или электронный архив не исключают сведения из предмета проверки.
Но это не означает, что ФАС вправе получить произвольный доступ ко всей цифровой среде компании. Электронная переписка должна быть связана с предметом проверки, ее целями и основаниями, указанными в приказе. Если проверка проводится по признакам нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции, интерес ФАС может быть направлен на коммуникации о поведении на торгах, взаимодействии с конкурентами, согласовании цены, распределении закупок или отказе от конкурентной борьбы. Но требование предоставить всю переписку всех сотрудников за неопределенный период должно оцениваться критически.
Ключевое значение имеет мотивированное требование. Компания вправе понимать, какие сведения запрашиваются, за какой период, по каким лицам и почему они необходимы антимонопольному органу. Чем шире и неопределеннее формулировка запроса, тем выше риск выхода за пределы проверки.
Отдельно нужно различать истребование переписки и осмотр электронных носителей при выездной проверке. Если ФАС исследует компьютеры, серверы или иные носители, такие действия должны быть процессуально оформлены. Должны быть понятны объект исследования, найденные документы, приобщенные сведения и лица, участвовавшие в осмотре. Именно порядок получения цифровых доказательств впоследствии может иметь значение для оценки их допустимости.
Более правильная стратегия - обеспечить присутствие руководителя, юриста или уполномоченного представителя, определить ответственных работников для взаимодействия с инспекцией, фиксировать все действия проверяющих, заявлять мотивированные замечания и добиваться корректного процессуального оформления каждого действия.
ФАС действительно вправе получать и исследовать электронную служебную переписку в рамках антимонопольной проверки. Но это право ограничено предметом проверки, приказом о ее проведении, мотивированным требованием, правилами осмотра и оформления результатов, режимом охраняемой законом тайны, правом проверяемого лица присутствовать при проверочных действиях, давать объяснения, заявлять замечания и обжаловать действия должностных лиц.
Для бизнеса важно не только реагировать на проверку ФАС уже после ее начала, но и заранее выстроить внутренние правила работы с электронной перепиской, корпоративными мессенджерами, файлами закупочного отдела, коммерческими предложениями и коммуникацией с контрагентами. Антимонопольный комплаенс снижает риск того, что обычная деловая переписка будет истолкована как доказательство антиконкурентного поведения.
🗣 Антимонопольный дозор
В антимонопольных проверках электронная переписка давно перестала быть второстепенным источником информации. По делам о картелях, антиконкурентных соглашениях и сговорах с заказчиком именно письма, сообщения в мессенджерах, файлы закупочного отдела и внутренние обсуждения могут стать одним из ключевых доказательств позиции ФАС.
Это особенно важно в картельных делах, где прямой договор между участниками обычно отсутствует. Значение могут приобрести отдельные фразы, цепочки сообщений, пересылка документов, обсуждение ценового поведения, согласование участия в закупке, распределение лотов или указания не снижать цену на торгах.
Приказ ФАС России № 340 прямо предусматривает право антимонопольного органа получать по мотивированному требованию документы, объяснения и информацию, включая служебную переписку в электронном виде. Поэтому корпоративная почта, мессенджер, сервер, ноутбук или электронный архив не исключают сведения из предмета проверки.
Но это не означает, что ФАС вправе получить произвольный доступ ко всей цифровой среде компании. Электронная переписка должна быть связана с предметом проверки, ее целями и основаниями, указанными в приказе. Если проверка проводится по признакам нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции, интерес ФАС может быть направлен на коммуникации о поведении на торгах, взаимодействии с конкурентами, согласовании цены, распределении закупок или отказе от конкурентной борьбы. Но требование предоставить всю переписку всех сотрудников за неопределенный период должно оцениваться критически.
Ключевое значение имеет мотивированное требование. Компания вправе понимать, какие сведения запрашиваются, за какой период, по каким лицам и почему они необходимы антимонопольному органу. Чем шире и неопределеннее формулировка запроса, тем выше риск выхода за пределы проверки.
Отдельно нужно различать истребование переписки и осмотр электронных носителей при выездной проверке. Если ФАС исследует компьютеры, серверы или иные носители, такие действия должны быть процессуально оформлены. Должны быть понятны объект исследования, найденные документы, приобщенные сведения и лица, участвовавшие в осмотре. Именно порядок получения цифровых доказательств впоследствии может иметь значение для оценки их допустимости.
Более правильная стратегия - обеспечить присутствие руководителя, юриста или уполномоченного представителя, определить ответственных работников для взаимодействия с инспекцией, фиксировать все действия проверяющих, заявлять мотивированные замечания и добиваться корректного процессуального оформления каждого действия.
ФАС действительно вправе получать и исследовать электронную служебную переписку в рамках антимонопольной проверки. Но это право ограничено предметом проверки, приказом о ее проведении, мотивированным требованием, правилами осмотра и оформления результатов, режимом охраняемой законом тайны, правом проверяемого лица присутствовать при проверочных действиях, давать объяснения, заявлять замечания и обжаловать действия должностных лиц.
Для бизнеса важно не только реагировать на проверку ФАС уже после ее начала, но и заранее выстроить внутренние правила работы с электронной перепиской, корпоративными мессенджерами, файлами закупочного отдела, коммерческими предложениями и коммуникацией с контрагентами. Антимонопольный комплаенс снижает риск того, что обычная деловая переписка будет истолкована как доказательство антиконкурентного поведения.
🗣 Антимонопольный дозор
❤3🔥2
Forwarded from Ставропольское УФАС России
⚡️ Два уголовных приговора вынесены в I полугодии на основании решений Ставропольского УФАС по делам о картелях.
Суды признали виновными участников картельных сговоров.
Материалы, собранные сотрудниками антимонопольного органа, позволили доказать факты сговора участников торгов и установить размер ущерба, причиненного экономике.
📌 Промышленным районным судом города Ставрополя вынесен приговор* в отношении сотрудников ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК». Лицам назначены штрафы в размере 400 тысячрублей.
📌 Также судом вынесен приговор** в отношении директора ООО «Дарзар». Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 тысяч рублей. Решением также предписано взыскать с директора общества в доход бюджета Ставропольского края денежные средства в размере более 14 млн рублей.
❗️ Ранее комиссия Ставропольского УФАС признала в действиях указанных хозяйствующий субъектов факт нарушения Закона о защите конкуренции.
Компании реализовали антиконкурентное соглашение, которое было направлено на отказ от конкуренции, с целью поддержания цен на торгах.
*часть 1 статьи 178 УК РФ;
**часть 4 статьи 159, часть 1 статьи 178 УК РФ.
Суды признали виновными участников картельных сговоров.
Материалы, собранные сотрудниками антимонопольного органа, позволили доказать факты сговора участников торгов и установить размер ущерба, причиненного экономике.
📌 Промышленным районным судом города Ставрополя вынесен приговор* в отношении сотрудников ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК». Лицам назначены штрафы в размере 400 тысячрублей.
📌 Также судом вынесен приговор** в отношении директора ООО «Дарзар». Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 тысяч рублей. Решением также предписано взыскать с директора общества в доход бюджета Ставропольского края денежные средства в размере более 14 млн рублей.
❗️ Ранее комиссия Ставропольского УФАС признала в действиях указанных хозяйствующий субъектов факт нарушения Закона о защите конкуренции.
Компании реализовали антиконкурентное соглашение, которое было направлено на отказ от конкуренции, с целью поддержания цен на торгах.
«Вынесенные судом приговоры — важный сигнал для участников рынка: сговор на торгах не остаётся безнаказанным. Совместная работа антимонопольного органа и правоохранительных структур позволяет не только выявлять антиконкурентныесоглашения, но и добиваться реального возмещения ущерба экономике. Мы продолжим последовательно пресекать любые попытки ограничения конкуренции», — отметил Илья Лыков, сотрудник Ставропольского УФАС.
*часть 1 статьи 178 УК РФ;
**часть 4 статьи 159, часть 1 статьи 178 УК РФ.
🔥3
Ставропольское УФАС России
⚡️ Два уголовных приговора вынесены в I полугодии на основании решений Ставропольского УФАС по делам о картелях. Суды признали виновными участников картельных сговоров. Материалы, собранные сотрудниками антимонопольного органа, позволили доказать факты…
Про ООО «Дарзар» рассказывала тут
Telegram
Антимонопольный дозор
Картель из материалов уголовного дела: как ФАС доказала «страховку торгов» через переписку, ОРМ и минимальное снижение цены
Вы всё еще подстраховываете? Тогда ФАС идет к вам. Причем через материалы следствия.
Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел…
Вы всё еще подстраховываете? Тогда ФАС идет к вам. Причем через материалы следствия.
Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел…
Расчет штрафа за картель: как суд оценил НМЦК, выручку и платежеспособность компании
Суды по картельным штрафам периодически проверяют не только сам факт привлечения к ответственности, но и всю арифметику санкции: НМЦК, пределы штрафа, выручку компании, наличие смягчающих обстоятельств и реальное финансовое состояние бизнеса.
По любому картельному делу возникает вопрос: как рассчитывается штраф?
Показательное решение - дело № А63-15477/2022. ООО «Ставстройтраст» оспаривало постановление Ставропольского УФАС о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Штраф составил 5 277 120 руб. Общество ссылалось на отсутствие события правонарушения, сговора, заинтересованности и последствий в виде заключения контрактов с минимальным снижением. Однако, суд эти доводы не принял, поскольку факт антимонопольного нарушения уже был установлен в другом деле и имел преюдициальное значение.
Самое важное в этом судебном акте - расчет штрафа.
Суд пошагово проверил, как УФАС определило размер санкции. Сначала была взята начальная стоимость предмета торгов по двум аукционам - 62 434 058,40 руб. По общему правилу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ штраф для юридического лица составляет от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов. Затем суд учел положения ст. 4.1.2 КоАП РФ для субъектов малого и среднего предпринимательства: минимальный размер штрафа был определен как 1/20 НМЦК, то есть 3 121 702,92 рубля, максимальный - как 1/4 НМЦК, то есть 15 608 514,60 рубля.
Далее была применена формула: минимальный штраф плюс половина разницы между максимальным и минимальным пределом. Расчетный размер санкции составил 9 365 108,76 руб. Но поскольку по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ штраф не может превышать 1/25 совокупной выручки правонарушителя, итоговая сумма была ограничена размером 5 277 120 рублей. Именно столько составила 1/25 выручки общества за 2020 год.
Отдельно суд оценил доводы о несоразмерности штрафа и финансовом положении компании. И здесь важный момент: суд не ограничился утверждением, что общество не представило доказательства тяжелого имущественного положения. Он самостоятельно обратился к публичным данным бухгалтерской отчетности в сервисе ФНС «Прозрачный бизнес».
По данным за 2022-2024 годы доходы общества составили 1 180 881 000 рублей, расходы - 1 162 638 000 рублей. Доходы превысили расходы на 18 243 000 рублей. Поэтому суд пришел к выводу, что тяжелое финансовое положение не подтверждено, а штраф не создает угрозу банкротства или прекращения деятельности компании.
В споре о снижении картельного штрафа недостаточно заявить, что санкция «слишком большая» или негативно повлияет на бизнес. Суд будет смотреть на документы, отчетность, выручку, расходы, платежеспособность и публичные сведения о компании. Если финансово-экономический блок позиции не подготовлен заранее, доводы о несоразмерности штрафа могут остаться без правового значения.
📱 Полный разбор судебного акта, формулы расчета штрафа и подхода суда к проверке финансового положения компании — в Дзене
🗣 Антимонопольный дозор
Давайте разберем судебную практику по расчету штрафа по картелю и посмотрим как суд при этом анализировал финансовое положение компании, а потом отправимся на длинные выходные.
Суды по картельным штрафам периодически проверяют не только сам факт привлечения к ответственности, но и всю арифметику санкции: НМЦК, пределы штрафа, выручку компании, наличие смягчающих обстоятельств и реальное финансовое состояние бизнеса.
По любому картельному делу возникает вопрос: как рассчитывается штраф?
Показательное решение - дело № А63-15477/2022. ООО «Ставстройтраст» оспаривало постановление Ставропольского УФАС о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Штраф составил 5 277 120 руб. Общество ссылалось на отсутствие события правонарушения, сговора, заинтересованности и последствий в виде заключения контрактов с минимальным снижением. Однако, суд эти доводы не принял, поскольку факт антимонопольного нарушения уже был установлен в другом деле и имел преюдициальное значение.
Самое важное в этом судебном акте - расчет штрафа.
Суд пошагово проверил, как УФАС определило размер санкции. Сначала была взята начальная стоимость предмета торгов по двум аукционам - 62 434 058,40 руб. По общему правилу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ штраф для юридического лица составляет от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов. Затем суд учел положения ст. 4.1.2 КоАП РФ для субъектов малого и среднего предпринимательства: минимальный размер штрафа был определен как 1/20 НМЦК, то есть 3 121 702,92 рубля, максимальный - как 1/4 НМЦК, то есть 15 608 514,60 рубля.
Далее была применена формула: минимальный штраф плюс половина разницы между максимальным и минимальным пределом. Расчетный размер санкции составил 9 365 108,76 руб. Но поскольку по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ штраф не может превышать 1/25 совокупной выручки правонарушителя, итоговая сумма была ограничена размером 5 277 120 рублей. Именно столько составила 1/25 выручки общества за 2020 год.
Отдельно суд оценил доводы о несоразмерности штрафа и финансовом положении компании. И здесь важный момент: суд не ограничился утверждением, что общество не представило доказательства тяжелого имущественного положения. Он самостоятельно обратился к публичным данным бухгалтерской отчетности в сервисе ФНС «Прозрачный бизнес».
По данным за 2022-2024 годы доходы общества составили 1 180 881 000 рублей, расходы - 1 162 638 000 рублей. Доходы превысили расходы на 18 243 000 рублей. Поэтому суд пришел к выводу, что тяжелое финансовое положение не подтверждено, а штраф не создает угрозу банкротства или прекращения деятельности компании.
В споре о снижении картельного штрафа недостаточно заявить, что санкция «слишком большая» или негативно повлияет на бизнес. Суд будет смотреть на документы, отчетность, выручку, расходы, платежеспособность и публичные сведения о компании. Если финансово-экономический блок позиции не подготовлен заранее, доводы о несоразмерности штрафа могут остаться без правового значения.
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4👍2
Коммерческие предложения заказчику: как избежать признаков согласованности
Коммерческое предложение, направляемое заказчику до проведения закупки либо в целях обоснования НМЦК, не следует рассматривать как исключительно технический документ, не имеющий последующего правового значения.
В делах о нарушении антимонопольного законодательства такой документ может быть оценен ФАС в совокупности с иными доказательствами и использован для установления признаков согласованного поведения хозяйствующих субъектов.
Правовой риск возникает прежде всего в тех случаях, когда несколько потенциальных поставщиков направляют заказчику коммерческие предложения с признаками общего происхождения: сходной структурой, идентичными формулировками, близкими ценовыми значениями без самостоятельного экономического обоснования, одинаковыми техническими ошибками, единым автором файла, общим IP-адресом, общим посредником или иными совпадающими цифровыми следами.
Дополнительное значение имеют последующие действия таких лиц: участие в одной закупке, отсутствие реальной ценовой конкуренции, пассивное поведение на торгах, минимальное снижение цены, а также последующие договорные или финансовые связи с победителем закупки.
Сам факт направления коммерческого предложения заказчику не образует нарушения антимонопольного законодательства. Однако, при отсутствии доказательств самостоятельного формирования цены такой документ может быть истолкован как элемент заранее согласованной модели поведения, направленной на создание видимости рыночного сравнения либо последующей конкуренции.
Поэтому поставщику необходимо заранее обеспечивать доказуемость самостоятельности своих действий: сохранять расчеты себестоимости, коммерческие предложения собственных поставщиков, прайс-листы, сведения о логистике, внутренние согласования цены, данные о наличии ресурсов для исполнения обязательств и иные документы, подтверждающие экономическую обоснованность направленного предложения.
Коммерческое предложение должно быть подготовлено таким образом, чтобы в случае запроса ФАС либо судебного спора компания могла последовательно объяснить, кем оно сформировано, на основании каких исходных данных определена цена и почему его содержание отражает именно самостоятельное коммерческое решение участника рынка.
📱 Подробный разбор того, какие признаки коммерческих предложений могут быть использованы ФАС при доказывании согласованности и какие меры позволяют снизить антимонопольные риски, опубликован в Дзене.
🗣Антимонопольный дозор
Коммерческое предложение, направляемое заказчику до проведения закупки либо в целях обоснования НМЦК, не следует рассматривать как исключительно технический документ, не имеющий последующего правового значения.
В делах о нарушении антимонопольного законодательства такой документ может быть оценен ФАС в совокупности с иными доказательствами и использован для установления признаков согласованного поведения хозяйствующих субъектов.
Правовой риск возникает прежде всего в тех случаях, когда несколько потенциальных поставщиков направляют заказчику коммерческие предложения с признаками общего происхождения: сходной структурой, идентичными формулировками, близкими ценовыми значениями без самостоятельного экономического обоснования, одинаковыми техническими ошибками, единым автором файла, общим IP-адресом, общим посредником или иными совпадающими цифровыми следами.
Дополнительное значение имеют последующие действия таких лиц: участие в одной закупке, отсутствие реальной ценовой конкуренции, пассивное поведение на торгах, минимальное снижение цены, а также последующие договорные или финансовые связи с победителем закупки.
Сам факт направления коммерческого предложения заказчику не образует нарушения антимонопольного законодательства. Однако, при отсутствии доказательств самостоятельного формирования цены такой документ может быть истолкован как элемент заранее согласованной модели поведения, направленной на создание видимости рыночного сравнения либо последующей конкуренции.
Поэтому поставщику необходимо заранее обеспечивать доказуемость самостоятельности своих действий: сохранять расчеты себестоимости, коммерческие предложения собственных поставщиков, прайс-листы, сведения о логистике, внутренние согласования цены, данные о наличии ресурсов для исполнения обязательств и иные документы, подтверждающие экономическую обоснованность направленного предложения.
Коммерческое предложение должно быть подготовлено таким образом, чтобы в случае запроса ФАС либо судебного спора компания могла последовательно объяснить, кем оно сформировано, на основании каких исходных данных определена цена и почему его содержание отражает именно самостоятельное коммерческое решение участника рынка.
🗣Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3👌3
Тендерный специалист как элемент картеля: что суд учел при оценке поведения участников торгов
В деле № А60-28014/2024 суды оценивали не только поведение участников электронных аукционов при подаче ценовых предложений, но и саму организационную модель их участия в закупках. В центре этой оценки оказалась фигура тендерного специалиста, который сопровождал несколько обществ, участвовавших в одних и тех же торгах.
Свердловское УФАС России установило нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (картельный сговор на торгах), указав на заключение соглашений, направленных на поддержание цен на торгах. Суды согласились с выводами антимонопольного органа, поскольку доказательственная картина складывалась не из одного признака, а из совокупности взаимосвязанных обстоятельств.
К таким обстоятельствам были отнесены:
🔘 согласованная модель поведения обществ в торгах;
🔘 использование одних IP-адресов при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контрактов;
🔘 единые каналы связи;
🔘 признаки общего авторства заявок;
🔘 устойчивые финансовые связи между обществами;
🔘 различие ценового поведения на спорных и сопоставимых торгах;
🔘 участие одного тендерного специалиста.
Суды подчеркнули, что каждое из этих обстоятельств не оценивалось изолированно. Значение имела их совокупность, поскольку именно она позволила сделать вывод о наличии единой модели поведения, несовместимой с самостоятельным конкурентным участием в торгах.
Особое внимание заслуживает оценка роли тендерного специалиста. В рамках дела он не был воспринят как обычный внешний консультант, оказывающий технические услуги по сопровождению закупок. Суды исходили из того, что через него фактически обеспечивалась координация участия нескольких обществ в закупочных процедурах.
Само наличие агентских договоров также не исключило антимонопольную квалификацию. Суд оценивал не формальное наименование договоров, а их фактическую функцию в спорной закупочной модели. При обычном тендерном сопровождении должны сохраняться документы, позволяющие установить конкретный объем задания, содержание поручений, согласование предельной цены, факт оказания услуг и их оплату. Отсутствие таких документов при сопровождении нескольких конкурирующих участников усиливает риск вывода о согласованности.
❗️Советы для тендерного специалиста
Одновременное сопровождение конкурентов в одной закупочной процедуре необходимо исключать. По каждому клиенту должно быть отдельное документальное досье: поручения, переписка, расчет предельной цены, отчеты, акты, документы об оплате. Доступ к электронной подписи и личному кабинету участника должен быть строго регламентирован. Ценовая стратегия должна определяться самим участником закупки и подтверждаться его внутренними расчетами.
📱 Подробный разбор дела № А60-28014/2024 и позиции суда - в Дзене.
🗣Антимонопольный дозор
Дорогие тендерные специалисты, давно мы не обсуждали вашу роль, если ФАС выявляет картельный сговор. Исправляюсь и разбираю позицию суда. И кстати, советы для вас в конце поста ❤️
В деле № А60-28014/2024 суды оценивали не только поведение участников электронных аукционов при подаче ценовых предложений, но и саму организационную модель их участия в закупках. В центре этой оценки оказалась фигура тендерного специалиста, который сопровождал несколько обществ, участвовавших в одних и тех же торгах.
Свердловское УФАС России установило нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (картельный сговор на торгах), указав на заключение соглашений, направленных на поддержание цен на торгах. Суды согласились с выводами антимонопольного органа, поскольку доказательственная картина складывалась не из одного признака, а из совокупности взаимосвязанных обстоятельств.
К таким обстоятельствам были отнесены:
Суды подчеркнули, что каждое из этих обстоятельств не оценивалось изолированно. Значение имела их совокупность, поскольку именно она позволила сделать вывод о наличии единой модели поведения, несовместимой с самостоятельным конкурентным участием в торгах.
Особое внимание заслуживает оценка роли тендерного специалиста. В рамках дела он не был воспринят как обычный внешний консультант, оказывающий технические услуги по сопровождению закупок. Суды исходили из того, что через него фактически обеспечивалась координация участия нескольких обществ в закупочных процедурах.
Само наличие агентских договоров также не исключило антимонопольную квалификацию. Суд оценивал не формальное наименование договоров, а их фактическую функцию в спорной закупочной модели. При обычном тендерном сопровождении должны сохраняться документы, позволяющие установить конкретный объем задания, содержание поручений, согласование предельной цены, факт оказания услуг и их оплату. Отсутствие таких документов при сопровождении нескольких конкурирующих участников усиливает риск вывода о согласованности.
❗️Советы для тендерного специалиста
Одновременное сопровождение конкурентов в одной закупочной процедуре необходимо исключать. По каждому клиенту должно быть отдельное документальное досье: поручения, переписка, расчет предельной цены, отчеты, акты, документы об оплате. Доступ к электронной подписи и личному кабинету участника должен быть строго регламентирован. Ценовая стратегия должна определяться самим участником закупки и подтверждаться его внутренними расчетами.
🗣Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4👍1
Forwarded from ФАС России | FAS Russia
⚡ ФАС выявила признаки картеля на биржевых торгах нефтепродуктами.
Служба возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении:
📌 «Солид-товарные рынки»;
📌 «Агроторг ЮГ»;
📌 «Хансел».
🔎 При проведении внеплановых выездных проверок ФАС выявила факты, которые подтверждают координацию организаций при заключении сделок на биржевых торгах.
❌ Нефтетрейдеры систематически совершали действия на биржевых торгах, которые приводили к выкупу всего объёма топлива, запланированного для реализации на бирже. Это ограничивало возможность покупки нефтепродуктов добросовестными участниками рынка.
❗ В случае установления вины участникам соглашения грозят административные штрафы.
#картель
Подписаться на ФАС России в Макс
Служба возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении:
📌 «Солид-товарные рынки»;
📌 «Агроторг ЮГ»;
📌 «Хансел».
🔎 При проведении внеплановых выездных проверок ФАС выявила факты, которые подтверждают координацию организаций при заключении сделок на биржевых торгах.
❌ Нефтетрейдеры систематически совершали действия на биржевых торгах, которые приводили к выкупу всего объёма топлива, запланированного для реализации на бирже. Это ограничивало возможность покупки нефтепродуктов добросовестными участниками рынка.
❗ В случае установления вины участникам соглашения грозят административные штрафы.
#картель
Подписаться на ФАС России в Макс
❤5
Всем привет))
Я снова на некоторое время исчезла из публичного поля и почти перестала публиковать посты в канале. Причина вполне рабочая: сейчас у меня одновременно несколько крупных проектов, которые требуют ежедневного внимания, глубокого погружения в материалы и постоянной процессуальной работы.
Но пауза в публикациях не означает паузу в аналитике.
Я продолжаю почти ежедневно отслеживать судебную практику по картелям, антиконкурентным соглашениям, закупочным нарушениям и связанным с ними гражданско-правовым и уголовно-правовым последствиям. И общая тенденция становится все более очевидной: антимонопольные риски перестают ограничиваться только решением ФАС и административным штрафом.
Все чаще за антимонопольным делом следуют иски прокуратуры о признании сделок недействительными и взыскании полученного по контрактам в доход государства. Параллельно увеличивается значение уголовно-правового блока: как по делам, прямо связанным с картелями, так и по делам, где антиконкурентная модель поведения раскрывается через взятки, посредников, согласованный выбор поставщика и фактическое влияние на закупку.
При этом есть и положительная тенденция: бизнес все чаще начинает задумываться не после получения запроса ФАС, а заранее - о комплаенсе, внутреннем анализе закупочной деятельности, проверке бизнес-процессов, переписки, коммерческих предложений, тендерного сопровождения и взаимодействия с заказчиками.
На мой взгляд, в текущей правоприменительной ситуации антимонопольный комплаенс становится необходимым элементом правовой защиты бизнеса. Особенно это актуально для компаний, которые системно участвуют в закупках, имеют устойчивые хозяйственные связи с государственными и муниципальными заказчиками, работают через подведомственные организации либо осуществляют деятельность на чувствительных товарных рынках.
И на злобу дня - дело, которое очень точно ложится в текущую повестку.
В мае-июне 2026 года топливный рынок снова оказался в фокусе внимания: в ряде регионов обсуждались перебои и рост цен на АЗС, Правительство заявляло о мерах по увеличению поставок топлива, а ФАС традиционно остается одним из ключевых регуляторов в вопросах контроля цен и поведения участников рынка. Росстат также фиксировал изменение цен на нефтепродукты в большинстве субъектов РФ.
На этом фоне особенно показательно выглядит дело, связанное с поставкой газа в баллонах на новых территориях, Министерством топливно-энергетического комплекса Херсонской области, закупкой у единственного поставщика, уголовным делом о даче взятки и выводами ФАС об антиконкурентном соглашении.
Читаем, обсуждаем, задаем вопросы и задумываемся о собственном формате работы
🗣 Антимонопольный дозор
Я снова на некоторое время исчезла из публичного поля и почти перестала публиковать посты в канале. Причина вполне рабочая: сейчас у меня одновременно несколько крупных проектов, которые требуют ежедневного внимания, глубокого погружения в материалы и постоянной процессуальной работы.
Но пауза в публикациях не означает паузу в аналитике.
Я продолжаю почти ежедневно отслеживать судебную практику по картелям, антиконкурентным соглашениям, закупочным нарушениям и связанным с ними гражданско-правовым и уголовно-правовым последствиям. И общая тенденция становится все более очевидной: антимонопольные риски перестают ограничиваться только решением ФАС и административным штрафом.
Все чаще за антимонопольным делом следуют иски прокуратуры о признании сделок недействительными и взыскании полученного по контрактам в доход государства. Параллельно увеличивается значение уголовно-правового блока: как по делам, прямо связанным с картелями, так и по делам, где антиконкурентная модель поведения раскрывается через взятки, посредников, согласованный выбор поставщика и фактическое влияние на закупку.
При этом есть и положительная тенденция: бизнес все чаще начинает задумываться не после получения запроса ФАС, а заранее - о комплаенсе, внутреннем анализе закупочной деятельности, проверке бизнес-процессов, переписки, коммерческих предложений, тендерного сопровождения и взаимодействия с заказчиками.
На мой взгляд, в текущей правоприменительной ситуации антимонопольный комплаенс становится необходимым элементом правовой защиты бизнеса. Особенно это актуально для компаний, которые системно участвуют в закупках, имеют устойчивые хозяйственные связи с государственными и муниципальными заказчиками, работают через подведомственные организации либо осуществляют деятельность на чувствительных товарных рынках.
И на злобу дня - дело, которое очень точно ложится в текущую повестку.
В мае-июне 2026 года топливный рынок снова оказался в фокусе внимания: в ряде регионов обсуждались перебои и рост цен на АЗС, Правительство заявляло о мерах по увеличению поставок топлива, а ФАС традиционно остается одним из ключевых регуляторов в вопросах контроля цен и поведения участников рынка. Росстат также фиксировал изменение цен на нефтепродукты в большинстве субъектов РФ.
На этом фоне особенно показательно выглядит дело, связанное с поставкой газа в баллонах на новых территориях, Министерством топливно-энергетического комплекса Херсонской области, закупкой у единственного поставщика, уголовным делом о даче взятки и выводами ФАС об антиконкурентном соглашении.
Читаем, обсуждаем, задаем вопросы и задумываемся о собственном формате работы
🗣 Антимонопольный дозор
❤6👍3🔥3
Уголовное дело о взятке и антиконкурентное соглашение: как приговор по ст. 291 УК РФ влияет на доказывание согласованного выбора поставщика
Уголовное дело о взятке может стать не только самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по УК РФ, но и ключевым доказательственным источником для антимонопольного дела.
В деле о закупке газа в баллонах для нужд Херсонской области суд рассматривал ситуацию, в которой формально закупка проводилась у единственного поставщика. Сам по себе такой способ закупки был допустим с учетом особого правового режима. Однако, правовой вопрос заключался не в том, можно ли было заключить контракт без торгов, а в том, каким образом был выбран конкретный поставщик и как формировалась цена контракта.
По материалам дела, фактическую подготовку закупки, сбор коммерческих предложений и расчет цены осуществляли должностные лица Министерства топливно-энергетического комплекса. При этом наряду с предложением ООО «Полония» по цене 2 200 рублей за баллон имелось более выгодное предложение другого поставщика - 1 976 рублей за баллон. Несмотря на это, именно ООО «Полония» было определено поставщиком, а его цена легла в основу контрактов.
Особое значение имело уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК РФ. Генеральный директор ООО «Полония» был осужден за дачу взятки через посредника в особо крупном размере. Размер взятки составил 34 118 000 рублей. По установленным обстоятельствам, незаконное вознаграждение было связано с обеспечением заключения контрактов и рассчитывалось исходя из количества поставляемых баллонов.
Для ФАС и суда это имело существенное значение: если цена контракта включает коррупционную составляющую, а выбор поставщика предопределен заранее, закупка перестает быть обычным хозяйственным решением. Она может рассматриваться как элемент антиконкурентного соглашения между публичной стороной и поставщиком.
Закупка у единственного поставщика не освобождает заказчика и поставщика от антимонопольных запретов. Формально законный способ закупки не легализует согласованный выбор контрагента, игнорирование более выгодных предложений и включение незаконного вознаграждения в экономику контракта.
В таких делах уголовный приговор способен существенно изменить доказательственную базу ФАС: обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, могут иметь преюдициальное значение и использоваться при доказывании антиконкурентного соглашения.
📱 Полный разбор дела и его значения для поставщиков, заказчиков и органов власти в Дзене.
🗣 Антимонопольный дозор
Уголовное дело о взятке может стать не только самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по УК РФ, но и ключевым доказательственным источником для антимонопольного дела.
В деле о закупке газа в баллонах для нужд Херсонской области суд рассматривал ситуацию, в которой формально закупка проводилась у единственного поставщика. Сам по себе такой способ закупки был допустим с учетом особого правового режима. Однако, правовой вопрос заключался не в том, можно ли было заключить контракт без торгов, а в том, каким образом был выбран конкретный поставщик и как формировалась цена контракта.
По материалам дела, фактическую подготовку закупки, сбор коммерческих предложений и расчет цены осуществляли должностные лица Министерства топливно-энергетического комплекса. При этом наряду с предложением ООО «Полония» по цене 2 200 рублей за баллон имелось более выгодное предложение другого поставщика - 1 976 рублей за баллон. Несмотря на это, именно ООО «Полония» было определено поставщиком, а его цена легла в основу контрактов.
Особое значение имело уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК РФ. Генеральный директор ООО «Полония» был осужден за дачу взятки через посредника в особо крупном размере. Размер взятки составил 34 118 000 рублей. По установленным обстоятельствам, незаконное вознаграждение было связано с обеспечением заключения контрактов и рассчитывалось исходя из количества поставляемых баллонов.
Для ФАС и суда это имело существенное значение: если цена контракта включает коррупционную составляющую, а выбор поставщика предопределен заранее, закупка перестает быть обычным хозяйственным решением. Она может рассматриваться как элемент антиконкурентного соглашения между публичной стороной и поставщиком.
Закупка у единственного поставщика не освобождает заказчика и поставщика от антимонопольных запретов. Формально законный способ закупки не легализует согласованный выбор контрагента, игнорирование более выгодных предложений и включение незаконного вознаграждения в экономику контракта.
В таких делах уголовный приговор способен существенно изменить доказательственную базу ФАС: обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, могут иметь преюдициальное значение и использоваться при доказывании антиконкурентного соглашения.
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3🔥1
Уголовная ответственность за картель: дело о поставке угля в Алтайском крае
Продолжаем тему топлива и картелей.
В Алтайском крае вынесен приговор по уголовному делу об ограничении конкуренции, квалифицированному по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.
Из сообщения Следственного комитета следует, что предметом уголовно-правовой оценки стала закупка 66 тысяч тонн каменного угля для нужд МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс». К участию в электронном аукционе претендовали 3 хозяйствующих субъекта, осуществлявшие деятельность на рынке оптовой поставки твердого топлива и являвшиеся конкурентами.
По установленным судом обстоятельствам, в период с июня по ноябрь 2022 года между участниками было заключено ограничивающее конкуренцию соглашение. Его результатом стало устранение реального соперничества на торгах и искусственное обеспечение победы одного из обществ, формально представленного как участник, предложивший лучшие ценовые условия среди заявок, соответствовавших требованиям закупочной документации.
В дальнейшем между победителем и муниципальным предприятием был заключен контракт по завышенной цене. После исполнения контракта, по данным следствия, участники извлекли и распределили между собой доход в особо крупном размере - более 700 млн рублей.
Суд признал фигурантов виновными и назначил наказание в виде лишения свободы условно на срок от 3 до 3,5 лет со штрафами от 300 до 400 тыс. рублей. При этом по ходатайству следствия на имущество фигурантов был наложен арест на сумму более 880 млн рублей, который сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания.
Данное дело показательно не только самим фактом вынесения приговора по ст. 178 УК РФ, но и характером правовых последствий. Картель на торгах перестает восприниматься исключительно как предмет антимонопольного разбирательства и административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ. При наличии признаков извлечения дохода в крупном или особо крупном размере такая модель поведения переходит в уголовно-правовую плоскость и создает персональные риски для предпринимателей, руководителей и фактических контролирующих лиц.
Отдельного внимания заслуживает доказательственная база: 38 томов уголовного дела, более 100 допрошенных свидетелей, изъятые и исследованные документы по поставке угля, очные ставки и иные следственные действия. Это подтверждает, что по делам о картелях исследуется не только поведение участников непосредственно в ходе аукциона, но и вся совокупность обстоятельств, предшествующих закупке и последующих за исполнением контракта: подготовка заявок, коммуникации, распределение ролей, экономическая логика ценового поведения, движение денежных средств и распределение полученного дохода.
Формальная самостоятельность юридических лиц и внешнее соблюдение процедуры торгов не исключают квалификации поведения как картельного соглашения, если фактические обстоятельства указывают на согласованный результат, имитацию конкурентной борьбы и заранее определенного победителя.
Правовой акцент этого дела не только в наличии картеля, а в доказанном экономическом результате его реализации. Участники, по выводам суда, не просто согласовали поведение на аукционе, а обеспечили заключение муниципального контракта по завышенной цене и получили доход в особо крупном размере. Именно поэтому ситуация вышла за пределы административного антимонопольного спора и получила уголовно-правовую квалификацию по ст. 178 УК РФ.
В картельных делах сегодня оценивается не только поведение на электронной площадке, но и вся последующая экономика контракта - цена, исполнение, движение денежных средств и конечные выгодоприобретатели. Чем более очевидна связь между согласованным поведением и полученным доходом, тем выше риск перехода дела из плоскости ФАС в плоскость уголовного преследования.
🗣 Антимонопольный дозор
Продолжаем тему топлива и картелей.
В Алтайском крае вынесен приговор по уголовному делу об ограничении конкуренции, квалифицированному по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.
Из сообщения Следственного комитета следует, что предметом уголовно-правовой оценки стала закупка 66 тысяч тонн каменного угля для нужд МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс». К участию в электронном аукционе претендовали 3 хозяйствующих субъекта, осуществлявшие деятельность на рынке оптовой поставки твердого топлива и являвшиеся конкурентами.
По установленным судом обстоятельствам, в период с июня по ноябрь 2022 года между участниками было заключено ограничивающее конкуренцию соглашение. Его результатом стало устранение реального соперничества на торгах и искусственное обеспечение победы одного из обществ, формально представленного как участник, предложивший лучшие ценовые условия среди заявок, соответствовавших требованиям закупочной документации.
В дальнейшем между победителем и муниципальным предприятием был заключен контракт по завышенной цене. После исполнения контракта, по данным следствия, участники извлекли и распределили между собой доход в особо крупном размере - более 700 млн рублей.
Суд признал фигурантов виновными и назначил наказание в виде лишения свободы условно на срок от 3 до 3,5 лет со штрафами от 300 до 400 тыс. рублей. При этом по ходатайству следствия на имущество фигурантов был наложен арест на сумму более 880 млн рублей, который сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания.
Данное дело показательно не только самим фактом вынесения приговора по ст. 178 УК РФ, но и характером правовых последствий. Картель на торгах перестает восприниматься исключительно как предмет антимонопольного разбирательства и административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ. При наличии признаков извлечения дохода в крупном или особо крупном размере такая модель поведения переходит в уголовно-правовую плоскость и создает персональные риски для предпринимателей, руководителей и фактических контролирующих лиц.
Отдельного внимания заслуживает доказательственная база: 38 томов уголовного дела, более 100 допрошенных свидетелей, изъятые и исследованные документы по поставке угля, очные ставки и иные следственные действия. Это подтверждает, что по делам о картелях исследуется не только поведение участников непосредственно в ходе аукциона, но и вся совокупность обстоятельств, предшествующих закупке и последующих за исполнением контракта: подготовка заявок, коммуникации, распределение ролей, экономическая логика ценового поведения, движение денежных средств и распределение полученного дохода.
Формальная самостоятельность юридических лиц и внешнее соблюдение процедуры торгов не исключают квалификации поведения как картельного соглашения, если фактические обстоятельства указывают на согласованный результат, имитацию конкурентной борьбы и заранее определенного победителя.
Правовой акцент этого дела не только в наличии картеля, а в доказанном экономическом результате его реализации. Участники, по выводам суда, не просто согласовали поведение на аукционе, а обеспечили заключение муниципального контракта по завышенной цене и получили доход в особо крупном размере. Именно поэтому ситуация вышла за пределы административного антимонопольного спора и получила уголовно-правовую квалификацию по ст. 178 УК РФ.
В картельных делах сегодня оценивается не только поведение на электронной площадке, но и вся последующая экономика контракта - цена, исполнение, движение денежных средств и конечные выгодоприобретатели. Чем более очевидна связь между согласованным поведением и полученным доходом, тем выше риск перехода дела из плоскости ФАС в плоскость уголовного преследования.
🗣 Антимонопольный дозор
❤3👍1
Forwarded from ФАС России | FAS Russia
Какие изменения вступают в силу с 1 июля 2026 года ❓
📌 ГИС «Антикартель» будет получать данные из систем Федерального казначейства: ЕИС, ГИС Торги и ГИС «Независимый регистратор».
✅ С начала 2026 года доля возбужденных дел с использованием ГИС составила почти 40%. Подключение к новым базам данных позволит еще больше повысить эффективность борьбы с картелями.
📌 Начали действовать единые правила проведения торгов по реализации государственного и муниципального имущества.
🛜 Законом об унификации предусмотрено, что имущественные торги проводятся преимущественно в электронном виде на электронных площадках, функционирующих в сфере госзаказа.
✅ Это позволит сделать процесс участия в торгах более удобным и прозрачным, повысит количество участников, увеличит поступления от реализованного имущества в бюджет. Также вступают в силу подзаконные акты, корректирующие отдельные положения нормативных правовых актов, регламентирующих процедуры имущественных торгов, на которые распространяется действие закона об унификации.
📌 Вводятся единые правила проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях и участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
✅ Общие требования определяют порядок проведения аукциона и конкурса на установку таких конструкций.
📌 Установлен размер вознаграждения, которое взимается с победителя торгов.
✅ Постановление Правительства РФ устанавливает размер и порядок взимаемого вознаграждения специализированной организацией, в случае ее привлечения организатором торгов.
#ФАС_объясняет
Подписаться на ФАС России в Макс
📌 ГИС «Антикартель» будет получать данные из систем Федерального казначейства: ЕИС, ГИС Торги и ГИС «Независимый регистратор».
✅ С начала 2026 года доля возбужденных дел с использованием ГИС составила почти 40%. Подключение к новым базам данных позволит еще больше повысить эффективность борьбы с картелями.
📌 Начали действовать единые правила проведения торгов по реализации государственного и муниципального имущества.
🛜 Законом об унификации предусмотрено, что имущественные торги проводятся преимущественно в электронном виде на электронных площадках, функционирующих в сфере госзаказа.
✅ Это позволит сделать процесс участия в торгах более удобным и прозрачным, повысит количество участников, увеличит поступления от реализованного имущества в бюджет. Также вступают в силу подзаконные акты, корректирующие отдельные положения нормативных правовых актов, регламентирующих процедуры имущественных торгов, на которые распространяется действие закона об унификации.
📌 Вводятся единые правила проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на зданиях и участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
✅ Общие требования определяют порядок проведения аукциона и конкурса на установку таких конструкций.
📌 Установлен размер вознаграждения, которое взимается с победителя торгов.
✅ Постановление Правительства РФ устанавливает размер и порядок взимаемого вознаграждения специализированной организацией, в случае ее привлечения организатором торгов.
#ФАС_объясняет
Подписаться на ФАС России в Макс
❤3🔥3
Суд взыскал с подрядчика и субподрядчика больше полумиллиарда рублей после картельного дела.
Изучаем дело № А15-8663/2024, в котором апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск прокурора. Недействительными признаны электронный аукцион, государственный контракт, дополнительные соглашения к нему и договор субподряда.
С ООО «Дорсервис-09» и ООО «Кочубей Автодор» солидарно взыскано более полумиллиарда рублей - 546 088 528,53 рубля в доход федерального бюджета.
Основанием стало ранее установленное УФАС России по Ставропольскому краю антиконкурентное соглашение на торгах. По делу о картеле было установлено, что участники согласовали поведение при проведении закупки, а победитель получил контракт при минимальном снижении цены.
Суд исходил из того, что закупочная процедура по Закону № 44-ФЗ предполагает реальную конкуренцию между участниками. Формальное участие в торгах само по себе не подтверждает наличие конкурентной борьбы, если поведение участников указывает на согласованность, поддержание цены и последующее распределение экономического результата через субподряд.
Отдельно суд оценил довод о сроке исковой давности. Ответчики ссылались на то, что закупка была проведена еще в 2019 году, контракт исполнен, а иск прокурора предъявлен значительно позднее.
По мнению суда, спор возник не из обычного нарушения процедуры торгов, а из картеля, который повлиял на результат закупки, заключение государственного контракта, последующий субподряд и получение бюджетных денежных средств.
Этот подход показывает, что значительный период времени между исполнением контракта и предъявлением иска сам по себе не исключает последующего взыскания. Если антимонопольное нарушение установлено позднее, а материалы ФАС и судебного дела стали основанием для обращения прокурора, исполненный контракт не гарантирует сохранение полученных денежных средств.
Важен и другой аспект: взыскание произведено не только с победителя закупки, который получил оплату по государственному контракту, но и с субподрядчика. Суд оценил субподряд не как обычную хозяйственную операцию, а как элемент общей модели реализации антиконкурентного соглашения.
А я напоминаю, что картельный риск не заканчивается решением ФАС и административным штрафом. После антимонопольного дела может последовать самостоятельный иск прокуратуры о недействительности торгов, контракта, связанных сделок и взыскании денежных средств в бюджет.
📱 Подробный разбор судебного акта в Дзене.
🗣 Антимонопольный дозор
😱 Пол-ярда в казну по иску прокуратуры, товарищи!!!
Изучаем дело № А15-8663/2024, в котором апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск прокурора. Недействительными признаны электронный аукцион, государственный контракт, дополнительные соглашения к нему и договор субподряда.
С ООО «Дорсервис-09» и ООО «Кочубей Автодор» солидарно взыскано более полумиллиарда рублей - 546 088 528,53 рубля в доход федерального бюджета.
Основанием стало ранее установленное УФАС России по Ставропольскому краю антиконкурентное соглашение на торгах. По делу о картеле было установлено, что участники согласовали поведение при проведении закупки, а победитель получил контракт при минимальном снижении цены.
Суд исходил из того, что закупочная процедура по Закону № 44-ФЗ предполагает реальную конкуренцию между участниками. Формальное участие в торгах само по себе не подтверждает наличие конкурентной борьбы, если поведение участников указывает на согласованность, поддержание цены и последующее распределение экономического результата через субподряд.
Отдельно суд оценил довод о сроке исковой давности. Ответчики ссылались на то, что закупка была проведена еще в 2019 году, контракт исполнен, а иск прокурора предъявлен значительно позднее.
По мнению суда, спор возник не из обычного нарушения процедуры торгов, а из картеля, который повлиял на результат закупки, заключение государственного контракта, последующий субподряд и получение бюджетных денежных средств.
Этот подход показывает, что значительный период времени между исполнением контракта и предъявлением иска сам по себе не исключает последующего взыскания. Если антимонопольное нарушение установлено позднее, а материалы ФАС и судебного дела стали основанием для обращения прокурора, исполненный контракт не гарантирует сохранение полученных денежных средств.
Важен и другой аспект: взыскание произведено не только с победителя закупки, который получил оплату по государственному контракту, но и с субподрядчика. Суд оценил субподряд не как обычную хозяйственную операцию, а как элемент общей модели реализации антиконкурентного соглашения.
А я напоминаю, что картельный риск не заканчивается решением ФАС и административным штрафом. После антимонопольного дела может последовать самостоятельный иск прокуратуры о недействительности торгов, контракта, связанных сделок и взыскании денежных средств в бюджет.
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4👍3❤1
Подготовка коммерческих предложений для НМЦК: внутренние правила безопасности
Коммерческие предложения, направляемые заказчику для обоснования НМЦК, не следует рассматривать как формальный элемент закупочной подготовки.
В последующем такие документы могут приобрести самостоятельное доказательственное значение в антимонопольном споре. ФАС вправе сопоставлять содержание коммерческих предложений с заявками участников, ценовым поведением на торгах, перепиской, техническими свойствами файлов, IP-адресами, субподрядными отношениями и финансовыми расчетами между хозяйствующими субъектами.
Повышенные риски возникают в случаях, когда предложения разных компаний имеют признаки единого происхождения: совпадающие формулировки, одинаковую структуру, идентичные ошибки, схожие метаданные либо признаки подготовки одним лицом. Дополнительное значение может иметь привлечение общего тендерного специалиста, если он одновременно владеет информацией о ценовых позициях нескольких потенциальных участников закупки и сопровождает их дальнейшее участие в торгах.
Отдельного внимания требует экономическое обоснование цены. Коммерческое предложение должно подтверждаться реальными расчетами, исходными данными, сведениями о закупочной цене, логистике, сроках поставки, наличии товара, трудозатратах и разумной маржинальности. При отсутствии такой внутренней доказательной базы итоговая цена может быть воспринята как произвольная либо сформированная не самостоятельно.
❗️Цена таких ошибок становится выше. Последствия антимонопольного дела по закупке сегодня могут не ограничиваться решением ФАС и административным штрафом. Установленные обстоятельства могут использоваться при последующих проверках, оценке иных закупок, предъявлении исков прокуратуры, взыскании денежных средств в доход бюджета и анализе действий должностных лиц.
Поэтому подготовка коммерческих предложений для НМЦК должна быть встроена во внутреннюю систему антимонопольного контроля. Компании необходимо подтверждать самостоятельность расчета цены, фиксировать экономическое обоснование предложения, контролировать переписку с заказчиком, исключать обмен чувствительной информацией с конкурентами и проверять работу внешних консультантов.
Такая диагностика обычно показывает гораздо больше, чем ожидает бизнес. И именно на этом этапе еще можно спокойно выстроить защитную модель: скорректировать процессы, убрать опасные коммуникации, закрепить порядок подготовки документов и встроить антимонопольный комплаенс в работу тендерного отдела.
📱 Подробнее об этом в статье на Дзене:
🗣 Антимонопольный дозор
Коммерческие предложения, направляемые заказчику для обоснования НМЦК, не следует рассматривать как формальный элемент закупочной подготовки.
В последующем такие документы могут приобрести самостоятельное доказательственное значение в антимонопольном споре. ФАС вправе сопоставлять содержание коммерческих предложений с заявками участников, ценовым поведением на торгах, перепиской, техническими свойствами файлов, IP-адресами, субподрядными отношениями и финансовыми расчетами между хозяйствующими субъектами.
Повышенные риски возникают в случаях, когда предложения разных компаний имеют признаки единого происхождения: совпадающие формулировки, одинаковую структуру, идентичные ошибки, схожие метаданные либо признаки подготовки одним лицом. Дополнительное значение может иметь привлечение общего тендерного специалиста, если он одновременно владеет информацией о ценовых позициях нескольких потенциальных участников закупки и сопровождает их дальнейшее участие в торгах.
Отдельного внимания требует экономическое обоснование цены. Коммерческое предложение должно подтверждаться реальными расчетами, исходными данными, сведениями о закупочной цене, логистике, сроках поставки, наличии товара, трудозатратах и разумной маржинальности. При отсутствии такой внутренней доказательной базы итоговая цена может быть воспринята как произвольная либо сформированная не самостоятельно.
❗️Цена таких ошибок становится выше. Последствия антимонопольного дела по закупке сегодня могут не ограничиваться решением ФАС и административным штрафом. Установленные обстоятельства могут использоваться при последующих проверках, оценке иных закупок, предъявлении исков прокуратуры, взыскании денежных средств в доход бюджета и анализе действий должностных лиц.
Поэтому подготовка коммерческих предложений для НМЦК должна быть встроена во внутреннюю систему антимонопольного контроля. Компании необходимо подтверждать самостоятельность расчета цены, фиксировать экономическое обоснование предложения, контролировать переписку с заказчиком, исключать обмен чувствительной информацией с конкурентами и проверять работу внешних консультантов.
Такая диагностика обычно показывает гораздо больше, чем ожидает бизнес. И именно на этом этапе еще можно спокойно выстроить защитную модель: скорректировать процессы, убрать опасные коммуникации, закрепить порядок подготовки документов и встроить антимонопольный комплаенс в работу тендерного отдела.
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3👍1