Forwarded from РАУТ
ФАС собирает данные о ценах: вебинар с адвокатом по картелям
В последнее время ФАС всё чаще запрашивает данные у производителей — упаковки, шин, масел и других товаров. Формально — для анализа конкуренции, но глобально это начало проверки.
Теперь вопрос уже не в том, направят ли запрос вам, а в том — когда.
Как ответить, чтобы не заложить доказательства против себя? Как не попасть под статью 11 о картелях? Разбираемся с экспертом.
Спикер: Юлия Лещук — адвокат по картелям и антиконкурентным соглашениям
О чем поговорим на вебинаре:
🔵 как ФАС собирает и использует данные о ценах компаний
🔵 какие параметры ценообразования попадают в зону анализа
🔵 почему ФАС сравнивает участников рынка между собой, а не по отдельности
🔵 что считается подозрительной ценовой динамикой
🔵 в каких случаях обычное поведение компании начинает выглядеть как картель
🔵 какие ошибки допускают компании при ответе на запросы ФАС
🔵 как формируются антимонопольные выводы на основе экономических данных
🔵 как выстроить позицию, которая снижает риски претензий
📆 Дата: 23 апреля
⏰ Время: 15:00
Регистрация по ссылке
В последнее время ФАС всё чаще запрашивает данные у производителей — упаковки, шин, масел и других товаров. Формально — для анализа конкуренции, но глобально это начало проверки.
Теперь вопрос уже не в том, направят ли запрос вам, а в том — когда.
Как ответить, чтобы не заложить доказательства против себя? Как не попасть под статью 11 о картелях? Разбираемся с экспертом.
Спикер: Юлия Лещук — адвокат по картелям и антиконкурентным соглашениям
О чем поговорим на вебинаре:
Регистрация по ссылке
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Совпадение? Не думаю.
Все отдохнули после майских? Начинаем работать.
Ваш любимый разбор судебной практики по картелям. Дело № А50-7485/2025
Сколько совпадений нужно, чтобы суд засилил решение ФАС и согласился с выводом о картеле?
17й ААС оставил в силе решение Пермского УФАС, которым ООО «Автобан» и ИП Кенин признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ-135: картель на торгах. Речь шла о закупке на транспортировку пациентов на гемодиализ.
Разбираем дело: 2 участника вышли на 1 аукцион, один сделал минимальное снижение, 2ой фактически не торговался, а контракт заключён почти по НМЦК. Но интересно дело тем, сколько совпадений ФАС собрала вокруг такой модели поведения.
В картельных делах ФАС часто доказывает соглашение через косвенные признаки. Суд подтвердил: для антимонопольного права соглашение не обязательно должно быть письменным. Оно может быть установлено по поведению участников, если они следовали общей модели, отказались от самостоятельной конкуренции и создали видимость соперничества.
Совпадения начались с документов. В свойствах файла заявки ИП Кенина автором был указан Руга В.А.: директор и единственный учредитель ООО «Автобан». Само по себе это можно объяснить шаблоном. Но дальше последовал 2ой признак: в карточках участников был один адрес деятельности в Перми, различались только офисы — 315 и 315/1.
3й признак оказался ещё чувствительнее: ФАС установила использование единой инфраструктуры для выхода на ЭТП, подачи заявок, ценовых предложений и подписания контрактов. То есть совпадение касалось юридически значимых действий на торгах.
Участники объясняли это тесными хозяйственными отношениями и использованием ИП материально-технической базы ООО «Автобан»: компьютеров, автомобилей, иной инфраструктуры. Но проблема защиты была в том, что объяснения не подтвердили документально. Договоров, которые бы оформляли использование ресурсов одного участника другим, не было.
В картельных делах это критично: если бизнес предлагает альтернативную версию событий, она должна подтверждаться документами, а не только пояснениями.
Далее ФАС установила устойчивые финансово-хозяйственные связи. По данным книг учёта доходов и расходов, ООО «Автобан» и ИП Кенин длительное время осуществляли между собой операции по договорам транспортных услуг, при этом для общества предприниматель был одним из основных контрагентов.
Сами по себе хозяйственные связи не запрещены. Сотрудничество, субподряд, аренда ресурсов или совместная инфраструктура могут быть законными. Но когда такие лица выходят на одни торги как независимые конкуренты, прежние связи начинают оцениваться как возможный сговор.
Ещё одно совпадение — контактные данные. В контракте ИП указал адрес и эл. почту ООО «Автобан», причём эта почта использовалась ООО в торгах и как основная в деятельности. Для суда это стало частью общей картины: участники пересекались в документах, инфраструктуре, коммуникациях и хозяйственных связях.
Но самым сильным элементом стала экономика торгов. ФАС провела сравнительный анализ более 450 аналогичных аукционов за 2021–2023 годы. Среднее снижение составило 17,23%, а по торгам с двумя участниками — 10,64%. На этом фоне минимальное снижение в спорной закупке выглядело нетипичным. Именно статистика связала совпадения с экономическим результатом: поддержанием цены на торгах.
В итоге суд согласился с ФАС: автор файла, общий адрес, единая инфраструктура, контакты, финансовые связи, отсутствие документального объяснения и минимальное снижение цены сложились в одну доказательственную цепочку.
Одно совпадение ещё можно объяснить. Два — с натяжкой, но тоже можно. Но когда совпадения касаются сразу документов, IP, адреса, почты, финансовых связей и поведения на торгах, они усиливают друг друга.
Моя рекомендация: оценивать риски заранее, а не на стадии уже возбужденного дела в ФАС. Кто может с уверенностью сказать, что в компании нет «серых зон», которые однажды могут быть истолкованы как признаки картеля?
Антимонопольный дозор
Все отдохнули после майских? Начинаем работать.
Ваш любимый разбор судебной практики по картелям. Дело № А50-7485/2025
Сколько совпадений нужно, чтобы суд засилил решение ФАС и согласился с выводом о картеле?
17й ААС оставил в силе решение Пермского УФАС, которым ООО «Автобан» и ИП Кенин признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ-135: картель на торгах. Речь шла о закупке на транспортировку пациентов на гемодиализ.
Разбираем дело: 2 участника вышли на 1 аукцион, один сделал минимальное снижение, 2ой фактически не торговался, а контракт заключён почти по НМЦК. Но интересно дело тем, сколько совпадений ФАС собрала вокруг такой модели поведения.
В картельных делах ФАС часто доказывает соглашение через косвенные признаки. Суд подтвердил: для антимонопольного права соглашение не обязательно должно быть письменным. Оно может быть установлено по поведению участников, если они следовали общей модели, отказались от самостоятельной конкуренции и создали видимость соперничества.
Совпадения начались с документов. В свойствах файла заявки ИП Кенина автором был указан Руга В.А.: директор и единственный учредитель ООО «Автобан». Само по себе это можно объяснить шаблоном. Но дальше последовал 2ой признак: в карточках участников был один адрес деятельности в Перми, различались только офисы — 315 и 315/1.
3й признак оказался ещё чувствительнее: ФАС установила использование единой инфраструктуры для выхода на ЭТП, подачи заявок, ценовых предложений и подписания контрактов. То есть совпадение касалось юридически значимых действий на торгах.
Участники объясняли это тесными хозяйственными отношениями и использованием ИП материально-технической базы ООО «Автобан»: компьютеров, автомобилей, иной инфраструктуры. Но проблема защиты была в том, что объяснения не подтвердили документально. Договоров, которые бы оформляли использование ресурсов одного участника другим, не было.
В картельных делах это критично: если бизнес предлагает альтернативную версию событий, она должна подтверждаться документами, а не только пояснениями.
Далее ФАС установила устойчивые финансово-хозяйственные связи. По данным книг учёта доходов и расходов, ООО «Автобан» и ИП Кенин длительное время осуществляли между собой операции по договорам транспортных услуг, при этом для общества предприниматель был одним из основных контрагентов.
Сами по себе хозяйственные связи не запрещены. Сотрудничество, субподряд, аренда ресурсов или совместная инфраструктура могут быть законными. Но когда такие лица выходят на одни торги как независимые конкуренты, прежние связи начинают оцениваться как возможный сговор.
Ещё одно совпадение — контактные данные. В контракте ИП указал адрес и эл. почту ООО «Автобан», причём эта почта использовалась ООО в торгах и как основная в деятельности. Для суда это стало частью общей картины: участники пересекались в документах, инфраструктуре, коммуникациях и хозяйственных связях.
Но самым сильным элементом стала экономика торгов. ФАС провела сравнительный анализ более 450 аналогичных аукционов за 2021–2023 годы. Среднее снижение составило 17,23%, а по торгам с двумя участниками — 10,64%. На этом фоне минимальное снижение в спорной закупке выглядело нетипичным. Именно статистика связала совпадения с экономическим результатом: поддержанием цены на торгах.
В итоге суд согласился с ФАС: автор файла, общий адрес, единая инфраструктура, контакты, финансовые связи, отсутствие документального объяснения и минимальное снижение цены сложились в одну доказательственную цепочку.
Одно совпадение ещё можно объяснить. Два — с натяжкой, но тоже можно. Но когда совпадения касаются сразу документов, IP, адреса, почты, финансовых связей и поведения на торгах, они усиливают друг друга.
Моя рекомендация: оценивать риски заранее, а не на стадии уже возбужденного дела в ФАС. Кто может с уверенностью сказать, что в компании нет «серых зон», которые однажды могут быть истолкованы как признаки картеля?
Антимонопольный дозор
👍5❤2
ФАС взыскала 244,69 млн руб.: цена сговора между заказчиком и подрядчиком.
Разбираем решение Арбитражного суда Саратовской обл. по делу № А57-18497/2025. История о сговоре заказчика и подрядчика, привилегиях конкретному участнику и признании контракта недействительной сделкой с возвратом 244,69 млн руб. обратно в бюджет.
Саратовское УФАС обратилось в суд с иском к МКУ «Капитальное строительство» и АО «Саратовоблжилстрой». Основанием стали материалы прокуратуры Саратовской обл. о нарушениях при строительстве дома по программе переселения граждан из аварийного жилья.
Формально была абсолютно обычная закупка: электронный аукцион, извещение в ЕИС, одна заявка, контракт с единственным участником по НМЦК. Но суд решил посмотреть на то, что происходило до торгов.
До аукциона АО «Саратовоблжилстрой» уже было вовлечено в объект: разработало проектную документацию, заключило договор на подготовительные работы, а затем фактически начало строительно-монтажные работы до заключения контракта и сделало котлован, свайное поле, фундаменты и иные работы.
Проект не был в свободном доступе и мог быть предоставлен заказчиком только победителю аукциона. Но подрядчик начал работы до победы. Значит, он заранее получил доступ к проекту, участку и условиям исполнения.
Суд в решении указал - действия заказчика и подрядчика свидетельствуют о согласованности поведения, направленной на предоставление АО «Саратовоблжилстрой» необоснованных преимуществ. Привилегии выразились в доступе к проекту и участку, начале работ до торгов, исполнении части будущего контракта заранее и последующем включении этих работ в муниципальный контракт.
Отдельно суд оценил сроки. По проектной документации нормативный срок строительства составлял 14 мес. и 17 дней, а по контракту - всего 5 мес. Для обычного участника это нереально короткий срок. Для подрядчика, который уже начал строить вполне неплохое преимущество.
Поэтому суд пришёл к выводу о том, что закупка была конкурентной только внешне. По существу другие участники рынка находились в заведомо худших условиях. Добросовестный застройщик должен был бы отвечать за объект, часть которого уже выполнил другой подрядчик.
Ситуация квалифицирована ФАС по п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции: соглашение или согласованные действия заказчика и хоз. субъекта, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Суд также увидел обоснованные признаки сговора: проектирование у того же лица, допуск на объект, начало работ до торгов, сжатые сроки, единственная заявка, контракт по НМЦК и включение в него уже выполненных работ.
И вишенка на торте...
Контракт признан недействительной ничтожной сделкой. АО «Саратовоблжилстрой» возражало, что работы выполнены, объект фактически построен и применить двустороннюю реституцию невозможно. Но суд указал: недействительность сделки не зависит от того, исполнена она или нет. Если сделка ничтожна, полученное по ней подлежит возврату.
В итоге с подрядчика взыскали 244,69 млн. руб. (!) в пользу бюджета МО «Город Саратов» - всю сумму, оплаченную по контракту.
Так что даже реальные затраты, выполненные работы и построенный объект не всегда спасают подрядчика от реституции, если контракт признан заключённым в обход конкуренции.
Можно понести расходы, выполнить значительный объём работ, получить оплату, а затем по иску ФАС или прокуратуры вернуть всё полученное в бюджет.
Нельзя заранее подводить объект под конкретного исполнителя, а потом оформлять это через формальную закупку. Если подрядчик до торгов получает проект, доступ к площадке, начинает работы и затем становится единственным участником, ФАС, прокуратура и суд могут увидеть в этом сговор заказчика и поставщика.
Поэтому дешевле заранее оценить риски, исправить то, что можно исправить и сохранить очень много денег.
Так что не переключайтесь и следите за публикациями.
Антимонопольный дозор
Разбираем решение Арбитражного суда Саратовской обл. по делу № А57-18497/2025. История о сговоре заказчика и подрядчика, привилегиях конкретному участнику и признании контракта недействительной сделкой с возвратом 244,69 млн руб. обратно в бюджет.
Саратовское УФАС обратилось в суд с иском к МКУ «Капитальное строительство» и АО «Саратовоблжилстрой». Основанием стали материалы прокуратуры Саратовской обл. о нарушениях при строительстве дома по программе переселения граждан из аварийного жилья.
Формально была абсолютно обычная закупка: электронный аукцион, извещение в ЕИС, одна заявка, контракт с единственным участником по НМЦК. Но суд решил посмотреть на то, что происходило до торгов.
До аукциона АО «Саратовоблжилстрой» уже было вовлечено в объект: разработало проектную документацию, заключило договор на подготовительные работы, а затем фактически начало строительно-монтажные работы до заключения контракта и сделало котлован, свайное поле, фундаменты и иные работы.
Проект не был в свободном доступе и мог быть предоставлен заказчиком только победителю аукциона. Но подрядчик начал работы до победы. Значит, он заранее получил доступ к проекту, участку и условиям исполнения.
Суд в решении указал - действия заказчика и подрядчика свидетельствуют о согласованности поведения, направленной на предоставление АО «Саратовоблжилстрой» необоснованных преимуществ. Привилегии выразились в доступе к проекту и участку, начале работ до торгов, исполнении части будущего контракта заранее и последующем включении этих работ в муниципальный контракт.
Отдельно суд оценил сроки. По проектной документации нормативный срок строительства составлял 14 мес. и 17 дней, а по контракту - всего 5 мес. Для обычного участника это нереально короткий срок. Для подрядчика, который уже начал строить вполне неплохое преимущество.
Поэтому суд пришёл к выводу о том, что закупка была конкурентной только внешне. По существу другие участники рынка находились в заведомо худших условиях. Добросовестный застройщик должен был бы отвечать за объект, часть которого уже выполнил другой подрядчик.
Ситуация квалифицирована ФАС по п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции: соглашение или согласованные действия заказчика и хоз. субъекта, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Суд также увидел обоснованные признаки сговора: проектирование у того же лица, допуск на объект, начало работ до торгов, сжатые сроки, единственная заявка, контракт по НМЦК и включение в него уже выполненных работ.
И вишенка на торте...
Контракт признан недействительной ничтожной сделкой. АО «Саратовоблжилстрой» возражало, что работы выполнены, объект фактически построен и применить двустороннюю реституцию невозможно. Но суд указал: недействительность сделки не зависит от того, исполнена она или нет. Если сделка ничтожна, полученное по ней подлежит возврату.
В итоге с подрядчика взыскали 244,69 млн. руб. (!) в пользу бюджета МО «Город Саратов» - всю сумму, оплаченную по контракту.
Так что даже реальные затраты, выполненные работы и построенный объект не всегда спасают подрядчика от реституции, если контракт признан заключённым в обход конкуренции.
Можно понести расходы, выполнить значительный объём работ, получить оплату, а затем по иску ФАС или прокуратуры вернуть всё полученное в бюджет.
Нельзя заранее подводить объект под конкретного исполнителя, а потом оформлять это через формальную закупку. Если подрядчик до торгов получает проект, доступ к площадке, начинает работы и затем становится единственным участником, ФАС, прокуратура и суд могут увидеть в этом сговор заказчика и поставщика.
P.S.: кстати, прокуратура стала активно подавать исковые заявления по признанию сделок недействительными к участниками картелей и просить вернуть всё полученное по контрактам в бюджет, не взирая на понесенные поставщиками расходы.
Поэтому дешевле заранее оценить риски, исправить то, что можно исправить и сохранить очень много денег.
Так что не переключайтесь и следите за публикациями.
Антимонопольный дозор
🔥4😱1
Речь не о штрафе ФАС, а о следующем этапе - признании сделок недействительными по искам прокуратуры и взыскании полученного по контракту в доход государства или бюджета.
В делах о сговорах на торгах решение антимонопольного органа может стать фактической основой для самостоятельного гражданско-правового спора. Компания могла выиграть закупку, исполнить контракт, поставить товар или выполнить работы, подписать акты и получить оплату. Однако, если будет установлено, что право на контракт возникло в результате антиконкурентного соглашения, сам факт исполнения не всегда исключает риск оспаривания сделки.
В статье разбираю:
В зоне риска может оказаться не только административная ответственность, но и экономический результат уже исполненного контракта.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3⚡1👍1🔥1
Примерный_отзыв_на_иск_прокурора_картель.pdf
159.6 KB
Отзыв на иск прокуратуры по картелю: на чем можно строить защиту бизнеса.
Подготовила материал о том, на чем может строиться защита бизнеса при получении иска прокуратуры после картельного дела.
Речь идет о ситуации, когда после решения антимонопольного органа прокурор обращается в Арбитражный суд с требованием признать сделку недействительной, применить последствия недействительности и взыскать денежные средства в доход Российской Федерации. На практике такие иски особенно опасны тем, что предметом взыскания может стать не размер предполагаемой выгоды и не доказанный ущерб, а вся сумма исполненных контрактов.
📂 Во вложении: обезличенные фрагменты отзыва на иск прокурора о признании сделки недействительной при вменении картельного соглашения. Это не универсальный шаблон и не готовая позиция для любого дела, а пример того, какие правовые вопросы необходимо проверять при формировании защиты: доказано ли наличие сделки в смысле статьи 153 ГК РФ, применима ли статья 169 ГК РФ, индивидуализированы ли спорные контракты, подтвержден ли размер взыскания, имеются ли основания для солидарной ответственности, соблюден ли срок исковой давности и можно ли механически переносить выводы ФАС в гражданско-правовой спор.
📱 Полный материал с разбором логики защиты опубликован в статье на Дзен: https://dzen.ru/a/agyTE4If7UXj9zYT?share_to=link
Если компания получила иск прокуратуры после антимонопольного дела, ограничиваться общими возражениями о несогласии с решением ФАС рискованно. В таких спорах позиция должна формироваться индивидуально: по каждому контракту, каждому платежу, каждому доказательству и каждому процессуальному сроку. Именно от качества первоначального отзыва нередко зависит, будет ли суд воспринимать иск прокуратуры как самостоятельное гражданско-правовое требование или как автоматическое последствие решения антимонопольного органа.
Если вы столкнулись с подобным иском или понимаете, что после картельного дела такой риск уже возник, лучше оценить позицию до подачи первых процессуальных документов. В подобных спорах важны не только правовые аргументы, но и своевременность их заявления. По таким вопросам можно обратиться ко мне за индивидуальным анализом ситуации и выработкой позиции защиты.
Антимонопольный дозор
Подготовила материал о том, на чем может строиться защита бизнеса при получении иска прокуратуры после картельного дела.
Речь идет о ситуации, когда после решения антимонопольного органа прокурор обращается в Арбитражный суд с требованием признать сделку недействительной, применить последствия недействительности и взыскать денежные средства в доход Российской Федерации. На практике такие иски особенно опасны тем, что предметом взыскания может стать не размер предполагаемой выгоды и не доказанный ущерб, а вся сумма исполненных контрактов.
📂 Во вложении: обезличенные фрагменты отзыва на иск прокурора о признании сделки недействительной при вменении картельного соглашения. Это не универсальный шаблон и не готовая позиция для любого дела, а пример того, какие правовые вопросы необходимо проверять при формировании защиты: доказано ли наличие сделки в смысле статьи 153 ГК РФ, применима ли статья 169 ГК РФ, индивидуализированы ли спорные контракты, подтвержден ли размер взыскания, имеются ли основания для солидарной ответственности, соблюден ли срок исковой давности и можно ли механически переносить выводы ФАС в гражданско-правовой спор.
Если компания получила иск прокуратуры после антимонопольного дела, ограничиваться общими возражениями о несогласии с решением ФАС рискованно. В таких спорах позиция должна формироваться индивидуально: по каждому контракту, каждому платежу, каждому доказательству и каждому процессуальному сроку. Именно от качества первоначального отзыва нередко зависит, будет ли суд воспринимать иск прокуратуры как самостоятельное гражданско-правовое требование или как автоматическое последствие решения антимонопольного органа.
Если вы столкнулись с подобным иском или понимаете, что после картельного дела такой риск уже возник, лучше оценить позицию до подачи первых процессуальных документов. В подобных спорах важны не только правовые аргументы, но и своевременность их заявления. По таким вопросам можно обратиться ко мне за индивидуальным анализом ситуации и выработкой позиции защиты.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5👍2
Шутки кончились, товарищи. Теперь картели становятся очень дорогим удовольствием.
22 мая 2026 года появилось новое Определение Верховного суда, которое полностью меняет правила игры
Прокуратура, несмотря на отказ 3х инстанций, в Верховном суде добилась признания картеля недействительной сделкой. С участников антиконкурентного соглашения взыскано 314 722 515 рублей в доход государства.
Разбираем Определение ВС РФ
Прокуратура просила признать картель недействительной сделкой и взыскать доход, полученный в результате реализации запрещенного соглашения. Однако, суды 3х нижестоящих инстанций прокуратуре отказали.
Но Верховный Суд РФ развернул подход трех инстанций. Он указал, что картельное соглашение может быть признано недействительной сделкой, если оно направлено на ограничение конкуренции, искажение результатов торгов и получение дохода за счет нарушения публичного порядка. При этом отсутствие письменного договора не спасает участников: антимонопольное соглашение может быть и устным, а его наличие доказывается совокупностью признаков.
Еще один важный вывод: прокуратура взыскивала не убытки, а доход, полученный в результате реализации картеля. Поэтому отсутствие доказанного ущерба само по себе не исключает взыскание средств в доход государства.
Картели - это уже не только штраф ФАС. После решения ФАС может последовать иск прокуратуры о признании картеля недействительной сделкой и взыскании дохода в бюджет.
На мой взгляд, после таких решений бизнесу пора всерьез задумываться об антимонопольном комплаенсе. И не для галочки, чтобы был, а прям серьезно пересматривать свои бизнес-процессы.
Запись на консультацию
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6😱3🔥2
Картель на торгах: как коммерческие предложения становятся доказательством антиконкурентного соглашения
Коммерческое предложение в закупке - это не просто документ для обоснования НМЦК. В картельных делах оно может стать одним из доказательств антиконкурентного соглашения.
Знаю, что очень многие "грешат" тем, что направляют КП от нескольких своих компаний. Иногда даже с одной электронной почты. И такое тоже видела.Не надо так😁
Поэтому разбираем показательное дело - № А40-280608/2023. В нем суды оценивали коммерческие предложения не отдельно, а вместе с другими обстоятельствами: как формировалась НМЦК, кто участвовал в подготовке закупки, были ли согласованы критерии оценки, кто направлял КП, почему отдельные компании потом не выходили на торги и имелась ли последующая связь с победителем.
Вывод для заказчиков: формальное наличие нескольких коммерческих предложений еще не означает, что НМЦК обоснована добросовестно. Важно, чтобы КП были получены независимо, а потенциальный участник не влиял на выбор организаций, содержание документации, критерии оценки и параметры будущей закупки.
Вывод для участников торгов: направление коммерческого предложения может быть оценено ФАС как часть общей модели поведения, если цена не имеет самостоятельного экономического обоснования, компания затем не участвует в закупке без понятных причин, а после победы другого лица получает субподряд или иную выгоду.
При этом само по себе КП не доказывает картель. ФАС должна установить роль конкретного лица, согласованность поведения, причинно-следственную связь с поддержанием цены на торгах и отсутствие самостоятельного экономического объяснения.
Поэтому коммерческие предложения нужно готовить как юридически значимые документы: с расчетом цены, анализом технического задания, оценкой ресурсов, сроков, рисков и причин последующего участия либо неучастия в закупке.
📱 Полный разбор дела и выводы для заказчиков и участников торгов - в моей статье на Дзен: https://dzen.ru/a/ahSIutNMRDdPcWTH?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&integration=zen_app_ios&place=export&secdata=COCj%2FZbmMyABUA9qAQGQAQA%3D&rid=89860285.921.1779775266854.61691&referrer_clid=2314040&
Антимонопольный дозор
Коммерческое предложение в закупке - это не просто документ для обоснования НМЦК. В картельных делах оно может стать одним из доказательств антиконкурентного соглашения.
Знаю, что очень многие "грешат" тем, что направляют КП от нескольких своих компаний. Иногда даже с одной электронной почты. И такое тоже видела.
Поэтому разбираем показательное дело - № А40-280608/2023. В нем суды оценивали коммерческие предложения не отдельно, а вместе с другими обстоятельствами: как формировалась НМЦК, кто участвовал в подготовке закупки, были ли согласованы критерии оценки, кто направлял КП, почему отдельные компании потом не выходили на торги и имелась ли последующая связь с победителем.
Вывод для заказчиков: формальное наличие нескольких коммерческих предложений еще не означает, что НМЦК обоснована добросовестно. Важно, чтобы КП были получены независимо, а потенциальный участник не влиял на выбор организаций, содержание документации, критерии оценки и параметры будущей закупки.
Вывод для участников торгов: направление коммерческого предложения может быть оценено ФАС как часть общей модели поведения, если цена не имеет самостоятельного экономического обоснования, компания затем не участвует в закупке без понятных причин, а после победы другого лица получает субподряд или иную выгоду.
При этом само по себе КП не доказывает картель. ФАС должна установить роль конкретного лица, согласованность поведения, причинно-следственную связь с поддержанием цены на торгах и отсутствие самостоятельного экономического объяснения.
Поэтому коммерческие предложения нужно готовить как юридически значимые документы: с расчетом цены, анализом технического задания, оценкой ресурсов, сроков, рисков и причин последующего участия либо неучастия в закупке.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥2👎1
Дима Сидаев сегодня искал для своей рубрики #FASpalm странные жалобы поставщиков и нашел в ЕИС жалобу о наличии между участниками закупки антиконкурентного соглашения (картеля), запрещённого ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ
https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202600141185000729
Что не так с этой жалобой?
https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202600141185000729
Что не так с этой жалобой?
987 потенциальных исков прокуратуры: бизнесу пора пересмотреть старые контракты
987 картельных дел ФАС за 2023-2025 годы - это не просто статистика антимонопольного органа. Для бизнеса это потенциальная карта будущих судебных рисков.
В 2023 году ФАС возбудила 287 дел по картелям, в 2024 году - 315, в 2025 году - уже 385. В совокупности - 987 дел за три года. Да, юридически корректно учитывать погрешность: часть дел может касаться картелей на товарных рынках, часть могла быть прекращена, не по каждому делу есть конкретный контракт, который можно оспаривать как сделку. Но даже с такой поправкой остается значительный массив потенциально рискованных дел.
Решение ФАС по картелю - в нынешних реалиях это не всегда оказывается финальной точкой. Для участника закупок оно может стать началом следующего этапа: прокурорского иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. И тогда вопрос уже не только в штрафе, а в том, сможет ли поставщик сохранить деньги, полученные по исполненному контракту.
Контракт может быть исполнен, акты подписаны, товар поставлен, работы выполнены, деньги потрачены на материалы, зарплаты, налоги, субподрядчиков и т.д. Но если впоследствии будет установлено, что торги проходили в условиях картельного соглашения, прокуратура может поставить вопрос о недействительности сделки и взыскании полученного в доход государства.
Отдельный фактор риска - ГИС «Антикартель». В 2025 году, по данным ФАС, 21% картелей был раскрыт благодаря этой системе. Это означает, что закупочная история становится значительно прозрачнее: повторяющиеся участники, минимальное снижение цены, устойчивые победители, пассивное поведение конкурентов и иные цифровые следы могут быстрее попасть в поле зрения антимонопольного органа.
Поэтому бизнесу пора смотреть на старые контракты не только как на исполненные обязательства, а как на возможный источник отложенного правового риска.
📱 Полный текст статьи - в Дзене. Там подробнее разбираю, почему 987 картельных дел могут быть важны для будущих исков прокуратуры, какую погрешность нужно учитывать и какие контракты поставщикам и заказчикам стоит проверить в первую очередь. https://dzen.ru/a/ahaECOnbLRYiRRoA?share_to=link
Антимонопольный дозор
987 картельных дел ФАС за 2023-2025 годы - это не просто статистика антимонопольного органа. Для бизнеса это потенциальная карта будущих судебных рисков.
В 2023 году ФАС возбудила 287 дел по картелям, в 2024 году - 315, в 2025 году - уже 385. В совокупности - 987 дел за три года. Да, юридически корректно учитывать погрешность: часть дел может касаться картелей на товарных рынках, часть могла быть прекращена, не по каждому делу есть конкретный контракт, который можно оспаривать как сделку. Но даже с такой поправкой остается значительный массив потенциально рискованных дел.
Решение ФАС по картелю - в нынешних реалиях это не всегда оказывается финальной точкой. Для участника закупок оно может стать началом следующего этапа: прокурорского иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. И тогда вопрос уже не только в штрафе, а в том, сможет ли поставщик сохранить деньги, полученные по исполненному контракту.
Контракт может быть исполнен, акты подписаны, товар поставлен, работы выполнены, деньги потрачены на материалы, зарплаты, налоги, субподрядчиков и т.д. Но если впоследствии будет установлено, что торги проходили в условиях картельного соглашения, прокуратура может поставить вопрос о недействительности сделки и взыскании полученного в доход государства.
Отдельный фактор риска - ГИС «Антикартель». В 2025 году, по данным ФАС, 21% картелей был раскрыт благодаря этой системе. Это означает, что закупочная история становится значительно прозрачнее: повторяющиеся участники, минимальное снижение цены, устойчивые победители, пассивное поведение конкурентов и иные цифровые следы могут быстрее попасть в поле зрения антимонопольного органа.
Поэтому бизнесу пора смотреть на старые контракты не только как на исполненные обязательства, а как на возможный источник отложенного правового риска.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5
Внеплановая проверка ФАС: какие права есть у поставщика до визита, во время проверки и после акта
Внеплановая проверка ФАС по признакам нарушения ст. 11 или ст. 16 Закона о защите конкуренции - это стадия сбора доказательств для возможного антимонопольного дела о картеле, согласованном поведении участников закупки либо соглашении с участием заказчика или иного публичного субъекта.
Ст. 11 135-ФЗ - это сговор поставщиков между собой. В закупках ФАС оценивает, не было ли между конкурентами договоренности о поддержании цены, распределении побед, имитации конкурентной борьбы, отказе от активного участия в торгах, последующем субподряде, финансовых расчетах или иных признаках координации.
Ст. 16 135-ФЗ - это соглашение или согласованные действия с участием заказчика, органа власти, органа местного самоуправления или иной организации, осуществляющей публичные функции. В закупочной практике речь может идти о формировании документации под конкретного поставщика, предоставлении преимуществ, ограничении допуска иных участников, согласовании условий закупки или исполнения контракта.
Главная особенность таких проверок - отсутствие предварительного уведомления. Если по общему правилу о внеплановой проверке сообщают не менее чем за 24 часа, то по проверкам на предмет соблюдения запретов ст. 11 и 16 поставщик может узнать о ней только в момент предъявления служебных удостоверений и приказа ФАС.
Поэтому защита начинается не после возбуждения дела и не после назначения штрафа, а сразу - с момента появления инспекции. У компании заранее должен быть внутренний порядок действий: кто встречает проверяющих, кто проверяет приказ и удостоверения, кто сопровождает осмотр, кто передает документы, кто вправе давать пояснения и кто взаимодействует с адвокатом.
Во время проверки необходимо прежде всего проверить полномочия инспекции. Доступ на территорию и в помещения допускается при предъявлении служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа. Именно приказ определяет пределы проверки: предмет, основания, сроки, состав инспекции, форму проверки, перечень мероприятий и документов.
Поставщик обязан исполнять законные требования ФАС, но это не означает отказа от процессуальной защиты. Проверяемое лицо вправе присутствовать при проверке лично или через представителя, давать объяснения только по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать информацию, знакомиться с результатами и фиксировать несогласие с актом или отдельными действиями должностных лиц.
Особое значение имеют электронные документы и коммуникации: переписка с конкурентами и заказчиком, IP-адреса, свойства файлов, черновики заявок, субподрядные связи, платежи, внутренние таблицы и иные цифровые следы. Поэтому важно контролировать объем передаваемых материалов, фиксировать основания каждого запроса и не допускать произвольного расширения предмета проверки.
После проверки составляется акт. Для поставщика это первый документ, в котором ФАС отражает результаты контрольного мероприятия и признаки возможного нарушения. Если компания не согласна с выводами инспекции или отдельными действиями должностных лиц, это необходимо прямо указывать в акте. Формулировки «с актом ознакомлен» недостаточно.
📱 В полной статье в Дзене я подробно разобрала, какие права есть у поставщика до визита ФАС, во время проверки и после получения акта, почему проверки по ст. 11 и 16 требуют особой правовой подготовки и какие ошибки на этой стадии могут повлиять на дальнейшее антимонопольное дело. https://dzen.ru/a/ahdAlySaviX9fpYp?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&integration=zen_app_ios&place=export&secdata=CK69tenmMyABUA9qAQGQAQA%3D&rid=2411859768.983.1779948157539.70326&referrer_clid=2314040&
❗️Поэтому, уважаемые поставщики, читаем именно полный текст в Дзене, распечатываем, вешаем на стену и запоминаем и не забываем довести до сотрудников
🗣 Антимонопольный дозор
Внеплановая проверка ФАС по признакам нарушения ст. 11 или ст. 16 Закона о защите конкуренции - это стадия сбора доказательств для возможного антимонопольного дела о картеле, согласованном поведении участников закупки либо соглашении с участием заказчика или иного публичного субъекта.
Ст. 11 135-ФЗ - это сговор поставщиков между собой. В закупках ФАС оценивает, не было ли между конкурентами договоренности о поддержании цены, распределении побед, имитации конкурентной борьбы, отказе от активного участия в торгах, последующем субподряде, финансовых расчетах или иных признаках координации.
Ст. 16 135-ФЗ - это соглашение или согласованные действия с участием заказчика, органа власти, органа местного самоуправления или иной организации, осуществляющей публичные функции. В закупочной практике речь может идти о формировании документации под конкретного поставщика, предоставлении преимуществ, ограничении допуска иных участников, согласовании условий закупки или исполнения контракта.
Главная особенность таких проверок - отсутствие предварительного уведомления. Если по общему правилу о внеплановой проверке сообщают не менее чем за 24 часа, то по проверкам на предмет соблюдения запретов ст. 11 и 16 поставщик может узнать о ней только в момент предъявления служебных удостоверений и приказа ФАС.
Поэтому защита начинается не после возбуждения дела и не после назначения штрафа, а сразу - с момента появления инспекции. У компании заранее должен быть внутренний порядок действий: кто встречает проверяющих, кто проверяет приказ и удостоверения, кто сопровождает осмотр, кто передает документы, кто вправе давать пояснения и кто взаимодействует с адвокатом.
Во время проверки необходимо прежде всего проверить полномочия инспекции. Доступ на территорию и в помещения допускается при предъявлении служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа. Именно приказ определяет пределы проверки: предмет, основания, сроки, состав инспекции, форму проверки, перечень мероприятий и документов.
Поставщик обязан исполнять законные требования ФАС, но это не означает отказа от процессуальной защиты. Проверяемое лицо вправе присутствовать при проверке лично или через представителя, давать объяснения только по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать информацию, знакомиться с результатами и фиксировать несогласие с актом или отдельными действиями должностных лиц.
Особое значение имеют электронные документы и коммуникации: переписка с конкурентами и заказчиком, IP-адреса, свойства файлов, черновики заявок, субподрядные связи, платежи, внутренние таблицы и иные цифровые следы. Поэтому важно контролировать объем передаваемых материалов, фиксировать основания каждого запроса и не допускать произвольного расширения предмета проверки.
После проверки составляется акт. Для поставщика это первый документ, в котором ФАС отражает результаты контрольного мероприятия и признаки возможного нарушения. Если компания не согласна с выводами инспекции или отдельными действиями должностных лиц, это необходимо прямо указывать в акте. Формулировки «с актом ознакомлен» недостаточно.
❗️Поэтому, уважаемые поставщики, читаем именно полный текст в Дзене, распечатываем, вешаем на стену и запоминаем и не забываем довести до сотрудников
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥2❤1
Картель из материалов уголовного дела: как ФАС доказала «страховку торгов» через переписку, ОРМ и минимальное снижение цены
Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел спор по делу № А63-25301/2024, в котором три общества - ООО «СтавХолдингБизнес», ООО «Дарзар» и ООО «Кристалл» пытались оспорить решение Ставропольского УФАС о признании их участниками картельного сговора.
Особенность дела в том, что поводом для антимонопольного разбирательства стали материалы уголовного дела. Они поступили в УФАС из Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю и содержали сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства.
После получения этих материалов ФАС дополнительно проанализировала закупочные процедуры, сведения из ЕИС, данные электронных торговых площадок и поведение участников торгов.
Речь шла о трех закупках на поставку счетчиков электрической энергии и лакокрасочных материалов. В каждой закупке участвовали разные пары обществ, однако, результат был схожим: победитель получал контракт с минимальным снижением начальной цены - 1% или 2%.
Антимонопольный орган расценил такую модель как «страховку торгов»: один участник фактически обеспечивал формальное наличие конкуренции и признание процедуры состоявшейся, тогда как реальной ценовой борьбы между участниками не происходило.
Суд согласился с позицией ФАС. В решении указано, что картель может подтверждаться не только прямым соглашением, но и совокупностью косвенных доказательств: минимальным снижением цены, повторяющейся моделью поведения, использованием одинаковых IP-адресов, перепиской, материалами ОРМ, протоколами допросов и согласованием коммерческих предложений.
Особенно важно, что суд признал значимыми материалы уголовного дела, подтверждавшие устойчивые каналы коммуникации между обществами и совместную подготовку к торгам. Это позволило суду сделать вывод не о случайном совпадении поведения, а о согласованной модели участия в закупках.
В итоге требования обществ были отклонены, а решение УФАС оставлено в силе.
Это дело еще раз показывает: «страховка» торгов - один из наиболее рискованных сценариев в закупках. Формальное участие второго поставщика не спасает ситуацию, если по существу конкуренция заменена согласованным поведением.
Огромное количество дел по картелям рождается как раз, когда компании на всякий случай страховали друг друга, заблуждаясь относительно правовых последствий. И в очередной раз призываю навести порядок в вашей модели участия в закупках, если вы практикуете подобные схемы
📱 Подробный разбор дела - в моей статье на Дзене: https://dzen.ru/a/ahigwLRkeGeqQIU2?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&integration=zen_app_ios&place=export&secdata=CKfAzJLnMyABUA9qAQGQAQA%3D&rid=3135611150.951.1780034535848.98824&referrer_clid=2314040&
🗣 Антимонопольный дозор
Вы всё еще подстраховываете? Тогда ФАС идет к вам. Причем через материалы следствия.
Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел спор по делу № А63-25301/2024, в котором три общества - ООО «СтавХолдингБизнес», ООО «Дарзар» и ООО «Кристалл» пытались оспорить решение Ставропольского УФАС о признании их участниками картельного сговора.
Особенность дела в том, что поводом для антимонопольного разбирательства стали материалы уголовного дела. Они поступили в УФАС из Главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю и содержали сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства.
После получения этих материалов ФАС дополнительно проанализировала закупочные процедуры, сведения из ЕИС, данные электронных торговых площадок и поведение участников торгов.
Речь шла о трех закупках на поставку счетчиков электрической энергии и лакокрасочных материалов. В каждой закупке участвовали разные пары обществ, однако, результат был схожим: победитель получал контракт с минимальным снижением начальной цены - 1% или 2%.
Антимонопольный орган расценил такую модель как «страховку торгов»: один участник фактически обеспечивал формальное наличие конкуренции и признание процедуры состоявшейся, тогда как реальной ценовой борьбы между участниками не происходило.
Суд согласился с позицией ФАС. В решении указано, что картель может подтверждаться не только прямым соглашением, но и совокупностью косвенных доказательств: минимальным снижением цены, повторяющейся моделью поведения, использованием одинаковых IP-адресов, перепиской, материалами ОРМ, протоколами допросов и согласованием коммерческих предложений.
Особенно важно, что суд признал значимыми материалы уголовного дела, подтверждавшие устойчивые каналы коммуникации между обществами и совместную подготовку к торгам. Это позволило суду сделать вывод не о случайном совпадении поведения, а о согласованной модели участия в закупках.
В итоге требования обществ были отклонены, а решение УФАС оставлено в силе.
Это дело еще раз показывает: «страховка» торгов - один из наиболее рискованных сценариев в закупках. Формальное участие второго поставщика не спасает ситуацию, если по существу конкуренция заменена согласованным поведением.
Огромное количество дел по картелям рождается как раз, когда компании на всякий случай страховали друг друга, заблуждаясь относительно правовых последствий. И в очередной раз призываю навести порядок в вашей модели участия в закупках, если вы практикуете подобные схемы
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1🔥1🤨1
Закрытые и открытые данные в ГИС «Антикартель»: что может анализировать ФАС
ГИС «Антикартель» — это не просто цифровая система ФАС, а инструмент, который позволяет антимонопольному органу анализировать закупки системно: не одну процедуру, не один контракт и не одну жалобу, а весь цифровой след поведения заказчиков и участников торгов.
Главный вопрос: какие данные может видеть и анализировать ФАС?
Условно источники делятся на открытые и закрытые.
К открытым данным относятся сведения из ЕИС: извещения, документация, протоколы, участники, победители, НМЦК, итоговая цена, предмет закупки, регион, ОКПД2, заключенные контракты и сведения об исполнении. На их основании можно увидеть, кто участвует в закупках, как снижается цена, есть ли реальное соперничество, повторяются ли одни и те же участники, не формируется ли устойчивая модель «постоянный победитель - формальные конкуренты».
Сюда же относятся данные ГИС Торги, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, бухгалтерская отчетность, сведения Росстата, публичные ценовые источники, прайс-листы, каталоги и иные общедоступные данные. Эти сведения позволяют ФАС оценивать не только закупочную историю компании, но и ее экономическое положение, способность исполнить контракт, рыночный уровень цены и возможные признаки искусственного поддержания цены на торгах.
Но наиболее чувствительная часть - закрытые и ограниченно доступные источники.
Это данные электронных торговых площадок, ГИС «Независимый регистратор», СЭД ФАС, База решений ФАС, сведения, полученные в рамках проверок, рассмотрения заявлений и дел, межведомственного взаимодействия, а также иные документы и материалы, которые не находятся в свободном доступе.
Именно здесь могут иметь значение технические следы: время подачи заявок, последовательность действий, IP-адреса, учетные записи, электронные подписи, совпадение файлов, подготовка документов одним лицом, действия в личных кабинетах, синхронность поведения участников. Если такие признаки совпадают с минимальным снижением цены, устойчивой группой участников, последующим субподрядом или финансовыми связями - для ФАС это уже возможная доказательственная конструкция.
Отдельно анализируется аффилированность. Причем не только формальная - через учредителей и руководителей. Значение могут иметь адреса, телефоны, электронные почты, представители, сотрудники, имущество, субподряд, финансовые операции, общие ресурсы и иные признаки фактической связанности.
Для заказчиков риски также весьма существенные. ФАС может анализировать не только действия поставщиков, но и закупочную практику заказчика: формирование НМЦК, содержание технического задания, требования к участникам, причины отклонения заявок, повторяемость победителей и возможное создание преимуществ конкретному поставщику.
Цифровой риск в ГИС «Антикартель» сам по себе не означает доказанный картель. Но он может стать основанием для запроса, проверки, возбуждения дела и последующего доказывания через совокупность косвенных признаков.
Поэтому бизнесу уже недостаточно просто правильно подать заявку. Нужно понимать, как компания выглядит в цифровом антимонопольном анализе: с кем пересекается, как снижает цену, кто готовит документы, какие технические следы остаются, есть ли последующие договоры с конкурентами и можно ли экономически объяснить свое поведение.
📱 Полный разбор в Дзене: какие именно открытые и закрытые источники может анализировать ФАС в ГИС «Антикартель» и почему это важно для поставщиков и заказчиков
Антимонопольный дозор
ГИС «Антикартель» — это не просто цифровая система ФАС, а инструмент, который позволяет антимонопольному органу анализировать закупки системно: не одну процедуру, не один контракт и не одну жалобу, а весь цифровой след поведения заказчиков и участников торгов.
Главный вопрос: какие данные может видеть и анализировать ФАС?
Условно источники делятся на открытые и закрытые.
К открытым данным относятся сведения из ЕИС: извещения, документация, протоколы, участники, победители, НМЦК, итоговая цена, предмет закупки, регион, ОКПД2, заключенные контракты и сведения об исполнении. На их основании можно увидеть, кто участвует в закупках, как снижается цена, есть ли реальное соперничество, повторяются ли одни и те же участники, не формируется ли устойчивая модель «постоянный победитель - формальные конкуренты».
Сюда же относятся данные ГИС Торги, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, бухгалтерская отчетность, сведения Росстата, публичные ценовые источники, прайс-листы, каталоги и иные общедоступные данные. Эти сведения позволяют ФАС оценивать не только закупочную историю компании, но и ее экономическое положение, способность исполнить контракт, рыночный уровень цены и возможные признаки искусственного поддержания цены на торгах.
Но наиболее чувствительная часть - закрытые и ограниченно доступные источники.
Это данные электронных торговых площадок, ГИС «Независимый регистратор», СЭД ФАС, База решений ФАС, сведения, полученные в рамках проверок, рассмотрения заявлений и дел, межведомственного взаимодействия, а также иные документы и материалы, которые не находятся в свободном доступе.
Именно здесь могут иметь значение технические следы: время подачи заявок, последовательность действий, IP-адреса, учетные записи, электронные подписи, совпадение файлов, подготовка документов одним лицом, действия в личных кабинетах, синхронность поведения участников. Если такие признаки совпадают с минимальным снижением цены, устойчивой группой участников, последующим субподрядом или финансовыми связями - для ФАС это уже возможная доказательственная конструкция.
Отдельно анализируется аффилированность. Причем не только формальная - через учредителей и руководителей. Значение могут иметь адреса, телефоны, электронные почты, представители, сотрудники, имущество, субподряд, финансовые операции, общие ресурсы и иные признаки фактической связанности.
Для заказчиков риски также весьма существенные. ФАС может анализировать не только действия поставщиков, но и закупочную практику заказчика: формирование НМЦК, содержание технического задания, требования к участникам, причины отклонения заявок, повторяемость победителей и возможное создание преимуществ конкретному поставщику.
Цифровой риск в ГИС «Антикартель» сам по себе не означает доказанный картель. Но он может стать основанием для запроса, проверки, возбуждения дела и последующего доказывания через совокупность косвенных признаков.
Поэтому бизнесу уже недостаточно просто правильно подать заявку. Нужно понимать, как компания выглядит в цифровом антимонопольном анализе: с кем пересекается, как снижает цену, кто готовит документы, какие технические следы остаются, есть ли последующие договоры с конкурентами и можно ли экономически объяснить свое поведение.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3❤2
Картельные риски в 2026 году: почему ФАС интересуют не только крупные компании
Картельные риски в 2026 году - это уже не проблема только крупных компаний и федеральных поставщиков. Антимонопольный контроль в закупках становится более системным: ФАС оценивает не размер бизнеса, а поведение участников торгов, их цифровые следы, экономическую логику участия, повторяемость действий и связи между компаниями.
Картель - это не обязательно письменное соглашение. Закон о защите конкуренции допускает, что антиконкурентная договоренность может быть и устной. Поэтому отсутствие договора или прямой переписки не исключает риска. На практике ФАС смотрит на совокупность обстоятельств: как подавались заявки, было ли реальное снижение цены, использовались ли одни IP-адреса, совпадали ли сотрудники, контакты, документы, электронные подписи, возникал ли после торгов субподряд между участниками закупки.
❗️Именно поэтому в зоне риска находятся не только крупные игроки, но и региональные поставщики, подрядчики, субподрядчики, малый и средний бизнес, участники закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Если компания регулярно участвует в торгах с одним и тем же кругом лиц, не ведет реальной ценовой борьбы или после проигрыша получает часть исполнения от победителя, такая модель может быть оценена ФАС как признак согласованного поведения.
📈 Отдельный риск - цифровизация контроля. ГИС «Антикартель» позволяет быстрее выявлять подозрительные закупки, повторяющиеся модели участия и связи между участниками. Система сама не признает бизнес виновным, но помогает ФАС определить, какие закупки требуют проверки.
Для заказчиков риски также возрастают. Если техническое задание, сроки, требования к опыту или условия исполнения фактически создают преимущество конкретному поставщику, речь может идти не только о нарушениях закупочного законодательства, но и об антиконкурентном соглашении с участием заказчика.
Последствия картельного дела сегодня не ограничиваются штрафом по ст. 14.32 КоАП РФ. После решения ФАС возможны иски о признании контракта недействительным и взыскании полученного по нему в доход государства. Поэтому бизнесу важно заранее оценивать свое закупочное поведение, фиксировать самостоятельность решений и иметь экономическое обоснование своих действий на торгах.
📱 Подробно разобрала в статье в Дзене: почему ФАС в 2026 году интересуют не только крупные компании, какие признаки могут стать основанием для картельного дела и что бизнесу стоит проверить заранее.
Антимонопольный дозор
Картельные риски в 2026 году - это уже не проблема только крупных компаний и федеральных поставщиков. Антимонопольный контроль в закупках становится более системным: ФАС оценивает не размер бизнеса, а поведение участников торгов, их цифровые следы, экономическую логику участия, повторяемость действий и связи между компаниями.
Картель - это не обязательно письменное соглашение. Закон о защите конкуренции допускает, что антиконкурентная договоренность может быть и устной. Поэтому отсутствие договора или прямой переписки не исключает риска. На практике ФАС смотрит на совокупность обстоятельств: как подавались заявки, было ли реальное снижение цены, использовались ли одни IP-адреса, совпадали ли сотрудники, контакты, документы, электронные подписи, возникал ли после торгов субподряд между участниками закупки.
❗️Именно поэтому в зоне риска находятся не только крупные игроки, но и региональные поставщики, подрядчики, субподрядчики, малый и средний бизнес, участники закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ. Если компания регулярно участвует в торгах с одним и тем же кругом лиц, не ведет реальной ценовой борьбы или после проигрыша получает часть исполнения от победителя, такая модель может быть оценена ФАС как признак согласованного поведения.
Для заказчиков риски также возрастают. Если техническое задание, сроки, требования к опыту или условия исполнения фактически создают преимущество конкретному поставщику, речь может идти не только о нарушениях закупочного законодательства, но и об антиконкурентном соглашении с участием заказчика.
Последствия картельного дела сегодня не ограничиваются штрафом по ст. 14.32 КоАП РФ. После решения ФАС возможны иски о признании контракта недействительным и взыскании полученного по нему в доход государства. Поэтому бизнесу важно заранее оценивать свое закупочное поведение, фиксировать самостоятельность решений и иметь экономическое обоснование своих действий на торгах.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3
Суд напомнил прокуратуре: контракт нельзя отменять автоматически из-за решения ФАС
По делу № А56-134222/2025 прокуратура требовала признать недействительным государственный контракт на поставку медицинского оборудования и взыскать с поставщика 2,5 млн руб. Основание - решение УФАС, которым в действиях поставщика и ряда иных компаний было установлен картельный сговор.
Однако, суд указал: для признания конкретного контракта ничтожным недостаточно формально сослаться на решение УФАС о картеле. Необходимо доказать, что антиконкурентное соглашение повлияло именно на спорную закупку и заключение спорного контракта: ограничило доступ иных участников, повлияло на конкурентную борьбу, исказило цену либо иным образом затронуло публичные интересы в рамках конкретной процедуры.
Именно поэтому суд пришел к выводу, что государственный контракт не может быть признан ничтожной сделкой только потому, что поставщик участвовал в картельном сговоре. Картель как антимонопольное нарушение и контракт как гражданско-правовая сделка не отождествляются автоматически. Между ними должна быть доказана причинно-следственная связь.
Отдельно суд оценил вопрос о взыскании денежных средств. Прокуратура фактически просила вернуть сумму, полученную поставщиком по контракту. Но признание сделки ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет последствия по ст. 167 ГК РФ - двустороннюю реституцию. Взыскание всего полученного по сделке в доход государства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом Закон о защите конкуренции предусматривает специальный механизм взыскания дохода от нарушения - через предписание антимонопольного органа по статье 51. В этом деле такого предписания УФАС не выдавало.
Наличие решения ФАС о картеле действительно создает серьезные риски, но не означает, что любой контракт, упомянутый в антимонопольном деле, автоматически будет признан недействительным, а вся оплата взыскана обратно.
Такие иски прокуратуры можно и нужно оспаривать. Но защита не должна сводиться к доводу «товар поставлен, работы выполнены». Нужно анализировать решение УФАС, доказывать отсутствие влияния соглашения на конкретную закупку, отсутствие ограничения доступа иных участников, отсутствие ущерба, рыночность цены и добросовестное исполнение контракта.
При этом это решение не является универсальной гарантией. Если в другом деле будет доказано, что картель обеспечил победу конкретному участнику, повлиял на цену, устранил конкуренцию или причинил ущерб бюджету, вывод суда может быть иным.
📱 Подробный разбор этого судебного решения - в моей статье в Дзене.
🗣 Антимонопольный дозор
По делу № А56-134222/2025 прокуратура требовала признать недействительным государственный контракт на поставку медицинского оборудования и взыскать с поставщика 2,5 млн руб. Основание - решение УФАС, которым в действиях поставщика и ряда иных компаний было установлен картельный сговор.
Однако, суд указал: для признания конкретного контракта ничтожным недостаточно формально сослаться на решение УФАС о картеле. Необходимо доказать, что антиконкурентное соглашение повлияло именно на спорную закупку и заключение спорного контракта: ограничило доступ иных участников, повлияло на конкурентную борьбу, исказило цену либо иным образом затронуло публичные интересы в рамках конкретной процедуры.
Именно поэтому суд пришел к выводу, что государственный контракт не может быть признан ничтожной сделкой только потому, что поставщик участвовал в картельном сговоре. Картель как антимонопольное нарушение и контракт как гражданско-правовая сделка не отождествляются автоматически. Между ними должна быть доказана причинно-следственная связь.
Отдельно суд оценил вопрос о взыскании денежных средств. Прокуратура фактически просила вернуть сумму, полученную поставщиком по контракту. Но признание сделки ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет последствия по ст. 167 ГК РФ - двустороннюю реституцию. Взыскание всего полученного по сделке в доход государства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом Закон о защите конкуренции предусматривает специальный механизм взыскания дохода от нарушения - через предписание антимонопольного органа по статье 51. В этом деле такого предписания УФАС не выдавало.
Наличие решения ФАС о картеле действительно создает серьезные риски, но не означает, что любой контракт, упомянутый в антимонопольном деле, автоматически будет признан недействительным, а вся оплата взыскана обратно.
Такие иски прокуратуры можно и нужно оспаривать. Но защита не должна сводиться к доводу «товар поставлен, работы выполнены». Нужно анализировать решение УФАС, доказывать отсутствие влияния соглашения на конкретную закупку, отсутствие ограничения доступа иных участников, отсутствие ущерба, рыночность цены и добросовестное исполнение контракта.
При этом это решение не является универсальной гарантией. Если в другом деле будет доказано, что картель обеспечил победу конкретному участнику, повлиял на цену, устранил конкуренцию или причинил ущерб бюджету, вывод суда может быть иным.
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1🔥1
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ГИС "Антикартель". Карточка закупки, задача, эксперт, результат: как цифровизируется расследование ФАС
Антимонопольное расследование в сфере закупок постепенно перестает быть исключительно ручным процессом. С развитием ГИС «Антикартель» меняется сама логика предварительного выявления и последующей проверки закупочных процедур: от первичного обнаружения признаков риска до постановки задачи эксперту ФАС, фиксации результата и дальнейшего использования полученных данных в антимонопольной работе.
ГИС «Антикартель» сама по себе не является комиссией ФАС и не выносит решение о наличии картеля или иного антиконкурентного соглашения. Однако, система позволяет антимонопольному органу быстрее выявлять закупки, требующие внимания, структурировать работу сотрудников и формировать цифровой след проверки. В такой модели значение имеет не только содержание конкретной документации, но и то, как закупка выглядит в массиве данных: кто участвовал, как вел себя каждый участник, как менялась цена, были ли признаки аффилированности, повторялись ли аналогичные процедуры, какие сведения уже имеются о заказчике, поставщиках и ранее рассматривавшихся делах.
🗄Ключевым элементом становится карточка закупки. Это цифровая точка входа в аналитическую проверку. В ней концентрируются сведения о заказчике, участниках, предмете закупки, цене, ходе торгов, результатах, потенциальных признаках нарушения и данных из внешних информационных систем. Именно через карточку закупка может превратиться из обычной записи в реестре в объект антимонопольного внимания.
Далее такая закупка может быть преобразована во внутреннюю задачу для экспертной оценки. Назначается ответственный сотрудник ФАС, устанавливаются сроки, фиксируются статус, действия по проверке и итоговый результат. Для ФАС это повышает управляемость расследований. Для бизнеса это означает, что цифровой сигнал может быть достаточно быстро преобразован в сбор материалов, направление запросов, анализ документов и последующую процессуальную оценку.
При этом риск не равен нарушению. Одинаковый IP-адрес, минимальное снижение цены, участие связанных лиц, последующий субподряд, совпадение контактных данных, повторяемость победителей или схожее поведение на торгах должны оцениваться в совокупности и с учетом экономической логики конкретной закупки. Но именно цифровизация меняет скорость и глубину такого сопоставления: то, что раньше требовало длительной ручной проверки, теперь может быть предварительно выявлено и структурировано системой.
Для поставщиков это означает необходимость заранее анализировать собственную модель участия в торгах: историю закупок, пересечения с иными участниками, ценовое поведение, последующие договорные отношения и документы, подтверждающие самостоятельность коммерческих решений.
Для заказчиков не менее важно оценивать не только формальное содержание закупочной документации, но и то, как процедура выглядит с точки зрения конкуренции: был ли обеспечен реальный доступ участников, имели ли требования объективное обоснование, не повторяется ли устойчиво один и тот же круг поставщиков и не формируется ли закупочная практика, которая может быть воспринята как ограничивающая конкуренцию.
❗️ В современных условиях отсутствие прямого соглашения само по себе не исключает антимонопольных рисков. Значение имеют доказательства добросовестного и самостоятельного поведения, которые лучше формировать до появления запроса ФАС.
📱 Полный разбор того, как цифровой сигнал в ГИС «Антикартель» может перейти в экспертную проверку и почему бизнесу важно заранее оценивать свои закупочные риски, опубликован в Дзене.
🗣 Антимонопольный дозор
Антимонопольное расследование в сфере закупок постепенно перестает быть исключительно ручным процессом. С развитием ГИС «Антикартель» меняется сама логика предварительного выявления и последующей проверки закупочных процедур: от первичного обнаружения признаков риска до постановки задачи эксперту ФАС, фиксации результата и дальнейшего использования полученных данных в антимонопольной работе.
ГИС «Антикартель» сама по себе не является комиссией ФАС и не выносит решение о наличии картеля или иного антиконкурентного соглашения. Однако, система позволяет антимонопольному органу быстрее выявлять закупки, требующие внимания, структурировать работу сотрудников и формировать цифровой след проверки. В такой модели значение имеет не только содержание конкретной документации, но и то, как закупка выглядит в массиве данных: кто участвовал, как вел себя каждый участник, как менялась цена, были ли признаки аффилированности, повторялись ли аналогичные процедуры, какие сведения уже имеются о заказчике, поставщиках и ранее рассматривавшихся делах.
🗄Ключевым элементом становится карточка закупки. Это цифровая точка входа в аналитическую проверку. В ней концентрируются сведения о заказчике, участниках, предмете закупки, цене, ходе торгов, результатах, потенциальных признаках нарушения и данных из внешних информационных систем. Именно через карточку закупка может превратиться из обычной записи в реестре в объект антимонопольного внимания.
Далее такая закупка может быть преобразована во внутреннюю задачу для экспертной оценки. Назначается ответственный сотрудник ФАС, устанавливаются сроки, фиксируются статус, действия по проверке и итоговый результат. Для ФАС это повышает управляемость расследований. Для бизнеса это означает, что цифровой сигнал может быть достаточно быстро преобразован в сбор материалов, направление запросов, анализ документов и последующую процессуальную оценку.
При этом риск не равен нарушению. Одинаковый IP-адрес, минимальное снижение цены, участие связанных лиц, последующий субподряд, совпадение контактных данных, повторяемость победителей или схожее поведение на торгах должны оцениваться в совокупности и с учетом экономической логики конкретной закупки. Но именно цифровизация меняет скорость и глубину такого сопоставления: то, что раньше требовало длительной ручной проверки, теперь может быть предварительно выявлено и структурировано системой.
Для поставщиков это означает необходимость заранее анализировать собственную модель участия в торгах: историю закупок, пересечения с иными участниками, ценовое поведение, последующие договорные отношения и документы, подтверждающие самостоятельность коммерческих решений.
Для заказчиков не менее важно оценивать не только формальное содержание закупочной документации, но и то, как процедура выглядит с точки зрения конкуренции: был ли обеспечен реальный доступ участников, имели ли требования объективное обоснование, не повторяется ли устойчиво один и тот же круг поставщиков и не формируется ли закупочная практика, которая может быть воспринята как ограничивающая конкуренцию.
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2🔥1
НМЦК, коммерческие предложения и недействительность сделки: как суд вернул 6,46 млн рублей заказчику
Начнем эту короткую неделю с разбора судебной практики.
Что мы имеем? КП, картель, закупку 2018 года и признание сделки недействительной. И не по иску прокуратуры.Удивительное рядом в нынешнее время 😁
Ситуация прошла два круга судебногоада рассмотрения. И суды обнаружили, что выявленные обстоятельства закупки свидетельствуют о пороке конкурентной процедуры.
Коммерческие предложения, представляемые заказчику для обоснования НМЦК, не всегда являются лишь техническим элементом закупочной процедуры. При определенных обстоятельствах они могут приобрести доказательственное значение при оценке наличия антиконкурентной модели поведения участников торгов.
В деле № А83-9274/2022 суды исследовали закупку 2018 года, по итогам которой был заключен контракт от 23.11.2018 № Ф.2018.553249. НМЦК была сформирована на основании коммерческих предложений 3х хозяйствующих субъектов: ООО «КСК Технологии», ООО «Ансер Про» и ООО «Альфаком». Впоследствии к участию в аукционе были допущены ООО «КСК Технологии» и ООО «Ансер Про», победителем признано ООО «КСК Технологии», а снижение цены составило около 1% от НМЦК. При этом ООО «Альфаком», представившее наиболее высокое коммерческое предложение и тем самым повлиявшее на ценовой ориентир закупки, участия в торгах не приняло.
Суды оценили указанные обстоятельства во взаимосвязи: формирование НМЦК, состав лиц, представивших коммерческие предложения, последующее участие части этих лиц в аукционе, минимальное снижение цены, заключение контракта и выводы антимонопольного органа. Такая совокупность обстоятельств была признана юридически значимой для вывода о пороке конкурентной процедуры.
В результате торги были признаны недействительными, контракт - ничтожным. В порядке применения последствий недействительности сделки с исполнителя взысканы денежные средства, фактически полученные по контракту - 6 465 023,70 рубля.
❗️ Отдельного внимания заслуживает позиция судов по сроку исковой давности. Ответчик ссылался на то, что акты оказанных услуг были подписаны и оплата произведена еще 28.12.2018, следовательно, срок для применения последствий недействительности, по его мнению, был пропущен. Однако, суды не приняли данный довод.
Суды сослались на то, что знание заказчика о факте исполнения контракта не тождественно знанию о нарушении конкурентной процедуры. Само по себе подписание актов и перечисление денежных средств не означает, что заказчик уже располагал сведениями о согласованном поведении участников, роли коммерческих предложений при формировании НМЦК и признаках нарушения антимонопольного законодательства. Эти обстоятельства были выявлены позднее в рамках антимонопольного производства.
Поэтому принимаем во внимание тот факт, что даже контракт, заключенный и частично исполненный в 2018 году, может стать предметом судебного спора о недействительности, если впоследствии будет установлено, что его заключение связано с нарушением требований законодательства о защите конкуренции.
Для поставщиков это означает, что правовые риски участия в закупке не ограничиваются административной ответственностью. При признании торгов недействительными возможно последующее взыскание денежных средств, полученных по контракту.
Для заказчиков вывод также очевиден: формальное наличие нескольких коммерческих предложений не гарантирует устойчивость НМЦК и заключенного контракта. Важно, чтобы такие предложения отражали реальный анализ рынка, а не создавали лишь внешнюю видимость конкурентного ценообразования.
📱 Подробный разбор дела № А83-9274/2022, роли коммерческих предложений, позиции судов по давности и взыскания 6,46 млн рублей - в Дзене.
🗣 Антимонопольный дозор
Начнем эту короткую неделю с разбора судебной практики.
Что мы имеем? КП, картель, закупку 2018 года и признание сделки недействительной. И не по иску прокуратуры.
Ситуация прошла два круга судебного
🍿 Достаем попкорн и читаем. Я настаиваю на полной версии (в пост всё не влезло)
Коммерческие предложения, представляемые заказчику для обоснования НМЦК, не всегда являются лишь техническим элементом закупочной процедуры. При определенных обстоятельствах они могут приобрести доказательственное значение при оценке наличия антиконкурентной модели поведения участников торгов.
В деле № А83-9274/2022 суды исследовали закупку 2018 года, по итогам которой был заключен контракт от 23.11.2018 № Ф.2018.553249. НМЦК была сформирована на основании коммерческих предложений 3х хозяйствующих субъектов: ООО «КСК Технологии», ООО «Ансер Про» и ООО «Альфаком». Впоследствии к участию в аукционе были допущены ООО «КСК Технологии» и ООО «Ансер Про», победителем признано ООО «КСК Технологии», а снижение цены составило около 1% от НМЦК. При этом ООО «Альфаком», представившее наиболее высокое коммерческое предложение и тем самым повлиявшее на ценовой ориентир закупки, участия в торгах не приняло.
Суды оценили указанные обстоятельства во взаимосвязи: формирование НМЦК, состав лиц, представивших коммерческие предложения, последующее участие части этих лиц в аукционе, минимальное снижение цены, заключение контракта и выводы антимонопольного органа. Такая совокупность обстоятельств была признана юридически значимой для вывода о пороке конкурентной процедуры.
В результате торги были признаны недействительными, контракт - ничтожным. В порядке применения последствий недействительности сделки с исполнителя взысканы денежные средства, фактически полученные по контракту - 6 465 023,70 рубля.
Суды сослались на то, что знание заказчика о факте исполнения контракта не тождественно знанию о нарушении конкурентной процедуры. Само по себе подписание актов и перечисление денежных средств не означает, что заказчик уже располагал сведениями о согласованном поведении участников, роли коммерческих предложений при формировании НМЦК и признаках нарушения антимонопольного законодательства. Эти обстоятельства были выявлены позднее в рамках антимонопольного производства.
Поэтому принимаем во внимание тот факт, что даже контракт, заключенный и частично исполненный в 2018 году, может стать предметом судебного спора о недействительности, если впоследствии будет установлено, что его заключение связано с нарушением требований законодательства о защите конкуренции.
Для поставщиков это означает, что правовые риски участия в закупке не ограничиваются административной ответственностью. При признании торгов недействительными возможно последующее взыскание денежных средств, полученных по контракту.
Для заказчиков вывод также очевиден: формальное наличие нескольких коммерческих предложений не гарантирует устойчивость НМЦК и заключенного контракта. Важно, чтобы такие предложения отражали реальный анализ рынка, а не создавали лишь внешнюю видимость конкурентного ценообразования.
Так что и за старые грехи может прилететь, как оказалось😁 Поэтому пока есть время - смотрим как выстроены бизнес-процессы и правим, если есть что исправлять.
🗣 Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3😁1🥱1🥴1
Электронная переписка как доказательство картеля: что ФАС ищет в почте и мессенджерах
В антимонопольных проверках электронная переписка давно перестала быть второстепенным источником информации. По делам о картелях, антиконкурентных соглашениях и сговорах с заказчиком именно письма, сообщения в мессенджерах, файлы закупочного отдела и внутренние обсуждения могут стать одним из ключевых доказательств позиции ФАС.
Это особенно важно в картельных делах, где прямой договор между участниками обычно отсутствует. Значение могут приобрести отдельные фразы, цепочки сообщений, пересылка документов, обсуждение ценового поведения, согласование участия в закупке, распределение лотов или указания не снижать цену на торгах.
Приказ ФАС России № 340 прямо предусматривает право антимонопольного органа получать по мотивированному требованию документы, объяснения и информацию, включая служебную переписку в электронном виде. Поэтому корпоративная почта, мессенджер, сервер, ноутбук или электронный архив не исключают сведения из предмета проверки.
Но это не означает, что ФАС вправе получить произвольный доступ ко всей цифровой среде компании. Электронная переписка должна быть связана с предметом проверки, ее целями и основаниями, указанными в приказе. Если проверка проводится по признакам нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции, интерес ФАС может быть направлен на коммуникации о поведении на торгах, взаимодействии с конкурентами, согласовании цены, распределении закупок или отказе от конкурентной борьбы. Но требование предоставить всю переписку всех сотрудников за неопределенный период должно оцениваться критически.
Ключевое значение имеет мотивированное требование. Компания вправе понимать, какие сведения запрашиваются, за какой период, по каким лицам и почему они необходимы антимонопольному органу. Чем шире и неопределеннее формулировка запроса, тем выше риск выхода за пределы проверки.
Отдельно нужно различать истребование переписки и осмотр электронных носителей при выездной проверке. Если ФАС исследует компьютеры, серверы или иные носители, такие действия должны быть процессуально оформлены. Должны быть понятны объект исследования, найденные документы, приобщенные сведения и лица, участвовавшие в осмотре. Именно порядок получения цифровых доказательств впоследствии может иметь значение для оценки их допустимости.
Более правильная стратегия - обеспечить присутствие руководителя, юриста или уполномоченного представителя, определить ответственных работников для взаимодействия с инспекцией, фиксировать все действия проверяющих, заявлять мотивированные замечания и добиваться корректного процессуального оформления каждого действия.
ФАС действительно вправе получать и исследовать электронную служебную переписку в рамках антимонопольной проверки. Но это право ограничено предметом проверки, приказом о ее проведении, мотивированным требованием, правилами осмотра и оформления результатов, режимом охраняемой законом тайны, правом проверяемого лица присутствовать при проверочных действиях, давать объяснения, заявлять замечания и обжаловать действия должностных лиц.
Для бизнеса важно не только реагировать на проверку ФАС уже после ее начала, но и заранее выстроить внутренние правила работы с электронной перепиской, корпоративными мессенджерами, файлами закупочного отдела, коммерческими предложениями и коммуникацией с контрагентами. Антимонопольный комплаенс снижает риск того, что обычная деловая переписка будет истолкована как доказательство антиконкурентного поведения.
🗣 Антимонопольный дозор
В антимонопольных проверках электронная переписка давно перестала быть второстепенным источником информации. По делам о картелях, антиконкурентных соглашениях и сговорах с заказчиком именно письма, сообщения в мессенджерах, файлы закупочного отдела и внутренние обсуждения могут стать одним из ключевых доказательств позиции ФАС.
Это особенно важно в картельных делах, где прямой договор между участниками обычно отсутствует. Значение могут приобрести отдельные фразы, цепочки сообщений, пересылка документов, обсуждение ценового поведения, согласование участия в закупке, распределение лотов или указания не снижать цену на торгах.
Приказ ФАС России № 340 прямо предусматривает право антимонопольного органа получать по мотивированному требованию документы, объяснения и информацию, включая служебную переписку в электронном виде. Поэтому корпоративная почта, мессенджер, сервер, ноутбук или электронный архив не исключают сведения из предмета проверки.
Но это не означает, что ФАС вправе получить произвольный доступ ко всей цифровой среде компании. Электронная переписка должна быть связана с предметом проверки, ее целями и основаниями, указанными в приказе. Если проверка проводится по признакам нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции, интерес ФАС может быть направлен на коммуникации о поведении на торгах, взаимодействии с конкурентами, согласовании цены, распределении закупок или отказе от конкурентной борьбы. Но требование предоставить всю переписку всех сотрудников за неопределенный период должно оцениваться критически.
Ключевое значение имеет мотивированное требование. Компания вправе понимать, какие сведения запрашиваются, за какой период, по каким лицам и почему они необходимы антимонопольному органу. Чем шире и неопределеннее формулировка запроса, тем выше риск выхода за пределы проверки.
Отдельно нужно различать истребование переписки и осмотр электронных носителей при выездной проверке. Если ФАС исследует компьютеры, серверы или иные носители, такие действия должны быть процессуально оформлены. Должны быть понятны объект исследования, найденные документы, приобщенные сведения и лица, участвовавшие в осмотре. Именно порядок получения цифровых доказательств впоследствии может иметь значение для оценки их допустимости.
Более правильная стратегия - обеспечить присутствие руководителя, юриста или уполномоченного представителя, определить ответственных работников для взаимодействия с инспекцией, фиксировать все действия проверяющих, заявлять мотивированные замечания и добиваться корректного процессуального оформления каждого действия.
ФАС действительно вправе получать и исследовать электронную служебную переписку в рамках антимонопольной проверки. Но это право ограничено предметом проверки, приказом о ее проведении, мотивированным требованием, правилами осмотра и оформления результатов, режимом охраняемой законом тайны, правом проверяемого лица присутствовать при проверочных действиях, давать объяснения, заявлять замечания и обжаловать действия должностных лиц.
Для бизнеса важно не только реагировать на проверку ФАС уже после ее начала, но и заранее выстроить внутренние правила работы с электронной перепиской, корпоративными мессенджерами, файлами закупочного отдела, коммерческими предложениями и коммуникацией с контрагентами. Антимонопольный комплаенс снижает риск того, что обычная деловая переписка будет истолкована как доказательство антиконкурентного поведения.
🗣 Антимонопольный дозор
❤3🔥2
Forwarded from Ставропольское УФАС России
⚡️ Два уголовных приговора вынесены в I полугодии на основании решений Ставропольского УФАС по делам о картелях.
Суды признали виновными участников картельных сговоров.
Материалы, собранные сотрудниками антимонопольного органа, позволили доказать факты сговора участников торгов и установить размер ущерба, причиненного экономике.
📌 Промышленным районным судом города Ставрополя вынесен приговор* в отношении сотрудников ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК». Лицам назначены штрафы в размере 400 тысячрублей.
📌 Также судом вынесен приговор** в отношении директора ООО «Дарзар». Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 тысяч рублей. Решением также предписано взыскать с директора общества в доход бюджета Ставропольского края денежные средства в размере более 14 млн рублей.
❗️ Ранее комиссия Ставропольского УФАС признала в действиях указанных хозяйствующий субъектов факт нарушения Закона о защите конкуренции.
Компании реализовали антиконкурентное соглашение, которое было направлено на отказ от конкуренции, с целью поддержания цен на торгах.
*часть 1 статьи 178 УК РФ;
**часть 4 статьи 159, часть 1 статьи 178 УК РФ.
Суды признали виновными участников картельных сговоров.
Материалы, собранные сотрудниками антимонопольного органа, позволили доказать факты сговора участников торгов и установить размер ущерба, причиненного экономике.
📌 Промышленным районным судом города Ставрополя вынесен приговор* в отношении сотрудников ООО «Блеск» и ООО «СМДС ПМК». Лицам назначены штрафы в размере 400 тысячрублей.
📌 Также судом вынесен приговор** в отношении директора ООО «Дарзар». Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 тысяч рублей. Решением также предписано взыскать с директора общества в доход бюджета Ставропольского края денежные средства в размере более 14 млн рублей.
❗️ Ранее комиссия Ставропольского УФАС признала в действиях указанных хозяйствующий субъектов факт нарушения Закона о защите конкуренции.
Компании реализовали антиконкурентное соглашение, которое было направлено на отказ от конкуренции, с целью поддержания цен на торгах.
«Вынесенные судом приговоры — важный сигнал для участников рынка: сговор на торгах не остаётся безнаказанным. Совместная работа антимонопольного органа и правоохранительных структур позволяет не только выявлять антиконкурентныесоглашения, но и добиваться реального возмещения ущерба экономике. Мы продолжим последовательно пресекать любые попытки ограничения конкуренции», — отметил Илья Лыков, сотрудник Ставропольского УФАС.
*часть 1 статьи 178 УК РФ;
**часть 4 статьи 159, часть 1 статьи 178 УК РФ.
🔥3
Ставропольское УФАС России
⚡️ Два уголовных приговора вынесены в I полугодии на основании решений Ставропольского УФАС по делам о картелях. Суды признали виновными участников картельных сговоров. Материалы, собранные сотрудниками антимонопольного органа, позволили доказать факты…
Про ООО «Дарзар» рассказывала тут
Telegram
Антимонопольный дозор
Картель из материалов уголовного дела: как ФАС доказала «страховку торгов» через переписку, ОРМ и минимальное снижение цены
Вы всё еще подстраховываете? Тогда ФАС идет к вам. Причем через материалы следствия.
Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел…
Вы всё еще подстраховываете? Тогда ФАС идет к вам. Причем через материалы следствия.
Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел…