Особенности доказывания картеля на торгах и на товарном рынке
Один из самых частых вопросов в практике: есть ли разница между картелем на торгах и картелем на товарном рынке?
С юридической точки зрения - да, и эта разница принципиальна.
Картель на товарном рынке - это соглашение между хозяйствующими субъектами, направленное на ограничение конкуренции в процессе обычной хозяйственной деятельности: установление цен, раздел рынка, сокращение производства и иные формы координации поведения.
Картель на торгах - это более узкая, но при этом более формализованная конструкция. Здесь предметом оценки становится не весь рынок, а конкретная конкурентная процедура - торги.
Именно поэтому подход ФАС к анализу различается.
В классическом деле по товарному рынку антимонопольный орган обязан провести полноценный анализ состояния конкуренции: определить границы рынка, рассчитать доли, установить доминирование и оценить конкурентную среду.
Однако, в делах о картелях на торгах законодатель допускает упрощение.
Разъяснение ФАС № 17 прямо указывает, что в таких делах анализ может проводиться в сокращённом объёме - достаточно определить предмет торгов и состав участников, включая тех, кто отказался от участия в результате соглашения .
Это ключевое отличие.
На товарном рынке:
🔹 исследуется вся конкурентная среда
🔹 требуется комплексный экономический анализ
🔹 важны доли, барьеры и структура рынка
На торгах:
🔘 анализ привязан к конкретной процедуре
🔘 достаточно установить поведение участников
🔘 фокус смещён с экономики на координацию действий
В делах о картелях на торгах нельзя выстраивать защиту по привычной логике через отсутствие доминирования или высокий уровень конкуренции на рынке - такие доводы в этих спорах не имеют решающего значения.
В центре анализа оказываются иные обстоятельства: было ли согласование действий между участниками, имеются ли доказательства сговора и можно ли объяснить их поведение объективными экономическими причинами.
И наоборот, в делах по товарным рынкам игнорировать анализ конкуренции - стратегическая ошибка.
Таким образом, картель на торгах и картель на товарном рынке - это не просто разные составы нарушений, а разные логики доказывания.
И если это не учитывать, защита изначально строится на неверной модели.
Антимонопольный дозор
Один из самых частых вопросов в практике: есть ли разница между картелем на торгах и картелем на товарном рынке?
С юридической точки зрения - да, и эта разница принципиальна.
Картель на товарном рынке - это соглашение между хозяйствующими субъектами, направленное на ограничение конкуренции в процессе обычной хозяйственной деятельности: установление цен, раздел рынка, сокращение производства и иные формы координации поведения.
Картель на торгах - это более узкая, но при этом более формализованная конструкция. Здесь предметом оценки становится не весь рынок, а конкретная конкурентная процедура - торги.
Именно поэтому подход ФАС к анализу различается.
В классическом деле по товарному рынку антимонопольный орган обязан провести полноценный анализ состояния конкуренции: определить границы рынка, рассчитать доли, установить доминирование и оценить конкурентную среду.
Однако, в делах о картелях на торгах законодатель допускает упрощение.
Разъяснение ФАС № 17 прямо указывает, что в таких делах анализ может проводиться в сокращённом объёме - достаточно определить предмет торгов и состав участников, включая тех, кто отказался от участия в результате соглашения .
Это ключевое отличие.
На товарном рынке:
На торгах:
В делах о картелях на торгах нельзя выстраивать защиту по привычной логике через отсутствие доминирования или высокий уровень конкуренции на рынке - такие доводы в этих спорах не имеют решающего значения.
В центре анализа оказываются иные обстоятельства: было ли согласование действий между участниками, имеются ли доказательства сговора и можно ли объяснить их поведение объективными экономическими причинами.
И наоборот, в делах по товарным рынкам игнорировать анализ конкуренции - стратегическая ошибка.
Таким образом, картель на торгах и картель на товарном рынке - это не просто разные составы нарушений, а разные логики доказывания.
И если это не учитывать, защита изначально строится на неверной модели.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4👍2🔥1
Разбор: «Итоги налоговой проверки бизнеса»
автор: Галина Шидловская, председатель коллегии адвокатов «Шидловская и партнеры», автор Telegram-канала «Адвокат Шидловская Галина»
⚡️ Налоговая проверка — это всегда испытания и стресс для любого бизнеса, независимо от его размера и сферы деятельности.
Аресты и задержания блогеров -это лишь наглядные примеры самой суровой ответственности в виде лишения/ограничения свободы за безответственное поведение при выборе схемы бизнеса и ведении бизнеса в целом.
Эти резонансные дела были не просто показательной поркой, а судебным прецедентом, на который сейчас ориентируются суды при рассмотрении аналогичных дел.
Всегда ли заканчиваются проверки наказанием и уголовным преследованием ? К чему готовится, если проверка уже идет ?
Ответы ниже🔽
По результатам налоговой проверки принимается одно из следующих решений:
1️⃣ О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Последствия :
🔘 начисление налога и пени;
🔘 штраф в размере-20% или 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов)-можно значительно уменьшить !!!
🔘 возбуждение уголовного дела при недоимке свыше 18 750 000 рублей.
Наказание может предусматривать лишение свободы на срок до 5 лет.
2️⃣ Об отказе в привлечении к налоговой ответственности:
Если недоимка отсутствует и нарушение на момент проверки отсутствует. Однако это не всегда означает полное освобождение от финансовых последствий: инспекция, например, может взыскать пени за просрочку несвоевременно уплаченных налогов.
После налоговой проверки бизнесу важно:
✔️ своевременно погасить недоимку, пени и штрафы - во избежание ареста счета и имущества, и при превышении указанной выше суммы - возбуждения уголовного дела;
✔️ тщательно проанализировать полученные результаты - внести изменения в следующих периодах и в текущую работу -во избежание новой проверки
Самое лучшее лечение - профилактика
Если налоговая запрашивает у вас документы более 2-3 раз в месяц на ваших контрагентов - Ваша компания - кандидат на проверку.
Подключайте налогового адвоката на этом этапе. От качества ответов и своевременной качественной помощи будет зависеть - назначат проверку или нет.
Антимонопольный дозор
Авторская рубрика адвоката по налогам
автор: Галина Шидловская, председатель коллегии адвокатов «Шидловская и партнеры», автор Telegram-канала «Адвокат Шидловская Галина»
Аресты и задержания блогеров -это лишь наглядные примеры самой суровой ответственности в виде лишения/ограничения свободы за безответственное поведение при выборе схемы бизнеса и ведении бизнеса в целом.
Эти резонансные дела были не просто показательной поркой, а судебным прецедентом, на который сейчас ориентируются суды при рассмотрении аналогичных дел.
Всегда ли заканчиваются проверки наказанием и уголовным преследованием ? К чему готовится, если проверка уже идет ?
Ответы ниже
По результатам налоговой проверки принимается одно из следующих решений:
Последствия :
Наказание может предусматривать лишение свободы на срок до 5 лет.
Если недоимка отсутствует и нарушение на момент проверки отсутствует. Однако это не всегда означает полное освобождение от финансовых последствий: инспекция, например, может взыскать пени за просрочку несвоевременно уплаченных налогов.
После налоговой проверки бизнесу важно:
Самое лучшее лечение - профилактика
Если налоговая запрашивает у вас документы более 2-3 раз в месяц на ваших контрагентов - Ваша компания - кандидат на проверку.
Подключайте налогового адвоката на этом этапе. От качества ответов и своевременной качественной помощи будет зависеть - назначат проверку или нет.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3🔥2👍1
📚 Где меня читать
Короткие разборы: каналы в Telegram, VK, TenChat и MAX
Здесь - оперативная практика: схемы картелей на торгах и товарных рынках, признаки согласованных действий, ошибки в заявках, поведение при проверках и запросах ФАС. Также в этом формате выходят авторские рубрики смежных экспертов - уголовного адвоката, адвоката по налогам и аналитика по госзакупкам, что позволяет смотреть на риски бизнеса комплексно.
Лонгриды: VC.ru и Dzen
Публикую развернутые материалы: детальные разборы дел, логика доказывания картелей, правовые позиции, экономический анализ и стратегии защиты - от стадии проверки до обжалования решений антимонопольного органа.
Авторские колонки на сайтах партнёров: KIRA, РосТендер, ППТ.ру
Прикладные разъяснения для бизнеса и участников закупок: как подтвердить добросовестность, как выстроить защиту при риске сговора, как подготовиться к проверке и минимизировать антимонопольные риски.
Антимонопольный дозор
Короткие разборы: каналы в Telegram, VK, TenChat и MAX
Здесь - оперативная практика: схемы картелей на торгах и товарных рынках, признаки согласованных действий, ошибки в заявках, поведение при проверках и запросах ФАС. Также в этом формате выходят авторские рубрики смежных экспертов - уголовного адвоката, адвоката по налогам и аналитика по госзакупкам, что позволяет смотреть на риски бизнеса комплексно.
Лонгриды: VC.ru и Dzen
Публикую развернутые материалы: детальные разборы дел, логика доказывания картелей, правовые позиции, экономический анализ и стратегии защиты - от стадии проверки до обжалования решений антимонопольного органа.
Авторские колонки на сайтах партнёров: KIRA, РосТендер, ППТ.ру
Прикладные разъяснения для бизнеса и участников закупок: как подтвердить добросовестность, как выстроить защиту при риске сговора, как подготовиться к проверке и минимизировать антимонопольные риски.
Антимонопольный дозор
❤3🔥2👍1
Forwarded from KIRA | News - новости, новинки и технологии
📌 Новая статья на Дзен: как ФАС возбуждает дела
В свежем материале разбираем, как устроена процедура на самом деле - от первых запросов до возбуждения дела.
Коротко о том, что важно знать бизнесу:
🟣 почему всё решается на этапе оценки материалов
🟣 как работает предупреждение ФАС и почему его нельзя игнорировать
🟣 когда ещё можно повлиять на ситуацию
Автор - Юлия Лещук, адвокат по антимонопольным спорам, партнёр KIRA.
⏩ Читать по ссылке
В свежем материале разбираем, как устроена процедура на самом деле - от первых запросов до возбуждения дела.
Коротко о том, что важно знать бизнесу:
Автор - Юлия Лещук, адвокат по антимонопольным спорам, партнёр KIRA.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7🔥3
Суд отменил штраф за картель: где ФАС не доказала нарушение
Суды продолжают формировать важную практику по делам о картелях на торгах, и одно из недавних решений показывает ключевую проблему антимонопольных дел: формального набора признаков недостаточно для привлечения к ответственности.
В деле № А79-7871/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел спор о законности Решения УФАС о привлечении компании к ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ за участие в картеле. Основанием для штрафа послужило решение антимонопольного органа, которым действия нескольких компаний при участии в закупках были квалифицированы как антиконкурентное соглашение, запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
ФАС традиционно опиралась на совокупность косвенных признаков: низкое снижение цены на торгах, совпадения в действиях участников, а также технические особенности подачи заявок. В частности, указывалось, что снижение начальной максимальной цены контракта составило около 1%, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствовало об отсутствии конкурентной борьбы.
Однако, суд последовательно разобрал эти доводы и пришел к противоположному выводу.
1️⃣ Суд указал на недопустимость использования обстоятельств, которые не были отражены в решении антимонопольного органа. Часть доводов, на которые ссылалась ФАС уже в рамках судебного разбирательства (например, совпадение контактных данных при получении электронной подписи), не содержалась в исходном решении комиссии. В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ такие обстоятельства не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности и подлежат исключению из оценки.
2️⃣ Суд критически оценил так называемые «технические совпадения».
Антимонопольный орган ссылался на совпадение имени пользователя «user» и иных параметров. Суд установил, что такие значения могут присваиваться автоматически при создании учетной записи и не свидетельствуют об использовании единой инфраструктуры или координации действий участников.
3️⃣ Ключевым элементом стало отсутствие доказанного экономического эффекта.
Суд отметил, что сам по себе низкий уровень снижения цены не является доказательством картеля. Более того, представленное в деле экспертное заключение показало отсутствие завышения цен и наличие экономии бюджетных средств, которая по ряду закупок составила значительные суммы. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что контракты могли быть заключены на более выгодных условиях.
Суд отдельно подчеркнул позицию Верховного Суда Российской Федерации: при рассмотрении дел о картелях необходимо оценивать совокупность доказательств и устанавливать причинно-следственную связь между действиями участников и результатом торгов, в том числе влиянием на цену. Сам по себе набор косвенных признаков без подтверждения такого влияния не свидетельствует о наличии соглашения.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств состава правонарушения и признал решение антимонопольного органа незаконным, отменив назначенный штраф.
Практическое значение этого дела заключается в следующем:
1. Антимонопольный орган ограничен рамками собственного решения и не вправе достраивать доказательственную базу уже в суде.
2. Технические совпадения и формальные признаки требуют критической оценки и не могут рассматриваться изолированно.
3. Ключевое значение имеет экономический анализ и доказанность влияния на результаты торгов.
Для тех, кто участвует в торгах это означает, что даже при наличии внешне подозрительных обстоятельств защита возможна, если отсутствует доказанный сговор и экономический эффект ограничения конкуренции. В то же время данное дело подтверждает: позиция ФАС по картелям по-прежнему во многом строится на косвенных признаках и именно поэтому грамотная защита на стадии рассмотрения дела и в суде имеет принципиальное значение.
Антимонопольный дозор
Суды продолжают формировать важную практику по делам о картелях на торгах, и одно из недавних решений показывает ключевую проблему антимонопольных дел: формального набора признаков недостаточно для привлечения к ответственности.
В деле № А79-7871/2023 Арбитражный суд Чувашской Республики рассмотрел спор о законности Решения УФАС о привлечении компании к ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ за участие в картеле. Основанием для штрафа послужило решение антимонопольного органа, которым действия нескольких компаний при участии в закупках были квалифицированы как антиконкурентное соглашение, запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
ФАС традиционно опиралась на совокупность косвенных признаков: низкое снижение цены на торгах, совпадения в действиях участников, а также технические особенности подачи заявок. В частности, указывалось, что снижение начальной максимальной цены контракта составило около 1%, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствовало об отсутствии конкурентной борьбы.
Однако, суд последовательно разобрал эти доводы и пришел к противоположному выводу.
Антимонопольный орган ссылался на совпадение имени пользователя «user» и иных параметров. Суд установил, что такие значения могут присваиваться автоматически при создании учетной записи и не свидетельствуют об использовании единой инфраструктуры или координации действий участников.
Суд отметил, что сам по себе низкий уровень снижения цены не является доказательством картеля. Более того, представленное в деле экспертное заключение показало отсутствие завышения цен и наличие экономии бюджетных средств, которая по ряду закупок составила значительные суммы. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что контракты могли быть заключены на более выгодных условиях.
Суд отдельно подчеркнул позицию Верховного Суда Российской Федерации: при рассмотрении дел о картелях необходимо оценивать совокупность доказательств и устанавливать причинно-следственную связь между действиями участников и результатом торгов, в том числе влиянием на цену. Сам по себе набор косвенных признаков без подтверждения такого влияния не свидетельствует о наличии соглашения.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств состава правонарушения и признал решение антимонопольного органа незаконным, отменив назначенный штраф.
Практическое значение этого дела заключается в следующем:
1. Антимонопольный орган ограничен рамками собственного решения и не вправе достраивать доказательственную базу уже в суде.
2. Технические совпадения и формальные признаки требуют критической оценки и не могут рассматриваться изолированно.
3. Ключевое значение имеет экономический анализ и доказанность влияния на результаты торгов.
Для тех, кто участвует в торгах это означает, что даже при наличии внешне подозрительных обстоятельств защита возможна, если отсутствует доказанный сговор и экономический эффект ограничения конкуренции. В то же время данное дело подтверждает: позиция ФАС по картелям по-прежнему во многом строится на косвенных признаках и именно поэтому грамотная защита на стадии рассмотрения дела и в суде имеет принципиальное значение.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥9👍5❤1
Дело о нарушении антимонопольного законодательства в части картелей на торгах сегодня начинается не с момента вынесения определения о возбуждении дела, а значительно раньше - на стадии цифрового анализа закупочных процедур.
ГИС «Антикартель» встроена в этот процесс таким образом, что первичная оценка поведения участников осуществляется до запуска формальной процедуры: система фиксирует отклонения, сопоставляет действия участников, выявляет поведенческие закономерности и формирует риск наличия антиконкурентного соглашения. Уже после этого антимонопольный орган действует в рамках установленного административного регламента: запрашивает документы и пояснения, проводит анализ материалов, оценивает наличие признаков нарушения и лишь затем принимает решение о возбуждении дела.
К моменту, когда хозяйствующий субъект узнает о внимании со стороны ФАС, существенная часть доказательственной базы уже сформирована, а правовая позиция органа предварительно определена.
В этих условиях ключевое значение приобретает не реакция компании на проверку, а изначальная модель поведения в закупке, включая подготовку заявок и организацию участия.
Подробно разобрала, как именно ГИС «Антикартель» встроена в процесс возбуждения дел ФАС и какие правовые последствия это влечет для бизнеса в статье для сервиса аналитики и поиска тендеров РосТендер
Антимонопольный дозор
ГИС «Антикартель» встроена в этот процесс таким образом, что первичная оценка поведения участников осуществляется до запуска формальной процедуры: система фиксирует отклонения, сопоставляет действия участников, выявляет поведенческие закономерности и формирует риск наличия антиконкурентного соглашения. Уже после этого антимонопольный орган действует в рамках установленного административного регламента: запрашивает документы и пояснения, проводит анализ материалов, оценивает наличие признаков нарушения и лишь затем принимает решение о возбуждении дела.
К моменту, когда хозяйствующий субъект узнает о внимании со стороны ФАС, существенная часть доказательственной базы уже сформирована, а правовая позиция органа предварительно определена.
В этих условиях ключевое значение приобретает не реакция компании на проверку, а изначальная модель поведения в закупке, включая подготовку заявок и организацию участия.
Подробно разобрала, как именно ГИС «Антикартель» встроена в процесс возбуждения дел ФАС и какие правовые последствия это влечет для бизнеса в статье для сервиса аналитики и поиска тендеров РосТендер
Антимонопольный дозор
❤5👍2
Допрос руководителя компании: как себя вести
Владислав Яскевич, адвокат, партнер МГКА «Колотушкин, Миклашевская и партнеры»
Рано или поздно для бизнеса может наступить тот самый момент: повестка о вызове в ОЭБиПК, Следственное управление МВД или СК. Либо более динамичный сценарий - утренний обыск, после которого Вас фактически сразу везут на допрос. И именно здесь предприниматели чаще всего совершают ошибки, последствия которых потом крайне сложно исправить.
Разберем ключевые правила поведения.
1. Адвокат - не опция, а необходимость
Еще до любых процессуальных действий у Вас в телефоне должен быть номер адвоката, которому Вы доверяете. Это не формальность. Адвокат сможет заранее выяснить предмет допроса, понять, в каком статусе Вы проходите и подготовить Вас к вопросам. Во время допроса он ограничит риски: подскажет, где можно говорить, а где лучше остановиться, проконтролирует протокол и зафиксирует нарушения, если они будут.
2. Без адвоката - максимально аккуратная позиция
Если по каким-то причинам адвокат не участвует, ключевое правило - не вредить себе. Формально у Вас есть право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ (не давать показания против себя и своих близких), но его использование без стратегии часто воспринимается как сигнал: «есть что скрывать».
Поэтому безопаснее использовать нейтральные формулировки:
«Я не помню, необходимо свериться с документами»
«Я не владею этой информацией»
«Готов пояснить дополнительно после проверки данных»
Это позволяет не давать неточные показания и не создавать противоречий.
3. Спокойствие - Ваш главный инструмент
Допрос - это всегда стресс. Иногда он сопровождается давлением или провокациями. Но открытая конфронтация почти никогда не работает в пользу допрашиваемого.
Вежливость, сдержанность и контроль эмоций - это не слабость, а стратегия. Чем спокойнее Вы себя ведете, тем меньше шансов, что Вас «выведут» на лишние слова.
4. Базовая осведомленность о бизнесе
Руководитель должен ориентироваться в ключевых аспектах компании: когда и где зарегистрирована, кто бухгалтер, где счета, сколько сотрудников, кто имеет доступ к банк-клиенту и т.д.
Именно с таких «простых» вопросов часто выявляют номинальных директоров.
По возможности заранее узнайте предмет допроса и проработайте его с адвокатом. Даже неудобные вопросы лучше разобрать заранее, чем импровизировать в кабинете следователя.
5. Минимум вещей - максимум контроля
Берите с собой только необходимые документы, которые помогут ориентироваться в вопросах.
Телефон лучше передать адвокату на время допроса. Практика показывает: даже если в нем нет ничего «опасного», его изъятие может обернуться долгим процессом возврата. А у адвоката изъять телефон не могут.
6. Протокол - это не формальность
Главная ошибка - подписывать, не читая. Внимательно проверяйте каждую формулировку. Если есть неточности - требуйте исправления. Хотите дополнить - дополняйте.
Если следователь отказывается внести изменения, у Вас есть право собственноручно указать замечания в конце протокола. Пользуйтесь этим.
Сценариев допроса - десятки. Но базовый принцип всегда один: холодная голова и контроль над ситуацией. Вы не обязаны помогать следствию против себя, но обязаны не создавать себе лишние проблемы.
Спокойствие, подготовка и грамотная позиция - это то, что действительно работает.
Антимонопольный дозор
Авторская рубрика по уголовному праву.
Владислав Яскевич, адвокат, партнер МГКА «Колотушкин, Миклашевская и партнеры»
Рано или поздно для бизнеса может наступить тот самый момент: повестка о вызове в ОЭБиПК, Следственное управление МВД или СК. Либо более динамичный сценарий - утренний обыск, после которого Вас фактически сразу везут на допрос. И именно здесь предприниматели чаще всего совершают ошибки, последствия которых потом крайне сложно исправить.
Разберем ключевые правила поведения.
1. Адвокат - не опция, а необходимость
Еще до любых процессуальных действий у Вас в телефоне должен быть номер адвоката, которому Вы доверяете. Это не формальность. Адвокат сможет заранее выяснить предмет допроса, понять, в каком статусе Вы проходите и подготовить Вас к вопросам. Во время допроса он ограничит риски: подскажет, где можно говорить, а где лучше остановиться, проконтролирует протокол и зафиксирует нарушения, если они будут.
2. Без адвоката - максимально аккуратная позиция
Если по каким-то причинам адвокат не участвует, ключевое правило - не вредить себе. Формально у Вас есть право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ (не давать показания против себя и своих близких), но его использование без стратегии часто воспринимается как сигнал: «есть что скрывать».
Поэтому безопаснее использовать нейтральные формулировки:
«Я не помню, необходимо свериться с документами»
«Я не владею этой информацией»
«Готов пояснить дополнительно после проверки данных»
Это позволяет не давать неточные показания и не создавать противоречий.
3. Спокойствие - Ваш главный инструмент
Допрос - это всегда стресс. Иногда он сопровождается давлением или провокациями. Но открытая конфронтация почти никогда не работает в пользу допрашиваемого.
Вежливость, сдержанность и контроль эмоций - это не слабость, а стратегия. Чем спокойнее Вы себя ведете, тем меньше шансов, что Вас «выведут» на лишние слова.
4. Базовая осведомленность о бизнесе
Руководитель должен ориентироваться в ключевых аспектах компании: когда и где зарегистрирована, кто бухгалтер, где счета, сколько сотрудников, кто имеет доступ к банк-клиенту и т.д.
Именно с таких «простых» вопросов часто выявляют номинальных директоров.
По возможности заранее узнайте предмет допроса и проработайте его с адвокатом. Даже неудобные вопросы лучше разобрать заранее, чем импровизировать в кабинете следователя.
5. Минимум вещей - максимум контроля
Берите с собой только необходимые документы, которые помогут ориентироваться в вопросах.
Телефон лучше передать адвокату на время допроса. Практика показывает: даже если в нем нет ничего «опасного», его изъятие может обернуться долгим процессом возврата. А у адвоката изъять телефон не могут.
6. Протокол - это не формальность
Главная ошибка - подписывать, не читая. Внимательно проверяйте каждую формулировку. Если есть неточности - требуйте исправления. Хотите дополнить - дополняйте.
Если следователь отказывается внести изменения, у Вас есть право собственноручно указать замечания в конце протокола. Пользуйтесь этим.
Сценариев допроса - десятки. Но базовый принцип всегда один: холодная голова и контроль над ситуацией. Вы не обязаны помогать следствию против себя, но обязаны не создавать себе лишние проблемы.
Спокойствие, подготовка и грамотная позиция - это то, что действительно работает.
Антимонопольный дозор
👍4🔥3❤2
Forwarded from KIRA | News - новости, новинки и технологии
📢 Новая статья на Дзен: что происходит после того, как закупке присвоен высокий риск в ГИС «Антикартель»
Мы часто слышим про систему «Антикартель», но мало кто знает, что происходит после того, как закупка попадает в «красную зону». А там - целая цепочка событий: от автоматического скрининга до формирования задачи на проверку у конкретного сотрудника ФАС.
В новой статье разбираем:
🟣 как система оценивает риски и какие критерии срабатывают
🟣 что видит инспектор ФАС в дашбордах
🟣 как работает поиск аффилированности между участниками
🟣 почему высокий риск - это не приговор, но повод для внимания
Статья написана простым языком, без перегруза. Полезна и поставщикам, и закупщикам, и тем, кто просто хочет понимать, как работает контроль за торгами.
⏩ Читать по ссылке (ссылка)
📱 VK • 📱 ДЗЕН • 📱 САЙТ KIRA
Мы часто слышим про систему «Антикартель», но мало кто знает, что происходит после того, как закупка попадает в «красную зону». А там - целая цепочка событий: от автоматического скрининга до формирования задачи на проверку у конкретного сотрудника ФАС.
В новой статье разбираем:
Статья написана простым языком, без перегруза. Полезна и поставщикам, и закупщикам, и тем, кто просто хочет понимать, как работает контроль за торгами.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1👍1🔥1
Суд подтвердил сговор заказчика и поставщика: разбор решения
Сформировалась показательная судебная практика по делам о заключении антиконкурентных соглашений при закупках у единственного поставщика и решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23568/2025 один из наиболее наглядных примеров.
В рамках спора государственный заказчик (ГКУ ТО «ЦИТТО») и поставщик (ООО «Арсенал+») оспаривали решение УФАС, которым их действия были квалифицированы как нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Суд поддержал антимонопольный орган и отказал в удовлетворении требований.
Ключевое значение имела оценка не отдельных закупок, а всей модели поведения сторон. Формально заказчик применял п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заключая контракты до 600 тыс. рублей. Однако, суд установил, что в 2023–2024 годах такие закупки носили системный характер, осуществлялись с одним поставщиком и в отношении идентичного товара.
При этом каждая сделка укладывалась в лимит, но их совокупный объем существенно его превышал. Это позволило квалифицировать действия как искусственное дробление закупки с целью обхода конкурентных процедур.
Суд пошёл дальше формального анализа и оценил совокупность обстоятельств. Установлено, что размещение извещений носило формальный характер: срок подачи заявок составлял 3 часа, фактически участвовал только один поставщик, а начальная цена формировалась на основании его же коммерческих предложений.
Дополнительно отмечено совпадение характеристик товара с предложениями поставщика, а также заведомо короткие сроки исполнения контрактов. Это свидетельствует о предварительной осведомлённости и согласованности действий сторон. В результате суд сделал вывод: конкурентная процедура была лишь видимостью.
Отдельно суд указал на отсутствие объективных причин для неконкурентной закупки. Заказчик заранее знал объем потребности, имел возможность планирования и был обеспечен бюджетом. При этом срочность или иные исключительные обстоятельства не доказаны.
Таким образом, у заказчика была реальная возможность провести конкурентную процедуру, однако, она сознательно не была реализована.
Показателен и подход к поставщику. Суд применил стандарт повышенной осмотрительности: профессиональный участник рынка должен был понимать, что серия однотипных контрактов в короткий период направлена на обход закона. Отсутствие возражений расценено как участие в согласованных действиях.
В итоге подтверждён вывод УФАС о наличии антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимуществ конкретному поставщику и ограничение конкуренции.
Сам по себе выбор закупки у единственного поставщика не является нарушением. Риск возникает, когда этот механизм используется системно, в отношении одного контрагента и при наличии возможности провести конкурентную процедуру.
Для квалификации соглашения не требуются прямые доказательства. Достаточно совокупности косвенных признаков, указывающих на согласованность поведения и отсутствие реальной конкуренции. Суды исходят из приоритета экономической сути над формальной оболочкой.
Именно поэтому такие схемы почти всегда выглядят законно до момента проверки. Основной риск возникает позже, когда действия оцениваются через их экономический смысл.
Антимонопольный дозор
Сформировалась показательная судебная практика по делам о заключении антиконкурентных соглашений при закупках у единственного поставщика и решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23568/2025 один из наиболее наглядных примеров.
В рамках спора государственный заказчик (ГКУ ТО «ЦИТТО») и поставщик (ООО «Арсенал+») оспаривали решение УФАС, которым их действия были квалифицированы как нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Суд поддержал антимонопольный орган и отказал в удовлетворении требований.
Ключевое значение имела оценка не отдельных закупок, а всей модели поведения сторон. Формально заказчик применял п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, заключая контракты до 600 тыс. рублей. Однако, суд установил, что в 2023–2024 годах такие закупки носили системный характер, осуществлялись с одним поставщиком и в отношении идентичного товара.
При этом каждая сделка укладывалась в лимит, но их совокупный объем существенно его превышал. Это позволило квалифицировать действия как искусственное дробление закупки с целью обхода конкурентных процедур.
Суд пошёл дальше формального анализа и оценил совокупность обстоятельств. Установлено, что размещение извещений носило формальный характер: срок подачи заявок составлял 3 часа, фактически участвовал только один поставщик, а начальная цена формировалась на основании его же коммерческих предложений.
Дополнительно отмечено совпадение характеристик товара с предложениями поставщика, а также заведомо короткие сроки исполнения контрактов. Это свидетельствует о предварительной осведомлённости и согласованности действий сторон. В результате суд сделал вывод: конкурентная процедура была лишь видимостью.
Отдельно суд указал на отсутствие объективных причин для неконкурентной закупки. Заказчик заранее знал объем потребности, имел возможность планирования и был обеспечен бюджетом. При этом срочность или иные исключительные обстоятельства не доказаны.
Таким образом, у заказчика была реальная возможность провести конкурентную процедуру, однако, она сознательно не была реализована.
Показателен и подход к поставщику. Суд применил стандарт повышенной осмотрительности: профессиональный участник рынка должен был понимать, что серия однотипных контрактов в короткий период направлена на обход закона. Отсутствие возражений расценено как участие в согласованных действиях.
В итоге подтверждён вывод УФАС о наличии антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимуществ конкретному поставщику и ограничение конкуренции.
Сам по себе выбор закупки у единственного поставщика не является нарушением. Риск возникает, когда этот механизм используется системно, в отношении одного контрагента и при наличии возможности провести конкурентную процедуру.
Для квалификации соглашения не требуются прямые доказательства. Достаточно совокупности косвенных признаков, указывающих на согласованность поведения и отсутствие реальной конкуренции. Суды исходят из приоритета экономической сути над формальной оболочкой.
Именно поэтому такие схемы почти всегда выглядят законно до момента проверки. Основной риск возникает позже, когда действия оцениваются через их экономический смысл.
Антимонопольный дозор
🔥5
Вебинар: «Картели на торгах в 2026: как участвовать в закупках и не попасть под алгоритмы ГИС "Антикартель”»
Современная система антимонопольного контроля в сфере закупок претерпевает существенные изменения. ФАС России внедряет цифровые инструменты анализа, включая ГИС «Антикартель», позволяющую выявлять признаки антиконкурентных соглашений на основе поведенческих моделей участников торгов.
На практике инициирование картельных дел все чаще связано не с наличием прямых доказательств сговора, а с выявлением совокупности косвенных признаков, интерпретируемых как согласованные действия хозяйствующих субъектов.
В рамках вебинара будет рассмотрено:
🔹 Как меняется антимонопольный контроль в закупках с запуском ГИС «Антикартель»;
🔹 Какие признаки торгов алгоритмы и аналитические системы ФАС считают подозрительными;
🔹 Типовые модели поведения компаний, которые приводят к картельным делам;
🔹 Ошибки поставщиков, из-за которых начинаются проверки ФАС;
🔹 Как выстроить безопасную стратегию участия в торгах;
🔹 Что делать компании, если началась антимонопольная проверка.
Вебинар будет полезен:
🔘 руководителям компаний, участвующих в госзакупках;
🔘 тендерным специалистам и руководителям закупочных подразделений;
🔘 юристам;
🔘 поставщикам, работающим на электронных торговых площадках.
По итогам вебинара участники:
☑️ сформируют понимание правовой квалификации поведения на торгах;
☑️ ознакомятся с подходами ФАС России к выявлению картельных соглашений;
☑️ получат практические рекомендации по снижению рисков привлечения к ответственности;
☑️ смогут выстроить правовую стратегию участия в закупках с учетом актуальной правоприменительной практики.
📍 Организатор вебинара: сервис аналитики закупок РосТендер
📆 Регистрация:
https://pruffme.com/landing/u5030078/karteli-na-torgakh-2026
Участие в вебинаре позволит своевременно адаптировать деятельность к новым условиям антимонопольного контроля и снизить вероятность претензий со стороны регулятора.
Современная система антимонопольного контроля в сфере закупок претерпевает существенные изменения. ФАС России внедряет цифровые инструменты анализа, включая ГИС «Антикартель», позволяющую выявлять признаки антиконкурентных соглашений на основе поведенческих моделей участников торгов.
На практике инициирование картельных дел все чаще связано не с наличием прямых доказательств сговора, а с выявлением совокупности косвенных признаков, интерпретируемых как согласованные действия хозяйствующих субъектов.
В рамках вебинара будет рассмотрено:
Вебинар будет полезен:
По итогам вебинара участники:
https://pruffme.com/landing/u5030078/karteli-na-torgakh-2026
Участие в вебинаре позволит своевременно адаптировать деятельность к новым условиям антимонопольного контроля и снизить вероятность претензий со стороны регулятора.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4❤2
«Российское происхождение» под проверкой: кто рискует попасть под статьи Уголовного кодекса
В опубликованном Ольгой Милонаец обзоре тезисов выступления представителя Минпромторга России Вадима Митькина зафиксирована не просто эволюция регулирования, а фактический переход к модели, в которой вопросы происхождения продукции напрямую выходят в плоскость уголовно-правовых рисков.
Несмотря на декларируемую цель поддержки отечественного производителя, ключевой акцент смещается на контроль. Постановление Правительства РФ № 719 охватывает уже более 400 тыс. позиций, РРПП кратно расширен, а вход в него упрощён. Однако, одновременно внедрены механизмы, которые делают сам факт включения в реестр лишь отправной точкой для последующей проверки.
Прежде всего, это обязательная отчетность производителей об отгрузке продукции. Непредставление сведений до 1 июля влечёт автоматическое исключение из РРПП. С юридической точки зрения это означает, что товар утрачивает статус российской продукции, а его поставка по контракту с национальным режимом становится несоответствующей условиям закупки. В классической модели это риск гражданско-правовых последствий, однако, в совокупности с иными обстоятельствами такие ситуации могут рассматриваться как элемент недостоверного исполнения обязательств.
Ключевой же риск возникает в рамках обозначенного Минпромторгом механизма постконтроля. Речь идёт о выявлении случаев, когда под видом российской продукции поставляется иностранная. При наличии умысла такие действия выходят за пределы закупочных нарушений и могут квалифицироваться как мошенничество (ст. 159 УК РФ), поскольку связаны с получением оплаты за товар, не соответствующий заявленным характеристикам, включая страну происхождения. В случае, если подобные схемы носят системный характер, реализуются через цепочку взаимосвязанных лиц либо предполагают координацию поведения участников рынка, возникает риск квалификации по ст. 178 УК РФ как ограничение конкуренции.
Дополнительным фактором усиления рисков является переход к выездным проверкам, в том числе по обращениям заказчиков. Это означает, что проверяться будет не только наличие записи в РРПП, но и фактическое производство, цепочка поставки, а также соответствие товара заявленным характеристикам. Введение детализации (модели, марки, параметры) в реестре практически исключает возможность формального соблюдения требований без реального соответствия, что усиливает доказательственную базу при возможных расследованиях.
Практика применения постановления № 1875 также подтверждает ужесточение контроля: кратный рост заявок на разрешения и блокирование поставок формируют массив данных, который может использоваться для выявления схем обхода ограничений.
Таким образом, РРПП трансформируется в инструмент, который используется не только для допуска к закупкам, но и как источник доказательств при проверках и уголовно-правовой оценке действий участников рынка. В этих условиях любые расхождения между заявленным и фактическим происхождением товара, особенно при наличии экономической выгоды, могут рассматриваться не как техническое нарушение, а как деяние с признаками преступления.
В своей статье на «Дзене» я подробно анализирую, где проходит граница между закупочным нарушением и уголовным составом, в каких ситуациях возникает риск квалификации по ст. 159 и 178 УК РФ, а также какие действия поставщиков и заказчиков попадают в зону повышенного внимания правоохранительных органов.
Антимонопольный дозор
В опубликованном Ольгой Милонаец обзоре тезисов выступления представителя Минпромторга России Вадима Митькина зафиксирована не просто эволюция регулирования, а фактический переход к модели, в которой вопросы происхождения продукции напрямую выходят в плоскость уголовно-правовых рисков.
Несмотря на декларируемую цель поддержки отечественного производителя, ключевой акцент смещается на контроль. Постановление Правительства РФ № 719 охватывает уже более 400 тыс. позиций, РРПП кратно расширен, а вход в него упрощён. Однако, одновременно внедрены механизмы, которые делают сам факт включения в реестр лишь отправной точкой для последующей проверки.
Прежде всего, это обязательная отчетность производителей об отгрузке продукции. Непредставление сведений до 1 июля влечёт автоматическое исключение из РРПП. С юридической точки зрения это означает, что товар утрачивает статус российской продукции, а его поставка по контракту с национальным режимом становится несоответствующей условиям закупки. В классической модели это риск гражданско-правовых последствий, однако, в совокупности с иными обстоятельствами такие ситуации могут рассматриваться как элемент недостоверного исполнения обязательств.
Ключевой же риск возникает в рамках обозначенного Минпромторгом механизма постконтроля. Речь идёт о выявлении случаев, когда под видом российской продукции поставляется иностранная. При наличии умысла такие действия выходят за пределы закупочных нарушений и могут квалифицироваться как мошенничество (ст. 159 УК РФ), поскольку связаны с получением оплаты за товар, не соответствующий заявленным характеристикам, включая страну происхождения. В случае, если подобные схемы носят системный характер, реализуются через цепочку взаимосвязанных лиц либо предполагают координацию поведения участников рынка, возникает риск квалификации по ст. 178 УК РФ как ограничение конкуренции.
Дополнительным фактором усиления рисков является переход к выездным проверкам, в том числе по обращениям заказчиков. Это означает, что проверяться будет не только наличие записи в РРПП, но и фактическое производство, цепочка поставки, а также соответствие товара заявленным характеристикам. Введение детализации (модели, марки, параметры) в реестре практически исключает возможность формального соблюдения требований без реального соответствия, что усиливает доказательственную базу при возможных расследованиях.
Практика применения постановления № 1875 также подтверждает ужесточение контроля: кратный рост заявок на разрешения и блокирование поставок формируют массив данных, который может использоваться для выявления схем обхода ограничений.
Таким образом, РРПП трансформируется в инструмент, который используется не только для допуска к закупкам, но и как источник доказательств при проверках и уголовно-правовой оценке действий участников рынка. В этих условиях любые расхождения между заявленным и фактическим происхождением товара, особенно при наличии экономической выгоды, могут рассматриваться не как техническое нарушение, а как деяние с признаками преступления.
В своей статье на «Дзене» я подробно анализирую, где проходит граница между закупочным нарушением и уголовным составом, в каких ситуациях возникает риск квалификации по ст. 159 и 178 УК РФ, а также какие действия поставщиков и заказчиков попадают в зону повышенного внимания правоохранительных органов.
Антимонопольный дозор
❤5🔥4✍3😱1🌚1👨💻1
Forwarded from KIRA | News - новости, новинки и технологии
📄 Новая статья на Дзен: запрос ФАС - это не просто сбор информации, а начало проверки
🟣 Почему синхронный рост цен у конкурентов - даже без сговора - уже считается рискованным поведением
🟣 Как ФАС анализирует ответы компаний и что может стать основанием для возбуждения дела
🟣 Почему формальный ответ на запрос опаснее, чем кажется
🟣 Как выстроить правовую позицию на стадии запроса, чтобы не создать доказательств против себя
⏩ Читать по ссылке
📱 VK • 📱 ДЗЕН • 📱 САЙТ KIRA
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2❤1
Forwarded from РАУТ
ФАС собирает данные о ценах: вебинар с адвокатом по картелям
В последнее время ФАС всё чаще запрашивает данные у производителей — упаковки, шин, масел и других товаров. Формально — для анализа конкуренции, но глобально это начало проверки.
Теперь вопрос уже не в том, направят ли запрос вам, а в том — когда.
Как ответить, чтобы не заложить доказательства против себя? Как не попасть под статью 11 о картелях? Разбираемся с экспертом.
Спикер: Юлия Лещук — адвокат по картелям и антиконкурентным соглашениям
О чем поговорим на вебинаре:
🔵 как ФАС собирает и использует данные о ценах компаний
🔵 какие параметры ценообразования попадают в зону анализа
🔵 почему ФАС сравнивает участников рынка между собой, а не по отдельности
🔵 что считается подозрительной ценовой динамикой
🔵 в каких случаях обычное поведение компании начинает выглядеть как картель
🔵 какие ошибки допускают компании при ответе на запросы ФАС
🔵 как формируются антимонопольные выводы на основе экономических данных
🔵 как выстроить позицию, которая снижает риски претензий
📆 Дата: 23 апреля
⏰ Время: 15:00
Регистрация по ссылке
В последнее время ФАС всё чаще запрашивает данные у производителей — упаковки, шин, масел и других товаров. Формально — для анализа конкуренции, но глобально это начало проверки.
Теперь вопрос уже не в том, направят ли запрос вам, а в том — когда.
Как ответить, чтобы не заложить доказательства против себя? Как не попасть под статью 11 о картелях? Разбираемся с экспертом.
Спикер: Юлия Лещук — адвокат по картелям и антиконкурентным соглашениям
О чем поговорим на вебинаре:
Регистрация по ссылке
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Совпадение? Не думаю.
Все отдохнули после майских? Начинаем работать.
Ваш любимый разбор судебной практики по картелям. Дело № А50-7485/2025
Сколько совпадений нужно, чтобы суд засилил решение ФАС и согласился с выводом о картеле?
17й ААС оставил в силе решение Пермского УФАС, которым ООО «Автобан» и ИП Кенин признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ-135: картель на торгах. Речь шла о закупке на транспортировку пациентов на гемодиализ.
Разбираем дело: 2 участника вышли на 1 аукцион, один сделал минимальное снижение, 2ой фактически не торговался, а контракт заключён почти по НМЦК. Но интересно дело тем, сколько совпадений ФАС собрала вокруг такой модели поведения.
В картельных делах ФАС часто доказывает соглашение через косвенные признаки. Суд подтвердил: для антимонопольного права соглашение не обязательно должно быть письменным. Оно может быть установлено по поведению участников, если они следовали общей модели, отказались от самостоятельной конкуренции и создали видимость соперничества.
Совпадения начались с документов. В свойствах файла заявки ИП Кенина автором был указан Руга В.А.: директор и единственный учредитель ООО «Автобан». Само по себе это можно объяснить шаблоном. Но дальше последовал 2ой признак: в карточках участников был один адрес деятельности в Перми, различались только офисы — 315 и 315/1.
3й признак оказался ещё чувствительнее: ФАС установила использование единой инфраструктуры для выхода на ЭТП, подачи заявок, ценовых предложений и подписания контрактов. То есть совпадение касалось юридически значимых действий на торгах.
Участники объясняли это тесными хозяйственными отношениями и использованием ИП материально-технической базы ООО «Автобан»: компьютеров, автомобилей, иной инфраструктуры. Но проблема защиты была в том, что объяснения не подтвердили документально. Договоров, которые бы оформляли использование ресурсов одного участника другим, не было.
В картельных делах это критично: если бизнес предлагает альтернативную версию событий, она должна подтверждаться документами, а не только пояснениями.
Далее ФАС установила устойчивые финансово-хозяйственные связи. По данным книг учёта доходов и расходов, ООО «Автобан» и ИП Кенин длительное время осуществляли между собой операции по договорам транспортных услуг, при этом для общества предприниматель был одним из основных контрагентов.
Сами по себе хозяйственные связи не запрещены. Сотрудничество, субподряд, аренда ресурсов или совместная инфраструктура могут быть законными. Но когда такие лица выходят на одни торги как независимые конкуренты, прежние связи начинают оцениваться как возможный сговор.
Ещё одно совпадение — контактные данные. В контракте ИП указал адрес и эл. почту ООО «Автобан», причём эта почта использовалась ООО в торгах и как основная в деятельности. Для суда это стало частью общей картины: участники пересекались в документах, инфраструктуре, коммуникациях и хозяйственных связях.
Но самым сильным элементом стала экономика торгов. ФАС провела сравнительный анализ более 450 аналогичных аукционов за 2021–2023 годы. Среднее снижение составило 17,23%, а по торгам с двумя участниками — 10,64%. На этом фоне минимальное снижение в спорной закупке выглядело нетипичным. Именно статистика связала совпадения с экономическим результатом: поддержанием цены на торгах.
В итоге суд согласился с ФАС: автор файла, общий адрес, единая инфраструктура, контакты, финансовые связи, отсутствие документального объяснения и минимальное снижение цены сложились в одну доказательственную цепочку.
Одно совпадение ещё можно объяснить. Два — с натяжкой, но тоже можно. Но когда совпадения касаются сразу документов, IP, адреса, почты, финансовых связей и поведения на торгах, они усиливают друг друга.
Моя рекомендация: оценивать риски заранее, а не на стадии уже возбужденного дела в ФАС. Кто может с уверенностью сказать, что в компании нет «серых зон», которые однажды могут быть истолкованы как признаки картеля?
Антимонопольный дозор
Все отдохнули после майских? Начинаем работать.
Ваш любимый разбор судебной практики по картелям. Дело № А50-7485/2025
Сколько совпадений нужно, чтобы суд засилил решение ФАС и согласился с выводом о картеле?
17й ААС оставил в силе решение Пермского УФАС, которым ООО «Автобан» и ИП Кенин признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ-135: картель на торгах. Речь шла о закупке на транспортировку пациентов на гемодиализ.
Разбираем дело: 2 участника вышли на 1 аукцион, один сделал минимальное снижение, 2ой фактически не торговался, а контракт заключён почти по НМЦК. Но интересно дело тем, сколько совпадений ФАС собрала вокруг такой модели поведения.
В картельных делах ФАС часто доказывает соглашение через косвенные признаки. Суд подтвердил: для антимонопольного права соглашение не обязательно должно быть письменным. Оно может быть установлено по поведению участников, если они следовали общей модели, отказались от самостоятельной конкуренции и создали видимость соперничества.
Совпадения начались с документов. В свойствах файла заявки ИП Кенина автором был указан Руга В.А.: директор и единственный учредитель ООО «Автобан». Само по себе это можно объяснить шаблоном. Но дальше последовал 2ой признак: в карточках участников был один адрес деятельности в Перми, различались только офисы — 315 и 315/1.
3й признак оказался ещё чувствительнее: ФАС установила использование единой инфраструктуры для выхода на ЭТП, подачи заявок, ценовых предложений и подписания контрактов. То есть совпадение касалось юридически значимых действий на торгах.
Участники объясняли это тесными хозяйственными отношениями и использованием ИП материально-технической базы ООО «Автобан»: компьютеров, автомобилей, иной инфраструктуры. Но проблема защиты была в том, что объяснения не подтвердили документально. Договоров, которые бы оформляли использование ресурсов одного участника другим, не было.
В картельных делах это критично: если бизнес предлагает альтернативную версию событий, она должна подтверждаться документами, а не только пояснениями.
Далее ФАС установила устойчивые финансово-хозяйственные связи. По данным книг учёта доходов и расходов, ООО «Автобан» и ИП Кенин длительное время осуществляли между собой операции по договорам транспортных услуг, при этом для общества предприниматель был одним из основных контрагентов.
Сами по себе хозяйственные связи не запрещены. Сотрудничество, субподряд, аренда ресурсов или совместная инфраструктура могут быть законными. Но когда такие лица выходят на одни торги как независимые конкуренты, прежние связи начинают оцениваться как возможный сговор.
Ещё одно совпадение — контактные данные. В контракте ИП указал адрес и эл. почту ООО «Автобан», причём эта почта использовалась ООО в торгах и как основная в деятельности. Для суда это стало частью общей картины: участники пересекались в документах, инфраструктуре, коммуникациях и хозяйственных связях.
Но самым сильным элементом стала экономика торгов. ФАС провела сравнительный анализ более 450 аналогичных аукционов за 2021–2023 годы. Среднее снижение составило 17,23%, а по торгам с двумя участниками — 10,64%. На этом фоне минимальное снижение в спорной закупке выглядело нетипичным. Именно статистика связала совпадения с экономическим результатом: поддержанием цены на торгах.
В итоге суд согласился с ФАС: автор файла, общий адрес, единая инфраструктура, контакты, финансовые связи, отсутствие документального объяснения и минимальное снижение цены сложились в одну доказательственную цепочку.
Одно совпадение ещё можно объяснить. Два — с натяжкой, но тоже можно. Но когда совпадения касаются сразу документов, IP, адреса, почты, финансовых связей и поведения на торгах, они усиливают друг друга.
Моя рекомендация: оценивать риски заранее, а не на стадии уже возбужденного дела в ФАС. Кто может с уверенностью сказать, что в компании нет «серых зон», которые однажды могут быть истолкованы как признаки картеля?
Антимонопольный дозор
👍5❤2
ФАС взыскала 244,69 млн руб.: цена сговора между заказчиком и подрядчиком.
Разбираем решение Арбитражного суда Саратовской обл. по делу № А57-18497/2025. История о сговоре заказчика и подрядчика, привилегиях конкретному участнику и признании контракта недействительной сделкой с возвратом 244,69 млн руб. обратно в бюджет.
Саратовское УФАС обратилось в суд с иском к МКУ «Капитальное строительство» и АО «Саратовоблжилстрой». Основанием стали материалы прокуратуры Саратовской обл. о нарушениях при строительстве дома по программе переселения граждан из аварийного жилья.
Формально была абсолютно обычная закупка: электронный аукцион, извещение в ЕИС, одна заявка, контракт с единственным участником по НМЦК. Но суд решил посмотреть на то, что происходило до торгов.
До аукциона АО «Саратовоблжилстрой» уже было вовлечено в объект: разработало проектную документацию, заключило договор на подготовительные работы, а затем фактически начало строительно-монтажные работы до заключения контракта и сделало котлован, свайное поле, фундаменты и иные работы.
Проект не был в свободном доступе и мог быть предоставлен заказчиком только победителю аукциона. Но подрядчик начал работы до победы. Значит, он заранее получил доступ к проекту, участку и условиям исполнения.
Суд в решении указал - действия заказчика и подрядчика свидетельствуют о согласованности поведения, направленной на предоставление АО «Саратовоблжилстрой» необоснованных преимуществ. Привилегии выразились в доступе к проекту и участку, начале работ до торгов, исполнении части будущего контракта заранее и последующем включении этих работ в муниципальный контракт.
Отдельно суд оценил сроки. По проектной документации нормативный срок строительства составлял 14 мес. и 17 дней, а по контракту - всего 5 мес. Для обычного участника это нереально короткий срок. Для подрядчика, который уже начал строить вполне неплохое преимущество.
Поэтому суд пришёл к выводу о том, что закупка была конкурентной только внешне. По существу другие участники рынка находились в заведомо худших условиях. Добросовестный застройщик должен был бы отвечать за объект, часть которого уже выполнил другой подрядчик.
Ситуация квалифицирована ФАС по п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции: соглашение или согласованные действия заказчика и хоз. субъекта, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Суд также увидел обоснованные признаки сговора: проектирование у того же лица, допуск на объект, начало работ до торгов, сжатые сроки, единственная заявка, контракт по НМЦК и включение в него уже выполненных работ.
И вишенка на торте...
Контракт признан недействительной ничтожной сделкой. АО «Саратовоблжилстрой» возражало, что работы выполнены, объект фактически построен и применить двустороннюю реституцию невозможно. Но суд указал: недействительность сделки не зависит от того, исполнена она или нет. Если сделка ничтожна, полученное по ней подлежит возврату.
В итоге с подрядчика взыскали 244,69 млн. руб. (!) в пользу бюджета МО «Город Саратов» - всю сумму, оплаченную по контракту.
Так что даже реальные затраты, выполненные работы и построенный объект не всегда спасают подрядчика от реституции, если контракт признан заключённым в обход конкуренции.
Можно понести расходы, выполнить значительный объём работ, получить оплату, а затем по иску ФАС или прокуратуры вернуть всё полученное в бюджет.
Нельзя заранее подводить объект под конкретного исполнителя, а потом оформлять это через формальную закупку. Если подрядчик до торгов получает проект, доступ к площадке, начинает работы и затем становится единственным участником, ФАС, прокуратура и суд могут увидеть в этом сговор заказчика и поставщика.
Поэтому дешевле заранее оценить риски, исправить то, что можно исправить и сохранить очень много денег.
Так что не переключайтесь и следите за публикациями.
Антимонопольный дозор
Разбираем решение Арбитражного суда Саратовской обл. по делу № А57-18497/2025. История о сговоре заказчика и подрядчика, привилегиях конкретному участнику и признании контракта недействительной сделкой с возвратом 244,69 млн руб. обратно в бюджет.
Саратовское УФАС обратилось в суд с иском к МКУ «Капитальное строительство» и АО «Саратовоблжилстрой». Основанием стали материалы прокуратуры Саратовской обл. о нарушениях при строительстве дома по программе переселения граждан из аварийного жилья.
Формально была абсолютно обычная закупка: электронный аукцион, извещение в ЕИС, одна заявка, контракт с единственным участником по НМЦК. Но суд решил посмотреть на то, что происходило до торгов.
До аукциона АО «Саратовоблжилстрой» уже было вовлечено в объект: разработало проектную документацию, заключило договор на подготовительные работы, а затем фактически начало строительно-монтажные работы до заключения контракта и сделало котлован, свайное поле, фундаменты и иные работы.
Проект не был в свободном доступе и мог быть предоставлен заказчиком только победителю аукциона. Но подрядчик начал работы до победы. Значит, он заранее получил доступ к проекту, участку и условиям исполнения.
Суд в решении указал - действия заказчика и подрядчика свидетельствуют о согласованности поведения, направленной на предоставление АО «Саратовоблжилстрой» необоснованных преимуществ. Привилегии выразились в доступе к проекту и участку, начале работ до торгов, исполнении части будущего контракта заранее и последующем включении этих работ в муниципальный контракт.
Отдельно суд оценил сроки. По проектной документации нормативный срок строительства составлял 14 мес. и 17 дней, а по контракту - всего 5 мес. Для обычного участника это нереально короткий срок. Для подрядчика, который уже начал строить вполне неплохое преимущество.
Поэтому суд пришёл к выводу о том, что закупка была конкурентной только внешне. По существу другие участники рынка находились в заведомо худших условиях. Добросовестный застройщик должен был бы отвечать за объект, часть которого уже выполнил другой подрядчик.
Ситуация квалифицирована ФАС по п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции: соглашение или согласованные действия заказчика и хоз. субъекта, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Суд также увидел обоснованные признаки сговора: проектирование у того же лица, допуск на объект, начало работ до торгов, сжатые сроки, единственная заявка, контракт по НМЦК и включение в него уже выполненных работ.
И вишенка на торте...
Контракт признан недействительной ничтожной сделкой. АО «Саратовоблжилстрой» возражало, что работы выполнены, объект фактически построен и применить двустороннюю реституцию невозможно. Но суд указал: недействительность сделки не зависит от того, исполнена она или нет. Если сделка ничтожна, полученное по ней подлежит возврату.
В итоге с подрядчика взыскали 244,69 млн. руб. (!) в пользу бюджета МО «Город Саратов» - всю сумму, оплаченную по контракту.
Так что даже реальные затраты, выполненные работы и построенный объект не всегда спасают подрядчика от реституции, если контракт признан заключённым в обход конкуренции.
Можно понести расходы, выполнить значительный объём работ, получить оплату, а затем по иску ФАС или прокуратуры вернуть всё полученное в бюджет.
Нельзя заранее подводить объект под конкретного исполнителя, а потом оформлять это через формальную закупку. Если подрядчик до торгов получает проект, доступ к площадке, начинает работы и затем становится единственным участником, ФАС, прокуратура и суд могут увидеть в этом сговор заказчика и поставщика.
P.S.: кстати, прокуратура стала активно подавать исковые заявления по признанию сделок недействительными к участниками картелей и просить вернуть всё полученное по контрактам в бюджет, не взирая на понесенные поставщиками расходы.
Поэтому дешевле заранее оценить риски, исправить то, что можно исправить и сохранить очень много денег.
Так что не переключайтесь и следите за публикациями.
Антимонопольный дозор
🔥4😱1
Речь не о штрафе ФАС, а о следующем этапе - признании сделок недействительными по искам прокуратуры и взыскании полученного по контракту в доход государства или бюджета.
В делах о сговорах на торгах решение антимонопольного органа может стать фактической основой для самостоятельного гражданско-правового спора. Компания могла выиграть закупку, исполнить контракт, поставить товар или выполнить работы, подписать акты и получить оплату. Однако, если будет установлено, что право на контракт возникло в результате антиконкурентного соглашения, сам факт исполнения не всегда исключает риск оспаривания сделки.
В статье разбираю:
В зоне риска может оказаться не только административная ответственность, но и экономический результат уже исполненного контракта.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3⚡1👍1🔥1
Примерный_отзыв_на_иск_прокурора_картель.pdf
159.6 KB
Отзыв на иск прокуратуры по картелю: на чем можно строить защиту бизнеса.
Подготовила материал о том, на чем может строиться защита бизнеса при получении иска прокуратуры после картельного дела.
Речь идет о ситуации, когда после решения антимонопольного органа прокурор обращается в Арбитражный суд с требованием признать сделку недействительной, применить последствия недействительности и взыскать денежные средства в доход Российской Федерации. На практике такие иски особенно опасны тем, что предметом взыскания может стать не размер предполагаемой выгоды и не доказанный ущерб, а вся сумма исполненных контрактов.
📂 Во вложении: обезличенные фрагменты отзыва на иск прокурора о признании сделки недействительной при вменении картельного соглашения. Это не универсальный шаблон и не готовая позиция для любого дела, а пример того, какие правовые вопросы необходимо проверять при формировании защиты: доказано ли наличие сделки в смысле статьи 153 ГК РФ, применима ли статья 169 ГК РФ, индивидуализированы ли спорные контракты, подтвержден ли размер взыскания, имеются ли основания для солидарной ответственности, соблюден ли срок исковой давности и можно ли механически переносить выводы ФАС в гражданско-правовой спор.
📱 Полный материал с разбором логики защиты опубликован в статье на Дзен: https://dzen.ru/a/agyTE4If7UXj9zYT?share_to=link
Если компания получила иск прокуратуры после антимонопольного дела, ограничиваться общими возражениями о несогласии с решением ФАС рискованно. В таких спорах позиция должна формироваться индивидуально: по каждому контракту, каждому платежу, каждому доказательству и каждому процессуальному сроку. Именно от качества первоначального отзыва нередко зависит, будет ли суд воспринимать иск прокуратуры как самостоятельное гражданско-правовое требование или как автоматическое последствие решения антимонопольного органа.
Если вы столкнулись с подобным иском или понимаете, что после картельного дела такой риск уже возник, лучше оценить позицию до подачи первых процессуальных документов. В подобных спорах важны не только правовые аргументы, но и своевременность их заявления. По таким вопросам можно обратиться ко мне за индивидуальным анализом ситуации и выработкой позиции защиты.
Антимонопольный дозор
Подготовила материал о том, на чем может строиться защита бизнеса при получении иска прокуратуры после картельного дела.
Речь идет о ситуации, когда после решения антимонопольного органа прокурор обращается в Арбитражный суд с требованием признать сделку недействительной, применить последствия недействительности и взыскать денежные средства в доход Российской Федерации. На практике такие иски особенно опасны тем, что предметом взыскания может стать не размер предполагаемой выгоды и не доказанный ущерб, а вся сумма исполненных контрактов.
📂 Во вложении: обезличенные фрагменты отзыва на иск прокурора о признании сделки недействительной при вменении картельного соглашения. Это не универсальный шаблон и не готовая позиция для любого дела, а пример того, какие правовые вопросы необходимо проверять при формировании защиты: доказано ли наличие сделки в смысле статьи 153 ГК РФ, применима ли статья 169 ГК РФ, индивидуализированы ли спорные контракты, подтвержден ли размер взыскания, имеются ли основания для солидарной ответственности, соблюден ли срок исковой давности и можно ли механически переносить выводы ФАС в гражданско-правовой спор.
Если компания получила иск прокуратуры после антимонопольного дела, ограничиваться общими возражениями о несогласии с решением ФАС рискованно. В таких спорах позиция должна формироваться индивидуально: по каждому контракту, каждому платежу, каждому доказательству и каждому процессуальному сроку. Именно от качества первоначального отзыва нередко зависит, будет ли суд воспринимать иск прокуратуры как самостоятельное гражданско-правовое требование или как автоматическое последствие решения антимонопольного органа.
Если вы столкнулись с подобным иском или понимаете, что после картельного дела такой риск уже возник, лучше оценить позицию до подачи первых процессуальных документов. В подобных спорах важны не только правовые аргументы, но и своевременность их заявления. По таким вопросам можно обратиться ко мне за индивидуальным анализом ситуации и выработкой позиции защиты.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5👍2
Шутки кончились, товарищи. Теперь картели становятся очень дорогим удовольствием.
22 мая 2026 года появилось новое Определение Верховного суда, которое полностью меняет правила игры
Прокуратура, несмотря на отказ 3х инстанций, в Верховном суде добилась признания картеля недействительной сделкой. С участников антиконкурентного соглашения взыскано 314 722 515 рублей в доход государства.
Разбираем Определение ВС РФ
Прокуратура просила признать картель недействительной сделкой и взыскать доход, полученный в результате реализации запрещенного соглашения. Однако, суды 3х нижестоящих инстанций прокуратуре отказали.
Но Верховный Суд РФ развернул подход трех инстанций. Он указал, что картельное соглашение может быть признано недействительной сделкой, если оно направлено на ограничение конкуренции, искажение результатов торгов и получение дохода за счет нарушения публичного порядка. При этом отсутствие письменного договора не спасает участников: антимонопольное соглашение может быть и устным, а его наличие доказывается совокупностью признаков.
Еще один важный вывод: прокуратура взыскивала не убытки, а доход, полученный в результате реализации картеля. Поэтому отсутствие доказанного ущерба само по себе не исключает взыскание средств в доход государства.
Картели - это уже не только штраф ФАС. После решения ФАС может последовать иск прокуратуры о признании картеля недействительной сделкой и взыскании дохода в бюджет.
На мой взгляд, после таких решений бизнесу пора всерьез задумываться об антимонопольном комплаенсе. И не для галочки, чтобы был, а прям серьезно пересматривать свои бизнес-процессы.
Запись на консультацию
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤6😱3🔥2
Картель на торгах: как коммерческие предложения становятся доказательством антиконкурентного соглашения
Коммерческое предложение в закупке - это не просто документ для обоснования НМЦК. В картельных делах оно может стать одним из доказательств антиконкурентного соглашения.
Знаю, что очень многие "грешат" тем, что направляют КП от нескольких своих компаний. Иногда даже с одной электронной почты. И такое тоже видела.Не надо так😁
Поэтому разбираем показательное дело - № А40-280608/2023. В нем суды оценивали коммерческие предложения не отдельно, а вместе с другими обстоятельствами: как формировалась НМЦК, кто участвовал в подготовке закупки, были ли согласованы критерии оценки, кто направлял КП, почему отдельные компании потом не выходили на торги и имелась ли последующая связь с победителем.
Вывод для заказчиков: формальное наличие нескольких коммерческих предложений еще не означает, что НМЦК обоснована добросовестно. Важно, чтобы КП были получены независимо, а потенциальный участник не влиял на выбор организаций, содержание документации, критерии оценки и параметры будущей закупки.
Вывод для участников торгов: направление коммерческого предложения может быть оценено ФАС как часть общей модели поведения, если цена не имеет самостоятельного экономического обоснования, компания затем не участвует в закупке без понятных причин, а после победы другого лица получает субподряд или иную выгоду.
При этом само по себе КП не доказывает картель. ФАС должна установить роль конкретного лица, согласованность поведения, причинно-следственную связь с поддержанием цены на торгах и отсутствие самостоятельного экономического объяснения.
Поэтому коммерческие предложения нужно готовить как юридически значимые документы: с расчетом цены, анализом технического задания, оценкой ресурсов, сроков, рисков и причин последующего участия либо неучастия в закупке.
📱 Полный разбор дела и выводы для заказчиков и участников торгов - в моей статье на Дзен: https://dzen.ru/a/ahSIutNMRDdPcWTH?feed_exp=ordinary_feed&from=channel&integration=zen_app_ios&place=export&secdata=COCj%2FZbmMyABUA9qAQGQAQA%3D&rid=89860285.921.1779775266854.61691&referrer_clid=2314040&
Антимонопольный дозор
Коммерческое предложение в закупке - это не просто документ для обоснования НМЦК. В картельных делах оно может стать одним из доказательств антиконкурентного соглашения.
Знаю, что очень многие "грешат" тем, что направляют КП от нескольких своих компаний. Иногда даже с одной электронной почты. И такое тоже видела.
Поэтому разбираем показательное дело - № А40-280608/2023. В нем суды оценивали коммерческие предложения не отдельно, а вместе с другими обстоятельствами: как формировалась НМЦК, кто участвовал в подготовке закупки, были ли согласованы критерии оценки, кто направлял КП, почему отдельные компании потом не выходили на торги и имелась ли последующая связь с победителем.
Вывод для заказчиков: формальное наличие нескольких коммерческих предложений еще не означает, что НМЦК обоснована добросовестно. Важно, чтобы КП были получены независимо, а потенциальный участник не влиял на выбор организаций, содержание документации, критерии оценки и параметры будущей закупки.
Вывод для участников торгов: направление коммерческого предложения может быть оценено ФАС как часть общей модели поведения, если цена не имеет самостоятельного экономического обоснования, компания затем не участвует в закупке без понятных причин, а после победы другого лица получает субподряд или иную выгоду.
При этом само по себе КП не доказывает картель. ФАС должна установить роль конкретного лица, согласованность поведения, причинно-следственную связь с поддержанием цены на торгах и отсутствие самостоятельного экономического объяснения.
Поэтому коммерческие предложения нужно готовить как юридически значимые документы: с расчетом цены, анализом технического задания, оценкой ресурсов, сроков, рисков и причин последующего участия либо неучастия в закупке.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥2👎1
Дима Сидаев сегодня искал для своей рубрики #FASpalm странные жалобы поставщиков и нашел в ЕИС жалобу о наличии между участниками закупки антиконкурентного соглашения (картеля), запрещённого ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ
https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202600141185000729
Что не так с этой жалобой?
https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?complaintNumber=202600141185000729
Что не так с этой жалобой?
987 потенциальных исков прокуратуры: бизнесу пора пересмотреть старые контракты
987 картельных дел ФАС за 2023-2025 годы - это не просто статистика антимонопольного органа. Для бизнеса это потенциальная карта будущих судебных рисков.
В 2023 году ФАС возбудила 287 дел по картелям, в 2024 году - 315, в 2025 году - уже 385. В совокупности - 987 дел за три года. Да, юридически корректно учитывать погрешность: часть дел может касаться картелей на товарных рынках, часть могла быть прекращена, не по каждому делу есть конкретный контракт, который можно оспаривать как сделку. Но даже с такой поправкой остается значительный массив потенциально рискованных дел.
Решение ФАС по картелю - в нынешних реалиях это не всегда оказывается финальной точкой. Для участника закупок оно может стать началом следующего этапа: прокурорского иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. И тогда вопрос уже не только в штрафе, а в том, сможет ли поставщик сохранить деньги, полученные по исполненному контракту.
Контракт может быть исполнен, акты подписаны, товар поставлен, работы выполнены, деньги потрачены на материалы, зарплаты, налоги, субподрядчиков и т.д. Но если впоследствии будет установлено, что торги проходили в условиях картельного соглашения, прокуратура может поставить вопрос о недействительности сделки и взыскании полученного в доход государства.
Отдельный фактор риска - ГИС «Антикартель». В 2025 году, по данным ФАС, 21% картелей был раскрыт благодаря этой системе. Это означает, что закупочная история становится значительно прозрачнее: повторяющиеся участники, минимальное снижение цены, устойчивые победители, пассивное поведение конкурентов и иные цифровые следы могут быстрее попасть в поле зрения антимонопольного органа.
Поэтому бизнесу пора смотреть на старые контракты не только как на исполненные обязательства, а как на возможный источник отложенного правового риска.
📱 Полный текст статьи - в Дзене. Там подробнее разбираю, почему 987 картельных дел могут быть важны для будущих исков прокуратуры, какую погрешность нужно учитывать и какие контракты поставщикам и заказчикам стоит проверить в первую очередь. https://dzen.ru/a/ahaECOnbLRYiRRoA?share_to=link
Антимонопольный дозор
987 картельных дел ФАС за 2023-2025 годы - это не просто статистика антимонопольного органа. Для бизнеса это потенциальная карта будущих судебных рисков.
В 2023 году ФАС возбудила 287 дел по картелям, в 2024 году - 315, в 2025 году - уже 385. В совокупности - 987 дел за три года. Да, юридически корректно учитывать погрешность: часть дел может касаться картелей на товарных рынках, часть могла быть прекращена, не по каждому делу есть конкретный контракт, который можно оспаривать как сделку. Но даже с такой поправкой остается значительный массив потенциально рискованных дел.
Решение ФАС по картелю - в нынешних реалиях это не всегда оказывается финальной точкой. Для участника закупок оно может стать началом следующего этапа: прокурорского иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. И тогда вопрос уже не только в штрафе, а в том, сможет ли поставщик сохранить деньги, полученные по исполненному контракту.
Контракт может быть исполнен, акты подписаны, товар поставлен, работы выполнены, деньги потрачены на материалы, зарплаты, налоги, субподрядчиков и т.д. Но если впоследствии будет установлено, что торги проходили в условиях картельного соглашения, прокуратура может поставить вопрос о недействительности сделки и взыскании полученного в доход государства.
Отдельный фактор риска - ГИС «Антикартель». В 2025 году, по данным ФАС, 21% картелей был раскрыт благодаря этой системе. Это означает, что закупочная история становится значительно прозрачнее: повторяющиеся участники, минимальное снижение цены, устойчивые победители, пассивное поведение конкурентов и иные цифровые следы могут быстрее попасть в поле зрения антимонопольного органа.
Поэтому бизнесу пора смотреть на старые контракты не только как на исполненные обязательства, а как на возможный источник отложенного правового риска.
Антимонопольный дозор
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥5