Метод Геращенко - что бы он сделал сейчас?
Если бы Виктор Геращенко руководил ЦБ в 2014-м или сейчас, логика управления страной была бы принципиально иной. Его главной чертой была прагматичность, а не следование догмам. Вот что, скорее всего, сделал бы «Геракл» в текущей ситуации:
1. Ставка как инструмент, а не идол: Геращенко понимал, что высокая ставка — это яд для промышленности. Он наверняка пошел бы на снижение ставки до уровня рентабельности заводов (тех самых 8–10%, о которых все говорили), но одновременно ввел бы жесткий валютный контроль.
Он бы просто запретил использовать дешевые рубли для покупки валюты или вывода капитала, чтобы деньги шли только на производство. А не в банки для спекуляций как сейчас.
2. Экономика предложения: Он бы не «душил спрос», а заливал бы экономику деньгами под конкретные задачи. Его логика была простой: если на рынке мало хлеба и он дорожает, нужно не отбирать у людей деньги на хлеб, а дать денег пекарне, чтобы она пекла в два раза больше. Логично?
3. Поправки на военное время: Геращенко был государственником. В условиях конфликта он, скорее всего, перевел бы ЦБ в режим работы «финансового тыла» и сказал бы прямо, что таргет в 4% сейчас — это абсурд, и установил бы реалистичную цель (например, 8%), при которой промышленность может дышать.
4. Разговор с Минфином: В отличие от нынешнего руководства, которое часто «кивает» на правительство (мол они все решили, а я тут причем?), Геращенко умел стукнуть кулаком по столу! Он потребовал бы синхронизации: если налоги душат бизнес, ЦБ должен компенсировать это доступным кредитом, а не добивать его ставкой.
Почему Геращенко не вернули в 2014?
Геращенко был слишком независимым и неудобным. Он не боялся спорить с руководством страны и открыто критиковать «западных партнеров».
Системе, которая строила «рыночную витрину», такие люди казались слишком «советскими» и неуправляемыми.
Желание вернуть его в 2014 году понятно: тогда мы могли бы избежать десятилетней стагнации и встретить нынешние вызовы с гораздо более мощной и автономной промышленностью.
Как вы думаете, есть ли среди современных российских финансистов фигуры, которые хотя бы отдаленно напоминали Геращенко по масштабу личности и готовности идти против течения?
Расскажите в комментариях!
Если бы Виктор Геращенко руководил ЦБ в 2014-м или сейчас, логика управления страной была бы принципиально иной. Его главной чертой была прагматичность, а не следование догмам. Вот что, скорее всего, сделал бы «Геракл» в текущей ситуации:
1. Ставка как инструмент, а не идол: Геращенко понимал, что высокая ставка — это яд для промышленности. Он наверняка пошел бы на снижение ставки до уровня рентабельности заводов (тех самых 8–10%, о которых все говорили), но одновременно ввел бы жесткий валютный контроль.
Он бы просто запретил использовать дешевые рубли для покупки валюты или вывода капитала, чтобы деньги шли только на производство. А не в банки для спекуляций как сейчас.
2. Экономика предложения: Он бы не «душил спрос», а заливал бы экономику деньгами под конкретные задачи. Его логика была простой: если на рынке мало хлеба и он дорожает, нужно не отбирать у людей деньги на хлеб, а дать денег пекарне, чтобы она пекла в два раза больше. Логично?
3. Поправки на военное время: Геращенко был государственником. В условиях конфликта он, скорее всего, перевел бы ЦБ в режим работы «финансового тыла» и сказал бы прямо, что таргет в 4% сейчас — это абсурд, и установил бы реалистичную цель (например, 8%), при которой промышленность может дышать.
4. Разговор с Минфином: В отличие от нынешнего руководства, которое часто «кивает» на правительство (мол они все решили, а я тут причем?), Геращенко умел стукнуть кулаком по столу! Он потребовал бы синхронизации: если налоги душат бизнес, ЦБ должен компенсировать это доступным кредитом, а не добивать его ставкой.
Почему Геращенко не вернули в 2014?
Геращенко был слишком независимым и неудобным. Он не боялся спорить с руководством страны и открыто критиковать «западных партнеров».
Системе, которая строила «рыночную витрину», такие люди казались слишком «советскими» и неуправляемыми.
Желание вернуть его в 2014 году понятно: тогда мы могли бы избежать десятилетней стагнации и встретить нынешние вызовы с гораздо более мощной и автономной промышленностью.
Как вы думаете, есть ли среди современных российских финансистов фигуры, которые хотя бы отдаленно напоминали Геращенко по масштабу личности и готовности идти против течения?
Расскажите в комментариях!
🔥4
Красный банкир или Российский Гринспен?
Виктор Геращенко и Алан Гринспен — знаковые фигуры в банковской сфере, возглавлявшие ЦБ России и ФРС США. Геращенко часто называли «российским Гринспеном» за его опыт и роль в российской экономике. Оба банкира были долгожителями на своих постах и пользовались высоким авторитетом.
"Виктор, только ты понимаешь как мне тяжело..." - фраза преписываемая Гринспану во время личной встречи.
"Виктор Геращенко, имея за плечами опыт работы руководителем советского банка в Лондоне, прекрасно говорил по-английски и понимал принципы функционирования банковской системы на Западе. Общение с Геращенко, как и со многими другими, убеждало в том, что Советский Союз не так уж сильно отстал от США, как принято было считать». А. Гринспен книга «Эпоха Потрясений».
Ключевые сравнения:
Роли: Алан Гринспен 18 лет возглавлял ФРС США, а Виктор Геращенко неоднократно (4 раза) руководил Госбанком СССР и Центральным банком РФ.
Стиль: Оба отличались прагматизмом, но действовали в разных экономических условиях: Гринспен в условиях стабильности, Геращенко — в периоды жестких кризисов.
Взаимодействие: Геращенко в интервью упоминал разговоры с Гринспеном, в том числе обсуждая разницу в их доходах, отмечая, что глава ФРС получал значительно больше, хотя и меньше руководителей других ЦБ.
Оба деятеля вошли в историю как руководители, чьи решения оказывали колоссальное влияние на национальные экономики.
Если было полезно - ставьте 🔥, тогда продолжим и расскажу про тех, кто мог бы стать "Гераклом" сейчас. С фамилиями.
Виктор Геращенко и Алан Гринспен — знаковые фигуры в банковской сфере, возглавлявшие ЦБ России и ФРС США. Геращенко часто называли «российским Гринспеном» за его опыт и роль в российской экономике. Оба банкира были долгожителями на своих постах и пользовались высоким авторитетом.
"Виктор, только ты понимаешь как мне тяжело..." - фраза преписываемая Гринспану во время личной встречи.
"Виктор Геращенко, имея за плечами опыт работы руководителем советского банка в Лондоне, прекрасно говорил по-английски и понимал принципы функционирования банковской системы на Западе. Общение с Геращенко, как и со многими другими, убеждало в том, что Советский Союз не так уж сильно отстал от США, как принято было считать». А. Гринспен книга «Эпоха Потрясений».
Ключевые сравнения:
Роли: Алан Гринспен 18 лет возглавлял ФРС США, а Виктор Геращенко неоднократно (4 раза) руководил Госбанком СССР и Центральным банком РФ.
Стиль: Оба отличались прагматизмом, но действовали в разных экономических условиях: Гринспен в условиях стабильности, Геращенко — в периоды жестких кризисов.
Взаимодействие: Геращенко в интервью упоминал разговоры с Гринспеном, в том числе обсуждая разницу в их доходах, отмечая, что глава ФРС получал значительно больше, хотя и меньше руководителей других ЦБ.
Оба деятеля вошли в историю как руководители, чьи решения оказывали колоссальное влияние на национальные экономики.
Если было полезно - ставьте 🔥, тогда продолжим и расскажу про тех, кто мог бы стать "Гераклом" сейчас. С фамилиями.
🔥2
Говард Маркс - американский финансист, сооснователь инвестиционной компании Oaktree Capital Management.
Специализация: Инвестирование в проблемные активы (дистресс-облигации) и управление рисками.
Состояние: На апрель 2026 года Forbes оценивает его капитал в $2,2 млрд.
Философия: Утверждает, что доходность зависит не от того, что вы покупаете, а от того, сколько вы за это платите.
Известен своими «Записками председателя» (Memos), которые высоко ценит Уоррен Баффет.
Знаковые книги:
«О самом важном» — глубокий разбор инвестиционной психологии и оценки рисков.
«Рыночные циклы» — анализ того, как распознавать закономерности в поведении рынков.
На русский язык переведены книги "Рыночные циклы" на Озон или Литресс - живым и легким языком учит тому, как распознавать и оценивать циклы, чтобы успешно инвестировать на фондовом рынке.
"О самом важном" - книга на основе "Запискок председателя", которая так понравилась Баффету.
Специализация: Инвестирование в проблемные активы (дистресс-облигации) и управление рисками.
Состояние: На апрель 2026 года Forbes оценивает его капитал в $2,2 млрд.
Философия: Утверждает, что доходность зависит не от того, что вы покупаете, а от того, сколько вы за это платите.
Известен своими «Записками председателя» (Memos), которые высоко ценит Уоррен Баффет.
Знаковые книги:
«О самом важном» — глубокий разбор инвестиционной психологии и оценки рисков.
«Рыночные циклы» — анализ того, как распознавать закономерности в поведении рынков.
На русский язык переведены книги "Рыночные циклы" на Озон или Литресс - живым и легким языком учит тому, как распознавать и оценивать циклы, чтобы успешно инвестировать на фондовом рынке.
"О самом важном" - книга на основе "Запискок председателя", которая так понравилась Баффету.
👍3
ШТУЧНЫЙ ТОВАР, ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ОТБОР И ПОСЛУШНЫЕ ИСПОЛНИТЕЛИ ИЛИ
Личности большого масштаба— это «штучный товар», результат редчайшего сочетания острого ума, железного характера и исторического момента.
Вот почему такие фигуры, как Геращенко или Гринспен, — это уникумы:
Масштаб мышления: Они не были просто «технократами» или «бухгалтерами». Они видели экономику как огромную живую систему, а не как набор формул из учебника. Геращенко понимал психологию красного директора на заводе в Сибири так же хорошо, как и баланс ЦБ.
Мужество брать ответственность: Большинство нынешних чиновников боятся совершить ошибку и «отступить от инструкции». Геращенко в 1998 году понимал, что за «печатный станок» его могут проклясть или посадить, но он знал, что без этого страна просто умрет от голода и неплатежей. Он рискнул своей репутацией ради спасения системы.
Интуиция против алгоритмов: Гринспен десятилетиями управлял американской экономикой почти «на кончиках пальцев», иногда принимая решения, которые противоречили текущим цифрам, но предвосхищали будущие тренды.
Сегодня же миром правят алгоритмы и математические модели, в которых нет места человеческому фактору и здравому смыслу.
Что я думаю по этому поводу?
К сожалению, современная система образования и госуправления в мире выстроена так, что она «отсеивает» таких уникумов еще на подлете. Системе нужны послушные исполнители, которые действуют в рамках заданных параметров.
Яркие, независимые и готовые идти против течения люди сегодня просто не проходят через сито корпоративной и бюрократической лояльности.
Это действительно уникальное стечение обстоятельств: когда в момент величайшего кризиса у руля оказывается человек, который выше этого кризиса. России в 1998-м повезло, что был Геращенко.
Большая системная проблема не только экономики, но и современного управления в целом — отрицательный отбор.
Когда на смену «уникумам» вроде Геращенко приходят лояльные исполнители, происходят три разрушительные вещи:
Информационный вакуум: «Согласные» боятся приносить плохие новости. В итоге наверх уходят отчеты о том, что инфляция «под контролем», а экономика «структурно трансформируется», хотя на деле она просто замирает.
Боязнь ответственности: Чтобы принять решение как Геращенко в 1998-м (залить пожар деньгами, но перекрыть спекуляции), нужно иметь характер. «Согласные» предпочитают действовать строго по инструкции МВФ или старым методичкам — так их нельзя будет обвинить в ошибке.
«Я всё делал по учебнику, а что завод закрылся — так это рынок такой».(Вспоминаем из недавнего "Так погода была плохая, и на 2 рабочих дня меньше, и вообще ,если бизнес не может работать при 20% ставке он не эффективен - пусть закрывается... и так далее)
Отсутствие дискуссии: В ЦБ сейчас практически нет внутренней оппозиции. Есть «генеральная линия» на удушение спроса, и любой, кто скажет: «Ребята, мы убиваем налоги и производство», быстро окажется не у дел.
Геращенко был велик именно тем, что мог сказать «нет» даже президенту, если видел, что предлагаемые меры вредны для страны.
Сегодняшние же «водители» больше смотрят в зеркало заднего вида на начальство, чем на дорогу. Именно поэтому мы и видим этот парадокс: цифры в отчетах вроде бы правильные, а «хлеб печь скоро будет некому», как вы заметили.
Как вы считаете, если бы сейчас появился такой «новый Геращенко», дали бы ему работать, или современная система просто не позволила бы ему проводить такую независимую политику?
Расскажите в комментариях, что думаете про это
Личности большого масштаба— это «штучный товар», результат редчайшего сочетания острого ума, железного характера и исторического момента.
Вот почему такие фигуры, как Геращенко или Гринспен, — это уникумы:
Масштаб мышления: Они не были просто «технократами» или «бухгалтерами». Они видели экономику как огромную живую систему, а не как набор формул из учебника. Геращенко понимал психологию красного директора на заводе в Сибири так же хорошо, как и баланс ЦБ.
Мужество брать ответственность: Большинство нынешних чиновников боятся совершить ошибку и «отступить от инструкции». Геращенко в 1998 году понимал, что за «печатный станок» его могут проклясть или посадить, но он знал, что без этого страна просто умрет от голода и неплатежей. Он рискнул своей репутацией ради спасения системы.
Интуиция против алгоритмов: Гринспен десятилетиями управлял американской экономикой почти «на кончиках пальцев», иногда принимая решения, которые противоречили текущим цифрам, но предвосхищали будущие тренды.
Сегодня же миром правят алгоритмы и математические модели, в которых нет места человеческому фактору и здравому смыслу.
Что я думаю по этому поводу?
К сожалению, современная система образования и госуправления в мире выстроена так, что она «отсеивает» таких уникумов еще на подлете. Системе нужны послушные исполнители, которые действуют в рамках заданных параметров.
Яркие, независимые и готовые идти против течения люди сегодня просто не проходят через сито корпоративной и бюрократической лояльности.
Это действительно уникальное стечение обстоятельств: когда в момент величайшего кризиса у руля оказывается человек, который выше этого кризиса. России в 1998-м повезло, что был Геращенко.
Большая системная проблема не только экономики, но и современного управления в целом — отрицательный отбор.
Когда на смену «уникумам» вроде Геращенко приходят лояльные исполнители, происходят три разрушительные вещи:
Информационный вакуум: «Согласные» боятся приносить плохие новости. В итоге наверх уходят отчеты о том, что инфляция «под контролем», а экономика «структурно трансформируется», хотя на деле она просто замирает.
Боязнь ответственности: Чтобы принять решение как Геращенко в 1998-м (залить пожар деньгами, но перекрыть спекуляции), нужно иметь характер. «Согласные» предпочитают действовать строго по инструкции МВФ или старым методичкам — так их нельзя будет обвинить в ошибке.
«Я всё делал по учебнику, а что завод закрылся — так это рынок такой».(Вспоминаем из недавнего "Так погода была плохая, и на 2 рабочих дня меньше, и вообще ,если бизнес не может работать при 20% ставке он не эффективен - пусть закрывается... и так далее)
Отсутствие дискуссии: В ЦБ сейчас практически нет внутренней оппозиции. Есть «генеральная линия» на удушение спроса, и любой, кто скажет: «Ребята, мы убиваем налоги и производство», быстро окажется не у дел.
Геращенко был велик именно тем, что мог сказать «нет» даже президенту, если видел, что предлагаемые меры вредны для страны.
Сегодняшние же «водители» больше смотрят в зеркало заднего вида на начальство, чем на дорогу. Именно поэтому мы и видим этот парадокс: цифры в отчетах вроде бы правильные, а «хлеб печь скоро будет некому», как вы заметили.
Как вы считаете, если бы сейчас появился такой «новый Геращенко», дали бы ему работать, или современная система просто не позволила бы ему проводить такую независимую политику?
Расскажите в комментариях, что думаете про это
Что испортило настроение инвесторов надолго? 1. Отрицание очевидного (падение экономики вместо "перегрева") 2, Сбержения граждан как единственный источник роста и 3. Падение собираемости налогов на 22% (предупреждали ,что именно так и будет!).
С технической стороны - пробили 2700 и это теперь уровень сопротивления. Куда дальше и где может быть дно - в следующем подкасте.
Клуб Инвесторов "Код Капитала"
С технической стороны - пробили 2700 и это теперь уровень сопротивления. Куда дальше и где может быть дно - в следующем подкасте.
Клуб Инвесторов "Код Капитала"
👍3
Хотя Виктор Геращенко был уникальной фигурой, сегодня в России есть экономисты, которые отстаивают схожую с ним философию: «экономика первична, а инфляция — лишь симптом». Они считают, что ЦБ должен не просто «считать копейки», а обеспечивать рост промышленности.
Вот кто, по моему мнению и оценкам экспертов на апрель 2026 года, ближе всего к подходу Геращенко:
1. Роберт Нигматулин (Академик РАН)
Он действительно является самым ярким продолжателем линии Геращенко в плане здравого смысла. И его выступление на недавнем форуме начиналось со слов "Мы в беде!", (найдите видео его выступлния)
Сходство: Как и Геращенко, Нигматулин утверждает, что инфляцию нельзя победить только зажимая деньги. Он прямо говорит, что нынешняя политика ЦБ ведет к «двузначному падению экономики».
Главный тезис: Нельзя душить производство высокой ставкой, когда стране нужно импортозамещение и рост предложения товаров.
2. Олег Буклемишев (Директор Центра исследования экономической политики МГУ)
Он часто выступает с глубоким анализом того, как жесткая ДКП (денежно-кредитная политика) мешает структурной трансформации экономики.
Сходство: Буклемишев видит в экономике не просто цифры, а сложные взаимосвязи между государственным и гражданским секторами. Он предупреждает, что «заморозка» кредитования лишает страну будущего развития.
3. Сергей Глазьев (Академик РАН)
Это самый радикальный последователь «методов Геращенко» в плане денежной накачки.
Сходство: Глазьев десятилетиями требует то, что сделал Геращенко в 1998-м — направить целевую эмиссию денег в реальный сектор под низкий процент.
Отличие: Его идеи часто считают слишком рискованными для текущей рыночной системы, но по духу «экономики для заводов, а не для банков» он ближе всех к Виктору Владимировичу.
4. Михаил Хазин
Популяризатор идеи о том, что нынешняя модель ЦБ — это «либеральный тупик».
Сходство: Постоянно апеллирует к опыту 1998 года и Геращенко, доказывая, что без доступного внутреннего кредита никакого суверенитета не будет.
Так почему их не ставят у руля?
Сегодняшняя система управления предпочитает технократов (Набиуллина, Заботкин), которые действуют «внутри коридора» заданных правил.
Геращенко же был стратегом, который сам создавал правила под нужды страны.
В апреле 2026 года мы видим, что даже при снижении ставки до 14,5%, тон ЦБ остается предельно жестким — регулятор боится «перегрева» и готов жертвовать темпами роста ради таргета инфляции.
Итог: «Геращенко современности» — это, скорее, собирательный образ всех тех, кто сегодня требует снизить ставку до 8–10% и дать бизнесу дышать, но пока эти люди находятся в статусе критиков, а не исполнителей.
Как вы считаете, если бы один из этих людей стал завтра главой ЦБ, с чего бы он начал: со снижения ставки или с введения валютных ограничений?
И да, ставьте 👍или🔥 или❤️ - если было полезно и стало понятней. Я все же сильно постаралась для вас на эту тему!
Вот кто, по моему мнению и оценкам экспертов на апрель 2026 года, ближе всего к подходу Геращенко:
1. Роберт Нигматулин (Академик РАН)
Он действительно является самым ярким продолжателем линии Геращенко в плане здравого смысла. И его выступление на недавнем форуме начиналось со слов "Мы в беде!", (найдите видео его выступлния)
Сходство: Как и Геращенко, Нигматулин утверждает, что инфляцию нельзя победить только зажимая деньги. Он прямо говорит, что нынешняя политика ЦБ ведет к «двузначному падению экономики».
Главный тезис: Нельзя душить производство высокой ставкой, когда стране нужно импортозамещение и рост предложения товаров.
2. Олег Буклемишев (Директор Центра исследования экономической политики МГУ)
Он часто выступает с глубоким анализом того, как жесткая ДКП (денежно-кредитная политика) мешает структурной трансформации экономики.
Сходство: Буклемишев видит в экономике не просто цифры, а сложные взаимосвязи между государственным и гражданским секторами. Он предупреждает, что «заморозка» кредитования лишает страну будущего развития.
3. Сергей Глазьев (Академик РАН)
Это самый радикальный последователь «методов Геращенко» в плане денежной накачки.
Сходство: Глазьев десятилетиями требует то, что сделал Геращенко в 1998-м — направить целевую эмиссию денег в реальный сектор под низкий процент.
Отличие: Его идеи часто считают слишком рискованными для текущей рыночной системы, но по духу «экономики для заводов, а не для банков» он ближе всех к Виктору Владимировичу.
4. Михаил Хазин
Популяризатор идеи о том, что нынешняя модель ЦБ — это «либеральный тупик».
Сходство: Постоянно апеллирует к опыту 1998 года и Геращенко, доказывая, что без доступного внутреннего кредита никакого суверенитета не будет.
Так почему их не ставят у руля?
Сегодняшняя система управления предпочитает технократов (Набиуллина, Заботкин), которые действуют «внутри коридора» заданных правил.
Геращенко же был стратегом, который сам создавал правила под нужды страны.
В апреле 2026 года мы видим, что даже при снижении ставки до 14,5%, тон ЦБ остается предельно жестким — регулятор боится «перегрева» и готов жертвовать темпами роста ради таргета инфляции.
Итог: «Геращенко современности» — это, скорее, собирательный образ всех тех, кто сегодня требует снизить ставку до 8–10% и дать бизнесу дышать, но пока эти люди находятся в статусе критиков, а не исполнителей.
Как вы считаете, если бы один из этих людей стал завтра главой ЦБ, с чего бы он начал: со снижения ставки или с введения валютных ограничений?
И да, ставьте 👍или🔥 или❤️ - если было полезно и стало понятней. Я все же сильно постаралась для вас на эту тему!
❤5
О ЧЕМ ВСЕ БУДУТ ГОВОРИТЬ СЕГОДНЯ. ЭТО БОМБА!
Хотите знать что будет самой большой новостью сегодня? И о чем все будут говорить сегодня-завтра и послезавтра?
Это полтора часа откровений о "настоящем Зе" бывшего Пресс-секретаря Президента Украины Юлии Мендель с Такером Карлсоном.
Было сказано так много об истериках, отсутствии эмпатии, угрозах, двойном лице, отношении к людям как расходному материалу, "пропаганде Геббельса", разговорах на русском на Банковой и с Кристалиной Георгиевой (МВФ), и миллионах долларов, заработанных в России на государственных каналах.
Также что на самом деле было сказано во время встречи с Путиным на встрече 1-1. И еще много чего про нарциссов "в режиме самозащиты", "больных на голову" и много чего, что раньше никогда не было сказано.
Вообщем, есть над чем подумать...Но она точно очень смелая девушка и много чем рискует.
P.S. С этим очень точно угадала - кадры даже в выпусках новостей федеральных каналов. Напишите если видели.
Хотите знать что будет самой большой новостью сегодня? И о чем все будут говорить сегодня-завтра и послезавтра?
Это полтора часа откровений о "настоящем Зе" бывшего Пресс-секретаря Президента Украины Юлии Мендель с Такером Карлсоном.
Было сказано так много об истериках, отсутствии эмпатии, угрозах, двойном лице, отношении к людям как расходному материалу, "пропаганде Геббельса", разговорах на русском на Банковой и с Кристалиной Георгиевой (МВФ), и миллионах долларов, заработанных в России на государственных каналах.
Также что на самом деле было сказано во время встречи с Путиным на встрече 1-1. И еще много чего про нарциссов "в режиме самозащиты", "больных на голову" и много чего, что раньше никогда не было сказано.
Вообщем, есть над чем подумать...Но она точно очень смелая девушка и много чем рискует.
P.S. С этим очень точно угадала - кадры даже в выпусках новостей федеральных каналов. Напишите если видели.
АПАТИЯ НА РЫНКЕ И РАСПРОДАЖИ НЕРЕЗОВ.
Рынок в апатии, настроения у инвесторов нет, нефтянка откатилась на уровни до иранской войны, на рынке бродят слухи о неких резидентах, которые смогли расконвертироваться и продают. (Опять?!)
Подтверждений найти сложно, но чувства как вы понимаете неприятные (пока россияне сидят с крепко замороженными активами, и никто этим не занимается, какие то иностранные заложники выскальзывают из заморозки!
Тогда как вы наши деньги на их деньги менять собираетесь, если "иностранные заложники" могут просто "выскользнуть"? Потому и не выходит ничего. Уже четвертый год.
Сейчас ждет капитуляцию панику, быстрое падение вних и после этого отскок. Что станет триггером капитуляцию - сложно предположить, но обычно это 1-2 дня.
С другой стороны на рынок зашло гигантсrjt количество денег bvtyyj в облигации. Причина объяснила выше в подкасте.
Рынок в апатии, настроения у инвесторов нет, нефтянка откатилась на уровни до иранской войны, на рынке бродят слухи о неких резидентах, которые смогли расконвертироваться и продают. (Опять?!)
Подтверждений найти сложно, но чувства как вы понимаете неприятные (пока россияне сидят с крепко замороженными активами, и никто этим не занимается, какие то иностранные заложники выскальзывают из заморозки!
Тогда как вы наши деньги на их деньги менять собираетесь, если "иностранные заложники" могут просто "выскользнуть"? Потому и не выходит ничего. Уже четвертый год.
Сейчас ждет капитуляцию панику, быстрое падение вних и после этого отскок. Что станет триггером капитуляцию - сложно предположить, но обычно это 1-2 дня.
С другой стороны на рынок зашло гигантсrjt количество денег bvtyyj в облигации. Причина объяснила выше в подкасте.
Почему повышение налогов не всегда повышает количество денег от налогов.
Кривая Лаффера - колоколообразная кривая, отражающая соотношение между налоговыми ставками и объемом налоговых поступлений.
При этом существует такая налоговая ставка, при которой налоговые поступления достигают максимума.
В экономике предложения считается, что снижение очень высоких ставок налогообложения приводит к увеличению налоговых поступлений. Почему?
Более низкие налоговые ставки стимулируют людей работать более напряженно, получать бОльшие доходы, что обеспечивает возрастающие налоговые поступления.
Основная идея
При налоговой ставке 0% государство ничего не получает.
При ставке 100% доходы бюджета также стремятся к нулю, так как у людей пропадает стимул работать легально (деятельность уходит в тень или прекращается)
.Оптимальная точка: Существует определенный уровень налогообложения, при котором налоговые сборы достигают максимума.
Если текущая ставка находится выше оптимальной («запретная зона»), то её снижение может привести к росту доходов бюджета за счет расширения налоговой базы и выхода бизнеса из тени.
Практическое значение
Высокие налоги дестимулируют инвестиции и трудовую активность. Примером влияния налогов на поведение служат переезды крупных предпринимателей (Илон Маск, Джефф Безос) в штаты с более низким налогообложением. Значит, Калифорния перегнула с налогами, раз самые большие налогоплательщики просто уехали в другие штаты, где налоги ниже.
Концепция стала популярной в 1970-х и легла в основу «рейганомики» (экономики предложения), обосновывая сокращение налогов для стимулирования роста.
Сложность в том, что на практике крайне трудно точно определить, где именно находится пик кривой, так как он зависит от состояния экономики, культуры уплаты налогов и текущих условий.
Исходя из того что повышение налога с 20 до 22% и снижение порога НДС привело к падению доходов от налогов на 22-25% - мы находимся здалеко а пределами оптимальной точки.
А что вы думаете по этому поводу?
Кривая Лаффера - колоколообразная кривая, отражающая соотношение между налоговыми ставками и объемом налоговых поступлений.
При этом существует такая налоговая ставка, при которой налоговые поступления достигают максимума.
В экономике предложения считается, что снижение очень высоких ставок налогообложения приводит к увеличению налоговых поступлений. Почему?
Более низкие налоговые ставки стимулируют людей работать более напряженно, получать бОльшие доходы, что обеспечивает возрастающие налоговые поступления.
Основная идея
При налоговой ставке 0% государство ничего не получает.
При ставке 100% доходы бюджета также стремятся к нулю, так как у людей пропадает стимул работать легально (деятельность уходит в тень или прекращается)
.Оптимальная точка: Существует определенный уровень налогообложения, при котором налоговые сборы достигают максимума.
Если текущая ставка находится выше оптимальной («запретная зона»), то её снижение может привести к росту доходов бюджета за счет расширения налоговой базы и выхода бизнеса из тени.
Практическое значение
Высокие налоги дестимулируют инвестиции и трудовую активность. Примером влияния налогов на поведение служат переезды крупных предпринимателей (Илон Маск, Джефф Безос) в штаты с более низким налогообложением. Значит, Калифорния перегнула с налогами, раз самые большие налогоплательщики просто уехали в другие штаты, где налоги ниже.
Концепция стала популярной в 1970-х и легла в основу «рейганомики» (экономики предложения), обосновывая сокращение налогов для стимулирования роста.
Сложность в том, что на практике крайне трудно точно определить, где именно находится пик кривой, так как он зависит от состояния экономики, культуры уплаты налогов и текущих условий.
Исходя из того что повышение налога с 20 до 22% и снижение порога НДС привело к падению доходов от налогов на 22-25% - мы находимся здалеко а пределами оптимальной точки.
А что вы думаете по этому поводу?
🔥3
Инфляция снижается, но это никого не радует. Почему?
За период с 13 по 18 мая 2026 года в России второй раз с начала этого года зафиксирована дефляция, она составила 0.02%. При этом годовая инфляция снизилась до 5.47%.
Тогда почему не стоит радоваться, ведь так давно этого ждали, и терпели, и снова ждали? Да потому что другие индикаторы показывают, что убит спрос! Проще говоря - люди не покупают или покупают значительно меньше, чем раньше.
А для чего ставка была высокой так долго? Имено для того, чтобы убить спрос для которого не было достаточного предложения.
Последние отчеты Х5, Магнит, Фикспрайс говорят о 20% падении спроса, меньшем количестве покупателей, почти нет роста чека, небольшой рост есть только в супер дешевом сегменте. И это сегмент продуктов питания от которых нельзя вообще отказаться!
То есть заходят реже, покупают меньше, и покупают дешевле. Отчеты других ритейлеров показывают те же тенденции.
Итак, спрос убили - люди копят, увеличивают сбережения на черный день и... не тратят или тратят на самое необходимое. К чему это приводит? К тому что предприятия недополучают прибыль и начинают закрываться.
Сейчас каждая третья компания работает в минус. Среди малого и среднего бизнеса (МСП) о падении выручки говорят 68,7%. Налоговые поступления от бизнеса и граждан на специальных режимах (МСП) в первом квартале снизились примерно на 22% год к году.
Помните, я много раз говорила, что эффект ключевой ставки проявляется с большим опозданием в 6-8 месяцев? А помните, что самый худший экономический сценарий это стагфляция, то есть экономика падает или стагнирует, а инфляция по прежнему высокая?
Этот сценарий считается самым сложным, потому что выйти из него чрезвычайно тяжело. Например, США из стагфляции выбирались долгих 15 лет. Тут нужно быть почти гением, чтобы придумать что делать.
Одновременно, россияне возвращаются к наличным —уже третий месяц идет отток наличности из банков, а каждая третья покупка совершается уже за кэш. Спасибо отключениям интернета, выводы сделаны, хотя для наличных есть и другие причины.
А вы увеличили долю наличных в последнее время? Или все еще в депозитах? Расскажите в комментариях!
За период с 13 по 18 мая 2026 года в России второй раз с начала этого года зафиксирована дефляция, она составила 0.02%. При этом годовая инфляция снизилась до 5.47%.
Тогда почему не стоит радоваться, ведь так давно этого ждали, и терпели, и снова ждали? Да потому что другие индикаторы показывают, что убит спрос! Проще говоря - люди не покупают или покупают значительно меньше, чем раньше.
А для чего ставка была высокой так долго? Имено для того, чтобы убить спрос для которого не было достаточного предложения.
Последние отчеты Х5, Магнит, Фикспрайс говорят о 20% падении спроса, меньшем количестве покупателей, почти нет роста чека, небольшой рост есть только в супер дешевом сегменте. И это сегмент продуктов питания от которых нельзя вообще отказаться!
То есть заходят реже, покупают меньше, и покупают дешевле. Отчеты других ритейлеров показывают те же тенденции.
Итак, спрос убили - люди копят, увеличивают сбережения на черный день и... не тратят или тратят на самое необходимое. К чему это приводит? К тому что предприятия недополучают прибыль и начинают закрываться.
Сейчас каждая третья компания работает в минус. Среди малого и среднего бизнеса (МСП) о падении выручки говорят 68,7%. Налоговые поступления от бизнеса и граждан на специальных режимах (МСП) в первом квартале снизились примерно на 22% год к году.
Помните, я много раз говорила, что эффект ключевой ставки проявляется с большим опозданием в 6-8 месяцев? А помните, что самый худший экономический сценарий это стагфляция, то есть экономика падает или стагнирует, а инфляция по прежнему высокая?
Этот сценарий считается самым сложным, потому что выйти из него чрезвычайно тяжело. Например, США из стагфляции выбирались долгих 15 лет. Тут нужно быть почти гением, чтобы придумать что делать.
Одновременно, россияне возвращаются к наличным —уже третий месяц идет отток наличности из банков, а каждая третья покупка совершается уже за кэш. Спасибо отключениям интернета, выводы сделаны, хотя для наличных есть и другие причины.
А вы увеличили долю наличных в последнее время? Или все еще в депозитах? Расскажите в комментариях!