Атомное лобби ЕС подыграет России?


В европейской прессе, в том числе во французской газете Le Figaro, появилась статья с говорящим заголовком «Нам, европейцам, нужна атомная энергия», выпущенная от лица представителей правительств десяти государств-членов ЕС.

В числе авторов – министр экономики, финансов и восстановления Франции, премьеры, министры экономики и энергетики Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Словакии, Словении, Финляндии, Хорватии и Чехии.

Основной посыл статьи – Евросоюзу нужна атомная энергетика, поскольку она спасет экономики ЕС от волатильности газовых цен на мировом рынке. Но что особенно важно, авторы напирают на то, что атомная энергетика – чистая и «климатически-дружественная».

В текущем году это уже не первый акт публичной дипломатии в поддержку мирного атома со стороны ряда членов ЕС. В марте, например, было открытое официальное письмо от семи стран Евросоюза в адрес Еврокомиссии с той же аргументацией. Запевалой традиционно выступает Франция, чей энергетический сектор сильно завязан на АЭС. Однако характерно, что теперь к Парижу и младоевропейцам присоединилась Финляндия, которая, как мы помним, собирается запускать АЭС Ханхикиви-1 с помощью Росатома.

Эта история нам на руку.

Россия в немалой степени зависит от энергии атома, в стране работают 11 АЭС с 38 энергоблоками. Именно наличие мощной атомной энергетики наши продвигают в качестве одного из аргументов, свидетельствующих в пользу «углеродной чистоты» продукции, выпускаемой в стране. Однако в ЕС атом долгие десятилетия стигматизируется под воздействием зеленого лобби, имея репутацию «неоднозначного», «экологически опасного» источника энергии.

Возможно, рекордные цены на газ сформируют благоприятный фон для изменения статуса атомной энергетики в Евросоюзе. А это, в свою очередь, позволит укрепить нашу переговорную позицию по вопросу «климатической дани» и хотя бы частично снимет накал истерии по поводу «нуклеаризации» Арктики и «плавучих чернобылей» в АЗРФ.


#экология #Росатом #экономика #климат #ЕС #Финляндия

Новая арктическая стратегия ЕС: ваши ресурсы – не ваши


Господа из ЕС выкатили 13 октября свою новую стратегию по Арктике. Коротко о ключевых моментах.

Главная заявка документа: ЕС – это арктический игрок, причем уже сейчас. У Евросоюза как центра силы есть повседневные интересы в Арктике, причем не только в европейской ее части, но и вообще. Полномасштабное вмешательство ЕС в арктические дела является «геополитической необходимостью».

Основных тем, с которыми Евросоюз идет в Арктику, три: (1) сотрудничество ради поддержания мира и безопасности, (2) климатическая повестка и (3) «инклюзивное и устойчивое развитие Арктики… с акцентом на потребностях коренных народов, женщин и молодежи».

Следует отметить, что именно климатической проблематике суждено стать основным идейно-политическим рычагом, с помощью которого ЕС собирается выстраивать свое влияние в высоких широтах. И влияние это, надо сказать, будет носить выраженно враждебный по отношению к России характер.

С точки зрения нашей страны, ключевым моментом новой стратегии является вот что. Её авторы постулируют: ввиду того, что в основе климатических вызовов лежит использование человечеством ископаемых топлив, а ЕС является их крупным импортером, ему необходимо добиваться того, чтобы «нефть, уголь и газ оставались в недрах, в т.ч. в Арктике». Для достижения этой цели Еврокомиссия примет меры к выработке «многостороннего юридического обязательства не допускать дальнейшей разработки углеводородных месторождений в Арктике либо смежных регионах и не приобретать таковые углеводороды, если они все-таки будут добыты».

Фактически речь идет о том, что ЕС, будучи одним из ключевых покупателей российских энергоносителей, берет курс на продавливание полного запрета на их добычу в АЗРФ и южнее (то есть, скажем, не только в ЯНАО, но и в ХМАО). Конечно, ради благого дела «сохранения климата». Не стоит обольщаться тем, что-де есть еще Норвегия, которая тоже добывает нефть и газ в Арктике. Норвегия – профессиональный сырьевой придаток ЕС, и между собой они всегда договорятся.

Для нас это формирует новую реальность. Ее контуры проступят не сразу, но то, что это случится – сомнению не подлежит. Нам придется либо очень серьезно говорить с ЕС на тему наших ресурсов в Арктике и режима их использования (что уже выглядит как частичная утрата суверенитета), либо все дальше разворачиваться в сторону Китая и прочей ЮВА (что несет риск того, что мы дополнительно углубим зависимость от КНР и окончательно утвердимся на ролях младшего партнера Пекина).

#экология #климат #ЕС #арктикабезопасность

Совфед запрещает Евросоюзу запрещать


Совет федерации ФС РФ грозно шевелит бровями в ответ на европейские притязания. Слово члену совфедовской комиссии по защите госсуверенитета тов. Полетаеву.

Заявленные Евросоюзом планы в Арктике – это неприкрытая попытка вмешательства во внутренние дела представленных в регионе государств, включая Россию. Европейский Союз как политическое объединение не имеет никаких прав диктовать представленным в регионе странам, как им действовать на собственной территории. Существует Арктический совет, где представлено три государства-члена ЕС и чьи интересы учитываются при выработке консенсусных решений.

Попытки ЕС в одностороннем порядке устанавливать какие-либо принципы поведения государств в регионе не будут иметь никаких последствий, утверждает тов. Полетаев.

Это было бы просто чудесно, если бы заявления Евросоюза оказались по итогу ничтожными. Однако, к сожалению, так не получится. «Последствия», которых так не хочет тов. Полетаев, Совфед и мы вместе с ними, не могут не появиться. Хотя бы по одной причине: именно страны ЕС являются основными покупателями наших энергоносителей. Конкретно по газу на западном направлении мы имеем практически монопсонию Евросоюза, и не считаться с мнением клиента №1 у нас никак не получится.

Другое дело, что это – позиция Еврокомиссии, но еще не позиция конкретных стран-покупателей. Интересы евробюрократии и национальные интересы стран-членов нередко расходятся. Несмотря на всю институциональную мощь Брюсселя, страны ЕС могут оппонировать последнему в вопросах, которые представляют для них важность.

Тут же важность вопроса налицо: наличие под рукой гарантированных поставок из России (по факту – из АЗРФ) на долгосроке это, на ближайшую перспективу, серьезный фактор нормальной работы промышленности. А еще это весомый элемент ценообразования промпродукции и, стало быть, ее конкурентоспособности на мировом рынке. Поэтому внутри ЕС у России и арктического нефтегаза объективно есть союзники.

И вот как раз внутренняя оппозиция ряда государств-членов способна как минимум отсрочить тот момент, когда арктическая нефтегазодобыча и покупка углеводородов, извлеченных в Заполярье, станут полным табу в Западной Европе. А не возможные ответные демарши со стороны АС, Канады, Норвегии и России. И уж тем более не совфедовские возмущения.

#арктикабезопасность #ЕС #климат #газ #нефть

ЕС, ответ Путина и большие арктические переговоры


На недавнем заседании Валдайского клуба тов. Путин сделал ряд «арктических» ремарок. И касались они известных претензий ЕС в отношении замораживания добычи полезных ископаемых в Арктике. Тов. Путин ответил на европейские притязания жестко.

По поводу Арктической стратегии Евросоюза, что я могу сказать? У России есть своя стратегия нашего присутствия в Арктике – первое. Второе: мы достаточно продуктивно всегда работали и работаем, и председатели сейчас в Арктическом совете, где представлены тоже страны Евросоюза. Третье: ...мы дальше готовы к продолжению нашего сотрудничества в широком смысле со всеми заинтересованными странами в Арктике на основе норм международного права. <...>

Мы действуем на основе... международно признанных документов, к которым мы присоединились, и мы готовы на базе этих документов выстраивать отношения со всеми государствами мира, в том числе и с Евросоюзом.

Но если кто-то со стороны пытается в обход этих международно признанных документов ограничить наше суверенное право распоряжаться своей собственной территорией, а территориальное море по международному праву – это часть территории прибрежного государства, то это покушение с негодными средствами. То же самое касается и четырёхсотмильной зоны, которая называется зоной преимущественного экономического освоения. Здесь есть правила, определённые международным правом, и мы полностью придерживаемся этих требований.

Это – позиция полного непризнания ключевой идеи европейский стратегии по Арктике. При этом в обоснование такой позиции мы официально отсылаем ситуацию к международному праву, обуславливающему наш суверенитет над арктическими недрами. Ничего об односторонних запретах на добычу со стороны третьих лиц в международном праве также не сказано.

Это хорошая базовая позиция для последующих взаимодействий с ЕС по данному вопросу. Хорошая – но, увы, не окончательная. Поскольку на тему арктических недр между РФ и ЕС неминуемо состоится некий торг с не определенным пока результатом.

Сама европейская заявка на роль арбитра того, кто, что, где и как будет (или не будет) добывать в Арктике – это вещь не правовая и даже внеправовая по определению. ЕС способен выбить из колеи любую добычную и/или производственную деятельность в Арктике хотя бы в силу своего положения глобального покупателя основной арктической продукции – энергетического и прочего сырья, и никакое международное право ему тут не помеха. Просто потому, что оно никак не определяет его обязанности что-либо у кого-либо покупать. ЕС может это сделать и открыто говорит об этом.

Но вот насколько серьезно ЕС намерен реально это сделать – вопрос открытый. В то, что ЕС готов принести в жертву собственных потребителей энергоимпорта, а с ними – крупный сегмент своей экономики, а также благополучие граждан в масштабах всего объединения, и все это ради спасения белых мишек, верится слабо. Скорее всего, перед нами попытка типичной торговли страхом и выдавливания уступок. Евросоюз сделал свою заявку не для того, чтобы ее реализовать на практике, а для того, чтобы «окэшить» ее через «коммерческие» переговоры.

Поэтому разговор между ЕС и Россией как основной стороной, против которой обращается будущий запрет, неизбежен. И закончится он – как и афера с CBAM – каким-то компромиссом.

#стратегия #климат #ЕС

Норвегия VS Еврокомиссия


Вслед за тов. Путиным на европейскую инициативу отреагировали и в Норвегии.

Г-н Йонас Гар Стере, новый премьер страны, подверг критике предложение Еврокомиссии запретить нефтегазовую деятельность в Арктике. Что характерно, для того, чтобы донести позицию страны, г-н Стере воспользовался трибуной СМИ, дав интервью Financial Times. То есть, как и Россия, Норвегия идет против этого решения с поднятым забралом. И тоже, как и наши, ссылается на суверенитет и право: по словам Стере, у страны есть «права и обязанности заботиться о своей экономической зоне и деятельности в этом регионе».

Однако это не значит, что Еврокомиссия возьмет и просто выкинет свое решение в корзину. Жернова евробюрократии мелют медленно, но верно. Предстоят – где долгие, где не особо долгие – переговоры между Брюсселем и европейскими столицами по этому поводу. Многие из последних – прежде всего младоевропейцы, но, однозначно, и кое-кто из «старичков» вполне прогнозируемо присоединятся к этой рекомендации в той или иной форме. И всем этим Еврокомиссия будет давить поставщиков.

Кейс Норвегии очень интересен: наряду с РФ, эта страна играет центральную роль в деле снабжения ЕС углеводородными энергоносителями. В Осло тоже обеспокоены заявлениями Еврокомиссии и тоже готовятся к переговорам, заявляя изначально высокие ставки.

Однако не следует рассчитывать на то, что Норвегия-де сделает за нас всю работу по нейтрализации европейских призывов к мораторию. Ибо, в отличие от нас, эта страна глубоко интегрирована в европейские дела и политику (даром что она не член ЕС), а многолетнее участие в энергоснабжении ЕС на правах особого партнера делает ее инсайдером, для которого всегда можно сделать поблажку. Поэтому, конечно, общаться с норвежцами по данной теме необходимо, но надо помнить, что прочного альянса «до победного конца» с ними не получится.

#ЕС #Норвегия #энергетика #климат #нефть #газ

Ударит ли запрет ЕС по России?


Подводим итоги голосования на тему возможных последствий для России от внедрения евросоюзовского запрета на добычу углеводородов в Арктике.

Немалое количество наших читателей – 40%, и это максимальный результат в нашем опросе, – полагает, что никаких последствий не будет: у ЕС не получится продавить центры принятия решений стран-членов и партнеров на то, чтобы они реализовали положение о запрете добычи на практике.

Однако большинство все же считает, что последствия будут так или иначе отрицательными. 23% голосовавших поддерживают ту точку зрения, что они будут «резко негативными», 18% – что они будут «умеренно негативными», и еще 5% уверены, что первоначальный позитив в дальнейшем сменится негативом. В сумме это составляет 46%. От себя добавим, что в пессимистичной оценке имеется солидное рациональное зерно: ЕС делал заявление о запрете добычи явно не «просто так», а чтобы добиться неких практических последствий. В то же время, евробюрократия знаменита своей способностью методично и упорно пробивать свою повестку невзирая на оппозицию отдельных стран-членов, поэтому можно с уверенностью сказать, что какой-то реальный выхлоп у этой инициативы, пусть и не сразу, но будет.

Оптимисты же остались в меньшинстве. Вариант «Позитивными. Только выиграем из-за паники и повышения цен на энергоносители» выбрали 9% голосовавших. А в то, что мы наконец-то – пусть и не по своей воле – уйдем от «сырьевого проклятия» в инновации и промышленность, верят всего лишь 5% участников голосования. И это, на самом деле, один из по-настоящему печальных результатов опроса: люди уверены, что и руководство страны, и капитаны экономики не мыслят вне экспортно-сырьевой парадигмы.

#ЕС #энергетика #климат #спг #нефть

G20: меньше угля, больше леса


На выходных в Риме прошел саммит Группы двадцати по климатической повестке. Тема эта актуальна в том числе и в свете наших арктических дел.

Западная пресса и экологи вовсю возмущаются «никакими», по их мнению, итогами мероприятия. Мол, цели установили абстрактные, обязательств взяли на себя мало. «Бла-бла-бла», короче.

Однако тут дело такое. Климат климатом (тем более что, повторимся, общепризнанной и всеобъемлющей модели климатических изменений и роли человека в этом процессе просто нет в принципе), но текущий энергетический кризис для западных правительств на данный момент важнее. Потому как потеплеет (если потеплеет) через годы, а вот возмущение граждан платежками и тотальным подорожанием, вызванным дороговизной энергоносителей, – оно может возникнуть буквально здесь и сейчас. А вот этого всем хотелось бы избежать.

Наши уехали со встречи скорее удовлетворенными. По словам тов. Лаврова, «главный вывод, который можно сделать из этого саммита,.. – в том, что попытки продвигать односторонние подходы оказались невостребованными». Это как раз к стенаниям тех, кто рассчитывал на очередные радикальные самоограничения невзирая на социальные и экономические последствия оных. И правда, пока нашим нефтяникам, газовикам и даже угольщикам можно «выдохнуть» – никаких неожиданных и резких запретов в обозримой перспективе не будет.

Еще из позитива – саммит легитимизировал практику высадки деревьев как средство поглощения CO2 и, вообще, дополнительно укрепил приемлемость самой идеи о том, что можно бороться с изменениями климата не только ограничительными мерами (по сокращению выбросов, производства, потребления и т.д.), но и компенсационными. Это нам на руку, так как востребует наши важные козыри – наличие огромных по площади лесов и выработанных нефтяных скважин, которые можно использовать для захоронения CO2. Будет чем заняться нашим Северам.

Из минусов – «мирный атом» по-прежнему не котируется в качестве «чистого топлива». А ведь признание атомной энергии экологичной не только решило бы уйму проблем с определением «чистоты» нашей продукции (что особенно важно в терминах CBAM), но и сняло бы ряд потенциальных претензий в части навигации по СМП в разрезе пресловутого «следа» от транспорта. Впрочем, впереди еще Глазго.

#экология #климат

«Арктика: настоящее и будущее». СМП


Как мы уже писали, #СМП в Питере обсуждали интенсивно: Севморпуть, пожалуй, стал настоящим гвоздем программы. Были в том аспекте на форуме небезынтересные, а местами и острые моменты. Из запомнившегося.

Арктические ЛПР начали-таки обсуждать проблему, которую мы уже не раз обозначали: как выходить из ситуации, когда трафик растет (и его будут далее разгонять), а судов под него – и транспортников, и снабженцев – нет, поскольку про это в свое время не подумали? Пока идей на этот счет немного. Имеются такие варианты: медленно строить у себя, быстро строить у китайцев (но деньги уйдут за бугор) либо брать б/у суда за границей с двукратной переплатой. При этом если строить сейчас, а не вчера, как надо было, то есть риск, что суда просто не будут востребованы в полной мере, будут ходить недозагруженными и т.д. Альтернативы так себе, и это – яркая иллюстрация тому, во что стране обходится поверхностный подход к планированию в АЗРФ и отсутствие комплексного мышления.

Кстати, как было предложено на форуме, частично эти вопросы можно было бы решить путем расконсервации и возвращения в строй судов Мурманского морского пароходства, которые сейчас стоят на приколе. Но это – вновь инвестиции и столь нелюбимая многими «возня». Заплатить китайцам или пригнать готовое будет попроще. Еще вариант – пересмотреть правила допуска в Арктику судов ледовым классом ниже Arc5. Но делать в любом случае что-то надо, поскольку большие проекты в Арктике уже уперлись в логистику. Ледоколов мало, их мощности расписаны, наполеоновские планы могут начать подвисать.

Под вопрос были поставлены перспективы скорого перехода к круглогодичной навигации на Севморпути, ранее озвученные рядом наших официальных лиц. Роль забойщика отвели тов. Пуриму (Совфрахт), который выдал на этот счет мощную тираду, заслуживающую цитаты: «Заявление о гарантированной круглогодичной навигации по СМП преждевременны. Публичные заявления неграмотных советников от лица министерства и ведомств наносят вред и представляют угрозу жизни моряков, приносят убытки грузовладельцам и оказывают разрушающее воздействие на имеющуюся инфраструктуру. Иллюзии позволяют почти не заботится о ледовом сопровождении и последствиях.» Что же, порция отрезвина любителям потолковать о «круглогодичности уже завтра» не помешает.

На этой волне тов. Рукша из Росатома взял быка за рога и начал трясти средства на новые ледоколы проекта 22220: «Для организации регулярной круглогодичной навигации по Севморпути необходимо построить еще два ледокола ЛК-60Я, [плюс] Росатом готов инвестировать на базе долгосрочных договоров с заказчиками в строительство ледоколов на СПГ. Без дополнительного строительства еще двух ледоколов проекта 22220 тех задач, которые уже сегодня стоят на 2030 год,.. не реализовать. Это значит, что мы будем иметь ограничения по времени круглогодичной навигации: условно расширим ее с нынешних восьми месяцев до девяти, может быть десяти, но стабильной круглогодичной навигации не получится... На рубеже 2030 года у нас должно быть как минимум семь атомных ледоколов, а нужно иметь 12-14».

Ну а за востребованность ледоколов на СМП в ближайшие годы можно не переживать. По словам товарищей из ААНИИ, «процессы, связанные с деградацией льда в Арктике будут развиваться, и носят они не только линейный, но и циклический характер, связанный с изменением климата. В ближайшее время количество льда будет увеличиваться в зимний период и уменьшаться в летний... Даже при очищении огромных акваторий существуют реальные угрозы образования ледовых языков, которые могут спускаться на трассу и перекрывать ее в районе Северной земли, пролива Де Лонга и острова Врангеля.»


#судостроение #судоходство #климат

Газ и атом: борьба за зелень


Интересные дела творятся в Евросоюзе. Европейская комиссия продолжает продвигать атомную энергию и газ в качестве хотя бы частично «зеленых», но радоваться нашим экспортерам пока рановато.

Итак, на днях Еврокомиссия выкатила доработанный компромиссный вариант таксономии, определяющий, что при соблюдении ряда условий газовые и атомные проекты могут быть признаны (частично) «зелеными». В частности:

-- газовые проекты, заменяющие угольную генерацию, могут получить временный «зеленый» статус, если они будут выбрасывать в атмосферу не более 270 граммов эквивалента СО2 на КВт/час, или если их среднегодовые выбросы не будут превышать 550 кг на КВт/час в течение 20 лет;

-- при этом такие проекты должны получить разрешение на строительство до 2030 года и представить планы по переходу на ВЭС или низкоуглеродные газовые виды топлива к 2035 году;

-- то же самое возможно в случае с новыми атомными проектами, которые получат разрешение на строительство до 2045 года и будут соответствовать критериям безопасности окружающей среды и водных ресурсов.

В общем, как видим, волна эйфории, прокатившаяся по рядам отечественных производителей после появления слухов о «позеленении» атома и газа, оказалась несколько преждевременной.

Во-первых, во всех случаях речь идет исключительно о новых проектах. Стало быть, наши потребители энергии уже существующих АЭС и газовых станций остаются втуне, и «углеродную дань» господам из ЕС им таки придется выплачивать. Во-вторых, отечественные энергетические мощности, даже и построенные после принятия таксономии, вряд ли смогут попасть в обойму из-за того, что процесс сертификации будет завязан на органы ЕС, категорически не заинтересованные в поощрении российских проектов.

И в-третьих, все это еще предстоит принять на уровне ЕС, с чем могут возникнуть определенные сложности. Да, в Евросоюзе вряд ли наберется достаточное количество государств (целых 20), готовых ветировать этот вариант таксономии. Однако ей уже обещают обструкцию в Европарламенте и тягомотину в судах. Что может существенно задержать начало практического применения документа и/или принудить Комиссию к дальнейшим его пересмотрам в сторону ужесточения.

Но наши газовики – и Газпром, и его «горячо любимый» конкурент в ЕС #Новатэк, – могут облегченно вздохнуть: еще полтора десятилетия минимум клиентура в Европе у них и их арктического газа будет. Если геополитика не подведет.

#ЕС #экология #климат #ВИЭ #газ

«Арктика растаяла»

Коллега продолжает следить за эволюцией ледовитости арктических акваторий в течение навигационного сезона. И вполне наглядно показывает: в течение последних четырех лет в летние месяцы льда в СЛО становится все больше и больше.

Это – прекрасная демонстрация того, что всеми нами «любимые» рассказы про то, что Арктика-де растает вот буквально через несколько лет (через несколько десятилетий, к 2050 году, нужное подчеркнуть), хотя и опираются на определенные матмодели и теоретические построения, но все же не являются истиной в последней инстанции.

Любая, подчеркиваем это, любая модель является (а) абстрактной и (б) ограниченной по числу анализируемых факторов. Особенно это касается климата, который по-прежнему остается уравнением с бесконечным количеством переменных. И вдвойне особенно – климата арктического, который еще и не так чтобы был изучен лучше всех (это мягко говоря).

Поэтому есть ненулевая вероятность того, что меняться-то климат будет, да вот не в сторону однозначного потепления, например. И что все страшилки про растаявшую Арктику вполне могут оказаться сродни историям про озоновую дыру, с которыми политизированная эко-публика носилась все 80-е.

#климат #экология

Потепление отменяется?


…Так вот о «потеплении» в Арктике.

Как мы помним, американские говорящие головы разгоняют то видение, будто уже в ближайшие 12 лет в летний период даже в районе Северного полюса не будет льда (из-за чего Арктику-де спешно надо американцам «столбить»). Однако строгая и объективная российская наука говорит: да ничего подобного.

Небольшое похолодание и увеличение количества льда ожидаются в Арктике в ближайшие годы, заявил директор Арктического и антарктического научно-исследовательского института Александр Макаров.

«По определенным оценкам, до 2050 года 100% лед в Арктике будет. Более того, есть предположение, что мы входим в стадию небольшого похолодания, связанного с 70-летним циклом похолодания-потепления», – сказал Макаров. По его словам, ледовые условия меняются не так однозначно, как ожидалось, нет линейного уменьшения льда. Более того, «в этом году, в последней декаде августа мы ожидали повышение ледовитости в Чукотском море до максимальных значений за последние 20 лет», – добавил Макаров.

Так что аппетиты по поводу «свободного плавания» по акватории СМП господам американцам надо бы поумерить. Без ледоколов там ловить будет нечего еще долгие десятилетия (а то, может, и никогда в обозримой исторической перспективе). И вожделенное свободное плавание будет по-настоящему свободным для того, у кого в хозяйстве есть, например, атомные ледоколы и специальный такой Северный флот.

#климат

Ослепшая наука


В авторитетном журнале Nature появилась любопытная статья. Авторы доказывают: деградация сотрудничества с Россией по арктической тематике серьезным образом «сбивает оптику» мировой науки о высоких широтах.

Но сначала немного предыстории. Долгие годы Россия и Запад сотрудничали в рамках проекта INTERACT – Международной сети наземных исследований и мониторинга в Арктике, объединявшей 95 научных станций, поставлявших климатические данные. 21 станция находится в РФ, 74 – за ее пределами, при этом на долю России приходится 17 их 60 научных станций, расположенных выше 59° северной широты.

Однако после того, как началась СВО, это сотрудничество было поставлено на паузу. И тут оказалось, что западные климатические модели стали «сбоить» – ученые из университета Орхуса выяснили, что из-за недостатка российских данных «мировая» наука не может получить адекватного представления о климатических процессах, происходящих в Арктике (особенно пострадали такие направления, как мерзлотоведение и изучение изменений биоразнообразия). А это значит что? Что она (упомянутая наука) начинает приходить к неверным выводам и постепенно теряет правильную «картинку» исследуемого макрорегиона.

В общем, попытались изолировать Россию, а изолировали себя. Что сказать, бывает.

Все это – еще одна иллюстрация ненужности и вредности курса Запада на конфронтацию с Россией. Но беда в том, что этот курс уже принят политическим консенсусом, и робкие попытки ученых тактично указать на его контрпродуктивность (пусть даже и в такой важной для западной психологии сфере, как климат) вряд ли его изменят.

#соседи #наука #климат