Читаю и вспоминаю как наши топовые блогеры дернулись было как с цепи, вбрасывать (явно по заказу бизнес-сообщества) в массы тему о неизбежности упразднения института пенсионного обеспечения в старости. Дескать, массы, готовьтесь остаться без пенсий или рожайте больше детей. Потом эти разговоры заглохли, слава Богу. Наверное после того, как сенатор Клишас ткнул агитаторов носом в статью 39 Конституции.

Я чего об этом вспомнила. Есть у меня в архиве, среди прочих бухгалтерских раритетов, книжка выдающегося бухгалтера А.П.Рудановского "Исследование различных условий пенсионирования", М., 1904 г. Будет время и место - разберем, она того стоит.
См. скрин. В этих двух абзацах ёмко и точно о том, почему пенсионное страхование за счет личных средств может быть только добровольным.
Слава Богу, в нашем государстве пока так. Обязательное же вменяется работодателям. Что справедливо и правильно, считаю.

По поводу якобы сокращения закупок нефти у России, якобы Индия согласилась. Трамп языком треплет, а медийка дружно впряглась и несет в массы. Многие верят.

Нет никакого сокращения. Вы что - думаете индийские нефтеперерабатывающие компании на однодневных закупках сидят? Сегодня закупил - завтра не закупил.
Нет, все они у нас на долгосрочных договорах, потому кстати, и цена такая приятная для покупателя.
Долгосрочный договор просто так в одностороннем порядке не расторгнуть, - в его условиях штрафы такого размера зашиты, что перекроют все выгоды.
Кстати, выгод в д.сл никаких. Окрики из Вашингтона индийским нефтепереработчикам до одного места (Трампа вон и свои-то не больно слушаются).
Пошлины, тарифы, - это головная боль компаниям других отраслей в Индии - им какие-то ограничения на ввоз в США товаров Трамп наложить обещает. Нефтепереработчикам нет до того никакого дела.
Бизнес, ничего личного. Что бы там ни обещал Трампу Моди. Кстати, большой вопрос, обещал ли. Всё, что говорит Трамп, обычно мало соотносится с действительностью.

Так и должно было случиться.

Усилия Трампа тщетны. Дефицит торгового баланса США достиг максимума с 1960 года, — Bloomberg

Говорила же.

О выдающемся финансисте своего времени, председателе Центробанка Викторе Геращенко, заслуженно и непредвзято

Главная черта Геракла: он банкир времени индустриализации. Он считал, что деньги и банки нужны для реальной экономики. Новая мода, что деньги и банки нужны для новых денег, ему казалась чушью. —

— Отрывки из книги Е. Письменной «По большому счету» (2019)

Деньги и банки нужны для новых денег - это императив для Центробанка под руководством Набиуллиной Эльвиры Сахипзадовны и Совета директоров ЦБ нынешнего состава. Надо признать, у них это получается на отлично: экономику успешно замедляют, все деньги банкам. Доходы банков в последние два года показывают небывалый рост.

Как думаете, это делается с целью вредительства? А я думаю - нет. Они просто тупые и жадные. Жадные и непроходимо тупые.

Господи, дай нам силы дотерпеть этих тупиц до времени Ч. Еще битых полтора года. С июня 2027 в банковской сфере начнется реформа. Увидите.

Кто забыл или не знал по чьей протекции эта тупица пролезла в кресло главы ЦБ, вам сюда. Продолжение тоже прочитайте, там информации больше. И сюда загляните, кому не лень и интересно. Кому лениво - зайдите хотя бы сюда.

Это значит, что никакие не ОАЭ будут их морозить. Долларовые счета могут заблокировать только Соединенные Штаты, как государство-эмитент этой валюты.

Публикуя эту новость, пиндосы просто хотят разжечь вражду между и так не шибко дружными арабами и персами, а самим уйти какбэ в сторонку. Подлые твари.

Так устроен мир финансов: ни одна валюта не покидает свой дом.

Когда денег становится больше, а товаров столько же, то это значит деньги дешевеют, а не товары дорожают. Т.е. происходит девальвация, а не инфляция.
Помнится, меня за эти слова сильно били в комментариях. Дескать, что ты такое говоришь, ведь девальвация это про курс валют! Нет, мои уважаемые оппоненты, всё не так.

Да, в нашей (и вообще современной мировой) традиции принято считать, что девальвация – это падение курса национальной валюты по отношению к иностранным (например, рубля к доллару). А инфляция – это рост цен в магазинах. Но если копнуть в саму физику экономических процессов, мы увидим, что рост ценников – это оптическая иллюзия, за которой скрывается именно внутреннее обесценивание (девальвация) самих денег.

Сводить девальвацию исключительно к курсу валют – это смотреть на экономику сквозь замочную скважину. Курс валют лишь отражает то, как быстро обесцениваются деньги в одной стране по сравнению с деньгами в другой. Первичный же процесс – это внутренняя девальвация: снижение покупательной способности денежной единицы а) из-за ее переизбытка по отношению к товарной массе или б) из-за сворачивания производства, следствием чего становится недостаток товарной массы относительно имеющейся в обороте денежной массы.
Товары же не становятся ни хуже, ни лучше – они в любом случае в своей потребительской ценности остаются статичными. А вот деньги – да, терять вес им свойственно. Когда-то в далеком прошлом они теряли вес буквально: золотые, серебряные, медные монеты в процессе наличного оборота – передачи из рук в руки, от прилавка к прилавку, от кассы к кассе, – просто истирались и со временем переставали отвечать своему номиналу. Соответственно, за товар приходилось давать больше монет. В итоге вот вам девальвация с инфляцией – металлическая монета утратила первоначальный вес, а значит за товар требовали больше монет. А что с товаром? Ничего.

Мои предварительные выводы по обсуждаемой нынче в экспертных кругах Аналитической записке Центробанка "О макроэкономических последствиях избыточно мягкой денежно-кредитной политики".
Данная аналитическая записка представляет собой попытку подвести математическую базу под заранее принятые политические решения Банка России. Авторы
а) используют устаревшие эконометрические модели (Кривая Филлипса),
б) игнорируют структурный характер дефицита на рынке труда,
в) производят некорректные кросс-страновые сравнения (Зимбабве) и
г) путаются в определениях перегрева экономики.
Вместо глубокого анализа инфляции издержек, вызванной санкциями и логистикой, авторы предлагают нам упрощенную модель, где единственным инструментом спасения объявляется сжатие кредитования реального сектора.
Это не наука, это сугубая идеология.
Подробности потом.

Кажется странным, что выпустивший Записку Центробанк в первых же строках открестился от её содержимого.

Содержание настоящей аналитической записки отражает личную позицию авторов. Результаты исследования являются предварительными и публикуются с целью стимулировать обсуждение и получить комментарии для возможной дальнейшей доработки материала. Содержание и результаты исследования не следует рассматривать, в том числе цитировать в каких-либо изданиях, как официальную позицию Банка России или указание на официальную политику или решения регулятора. Любые ошибки в данном материале являются исключительно авторскими.

Нет уж. Раз Центробанк эту записку выпустил на люди, значит, имеет на то определенные виды.
Да, в академической среде подобные дисклеймеры - стандартная практика. Однако в контексте Центробанка как регулятора это имеет другой смысл: он выпускает подобные записки как «пробные шары». На случай, если аргументация будет разбита академическим сообществом, от данной писанины будет легко откреститься.

Поэтому, считаю, мы вправе заявить:
Если методология и выводы столь неоспоримы и математически выверены, почему регулятор отказывается признать их научной базой для своих решений?
Потому что авторы используют допущения, которые не выдержат строгой академической проверки.

Например, этот абзац (стр. 8 той самой Записки). Речь о построении одной из моделей исследования, на результатах коего авторы должны сделать свои исследовательские выводы.

«Также в модель заложена предпосылка о том, что существенное отклонение инфляции вверх от цели оказывает негативное влияние на темпы роста потенциального ВВП, и это явление становится все более выраженным по мере раскручивания инфляционной спирали под влиянием систематической ошибки ДКП: чем сильнее инфляция отклоняется от цели вверх, тем выше растут неопределенность, транзакционные издержки, деградация и снижение эффективности использования факторов производства».

Этот абзац, в самом деле, документальное подтверждение того, что исследование является подгонкой под заранее заданный результат.
Давайте вчитаемся в первые слова цитаты: "Также в модель заложена предпосылка о том, что существенное отклонение инфляции... оказывает негативное влияние"...
Выходит, уважаемые авторы сами признались, что заложили в модель предпосылку, что инфляция убивает экономический рост. А затем, прогнав данные через эту модель, делают триумфальный "научный" вывод: смотрите, наша модель показала, что инфляция убивает рост!

В терминах классической логики это называется Petitio principii – предвосхищение основания. Ведь если вы изначально программируете уравнение так, что переменная А ухудшает переменную Б, то результат моделирования не имеет никакой научной ценности. Это не доказательство негативного влияния, это его постулирование до начала исследования. Чистой воды подгонка под ответ.

👆Это не всё о негативном влиянии. Кстати, на что? Давайте еще раз вчитаемся.
Обратите внимание, они пишут не про реальный ВВП, а про «потенциальный ВВП» (темпы роста потенциального ВВП).
Авторы строят свои апокалиптические прогнозы на влиянии инфляции на "потенциальный ВВП". Но потенциальный ВВП – это не статистический факт, который можно измерить (как производство стали или сбор зерна). Это ненаблюдаемая величина, теоретическая абстракция.
Оценивая потенциальный ВВП, авторы сами выбирают коэффициенты сглаживания и фильтры. То есть они берут абстрактную величину, закладывают в нее субъективную предпосылку о ее снижении из-за инфляции, а потом пугают общество результатами.
Это эконометрическая алхимия, а не объективный анализ».

Продолжаем разбирать процитированный выше абзац со стр.8 недонаучной недоаналитической записки.
Авторы утверждают, что инфляция вызывает: «неопределенность, транзакционные издержки, деградацию и снижение эффективности использования факторов производства».
К деградации факторов производства, – говорите? Ок. Факторы производства – это труд и капитал (станки, технологии).
Что же, давайте посмотрим правде в глаза: что сильнее ведет к деградации капитала – инфляция в 8-9% или ключевая ставка в 16-18% (и выше)?

Когда ставка заградительная, предприятие не может взять кредит на обновление оборудования, на закупку роботов для замены недостающих рабочих рук. Именно сверхжесткая политика Центробанка консервирует технологическую отсталость и вызывает ту самую "деградацию факторов производства", в которой авторы обвиняют инфляцию.
Центробанк т.о., сознательно или чисто по недалекости ума своих менеджеров и аналитиков, – лишает экономику инвестиционного ресурса, из-за чего эффективность производства падает. Выходит, прописанные Центробанком "лекарства" наносят экономике больший ущерб, чем сама "болезнь".

И это, дети мои, только один абзац. Всего страниц там 36. Продолжать - нет?
Если интересно, дайте знать в Чате. Приседииняйтесь, кто не подписан.

На случай блокировки ТГ
Канал Хорошая бухгалтерия в МАХ

Да, сейчас буду продолжать по аналитической записке. Текст нашпигован такими неопределяемыми понятиями как «перегрев», «разрыв выпуска», «структурные дисбалансы», а равно и другими, также не имеющими универсального измерителя.
Помнится, в ТГ мы многажды задавались вопросом что же такое перегрев, цитировали ответы, в т.ч. самой Сахипзадовны. Хочу одну из таких записей процитировать целиком. А потом следующий пост, где поделюсь находкой – я, правда! – нашла объяснение термину перегрев! Но, прошу немного терпения. Слово Сахипзадовне. В цитатах выделю "потенциал", это слово в связке с "перегревом" действительно значимо.

Перегрев экономики, что это значит. Пройдемся цитатами

Перегрев — это та ситуация, когда ВВП находится выше потенциала.

— Набиуллина, 09 июня 2023 года

Во-первых, что такое перегрев? У нас нет количественных определений. В принципе это значимые, достаточно длительные отклонения экономического роста от потенциала, когда рост спроса сталкивается с ограничением на стороне предложения и выливается в устойчивое ускорение инфляции.

— Набиуллина, 21 июля 2023 года

... В условиях перегрева экономики – другими словами, дефицита производственных и трудовых ресурсов – создание каждой дополнительной единицы товара будет даваться экономике всё сложнее и дороже».

— Набиуллина, 15 декабря 2023 года

Усиление напряженности на рынке труда, в частности исторически низкая безработица, — это еще один яркий индикатор сильного перегрева экономики.

— Набиуллина, 07 июня 2024 года

Из англоязычного источника:

Перегретая экономика – это экономика, которая пережила длительный период хорошего экономического роста и активности, что привело к высокому уровню инфляции, вызванной ростом благосостояния потребителей. An overheated economy is one that has experienced a prolonged period of good economic growth and activity that has led to high levels of inflation, triggered by increased consumer wealth.(С татья называется "Overheated Economy: Factors That Contribute")

Ага, значит, рост благосостояния потребителей приводит к высокому уровню инфляции.
И там же:

Проще говоря, перегретая экономика – это экономика, которая расширяется неустойчивыми темпами. Существуют два основных признака перегрева экономики — растущие темпы инфляции и уровень безработицы, который ниже нормального уровня для экономики.

Ага, полная занятость это, оказывается, никакое не благо, а тоже проинфляционный фактор.
Что из этого всего следует. А следует совершенно абсурдный вывод:
Полная занятость и рост благосостояния народа (у них сказано: потребителей) это не те цели, к которым государство и общество должны стремиться. Потому что они вызывают инфляцию.
Инфляция страшная вещь, да. Мы помним: в 90-х ценники в магазинах меняли в течение дня несколько раз.
Может, с моей памятью что-то не так, но, в моих воспоминаниях об этих святых годах нет ни полной занятости, ни роста благосостояния народа. Помню, было ровно наоборот: жуткая безработица и невиданное обнищание.
И никакие "противоинфляционные меры" в виде сокращения денежного предложения путем массовых невыплат зарплат и пенсий, что-то не помогали от бешено скачущей в те годы инфляции. Например, в 1993 году годовая инфляция составила 840%, и все последующие святые годы она держалась трехзначная.
Пример запредельной инфляции демонстрировало миру Зимбабве, там она в десятках тысяч процентов измерялась. И? Там что, – полная занятость и рост благосостояния?
Безработица, Обнищание, Инфляция – они все трое вместе ходят.
А утверждать, что инфляция есть следствие полной занятости и роста благосостояния народа – это антинаучно, господа. Если не сказать, признак то ли дефицита ума, то ли избытка подлости.
Конец цитаты (перепоста).

Что я имею сказать – будет в следующей части. Предварительно скажу: Набиуллина со своим определением термина "Перегрев — это та ситуация, когда ВВП находится выше потенциала" оказалась ближе к общепринятой среди мировых центробанков формуле, по которой этот самый перегрев вычисляется. Это смешная история. Дождитесь.

Итак, «перегрев», «разрыв выпуска», «структурные дисбалансы», а теперь еще потенциал, выше которого, по словам Набиуллиной, ВВП расти не должен, иначе перегрев.

Сама только узнала (не из Записки) и рада сообщить: тайна перегрева раскрыта. Делюсь.

Во многих местах Записки аргументы строятся вокруг идеи потенциального выпуска – то есть того объёма производства, который считается устойчивым и не вызывающим инфляцию.
Его принято описывать путем определения разрыва выпуска (output gap). Определяется он просто. Так просто, что аж стыдно должно быть.
Вот так:
Фактический выпуск минус Потенциальный выпуск
Если фактический выпуск выше потенциального, считается, что экономика перегрета.

Понятно, что если речь об экономике в целом, то под выпуском следует понимать ВВП. То есть, фактический ВВП минус потенциальный, получаем значение output gap.
И да, как раз об этом вещала Набиуллина 09 июня 2023 года:

Перегрев — это та ситуация, когда ВВП находится выше потенциала.

Всем всё ясно? Мне - нет. Потенциальный выпуск - это что, что за величина такая? Она наблюдаема, её можно измерить напрямую как фактический выпуск?
Нет, конечно.
Её можно вывести только оценочно, через построение модельных сценариев.
Моделей много, выбирай на вкус какая тебе подходит, чтобы получить заданный результат, т.е. чтобы подогнать ответ под желаемый.
Мне, для примера было названо три:
фильтр Ходрика–Прескотта
производственные функции
DSGE-модели.
Наши аналитики выбрали модель IS-PC-MR. В приложении к Записке о ней подробно. Возможно чуть позже мы её препарируем.
А пока исходим из очевидного: Разные методы могут давать очень разные результаты.

Это, если кто забыл - про оценку потенциала нашей экономики. Центробанк с его аналитиками сами решили, что она должна оказаться перегретой. Для этого сами оценили потенциал, который якобы ниже фактического выпуска и... на стол правительству - в экономике перегрев, пожалуйте бриться.
Вот так прям, по цыгански. Кручу-верчу, обмануть хочу.

Итак, мы кое-что уже знаем о понятиях, которыми оперируют авторы Записки: разрыв выпуска, потенциальный выпуск и перегрев.
Суть (не цитата) одного из ключевых тезисов о "положительном разрыве выпуска" и "перегреве": В экономике сформировался значительный положительный разрыв выпуска (output gap). Спрос превышает возможности расширения предложения, экономика функционирует за пределами своего потенциала, что неизбежно ведет к раскручиванию инфляционной спирали.

Но, как уже знаем, понятие «потенциальный выпуск» (potential output) невозможно измерить напрямую. Это абстрактная математическая модель, которую авторы высчитывают на основе прошлых трендов. Они строят выводы на показателе "разрыв выпуска", который невозможно измерить эмпирически. И, внимание! – берут исторические данные до 2022 года, экстраполируют их на текущий момент и заявляют, что экономика превысила предел. Но за время, прошедшее от 2022 года структура экономики кардинально изменилась!
Выражаясь метафорически: они берут линейку из мирного времени и прикладывают её для измерения экономики, к настоящему моменту и в силу обстоятельств уже изрядно изменившейся структурно.

И да, вопрос на засыпку: Если экономика «перегрета», а значит, включены и работают все 100% мощностей, – почему это расходится с данными Росстата и НИУ ВШЭ о загрузке мощностей в обработке на уровне 65–72%?
Нет ответа? У меня тоже. Я просто считаю, что уважаемые аналитики врут. Врут и подтасовывают, подбирая расчетные модели с такими параметрами, которые ожидаемо выведут на искомый результат.

На самом деле. Ограничение предложения вызвано не тем, что станки работают на износ, а разрывом логистических цепочек и санкциями на поставку комплектующих. Жесткая ДКП Центробанка не производит микрочипы и не строит новые контейнеровозы. Она бьет по тем 30% незагруженных мощностей, лишая их доступного кредита для запуска.

Это не всё. Будем анализировать аналитическую записку дальше. Мне очень интересно.
А вам?
Да - 👍 / Нет - 👎

На случай блокировки ТГ
Канал Хорошая бухгалтерия в МАХ

Обещала рассказать всё, что сама узнала про модель IS-PC-MR, к помощи которой прибегли авторы уже известной нам Аналитической записки дабы доказать сколь пагубна для экономики низкая ключевая ставка.

Я обратилась к одной из самых умных, на мой взгляд, языковой модели (во всяком случае, которой больше доверяю - она может теряться во времени, но никогда - в сути предмета).
И знаете что получила в первой же строке ответа?
"Представьте себе автомобиль" ...
Вам смешно да? А мне совсем невесело. Хотя чем-то родным сразу повеяло, а оно таки есть чувство приятное, согласитесь.

Модель IS-PC-MR — классика из западных учебников по макроэкономике, т.н. «новокейнсианский консенсус». Она состоит из трех блоков-уравнений.

1) IS (Кривая «Инвестиции-Сбережения» — Investment-Saving). Это педаль газа и тормоза.
Она показывает, как ставка Центробанка влияет на спрос в экономике.
По логике модели: Ставка ниже ➔ кредиты дешевле ➔ люди и бизнес тратят больше ➔ спрос (и ВВП) растет. Ставка выше ➔ кредиты дорогие ➔ все экономят ➔ спрос падает.

2) PC (Кривая Филлипса — Phillips Curve). Это температура двигателя (Инфляция).
Она связывает спрос и инфляцию.
По логике модели: Если мы слишком сильно жмем на газ (много денег, низкая безработица), двигатель перегревается ➔ цены растут (инфляция).

3) MR (Монетарное правило — Monetary Rule, часто «Правило Тейлора»). Это водитель (Центробанк).
Оно описывает, как ЦБ должен реагировать на перегрев.
По логике модели: Водитель смотрит на датчик температуры (инфляцию). Если она выше нормы, он обязан нажать на тормоз (повысить ставку), чтобы остудить двигатель.

Так авторы Записки моделируют ситуацию, при которой «водитель» (ЦБ) вдруг решает игнорировать температуру двигателя и продолжает держать педаль газа нажатой (сохраняет мягкую ДКП). Согласно заложенным в модель математическим формулам, двигатель неизбежно закипает и взрывается. Вот вам и гиперинфляция.

Сказать, что это просто - ничего не сказать. Это не просто, это тупо до безобразия.

Не прощаюсь.

Я никуда не делась, я скоро и здесь тоже буду. Продолжим, работы много.
Кстати, на КОНТе читали?
https://cont.ws/@glavbushka/3236227

Криптовалюту можно будет наследовать и учитывать при разделе имущества.Из-за нового законопроекта о регулировании криптовалют они кардинально меняют свой статус: из «ничейного» цифрового актива превращаются в имущество. — пишет banksta.

Глупости пишет. Криптовалюта никогда не была ничейной. Кто намайнил копеечку, тому она и принадлежит. Продал — право собственности перешло к тому, кто купил. Что тут необычного? Что такого "кардинально меняющего" статус намайненной копеечки?

Закон вводит крипту в рамки имущественных отношений. Что надо было сделать еще вчера.

Догадываюсь. banksta путает собственника с эмитентом. У крипты нет эмитента. Крипту не эмитируют, её добывают (майнят). Кто намайнил тот и собственник. Так было и так будет. Ничего "кардинального", вообще ничего. Переполох тут устраивают всякие банксты невежественные.

Да чего там... Вон, главный проповедник всего что закажут, г-н Соловьев, оказалось, не понимает разницы между криптой и цифровой валютой. И так убежденно излагает — попробуй, возрази! Видела намедни. Не смешно, конечно.

З.Ы. Продолжение по Записке тоже будет, вот статью на сайт поставлю и продолжим препарировать здесь.

Это не доллар рухнул, это Центробанк его намеренно обрушил с целью недопущения (в силу роста цен на улеводороды из-за событий в Персидском заливе) слишком больших доходов Федерального бюджета и ФНБ.
https://t.me/OdessaRussi/246807

Напоминаю, курс валют по отношнию к рублю Банк России с недавних пор устанавливает директивно, в порядке Указаний Банка России от 2 декабря 2024 года №6956-У.

Так вот, чтобы доходы Федерального и др. бюджетов не оказались для нас с вами слишком уж жирными и, чего доброго, не покрыли дефицит (нынче стремительно растущий на радость Центробанка), Регулятор таким образом его регулирует. Чтобы в казну рублей поменьше. И чтобы ФНБ попридержало доллары продавать и т.о. ограничивалась возможность инвестировать в инфраструктурные проекты и расширять возможности социальной поддержки населения.

В Центробанке сидят враги. Все до одного. Я то думала, всего лишь тупые. Но нет. И тупые и враги. Одно другому не мешает, и даже способствует.

Должна уточнить👆, что в целом я совершенно не против расчета официальных курсов валют, ориентированного на данные внебиржевого рынка. Ориентироваться на биржевые сделки - последнее дело в наше время. Биржи давно зажили своей жизнью и складывающиеся там цены, курсы, индексы стали страшно далекими от реального состояния рынка. Но и полагаться целиком на Центробанк и его собственные методики, позволяющие манипулировать данными в формулах - такое же шулерство.

Ага, вот. Ночью:
Российская нефть Urals за несколько минут взлетела на 20%, до $114 за баррель.
Казалось бы - хорошо же! Но не таков наш Центробанк, чтобы радоваться доходам. Тут же наутро: Получи, Правительство! Вот тебе курс 75 руб/долл.

И все же, как бы ни упирались наши экспортеры переходу на рублевое ценообразование, в итоге всё равно придется.
А пока цены на нефть устанавливает Лондонская биржа, а курс рубля Центробанк, наш бюджет будет от них зависим. От хотелок Лондона и Центробанка, уточняю.
Иметь свой печатный станок необходимо, и он у нас есть. Но недостаточно, чтобы обеспечить государству финансовый суверенитет.